Exclusivo: A pesar de la resistencia de la industria petrolera y del equipo Trump, la transición a los vehículos eléctricos se está acelerando, con países extranjeros clave y algunos estados de EE. UU. tomando la iniciativa, escribe Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Incluso cuando la administración Trump limpia sitios web federales de datos sobre ciencia climática y energía limpia y nombra Desde que los lobbystas de la industria del carbón ocupan puestos políticos de alto nivel, otras naciones están respondiendo vigorosamente a la realidad del calentamiento global.
El Nissan Leaf, un coche eléctrico en una estación de carga.
Gran Bretaña y Francia han anunciado recientemente cronogramas ambiciosos para eliminar gradualmente los automóviles que funcionan con combustibles fósiles para 2040. Aún más audaces son Noruega, que espera que todos los automóviles nuevos vendidos para 2025 sean eléctricos, frente al 37 por ciento actual, y la India, que fijó 2030 como fecha objetivo para volverse totalmente eléctricos.
Junto con el creciente popularidad interna de vehículos eléctricos totalmente eléctricos e híbridos, el posible contagio político de tales programas extranjeros está impulsando a los principales productores de combustibles fósiles de EE. UU. a gastar millones de dólares para acabar con el transporte limpio alternativas.
Un traje oscuro llamado Impulsando el avance de EE.UU., dedicado a promover un mayor uso de petróleo y gas natural, produjo recientemente un vídeo de ataque engañoso llamado "Secretos sucios de los coches eléctricos". El New York Times expuso el grupo como “un grupo de relaciones públicas para los combustibles fósiles financiado por Koch Industries, el conglomerado de petróleo y petroquímicos liderado por los hermanos multimillonarios ultraconservadores David H. y Charles G. Koch”.
Hay mucho en juego, tanto financiero como medioambiental. El sector del transporte estadounidense actualmente consume 14 millones de barriles de productos petrolíferos cada día. La transición de toda esa gasolina y diésel a un transporte eléctrico más limpio será fundamental para reducir las emisiones de carbono antes de que el calentamiento global cause estragos en la civilización humana y los ecosistemas naturales. También ayudará a aliviar la contaminación del aire de los vehículos que mata a aproximadamente 50,000 personas cada año en los Estados Unidos solo.
A diferencia del sector energético, donde la revolución de las energías renovables está bien en marcha En todo el país, el transporte sigue estancado en gran medida en el último siglo. En mi estado de California, que favorece los automóviles, por ejemplo, gracias al auge de la energía solar y eólica, la energía eléctrica hoy representa sólo alrededor del 20 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero en todo el estado. El transporte, por el contrario, aporta el 36 por ciento, mucho más que cualquier otro sector.
Cuando se cargan con energía limpia solar, eólica, hidroeléctrica o nuclear, los autos y camiones eléctricos casi no generan emisiones de gases de efecto invernadero ni tóxicas al aire. Incluso en estados con una alta proporción de generación a carbón, los vehículos eléctricos (EV) eficientes generan menos emisiones que el automóvil nuevo promedio que funciona con gasolina.
Ahora que las plantas que queman carbón están dando paso cada vez más a plantas más limpias alimentadas con gas natural y a la generación de energía renovable, más del 70 por ciento de los estadounidenses viven ahora en áreas donde los vehículos eléctricos causan menos emisiones incluso que los automóviles convencionales más limpios. según investigaciones recientes por la Unión de Científicos Preocupados (UCS). En promedio, en todo el país, los vehículos eléctricos generan tan poca contaminación de carbono como los autos propulsados por gasolina que rinden 73 mpg, si es que tales autos existieran.
Los críticos, como Fueling US Forward, financiado por Koch, se quejan de que se necesita más energía para fabricar un automóvil eléctrico que uno de gasolina, principalmente debido a la necesidad de baterías grandes. Pero esas emisiones de fabricación están más que compensadas por la reducción de emisiones al conducir un automóvil eléctrico de tamaño mediano después de solo 5,000 millas, señala el informe de UCS.
Vehículos eléctricos en racha
Hoy en día, los vehículos eléctricos suman sólo unos 2 millones, o sólo el 0.2 por ciento de todos los vehículos ligeros de pasajeros que se utilizan a nivel mundial en la actualidad. conforme a la Agencia Internacional de la Energía (AIE). La buena noticia es que su número está creciendo alrededor del 60 por ciento por año. En los Estados Unidos, los clientes compraron 53,000 vehículos eléctricos e híbridos enchufables en los primeros seis meses de 2017 (sin contar las ventas de Tesla), frente a 33,000 en el mismo período hace un año.
Un cartel que el dibujante de cómics Walt Kelly preparó para el primer Día de la Tierra en 1970.
El impulso está creciendo en la industria de los vehículos eléctricos. Tesla disfrutó brevemente este año del capitalización de mercado más alta de cualquier fabricante de automóviles estadounidense. En julio, Volvo anunció que planea producir sólo vehículos híbridos o totalmente eléctricos para 2019. China, que ahora lidera el mundo en ventas de vehículos eléctricos, tiene incentivos duros para aumentarlos aún más. Una coalición multinacional llamada Iniciativa de vehículos eléctricos (incluidos Canadá, China, Finlandia, Francia, Alemania, India, Japón, Corea, México, Noruega, Sudáfrica, Suecia, Reino Unido y, por ahora, Estados Unidos) está fomentando el despliegue global de 20 millones de vehículos eléctricos para 2020. .
La AIE cita estimaciones de que el stock mundial de automóviles eléctricos oscilará entre 40 y 70 millones para 2025, si los gobiernos continúan apoyando la I+D, los incentivos de compra y la infraestructura de carga. La transición a los vehículos eléctricos puede acelerarse si, como afirman algunos expertos pronóstico, se vuelven totalmente competitivos en términos de costos con respecto a los automóviles propulsados por gasolina en una década.
Bloomberg New Energy Finance proyecta que “los automóviles con enchufe representarán un tercio del parque automotor mundial para 2040 y desplazarán alrededor de 8 millones de barriles diarios de producción de petróleo, más de los 7 millones de barriles que Arabia Saudita exporta hoy”.
Se puede contar con que la administración Trump hará todo lo posible para frenar esta revolución, pero 10 estados tienen programas agresivos para promover la adopción de vehículos eléctricos: California, Connecticut, Maine, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey, Nueva York, Oregón, Rhode Island. Isla y Vermont. Al igual que con la energía renovable, su éxito puede allanar el camino para programas similares en otros estados, incluso en los “rojos”.
Los conservadores fiscales deberían aplaudir sus esfuerzos por reactivar el mercado de vehículos eléctricos. A estudio de la Asociación Americana del Pulmón en California El año pasado documentó costos de salud de $24 mil millones al año (por días de trabajo perdidos, enfermedades respiratorias y muertes prematuras) debido a las emisiones de vehículos en solo esos 10 estados. El informe estima unos 13 millones de dólares adicionales en costes relacionados con el clima (pérdidas agrícolas, inundaciones, incendios, etc.). Convertir dos tercios de los automóviles en circulación en vehículos eléctricos para 2050 ahorraría a esos estados alrededor de $21 mil millones al año, un esfuerzo que bien vale la pena.
Y si tienen éxito, sus defensores también pueden resultar fundamentales para ayudar a los fabricantes de automóviles estadounidenses como Tesla, GM y Ford a seguir siendo líderes mundiales en el mercado de vehículos eléctricos en rápido crecimiento. Estados Unidos no puede permitirse el lujo de quedarse varado en la lenta adaptación de su economía al cambio climático mientras el resto del mundo avanza a toda velocidad.
Jonathan Marshall es colaborador habitual de Consortiumnews.com.
Sorpresa: los futuros coches eléctricos tendrán recarga a bordo. Serán centrales eléctricas móviles, que venderán electricidad o alimentarán edificios cuando estén adecuadamente estacionadas. Consulte Más allá del petróleo en aesopinstitute.org
Es difícil de creer que la nueva ciencia y tecnología hagan posible la energía verde barata las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Se convirtió un motor Ford para que funcione sin combustible como primera prueba de concepto.
La conversión de motores adicionales está en proceso. Los motores diseñados para aprovechar la nueva ciencia se pueden fabricar en gran parte con polímeros mediante impresión 3D, ya que no hay combustión.
Las zonas y estructuras de aparcamiento se convertirán en centrales eléctricas de varios megavatios.
La misma tecnología básica puede impulsar camiones, autobuses, barcos, barcos y aviones.
Algunos de esos avances se están desarrollando en pequeñas empresas mal apoyadas en todo el planeta. Por lo general, la nueva ciencia ha tardado una generación en lograr aceptación. Con el cambio climático ya no podemos permitirnos ese lujo.
Las implicaciones económicas de las tecnologías emergentes pueden estimular la asombrosa economía global. Se trata de una generación de energía de bajo coste que está surgiendo.
Abre caminos hacia un gran número de nuevos puestos de trabajo.
Si somos prudentes, también abrirá debates sobre segundos ingresos. El fallecido Louis Kelso, inventor del Plan de Propiedad de Acciones para Empleados (ESOP, por sus siglas en inglés), utilizado por 11,000 empresas, también inventó el Segundo Plan de Ingresos. Vea ese encabezado en MÁS en el mismo sitio. Puede incorporar Rentas Básicas Universales; reducir drásticamente la desigualdad y hacerlo sin costo neto para el tesoro.
Los coches eléctricos marcan el camino.
No tiene sentido
No puedes hacer las paces
por Willie Dixon
Has hecho grandes aviones para atravesar el cielo.
Le diste la vista a los ciegos con ojos de otro hombre.
Incluso hiciste submarinos, se sumergen durante semanas.
Pero no tiene sentido que no puedas hacer las paces
Tomas el corazón de un hombre y haces vivir a otro.
Incluso vas a la luna y vuelves emocionado.
Por qué puedes aplastar a cualquier país en cuestión de semanas
Pero no tiene sentido que no puedas hacer las paces
Sabes que no tiene sentido, no puedes hacer las paces (3x)
Cuando no puedes hacer las paces….
Puedes hacer una transfusión que salvará una vida
Puedes cambiar la oscuridad a plena luz del día.
Haces que el sordo oiga y el mudo hable
Pero no tiene sentido que no puedas hacer las paces
Sabes que no tiene sentido, no puedes hacer las paces (3x)
Al leer los comentarios, me di cuenta de que casi todos tuvieron la misma reacción al artículo que yo... es decir, que no se menciona cómo estos maravillosos autos eléctricos obtienen su electricidad. Mucha gente que dice ser verde es igual.
Estas son las mismas personas bien intencionadas que conozco que apoyan a cualquier demócrata y vilipendian a cualquier republicano por el cambio climático. mientras tanto siempre los veo dejando sus autos encendidos para mantener el aire acondicionado encendido, conduciendo autos nuevos, constantemente haciendo remodelaciones en sus casas, consumiendo, consumiendo, consumiendo y casi nunca se los ve sin una taza de café de cartón de una tienda en la mano.
De hecho, vivo un estilo de vida más neutral en carbono que casi todos mis amigos liberales. pero creo que es mejor predicar con el ejemplo. No obligar a otros a vivir según los dictados de otra persona.
hombre, debo ser una especie de monstruo
No sabría nada de la parte del "monstruo" a menos que seas un empleado de los hermanos Koch. Pero claramente tampoco leíste el ensayo. or los comentarios con cuidado antes de realizar tu publicación.
Además, sospecho fuertemente que dormiste durante tus clases de gramática y mecanografía en la escuela secundaria.
¿Es ésta la pregunta correcta: cómo producir un automóvil más libre de contaminación o debería ser cómo producir un mundo más libre de contaminación y más amigable para el consumidor? ¿Realmente necesitamos todos estos autos? Habla de alternativas. Están allí. Incluso modelos como los automóviles a pedido que se usan ahora en las ciudades expresarían una alternativa modificada a que todos tengan un automóvil. Mi vecino vive solo. Tiene tres.
Sí, yo también he pensado un poco en eso. Las ciudades son un desastre con todo el tráfico y el desperdicio de energía. Un transporte público realmente bueno y eficiente en áreas de alta densidad tendría mucho sentido. En las zonas rurales, no tanto. No puedo imaginar la capacidad de transportar suministros para proyectos que se realicen mediante ningún otro método que no sean automóviles y camiones. Hago un poco de rafting en rápidos, así que tengo un camión para transportar mis balsas y mi equipo, a menudo en caminos con tracción en las 4 ruedas hacia lugares muy remotos. Para no quemar más combustible del necesario, también tengo un pequeño 4 cilindros. batidor de huevos para ir a la ciudad a hacer la compra.
Es posible que el cambio tenga un impacto mucho mayor que el mencionado anteriormente.
https://www.rethinkx.com/
¿Alguien ha considerado alguna vez que nuestro verdadero problema es que estamos produciendo demasiada energía? Me recuerda las actitudes hacia las cifras de población humana y aquellos que piensan que rompernos el trasero para encontrar formas de alimentar y equipar a más personas es realmente el objetivo adecuado para mejorar el mundo. ¿Hasta qué punto ha penetrado el pensamiento capitalista en la mente de la gente? ¿Es la expansión infinita en todas las dimensiones el objetivo adecuado para los humanos en este posible punto terminal de la existencia humana en la Tierra? ¿Ya no se puede pensar en nada menos?
¿Existe una correlación entre la expansión de nuestra capacidad de utilizar enormes cantidades de energía y la amenaza inminente de la extinción humana? ¿Menos personas que lleven estilos de vida más simples aliviarían muchas cargas en nuestro sufrido planeta? Sí. Hay un gran problema. Somos adictos. Amamos nuestros estilos de vida complejos y llenos de energía y mataremos para mantenerlos. El presidente Bush lo dejó claro en un momento de su desastroso mandato. Parece que preferiríamos morir antes que seguir una dieta energética.
Mike, te remontas a los años 70, cuando Paul Ehrlich (con razón) nos advirtió sobre la "bomba demográfica" y el gobernador Jerry Brown de California dijo que "menos es más". Incluso el presidente Jimmy Carter tomó en serio las lecciones e instaló paneles solares en el techo de la Casa Blanca, que fueron desinstalados inmediatamente por el presidente. Reagan, porque absolutamente todo es político en Estados Unidos.
Ehrlich tenía razón al informarnos del hecho de que vivimos en un mundo finito, que los recursos se agotan, los subproductos envenenan el nido y una población cada vez mayor sólo apresura el día del inevitable agotamiento y colapso. Estaba muy equivocado en el curso temporal que proyectó para el colapso, por lo que no sólo él, sino toda su premisa de que el crecimiento poblacional desenfrenado es en última instancia problemático quedó desacreditada. Todo lo que se volvió político hizo que muchos en el público estadounidense dudaran de la ciencia en general, ya que presentaba cuestiones en las que uno podía tomar partido. Uno de esos temas fue el de los efectos del CO2 sobre la temperatura atmosférica y oceánica, con una base sólida en los primeros principios de la química física. Se combinaron erróneamente con él también los efectos de los refrigerantes de clorofluorocarbonos sobre la capa de ozono atmosférico. Ninguno de los dos advirtió con una agenda política, ciertamente no por el futuro premio Nobel F. Sherwood Rowland, profesor de química en la U. Cal. campus donde tenía una cita en ese momento. El hombre se ocupa de hechos, no de políticas, pero los héroes y santos son demonizados cuando la política entra en escena.
Al final, Jerry Brown fue etiquetado como gobernador Moonbeam. Jimmy Carter fue ridiculizado por usar suéteres en lugar de subir el termostato y la ciencia se convirtió en un collar alrededor del cuello de los liberales temerarios. Al Gore fue nominado estridentemente rey de todos los tontos por tratar de explicar el calentamiento global a las masas a través de los nuevos medios corporativos que Bill Clinton ayudó a crear al impulsar la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Después de eso, era un juego limpio interceptar correos electrónicos de científicos del clima para acusarlos de perpetrar un gran engaño al mundo. Nadie culpó siquiera a Rusia por el ataque. Ahora, incluso los alunizajes y los viajes a la ISS son comúnmente descartados como engaños por una multitud de tontos en Internet. Incluso hemos vuelto a una “Tierra plana” porque simplemente no se puede confiar en la ciencia. Un viaje increíble hacia un futuro precario.
Mike, me temo que hay tantas maneras diferentes en que los humanos se están matando a sí mismos y a toda la biosfera que nunca podremos controlarlas todas, y mucho menos remediarlas frente a poderosas fuerzas económicas, especialmente cuando esas fuerzas con mucho gusto deconstruir la misma ciencia que les dio una ventaja. En una existencia idílica, probablemente tendríamos una décima parte de la población mundial actual cuyos beneficios materiales no dependieran de las fuerzas del mercado que dependen de un crecimiento logarítmico incesante. Sería un mundo más hermoso y saludable con un pronóstico de supervivencia de la especie a mucho más largo plazo. Pero esa es sólo mi especulación. Conozco personalmente a muchos (cuyos trabajos en I+D dependen de tales escenarios) que argumentarán que el planeta todavía puede sustentar a múltiplos de la población actual... pero ¿por cuánto tiempo? ¿Y con qué fin?
Realista, dejaste de lado el bote salvavidas Tierra, lo pequeño es hermoso pero lo más evidente es que bajes tus expectativas. Jerry tenía muchos y he bajado mis expectativas. Pareces estar bien informado y refrescarte sobre un tema antiguo. La Revolución Verde (y el aumento exponentil en el uso de fertilizantes nitrogenados. Antes de 1960 y se eliminó la cepa híbrida milagrosa de arroz que básicamente era "La Revolución Verde", había mucha menos gente y la mitad de Asia estaba desnutrida y Acostarse con hambre todas las noches y los asiáticos eran en su mayor parte más pequeños de lo que son ahora. Arroz. La Revolución Verde ha permitido que se produzca este rápido aumento de la población, pero hay varias desventajas, incluida la pérdida de la capa superior del suelo que, junto con la desertificación y la erosión, bueno... Es posible que ya hayamos alcanzado el pico de población y simplemente no lo sepamos. No espere milagros de Monsanto. El potencial para aumentar considerablemente los rendimientos agrícolas es mucho menor que el potencial de que se emprendan guerras horribles por el agua. Hay muchas otras desventajas de tres número de humanos en este planeta en este momento. Me alegro de estar aquí de todos modos.
Sin duda, la revolución verde fue un factor imprevisto que probablemente hizo que Ehrlich calculara mal el cronograma del colapso. Lo recuerdo bien y reconozco las ramificaciones poco apreciadas que usted señala en toda la cuestión del auge y caída demográfica.
Sin subsidios de los gobiernos federal y estatal, la conversión a energía renovable sería difícil. Tesla aún no ha obtenido beneficios y está fuertemente subvencionada. Elon Musk es la versión moderna de PT Barnum, aunque muy inteligente. Las baterías rentables son el mayor obstáculo y podrían ser imposibles de superar en economías de escala.
Independientemente del éxito de las energías renovables, habría que mantener sistemas eléctricos redundantes (convencionales y renovables) debido a la intermitencia de las energías renovables (eólica y solar), lo que aumentará considerablemente los costos en el futuro previsible.
¿Es un reactor de torio en funcionamiento o todavía son teóricos?
Es casi imposible para mí decirlo: muchas fuentes de Internet afirman que el reactor Kalpakkam en India es un sistema de torio, pero cuando hago otra búsqueda específica de esa historia, la conclusión se vuelve borrosa.
http://timesofindia.indiatimes.com/india/nuclear-reactor-at-kalpakkam-worlds-envy-indias-pride/articleshow/59407602.cms
Note primero la fecha: 2 de julio de 2017. Luego, en el texto está esto:
Mi impresión al leer esto es que el nuevo reactor reproductor es un tipo de uranio estándar que incluye una sección que permite a los investigadores jugar con el torio.
h**p://timesofindia.indiatimes.com/india/nuclear-reactor-at-kalpakkam-worlds-envy-indias-pride/articleshow/59407602.cms
¿Estado? Como dice el artículo, básicamente todo el mundo ha abandonado los reactores reproductores por diversas razones. Y considere la situación política local. China y la India se enfrentan actualmente en la frontera. Pakistán y la India siguen en un alto estado de tensión. Un arma nuclear que aterrice de lleno en un reactor es la situación más mala que pueda ocurrir. El emplazamiento del reactor está en la costa, lo que lo hace vulnerable a un tsunami como en Japón. Y un terremoto ni siquiera tiene por qué generar una ola enorme si ocurre cerca del reactor. India seguramente tendrá la proporción normal de terroristas, idiotas, suicidas y contadores de frijoles. El uso de reactores reproductores significa que el combustible debe procesarse, y todo el mundo ha descubierto que se trata de un proceso peligroso y costoso.
No sé qué pensaban los indios cuando iniciaron este proceso. Probablemente fue una cuestión de "estatus". Por el coste de este reactor se podría construir un sistema eólico o fotovoltaico con varias veces su capacidad. Si un terrorista hace volar una turbina eólica de varios megavatios, todo lo que resulta es un montón de escombros humeantes. Muy diferente de lo que sucedería si hiciera lo mismo con un reactor o una planta de reprocesamiento de combustible.
Gracias Realist, James Robinson y SteveK9 por sus aportes. CN es un gran lugar para obtener una educación. Una de las cosas que creo que realmente necesitamos es que algunas personas inteligentes miren hacia el futuro, vean todas las opciones y nos pongan en el camino correcto. Se podría desperdiciar mucho tiempo y energía si comenzamos un gran proyecto y lo dejamos tecnológicamente obsoleto antes de completarlo. Pero creo que la generación y el almacenamiento de energía, la eficiencia energética y el transporte podrían vincularse para llevarnos a un futuro con energía limpia. Imagínese lo que podríamos lograr si nuestra mano de obra y nuestra capacidad intelectual fueran redirigidas de hacer la guerra a este tipo de proyectos.
El 21 de agosto de 2017, una franja de Estados Unidos quedará brevemente oscurecida por un eclipse solar. Todos los Estados Unidos y otros lugares donde el Sol está bloqueado quedarán brevemente desconectados de los rayos radiactivos del Sol. Esto ha sucedido históricamente en el pasado con una gran reducción de la vida, y con toda seguridad volverá a suceder a medida que las partículas finas se eleven a la atmósfera y la luz del Sol no vuelva a tocar la Tierra durante un tiempo prolongado. La recolección de paneles solares está bien, al igual que las turbinas eólicas o las turbinas que mueven el agua que cae en las presas. Debería haber alternativas cuando, por alguna razón, el sol no brilla, el viento no sopla y el agua no cae.
Estoy muy feliz de contar aquí alguna experiencia personal. Crecí en una pequeña ciudad ferroviaria en Sparks, Nevada, y aproximadamente a 1 milla de mi casa, mis amigos y yo nadamos en el prístino río Truckee. Tesla ahora está construyendo una instalación de baterías de clase mundial cerca de ese sitio que se prevé que empleará hasta 6000 trabajadores. Esto es enorme a nivel local porque Nevada ha estado luchando por sobrevivir económicamente y esto ayudará a asegurar un futuro contemporáneo. Tesla produce una batería comercial de tamaño semi que es capaz de alimentar un edificio de tamaño comercial por la noche y recargarse mediante energía solar fotovoltaica durante el día; algunas de las construcciones más nuevas en California están "fuera de la red". Tesla puede incluso estar pensando en la electricidad inalámbrica, que fue el siguiente sueño del Sr. Tessa antes de morir. No hace falta decir que Elon Musk me impresiona profundamente. ¡Este no es un anuncio pagado!
Tiene razón acerca de la transferencia inalámbrica de electricidad: se está implementando y sería especialmente útil en entornos como las carreteras electrificadas.
Las enormes baterías comerciales que pueden alimentar un edificio son factibles y útiles, pero demasiado grandes para alimentar cómodamente un vehículo que recorre 2,000 millas a lo largo del país, de ahí la necesidad de un dispositivo como la pila de combustible.
Elon Musk es un hombre muy brillante y muy práctico. Estoy seguro de que ahora está detrás de los autos impulsados por baterías porque tienen una ventaja tecnológica en este momento (y quiere dejar de lado el sarcasmo de los combustibles fósiles), pero también tienen sus limitaciones (principalmente autonomía y tiempo de recarga). Sospecho que no descarta el desarrollo futuro de vehículos propulsados por pilas de combustible o carreteras electrificadas. De hecho, al ser brillante e ingenioso, es muy posible que él mismo esté invirtiendo en las tecnologías.
Realista, tenemos una instalación internacional de demostración activa de pilas de combustible cerca de donde vivo; entonces sé que tienes razón. Las tecnologías se están desarrollando, ahora la tarea es concienciar a la población y silenciar la propaganda negativa de personas como los hermanos Koch…
¡Conduciendo para salvar el planeta!
Escuche, en realidad nunca se trata de esto o aquello, sino de CUÁNTO de esto o aquello.
Toda nuestra forma de vida se basa en el crecimiento. Todas estas tecnologías sólo pueden existir gracias al crecimiento. Cuando un abrumador número de personas en el planeta vive con una mísera suma de dinero al día, es evidente que el tamaño del mercado es limitado (y en realidad se está reduciendo dada la decadencia de la clase media estadounidense; la clase media china se ha desplomado pero va a empezar a contraerse).
Lo que la mayoría de la gente no entiende son las economías de escala. Si se reduce la cantidad de petróleo que se extrae y procesa (economías de escala a la inversa), eso significa que el precio de MUCHAS otras cosas experimentará ENORMES aumentos de precios. ¿Llantas? Cifra que se duplica el costo para empezar. Y, dado que la abrumadora parte de los bienes que se transportan se realiza a través de camiones diésel, eso significa que todo lo que transportan aumentará de precio. ¿Necesito hablar también de comida? (Cualquiera que no comprenda cuánto trabajo puede realizar un tractor no debería impulsar políticas energéticas). El mundo funciona con combustible diesel.
El cambio climático es sólo cuestión de tiempo. Sí, apesta que los humanos lo hayan acelerado (tal vez hayan reducido el intervalo para la próxima edad de hielo), pero cada maldito ser vivo en el planeta se expande y consume hasta que ya no puede hacerlo, bajo su propio riesgo: los humanos solo piensan que son diferente.
Me temo que todo se reduce a: maldito si lo haces, maldito si no lo haces. Es posible que unos pocos “elegidos” vivan gracias a nuestros “aportes” para que la tecnología siga evolucionando, pero la mayor parte de la humanidad perece. ¡Vaya, parece que esta historia ha existido desde hace bastante tiempo! (será Dios o la tecnología lo que salvará a unos pocos; dado que ambos están en la mente de los humanos y los humanos sufren de arrogancia, tengo mis dudas de que no sea más que un callejón sin salida)
Es cierto que tienes razón. Los combustibles fósiles son sólo un recurso cuyo suministro es finito, se agotan rápidamente y producen subproductos tóxicos en su extracción y uso. El colapso definitivo se producirá, incluso si mantuviéramos una población estable, en lugar de crecer, e incluso si sustituyéramos frenéticamente recursos, productos y procesos para evitarlo temporalmente. Como mínimo, nuestra vida fácil gracias a la tecnología llegará a su fin para la mayoría. Después de una extinción masiva, no estoy diciendo que no queden unos pocos agricultores de subsistencia que utilicen tecnología primitiva para raspar los residuos de la generosidad de la Madre Tierra. Ésa es una de las razones, de las que se habla menos abiertamente, por las que Hawking, Musk y otros grandes pensadores dicen que debemos encontrar otros planetas a los que migrar si queremos que la especie humana persista a muy largo plazo. Y, simplemente siguiendo los primeros principios de la termodinámica, eventualmente también consumiríamos los recursos de esos planetas. El pequeño y sucio secreto de películas como Día de la Independencia es que, si obtuviéramos capacidades tan "divinas", terminaríamos haciendo lo mismo que los villanos alienígenas de la historia.
Escribí una carta que se publicó en 'Chemical and Engineering News' de la Sociedad Química Estadounidense hace unos 15 años, prediciendo que la energía nuclear y los automóviles eléctricos traerían enormes beneficios. Estoy seguro en este momento de que sucederá.
Intento mantenerme un poco al día en tecnología energética, pero no soy un experto. Una cosa de la que he oído hablar es posible es un nuevo tipo de arma nuclear que usa torio y supuestamente es segura en cuanto a potencial de fusión. Sin embargo, también he oído que los rayos gamma tienen sus desventajas. Si alguien sabe más sobre esto, por favor intervenga. De todos modos, se necesitarían enormes capacidades de generación de energía para utilizar celdas de combustible de hidrógeno para producir hidrógeno, pero es limpio y no tendría que sentarse y esperar a que su batería se agote. recargar. Puede que sea una mejor manera de hacerlo. Lo que me impide utilizar vehículos eléctricos en este momento es la autonomía y la disponibilidad de estaciones de carga. Viajo un poco a campo traviesa, así que tengo un viejo Yaris 07 con el que obtengo 40 mpg en la carretera. Funciona como un techo y nunca ha sido reparado en 175,000 XNUMX millas.
Puedes buscar todo esto en Google (a menos que ahora se considere "noticia falsa"). Los diseños de reactores actuales son increíblemente seguros. De hecho, incluso los diseños antiguos eran probablemente la tecnología importante más segura jamás desarrollada. Chernobyl es un caso único (y puedo indicarle algunas lecturas si lo desea) e incluso allí el número de muertes fue minúsculo en comparación con un día promedio viviendo con electricidad derivada del carbón. Es probable que los próximos diseños sean reactores de neutrones "rápidos" de uranio (el BN800 de Rusia es el último y mejor ejemplo). El torio se puede utilizar en los reactores de sales fundidas de 'LFTR's que convierten el torio en U-233 fisionable en reactores que emplean neutrones de espectro térmico. Ambos son "más seguros" (y teóricamente mucho más baratos) porque no emplean altas presiones de vapor en el diseño y no requieren recipientes de contención costosos y voluminosos.
Las pilas de combustible de hidrógeno siempre me han parecido una idiotez. Hace décadas la gente se refería constantemente a esto como una "fuente" de energía. No lo es, no hay minas de hidrógeno. Es un medio de transporte, pero ¿adivinen qué? Actualmente no existe pero sí un medio de transporte muy costoso… se llama red eléctrica.
India también tiene un "programa" de torio que involucra tres tipos diferentes de reactores. No es un sistema de sales fundidas. Planean encender uno de los nuevos diseños cualquier día en Kalpakam.
Nuestras minas de hidrógeno son los océanos. La red eléctrica se puede utilizar para producir tanto hidrógeno como necesitemos mediante electrólisis. Es cierto que hay cierta disipación de energía cada vez que se transforma (de combustibles fósiles, energía solar, etc. a electricidad, hidrógeno y movimiento cinético del automóvil), pero es más conveniente almacenar el hidrógeno rápidamente en un vehículo para viajes de larga distancia, ya que no toma más tiempo. que bombear gasolina a un tanque de gasolina, mientras que un vehículo eléctrico impulsado por batería requiere cargarse durante la noche después de agotar su autonomía de conducción de 200 millas. El principal obstáculo para el uso del hidrógeno hoy es la escasez de infraestructura para producirlo y distribuirlo, pero ese era el mismo problema que enfrentaba la gasolina hace un siglo. Las refinerías se construyeron y las gasolineras brotaron como hongos una vez que los inversores de capital se dieron cuenta de lo que querían los consumidores. Si no convertimos nuestros vehículos para que funcionen con pilas de combustible, los vehículos eléctricos necesitarán ser impulsados por autopistas electrificadas para una conducción de larga distancia, y la energía se entregará al motor del vehículo a través de contactos en la superficie de la carretera, de la misma manera que lo hacen los tranvías y el metro. motorizado. La conducción local en calles de superficie puede depender de las baterías del vehículo, pero es posible que las baterías nunca puedan almacenar suficiente carga para recorrer largas distancias de forma rápida y sencilla. El jugo de las autopistas electrificadas puede proceder en gran medida de la radiación solar que es absorbida por la propia superficie de la autopista. Eso sí, no serán sólo los coches personales los que se transformarán a partir de combustibles fósiles, sino también los enormes camiones con remolque que transportan todos los elementos esenciales de la vida. ¿Estaciones de carga nocturna por cada cientos de millas? De ninguna manera. La solución será pilas de combustible que se recarguen rápidamente o carreteras electrificadas. Electrificar las carreteras y los convoyes de camiones de la era actual se convertirán esencialmente en trenes de carga que podrán ir a dondequiera que vayan las carreteras principales. Preveo que las carreteras electrificadas se combinarán con la IA, generando una retroalimentación constante entre la carretera y el vehículo para que todos los vehículos se vuelvan autónomos. Por supuesto, nada de esto sucederá hasta que dejemos de desperdiciar nuestra riqueza nacional en guerras en lugar de infraestructura y necesidades sociales.
En cuanto a las plantas de energía de torio: definitivamente la manera de mejorar las fuentes de energía solar, eólica y otras fuentes naturales. Mucho preferible a las actuales plantas nucleares de uranio.
Respetuosamente realista, aquí tu imaginación se está volviendo loca. No hay nada "real" en ninguno de los esquemas científicos y de ingeniería que usted describe aquí. Me atrevo a decir que no podrías convencer a un panel de ingenieros con ninguna de tus “ideas”. ¿Jugo en las autopistas electrificadas procedente de la radiación solar absorbida por la autopista? ¿Eh? Esto es lo que nosotros, los ingenieros y los científicos, llamamos ciencia basura. Lo que usted prevé no resiste el análisis científico. Comenzando con tu primera oración. Si de hecho sus visiones tienen alguna validez, ¿por qué no vemos inversiones de capital en la infancia de estos conceptos? Lo siento, no quiero ser grosero, pero creo que este pensamiento mágico no es productivo. Pero estoy de acuerdo con tu última frase.
Tengo un pariente que cree que poseer oro es una locura, y cuando le dije que Rusia y China están comprando el oro y empaquetándolo lo más rápido que pueden, quedó asombrado.
Yo también creo que el concepto de carreteras solares es una locura, pero hay algunas personas en todo el mundo que creen lo contrario.
“Se abre en Francia la primera 'carretera de paneles solares' del mundo”
h**ps://www.theverge.com/2016/12/22/14055756/solar-panel-road-electricity-france-normandy
Preferiría colocar paneles solares en los tejados de los centros comerciales y en los pastos y desiertos.
Ahora un par de enlaces para su información sobre el torio:
h**ps://whatisnuclear.com/articles/thorium_myths.html
h**ps://www.theguardian.com/environment/2011/jun/23/thorium-nuclear-uranium
Estoy bastante seguro de que eres tú el que está lleno de tonterías. Entonces, ¿el metro y el tranvía no son un medio de transporte viable? No es posible suministrar electricidad a los vehículos que circulan por la carretera. Eso es sólo alcohol ilegal y sombreros de papel de aluminio, ¿verdad? Las carreteras largas y planas no podrían usarse como superficie para recolectar y transformar la radiación solar en electricidad y a nadie se le ocurriría invertir en un plan tan descabellado, ¿eh? ¿Entonces quiénes son estos tipos? ¿Y por qué están invirtiendo dinero en “ciencia basura” como la gente en Francia que menciona Zachary?
Bienvenido a Solar Roadways®
Solar Roadways® (SR) es un sistema modular de paneles solares especialmente diseñados sobre los que se puede caminar y conducir. Nuestros paneles contienen luces LED para crear líneas y señalización sin pintura. Contienen elementos calefactores para evitar la acumulación de nieve y hielo. Los paneles cuentan con microprocesadores, lo que los hace inteligentes. Esto permite que los paneles se comuniquen entre sí, con una estación de control central y con los vehículos. Mucha gente se sorprende al saber que nuestros paneles están hechos de vidrio... pero no de vidrio común y corriente. Los paneles SR están hechos de vidrio templado específicamente formulado, que puede soportar el peso de semirremolques. El vidrio tiene una superficie traccionada equivalente al asfalto. Puede leer más información técnica en la página de Detalles. Todavía estamos en una fase temprana del desarrollo de nuestra empresa. Con el tiempo, nuestros paneles estarán disponibles para autopistas, pero primero llegarán aplicaciones no críticas, como entradas de vehículos y estacionamientos. Nos estamos preparando para instalar los primeros proyectos ahora.
Hemos completado dos contratos de financiación con el Departamento de Transporte de EE. UU. y acabamos de adjudicarnos un tercer contrato en noviembre de 2015. Luego, personas de todo el mundo decidieron ayudar a acelerar nuestro progreso a través de nuestra campaña de Indiegogo, sobre la cual puedes leer más en nuestra Financiación. página. Nuestro objetivo es modernizar la infraestructura con paneles modulares e inteligentes, mientras producimos energía renovable limpia para hogares y empresas.
[Tenga en cuenta esta entrada]
Podremos cargar vehículos eléctricos con energía limpia del sol, primero en nuestros estacionamientos solares y cuando tengamos suficiente infraestructura vial, mientras conducimos.
Si desea contactarnos con respecto a carreras en SR, convertirse en cliente o simplemente tiene alguna pregunta para nosotros, nos encantaría saber de usted.
Como se trata de una versión completamente actualizada del sitio web de Solar Roadways, que se lanzó en enero de 2016, esperamos que haya algunos fallos y errores que solucionar. Si encuentra uno y desea informarnos, puede enviarnos un correo electrónico. [email protected]. El sitio web será un trabajo en progreso, tenemos muchas páginas y adiciones en las que todavía estamos trabajando. ¡Espero que lo disfrutes!
La razón por la que esta tecnología no está más avanzada en desarrollo es porque no hay un imperativo inmediato para ello, pero algún día lo habrá. Los vehículos propulsados por baterías de Musk son un sustituto imperfecto de los vehículos que queman combustibles fósiles, ya que las baterías tienen una capacidad de almacenamiento de energía muy baja y tardan mucho en recargarse. Son una elección terrible para la conducción de largas distancias. LA MAYORÍA de los científicos lo admiten, no sólo yo. También leo sobre estas cosas todas las semanas en CE&News.
No intentes dar a entender que sólo TÚ entiendes la ciencia. Sin una batería adecuada para hacer el trabajo, ahora mismo es muy probable que algún día las pilas de combustible o las carreteras electrificadas sean la solución. Siguen intentando desarrollar mejores baterías utilizando diseños y materiales innovadores, pero hasta ahora nada supera las deficiencias que noté, ciertamente nada lo suficientemente sensacional como para anunciarlo en Nature, Science, CE&News o similares.
En realidad, la primera frase de mi artículo debería haber sido una verdad evidente para cualquiera que se llame a sí mismo científico. ¿Qué pasa con la química de la escuela secundaria que no entiendes? Además, la electrólisis del agua es una tecnología extremadamente antigua y disponible que no utiliza nada más exótico que la red eléctrica existente. La electricidad se puede generar como quieras. El hidrógeno se puede almacenar, transportar y entregar rápidamente al vehículo fácilmente en una forma altamente comprimida, como si se tratara de gas natural licuado o combustible propano. No es necesario desarrollar nuevas tecnologías para producir o manipular el hidrógeno comprimido. Sólo hay que construir nuevas instalaciones: plantas de electrólisis y estaciones de servicio, que bien podrían estar en las gasolineras existentes, si las grandes compañías petroleras quieren diversificarse.
El medio más común para producir hidrógeno es hacer reaccionar gas natural (metano) con vapor a alta presión para producir una mezcla de hidrógeno, monóxido de carbono y (trazas) dióxido de carbono, que es un proceso industrial que me parece más problemático que la simple electrólisis. que produce hidrógeno puro, aunque quizás sea más barato.
LEA esta información del Departamento de Energía sobre la producción de gas hidrógeno y su uso propuesto en pilas de combustible: https://energy.gov/eere/fuelcells/hydrogen-production-natural-gas-reforming
No estoy teniendo sueños de fantasía. Esto es lo que dice el gobierno:
“¿Por qué se está considerando esta vía?
La reforma del gas natural de bajo coste puede proporcionar hoy hidrógeno para vehículos eléctricos de pila de combustible (FCEV), así como para otras aplicaciones. A largo plazo, el DOE espera que la producción de hidrógeno a partir de gas natural se incremente con la producción a partir de fuentes renovables, nucleares, de carbón (con captura y almacenamiento de carbono) y otros recursos energéticos nacionales con bajas emisiones de carbono”.
Muchas gracias por “no ser grosero” y no intentar hacerme parecer un idiota. Bien.
Estoy bastante seguro de que eres tú el que está lleno de tonterías. Entonces, ¿el metro y el tranvía no son un medio de transporte viable? No es posible suministrar electricidad a los vehículos que circulan por la carretera. Eso es sólo alcohol ilegal y sombreros de papel de aluminio, ¿verdad? Las carreteras largas y planas no podrían usarse como superficie para recolectar y transformar la radiación solar en electricidad y a nadie se le ocurriría invertir en un plan tan descabellado, ¿eh? ¿Entonces quiénes son estos tipos? ¿Y por qué están invirtiendo dinero en “ciencia basura” como la gente en Francia que menciona Zachary?
Bienvenido a Solar Roadways®
Solar Roadways® (SR) es un sistema modular de paneles solares especialmente diseñados sobre los que se puede caminar y conducir. Nuestros paneles contienen luces LED para crear líneas y señalización sin pintura. Contienen elementos calefactores para evitar la acumulación de nieve y hielo. Los paneles cuentan con microprocesadores, lo que los hace inteligentes. Esto permite que los paneles se comuniquen entre sí, con una estación de control central y con los vehículos. Mucha gente se sorprende al saber que nuestros paneles están hechos de vidrio... pero no de vidrio común y corriente. Los paneles SR están hechos de vidrio templado específicamente formulado, que puede soportar el peso de semirremolques. El vidrio tiene una superficie traccionada equivalente al asfalto. Puede leer más información técnica en la página de Detalles. Todavía estamos en una fase temprana del desarrollo de nuestra empresa. Con el tiempo, nuestros paneles estarán disponibles para autopistas, pero primero llegarán aplicaciones no críticas, como entradas de vehículos y estacionamientos. Nos estamos preparando para instalar los primeros proyectos ahora.
Hemos completado dos contratos de financiación con el Departamento de Transporte de EE. UU. y acabamos de adjudicarnos un tercer contrato en noviembre de 2015. Luego, personas de todo el mundo decidieron ayudar a acelerar nuestro progreso a través de nuestra campaña de Indiegogo, sobre la cual puedes leer más en nuestra Financiación. página. Nuestro objetivo es modernizar la infraestructura con paneles modulares e inteligentes, mientras producimos energía renovable limpia para hogares y empresas.
[Tenga en cuenta esta entrada]
Podremos cargar vehículos eléctricos con energía limpia del sol, primero en nuestros estacionamientos solares y cuando tengamos suficiente infraestructura vial, mientras conducimos.
Si desea contactarnos con respecto a carreras en SR, convertirse en cliente o simplemente tiene alguna pregunta para nosotros, nos encantaría saber de usted.
Como se trata de una versión completamente actualizada del sitio web de Solar Roadways, que se lanzó en enero de 2016, esperamos que haya algunos fallos y errores que solucionar. Si encuentra uno y desea informarnos, puede enviarnos un correo electrónico a [eliminado por moderación]. El sitio web será un trabajo en progreso, tenemos muchas páginas y adiciones en las que todavía estamos trabajando. ¡Espero que lo disfrutes!
La razón por la que esta tecnología no está más avanzada en desarrollo es porque no hay un imperativo inmediato para ello, pero algún día lo habrá. Los vehículos propulsados por baterías de Musk son un sustituto imperfecto de los vehículos que queman combustibles fósiles, ya que las baterías tienen una capacidad de almacenamiento de energía muy baja y tardan mucho en recargarse. Son una elección terrible para la conducción de largas distancias. LA MAYORÍA de los científicos lo admiten, no sólo yo. También leo sobre estas cosas todas las semanas en CE&News.
No intentes dar a entender que sólo TÚ entiendes la ciencia. Sin una batería adecuada para hacer el trabajo, ahora mismo es muy probable que algún día las pilas de combustible o las carreteras electrificadas sean la solución. Siguen intentando desarrollar mejores baterías utilizando diseños y materiales innovadores, pero hasta ahora nada supera las deficiencias que noté, ciertamente nada lo suficientemente sensacional como para anunciarlo en Nature, Science, CE&News o similares.
En realidad, la primera frase de mi artículo debería haber sido una verdad evidente para cualquiera que se llame a sí mismo científico. ¿Qué pasa con la química de la escuela secundaria que no entiendes? Además, la electrólisis del agua es una tecnología extremadamente antigua y disponible que no utiliza nada más exótico que la red eléctrica existente. La electricidad se puede generar como quieras. El hidrógeno se puede almacenar, transportar y entregar rápidamente al vehículo fácilmente en una forma altamente comprimida, como si se tratara de gas natural licuado o combustible propano. No es necesario desarrollar nuevas tecnologías para producir o manipular el hidrógeno comprimido. Sólo hay que construir nuevas instalaciones: plantas de electrólisis y estaciones de servicio, que bien podrían estar en las gasolineras existentes, si las grandes compañías petroleras quieren diversificarse.
El medio más común para producir hidrógeno es hacer reaccionar gas natural (metano) con vapor a alta presión para producir una mezcla de hidrógeno, monóxido de carbono y (trazas) dióxido de carbono, que es un proceso industrial que me parece más problemático que la simple electrólisis. que produce hidrógeno puro, aunque quizás sea más barato.
LEA esta información del Departamento de Energía sobre la producción de gas hidrógeno y su uso propuesto en pilas de combustible: [URL eliminada por moderación]
No estoy teniendo sueños de fantasía. Esto es lo que dice el gobierno:
“¿Por qué se está considerando esta vía?
La reforma del gas natural de bajo coste puede proporcionar hoy hidrógeno para vehículos eléctricos de pila de combustible (FCEV), así como para otras aplicaciones. A largo plazo, el DOE espera que la producción de hidrógeno a partir de gas natural se incremente con la producción a partir de fuentes renovables, nucleares, de carbón (con captura y almacenamiento de carbono) y otros recursos energéticos nacionales con bajas emisiones de carbono”.
Muchas gracias por “no ser grosero” y no intentar hacerme parecer un idiota. Bien.
Creo que existe una autopista experimental en Alemania o en los Países Bajos que hace precisamente eso.
¿De dónde viene el poder en la 'red'? No hidrógeno. Es carbón o uranio (solía ser petróleo, pero es demasiado caro. Está la energía solar y la eólica, pero nunca llegarán a nada. Estás cometiendo el mismo error que todos esos artículos hace 20 años. La electricidad proviene de... digamos que quemando carbón, luego transformas ese calor en vapor, luego en electricidad en una turbina, puedes usar esa electricidad para separar el agua en hidrógeno y oxígeno, luego puedes usar el hidrógeno en una celda de combustible para generar electricidad nuevamente y usar el electricidad para impulsar un motor eléctrico y su automóvil. El hidrógeno es parte de un sistema de transporte de energía, NO es una fuente de energía. Y es un sistema pésimo... mucho mejor usar la 'red' (de 'quemar' uranio) para cargar la batería... energía eléctrica almacenada como energía química, luego invertirla para producir electricidad en su automóvil, para impulsar un motor eléctrico... etc.
¿Claro?
Es una afirmación sorprendente teniendo en cuenta que las energías renovables ya están teniendo un impacto.
h**p://www.inquisitr.com/3087725/renewable-energy-helped-germany-meet-95-percent-energy-requirement-nation-had-to-pay-people-to-use-electricity/
En 2014, las energías renovables en China representaron el 24% de la producción de energía eléctrica: 1 teravatio no es alimento para pollos.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
SteveK9, cuando me referí al Toyota de pila de combustible que saldría al mercado, en realidad estaba diciendo la verdad. Gore y Bush estaban leyendo el mismo guión y ese guión informaba a sus audiencias que 18 años después, el Toyota de pila de combustible saldrá al mercado. , realmente iba a suceder. Tiene. Echa un vistazo a la página web. Toyota. Si vive en uno de los 4 mercados de prueba, es posible que desee alquilar uno. Estaba siendo irónico. Quiero decir, ¿quién mató al EV-1? Los eléctricos y los híbridos están de moda, pero los estudios han demostrado que, desde la línea de montaje hasta el patio de demolición, en realidad se espera que tengan un mayor impacto ambiental y dejen una huella mayor que los automóviles de gasolina convencionales. No me culpes. No soy un fanático de Nuke, pero tampoco soy rígido en mi forma de pensar. En el corto plazo, en los próximos 100 años, tal vez el Sueño de Torio pueda alimentar áreas urbanas de todo el mundo, pero si la humanidad va a sobrevivir a este paradigma energético actual y a la electricidad. La cuadrícula tendrá que cambiar. No se como. Quizás se aproveche Fusion o Solar se vuelva mucho más eficiente. Las pilas de combustible son buenas para pequeñas necesidades energéticas, ya sea un automóvil, un autobús o un pequeño campamento en el desierto, la línea de suministro es lo importante. No veo pilas de combustible alimentando nuestra red eléctrica. Quizás no debería ser tan rígido como para creer que la energía nuclear es más una solución a largo plazo que el petróleo de esquisto o el gas de fractura hidráulica o, en realidad, el sueño de una economía del hidrógeno.
stevek9
Lo entiendo. Sin embargo, se necesita mucho tiempo para cargar una batería. A menos que mejoren eso y/o el alcance que le daría la batería, creo que producir hidrógeno a partir de tecnología nuclear segura (SI está disponible) y usar celdas de combustible podría ser un camino a seguir. O tal vez superficies de carreteras generadoras de electricidad como las que menciona Realist con baterías a bordo junto con un sistema de transferencia similar a una red para que la electricidad de la carretera llene las áreas nubladas de las áreas soleadas.
Como dije en mi primer post, no soy un experto. Espero ser claro con lo que estoy pensando.
SteveK9:
Nunca dije que la energía de la red VIENE del hidrógeno, dije usar la energía de la red para FABRICAR hidrógeno para celdas de combustible que se usarán en vehículos. La energía de la red tendrá que provenir de múltiples fuentes, la mayoría de las cuales ya están empleadas, es decir, carbón, petróleo, gas natural, energía solar, eólica, geotérmica, hidroeléctrica y nuclear, con un posible alejamiento de los combustibles fósiles y utilizando en mayor medida la energía nuclear que los demás. La energía hidroeléctrica está establecida, pero está disminuyendo debido a los efectos de la sedimentación en los ríos represados. La energía solar y la eólica son industrias en crecimiento hoy en día. La geotermia es el potencial menos aprovechado, pero bien podría ser un actor muy importante. No he mencionado la energía procedente de la FUSIÓN nuclear (a diferencia de las plantas de fisión existentes) porque, aunque teóricamente es posible y se ha buscado durante los últimos 50 años, tarda mucho en llegar a buen término y es posible que nunca lo haga.
Sabes, todo tu argumento aquí fue un golpe bajo. Nunca dije ni insinué que el hidrógeno fuera una fuente de energía. Hablé específicamente de transferencia de energía, y es un paso del proceso que acabas de recapitular y que describí antes. Es una forma de ALMACENAMIENTO de energía durante la secuencia descrita, no la fuente final. La fuente fundamental, excepto la nuclear o la geotérmica, es el SOL y todo tonto lo sabe. Ya sea que la fuente inmediata sea combustible fósil, radiación solar, eólica o hidroeléctrica, la fuente última de energía fue el sol, para hacer crecer las antiguas plantas que dieron lugar al carbón, para impulsar los vientos, para evaporar las aguas que caen en forma de lluvia. creando ríos que se pueden represar o iluminar directamente los paneles de colectores solares. Todo niño en edad escolar conoce estos hechos, así que no intente hacerme quedar como un tonto tergiversando lo que dije. El hidrógeno es fácil de adquirir y una forma conveniente de ALMACENAR energía, especialmente para el transporte. Nunca dije que fuera la FUENTE.
¿CLARO?
Las autopistas electrificadas tienen mucho sentido para mí. Algunos beneficios: no es necesario comprar ni utilizar terreno adicional. Además, dado que la electricidad se entrega donde se utiliza, habrá poca o ninguna pérdida durante la transmisión. Creo que ya existe una carretera de este tipo en Francia y que la India también está experimentando con esas carreteras. Transformar las carreteras actuales en electrificadas podría generar muchos puestos de trabajo, tal como lo hizo la creación de nuestro sistema de autopistas interestatales en la era Eisenhower. Estados Unidos está perdiendo al ser un seguidor en lugar de un líder en la transición para alejarse de los combustibles fósiles. Deberíamos ser más previsores.
La comisaría de policía del Central Park de Nueva York funciona desde hace años con una pila de combustible. El problema para una adopción generalizada es el costo de producir suficiente combustible de hidrógeno para los automóviles y los posibles límites sobre la cantidad de combustible que realmente se puede producir. Las pilas de combustible funcionan. Hay autobuses de pila de combustible en Chicago y los veo en East Bay todos los días. No generan gases de efecto invernadero. Quizás las pilas de combustible no sean viables para la generación de energía en las grandes ciudades, especialmente durante los picos de demanda. Cambie el aceite, realice un mantenimiento básico y podrá obtener 350,000 si conduce principalmente millas en autopista. Llévalo al suelo. Nunca compres un Tesla.
El torio es un sistema maravilloso que nadie consideró oportuno desarrollar. Y tiene todos los “problemas” de las otras formas de energía nuclear. De una publicación que hice en este hilo:
h**ps://consortiumnews.com/2017/04/22/coal-miners-futures-in-renewable-energy/
Ahora puedo ver que dejé de lado los tipos de asesinato-suicidio: los niños o niñas que no están contentos con suicidarse. No, quieren llevar consigo a tantos otros como les sea posible.
Construir nuevos reactores nucleares es una locura. Conservar las antigüedades que ya no están en su mejor momento es una locura doble.
La energía nuclear es increíblemente peligrosa y cara. Admito que es preferible a que el mundo entero muera a causa del calentamiento global, pero afortunadamente tenemos –usando sus palabras– energía eólica y solar “limpia, segura y barata” disponible.
No hay manera alguna de que un reactor nuclear concebible vaya a ser más barato que el eólico/solar si se consideran todos los factores de riesgo/costo.
Se refiere a los reactores de sales fundidas (fluoruro), más conocidos como reactores de torio y fluoruro líquido, LFTR. Se construyó un facsímil bajo la dirección de Alvin Weinberg en el Laboratorio Nacional Oakridge en 1967. La ventaja de este tipo de reactores es que consumen toda la energía del torio en lugar del miserable 3 o 4% de los reactores de uranio de agua ligera y no producen productos de desecho peligrosos a diferencia de las enormes cantidades producidas por los reactores de agua ligera. Los reactores LFTR son más seguros que los reactores de agua ligera porque son de alta temperatura, BAJA PRESIÓN y no requieren las enormes estructuras de contención que necesitan los reactores de agua ligera. Hay un problema de contención de rayos gamma que le planteé a un físico brillante. La siguiente es su respuesta: (TAMU es Texas A& M Univ.)
La cantidad de torio y uranio-235 en la corteza es fija. Ambos sufren fisión y pueden utilizarse como fuente de energía. La diferencia es que el torio tiene un ciclo de "quema" más largo. Lo que quiero decir es que una vez que el uranio-235 se ha fisionado, ya no se tiene uranio-235. El torio sufre fisión y produce 233Pa y 233U. Cada subproducto se puede convertir en versiones inestables mediante neutrones (como el 236U). Luego puedes quemar el 236U. Un problema con la quema de torio es un subproducto 232U que no sufre fisión. El 232U tiene una cadena de desintegración que produce gas radón y rayos gamma que dañan los componentes electrónicos. Una vez que alguien resuelva el problema de la contaminación del 232U, probablemente veremos reactores de torio entrar en funcionamiento. Peter McIntyre de TAMU es una de las muchas personas que trabajan en el problema de la contaminación.
Si Estados Unidos dejara de gastar tanto dinero en guerras, entonces todo sería posible. Ya que tenemos que empezar en algún lugar y en algún momento, ¿por qué no empezar aquí y empezar en este momento? Construyamos el nuevo poder, comencemos el proceso evolutivo del nuevo auto y veamos adónde nos lleva. Podemos hacer esto, sólo si todos queremos hacerlo. Entonces, ¿por qué no ahora?
Actualmente, los vehículos eléctricos se están volviendo más populares debido a las preocupaciones ambientales sobre el cambio climático. Ciertamente, servir a buenas causas ayuda a hacer avanzar los vehículos eléctricos, pero dudo que sea suficiente para promover la adopción masiva. Al igual que la energía eólica y la solar, es necesario demostrar que los vehículos eléctricos son más rentables, como los híbridos iniciados por Toyota, lo que demuestra que los precios competitivos y el ahorro de gasolina probablemente favorecerán una adopción más generalizada que las buenas intenciones.
Si seguro. Supongo que todos recordarán que en el año 2000, durante la cena de corresponsales de la Casa Blanca, esa misma semana, Gore y GW pronunciaron discursos en los que afirmaron que en 2018 los vehículos de pila de combustible empezarían a venderse en el mercado automovilístico de EE. UU. . Como si GW Bush supiera la diferencia entre un motor de pila de combustible y un Maserati. Ni siquiera sabía la diferencia entre un suní y un chií. De todos modos, maravilla de maravillas, el año que viene podrás comprar un Toyota Fuel Cell en algunos mercados selectos por alrededor de $65,000 o arrendar uno y recibir combustible de hidrógeno durante 3 años gratis. Los motores de pila de combustible son una alternativa más limpia que los eléctricos, que no solo producen costos de producción y destrucción desagradables, sino que también funcionan con combustibles fósiles a base de carbono y, ya sea gas natural, petróleo o carbón, esta generación eléctrica aún genera gases de efecto invernadero durante todo el proceso. Tenga la seguridad de que cuando pueda comprar un eléctrico o híbrido usado por 10000 dólares menos porque el mercado está saturado, todo el mundo tendrá que tener un coche robot o una pila de combustible y los fabricantes de automóviles y la industria de préstamos seguirán ganando dinero. Los hermanos Koch probablemente ya estén en esto, al igual que los sauditas. Estoy esperando el nuevo Jag XKE con motor de hidrógeno antes de lanzarme.
¿Por qué no se dirige al monstruo escondido en relación con la capacidad de la red eléctrica? Tesla requiere 480 estaciones de carga de votos que requieren un servicio eléctrico de 75 amperios para cargar baterías bajas durante la noche. Las grandes ciudades no tienen ese tipo de capacidad y la mayoría no cuenta con espacio de servidumbre de servicios públicos para actualizar [incluso si tuvieran el dinero, la instalación llevaría años, ¿tal vez más de una década?
¿Las emisiones totales también deben incluir toda la minería, la fundición y otros materiales utilizados en energías renovables? Entonces todavía nos enfrentamos a la necesidad de tener el 100% de la capacidad de carga base máxima inactiva para respaldar la energía solar y eólica poco confiable. Los e=greens todavía retrasan y aumentan los costos nucleares mediante demandas judiciales en serie y cuestionando los estudios de impacto ambiental.
No voy a fingir que sé algo sobre coches eléctricos, porque simplemente no lo sé. Pero diré que el sitio de Tesla afirma que uno de sus automóviles se puede cargar a una velocidad de 29 millas/hora desde un tomacorriente de 110 voltios.
h ** ps://www.tesla.com/charge-at-home
¡Bien! Pero una vez que el aluminio, el cobalto o el litio salgan de la superficie, los insumos de energía para el futuro serán sólo para el reciclaje, y el costo de estos es trivial en comparación con los artículos de un solo uso.
No creo que hayas seguido el tema del almacenamiento de energía en red. Resulta que hay muchas maneras de hacerlo.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage#Flow_batteries
Una vez que la sociedad se haya adaptado, dudo que la cantidad de almacenamiento en la red sea excesiva. Me imagino haciendo funcionar mi secadora de ropa y mi estufa eléctrica durante el pico de producción de energía durante el día porque es cuando el costo de la electricidad sería menor.
Si nadie más está ayudando a esos “e”verdes”, entonces necesitan que les examinen la cabeza. La energía nuclear es, con diferencia, el más peligroso y caro de todos los sistemas de generación de electricidad.
Si la energía fotovoltaica y la eólica no fueran tan fáciles y tan económicas, admito que preferiría la arriesgada energía nuclear a la certeza de un cambio climático caótico. Afortunadamente ese no es el caso.
Tenemos que recuperar los ferrocarriles. Se pueden electrificar fácilmente y nos alejamos de la necesidad de mantener las costosas carreteras y de intentar diseñar coches eléctricos de larga autonomía.
RE: “Tenemos que recuperar los ferrocarriles. Se pueden electrificar fácilmente y nos alejamos de la necesidad de mantener las costosas carreteras e intentar diseñar automóviles eléctricos de largo alcance”.
Exacto e inevitable. Y en todas partes del mundo han sentado las bases para que Estados Unidos pase del siglo XIX al siglo XXI.
@Mangus: cargar Teslas “durante la noche desde baja” puede requerir 75 amperios… pero para un Tesla, “baja” significa que el automóvil condujo más de 200 millas antes de cargar. La mayoría de la gente recorre unas 12,500 millas al año o unas 35 millas al día. Entonces, la necesidad de una carga pesada es una quinta parte de lo que temes. Se pueden cargar 35 millas durante la noche en un circuito de 110 voltios y 15 amperios (el mismo circuito que usa para una lámpara). ¿Cómo puedo saber? Eso es exactamente lo que hago con mi Nissan Leaf todas las noches. Bueno, no todas las noches, a veces, durante el día, cobro gratis en el trabajo o en el supermercado local.
Excelente punto. Si millones de estadounidenses estuvieran recargando sus vehículos eléctricos, incluso en horas punta, como por la noche, no habría suficiente electricidad en línea para dar servicio a la carga. No me importa cuántos molinos de viento propongan los chiflados verdes, sólo una reconstrucción a gran escala de la red, incluido un aumento masivo de plantas nucleares de cuarta generación, combinada con un programa intensivo para desarrollar energía de fusión comercialmente viable, haría que los autos eléctricos (y el maglev y otros Trenes de alta velocidad: parte del futuro de Estados Unidos.
Hice una búsqueda para localizar el costo de la línea eléctrica más cara que pude encontrar y estoy usando $3,000,000/milla para mi cálculo. A continuación, la distancia de Los Ángeles a Nueva York: 4,000 millas. Una línea de alta potencia costaría, en el peor de los casos que pude encontrar, 12 mil millones de dólares. Compare eso con esta noticia:
“Las empresas de servicios públicos de Carolina del Sur dejan de construir una expansión nuclear de verano de VC de 16 mil millones de dólares”
31 de julio de 2017, 1:27 p.m.EDT
Esos 16 mil millones de dólares eran dinero escondido en un agujero de ratas. Una red de nuevas líneas eléctricas es una inversión sólida y el costo para una nación grande como Estados Unidos es básicamente trivial.
h**ps://www.bizjournals.com/charlotte/news/2017/07/31/sc-utility-votes-to-stop-building-16b-vc-summer.html
Respecto a la fusión, hay un dicho “nuevo” al respecto: “”La fusión siempre está a 50 años de distancia”
Quizás algún día los humanos puedan construir dispositivos de generación de energía nuclear económicos y a prueba de idiotas. Lo dudo, pero ese día está muy, muy lejano en el futuro en el mejor de los casos.