Exclusivo: Un peligro de la obsesión de los principales medios de comunicación por la puerta a Rusia es que refuerza un viejo meme de derecha sobre unos “medios liberales” que buscan atrapar a los conservadores, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Nunca en la historia moderna de Estados Unidos un presidente ha ido tan frontalmente a la guerra con los medios como Donald Trump, cuyos discursos y tormentas de tweets critican las historias críticas como “noticias falsas” y los principales medios de comunicación como “noticias falsas”.el enemigo del pueblo estadounidense."
El presidente Donald Trump toma juramento el 20 de enero de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
“Acostúmbrese a ser estigmatizado como 'oposición'”, jefe de medios de Human Rights Watch advirtió a periodistas y editores poco después de las elecciones. “La idea básica [de Trump] es simple: deslegitimar el periodismo de rendición de cuentas enmarcándolo como partidista”.
Hasta ahora, la estrategia trumpiana parece estar funcionando, al menos con su base. Una encuesta reciente encontró que menos del 10 por ciento de los republicanos confían mucho en los medios, y 6 de cada 10 se quejan de que los medios “impiden que los líderes políticos hagan su trabajo”.
Los críticos de Trump, particularmente en los medios de comunicación, retratan su ataque al Cuarto Poder como un “regalo a los tiranos en todas partes” y como parte de una campaña radical para “construir una autocracia”, en el palabras del ex redactor de discursos republicano David Frum.
Comparto sus preocupaciones, aunque lo reconozco fácilmente, y a menudo he condenado, las fallas generalizadas y a veces flagrantes de los principales medios de comunicación para informar sobre algunos temas con la precisión o imparcialidad que deberían.
Pero muchos de los justos que hoy condenan a Trump no ven que sus ataques a los medios son en realidad la culminación de una campaña implacable durante el último medio siglo por parte de los conservadores para socavar las instituciones que se interponen en su camino hacia el poder.
Liderando la carga
Aunque los ataques presidenciales a los medios de comunicación fecha de regreso Hasta los primeros días de la República, la guerra conservadora moderna contra los principales medios de comunicación se lanzó el 13 de noviembre de 1969, cuando el vicepresidente Spiro Agnew condenó a los noticieros de televisión por atreverse a someter uno de los discursos del presidente Nixon sobre la política de Vietnam a “un análisis instantáneo y críticas quejumbrosas” en lugar de permitirle el “derecho a comunicarse directamente con el pueblo que lo eligió”.
El presidente Richard Nixon, hablando a la nación el 8 de agosto de 1974, anunciando su decisión de dimitir.
Irónicamente, El discurso de Agnew. fue transmitido en horario de máxima audiencia por las tres cadenas principales. Nixon estaba emocionado, diciéndole a su jefe de personal, Bob Haldeman, "Los hijos de puta de las redes deben haber muerto cuando [tuvieron] que llevar eso".
La respuesta del público favoreció fuertemente los cargos de Agnew, lo que hizo sudar a los jefes de la cadena. El redactor de discursos de la Casa Blanca, Patrick Buchanan, informó alegremente que “donde el Veep está anotando es con el centro y la derecha; se ha convertido en el portavoz reconocido de los centroamericanos, el Robespierre de la Gran Mayoría Silenciosa”.
En su discurso, Agnew señaló intencionadamente que las grandes emisoras disfrutaban de “un monopolio sancionado y autorizado por el gobierno”, planteando el espectro de sanciones federales contra ellas. Walter Cronkite de CBS News calificó los comentarios de Agnew como "una amenaza implícita a la libertad de expresión en este país".
Cronkite no sabía ni la mitad. Nixon ordenó una campaña pública sostenida para reforzar el mensaje de Agnew, diciendo a sus asistentes: "La idea de que la prensa está militante y cruelmente contra [mí] debe ser recalcada".
A los pocos días del discurso de Agnew, Haldeman informó que un asistente "ha pedido a nuestras fuentes más confiables en el FBI que obtengan información pertinente de sus archivos y otras fuentes disponibles" sobre los comentaristas de la cadena. Bajo la dirección de la Casa Blanca, 17 periodistas fueron intervenidos por endebles argumentos de “seguridad nacional”. Y El Correo de Washington editor Katharine Graham sospecha, pero no pudo probar, un papel de la Casa Blanca en la impugnación de las licencias de sus dos estaciones de televisión de Florida, un acto que calificó como “la más efectiva” de todas las “amenazas a la empresa durante el Watergate”.
El Correo de Washington columnista EJ Dionne recuerda que el “señal logro político de Agnew fue encender una campaña que duró más de cuatro décadas pintando a los principales medios de comunicación como parciales, liberales y elitistas. . . . Pocas veces un esfuerzo político concertado ha tenido tanto éxito. Desde entonces, periodistas, editores y productores han mirado incesantemente por encima del hombro derecho, temiendo ser atacados como portadores secretos del virus liberal”.
Precisión en los medios
Una clave del “esfuerzo político concertado” que siguió al incendiario discurso de Agnew fue la fundación en 1969 del grupo de vigilancia de derecha Accuracy in Media (AIM). A través de un boletín bimensual, comentarios de radio diarios, columnas semanales en el periódico, anuncios en los periódicos y una oficina de oradores, AIM golpeó implacablemente a los principales medios de comunicación.
El presidente Ronald Reagan se reúne con el dictador guatemalteco Efraín Ríos Montt, quien más tarde fue acusado de genocidio contra tribus indígenas de las tierras altas.
Uno de sus éxitos característicos fue el acoso a New York Times reportero Raymond Bonner por su exposición de la masacre del mozote de cientos de civiles por tropas salvadoreñas en diciembre de 1981. Respaldado por altos funcionarios de la administración Reagan, y la página editorial de derecha del Wall Street Journal, AIM cuestionó su informe y declaró que Bonner “valía una división para los comunistas en Centroamérica”.
El Equipos, aturdido por las críticas, reasignó a Bonner a una mesa financiera inocua y finalmente renunció. Investigaciones posteriores realizadas por una “comisión de la verdad” patrocinada por las Naciones Unidas completamente reivindicado su valiente reportaje.
Una década después, AIM apuntó sus armas a la administración Clinton. AIM estaba a la vanguardia de los escándalos conservadores que acusaron a los Clinton de participar en el “asesinato” del empleado de la Casa Blanca Vince Foster, contrariamente a todas las conclusiones oficiales. La organización also "Argumentó que la explosión del vuelo 800 de TWA, considerada un accidente, fue causada por un misil iraní, que supuestamente el presidente Clinton encubrió para ganar la reelección".
En la era Obama, AIM y su director Cliff Kincaid –ex investigador de la fundación Freedom Alliance de Oliver North–difundir teorías de conspiración de derecha que el presidente Obama era secretamente un musulmán socialista y que los marxistas se habían apoderado de la Iglesia católica para promover una “invasión extranjera de Estados Unidos” por parte de inmigrantes latinos. AIM también arremetió contra los informes de los medios, incluso de Fox News, sobre la realidad del calentamiento global.
Lo que hace que AIM sea tan notable no es su conocido mensaje de derecha, sino los millones de dólares en financiación que recibió a lo largo de los años de grandes corporaciones para propagar ese mensaje. Sus financiadores tienen supuestamente incluido importantes empresas petroleras y químicas (Chevron, Exxon, Getty, Mobil Foundation, Phillips Petroleum, Texaco Philanthropic Foundation y Union Carbide), así como Bethlehem Steel, Kaiser Aluminium, IBM y fundaciones de derecha como Coors, Scaife y Smith Richardson.
El memorando de Powell
Su apoyo reflejó un claro llamado a las armas en agosto de 1971 por parte de Lewis Powell, un destacado abogado corporativo que fue nominado ese mismo año para la Corte Suprema por el presidente Nixon. en un nota influyente En la Cámara de Comercio de Estados Unidos, Powell advirtió que el “sistema de libre empresa estadounidense” estaba bajo “un amplio ataque” por parte de “comunistas, nuevos izquierdistas y otros revolucionarios que destruirían todo el sistema, tanto político como económico”.
Salvar el sistema, advirtió, requeriría una “planificación cuidadosa a largo plazo” y un poder político que sólo podría lograrse con la “acción unida” y el pleno respaldo financiero de las empresas estadounidenses. Powell abogó por una estrategia de varias décadas dirigida a los medios de comunicación, los colegios y universidades, los libros de texto, la publicidad, los quioscos y el financiamiento político para remodelar las actitudes y el poder político en Estados Unidos.
Entre otras medidas, recomendó: “Las cadenas de televisión nacionales deben ser monitoreadas de la misma manera que los libros de texto deben mantenerse bajo vigilancia constante. Esto no se aplica sólo a los llamados programas educativos. . . sino al "análisis de noticias" diario que tan a menudo incluye el tipo más insidioso de crítica al sistema empresarial. . .
“Para que este seguimiento sea eficaz, sería necesario un examen constante de los textos de muestras adecuadas de programas. Las quejas –a los medios de comunicación y a la Comisión Federal de Comunicaciones– deben presentarse con prontitud y firmeza cuando los programas sean injustos o inexactos”.
En resumen, instó a grandes empresas a financiar la misión misma de la que AIM era pionera. AIM ahora vive a la sombra de otras organizaciones de medios conservadores más prominentes que publican teorías de conspiración e incluso noticias falsas para contrarrestar las narrativas de los principales medios. Por tanto, Trump no inició la guerra de los conservadores contra los medios; él es el resultado de su larga y destructiva campaña, como ahora admiten algunos en sus filas.
"A lo largo de los años, hemos lavado el cerebro de manera efectiva al núcleo de nuestra audiencia para que desconfíen de cualquier cosa con la que no estén de acuerdo". reconoció El locutor de radio conservador John Zeiger. “Y ahora ha ido demasiado lejos. Como los guardianes han perdido toda credibilidad en la mente de los consumidores, no veo cómo revertirlo”.
Recuperar la confianza en los medios –y en la verdad– probablemente requerirá tantas décadas y tanto esfuerzo colectivo como el que les llevó a los conservadores derribar esa confianza en primer lugar. El trabajo requerirá un autoexamen constante por parte de los medios de comunicación para alcanzar estándares más altos de verdad y equidad. Se necesitarán nuevos modelos financieros para sustentar una presentación de informes cuidadosa y valiente en tiempos políticos difíciles. Y, lo que no es menos importante, requerirá cierto grado de simpatía hacia los medios por parte de los progresistas, aun cuando sigan ofreciendo críticas constructivas para mantener a los medios honestos.
Jonathan Marshall es colaborador habitual de Consortiumnews.com.
http://articles.latimes.com/1994-12-12/local/me-7958_1_skilled-blue-collar-workers-marginally
Los llamados “medios de comunicación” nunca han sido honestos. Siempre ha habido una agenda. Desde “Remember the Maine” hasta Walter Duranty, “ganador del premio Pulitzer” del New York Times, que ensalza las virtudes del comunismo, mientras millones de ucranianos morían de hambre bajo una “hambruna” artificial impuesta por los bolcheviques, los medios nunca han sido honestos.
Avancemos rápidamente hasta la ofensiva del Tet de 1968, a pesar de los éxitos estadounidenses y de Vietnam del Sur, el primer “presentador” comunista Walter Cronkite declaró que la ofensiva del Tet era un “punto de inflexión” citando pérdidas estadounidenses (inexistentes). De hecho, el general norvietnamita Giap dio crédito a los medios estadounidenses por haberles dado “nueva determinación” para seguir adelante. Los norvietnamitas estaban dispuestos a negociar y llegar a un acuerdo en 1968 hasta que los medios estadounidenses “arrebataron la derrota de las fauces de la victoria”.
No olvidemos el fiasco de la NBC, la manipulación de camionetas GMC para que explotaran, la "manipulación" de la conversación del 9 de septiembre de George Zimmerman para hacerlo parecer "racista", la descripción de él como un "hispano blanco" y la presentación de la foto del "pobrecito" Trayvon Martin como un niño de 11 años en lugar de su imagen actual de “matón”.
La prensa siempre ha tenido inclinaciones comunistas y siempre ha sido deshonesta. Los “medios de comunicación dominantes” se dan cuenta de que su “control de la narrativa” se ha escapado con la llegada de Internet. Internet hace posible que CUALQUIERA sea un verdadero periodista, con frecuencia obteniendo la historia primero e informando VERAZAMENTE, algo que ha faltado en el periodismo convencional durante mucho tiempo.
Actualmente, hay llamados por parte de tipos de “medios de comunicación dominantes” para “autorizar” a los periodistas. Según su plan, cualquiera que no tenga “licencia” no tendría “protección” como periodista. Hace veinte años, cualquier periodista que hubiera sugerido tal plan habría sido (con razón) desestimado.
El presidente Trump ha tomado una decisión inteligente al “tuitear”. De esta manera, evita permitir que los medios “dan forma a la narrativa” y difunde su mensaje, sin ningún filtro y posible tergiversación mediática de la narrativa.
La preocupación de Jonathan Marshall por el viejo meme de derecha sobre los “medios liberales” que persiguen a los conservadores es en sí mismo producto de un meme aún más antiguo. Se llama sistema bipartidista y surgió cuando y donde los gobiernos, desde Londres hasta el Kremlin, querían ser vistos como “democráticos”.
En 1920, la evidencia de su uso de papeletas para “derrotar el derecho al voto” anuló las elecciones australianas de 2018. En 2003, una publicación de News Corp tergiversó un informe policial sobre delitos como "Aprobado por el sistema de conteo". Hay más, pero incluso Jonathan está dispuesto a investigar y publicar la evidencia. ¿Por qué lo haría a menos que podamos lograr que un editor de medios “independiente” del establishment admita y corrija su incapacidad para comprender cómo los sistemas bipartidistas en todas partes mantienen a políticos impopulares y deshonestos cuando la mayoría de nosotros hemos querido políticos y gobiernos honestos?
Muchos demócratas creen en el cuento de hadas de que pueden confiar en el New York Times para saber la verdad. Hemos visto cómo ese periódico iba cuesta abajo y ahora se han convertido en defensores de causas, entre ellas derrocar a Trump y hacer que Estados Unidos se involucre en algunas guerras más.
Ese fue un artículo muy pobre del Sr. Marshall. Su argumento es lo más débil que se puede encontrar sobre el tema. La única derecha política que hoy domina la política estadounidense (y más allá) es la derecha neoliberal. Y los HSH en el bastión del neoliberalismo sirven fielmente a esta ideología.
Ahora, la confrontación de Trump con los medios es una consecuencia directa de su ataque a un candidato inconformista de la derecha populista. Si hubiera habido un izquierdista exitoso que ganara la candidatura del Comité Nacional Demócrata contra el belicista neoliberal preseleccionado y hubiera llegado hasta el final para derrotar a un republicano típico y corriente, igualmente partidario de las políticas neoliberales y las intervenciones sangrientas, el Los mismos HSH estarían en un hiperimpulso para derribar a un presidente así. Tendencias comunistas, respaldo ruso, radicalismo utópico, lo que sea.
En resumen, Marshall no ha logrado señalar el verdadero objetivo de los medios de comunicación dominantes hoy en día, que no es "defender la democracia desde la derecha" y toda esa tontería, sino apuntalar el gobierno de la oligarquía corporativa y el curso imperialista del país contra cualquiera que venga, ya sea de izquierda o de derecha. Por lo tanto, cualquiera que opte por un rumbo diferente entrará por defecto en colisión con los HSH.
Constantino: Estoy de acuerdo contigo 100%. Ha señalado con precisión el papel de los HSH en términos muy concisos. Este artículo de Jonathan Marshall está muy fuera de lugar.
Constantino-
Gran comentario y acertado. La arraigada estructura de poder está dispuesta a afrontar cualquier desafío. Su objetivo es que la guerra eterna continúe y que la globalización se vuelva loca.
Los principales medios de comunicación han estado abiertamente en guerra con Trump desde antes de las elecciones, cuando eran una extensión de la campaña de Hillary. Negar eso arruina la credibilidad. La única forma creíble de explicarlo es reconocerlo y simplemente afirmar que los medios tuvieron razón desde el principio. Sin embargo, esto admite la posición republicana y abandona la pretensión de los medios estadounidenses de no partidismo objetivo. Pone a los medios estadounidenses en la misma posición que los medios británicos abiertamente partidistas, y eso se ha convertido en la verdad.
Creo que siguen siendo los medios de televisión donde la mayoría de los estadounidenses obtienen sus “noticias” e, irónicamente, la única luz brillante en este sector es RT America, que parece ser el único canal de televisión que ofrece una visión alternativa, particularmente en la escena internacional. Las noticias, por supuesto, tienen un sesgo ruso, pero los periodistas suelen basar hábilmente ese sesgo en hechos (un cambio refrescante). La programación ofrece una plataforma para entrevistas provocativas con perspectivas de izquierda/libertarias de personas que están en la lista negra de HSH. Además no hay publicidad comercial salvo los propios programas del canal bajo el pertinente lema “pregunta más”. Es comprensible que la programación evite las críticas a Putin y sea ligera al criticar la política exterior de Trump cuando diverge de los intereses rusos. La editora, Margarita Simonyan, obviamente está caminando sobre la cuerda floja con toda la histeria antirrusa y el tamborileo de la propaganda rusa del Congreso, pero ha proporcionado un valioso recurso mediático para los espectadores que están cansados del falso equilibrio de los HSH.
RT es inconsistente. Si bien Redacted Tonight, Watching the Hawks y los segmentos de noticias casi siempre contradicen la narrativa de los medios corporativos, Thom Hartman y Larry King están repitiendo tan consistentemente como loros la propaganda del DNC que fácilmente podrían estar en CNN o MSNBC.
Dudo que AIM represente al Estado profundo y, si bien AIM parece haber hecho algunas acusaciones escandalosas según este artículo, encuentro una completamente tergiversada: ese es el caso de Vince Foster. Cualquiera que investigue este caso encuentra muchas anomalías que simplemente no se ajustan a las conclusiones. Dicho esto, nunca he sido un lector de AIM. Leo varios medios de noticias diversos y extranjeros y creo que los principales medios de comunicación en los EE. UU. están controlados y reportan información falsa sobre eventos de asuntos exteriores de manera regular, por ejemplo, Ucrania, Rusia, Siria, etc.
¿Recuerdas el Maine? El poder corrompe. El periodismo amarillo tiene una larga historia y hoy en día se practica con mayor impacto debido a toneladas de investigaciones sobre cómo hacer que la propaganda sea más efectiva. Sin una educación que le enseñe a pensar por sí mismo y a ver a través de la publicidad, las mentiras y las estafas con las que nos bombardean constantemente, el ciudadano promedio es la víctima indefensa de todo esto y termina sin ideas reales propias. El Sócrates de Platón ya lo advirtió hace mucho tiempo. Sentado en la cueva del hombre contemplando las imágenes parpadeantes, uno tiene pocas posibilidades de discernir la realidad tal como es.
Sí, recuerdo el Maine. Explotó como parte de una operación de bandera falsa o debido a un mal diseño o mantenimiento. Les llevó casi 100 años sacar los restos del naufragio del fondo del puerto de La Habana y establecer los hechos. Quizás no hubiésemos tenido nuestra gloriosa pequeña guerra (o nuestro gulag en alta mar en Guantánamo) si hubieran llevado a cabo una investigación en 1898.
Usando el significado original de liberal, “sesgo liberal” es una contradicción en los términos.
En noviembre de 1962, Nixon culpó a la prensa de su derrota como gobernador y señaló que se habían "divertido mucho" con él. E introdujo esa frase clásica: “Ya no tendrás a Nixon para andar por ahí…”.
gringobob
Derecha, izquierda… los medios mienten. Regrese a la Segunda Guerra Mundial y avance a través de eventos históricos como golpes de estado, etc. en el New York Times, el Washington Post, etc. y vea cómo se compararon los informes con lo que conocemos ahora como la verdad. Mossadegh fue el “Hombre del Año” de Time, pero se convirtió en un villano cuando quiso nacionalizar el petróleo de Irán y luego, creo, básicamente fue reportado como un dictador. Lea acerca de William L. Laurence, ganador del Premio Pulitzer, que estaba en la nómina del Departamento de Guerra de los EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial mientras trabajaba para el New York Times e informó que no había ninguna lluvia radiactiva que siguiera matando a los japoneses y cualquier cosa que dijera lo contrario era “Propaganda japonesa”, etc. Basta mirar las elecciones estadounidenses y cómo los principales medios de comunicación intentan elegir a los candidatos para el pueblo estadounidense en lugar de darles a todos el tiempo justo y permitir que el pueblo estadounidense elija por sí mismo. Pensé que los principales medios de comunicación fueron muy injustos con Ron Paul en las elecciones anteriores y luego miré lo que le hicieron a Bernie Sanders en estas elecciones (creo que Bernie Sanders es la figura política más popular en los EE. UU. y creo que habría derrotado a Trump si el Comité Nacional Demócrata no lo criticara).
Entonces, cuando Trump grita “noticias falsas”, es una de las pocas cosas en las que realmente estoy de acuerdo con él.
¿Cómo va todo en Canadá Joe L?
Voy a publicar en un comentario aparte un enlace a un artículo escrito por Carl Bernstein.
“LA CIA Y LOS MEDIOS
Cómo los medios de comunicación más poderosos de Estados Unidos trabajaron mano a mano con la Agencia Central de Inteligencia y por qué el Comité Church lo encubrió”
Este artículo también detalla a qué te refieres Joe L. Sí, los medios de comunicación han estado en la cama durante mucho tiempo con la CIA y otras agencias de inteligencia. Esta relación probablemente tuvo mucho sentido durante la época en que luchamos contra Hitler, u otros que realmente creíamos que eran malos, pero luego está el traspaso de eso, y lo que sea que la CIA buscaba hacer además de derrocar a dictadores malvados.
Hoy en día, los HSH trabajan en conjunto con nuestra CIA, FBI, Pentágono y NSA, junto con otros partidos que representan al Estado Profundo. (disculpe la referencia al Estado profundo, pero parece funcionar cuando se describen tales fuerzas subterráneas) Nosotros, los estadounidenses, hemos sido reducidos a ser simplemente una audiencia. En serio, no creo que se nos considere algo más que espectadores, ya que de lo que se trata es demografía.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
La guerra de la derecha contra los medios de comunicación en los años 60 y 70 llevó en los años 80 a que los medios se convirtieran en sirvientes del Estado. Después de la toma hostil del partido demócrata por parte de los Clinton, éste se convirtió en un complemento de una estructura de poder cada vez más fascista. En la actualidad, más de lo que era la “derecha” ya no está de acuerdo con esta estructura de poder desde la “izquierda”, aparte de los verdaderos pensadores críticos y aquellos que miran sitios web como este en lugar de la panoplia de aquellos que se vendieron. parecen haber sido totalmente engañados por el kool-aid militarista nihilista fascista que los medios están vendiendo. Dado que lo que venden resulta al final en la muerte, esta es una batalla de vida o muerte contra una estructura de propaganda cuyo plan, ya sea conscientemente o no, resultará en nuestra extinción si se le permite tener éxito, debemos acoger con agrado toda resistencia, ya sea que esté etiquetada como " izquierda o derecha.' Todo se reduce ahora a propaganda de verdad versus poder nihilista.
Gracias Jonathan Marshall por este oportuno ensayo y a Robert Parry por entregárnoslo. Me complace especialmente ver el énfasis actual en el Memorándum de Powell porque siempre me ha parecido que representa un cambio de paradigma en la cobertura de los medios hacia una especie de tendencia corporativa.
Como veterano en la universidad en los años sesenta, a menudo me preguntaba por qué los trabajadores manuales y la izquierda pacifista no podían unirse en una poderosa fuerza contra la guerra de Vietnam. Parecía una combinación natural contra una guerra que no era lo mejor para nosotros como país. En años posteriores, aprendí sobre la malvada combinación del presidente Nixon y lo que se convertiría en el imperio mediático de Roger Ailes. Juntos construyeron una máquina de desinformación mediática incomparable. Ailes pasaría a asesorar a Ronald Regan y George HW Bush. Los equipos de especialistas en desinformación reunidos por esos políticos continúan hasta el día de hoy y representan una gran parte de por qué el cuarto poder ha perdido su credibilidad. Por supuesto, la oposición política no es mejor, y ahora parecen haberse unido en un monstruo neoconservador gigante.
Yo también, Bob, creo que el Memorándum de Powell fue una piedra angular importante en el proceso de consolidación de la derecha para hacer retroceder la influencia de la izquierda. Cuando leo lo que escribió Lewis Powell, me asombra muchísimo cómo la derecha ha hecho todo lo que Powell había aconsejado cuando escribió su infame memorando. En serio, cuando lees lo que escribió Powell, ¿escuchas en tu cabeza a Lewis Powell pidiendo a gritos una noticia de FOX?
A finales de los años 60 les pregunté a mis amigos sindicalistas por qué no apoyaban a los manifestantes contra la guerra. Recuerdo que el Sindicato de Trabajadores no quería que lo asociaran con un grupo de hippies. Aunque el Trabajador Sindical mayor por su diferencia de edad hacía que sus prejuicios pareciera natural, una brecha generacional si se quiere, pero el Trabajador Sindical más joven ya estaba empezando a dejarse crecer el cabello, y quién no le pegaba a un 'doobie' después de un unas cuantas cervezas un sábado por la noche. Sin embargo, los dos grupos no pudieron unir sus manos por algunas pequeñas diferencias cosméticas, y siempre pensé que era una pena.
Desde el final del borrador es evidente que los tipos corporativos ricos que dirigen este país decidieron que no necesitan al público ya que el público no hace nada por ellos. Atrás quedaron los soldados civiles y los marineros, y desapareció el recordatorio constante a los militares de los valores que representaban estos ciudadanos uniformados. Ah, y se han ido los molestos manifestantes frente a la puerta principal de la base militar. Desde el final del reclutamiento y los albores del ejército voluntario, si no se ha dado cuenta de que los HSH nunca reemplazaron a Walter Cronkite, pregúntese ¿qué importancia tiene criticar una institución donde nadie sirve a esa institución? Todo ha cambiado y no para mejor.
¡Malditos belicistas!
Gracias Joe. Detrás de la política de la época estaban organizaciones como CREEP de Nixon y sus trucos sucios, algunos de ellos singularmente devastadores como los realizados a Edmund Muskie y Mike Dukakis. Nunca olvidaré cómo lograron hacer que George McGovern, un auténtico héroe de guerra, pareciera un debilucho.
https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_the_Re-Election_of_the_President
También aquí, en las cercanías de San Francisco, este año estamos celebrando "El verano del amor", que algunos ridiculizan como una población de hippies sucios y drogados, pero recientemente nos enteramos de que la CIA estaba ejecutando un programa de investigación en tiempo real repartiendo LSD e informando sobre el resultados, auténticas cosas nazis. http://www.sfchronicle.com/bayarea/article/When-the-CIA-ran-a-LSD-sex-house-in-San-Francisco-7223346.php
“especialistas en desinformación”… ¡eso sí que es un eufemismo heckuva!
Sí, NYT, WaPo, CNN, ABC, etc.... ¡son simplemente geniales! LOL–nada más que propaganda y mentiras para los palurdos…no hay prensa “libre” en los EE.UU., ¡todo es peor que PRAVDA! Obtenga una pista y este escritor es falso porque no es tan estúpido, sabe la verdad, pero decirlo lo sacaría de la lista negra y no quiere eso….
Estoy totalmente de acuerdo con su punto principal, pero hay prensa libre en pequeños medios en línea más pequeños y en YouTube. A menudo se pueden encontrar noticias y comentarios con un giro menos profundo en sitios como Counterpunch, Counter Propa, The Intercept y Truthdig. Y se pueden encontrar buenos comentarios, comedia y análisis en YouTube siguiendo a HA Goodman, Jimmy Dore, Lee Camp/Redacted Tonight, Watching the Hawks, the Sane Progressive, Tim Black, Niko House, Hard Bastard, Jordan Chariton y muchos otros que brindan un punto de vista diferente de la narrativa corporativa/estado profundo de los medios heredados.
Todos los políticos han hecho la guerra a los medios... cuando sus informes no les convenían. pero el hecho es que los principales medios de comunicación actuales están compuestos casi en su totalidad por ideólogos de izquierda. no puedes evitarlos. a menos que mires a Fox… ideólogos de derecha. quienes, por cierto, estuvieron en contra de Trump durante bastante tiempo.
Fox News nunca habría existido si no fuera por las noticias sesgadas que las precedieron.
Alguien debería escribir un buen artículo sobre cómo la izquierda se apoderó de los medios…
Personalmente, ya no me importa porque los medios alternativos son donde están los verdaderos reportajes... de izquierda a derecha.
“Acostúmbrate a ser estigmatizado como 'oposición'”, advirtió el jefe de medios de Human Rights Watch a periodistas y editores poco después de las elecciones. “La idea básica [de Trump] es simple: deslegitimar el periodismo de rendición de cuentas enmarcándolo como partidista”.
El profesor Marshall eligió un tema difícil. Tiene razón en que los medios deberían estar libres de la interferencia del gobierno, pero al hacerlo se coloca, no intencionalmente, en la posición de defender a unos medios muy poco libres cuya agenda es con demasiada frecuencia la de personas muy poderosas.
Los principales medios de comunicación nunca han sido libres, nunca lo serán, y como tales se convierten en presa fácil para que sus objetivos contraataquen. Cuando te superan en armas, luchas sucio.
En cuanto a qué hacer al respecto, necesitamos algo similar al movimiento antimonopolio y desmantelar los poderosos conglomerados de medios. Intenta que eso pase más allá de los medios. Como intentar sacar el dinero de la política cuando la mayor parte del dinero va a los bolsillos de los medios.
No se trata de perseguir a los conservadores, sino de perseguir a las personas que desafían al Estado profundo. Los demócratas están felices de cumplir con el Estado profundo porque no defienden nada en absoluto.
cierto
Sí, recuerdo que cuando era niño veía Sunday Talking Heads con mis padres y le preguntaba a mi padre por qué Estados Unidos siempre tenía la razón en cada conflicto, ya fuera una guerra o no. Anon su comentario proporciona la respuesta.
Los HSH son una máquina de propaganda para los oligarcas del Estado profundo. Ya ni siquiera tenemos la doctrina de la justicia a la que recurrir. Sitios como CN son prácticamente el único lugar donde obtener informes honestos. Hasta que se disuelva el HSH, las personas que dependen de la televisión y de los principales periódicos sólo podrán escuchar lo que los señores corporativos quieren que escuchen.
"El trabajo requerirá un autoexamen constante por parte de los medios de comunicación para alcanzar estándares más altos de verdad y justicia". Esta frase de Jonathan Marshall es una completa tontería. Supone que tienen algún interés en el autoexamen. Su único interés es satisfacer a su jefe, a quien no le interesan “estándares más elevados de verdad y justicia”. Si tuvieran algún interés en estándares más altos de verdad y justicia, los escritores de este sitio web estarían ganando “mucho dinero”, y Rachel Madcow y Wolf Blitzer estarían atendiendo las mesas de algún restaurante.
Tocar el asunto exacto. Bueno.
Lamentablemente, estás en lo cierto. Absolutamente todo el mundo se queja de las “noticias falsas” estos días, pero no todos lo dicen en serio. Lo que más a menudo quieren decir es que vilipendian a quienes dicen la verdad. Precisamente hoy, Katey Couric apareció de manera destacada en los sitios de noticias para HSH quejándose de la ubicuidad de las “noticias falsas”, pero estoy bastante seguro de que no se refería a las narrativas falsas difundidas por el NYT, WaPo, CNN, MSNBC o cualquier gigante corporativo para el que esté trabajando ahora. Sin duda, son los “traidores” y “anarquistas” que apoyan a Putin y Trump, al igual que los contribuyentes aquí, con quienes tiene quejas.
¡Gracias por hacerme reír! Sí, realmente bueno. Oh, ver a Rachel Maddow limpiando una mesa en mi Waffle House local... un hombre puede soñar.
Si bien es cierto que los regímenes con tendencias autocráticas quieren deslegitimar a los medios independientes (regímenes aún más autocráticos los prohíben), también es importante reconocer que utilizan los medios para propaganda y que, por lo tanto, la crítica a la manipulación por parte de los medios de masas es muy importante.
Ciertamente, ha habido esfuerzos de los círculos de derecha para luchar contra los medios de comunicación tradicionales durante mucho tiempo. Hasta cierto punto, los ataques de Trump a los medios pueden verse como una continuación de estos esfuerzos. Sin embargo, la crítica a los medios de comunicación ciertamente no se ha limitado a la derecha, sino que también ha sido un tema importante para los pensadores de izquierda durante mucho tiempo (por ejemplo, Manufacturing Consent de Noam Chomsky).
La pregunta es si los ataques mutuos entre los principales medios de comunicación y Donald Trump pueden verse exclusivamente como una continuación de esta larga lucha conservadora de derecha contra los medios "liberales" o si también son en parte una continuación de otros medios, quizás más fundamentados. crítica. Donald Trump como persona ciertamente tiene poco en común con los valores de los progresistas que han estado criticando a los medios por razones muy diferentes. Pero elementos importantes de la crítica progresista tienen que ver con dogmas neoconservadores de política exterior y ciertos dogmas neoliberales sobre economía que generalmente se dan por sentados en la mayoría de los medios tradicionales, y la lucha de los medios tradicionales contra Trump está estrechamente relacionada con estos dogmas. Rara vez se le critica por representar a la clase oligarca, nombrar representantes de la industria bancaria y otros oligarcas y apoyar políticas republicanas que favorecen a una pequeña minoría rica en detrimento de una mayoría de ciudadanos. Más bien, la mayor parte de las críticas están estrechamente relacionadas con los dogmas neoconservadores de política exterior (supuestamente es demasiado amigable con los países que están demonizados y no aplican políticas neoconservadoras de cambio de régimen lo suficientemente agresivas) y dogmas neoliberales (Trump ha criticado el predominio de la ideología del libre comercio). . Por lo tanto, hasta cierto punto, las críticas de Trump a los medios corporativos probablemente coincidan en parte con las críticas de los medios progresistas –incluso si el propio Trump está lejos de los valores progresistas– y sólo en parte pueden verse como una continuación de la tradicional batalla conservadora de derecha contra los principales medios de comunicación. .
Es un deber importante de los medios criticar a quienes están en el poder. Pero no sería suficiente sacar la conclusión de que cumplen muy bien su propósito porque constantemente critican de manera muy dura al presidente estadounidense. Obviamente, Estados Unidos tiene más de un centro de poder (lo que, en términos generales, es una buena señal, los países muy autoritarios no tienen eso), y no está nada claro si el presidente es realmente el centro de poder más fuerte de Estados Unidos. . Si bien los medios corporativos critican a Donald Trump todo el tiempo, hay muy pocas críticas al establishment neoconservador de la política exterior, a los servicios secretos con sus programas de vigilancia y a las élites económicas. Por el contrario, gran parte de las críticas a Donald Trump están formuladas de una manera que facilita una deslegitimación de las críticas de estos otros centros de poder; por ejemplo, quien está en contra de los dogmas neoconservadores de política exterior es cada vez más retratado como un traidor o un títere de una potencia extranjera.
Los ataques de Trump a los medios parecen estar motivados, en un segundo nivel, por hostigar a él y a sus seguidores a través de informes locos sobre cosas obviamente falsas o manipuladas...
Cuando los medios, en su conjunto, lo comparaban con Hitler, él se defendió... ¿Cómo se puede tomar en serio a los medios después de que un tema de conversación como ese se exhibe en tantos medios de comunicación?
¿Y qué dice eso de los mismos medios de comunicación de que su intento de derribar a un candidato político mediante repetidas comparaciones con Hitler ni siquiera hace mella en sus cifras de encuestas?
Caracterizar a Trump como si estuviera yendo a la guerra contra los medios corporativos es más bien como caracterizar a Corea del Norte como una amenaza a Estados Unidos.
comparación muy acertada.
Aquí hay un video de meme divertido sobre Trump luchando contra CNN. hay que reírse gente...
https://www.youtube.com/watch?v=S8g6qOEtRbU
Más bien sospecho que juega el medio (el tipo común y corriente) de ambos extremos (la chusma furiosa de populistas de derecha y los HSH propiedad de un puñado de oligarcas). Esto me recuerda cómo los camisas pardas SR de Hitler, que luchaban callejeramente, fueron eliminados por la élite de las SS después de que sus dirigentes se establecieran firmemente en el poder. También cómo los provocadores financiados por los oligarcas incitaron al Reino del Terror a invocar al tirano de los oligarcas, Napoleón, todo para estrangular la Revolución Francesa en su cuna. SOP para la oligarquía. ¿Creo que se llama dialéctica?…¿Tesis, antítesis, síntesis? De todos modos, los “asediados” HSH pobres son una herramienta de la oligarquía, en definitiva, y ya no confío en ella; así que poco me importa si un grupo de embusteros es tomado por un grupo de mentirosos, todavía no compro lo que ellos venden.
¿Sospechar? Es bastante evidente. CNN/MSNBC/NYT/WaPo et al. son la imagen especular de FNC/NY Post et al.
Los medios de comunicación no eran ni deberían haber sido confiados mucho antes de Trump. Y está 100% en denunciar las máquinas de propaganda de noticias falsas conocidas como CNN, MSNBC, NBC, ABC, WaPo, NYT, entre muchas, muchas otras. Incluso Fox, aunque en menor medida, puede entrar en esa categoría.
En cuanto a la tontería de 'estar en el camino de su toma de poder', ¿dónde estaban todas esas 'noticias' durante la presidencia inconstitucional del superjefe Obama, sus tomas de poder, sus paseos por el Congreso con EO ilegal después EO, después de EO, ¿su mentira tras mentira tras mentira?
Y por último, en cuanto a la Máquina Asesina de Clinton, ¿cuántas personas (alrededor de 60 ahora) tienen que morir en circunstancias muy peculiares, en su mayoría 'suicidios' y accidentes aéreos, para que ustedes, tontos, se den cuenta de que asesinan a cualquiera que se interponga en su camino?
Exactamente... este artículo ignora la realidad de que los medios corporativos mienten constantemente y sirven a una agenda globalista, no a la gente de este país... ¿como si hubiera alguna pérdida si el NYT, WaPo, CNN, NBC, etc. desaparecieran? Son poco más que medios de propaganda, denos un respiro….
Gracias por el punto de vista de la Sociedad John Birch.
La desconfianza hacia los medios tradicionales ya no es exclusiva del extremo conservador del espectro político. Tanto el autor del artículo como usted están subestimando cuántos progresistas se han hartado del liderazgo inerte del Comité Nacional Demócrata y de todos sus peones en los medios corporativos que ayudan a vender su narrativa. O, alternativamente, tal vez entiendas ese fenómeno pero lo estés ignorando a propósito.