Exclusivo: En 2016, cuando un informe parlamentario británico destruyó la excusa para que Estados Unidos y sus aliados invadieran Libia en 2011, debería haber sido una gran noticia, pero los principales medios de comunicación estadounidenses miraron para otro lado, informa Joe Lauria.
Cartel de Gadafi en Derj, Libia, 2009. (Carsten ten Brink, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Por Joe Lauria
(Actualizaciones para mostrar que se publicó una historia del Times).
En la novela distópica de George Orwell de 1949 1984, el trabajo del protagonista Winston Smith era profundizar en The Times de Londres archivan y reescriben historias que podrían causar problemas al gobierno totalitario que gobierna Gran Bretaña. Por ejemplo, si el gobierno hiciera una predicción sobre la producción de trigo o de automóviles en su plan quinquenal y esa predicción no se hiciera realidad, Winston iría a los archivos y “corregiría” las cifras en el artículo registrado.
Al escribir una respuesta el otro día a un crítico de mi libro recientemente publicado primer libro Sobre la derrota electoral de Hillary Clinton, estaba investigando cómo los medios corporativos estadounidenses cubrieron un informe parlamentario británico de 2016 sobre Libia que mostraba cómo la entonces Secretaria de Estado Clinton y otros líderes occidentales mintieron sobre un genocidio inminente en Libia para justificar su ataque de 2011 contra ese país.
Usando una combinación de diferentes palabras clave, busqué The Washington Post archivos pero no encontré ninguna historia sobre el informe parlamentario. una búsqueda de El Los Angeles Times Los archivos también quedaron vacíos.
The New York Times Tenía un despacho de Londres. Pero culpó enteramente a los gobiernos británico y francés, como si Estados Unidos no tuviera nada que ver con la devastación de Libia con falsos pretextos. Estados Unidos dio el mismo argumento bélico falso que los británicos y franceses. Pero The New York Times nunca responsabilizó a los funcionarios estadounidenses por ello.
Ignorar o restar importancia a una historia es una forma en que los medios corporativos estadounidenses entierran deliberadamente noticias críticas sobre la política exterior estadounidense. A menudo es una noticia vital para que los estadounidenses comprendan las acciones de su gobierno en el extranjero, acciones que podrían significar la muerte o la vida para los soldados estadounidenses e innumerables civiles de otros países.
Los periódicos británicos cubrieron ampliamente la historia. Como did la edición internacional de CNN, que tiene editores independientes del sitio web estadounidense de CNN. Una búsqueda en línea no encontró ninguna noticia nacional de CNN. Tampoco hay ningún video en línea que indique que la televisión nacional CNN o CNN International informaron sobre la historia.
La edición asiática de El Wall Street Journal tenía un historia. No está claro si apareció en la edición estadounidense. Newsweek corrió un historia en línea. Pero no menciona a Estados Unidos ni una sola vez.
Es una mancha negra para los dos comités de asuntos exteriores del Congreso que ninguno de ellos haya emprendido una investigación similar (aunque los republicanos del Congreso sí estaban obsesionados con el ataque del 11 de septiembre de 2012 al consulado estadounidense en Benghazi, que ocurrió aproximadamente un año después de que la administración Obama facilitara el derrocamiento militar y el brutal asesinato del líder libio Muammar Gaddafi).
Voz de America, que transmite fuera de los Estados Unidos, corrió una historia en su sitio web sobre el informe parlamentario británico, aunque el artículo limitó las críticas a Estados Unidos a no estar preparados para las consecuencias, no para la intervención en sí.
Una búsqueda exhaustiva en línea muestra que La Nación revista y varios sitios de noticias alternativos, incluido ConsorcioNoticias y Salón, parecen ser el único medio con sede en Estados Unidos que cubrió con precisión la exitosa historia que socavó toda la narrativa estadounidense sobre dejar a Libia como un Estado fallido.
Justificación de un ataque
Estados Unidos pregonó su falsa historia de un genocidio inminente en Libia bajo la doctrina de Responsabilidad de Proteger para justificar la intervención militar. A primera vista, la R2P parece ser un raro ejemplo de moralidad en la política exterior y militar: una coalición de naciones con autorización del Consejo de Seguridad de la ONU tomaría acciones militares para detener una masacre inminente. Habría sido difícil argumentar en contra de tal política en Libia si en realidad su propósito genuino fuera detener una masacre, tras la cual la operación militar se retiraría.
Pero ahí no terminó todo. Si bien se argumentó que la intervención era necesaria para detener una masacre en Libia, la verdadera intención, como dice el informe británico, era un cambio de régimen. Eso no es lo que dijeron los funcionarios estadounidenses al principio ni lo que informaron los medios corporativos.
“Ante la condena mundial, [el líder libio Moamar] Gadafi optó por intensificar sus ataques y lanzó una campaña militar contra el pueblo libio”, dijo el presidente Barack Obama a la nación el 28 de marzo de 2011. “Personas inocentes fueron blanco de asesinatos”. . Hospitales y ambulancias fueron atacados. Los periodistas fueron arrestados, agredidos sexualmente y asesinados. … Ciudades y pueblos fueron bombardeados, mezquitas destruidas y edificios de apartamentos reducidos a escombros. Se lanzaron aviones militares y helicópteros artillados contra personas que no tenían medios para defenderse de los ataques desde el aire”.
Hillary Clinton, quien según correos electrónicos filtrados fue el arquitecto del ataque a Libia, dijo cuatro días antes: “Cuando el pueblo libio intentó hacer realidad sus aspiraciones democráticas, se encontró con una violencia extrema por parte de su propio gobierno”.
El senador John Kerry, en aquel momento presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, intervino: “Se le está acabando el tiempo al pueblo libio. El mundo necesita responder de inmediato”.
Mustafa Abdul Jalil, jefe de un consejo de transición que Estados Unidos, Reino Unido y Francia reconocieron como el gobierno libio legítimo, abogó por una zona de exclusión aérea. Jalil, educado en la Universidad de Pittsburgh, estaba jugando el mismo juego que Ahmed Chalabi en Irak. Ambos buscaron el poder militar estadounidense para llevarlos al poder. Dijo que si las fuerzas de Gadafi llegaran a Bengasi matarían a “medio millón” de personas. "Si no se impone una zona de exclusión aérea al régimen de Gadafi y sus barcos no son controlados, tendremos una catástrofe en Libia".
El informe cuenta una historia diferente
Y, sin embargo, el resumen del informe del Comité de Asuntos Exteriores de septiembre de 2016 dice: “No hemos visto evidencia de que el gobierno del Reino Unido haya llevado a cabo un análisis adecuado de la naturaleza de la rebelión en Libia. … La estrategia del Reino Unido se basó en suposiciones erróneas y una comprensión incompleta de la evidencia”.
El presidente Barack Obama y el primer ministro británico David Cameron conversan en la Cumbre del G8 en Lough Erne, Irlanda del Norte, el 17 de junio de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
El informe decía además: “A pesar de su retórica, la afirmación de que Muamar Gadafi habría ordenado la masacre de civiles en Bengasi no estaba respaldada por las pruebas disponibles. Si bien [él] ciertamente amenazó con violencia contra quienes tomaron las armas contra su gobierno, esto no se tradujo necesariamente en una amenaza para todos en Bengasi. En resumen, la magnitud de la amenaza a los civiles se presentó con una certeza injustificada”.
El comité señaló que las fuerzas de Gadafi habían arrebatado ciudades a los rebeldes sin atacar a los civiles. El 17 de marzo, dos días antes de que comenzara el asalto de la OTAN, Gadafi dijo a los rebeldes en Benghazi que “tiraran sus armas, exactamente como lo hicieron sus hermanos en Ajdabiya y otros lugares. Dejaron las armas y están a salvo. Nunca los perseguimos en absoluto”. El líder libio “también intentó apaciguar a los manifestantes en Bengasi con una oferta de ayuda para el desarrollo antes de desplegar finalmente tropas”, según el informe.
En otro ejemplo, el informe indica que, después de los combates en febrero y marzo en la ciudad de Misrata, sólo el uno por ciento de las personas asesinadas por el gobierno libio eran mujeres o niños. "La disparidad entre las víctimas masculinas y femeninas sugiere que las fuerzas del régimen de Gadafi apuntaron a combatientes masculinos en una guerra civil y no atacaron indiscriminadamente a civiles", dice el informe.
¿Cómo entonces podría The New York Times y The Washington Post, los periódicos americanos más influyentes, negarse a cubrir adecuadamente o no cubrir ¿Una historia de tal magnitud, una historia que debería haber sido noticia de primera plana durante días? Fue una historia que socavó todos los fundamentos del gobierno de Estados Unidos para un ataque injustificado que devastó a una nación soberana.
Sólo puede haber una razón por la que se ignoró la historia: precisamente porque el informe expuso una política estadounidense que condujo a un crimen horrible que tuvo que ser encubierto.
Historia pinchada
Defender la política estadounidense parece ser el motivo subyacente de la cobertura noticiosa estadounidense del mundo. La historia de Libia es sólo un ejemplo. He tenido experiencia personal con editores que rechazan o cambian historias porque socavarían los objetivos de la política exterior de Estados Unidos.
Dos veces presenté una historia sobre un documento ahora desclasificado de la Agencia de Inteligencia de Defensa que advertía sobre el surgimiento de un principado salafista respaldado por Estados Unidos en el este de Siria, con la intención de presionar al presidente sirio Bashar al-Assad, que podría unirse a los extremistas iraquíes para convertirse en un "Estado Islámico". ”, dos años antes de que sucediera. Mi historia fue rechazada dos veces. Habría socavado toda la narrativa estadounidense sobre la guerra contra el terrorismo.
En otra ocasión, escribí varios artículos sobre el período previo a una votación en la ONU para otorgar el estatus de Estado Observador de Palestina. En cada artículo mencioné que 130 países ya reconocían a Palestina como Estado y muchos tenían relaciones diplomáticas, incluidas embajadas palestinas en sus capitales. Ese hecho esencial de la historia seguía siendo eliminado.
Otra historia que escribí se centró en la posición que asumieron Rusia, Siria e Irán sobre quién era responsable del ataque con armas químicas en las afueras de Damasco en agosto de 2013. La historia también incluía una entrevista con un congresista que exigió que la inteligencia estadounidense respaldara su acusación contra Assad. .
Contar ambos lados de una historia es Periodismo 101. Pero no de manera evidente cuando el otro lado es un enemigo percibido de Estados Unidos. Sólo hay intereses en los asuntos internacionales, no en la moralidad. Un periodista no debe tomar partido. Pero los periodistas estadounidenses lo hacen habitualmente en sus reportajes internacionales. Se ponen del “lado estadounidense” en lugar de exponer neutralmente al lector el complejo choque de intereses de las naciones involucradas en una disputa internacional.
Minimizar u omitir el lado de la historia del adversario es un caso clásico de estadounidenses que explican un pueblo extranjero a otros estadounidenses sin darles voz a esas personas, ya sean rusos, palestinos, sirios, serbios, iraníes o norcoreanos. Privar a un pueblo de su voz lo deshumaniza, lo que facilita ir a la guerra contra él.
Sólo se puede concluir que la misión de los medios corporativos estadounidenses no es contar todos los lados de una historia internacional, o reportar noticias críticas de la política exterior estadounidense, sino más bien impulsar una agenda que apoye los intereses estadounidenses en el exterior. Eso no es periodismo. En cambio, ese es el trabajo que hizo Winston Smith.
Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores. Ha escrito para el Boston Globe, el Sunday Times de Londres y el Wall Street Journal entre otros periódicos. El es el autor de “Cómo perdí por Hillary Clinton” publicado por OR Books, del cual se adaptó parte de este artículo. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.
¡El Estado-mafia te quiere!
Mientras las democracias parlamentarias, liberales y occidentales sigan comportándose mal como matones tiránicos, abusando de sus poderes militares superiores a través de agencias originalmente diseñadas para la defensa como la OTAN y creando intencionalmente premisas falsas para atacar a enemigos “convenientes”, ya no podremos considerarnos “sociedades avanzadas”. ¡No hemos podido emular ni siquiera a Genghis Khan, porque nos hemos convertido en “bárbaros nuevos y mucho peores”! Los criminales políticos están pasando por alto la diplomacia y el derecho internacional hasta el punto de que los verdaderos tiranos autoproclamados parecen ser un mal menor. Si el llamado Nuevo Orden Mundial realmente ha suplantado a nuestra antigua Institución Democrática, probada por el tiempo, que secuestra el "Mundo Libre", entonces, dejemos de fingir y aceptemos este "New Deal" o deshagámonos de estos "traficantes" intermedios al no ¡votar por ellos, una y otra vez, porque se están preparando para matar, en lugar de salvar, a cualquiera de nosotros, los no “elitistas”! Cuando para entonces vengan a por las “clases medias altas”, será demasiado tarde para siquiera reaccionar, ustedes “pobres”, desilusionados que hasta ahora se han adherido a su…: “Que te jodan, Jack, estoy DE ACUERDO"!
Haga una reverencia a Joe Lauria por tener el conocimiento profesional para informar hechos, son hechos que los lectores en las sociedades de libre pensamiento necesitan para garantizar que se denuncie el comportamiento criminal y, en consecuencia, cuando se demuestre, se les pida responsabilidades. El mundo está asqueado y cansado de las mentiras en nuestros nombres colectivos para justificar el cambio de régimen, la completa e ilegítima brutalización de un pueblo que comprende un estado soberano debidamente constituido por sucesivos gobiernos paranoicos fuera de control representativos de los EE.UU.
¿Qué derecho tiene Estados Unidos a imponer su versión retorcida de la democracia a personas que no han buscado ni pedido dicha democracia? Es sorprendente que un país que pretende defender las libertades individuales y la paz en realidad sea tan retrasado en su forma de pensar que se centre en destruir la paz y las libertades a toda costa. El estado estadounidense es una nación comprobada de matones y belicistas cuyo único propósito, se podría decir, incluso antes de su fundación, se basaba en la violencia, cuanto más, mejor.
Si no fuera real, en realidad sería ridículo, el acto final de un complot maquiavélico que parece haber acosado a los EE.UU. desde aquel fatídico encuentro con el único presidente JFK que tuvo el coraje de desafiar el poder y el control de los gobiernos asesinos en la sombra. asesinado y como dice el refrán no es necesario ser Einstein o tener un título en Ingeniería Aeronáutica para ver ese asesinato por lo que representó y unir los puntos.
De hecho, es una mancha en el mundo que Estados Unidos disfrute realmente del privilegio económico que ha tenido durante tanto tiempo e incluso ese día del juicio final se esté acercando. Estamos siendo testigos del fin de un país bendecido con tantas cosas que con su estado racista acólito, Israel, siempre salivando, de hecho, babear es un mejor apodo para describir esa excusa de un país para quien parece que no pedir es demasiado grande para darlo y eso solo es posible. Siempre deseando cumplir sus órdenes y el trabajo sucio, la marea eventualmente cambiará, el endeudamiento será la sentencia de muerte final para los EE. UU., es una vergüenza que las elites y los israelíes, como siempre, abandonen posiciones con la destreza de un bailarín del Ballet de Moscú en un intento por escapar de la venganza de las clases y conciudadanos mirados con desdén durante tanto tiempo, sin embargo, son esos seres muy humildes quienes impartirán la justicia final y así como cada revolución respalda el renacimiento de cualquier nación, el mundo espera el renacimiento de los EE. UU. Nunca más se le permitirá renacer por sus crímenes de guerra , asesinatos autorizados por el Estado , asesinatos en cantidades incomprensibles para muchos , las innumerables almas inocentes o colaterales que tienen la desgracia de sucumbir en todos los conflictos ideados bajo los auspicios de simples mentiras , una nación cuyas armas están tan diseñadas que, incluso en su fase de gestación, son un asalto al pensamiento racional de las personas en todo el mundo en términos de la destrucción que se puede provocar, por lo que el mundo les dice a los EE. UU. y sus acólitos que los de su especie no son queridos, que no aportan nada. a la mesa de la humanidad , su tipo de rectitud superficial no es deseada bajo ninguna apariencia , se rompe como seguramente lo hará su unión y allí permanecerá comprado hasta la realidad por su propia avaricia , comportamientos ineptos e inmorales la nación más grande jamás conocida por la civilización en tantas bases destruidas por unos pocos para unos pocos. Good Riddance y esa canción inmortal, aleluya, que se tocará y cantará en ese momento seguramente nunca habrá sonado mejor.
Sliman Bouchuiguir, embajador de Libia en Suiza. Activo de la CIA. Lea sobre su papel en el acondicionamiento de los medios previo a la R2P en Libia. De hecho, me controlé. Su apellido era difícil de recordar.
Absolutamente cierto excepto por una cosa. La condena no va lo suficientemente lejos.
Para “ir lo suficientemente lejos”, la condena no se limitaría a señalar la lealtad de los medios a la política exterior estadounidense. Más bien, incluiría lealtad al neoliberalismo, el atlantismo, el globalismo y el intervencionismo.
Clinton/Obama/Cameron/Sarkozy/bush/rummy/feith/cheney/wolfowich/ et al cometieron un genocidio a gran escala que los nazis pagaron con sus vidas, ¿por qué no ellos?
Absolutamente correcto, Gussos, pero no ser signatario de los Tribunales Internacionales de Justicia de La Haya garantiza que sigan siendo intocables por ahora. España en realidad procesó cargos relacionados con la guerra en Irak, al igual que Italia, según tengo entendido, sin embargo, sigo sin estar seguro del resultado de la procedimientos comprados. Pero mientras anhelas que esa camarilla sea llevada ante la justicia, también está bien pensar que la gente de todo el mundo. Hasta que las Naciones Unidas realmente hagan su trabajo y pidan cuentas a estos dilitantes asesinos, inhumanos y simplemente malvados, siempre habrá agitación contra el silencio ensordecedor de las diversas instituciones globales que en realidad no son más que pobres excusas para cualquier cosa que se parezca a las humanidades. ¡Continúa... sigue... siempre!
El papel de Hillary Clinton en la debacle de Libia la prepararía para ser procesada por crímenes de guerra si la oficina de La Haya no fuera parte integrante del dominio mundial yanqui.
Este excelente artículo proporciona ejemplos muy significativos de cómo los HSH impulsan “una agenda que apoya los intereses de Estados Unidos en el exterior”. Por supuesto, esos son intereses imperiales diametralmente opuestos a los intereses del pueblo estadounidense de preservar una democracia en la que su consentimiento importa. Esos intereses imperiales son prácticamente idénticos a los intereses pluotcráticos a los que los HSH también sirven en política interna para mantener su corrupto derrocamiento de la gobernanza democrática. En otras palabras, los HSH promueven los intereses de los enemigos de la democracia tanto en sus intereses internos como externos.
Hace un tiempo hice una búsqueda del Dr. Slimon Boulichar, creo que se llamaba. Era un ciudadano estadounidense de ascendencia libia. Quizás me equivoqué de nombre. Si mal no recuerdo, había escrito para la CIA hace mucho tiempo en una especie de tratado económico. Quizás perdí el nombre. Después del golpe en Libia y de la muerte de Gadafi, Boulichar fue recompensado convirtiéndose en embajador de Libia en Suiza. Él era el testaferro al principio, aparecía en conferencias y hablaba con los medios de comunicación, incluso en el Congreso, creo, vendiendo historias como: Los mercenarios africanos con sombreros amarillos de construcción que supuestamente conducían y mataban para aterrorizar a la gente en Trípoli, lo cual era una mentira total, pero Nunca se retractó en el New York Times e incluso en Radio Alternativa como Pacifica. Todo rastro de este tipo parece haber desaparecido también en los medios. Fue un destacado portavoz de la urgente necesidad del gobierno de Estados Unidos y sus aliados de participar en la responsabilidad de proteger. Un activo total de la CIA. El cambio de régimen en Libia funcionó gracias a la zona de exclusión aérea, que rápidamente se convirtió en licencia para matar para el Comando Aéreo de EE. UU. y Lo hicimos a lo grande. Quizás 2 muertos. Tampoco hay historias allí. Con reminiscencias del Convey en retirada que fue incendiado en Irak después de la primera Tormenta del Desierto, que fue claramente un crimen contra la humanidad. Los recuerdos se desvanecen, así que corrija la narrativa haciendo borrón y cuenta nueva. Ignorancia es fuerza. La guerra es buena. i
Sliman Bouchuiguir, él es el chico, lo verifiqué yo mismo. Perdón por la doble publicación, pensé que estaba editando mis errores tipográficos. Sigue siendo embajador en Libia. ¿Puedes decir cuentas bancarias suizas?
Hace un tiempo hice una búsqueda del Dr. Soliman Boulichar, creo que se llamaba. Era un ciudadano estadounidense de ascendencia libia. Quizás me equivoqué de nombre. Si mal no recuerdo, había escrito para la CIA hace mucho tiempo en una especie de tratado económico. Quizás perdí el nombre. Después del golpe en Libia y de la muerte de Gadafi, Boulichar fue recompensado convirtiéndose en embajador de Libia en Suiza. Él era el testaferro al principio, aparecía en conferencias y hablaba con los medios de comunicación, incluso en el Congreso. Creo que vender historias como: Los mercenarios africanos con sombreros de construcción amarillos que supuestamente conducían y mataban y aterrorizaban a la gente en Trípoli era una mentira total, pero nunca fue así. se retractó en el New York Times e incluso en Radio Alternativa como Pacífica. Todo rastro de este tipo parece haber desaparecido también en los medios. Fue un destacado portavoz de la urgente necesidad del gobierno de Estados Unidos y sus aliados de participar en la responsabilidad de proteger. Un activo total de la CIA. El cambio de régimen en Libia funcionó gracias a la zona de exclusión aérea, que rápidamente se convirtió en licencia para matar para el Comando Aéreo de EE. UU. y Lo hicimos a lo grande. Quizás 2 muertos. Tampoco hay historias allí. Con reminiscencias del Convey en retirada que fue incendiado en Irak después de la primera Tormenta del Desierto, que fue claramente un crimen contra la humanidad. Los recuerdos se desvanecen, así que corrija la narrativa haciendo borrón y cuenta nueva. Ignorancia es fuerza. La guerra es buena. i
Gadafi renunció a las armas de destrucción masiva y a los centros de fumigación a cambio de acuerdos con Bush de que no sufriría ningún daño. Comprobó el flujo de inmigrantes ilegales del norte de África hacia Europa (fuera de control en 2016-2017).
Hillary Clinton y su camarilla decidieron asesinar a un agente del gobierno de Estados Unidos.
Corea del Norte e Irán probablemente no entregarán voluntariamente las armas de destrucción masiva después de ver el ejemplo de Gadafi.
Le recuerda cuando Rumsfeld conoció a Saddam y le estrechó la mano antes de cooperar y compartir inteligencia.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB82/
http://intelwire.egoplex.com/2008_08_05_exclusives.html
La mayoría de los psicoterapeutas clínicos autorizados se basan en axiomas básicos de formación en salud mental, que incluyen: "Muchos casos de ansiedad extrema y psicosis tienen su origen en distorsiones, desinformación y mentiras deliberadamente destructivas". Estas falsedades disminuyen la capacidad de quienes son objeto de control, pacificación o rechazo. Al final, los destinatarios de mentiras repetidas son incapaces de discriminar entre hechos objetivos que describen la realidad y las mentiras interiorizadas que crean un mundo ficticio y falsificado. Una vez que el mundo internalizado de la ficción se acepta como factual, la disonancia cognitiva se apodera de la víctima de mentiras repetitivas. La disonancia cognitiva es la ansiedad que resulta de mantener simultáneamente actitudes y creencias contradictorias. Las víctimas de las mentiras, pregonadas como “hechos” por agentes gubernamentales electos o designados, se enfrentan simultáneamente a hechos y conclusiones contradictorias. Aquellos que carecen de habilidades de pensamiento crítico, generalmente son poseedores impresionables de egos débiles. Son ellos los que más probablemente aceptarán las mentiras, los eslóganes y la propaganda del gobierno como “la verdad”. Son los más propensos a alistarse en el ejército para matar extraños en tierras extrañas, a cambio de un sueldo, un uniforme y tres comidas al día. Aquellos con un historial de “súper sensibilidad”, que no pueden conciliar lo que ven, con Las mentiras que los agentes gubernamentales les han contado con éxito a través de los principales medios de comunicación son las que tienen más probabilidades de presentar signos y síntomas de ansiedad grave o psicosis. Ocultar mentiras sobre la invasión de Libia es una receta del gobierno para crear ansiedad masiva en el pueblo estadounidense. Hay que mantenerlos preparados para el escándalo de “la guerra interminable contra el terrorismo”. Este es el escándalo que crucifica a las naciones del tercer mundo, crea “guerreros” heridos trágicos y suicidas y magnifica la riqueza de los operadores sociópatas atrincherados en el complejo militar/industrial. Sí. El mismo complejo militar/industrial que el presidente Dwight D. Eisenhower nos hizo en su advertencia de enero de 3: “En los consejos de gobierno debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada por parte del complejo militar/industrial. La posibilidad de un desastroso aumento de poder fuera de lugar existe y persistirá. Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y conocedora puede obligar a que la enorme maquinaria industrial y militar de defensa se combine adecuadamente con nuestros métodos y objetivos pacíficos... Si no se controla, este complejo podría convertirse en una amenaza para la humanidad misma”.
A menos que uno esté dispuesto a creer que sus padres, maestros, consejeros y líderes son mentirosos deliberados o traidores involuntarios al servicio de una realidad fabricada, uno no es capaz de ser un disidente genuino. Por eso hay tan pocos. La mayoría prefiere vivir en la comodidad de Matrix incluso si sospechan de su falsedad. Hay un montón de tópicos para expresar la noción. "No se puede luchar contra el ayuntamiento". "Tienes que seguir adelante para llevarte bien". "No hagas olas". “El clavo que sobresale es martillado”. Y así sucesivamente... La búsqueda de la verdad es un camino solitario. Insistir en que prevalezca es a menudo suicida.
Muy cierto.
Cosas así hacen que sea muy necesario tomar el camino correcto. Lo sé. Lo he intentado muchas veces. Plantear objeciones a falsedades obvias y deliberadas y a malas acciones me parece una compulsión.
Y, vaya, me han golpeado... repetidamente.
No sé quién lo dijo, pero creo que es verdad. Controla la información (medios) y controlarás el mundo. Es cierto, pero el mundo está despertando. Actualmente existen cientos, si no miles, de sitios de blogs de noticias y opiniones. Puedes leer y tomar tus propias decisiones. Si tienes una idea, invéntala... porque cuando los grandes piensen que te estás convirtiendo en un problema, te cerrarán el acceso a los medios. No tires tus libros.
“Un hecho rara vez mencionado por los políticos y expertos de los medios occidentales: el Banco Central de Libia es 100% propiedad del Estado... Actualmente, el gobierno libio crea su propio dinero, el dinar libio, a través de las instalaciones de su propio banco central. Pocos pueden argumentar que Libia es una nación soberana con grandes recursos propios, capaz de sostener su propio destino económico. Un problema importante para los cárteles bancarios globalistas es que para hacer negocios con Libia, deben pasar por el Banco Central libio y su moneda nacional, un lugar donde no tienen absolutamente ningún dominio o capacidad de intermediación de poder. Por lo tanto, derribar el Banco Central de Libia (CBL) puede que no aparezca en los discursos de Obama, Cameron y Sarkozy, pero esto ciertamente está en la cima de la agenda globalista para absorber a Libia en su colmena de naciones dóciles”.
http://www.washingtonsblog.com/2011/08/libyan-war-gaddafi-falls-but-why-did-we.html
Ah, sí, la verdadera razón por la que convertimos a Gadafi en un demonio genocida que debía ser derrocado.
Para ESCONDERSE DETRÁS, no estoy de acuerdo con usted en cuanto a que los partidarios de Hillary Clinton sean responsables de su ascenso al estrellato político. Trabajó tenazmente en ello durante años y nunca dejará de ser un personaje político estrella. Los seres humanos son el “animal moral”, como han sostenido los filósofos a lo largo de los siglos. Cada persona tiene responsabilidad por su carácter moral. En esta era de los medios, las personas pueden verse condicionadas a caer en las mentiras propagandísticas que se les alimentan a diario, o pueden optar por buscar la verdad de un asunto. Hemos abrazado por completo la era del “hombre unidimensional” del filósofo marxista Herbert Marcuse de la década de 1960, cuando podríamos estar mucho más desarrollados. Y estoy de acuerdo en que la población estadounidense es un animal de manada, pero me pregunto constantemente: ¿por qué algunos de nosotros somos excepciones a eso?
La pregunta s/b, “¿por qué TAN POCOS de nosotros somos excepciones a eso?
"Estoy de acuerdo en que la población estadounidense somos animales de manada, pero me pregunto constantemente, ¿por qué algunos de nosotros somos excepciones a eso?"
Mi opinión: ya sea una mutación genética o un trauma en la vida temprana que trastorna lo que se considera un comportamiento social normal. Cualquiera que no sea un animal de manada paga graves consecuencias.
Descubrir que los padres y/o maestros mienten repetidamente podría interpretar tal trauma. Pero hay que ser lo suficientemente astuto para reconocerlo.
El comentario de Michael Eremia a continuación sugiere otra teoría: que algunos podrían buscar la verdad en pos de la salud mental. Una dieta de mentiras provoca una incómoda disonancia cognitiva, que un pequeño porcentaje intenta remediar buscando la verdad, mientras que una aparente mayoría simplemente ha abdicado de su papel como ciudadanos en respuesta.
El régimen actual carece del consentimiento de los gobernados y se basa en mentiras, como que Estados Unidos es una democracia cuando en realidad ha sido una plutocracia corrupta ilegítima desde que Buckley contra Valeo legalizó los sobornos políticos.
Estados Unidos mintió en ese momento en la ONU a los rusos y chinos, y luego tuvo que lidiar con una verdadera furia por parte de ellos. Eso requería negación. Han negado sus mentiras desde el día en que les dijeron que entraran en Libia.
La prensa estadounidense no informa sobre estas cuestiones. Es una taquigrafía de comunicados de prensa oficiales. Ni siquiera TIENEN reporteros reales. Simplemente recogen los comunicados de prensa. Lo que pasa por un periodista es, en el mejor de los casos, alguien que depende de fuentes internas para lo que son historias plantadas. Periodismo de acceso no es reportaje. Así que no hubo historias sobre las mentiras, sólo la historia de portada.
Contraejemplo: Seymour Myron “Sy” Hersh.
A la gente le puede interesar leer, como contexto, “Agachándose hacia Sirte: La guerra de la OTAN contra Libia y África”, de Maximilian Forte.
Buena recomendación. Otro libro de interés: https://www.amazon.com/dp/B008SWZJQW/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1
de una reseña:
“El ataque a Libia fue un acto flagrante de agresión no provocada liderada por Estados Unidos bajo la apariencia de la OTAN. Este libro hace un excelente trabajo al detallar por qué Libia fue atacada y por qué tuvo lugar este ataque. Parte de la respuesta se puede encontrar en el medio. de las páginas 92-94 “Su mayor logro (Muamar Gadafi) habría sido la creación de los Estados Unidos de África. Su objetivo final era formar unos Estados Unidos de África con su propia moneda, una fuerza militar panafricana permanente y un pasaporte único. La entidad supranacional se habría creado a través del Banco Africano de Inversiones. Todas estas instituciones fueron vistas con animosidad por la Unión Europea, Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Dentro de Libia, Gadafi tenía un proyecto de redistribución de riqueza para sus propios ciudadanos. Fuentes del Congreso estadounidense lo reconocen”.
la administración anterior es responsable de la “Primavera Árabe” en la que fueron derrocados los gobiernos de Egipto, Túnez, Libia y casi Siria. También son responsables del derrocamiento del gobierno ucraniano, habiendo gastado 5 mil millones de dólares en ello y, sin embargo, hasta ahora no hay consecuencias para ninguno de estos criminales.
Hillary Clinton, en mi humilde opinión, es una de las figuras políticas más importantes de Estados Unidos y, sin duda, la figura femenina más poderosa del mundo.
Si bien es despreciable en muchas mentes que tienen una base ética, racional y moral en sus propias creencias personales, no es ella quien debe ser vista con desdén, sino aquellos que la apoyan hasta el punto de ser fervientes partidarios.
Siempre habrá quienes dentro de las organizaciones utilicen el sistema para elevarse por encima de otros dentro de esos grupos.
Que Hillary, siendo mujer, algo que explotó al máximo, pudiera establecer un liderazgo político predominantemente masculino blanco y fuertemente misoginista, fue asombroso; lo que es aún más asombroso es la inmensa riqueza que ayudó a acumular para el Clinton Trust de su familia; ninguna otra figura política estadounidense puede igualar.
Sin embargo, los millones de partidarios, tanto masculinos como femeninos, y de la oposición la mantuvieron en el poder porque también ganaron gracias a su notoriedad y su manifiesto abuso de poder.
La población americana es un animal de manada y se deja llevar.
Se discuten muchos nombres de filósofos políticos, pero uno que encontramos mencionado es el del filósofo judío Leo Strause, y una filosofía que Hillary Clinton demostró ser más relevante para la política estadounidense.
Y si bien es posible que ella no haya sido presidenta electa, ella y no Bill fue el presidente de facto durante sus torpes 8 años.
Despreciarla, pero realmente despreciar a aquellos que le permitieron alcanzar un estatus mundial, porque a pesar de su total falta de cualquier rastro de elevado amor por la humanidad, ella todavía exige 500 dólares por discurso.
Después de todo, somos nosotros, el público votante, quienes se supone que debemos gobernarnos a nosotros mismos, y con nuestras elecciones de presidentes desde Trick Dick hasta el Trump de hoy obtuvimos lo que queríamos.
Los votantes no “obtienen lo que queríamos”. Lea a Gilens. Desde Buckley v Valeo, no importa por quién votemos, obtenemos lo que paga la plutocracia. En cuestiones estrechas de política de identidad que no conciernen a los plutócratas, la gente puede ser escuchada, pero incluso allí suele ser el dinero plutócrata el que impulsa la agenda.
Las carreras políticas de los Clinton se definen por su audacia al operar dentro de este sistema corrupto. Esto los convierte en los políticos más corruptos, no en los más poderosos. El poder reside en los plutócratas que les pagan para impedir que los progresistas sean elegidos incluso si son los más populares entre el público. Por lo tanto, los Clinton nos dieron a Trump, no al público votante a quien se le dio una opción desagradable.
Los crímenes de guerra y su encubrimiento parecen ser la tarea número uno de las principales organizaciones de noticias yanquis. Los crímenes de guerra no podrían ocurrir con tanta frecuencia sin que el aparato de propaganda nacional respaldara al régimen, como Goebbels.
“Invasión” es un poco exagerada. (Sí, sé que tanto Estados Unidos como Francia pusieron comandos sobre el terreno en Libia en 2011, probablemente para dirigir misiles y bombas inteligentes.)
Así que es mejor evitar decir que ocurrió una “invasión”, es una especie de historia inventada. La administración Obama lanzó muchas mentiras fantásticas sobre Libia en 2011 (también muchas mentiras sobre Libia en defensa de Hillary en 2015/16). Así que no hay necesidad de inventar una invasión que no ocurrió. Bien, el cuerpo del ensayo trata de otra cosa.
Estoy TOTALmente de acuerdo con el excelente análisis del Sr. Lauria. Como se ha dicho a menudo, los HSH corporativos no son más que un tablón de anuncios para los “expertos” en FP de nuestra capital imperial que continúan provocando al mundo estos desastres absolutos. Sin embargo, cabe señalar que en febrero del año pasado el New York Times publicó una enorme serie de dos partes en primera plana sobre la debacle de Libia y el papel de Hillary Clinton en la destrucción de un país. Hasta donde yo sé, hubo poco seguimiento y, como señala el Sr. Lauria, poca mención del informe parlamentario británico. Si bien la serie fue un análisis crítico de la catástrofe desatada por Estados Unidos, como SIEMPRE es el caso, tendieron a descartar este desastre monumental como un mero “error”. Además, a pesar de su obvio “error” que continúa resonando en la región en general y muy especialmente en Europa, el Times nunca vaciló en su apoyo a Hillary como brillante estadista y futuro presidente.
También hay que recordar que la tan alardeada "doctrina estadounidense de la responsabilidad de proteger", que fue utilizada como excusa para el ataque a Libia, ¡parecía faltar en Bahrein!
Casi al mismo tiempo en 2011, el rey de Bahréin estaba reprimiendo brutalmente a su población mayoritariamente chiita, ¡incluso invitando a las fuerzas militares sauditas a ayudarlo a hacerlo! ¡El 14 de marzo de 2011, 160 vehículos militares sauditas entraron en Bahréin!
¿Sabía el gobierno de Estados Unidos sobre esto? Por supuesto que lo hicieron.
Pero claro, ¡Estados Unidos tiene una base naval en Bahréin!
Nada ha cambiado en la política exterior de Estados Unidos, al menos desde la Segunda Guerra Mundial. E incluso la mentira expuesta sobre las armas de destrucción masiva de Saddam no cambió nada, como lo demostró Libia y como lo está demostrando Siria ahora mismo. El régimen de Trump decidió el cambio de régimen en Siria hace mucho tiempo, y la primavera árabe fue una excusa perfecta para involucrarse en el país, fomentar el caos, el cambio de régimen y el reparto del país.
El régimen de Trump decidió hace mucho tiempo el cambio de régimen en Siria
¿Como sabes eso?
Shadows in the Deep State tomó esa decisión. Ellos toman todas las decisiones. Se vuelve inútil atribuir políticas al régimen de “Clinton”, al régimen de “Bush”, al régimen de “Obama” o al régimen de “Trump” cuando la política nunca cambia a pesar de la retórica de campaña o las promesas hechas. Bush simplemente estaba ofuscando cuando se llamó a sí mismo el “decisor”. Otros tomaron las decisiones y él fue la figura decorativa, tal como Trump ha ido descubriendo recientemente su papel.
Cuando Trump asumió el cargo, él/Haley habló sobre el cambio de régimen en Siria. Luego, cuando parecía que eso ya no era factible, dejaron a Assad “libre de culpa”. Pero inmediatamente después del ataque químico del pasado mes de abril, que atribuyeron a Assad al día siguiente sin NINGUNA evidencia que lo respalde, Assad estaba “de nuevo en apuros” y el cambio de régimen estaba a la orden del día, como dejó claro Haley en la ONU. . El ataque químico fue sólo una excusa muy conveniente.
Es probable que los “rebeldes” apoyados por Estados Unidos lo hicieran porque querían que Assad volviera a estar en apuros. O el Estado Profundo diseñó el ataque porque la oportunidad de sacarlo era demasiado buena para dejarlo ir por "buen comportamiento".
Se trata de un oleoducto o un gasoducto que algunos países quieren pasar a través de Siria hasta Europa y Assad y los rusos no quieren que eso suceda, por lo que otros países decidieron que tienen derecho a derrocar a Assad.
y si Siria es destruida (((¿quién más))) se beneficia?
“Steve” (Stephen Kappes) le escribió a Gadafi agradeciéndole su “excelente cooperación”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Kappes
Detrás del cambio diplomático de Gadafi
Por Scott MacLeod/Trípoli Jueves 18 de mayo de 2006
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,1195852,00.html
"Propongo que nuestros servicios den un paso adicional en cooperación con el establecimiento de una presencia permanente de la CIA en Libia", dice. Está firmado a mano "Steve".
http://www.foxnews.com/politics/2011/09/03/cia-worked-closely-with-libyan-intelligence-tripoli-files-show.html
Enlaces realmente interesantes Burt. Gracias.
Gadafi renunció a sus armas de destrucción masiva (cargadas en un C17 y en un gran buque de carga y llevadas a Estados Unidos) y empezó a trabajar para Bush y Condi Rice a principios de la década de 2000, a quienes llamaba cariñosamente “Leeza”. Era un agente de la CIA que escribía cartas de amor a Rice y escribía sus canciones (“La rosa negra de África”). Sus cartas de amor decían que amaba “cómo los líderes masculinos de África se acobardan ante ti (Rice),
http://www.vanityfair.com/news/2011/10/more-horrendously-creepy-details-about-qaddafis-condoleezza-rice
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2030186/Colonel-Gaddafi-kept-photos-darling-Condoleezza-Rice-lair.html
Llegó a ser propietario de la mitad del Financial Times de Londres. Su hijo era dueño de una gran mansión en el distrito más caro de Londres.
Sus bienes fueron descongelados y el terrorista de Lockerbie fue liberado y murió en su casa en Libia.
Operaba un sitio negro para la CIA y el MI6, torturando a personas y entregando información de inteligencia a sus responsables.
http://www.reuters.com/article/us-libya-usa-cia-idUSTRE78213Y20110903
Un documento firmado por “Steve” agradece a Gadafi su cooperación y su deseo de abrir una base permanente en su país
Se encontró una carta escrita a mano de Tony Blair, que revela familiaridad por su nombre de pila y el hecho de que Blair se disculpó por llegar tarde a entregar personas para que Gadafi las torturara.
http://www.telegraph.co.uk/news/politics/tony-blair/11367104/Dear-Muaamar-Tony-Blairs-letter-to-Colonel-Gaddafi-reveals-collusion-between-UK-and-Libyan-regime.html
Gracias Joe por un gran artículo. La historia de Libia me ha entristecido desde que leí el libro de Diane Johnstone “La Reina del Caos”. Lo que hicimos fue repugnante. Una de las cosas que informa es que más de un millón de personas en Libia salieron a las calles en varias ciudades para manifestarse ¡A FAVOR de Gadafi! Si se considera que la población de Libia era de unos 5 o 6 millones, esa es una proporción enorme que se tomó el tiempo para salir y decirle al mundo que querían mantenerlo como su líder.
En cuanto a que los HSH eliminen todo rastro de nuestra perfidia en Libia, recuerdo el bloqueo más reciente de informes confiables sobre el llamado ataque químico por parte de los sirios que muestran que no fue el ejército sirio quien lo hizo. El artículo de Seymore Hersh fue rechazado por las principales revistas y periódicos de Estados Unidos y el Reino Unido, incluido el New Yorker, donde Hersh había estado trabajando. Estoy disgustado con el New Yorker y nunca lo volveré a leer. Obviamente se han bebido el coolaid y ahora son un medio de propaganda.
Lo que hicimos fue repugnante
jajaja, "Nosotros"????
No asumo la culpa de lo que hacen los demás y tú tampoco deberías hacerlo. Póngalo justo en la puerta de las personas que hacen estas cosas: Clinton, Obongo, Bush, etc. ¿Y en nombre de quién lo hacen? ¿Quién se está haciendo rico? por ejemplo, ¿quién se beneficia cuando Assad es derrocado? ¿Por qué Qatar gastaría miles de millones en financiar a los llamados “rebeldes sirios” y por qué todos los (((periódicos))) los cubren?
Oye, los estadounidenses siempre somos los buenos. No interferimos en las elecciones de ninguno de los países que invadimos para efectuar cambios de régimen o fomentar un golpe de estado. Vean, Clinton y Obama son buenos, Putin es malo. Trump es malo porque Putin controla cada uno de sus pensamientos, palabras y acciones. Puedes leer sobre esto en todos los periódicos. Si exiges pruebas, debes ser comunista. [Sarcasmo]
¿A alguien más le parece notable que Estados Unidos haya instigado un cambio de régimen en tres países, Irak, Libia y Siria, países que proporcionaron lo que el gobierno de Estados Unidos no ha podido brindar al pueblo estadounidense: salud y educación financiadas por el estado?
Este artículo del Bulletin of Atomic Scientists me parece instructivo:
http://thebulletin.org/education-occupation
“Hasta la década de 1990, Irak tenía quizás el mejor sistema universitario de Oriente Medio. El régimen de Saddam Hussein utilizó los ingresos del petróleo para financiar matrículas gratuitas para los estudiantes universitarios iraquíes, produciendo médicos, científicos e ingenieros que se unieron a la floreciente clase media del país y consolidaron el desarrollo. Aunque la disidencia política estaba estrictamente prohibida, las universidades iraquíes eran instituciones profesionales, seculares y abiertas a Occidente, y espacios donde se mezclaban hombres y mujeres, suníes y chiítas. Además, las escuelas se esforzaron mucho por educar a las mujeres, que constituían el 30 por ciento de los profesores universitarios iraquíes en 1991. (Esto es, dicho sea de paso, mejor que lo que Princeton estaba haciendo en 2009). Con una reputación de excelencia, las universidades iraquíes atrajeron a muchos estudiantes de los alrededores. países, los mismos países que ahora albergan a los miles de profesores iraquíes que han huido del Irak ocupado por Estados Unidos...
…… Entonces, en sólo 20 años, el sistema universitario iraquí pasó de estar entre los mejores de Medio Oriente a uno de los peores. Este extraordinario acto de destrucción institucional fue logrado en gran medida por líderes estadounidenses que nos dijeron que la invasión estadounidense de Irak traería modernidad, desarrollo y derechos de las mujeres. En cambio, como ha observado el politólogo Mark Duffield, ha desmodernizado en parte ese país”.
La conclusión ineludible es que el propósito de estas intervenciones es degradar sociedades enteras y volverlas impotentes. Esto es consistente con la ahora bien conocida política israelí establecida en el plan Oded Yinon de 1982 y la estrategia de “Una ruptura limpia” de 1996. Es digno de señalar que los autores de este último documento se encontraban entre los animadores que promovieron activamente la invasión de Irak.
Mi única dificultad es la de llevar mi imaginación hasta el punto de contemplar tal mal.
también instigaron un “cambio de régimen” en Túnez y Ucrania.
Parece que necesitan ser acusados como criminales internacionales.
Tampoco olvidemos que la mayoría de los gobiernos derrocados en el norte de África y Medio Oriente eran algo seculares y fueron reemplazados por mooslims extremistas (como en Egipto antes de que la gente ya estuviera harta): este era otro objetivo de la anterior administración estadounidense y, como resultado, de los cristianos pacíficos. En todo Oriente Medio y el norte de África han sido masacrados.
Algo que encuentro notable es que en los tres países que usted mencionó, Georgia, Ucrania, Egipto, Argelia y otros, ha habido poca o ninguna cobertura del papel que han desempeñado el Fondo Nacional para la Democracia y sus diversas instituciones relacionadas. Los árboles que plantó Reagan están empezando a dar frutos extraños.
Recuerdo que se repitió durante tanto tiempo una masacre inminente de 6,000 personas en Misrata…. que terminé sorprendiéndome de que no hubiera ocurrido ya (tal era la repetición de este “hecho futuro”)... A pesar de varios meses de batallas (con armas de fuego y balas y apoyo de la fuerza aérea del gobierno) descubrí que el número de muertos en el conflicto era, irrc , 34 (definitivamente menos de 50)… Estaba claro que la respuesta del gobierno a esta cuna de insurrección NO era probable, obvia o inevitablemente una MASACRE…. un gobernante tiene que vivir (y gobernar en el futuro si sobrevive) con las secuelas y el legado de sus actos... véase Saddam y su masacre química de los 5000 kurdos... oh, espera, busquemos un mejor ejemplo (snark)
Siempre me río cuando los demócratas afirman que Clinton sólo apoyó la guerra de Irak porque fue engañada por mentiras republicanas. Sin embargo, cuando se trataba de Libia, ella era la que decía mentiras para engañar al resto del país y llevarlo a una guerra desastrosa.
Sí, pero ella era solo la Secretaria de Estado y cuando llegó la llamada, los chicos de Benghazi necesitaban ayuda y la persona realmente a cargo dijo: "Lo siento, muchachos, tengo Las Vegas por la mañana y además tengo que volver a jugar al baloncesto". ESPN. Buena suerte"
Joe Lauria Sigan con un gran trabajo. La verdad prevalecerá tarde o temprano a pesar de Winston Smiths. Desafortunadamente, la moralidad está a la venta para muchos “periodistas”.
Joe Lauria – “Uno sólo puede concluir que la misión de los medios corporativos de EE.UU. no es contar todos los lados de una historia internacional, o reportar noticias críticas de la política exterior de EE.UU., sino más bien impulsar una agenda que apoye los intereses de EE.UU. en el exterior. Eso no es periodismo. En cambio, ese es el trabajo que hizo Winston Smith”.
¡Excelente reportaje!
Si no hubiera leído sobre el informe del parlamento británico aquí en consortiumnews, como dijo Joe Lauria, nunca habría oído hablar de él. Eventos como este británico son los que hacen que, al interactuar con tu familia y amigos, creas que ahora te has convertido en un loco de las conspiraciones acreditado. No tienen idea de lo que estás hablando, porque CNN o el NYT no informaron nada al respecto... ¿qué informe del parlamento británico?
Tal vez alguien conozca los detalles, pero poco tiempo después de la caída de Libia y del brutal asesinato de Gadafi, leí en algún lugar que Gadafi y su hijo estaban en contacto diplomático con el ex representante Dennis Kucinich, trabajando con él en un acuerdo para abdicar y salir del país. Entonces, tan repentinamente como me enteré de esto, así fue como instantáneamente la historia desapareció. Supuestamente Kusinch trabajó duro tratando de ayudar a Gadafi, pero aparentemente el Departamento de Estado no estaba de acuerdo. Luego no supe más.
Independientemente de todo eso, este país necesita un medio de comunicación que sea independiente y desvinculado de todo o cualquier interés especial o control corporativo. Al diablo con todos los fantásticos diseños gráficos y decorados elegantes, solo dame una sala de redacción con reporteros para darme noticias directas y honestas. Cuéntame cómo se volvieron malos los malos. Díganme cuánto dinero de los contribuyentes se desperdicia cada día que permanecemos en Afganistán. Condenar a nuestros aliados por abusos contra los derechos humanos y, de paso, decirme cómo le está yendo a nuestro propio país en ese campo del respeto humanitario. Finalmente, sea un medio de comunicación honesto, eso es todo lo que pido.
Gran artículo Joe Lauria, como siempre. José
Aquí hay uno bueno, donde cuando Rachel Maddow es atrapada con "documentos falsos", culpa a Trump de su error, ya que él planeó y quería que ella informara sobre estas "noticias falsas". Lea todo al respecto aquí, ya que la reescritura de las noticias por parte de Rachel se aplica a la mentalidad periodística o más bien no periodística que trabaja doblemente para mantenernos a los clientes de las noticias en nuestro estado de confusión en el limbo informativo.
http://www.zerohedge.com/news/2017-07-07/rachel-maddow-melts-down-after-receiving-forged-nsa-document-alleging-trump-russia-c
Ver televisión es una tonta pérdida de tiempo.
La mentira y la arrogancia de quienes detentan el poder son una larga tradición, al igual que sus esfuerzos por ocultar sus crímenes. Juegan un juego de estafa masiva con el público, a quien llevan de la nariz a ser víctimas de su estafa, sin tener idea de que están siendo engañados por quienes pretenden “servirles”.
Esa foto de Hillary Clinton: su rostro muestra arrogancia, superioridad moral, dureza, simplemente mezquindad. Puede que Trump sea arrogante a su manera, pero Hillary Clinton es francamente cruel. Me disgusta más ella que George W. Bush, tal vez porque es muy persistente en su maldad.
Estoy de acuerdo, esa foto y varias otras fotos de ella y su historial, incluido su video triunfal “vinimos, vimos, él murió”, revelan su falta de decencia y su maldad fundamental.
Gracias Joe por una historia muy reveladora. Completamente consistente con todo lo que leo estos días y profundizo cinco centímetros en los hechos del asunto. Es fundamental en este momento que cambiemos muchas narrativas. Este es un muy buen lugar para empezar. Nuevamente digo ¡gracias!
Esto es gracioso en un sentido triste.
TODA la historia de Estados Unidos se está reescribiendo, y muy pocos ven el cáncer principal… están ocupados observando los pequeños tumores.
Como sucederá con el Rusia-gate, la historia de Libia se convirtió en “todo sobre” Bengasi; ante la mención de esto, los demócratas se taparían los oídos y chillarían sobre las audiencias republicanas en el Congreso, inútiles y redundantes… nuf-said.
Es fascinante cómo esa “narrativa” o etiqueta de “noticias falsas” (antes de tiempo) se convirtió en un subtefugio para impedir cualquier discusión… de la misma manera que Irak se reduce a “armas de destrucción masiva desaparecidas” permitiendo el tema de la “guerra preventiva” (que se suponía la R2P). ser su próxima generación... como Libia iba a hacerse eco del falso triunfo estadounidense y de la OTAN en Bosnia)...
Me recuerda de nuevo el movimiento de verdad sin pruebas del 09 de septiembre y el pozo eternamente seco de Whitewater... Las interminables investigaciones sobre Bengasi que nunca lograron transferir cargamentos de armas a Siria (a través de Turquía) que involucraban armas de procedencia desconocida (¿quién tiene el título), transportado por quién, para entregárselo a quién, etc.... aun cuando sabemos que la misión del complejo de la CIA en Bengasi era tomar posesión de armas pesadas de los “rebeldes” después de la caída de Gadafi (¿las compramos? de los yihadistas o simplemente los robamos?)
La intervención de la OTAN provocó la muerte y el derrocamiento de Gadafi, lo que liberó al ejército yihadista móvil del norte de África para redesplegarse rápidamente en Siria… “dobles bendiciones”…
Hubo sospechas, casi de inmediato, de que EE.UU. y la OTAN tenían la intención de repetir/recrear la R2P de Bosnia/Libia en Siria... sólo el hedor de Bengasi (no es agradable mentirle al público) y la escalada del caos en Libia impidieron que otro neoconservador fuera “perfecto”. intervención” (cambio de régimen) en Siria
Es peculiar cómo el “movimiento por la verdad” se convirtió en “todo sobre” el edificio 7 cuando había tantas preguntas sin respuesta… también hizo que una mayor investigación fuera “extrañamente” “paradójicamente” menos probable… mucho más fácil de descartar como teoría de la conspiración, fantacistas…
Lo veo también en la “vasta conspiración de la derecha” que impide cualquier discusión o consideración seria de cualquier cosa que tenga que ver con los Clinton... qué conveniente... guiño, guiño, codazo, codazo, no digas más, no digas más. …
Los estadounidenses “saben” que Assad y Putin son “hombres muy malos”, como sabían que Gadafi y Saddam Hussain eran “hombres malos”, como sabían que Milosevic era un “mal hombre”... comparado con demasiada frecuencia con el ejemplo de Adolfo Hitler. y cada vez más Joseph Stalin... ¿quién es el próximo?
Parece que muchos delincuentes de la administración anterior necesitan ir a la cárcel y los (((medios de comunicación))) cubrirlos.
La falta de indignación por la falta de cooperación/obstrucción de la administración de GWB (“seguridad nacional”, no lo sabes) con la comisión todavía me sorprende... es curioso cómo esas “páginas redactadas relacionadas con Arabia Saudita” no lograron “cambiarlo todo”...
La mistificación es una poderosa herramienta de distracción... He estado notando la anémica cobertura de los "migrantes"... recientemente y en el G20... A Estados Unidos y Gran Bretaña les encanta estrechar los dedos y regañar y no aportar NADA... excepto más belicismo.
Lo siento, pero hay al menos otra conclusión que una persona puede sacar respecto de las actividades de los periódicos Neocon.
Están operados por personas que habitualmente mienten y manipulan noticias sobre cada tema que consideran importante para cierta pequeña nación del Medio Oriente. Considere este artículo que encontré justo antes de pasar al ensayo actual:
“Después de 1,379 días, el NYT corrige la falsa afirmación de que Irán 'patrocinó' el 9 de septiembre”
Recordemos que los trapos sucios fueron los mayores animadores del ataque a Irak que culminó con la destrucción de esa nación. La gente del NYT y del WP son escoria bien pagada, y mentir por los intereses de Israel es para ellos tan rutinario como tomar el siguiente aliento.
http://fair.org/home/after-1379-days-nyt-corrects-bogus-claim-iran-sponsored-911/
jajaja, alguien se dio cuenta. en lugar de culpar al estadounidense promedio por lo que dicen las (((cadenas de televisión))) o (((periódicos estadounidenses))) o por lo que hacen los (((neoconservadores))) que dirigen la política exterior. tenga la seguridad de que un “cohen” no iba a soltar la sopa
Lo que tampoco se mencionó nunca en los medios de comunicación estadounidenses fue que los libios disfrutaban de la mayor calidad de vida de toda África. Los ciudadanos libios disfrutaban de atención sanitaria universal y gratuita, desde la atención prenatal hasta la geriátrica, de educación gratuita desde la escuela primaria hasta los estudios de posgrado y de vivienda gratuita o subvencionada. Nos dijeron que Gadafi se apropió de la riqueza petrolera de la nación cuando en realidad la riqueza petrolera de Libia se utilizó para mejorar la calidad de vida de todos los libios. Nos dijeron que había que reconstruir Libia desde cero porque Gadafi no había permitido el desarrollo de instituciones nacionales. Si supiéramos que la mortalidad infantil se había reducido seriamente, la esperanza de vida había aumentado y la atención sanitaria y la educación estaban disponibles para todos, podríamos habernos preguntado: "¿Cómo podría lograrse todo eso sin la existencia de instituciones nacionales?". El conocimiento es el antídoto contra la propaganda y el lavado de cerebro, y es exactamente por eso que está siendo cada vez más controlado y restringido.
Eduardo Cohen – buen post. Gadafi también construyó un oleoducto de 1,500 millas desde el sur de Libia hasta el norte para proporcionar a sus ciudadanos agua buena y limpia. También le dio a cada matrimonio $50,000.00 (que eventualmente tuvieron que devolver, sin intereses). Si no podías obtener la educación superior que necesitabas en Libia, el gobierno te ayudaba a ir a otra parte. Gadafi tuvo que ser duro para mantener a raya a las distintas tribus, pero sí proporcionó a su pueblo. Estaba furioso el día que lo asesinaron. Fue una farsa. Estoy seguro de que no era una persona perfecta, pero hizo mucho bien por su gente.
También tenía grandes planes para el resto del continente africano para ayudar a las naciones allí a salir de su miseria utilizando el modelo libio de prosperidad...
https://www.counterpunch.org/2015/10/20/libya-from-africas-wealthiest-democracy-under-gaddafi-to-terrorist-haven-after-us-intervention/
Y Libia proporcionó un buen ejemplo de cómo se pueden implementar aspectos de la democracia directa.
Pero no podemos tener esos ejemplos dando vueltas (como en América Central y del Sur)... le da “ideas” a la gente.
sí, Gadafi esperaba crear unos “Estados Unidos” o una unión africana en el norte de África, posiblemente panafricanos… eso no puede permitirse… véase también Saddam… y Assad… muy en serio, no hay nada sutil en la “intervención” estadounidense para frustrar otras La “autodeterminación” de las naciones
Sí, también les daban dinero por el matrimonio y más dinero por el nacimiento de un hijo, pagado por el país, les daban una casa o un apartamento que ahora poseían los ciudadanos.
Esto es muy antiamericano.
Luego estaba ese detalle de que había fundado un banco para África sin utilizar dólares. Eso fue muy desagradecido por su parte ;-)
Entonces, es bastante sorprendente que su hijo pueda gobernar el país a finales de año y Amerika hará todo lo posible para detenerlo, pero no creo que puedan.
“Sí, también recibían dinero por el matrimonio y más dinero por el nacimiento de un hijo, pagado por el país. Les daban una casa o un apartamento que ahora poseían los ciudadanos.
Esto es muy antiamericano”.
Tienes razón, los estadounidenses creen en ganárselo.
¿En realidad? ¿No obtienen los habitantes de Alaska un dividendo petrolero de los recursos naturales de su estado? Quizás, después de todo, los estadounidenses no piensen de manera tan diferente.
Sí, claro: (a) cargar a jóvenes ambiciosos de familias predominantemente pobres y de clase media con préstamos universitarios predatorios (b) repartir miles de visas H1-B a trabajadores extranjeros educados con salarios bajos para reducir los salarios en Estados Unidos (c) negociar acuerdos comerciales, como TPP, para subcontratar aún más empleos en el extranjero (c) repartir miles de millones de dólares en rescates a Wall Street para agradecerles por el colapso de Estados Unidos en 2008 (d) no rescatar a estudiantes cargados de deudas universitarias ni reducir las altas tasas de interés asociadas a estas deudas!!!
¿Se pueden etiquetar estas actividades como “GANARLO” o simplemente crear de manera permanente a las clases bajas paralizadas por las deudas? Las élites gobernantes estadounidenses están empeñadas en crear sociedades en todo el mundo en las que el 99.9% de los ciudadanos estén paralizados por deudas masivas.
Estas deudas están vinculadas a los recursos naturales y de infraestructura de estos países.
Estos pueden ser algunos de los motivos detrás de las políticas de cambio de régimen; ¡¡El derribo de las infraestructuras de los países!!
Gran comentario, gracias. También recomiendo el libro de Nelson DeMille The Lions Game. Ficción, pero increíblemente precisa al retratar cómo se desarrolla un terrorista. En este caso directamente de nuestro bombardeo de Libia.
> Los ciudadanos libios disfrutaron de atención sanitaria universal y gratuita, desde prenatal hasta geriátrico,
– No sólo los ciudadanos, sino también otras personas que viven en el país.
– Incluso la atención veterinaria era gratuita.
El oro, el petróleo y los estupefacientes valen guerras interminables. Pregúntele a Bill o Hillary Clinton por qué.
¿Por qué no se menciona que Bush puso un manto de secretismo sobre los medios de comunicación del pasado de todo tipo, que retroactivamente se remontan a antes del gobierno de papá?
Tenía cintas de vídeo en copia periodística en archivos de esos años, casi todas las cuales habían aparecido en fuentes públicas abiertas, incluidos originales de su bs en portador con la guerra sobre la pancarta de fondo.
Esa imagen se volvió casi tan extinta como un rinoceronte blanco, y
en ninguna parte de ningún archivo de la corriente principal se encontró
todos menos los que tienen banner inexistente.
Los futuros investigadores historiadores de 1960 no encontrarán hoy más que la propaganda principal original, no la verdad.
No olvidemos a los clintonistas de Bill que aplaudieron y empujaron las noticias actuales de fuera del país, sin importar el servicio de noticias, a una revisión obligatoria y demoraron antes de que los medios de comunicación nacionales mínimos pudieran informar sobre ellas.
Además, hoy en día no se puede encontrar en ninguna parte los archivos del apoyo actual del personal de las organizaciones de noticias a Vietnam en ese momento.
Sic. Guerra; Muchos de los que más tarde se opusieron como lo hicieron el pueblo, pero no antes.
Se dice: "A los vencedores les corresponde el derecho a reescribir la historia". En el caso de Estados Unidos, quienes hoy utilizan la historia reescrita para aún más irrealidad.
Mi revisión de sus archivos no encontró retractaciones en lo que eran líneas impresas descaradas, incluso cuando muchas personas muy poéticas y
HB, todo Estados Unidos se basa en mentiras, siendo la primera: "Todos los hombres son creados iguales". Esa es la mentira más grande de todas y la que todavía hace más daño. Masacrar a inocentes en sus países de todo el mundo en nombre de la rectitud religiosa ha sido el fuerte de Estados Unidos desde sus inicios. La primera vez que me di cuenta de eso fue cuando era adolescente en la iglesia, cuando orábamos por los hombres y niños que iban a matar gente en Vietnam porque su gobierno apestaba. Millones de cristianos oraron a Dios para que mantuviera seguros a sus soldados mientras participaban en la matanza de tres millones y medio de personas. Crecí cantando acerca de Jesús amando a todos los niños pequeños del mundo, ¡y aquí había hombres amorosos en mi iglesia masacrando a esos niños del mundo! El gobierno robó a nuestros jóvenes de sus hogares y los obligó a disparar, mutilar, rociar toneladas de horribles herbicidas y bombardear a bebés, niños, mujeres y hombres inocentes. Muchos de esos mismos niños caminan hoy por las calles de Estados Unidos, como ancianos marcados de por vida por lo que su gobierno criminal les obligó a hacer. El gobierno los mira con desdén.
Estados Unidos siempre ha sido una gran mentira.
Escribí el siguiente artículo (enlace a continuación) sobre lo que estaba sucediendo en Libia.
-------------------
30 de octubre, 2011
“Los criminales de guerra que bombardearon Libia”
Por Stephen J. Gray
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
Stephen J, siempre miro tus enlaces y a menudo te agradezco tu obvia dedicación, y tenías razón en 2011 cuando viste a través de la ofuscación. Felicidades…
Gracias Bob Van Noy. Realmente creo que estamos en manos de un mal controlador. Si tuviéramos un sistema de justicia que funcionara, creo que se instaurarían juicios por crímenes de guerra.
Saludos Esteban
Criminales de guerra es la palabra correcta, Spephen J, y tuvimos dos de los peores aquí en el Reino Unido. Estos fueron David Cameron y el tonto William Hague (secretario de Asuntos Exteriores), quienes después del espantoso asesinato de Gadafi y la matanza de miles de hombres, mujeres y niños, emprendieron una marcha de triunfo y gloria hacia Libia. Ambos estaban coronados de sonrisas mientras estrechaban la mano de los terroristas allí presentes. Esto fue tan horroroso como ver a esa vieja y espantosa Clinton, aplaudiendo y riéndose como una vieja bruja cuando se enteró del vil asesinato de Gadafi. Todos ellos son como Bush y Blair antes que ellos: criminales de guerra asesinos, insensibles y apestosos que deberían ser colgados de una soga hecha de alambre de púas.
Cameron también es responsable de inundar su propio país con extranjeros para mejorar las posibilidades futuras de su partido.
Parece que puede ser culpable de traición.
Un amigo mío escuchó y creyó todo lo que informó BBC Radio 4. Le dije que era un tonto y que lamentaría el asesinato de Gadaffi.
Un colega mío me había prestado dos libros publicados por el gobierno de Gadaffi, uno era Su pequeño libro verde y el segundo era lo que pasaba por historia. ¡Esto último fue bastante fascinante!
Para cualquiera que esté interesado en Libia antes de la llegada de Gadafi, especialmente en Bengasi y su región. Hay un libro de Gwen William titulado "Green Mountain".
Hilo genial e informativo. Gracias y manténganse comprometidos. ¡Todos estamos aprendiendo aquí!
Su artículo refleja mis sentimientos diarios sobre los criminales de guerra a cargo de la nación. Mi familia piensa que estoy loco, pero no ignoraré estos crímenes contra la humanidad que esta nación comete todos los malditos días. El silencio es consentimiento en mi libro. Si no hablo contra las atrocidades de nuestra nación, mi complicidad me convierte en cómplice. Es una de mis principales responsabilidades, “Nosotros el Pueblo”. Gracias por tu trabajo, Stephen J. Gray.
Un análisis bienvenido… Confieso que yo también fui engañado por la propaganda de los HSH en ese momento.
Se publicaron historias sobre las decisiones que se estaban impulsando en Washington, incluidas muchas historias que explicaban por qué las justificaciones de Washington eran erróneas y predecían el desastre que siguió. Por supuesto, nunca consiguieron ninguna tracción en los principales medios de prensa, pero yo los leí y muchas otras personas también. Incluso se informó del hecho de que Gadafi había tomado ciudades sin víctimas civiles, pero, por supuesto, eso era contrario a lo que quería el Departamento de Estado.
Aquí hay un correo electrónico del servidor privado de Hillary Clinton sobre la situación en Libia antes del derrocamiento de Muammar Gadafi.
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
Es obvio que los intentos de Clinton de reconstruir un Estado libio democrático han sido un completo fracaso.
La construcción de un Estado democrático nunca ha sido un motivo de las políticas exteriores, militares y encubiertas de Estados Unidos en Medio Oriente y el Norte de África (y, de hecho, en la mayor parte del resto del mundo). De hecho, la historia nos muestra que dondequiera que se desarrolle una democracia real en todo el mundo, el gobierno de Estados Unidos intentará aplastarla. Eso es a menos que esa nación elija a alguien que Washington apruebe.
Eduardo Cohen, absolutamente cierto. No pudo haberse dicho mejor.
Vaya, cuando todos estos países del Medio Oriente son atacados una y otra vez, me pregunto (((¿quién))) beneficia a Eduardo?
¿Podría ser “nuestro mayor aliado”?
¿La política exterior de Estados Unidos está dirigida por un (((cierto grupo de personas)))?
Sí, por supuesto, pero no nos atrevemos a mencionar la palabra Israel por miedo a que nos tachen de antisemitas. Ése es el lavado de cerebro de la población estadounidense. Afortunadamente, cada vez hay más personas que ven la verdad, gracias a Dios por ser una de estas personas iluminadas.
Esto es un problema y da cobertura a personas como Rahm Emanuel, que es poderoso en el Partido Demócrata. No se puede mencionar que sirvió en las Fuerzas de Defensa de Israel o que tiene doble ciudadanía estadounidense-israelí como posiblemente parte de sus motivaciones. Es cierto que no suele ser relevante, pero incluso cuando lo es, es inmencionable. Tampoco es de buena educación mencionar que Sheldon Adelson, que seguramente debe ser un asesino despiadado para haber conseguido sus miles de millones, es un judío ortodoxo que gasta decenas de millones (una tontería, para él) en cada ciclo electoral para que otros delincuentes sean elegidos porque dar más beneficios a Israel. Realmente no creo que exista una conspiración internacional de banqueros judíos, pero ciertamente existe una mafia israelí comparable a la Cosa Nostra y la Mano Negra y la red de oligarcas rusos.
Nunca digas nunca." En diferentes períodos de la historia de Estados Unidos, la historia de Estados Unidos ha favorecido la democracia y la no intervención. El gran cambio se produjo con Woodrow Wilson, que había sido un propagandista académico de Jim Crow antes de mentir en favor de la intervención extranjera, en lugares como la Rusia revolucionaria. Los Dulles Bros. se entrenaron con Wilson y le dieron crédito cuando revivieron sus políticas bajo Eisenhower en nombre del anticomunismo. Guatemala. Irán. el Congo y otras intervenciones siguieron. Incluso entonces, después de que la revuelta de los años 60 rechazara correctamente el anticomunismo por considerarlo más peligroso para la democracia que el comunismo, había espacio para la presidencia de Carter, que afirma no haber perdido ni un solo estadounidense en una guerra. Aunque se pueden debatir la política exterior de Carter y el papel de Brzenski, se puede argumentar que se inclinó hacia la democracia.
Sólo desde que la democracia estadounidense fue derrocada por plutócratas después de Buckley v Valeo (1976) el gobierno estadounidense, sistémicamente corrupto y por ende ilegítimo, se ha vuelto completamente antidemocrático en el país y en el extranjero. Decir “nunca” abarca gran parte de la historia de Estados Unidos para ser exactos. La verdad es que Estados Unidos ha tenido eras democráticas y eras antidemocráticas a lo largo de su historia. Actualmente nos encontramos en una era profundamente plutocrática, por lo que su afirmación es precisa para la era actual, pero no para todas las eras.
¡Por supuesto!
Todo esto se hizo durante la administración de Obama. ¿Debemos creer que estos son los objetivos de política exterior del pueblo estadounidense? ¿Cuándo le dijimos a Obama que se hiciera cargo de Siria? Debo haberme perdido ese memorándum. ¿Cómo reunió Obama a toda la gente y los recursos que necesitaría para lograrlo? Personalmente, no creo que Obama sea tan inteligente. Pensamos demasiado en él.
Me di cuenta de que bajo Obama a veces tomaba decisiones de política exterior que yo consideraba correctas y alineadas con los intereses a largo plazo de Estados Unidos, y luego, a los pocos días, hacía algún anuncio que seguía la estrategia de los neoconservadores. Muy desconcertante. Era como si ocasionalmente la atención de sus cuidadores se desviara y él hiciera lo que quisiera, y ellos se dieran cuenta y tomaran medidas enérgicas contra él nuevamente. Pensé que estábamos en problemas cuando su asesor elegido en política exterior fue el apologista de la tortura John Brennan.