Poderes míticos de un muro conmemorativo

Acciones

Estados Unidos, como otros países, se rodea de mitos sobre la fundación y los motivos de las guerras, tanto mejor para controlar a la población y justificar las acciones gubernamentales, explica Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Las paredes (aquí nos referimos a estructuras monolíticas que no forman parte de edificios) parecen ejercer una fascinación especial para muchas personas. Algunos muros alimentan una pasión tribal, una fuerte mentalidad de nosotros contra ellos. El muro de apartheid producido por el gobierno israelí, así como el muro previsto por la administración Trump para la frontera sur de Estados Unidos, son de ese tipo.

Muro conmemorativo de los veteranos de Vietnam en Washington, DC

Sin embargo, existen otro tipo de muros, como los que conmemoran a los muertos. Por ejemplo, en Washington, DC, existe la Muro en memoria de los veteranos de Vietnam. Este muro (en realidad dos muros que se encuentran en un ángulo de noventa grados) tiene aproximadamente 494 pies de largo y está inscrito con los nombres de 58,318 hombres y mujeres militares muertos o desaparecidos en esa guerra.

Sólo a modo de comparación, uno podría preguntarse cuánto duraría un monumento similar a los aproximadamente tres millones de soldados y civiles vietnamitas muertos en la misma guerra. Tendría que ser unas 51 veces más grande y extenderse a más de 25,000 pies. Tiene aproximadamente 4.7 millas de largo.

Por supuesto, las naciones no conmemoran la muerte de sus adversarios, porque hacerlo pondría en duda el valor de los sacrificios de sus propios ciudadanos. Y el sacrificio –de hecho, el sacrificio patriótico– es ciertamente como la mayoría de los estadounidenses describirían las muertes de aquellos cuyos nombres aparecen en este muro.

Como lo expresó a menudo un veterano que visita el sitio, “Perdimos a todos esos niños maravillosos. Es muy conmovedor ver todos los nombres a la vez, todo el sacrificio, la enormidad del mismo”.

El muro en memoria de los veteranos de Vietnam es inmensamente popular, ya que los familiares y amigos de los muertos que conmemora todavía están bien representados entre los vivos. Más de tres millones de visitantes al año (¡aproximadamente el mismo número de vietnamitas muertos!) visitan el muro en Washington. A esto se suma el hecho de que, desde hace 13 años, existe una réplica portátil del muro recorriendo el país.

El hecho de que esta réplica pronto aparezca en una ciudad no muy lejos de donde vivo me ha llevado a considerar las diversas formas en que se puede contextualizar el muro en memoria de los Veteranos de Vietnam, ya sea estacionario o móvil.

¿Sacrificio patriótico?

El problema con la afirmación de que todos esos 58,318 hombres y mujeres militares muertos realizaron algún tipo de sacrificio patriótico es que es, al menos en buena parte, ahistórica. En otras palabras, la afirmación no se ajusta muy bien a los hechos, aunque sí se ajusta a la historia oficial predominante.

Los F-105 de la Fuerza Aérea bombardean un objetivo en la zona sur de Vietnam del Norte el 14 de junio de 1966. (Crédito de la foto: Fuerza Aérea de EE. UU.)

(1) La historia oficial es que la guerra de Vietnam tenía como objetivo contener la expansión del comunismo en el sudeste asiático. El Vietnam del Norte comunista supuestamente quería conquistar el Vietnam del Sur “democrático” para difundir su ideología comunista y, de tener éxito, esta conquista desencadenaría una "efecto dominó eso daría como resultado que la mayor parte del sudeste asiático se volviera comunista. Para salvar a millones de personas de este destino, Estados Unidos envió a todos “esos niños maravillosos” a la guerra.

(2) Una versión contrastante, que tiene mucho más fundamento fáctico, es que Vietnam del Norte y Vietnam del Sur eran en realidad un solo país y que este último existía sólo como una creación artificial del imperialismo francés (Francia controló Vietnam desde la década de 1880 hasta 1954). ). La principal motivación de los norvietnamitas al luchar contra Estados Unidos era lograr la unificación nacional.

Eso convirtió a su líder, Ho Chi Minh, ante todo en un patriota vietnamita. Su ideología comunista era un factor secundario a los ojos de la mayoría de sus compatriotas vietnamitas (siendo la pequeña minoría católica del sur una excepción). Por cierto, Ho sólo se había convertido en comunista después de la Primera Guerra Mundial porque la Unión Soviética era la única nación poderosa dispuesta a ayudarlo en su lucha contra la ocupación colonial francesa.

Finalmente, a la OSS/CIA se le ocurrió una estimación de inteligencia nacional Ya en 1945 predijo las dificultades de la lucha en Vietnam y también destacó la popularidad de Ho Chi Minh. como figura paterna fundadora en todas partes del país. Esta estimación fue rechazada por los dirigentes políticos de Washington. ¿Porque?

Después de la Segunda Guerra Mundial, la visión del mundo en Washington estuvo dominada por una estridente perspectiva anticomunista que cegó a los líderes estadounidenses ante todos los impulsos nacionalistas del “Tercer Mundo”. Ya fuera en el Vietnam de Ho, el Egipto de Nasser o la Cuba de Castro, entre muchos otros, se suponía que el supuesto impulso del comunismo por dominar el mundo acechaba en algún lugar detrás de escena.

Hay otras motivaciones que entraron en juego en Washington a mediados de los años sesenta. El Partido Demócrata tenía el control de la Casa Blanca y se temía que si los demócratas no adoptaban una postura en Vietnam del Sur, los republicanos los acusarían implacablemente de debilidad y de “perder Vietnam”, como supuestamente los demócratas anteriores habían “perdido China”. ”al comunismo.

Todo esto llevó en última instancia a la exageración deliberada del informe de agosto de 1964. incidente naval en el golfo de Tonkin. Durante este episodio, un destructor estadounidense disparó tiros de advertencia contra cañoneras norvietnamitas cercanas. Este incidente fue descrito engañosamente por el Presidente Lyndon Johnson al Congreso como un ataque de las cañoneras a un barco estadounidense, y llevó al Congreso a aprobar la Resolución del Golfo de Tonkin permitiendo al presidente desplegar fuerzas convencionales en “defensa” de Vietnam del Sur.

Ahora podemos preguntarnos ¿cuál de estos dos argumentos respalda la afirmación del sacrificio patriótico? Obviamente es el primero. Si la Guerra de Vietnam tenía como objetivo detener la propagación de una ideología totalitaria e impedir la destrucción de un sistema democrático de gobierno apreciado por Estados Unidos, entonces los amigos y familiares de aquellos inscritos en el muro del Memorial, así como los que sobrevivieron a la guerra. , puede sentir cierto orgullo y seguir creyendo que todos los sacrificios no fueron en vano.

Victimización, ¿alguien?

Sin embargo, como se sugirió anteriormente, esa explicación emocionalmente satisfactoria no es la más precisa desde el punto de vista histórico. La evidencia sugiere con más fuerza que esos hombres y mujeres militares estadounidenses fueron enviados a la muerte porque líderes estadounidenses impulsados ​​ideológica y políticamente se negaron a ver lo que estaba sucediendo en Vietnam como un esfuerzo nacional por la reunificación –un esfuerzo que, si se presenta con precisión al pueblo estadounidense, puede haber causado una reticencia generalizada a ir a la guerra.

Las fotos de las víctimas de la masacre de My Lai en Vietnam galvanizaron la conciencia pública sobre la barbarie de la guerra. (Foto tomada por el fotógrafo del Ejército de los EE. UU. Ronald L. Haeberle)

Los líderes nacionales estaban tan cegados por su anticomunismo que (no por última vez) se negaron a aceptar informes de inteligencia precisos que contradijeran su propio trágico pensamiento de grupo.

En estas circunstancias, todos esos soldados patrióticos muertos se convierten en víctimas, víctimas de una poderosa convicción ideológica. Pero no es la ideología que surgió de Hanoi la que los mató. Fue la ideología que surgió de Washington la que transformó el sacrificio patriótico en victimización. Y, como víctimas, los estadounidenses muertos están en el mismo plano que los aproximadamente tres millones de vietnamitas que perecieron en el mismo conflicto. Todos fueron víctimas de la ideología.

Todas las culturas tienen sus historias patrióticas: historias sobre fundadores, héroes, cómo la nación es especial, etc. El primer y principal criterio para este tipo de historias no es que sean históricamente precisas, sino más bien que sean celebratorias de manera patriótica y pública.

La creencia en esas historias es parte del pegamento que mantiene unidas a las sociedades, por lo que se aprenden y se refuerzan de múltiples maneras desde la infancia. Pronto, la santidad de los ídolos y las causas presentadas en las historias se convierten en materia de fe y, a menos que una cultura esté al borde del colapso, es extremadamente difícil cuestionarlas ampliamente.

Como parte de este contexto, todos los soldados sirven en buenas causas y los que mueren hacen lo mismo. Por eso, aquí en Estados Unidos, la gente ahora anda diciendo “gracias por su servicio” –es como un mantra– a soldados y veteranos, aunque no tienen idea de qué es o de qué se trata realmente el servicio.

¿Y qué pasa con las pocas personas que de alguna manera se convierten en “errores sociales”? Es decir, ¿aquellos que ya no creen en las historias emocionalmente tranquilizadoras? Bueno, algunos de nosotros escribimos blogs y luego nos vamos a pescar, otros intentan defender sus puntos dentro del ámbito político y mediático, y muchos pueden, en última instancia, ceder a la alienación y a una especie de melancolía sociopolítica.

Cualquiera que sea el camino que tome, el destino de esas personas es siempre ser superados en número, no sólo por los patriotas, sino también por los muertos.

Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico. Tiene un blog en www.tothepointanalyses.com.

31 comentarios para “Poderes míticos de un muro conmemorativo"

  1. Volumen W.
    Julio 8, 2017 11 en: 10

    Cuando la gente se entera de mi período de servicio militar en Nam en 1968, algunos me agradecen por mi servicio. Me da vergüenza. Como recluta no quería pasarme. Mientras servía, hice mi trabajo, pero pude ver la inutilidad del mismo. Mientras estuve en Vietnam apoyé a Bobby Kennedy con la esperanza de que pusiera fin a la guerra. Quedé devastado cuando lo asesinaron. A lo largo de los años, he enseñado a mis alumnos sobre Vietnam y cómo deberíamos haberlo evitado. Las mentiras sobre el Golfo de Tonkín, los fracasos de la estrategia. La destrucción de un hermoso país y su gente. No éramos perfectos, pero tampoco lo eran los comunistas. Ambos bandos hicieron cosas horribles. La guerra es el infierno. Vietnam no es perfecto hoy en día, pero parece que se han recuperado de la destrucción de la guerra, y eso me alegro. Mi verdadera tristeza es que las lecciones que nuestros actuales líderes políticos deberían haber aprendido de Vietnam para poder evitar Irak, Afganistán, Libia, Somalia y Siria nunca se han aprendido. En cambio, cada generación de líderes políticos cree en la falsa idea de que ellos y sólo ellos pueden ganar guerras que en realidad son imposibles de ganar. Así como las guerras actuales son imposibles de ganar, lo mismo ocurrió con Vietnam. Al final los comunistas triunfaron y nosotros fracasamos. Nueve años de lucha ¿por qué? El Muro debería ser un monumento al fracaso de nuestra nación al pensar que podíamos ganar en Vietnam y un recordatorio para no repetir nunca más la estupidez. Es tan cierto que hacer lo mismo una y otra vez esperando resultados diferentes es una locura.

  2. HpO
    Julio 7, 2017 17 en: 44

    Pero qué “ideología”, Lawrence Davidson, en su referencia a los “líderes estadounidenses impulsados ​​ideológicamente…”; ¿O a la “poderosa convicción ideológica… que sale de Washington”? Sé que no era tu intención, pero tu escritura realmente me convence de que realmente no tienen una, porque solo hablan de la ideología de sus enemigos, pero nunca de la suya propia. Inventan cosas sobre la ideología de sus enemigos, pero nunca llegan a admitir cuál es la suya propia. Es como si realmente no tuvieran una ideología propia de la que hablar, en primer lugar o en última instancia.

    Te mostraré lo que quiero decir, por si acaso. Por ejemplo:

    (1) Al Afirmar ENGAÑOSAMENTE que “el Vietnam del Norte comunista… quería… difundir su ideología comunista… lo que resultaría en que la mayor parte del Sudeste Asiático se volviera comunista”, estos “líderes estadounidenses” están haciendo todo lo contrario de RECLAMAR HONESTAMENTE su propia ideología. al público estadounidense y al resto del mundo.

    (2) Al DIFUNDIR RUMORES de guerra de que “la propagación de una ideología totalitaria” desde Vietnam del Norte no se detendrá hasta que se haya logrado “la destrucción de un sistema democrático de gobierno apreciado por Estados Unidos”, estos “líderes estadounidenses” han no hay necesidad de ASEGURAR al público estadounidense y al resto del mundo que la suya existe obviamente como una ideología no totalitaria.

    En pocas palabras: Para que los “líderes estadounidenses” mientan al público sobre la ideología de los enemigos sin necesidad de revelar su propia ideología porque en realidad no tienen ninguna, eso significa que los “líderes estadounidenses” son todos mentirosos natos. No contraideólogos moralmente superiores. Sólo mentirosos primarios y brutales. Y así, debido a sus mentiras –no a una ideología que nunca existió– “tres millones de soldados y civiles vietnamitas” y “58,318 hombres y mujeres en servicio” de Estados Unidos fueron “muertos o desaparecidos en esa guerra” en Vietnam; y se construyó el “Monumento a los Veteranos de Vietnam”, que luego fue visitado por “tres millones de visitantes al año”.

    Como que te hace creer en Satanás, ¿no? “El Padre de la Mentira”, para citar a La Verdad, Cristo Jesús.

  3. Julio 6, 2017 22 en: 27

    Aquellos que siguen de cerca los problemas con Corea del Norte no deberían perderse esta publicación del 27 de abril de B en Moon of Alabama: http://www.moonofalabama.org/2017/04/from-war-on-korea-to-abu-graibh-how-us-bio-weapons-led-to-torture.html

  4. Julio 6, 2017 22 en: 10

    Estoy entre esos estadounidenses que fueron arrancados de nuestros hogares y esquivando balas en Vietnam. El tema de “Contención del comunismo” nunca me pareció fiel y, como resultó, era sorprendentemente menos perverso y desconectado de la realidad que la verdadera razón. La contención del comunismo fue un escaparate para una fascinación estadounidense mucho más lunática por la “geopolítica” de Sir Halford John Mackinder, modificada durante la Segunda Guerra Mundial por Nicholas Spykman, que otorgaba una importancia mítica al área euroasiática como centro de una “ isla del mundo”. Y en mi opinión, fue el alineamiento de Ho Chi Minh con el gobierno que ocupó Eurasia –a diferencia de las inclinaciones “comunistas” de ese gobierno– lo que impulsó a los expertos en política exterior estadounidense a la guerra en Vietnam. He abordado este tema con cierta extensión con referencias de apoyo en mi blog. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html

    Eso no quiere decir que el tema de la Contención del Comunismo no tuviera ninguna utilidad más allá de proteger la locura del Departamento de Estado del escrutinio público. Después de todo, proporcionó una poderosa fuerza persuasiva ante los oligarcas estadounidenses que aborrecían el comunismo y dio una razón superficialmente plausible para que los jóvenes arriesgaran sus vidas en guerras que difícilmente podrían justificarse de otro modo. Pero ese tema debe ser reconocido como una tapadera para una geoestrategia absurda.

  5. mike k
    Julio 6, 2017 07 en: 09

    Necesitamos un Departamento de Paz grande y bien financiado en el gobierno de Estados Unidos. Esta reorganización debería ir acompañada de la retirada de fondos del Departamento de Guerra (erróneamente llamado Departamento de Defensa). A partir de ahora, tenemos nuestras prioridades completamente equivocadas.

  6. Vidente
    Julio 6, 2017 05 en: 58

    Creo que fue Bertrand Russell quien comentó sobre la noción de la rectitud (ideológica) de dos pueblos opuestos al emprender la guerra. Una extraña paráfrasis es la siguiente:

    Dios está mirando a dos ejércitos opuestos mientras se acercan al campo de batalla, y ambos proclaman que “Dios” estaba de su lado. “Dios mío”, dice Dios, “¡tengo mucho trabajo por delante!”

    Smedley Bulter: La guerra es un escándalo

    Si uno realmente quiere meterse con los jefes de los tipos “anticomunistas”, sólo necesita preguntarse por qué deberían molestarse en embarcarse en tales guerras y gastos para luchar contra una mala ideología. Después de todo, los malos sistemas no pueden tener éxito (la naturaleza lo demuestra).

    HL Menken: “Todo el objetivo de la política práctica es mantener alarmada a la población (y, por tanto, clamando por ser conducida a un lugar seguro) por una serie interminable de duendes, la mayoría de ellos imaginarios”.

  7. E. Leete
    Julio 6, 2017 05 en: 31

    Nadie debería hablar jamás de los estadounidenses en Vietnam sin señalar esto:

    http://www.motherjones.com/politics/2013/03/rape-wartime-vietnam/

    (**Advertencia justa antes de leer: podría ser un factor grave para los sobrevivientes de abuso)

    El militarismo es psicopatología y punto

  8. Descartes
    Julio 6, 2017 05 en: 00

    Conferencia recomendada: La marcha de la locura de Barbara Tuchmann de 1984

  9. gary liebre
    Julio 6, 2017 03 en: 15

    Estoy de acuerdo con Sam F sobre las similitudes entre las experiencias coreana y vietnamita. La política de “tierra arrasada” adoptada en Corea dejó a millones de campesinos no combatientes en Corea muertos o en circunstancias deplorables. El líder natural, que luchó contra los japoneses, merecía liderar la Corea de posguerra, pero fue frustrado por los colonialistas, Estados Unidos y Gran Bretaña, en la ONU. Por supuesto que lo recuerdan, por supuesto que desconfían de Occidente.
    Los daños provocados por el agente naranja y el napalm, y las municiones sin detonar, todavía hoy arruinan vidas en Vietnam.
    ¿Estado delincuente? ¿Quién más está mejor preparado para llevar esta corona que los excepcionales e indispensables Estados Unidos de A.

  10. lector incontinente
    Julio 6, 2017 02 en: 29

    Desafortunadamente, nuestros medios de comunicación y nuestro sistema educativo nos alimentan con noticias e historia fabricadas para perpetuar los mitos e influir en las percepciones y predilecciones tanto de la próxima generación de nuestros líderes como del público en general, y no me sorprendería que el profesor Davidson se sintiera presión a veces de sus administradores, y vio a muchos de sus colegas ceder y enseñar la línea aceptada para conservar sus trabajos y "salir adelante" en sus carreras.

  11. Joe Tedesky
    Julio 5, 2017 22 en: 45

    Aquí hay un artículo que describe cómo el Pentágono tiene poder sobre Hollywood. Aunque todos sabemos esto, este artículo es el resultado del descubrimiento de 4000 documentos que fueron revelados bajo la FOIA. Lea cómo Hulk reescribió el uso de una palabra en Vietnam.

    https://medium.com/insurge-intelligence/exclusive-documents-expose-direct-us-military-intelligence-influence-on-1-800-movies-and-tv-shows-36433107c307

    Aparte de eso, si tienes Netflix, mira 'War Machine' protagonizada por Brad Pitt. Aunque la película utiliza nombres de personajes ficticios, se basó en el libro de Michael Hasting 'The Collectors'. Esta película pone acción visual en la vida y las acciones de Stanley McChrystal, y asegúrese de verla hasta la última y última escena, porque esa última escena lo dice todo.

  12. joe wallace
    Julio 5, 2017 17 en: 09

    J. William Fulbright, el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado con más años de servicio, sostiene enérgicamente en “La arrogancia del poder”, que en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, cada vez que la política exterior estadounidense se enfrentaba a la elección entre apoyar el nacionalismo (como en Vietnam) u oponerse al comunismo, Estados Unidos invariablemente tomó la decisión equivocada y se opuso al comunismo. Por eso murieron unos 58,000 estadounidenses en Vietnam.

    • sam f
      Julio 5, 2017 20 en: 01

      Sí, y es por eso que Estados Unidos mató a 6 millones de inocentes en Vietnam, Laos, Camboya y Corea. e Indonesia.
      No hubo ningún análisis político serio, sólo pensamiento de grupo, miedos cultivados, mentiras, propaganda y suposiciones.
      Nunca se hizo ningún estudio serio de los problemas regionales, las posibilidades, las políticas potenciales o los medios alternativos.
      Era la forma más cara y estúpida posible de aprender lecciones fundamentales de política exterior, que en cambio fueron enterradas deliberadamente. Porque, por supuesto, la oligarquía estadounidense no tiene intención de hacer justicia en ningún lado.

  13. dibujó hunkins
    Julio 5, 2017 15 en: 25

    Este septiembre, Ken Burns y PBS mostrarán su producción más ambiciosa y costosa en la historia de PBS, una miniserie titulada "La guerra de Vietnam".

    Tendré mucha curiosidad por ver qué tan patriotero resulta esto. ¿Admitirá lo que realmente pasó? Es decir, ¿que Washington invadió Vietnam? ¿Entrevistará, digamos, a Noam Chomsky, uno de los más grandes intelectuales, académicos y comentaristas independientes que ha hablado y escrito sobre la invasión de Washington y el Holocausto contra el pueblo vietnamita? ¿Se les dará más de dos minutos a Noam Chomsky y otros intelectuales disidentes?

    Si esta extravagante miniserie documental, que ya está recibiendo todo tipo de publicidad en los medios, se ajusta bastante a la línea establecida, puede esperar que sea elogiada en todos los lugares "respetables" e "importantes" que existen. Leeremos y escúchelo incesantemente en NPR, WaPo y el Times. Obviamente, si realmente se atreve a decir la verdad, será ignorado o menospreciado y denunciado por todos los canales principales.

    • historiador
      Julio 5, 2017 20 en: 37

      El muy aclamado documental de Burns sobre la guerra civil fue defectuoso a los ojos de muchos estudiosos del conflicto, incluyéndome a mí y a otros anticuarios que conocía en Nueva Inglaterra. También nos irritamos repetidamente al ver fotografías y grabados conocidos con subtítulos incorrectos. Quizás sea poca cosa que una hojalata de 1872 se represente como una imagen de la Guerra Civil, pero sugiere una falta de respeto a las reglas de la historiografía que no se esperaría de un documentalista de renombre.

      La narrativa, aunque reconocía el papel de la esclavitud al principio, pronto cayó en un patrón demasiado familiar de reminiscencias de la guerra civil, las historias personales de valientes soldados que luchaban por sus respectivas causas. La historia derivó en una repetición de la reconfortante noción de que la guerra fue un conflicto familiar entre hombres blancos por “diferentes visiones de libertad”, lo que refleja una desafortunada reverencia por la mítica narrativa de la Causa Perdida. Un bando luchó por la democracia, aunque de manera tan imperfecta como se practicaba en los estados libres, mientras que su oposición era pura oligarquía, una feroz aristocracia de riqueza conservada intacta desde el siglo XVII en los estados esclavistas. Y la resistencia popular generalizada y su draconiana represión en ambas regiones simplemente se ignoran.

      PBS hizo una serie de cinco capítulos sobre la Guerra Civil mucho mejor en los años ochenta, llamada “The Divided Union”. No se ha lanzado en DVD pero se puede ver en Youtube.

      • dibujó hunkins
        Julio 5, 2017 21 en: 37

        Gracias por el comentario tan interesante y revelador.

        Debo agregar a mi publicación original que alrededor de 1977 se estrenó una sensacional película documental sobre la guerra de Vietnam llamada "Hearts and Minds". Me cuesta pensar que el nuevo documental de gran presupuesto de Burnsie pueda superarlo.

        Gracias de nuevo por los fascinantes puntos que mencionaste en tu publicación.

  14. mike k
    Julio 5, 2017 14 en: 00

    Llamar mito a esta base esencial de la guerra y el militarismo y agregar que todas las culturas tienen estas historias es, en mi opinión, un encubrimiento. Estas instigaciones y justificaciones para el caos psicótico son mentiras y propaganda malvada. Llamemos a las cosas por su verdadero nombre. Estas mentiras no son una característica incidental del proceso de guerra, son su columna vertebral y causa necesaria. Quienes mienten para instigar una pelea son penalmente responsables del resultado. Por ejemplo, los HSH conspiran para instigar la guerra y deberían ser plenamente responsables de estos crímenes.

    • sam f
      Julio 6, 2017 22 en: 16

      Sí, los medios de comunicación deberían ser responsables de los graves desequilibrios políticos y sus efectos, e idealmente deberían prevenirlos.

      No sólo necesitamos enmiendas constitucionales que restrinjan la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a contribuciones individuales limitadas, sino que debemos regular las corporaciones de medios de comunicación para garantizar el equilibrio en todas las áreas funcionales y niveles operativos, con una investigación continua y la cooperación de los denunciantes para detectar desequilibrios políticos graves. Eso no implica ninguna organización regulatoria suficiente para efectuar el control de contenidos y, de hecho, eliminaría la influencia mediática que ahora ejercen la oligarquía y el gobierno. Los medios de comunicación deben incluir motores de búsqueda en Internet, operaciones de marketing masivo, etc.

      Los pequeños medios no se verían afectados. Los medios de comunicación pueden ser grupos de medios interconectados con un total de quizás más del diez o veinte por ciento de la audiencia en cualquier área geográfica o temática de cierto tamaño.

  15. Julio 5, 2017 13 en: 23

    Un relato aleccionador de un gran fiasco estadounidense que debería hacer reflexionar a quienes promueven el ritmo de la guerra en el Medio Oriente. El hecho de que nuestros líderes fueran incapaces de distinguir entre el movimiento nacionalista de Ho Chi Minh y el régimen totalitario de Corea del Norte presagia la actual política exterior carente de visión respecto de la amenaza percibida de Irán/Assad y la amenaza real del Islam militante.

    • brad owen
      Julio 5, 2017 14 en: 21

      Ho Chi Minh fue nuestro aliado en la Segunda Guerra Mundial en nuestra lucha común contra el Imperio japonés. Pero la postura anticolonialista de FDR fue abandonada tras su muerte, cuando los anglófilos “conservadores americanos” arrebataron la comunidad de inteligencia a personas de la OSS leales a la visión anticolonial de posguerra de FDR, y se volvieron, “en un momento”, para impulsar en cambio, anticomunismo (enajenando así a nuestros aliados soviéticos de la Segunda Guerra Mundial) y permitir que los imperios británico, holandés y francés retomen sus colonias, como un esfuerzo anticomunista. El esfuerzo abierto fracasó, lo que desató el estilo de John Perkins de tomar el poder como un “sicario económico”, confiando en dictadores nativos y fuerzas policiales (otro tipo de “conservadores” coloniales) para hacer la mayor parte del trabajo para las corporaciones transnacionales imperiales.

      • Bob Van Noy
        Julio 5, 2017 15 en: 03

        Creo que Brad tiene toda la razón y, en la “complejidad” de eso, está el asesinato del presidente Kennedy y el caos posterior.

      • Julio 5, 2017 17 en: 13

        Gracias por los antecedentes, Brad... no se enseña mucha historia en los think tanks corporativos.

      • Joe Tedesky
        Julio 5, 2017 22 en: 05

        La muerte de FDR y el ascenso de Truman a la Oficina Oval son como una veleta en los vientos siempre cambiantes y sopladores de nuestra historia moderna. Continúe, si lo desea, Brad, porque es importante escuchar esta historia sobre el anticolonialismo de FDR. Cuando el debate político en busca de la paz en Estados Unidos está hambriento de temas de conversación, deberíamos recordar lo que FDR y Henry Wallace dijeron. Winston Churchill y Harry Truman alejan egoístamente ese momento del fin de los imperios posterior a la Segunda Guerra Mundial de los procesos de pensamiento público y, al reemplazarlo con odio y guerra, los humanos hemos estado sufriendo con los resultados de sus acciones desde entonces. Hasta 2001, no había mejor ejemplo de los horribles resultados que se producirían a partir de lo que Truman hizo, más que lo que sucedió en Vietnam, eso fue hasta hoy, tal como nosotros, los estadounidenses, debemos considerar las continuas guerras de nuestras naciones como las que se han sucedido desde el 9 de septiembre. 11/2001. En realidad, tal vez trasladar esa fecha a 'Tormenta del Desierto' de 1991, pero claro, ¿quién cuenta?

        Me gusta escuchar esta historia de FDR Brad, sigue publicando de vez en cuando Joe

    • sam f
      Julio 5, 2017 19 en: 46

      De hecho, NK fue un factor en el autoengaño de Estados Unidos sobre las intenciones de NV, pero de hecho la situación de NK también se presenta falsamente en Estados Unidos. Hay menos información disponible.

      NK también fue una lucha anticolonial, mucho más encarnizada al expulsar a los japoneses que el esfuerzo de NV por expulsar a los franceses. NK tampoco tenía más partidarios que Stalin. China entró más tarde por temor a la invasión estadounidense de Manchuria, entonces su centro industrial.

      En ambos casos, el personal militar y diplomático estadounidense simplemente eligió ponerse del lado de la clase media, los antiguos administradores locales de la potencia colonial, porque era más fácil entenderlos y hablar con ellos que masas de campesinos desesperadamente pobres. No se pensó en ayudar a una revolución anticolonial como la de Estados Unidos en 1776, incluso cuando Ho hizo explícitamente la comparación.

      En NK, Estados Unidos decidió tontamente exigir una SK independiente aliada a sí misma como la “democracia” dirigida por dictadores designados por Estados Unidos, ignorando las sangrientas luchas de décadas de los coreanos contra Japón con la ayuda de la URSS. Y así, la gran división coreana surgió de la pura irreflexión y falta de preocupación de Estados Unidos por la historia, la cultura, los sacrificios y las preferencias de los demás. Sin duda, fue especialmente fácil para los republicanos ver la rebelión campesina a la que sólo los comunistas habían ayudado, como la gran chusma que su oligarquía pretende temer y que necesitaba la “guía” hacia la “democracia” de un dictador designado. Algún día todos serían de clase media, y sólo entonces los republicanos confiarían en que los ricos entre ellos formarían una oligarquía para fingir una democracia.

      Cuando China obligó a Estados Unidos a regresar a la antigua frontera N/S, mató a aproximadamente 2 millones de inocentes bombardeando aldeas norcoreanas. Por alguna razón no lo han olvidado. No sorprende que se nieguen a negociar o que recurran a la disuasión con armas nucleares.

      Es difícil distinguir el “totalitarismo” de la postura extrema de autodefensa que Estados Unidos impone a los estados socialistas pobres que luchan contra Estados Unidos por su supervivencia.

      • Chucky Le Roi
        Julio 6, 2017 06 en: 05

        "No se pensó en ayudar a una revolución anticolonial como la de Estados Unidos en 1776, incluso cuando Ho hizo explícitamente la comparación".

        En una clase de historia estadounidense de pregrado hacia el final de esta guerra, el profesor explicaba enérgicamente por qué éramos los “campeones tontos de todos los tiempos”. Incluido en esto estaba el hecho de que Ho era un ávido lector de Thomas Paine y, como los líderes de esta guerra parecen no reconocerlo, estaban condenados al fracaso. Ho había aprendido cómo vencernos con ese ejemplo anterior: puedes perder la(s) batalla(s) y aún así ganar la guerra.

  16. Realista
    Julio 5, 2017 13 en: 05

    ¿Sacrificio? Más bien un completo desperdicio.

    Esa guerra es la que reveló los verdaderos motivos de nuestro gobierno hegemónico a una generación de niños criados después de la Segunda Guerra Mundial.

    • Pedro Loeb
      Julio 7, 2017 07 en: 01

      RESUMEN DE LAWRENCE DAVIDSON...

      Este artículo del profesor Davidson es una cápsula demasiado breve.
      visión de las respuestas estadounidenses. Referencias y bibliografía.
      están bastante fuera de lugar aquí.

      Personalmente, me estremezco cuando escucho una y otra vez
      retórica que repite cómo los heroicos estadounidenses se sacrificaron para defender
      “nuestras libertades”. Se requieren declaraciones similares de cada
      y todo político o servidor público. El estilo difiere.
      la sustancia es la misma.

      Los esclavos fugitivos en el siglo XIX favorecieron a los británicos en su
      Ataque a Estados Unidos en 1812. La libertad era un escape (se pensaba)
      de la opresión estadounidense. Tampoco lo hicieron los nativos americanos en
      América del Norte aprecia ser masacrada, desposeída.

      En lugar de comentar puntos individuales en el artículo de Davidson,
      Insto a los lectores a que persigan no sólo a los ignorantes (por los EE.UU.)
      “lecciones de Vietnam”, sino las raíces del odio actual en todo el mundo.
      nuestra historia.

      —–Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.

  17. Dona Bubb
    Julio 5, 2017 12 en: 53

    Una verdad terriblemente real que los muertos de la guerra y muchos de los que han sobrevivido comparten profundamente con los “errores sociales”.

  18. JD
    Julio 5, 2017 12 en: 04

    Irónicamente, la derrota de Estados Unidos en Vietnam no fue seguida ni por el “baño de sangre” previsto ni por el efecto dominó en el Sudeste Asiático. Más bien, Vietnam se ha convertido en un lugar de moda para los turistas estadounidenses y la administración Obama lo cortejó agresivamente para que se uniera a su TPP y, de otras maneras, se uniera a una alianza anti-China. El viejo fantasma sobre el “comunismo impío” ha demostrado ser también simplemente una artimaña, ya que la histeria 24 horas al día, 7 días a la semana sobre la “amenaza rusa” es peor que en cualquier otro momento desde la era McCarthy contra una nación que hoy no es ni impía ni comunista.

    • sam f
      Julio 5, 2017 19 en: 25

      Es bueno señalar que la traducción de “Amenaza comunista” a “Amenaza rusa” después del comunismo admite la mentira.

    • cmack
      Julio 6, 2017 09 en: 10

      Vietnam tuvo que matar a un gran número de su población para alcanzar el lugar que ocupa hoy.

      no te dejes engañar. Sólo porque Estados Unidos no debería haber estado allí en primer lugar(o el imperialismo francés) no significa que a los regímenes comunistas les gusten los campos de unicornios.

Los comentarios están cerrados.