Una agencia de la ONU dice que encontró sarín en las víctimas de un ataque del 4 de abril en Siria, pero la falta de un arma plausible y la falta de confiabilidad de los testigos pro-rebeldes dificultan la búsqueda de la verdad, dice el experto en armas de destrucción masiva Scott Ritter de The American Conservative.
Por Scott Ritter
En la noche del 26 de junio, el Secretario de Prensa de la Casa Blanca emitió un comunicado a través de Twitter en el que decía que “Estados Unidos ha identificado posibles preparativos para otro ataque con armas químicas por parte del régimen de Assad que probablemente resultaría en el asesinato en masa de civiles, incluidos niños inocentes”.
Fotografía de hombres en Khan Sheikdoun en Siria, supuestamente dentro de un cráter donde cayó una bomba de gas sarín.
El tuit continuó declarando que “las actividades son similares a los preparativos que hizo el régimen antes de su ataque con armas químicas el 4 de abril”, antes de advertir que si “el Sr. Assad lleva a cabo otro ataque de asesinato en masa utilizando armas químicas, él y su ejército pagarán un alto precio”.
Un portavoz del Pentágono respaldó el tuit de la Casa Blanca, afirmando que la inteligencia estadounidense había observado “actividad” en una base aérea siria que indicaba que se estaba llevando a cabo una “preparación activa para el uso de armas químicas”. La base aérea en cuestión, Shayrat, había sido implicada por Estados Unidos como el origen de los aviones y municiones utilizados en un presunto ataque con armas químicas contra la aldea de Khan Sheikhun el 4 de abril. La actividad observada se produjo en un hangar de aviones que había sido alcanzado por misiles de crucero disparados por destructores de la Marina de los EE. UU. durante un ataque de represalia el 6 de abril.
La declaración de la Casa Blanca llegó tras la publicación de un artículo por el periodista de investigación ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh en una publicación alemana, El Mundo, que cuestiona, entre muchas cosas, la validez de la información de inteligencia que sustenta las acusaciones formuladas contra Siria sobre los acontecimientos del 4 de abril en Khan Sheikhun y sus alrededores. (En aras de una divulgación completa, ayudé al Sr. Hersh a verificar ciertos aspectos de su artículo; no fui una fuente de ninguna información utilizada en su artículo).
No sorprende que el artículo del Sr. Hersh haya sido atacado por muchos círculos, siendo el más ruidoso de ellos un ciudadano activista radicado en el Reino Unido llamado Eliot Higgins quien, a través de su Bellingcat blog, ha sido ampliamente citado por medios de comunicación de Estados Unidos y el Reino Unido como fuente de información que implica al gobierno sirio en ese presunto ataque químico de abril contra Khan Sheikhun.
Ni Hersh ni Higgins poseen pruebas definitivas que respalden sus respectivas posiciones; este último se basa en afirmaciones hechas por supuestos testigos presenciales respaldadas con pruebas forenses de materiales supuestamente provenientes de la escena del ataque que indican la presencia de sarín, un agente nervioso mortal, mientras que el primero se basa en fuentes anónimas dentro del ejército estadounidense y establecimientos de inteligencia que proporcionan una narrativa contraria a la posición oficial del gobierno de Estados Unidos. Lo que está claro, sin embargo, es que ambos no pueden tener razón: o el gobierno sirio llevó a cabo un ataque con armas químicas contra Khan Sheikhun o no lo hizo. No hay término medio.
Búsqueda de la verdad
La búsqueda de la verdad es tan antigua como la civilización. Los filósofos a lo largo de los siglos han luchado con las dificultades de racionalizar el comienzo de la existencia y las relaciones entre el uno y los muchos.
El periodista de investigación Seymour Hersh.
Aristóteles abordó este desafío a través de lo que llamó el desarrollo de la potencialidad a la actualidad, que examinaba la verdad en términos de las causas que actúan sobre las cosas. Este enfoque es tan relevante hoy como lo fue dos milenios antes, y su aplicación al problema de distinguir los hechos de la ficción con respecto a Khan Sheikhun ayuda mucho a desentrañar las declaraciones de la Casa Blanca sobre los preparados químicos sirios y el debate Hersh-Higgins.
Según Aristóteles, había cuatro causas que debían examinarse en la búsqueda de la verdad: material, eficiente, formal y final. El causa material representa el elemento a partir del cual se crea un objeto. En términos de la presente discusión, se podría hablar de la causa material en términos del arma química real que supuestamente se utilizó en Khan Sheikhun.
Sin embargo, lo extraño tanto del ataque a Khan Sheikhun como de las declaraciones actuales de la Casa Blanca es que nadie ha presentado ninguna evidencia física de que realmente hubiera existido un arma química, y mucho menos qué tipo de arma supuestamente se empleó. Como un fiscal que juzga un caso de asesinato sin presentar el arma homicida real, los acusadores de Siria han armado un caso que es puramente circunstancial: muchas víctimas muertas y moribundas, pero nada que vincule a estas víctimas con un objeto físico real.
Human Rights Watch (HRW), basándose en el análisis de imágenes que le ha proporcionado la organización de rescate voluntario Cascos Blancos, de fragmentos supuestamente recuperados del lugar del ataque, ha afirmado que la causa material del suceso de Khan Sheikhun es un arma de fabricación soviética. Bomba química KhAB-250, diseñada específicamente para liberar el agente nervioso sarín. Hay varios problemas con la evaluación de HRW.
En primer lugar, no existe ninguna verificación independiente de que los objetos en cuestión sean lo que afirma HRW, o de que estuvieran siquiera físicamente presentes en Khan Sheikhun, y mucho menos depositados allí como resultado de un ataque aéreo por parte del gobierno sirio. Además, la bomba KhAB-250 nunca fue exportada ni por el gobierno soviético ni por el ruso, lo que hace altamente sospechosa la procedencia de cualquier ordenanza de este tipo en el inventario sirio.
El sarín es un agente químico no persistente cuya función militar es causar víctimas mediante exposición directa. Cualquier artillería destinada a liberar sarín, como el KhAB-250, estaría diseñada para diseminar el agente en forma de aerosol, finas gotas que la víctima inhalaría o cubrirían la piel de la víctima.
Despliegue y evidencia
En combate, se esperaría que el avión que entrega municiones Sarín minimice su exposición al fuego hostil, volando bajo hacia el objetivo a alta velocidad. Para tener alguna apariencia de utilidad militar, las armas lanzadas de esta manera requerirían un mecanismo de frenado inherente, como aletas desplegables o un paracaídas, que retardarían la velocidad del arma, permitiendo una aplicación más concentrada del agente nervioso en el objetivo previsto.
Eliot Higgins, fundador de Bellingcat.
Las municiones químicas no están destinadas a ataques precisos contra objetivos puntuales, sino más bien a la entrega del agente a un área. Por este motivo, no se eliminan de forma aislada, sino en grandes cantidades. (El ab-250, por ejemplo, fue diseñado para ser lanzado por un bombardero TU-22 que arrojara 24 armas sobre el mismo objetivo).
El arma en sí no es compleja: una carcasa de bomba de acero con un pequeño tubo de alto explosivo (la carga explosiva) que corre por su centro, equipada con una mecha diseñada para detonar al contacto con el suelo o a una altitud predeterminada. Una vez detonada, la carga explosiva hace que la carcasa se rompa, diseminando finas gotas de agente sobre el objetivo. La explosión resultante es de muy baja intensidad, más un estallido que un estallido; prácticamente ninguna parte del arma real sería destruida como resultado, y sus componentes, fácilmente identificables como tales, se depositarían en los alrededores inmediatos.
En resumen, si se hubiera utilizado en Khan Sheikhun una KhAB-250, o cualquier otra bomba química lanzada desde el aire, habría evidencia física significativa de ese hecho, incluida la totalidad de la carcasa de la bomba, el tubo de explosión, el conjunto de la aleta de cola. y paracaídas. El hecho de que nada de esto exista desmiente la idea de que el gobierno sirio empleó una bomba química lanzada desde el aire contra Khan Sheikhun.
Siguiendo la línea de la exploración de Aristóteles de la relación entre lo potencial y lo real, el causa eficiente representa el medio por el cual se crea el objeto. En el contexto de Khan Shiekhun, la cuestión (es decir, el objeto) no es el arma física en sí, sino más bien su manifestación sobre el terreno en términos de causa y efecto. Nada simboliza esto más que las inquietantes imágenes que surgieron después del presunto ataque químico contra víctimas civiles, muchas de ellas mujeres y niños. (Fueron estas imágenes las que impulsaron al presidente Trump a ordenar el ataque con misiles de crucero a la base aérea de Shayrat).
El papel del casco blanco
Estas imágenes fueron producidas por la organización Casco Blanco como subproducto de la respuesta de emergencia que ocurrió en Khan Sheikhun y sus alrededores el 4 de abril. Es esta respuesta, por lo tanto, la que se puede decir que constituye el causa eficiente en cualquier examen del potencial a la realidad con respecto a las acusaciones de uso de armas químicas por parte del gobierno sirio allí.
Un voluntario de los Cascos Blancos señala las consecuencias de un ataque militar.
El sistema Cascos blancos surgió a raíz de los disturbios que estallaron en Siria después de la Primavera Árabe en 2012. Dicen que son neutrales, pero han utilizado su plataforma ahora global como unidad de rescate humanitario para promover temas contra el régimen y alentar al exterior. intervención para derribar el régimen de Bashar al-Assad. Según admite el propio Casco Blanco, es Bien dotado de recursos, formación y financiación de ONG y gobiernos occidentales., incluida USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), que financió al grupo 23 millones de dólares en 2016.
Una empresa con sede en el Reino Unido y con fuertes vínculos con el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, May Day Rescue, ha gestionado en gran medida los aspectos reales de rescate del trabajo de los Cascos Blancos. Con un presupuesto de decenas de millones de dólares donados por gobiernos extranjeros, incluidos Estados Unidos y el Reino Unido, May Day Rescue supervisa un programa de capacitación integral diseñado para llevar a los graduados al nivel más bajo (ligero) o Nivel Uno para Búsqueda Urbana y Rescate (USAR).
El personal y las unidades capacitadas según el estándar "ligero" pueden realizar operaciones de búsqueda y rescate en la superficie; no están capacitados ni equipados para rescatar a víctimas atrapadas. Los equipos capacitados según este estándar no están calificados para realizar operaciones en un entorno peligroso (como el que existiría en presencia de un agente nervioso como el sarín).
Los Cascos Blancos se han ganado una reputación gracias a la difusión de vídeos hechos por ellos mismos que aparentemente los muestran en acción dentro de Siria, rescatando a civiles de estructuras bombardeadas y brindando atención médica de emergencia que salva vidas. (Cabe señalar que el documental homónimo nominado al Oscar que muestra a los Cascos Blancos en acción fue filmado íntegramente por los propios Cascos Blancos, lo que plantea una auténtica cuestión de ética periodística).
Dudas sobre vídeos
Para el ojo inexperto, estos videos son una representación dramática del heroísmo en acción. Para el profesional capacitado (puedo ofrecer mi propia experiencia como especialista en materiales peligrosos con el equipo USAR del Task Force 2 de Nueva York), estos videos representan evidencia de facto de incompetencia peligrosa o, peor aún, fraude.
Otra foto del cráter que contiene el supuesto bote que supuestamente desembolsó sarín en Khan Sheikdoun, Siria, el 4 de abril de 2017.
El sustento de la reputación de los Cascos Blancos es el rescate de una víctima, normalmente un niño pequeño, de debajo de un montón de escombros, normalmente de hormigón armado pesado. En primer lugar, como equipo USAR “ligero”, los Cascos Blancos no están capacitados ni equipados para realizar rescates de víctimas atrapadas. Y, sin embargo, los vídeos de los Cascos Blancos muestran a sus trabajadores de rescate utilizando equipos y herramientas de excavación, como taladros neumáticos, para acceder a las víctimas supuestamente atrapadas bajo el peso de un edificio derrumbado.
Las técnicas utilizadas por los Cascos Blancos no sólo son técnicamente incorrectas, sino que también son peligrosas para cualquiera que pueda quedar atrapado: la introducción de excavadoras para mover escombros, o la perforación y el martilleo desordenados en el concreto en las inmediaciones de una víctima atrapada, invariablemente provocar un desplazamiento de la pila de escombros, aplastando hasta la muerte a la víctima atrapada. En mi opinión, los vídeos son puro teatro, ya sea montados para impresionar a una audiencia involuntaria o realizados con total desprecio por el bienestar de las víctimas reales.
Del mismo modo, el rescate de víctimas de un incidente con materiales peligrosos, especialmente uno tan peligroso como uno que involucra un agente nervioso tan letal como el sarín, es competencia exclusiva de personal y equipos específicamente equipados y capacitados para la tarea. Los equipos USAR “ligeros” no reciben capacitación sobre materiales peligrosos como parte de su certificación, y no hay evidencia ni siquiera afirmación por parte de los Cascos Blancos de que hayan recibido el tipo de capacitación especializada necesaria para efectuar un rescate en el caso de un accidente. ataque real con armas químicas.
Mayor daño
Esta realidad se refleja en las imágenes proporcionadas por los Cascos Blancos de sus acciones en Khan Sheikhun y sus alrededores el 4 de abril. Desde el uso desordenado de equipo de protección personal (ya sea inexistente o empleado de una manera que anule la protección contra una posible exposición) hasta En el manejo de las víctimas y los llamados esfuerzos de descontaminación, todo lo que hicieron los Cascos Blancos estuvo operativamente mal y los expondría a ellos mismos y a las víctimas que aparentemente estaban tratando a un daño aún mayor.
El presidente Trump pronuncia su breve discurso a la nación explicando su decisión de lanzar un ataque con misiles contra Siria el 6 de abril de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Como fue el caso con sus “rescates” de víctimas en estructuras derrumbadas, creo que los esfuerzos de rescate de los Cascos Blancos en Khan Sheikhun fueron una representación teatral diseñada para impresionar a los ignorantes y mal informados.
No estoy diciendo que no pasó nada en Khan Sheikhun; obviamente algo sí ocurrió. Pero los Cascos Blancos explotaron lo que ocurrió, dramatizando excesivamente los “rescates” y la “descontaminación” en escenas teatrales que fueron capturadas en películas y rápidamente difundidas a través de las redes sociales de una manera diseñada para influir en la opinión pública en Occidente.
No vemos el rescate real en el lugar del evento: cuerpos sacados de sus casas y tirados en las calles. Lo que tenemos es un gran teatro cuando los cuerpos llegan al hospital de campaña, con muchas carreras de un lado a otro y actividades sin sentido que en realidad empeorarían la condición de las víctimas y contaminarían a los rescatistas.
Sin embargo, a través de sus acciones, los Cascos Blancos pudieron dar vida a la narrativa general de un ataque con armas químicas, distrayendo la atención del hecho de que no existía ningún arma real y fomentando así la causa eficiente mediante el cual se creó el objeto, el arma química inexistente.
Habiendo definido la creación del objeto (el arma química inexistente) y los medios por los cuales fue creado (la teatralidad defectuosa de los Cascos Blancos), pasamos al tercero, o causa formal, que constituye la expresión de Lo que el objeto es. En el caso de Khan Sheikhun, esto se expresa mejor en los resultados de las pruebas forenses de muestras supuestamente tomadas de las víctimas del ataque químico y del lugar del ataque mismo. La organización responsable de supervisar estas pruebas forenses fue la Organización para la Prohibición de Armas Químicas u OPAQ.
La bomba perdida
A través de su trabajo, la OPAQ ha determinado que en Khan Sheikhun se utilizó el agente nervioso sarín, o una “sustancia similar al sarín”, un resultado que aparentemente compensaría tanto la falta de una bomba como la teatralidad amateur de los rescatistas.
Una imagen propagandística desgarradora diseñada para justificar una importante operación militar estadounidense dentro de Siria contra el ejército sirio.
El problema, sin embargo, es que la OPAQ no está en condiciones de hacer la afirmación que hizo.
Uno de los aspectos esenciales del tipo de investigación forense llevada a cabo por organizaciones como la OPAQ (es decir, la aplicación de métodos y técnicas científicas a la investigación de un delito) es el concepto de “cadena de custodia” de cualquier muestra que se esté examinando. evaluado.
Esto requiere una transición perfecta desde la recogida de las muestras en cuestión, cuyo proceso debe ser registrado y presenciado, el sellado de las muestras, la documentación de las muestras, el transporte acompañado de las muestras al laboratorio, la confirmación y la rotura de los sellos bajo supervisión, y el posterior procesamiento de las muestras, todo ello bajo la supervisión de la OPAQ. Cualquier valor inferior a esto significa que la integridad de la muestra se ha visto comprometida; en resumen, no hay muestra.
La OPAQ reconoce que su personal no tuvo acceso a Khan Sheikhun en ningún momento. Sin embargo, el equipo investigador afirma que utilizó conexiones con “partes con conocimiento y conexiones con el área en cuestión” para obtener acceso a muestras que fueron recolectadas por “organizaciones no gubernamentales (ONG)” que también proporcionaron representantes para ser entrevistados. y videos e imágenes para que el equipo investigador los revise. La ONG utilizada por la OPAQ no era otra que los Cascos Blancos.
El proceso de toma de muestras de un área contaminada toma en consideración una serie de factores diseñados para ayudar a crear una imagen lo más amplia y precisa de la escena del incidente en sí, así como para proteger la seguridad de la persona que toma la muestra, así como la integridad. de la propia escena del crimen (es decir, reducir la contaminación).
No hay evidencia de que los Cascos Blancos hayan recibido este tipo de capacitación especializada requerida para la toma de tales muestras. Además, los Cascos Blancos no son una extensión de la OPAQ; bajo ninguna circunstancia las muestras tomadas por el personal de los Cascos Blancos y posteriormente entregadas a la OPAQ podrían considerarse viables en términos de cadena de custodia. Esto también se aplica a cualquier muestra biomédica evaluada por la OPAQ: todas esas muestras fueron tomadas de víctimas que habían sido transportadas a hospitales turcos o proporcionadas por personal ajeno a la OPAQ en violación de la cadena de custodia.
El motivo dudoso
Por último, está el de Aristóteles. causa final, que representa el final para el cual el objeto es - es decir, ¿cuál fue el último propósito del ataque con armas químicas a Khan Sheikhun. Para responder a esta pregunta, hay que ser coherente con el marco de examen del potencial de realidad aplicado aquí. En esto encontramos algo en común entre las cuatro causas cuyo vínculo no puede ignorarse al evaluar la verdad de lo ocurrido en Khan Sheikhun, a saber, la presencia de una sola entidad: los Cascos Blancos.
Los rebeldes “moderados” sirios respaldados por Estados Unidos sonríen mientras se preparan para decapitar a un niño de 12 años (izquierda), cuya cabeza cortada se sostiene triunfalmente en alto en una parte posterior del video. [Captura de pantalla del vídeo de YouTube]
La otra, propuesta por los gobiernos de Rusia y Siria, y sustentada por los informes de Seymour Hersh, es que la fuerza aérea siria utilizó bombas convencionales para atacar un objetivo militar, liberando inadvertidamente una nube tóxica de sustancias almacenadas en esa instalación y matando a o herir a civiles en Khan Sheikhun.
No cabe duda de que la supervivencia misma de los Cascos Blancos como organización y la causa que apoyan (es decir, el cambio de régimen en Siria) se ha visto favorecida por la narrativa que han ayudado a elaborar y vender sobre los acontecimientos del 4 de abril en Siria. y alrededor de Khan Sheikhun. Ésta es la manifestación viva del pensamiento de Aristóteles. causa final, el fin para el cual se ha construido toda esta mentira.
La falta de información significativa basada en hechos que respalde las afirmaciones de los Cascos Blancos y de quienes los sostienen, como el gobierno de Estados Unidos y Bellingcat, plantea serias dudas sobre la viabilidad de los últimos pronunciamientos de la Casa Blanca sobre Siria y las acusaciones de que se estaba preparando para una segunda ronda de ataques químicos.
Si Estados Unidos ha aprendido algo de su dolorosa historia con Irak y de las falsas acusaciones de posesión continua de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Saddam Hussein, es que precipitarse a un conflicto militar en el Medio Oriente basándose en acusaciones insostenibles de un partido regional interesado (es decir, Ahmed Chalabi y el Congreso Nacional Iraquí) es una tontería.
Corresponde al público exigente determinar qué narrativa sobre los acontecimientos actuales en Siria buscarán adoptar: una narrativa respaldada por un periodista de investigación ganador del Premio Pulitzer que ha hecho carrera exponiendo verdades incómodas, desde My Lai hasta Abu Ghraib. y más allá, o uno que colapsa bajo el desarrollo de Aristóteles del análisis de la potencialidad al análisis de la actualidad, como lo hace de manera demostrativa la trama fabricada promovida por los Cascos Blancos.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Es autor de “Acuerdo del siglo: cómo Irán bloqueó el camino de Occidente hacia la guerra” (Clarity Press, 2017). [Este artículo apareció originalmente en The American Conservative en http://www.theamericanconservative.com/articles/ex-weapons-inspector-trumps-sarin-claims-built-on-lie/]
Bellingcat flack y el idiota útil George Monbiot sigue tuiteando:
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/882309513172406272
“Quienes apoyan, ya sea explícita o implícitamente, la intromisión en los asuntos de Siria por parte de potencias extranjeras hostiles están, por supuesto, encantados de que las revelaciones de Hersh se mantengan fuera de los focos. No quieren que se escuche a todas las partes, sólo a la suya. Y aquellos de nosotros que esperamos que se divulguen todas las pruebas, para no vernos acorralados en otra "intervención" desastrosa en el Medio Oriente, estamos siendo denunciados maliciosamente como leales a Assad.
“Un buen ejemplo de este tipo de tergiversación deliberada es el de Brian Whitaker, ex editor del Guardian para Oriente Medio. En una publicación reciente en su blog, nos acusó a mí y a Media Lens, entre otros, de ser "partidarios leales de Hersh" (y, por insinuación, del líder sirio Bashar Assad), de ser "negacionistas del gas sarín" y de demostrar una flagrante hipocresía al aprobar El uso de fuentes anónimas por parte de Hersh cuando nos oponemos a que otros periodistas dependan de dichas fuentes. […]
“La cuestión del uso de fuentes anónimas no necesita ser juzgada según nuestros propios estándares, sino más bien según los de los medios corporativos. Los editores tradicionales han demostrado repetidamente que no tienen ningún problema en utilizar fuentes anónimas cuando apoyan la narrativa oficial, una que promueve la guerra. Los periódicos liberales como el New York Times están llenos la mayoría de los días de historias de funcionarios anónimos que nos dicen lo que se supone que debemos creer. Las falsas "revelaciones" sobre las armas de destrucción masiva de Saddam procedieron en gran medida durante muchos meses de funcionarios anónimos. El propio Whitaker trabajó como editor en The Guardian cuando publicaba historias similares no verificables de fuentes anónimas.
“Así que nuestras quejas sobre el trato dado a Hersh se basan, en parte, en la flagrante hipocresía de periodistas como Whitaker. ¿Por qué las fuentes anónimas están bien cuando confirman la narrativa del Estado de seguridad, pero problemáticas – “escamosas” – cuando la cuestionan? Whitaker no tiene ningún problema con que Hersh utilice fuentes anónimas, como tampoco lo tienen The Guardian, New York Times, New Yorker o London Review of Books. Tienen un problema con que Hersh utilice fuentes anónimas cuando esas fuentes dicen cosas que se supone que no deben decirse. […]
“Los denunciantes y quienes desafían a los poderosos a menudo necesitan protección en forma de anonimato frente a posibles represalias de los actores estatales. El anonimato nunca es ideal, pero a veces es necesario. Y cuando sea necesario, como en el caso de los denunciantes, se deben establecer salvaguardias. Parecen haber estado en el caso de la investigación de Hersh. Se utilizaron verificadores de hechos como Scott Ritter para garantizar que la historia fuera técnicamente plausible, y los editores de Welt dicen que se les dieron las identidades de las fuentes de Hersh. Los funcionarios de inteligencia que hablaron con Hersh pueden ser desconocidos para el lector, pero aparentemente son conocidos por los editores que supervisan la publicación de la historia.
“Compárese esto con los funcionarios anónimos del gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia que periódicamente informan a los periodistas de forma anónima, a menudo para difundir lo que resulta ser información errónea. No hay ninguna razón por la que un funcionario deba permanecer anónimo cuando actúa como portavoz de su gobierno. La única protección que confiere ese anonimato es la protección frente a la rendición de cuentas”.
Los idiotas útiles que socavan la disidencia sobre Siria
Por Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2017/07/05/the-useful-idiots-who-undermine-dissent-on-syria/
La respuesta "ganadora" del mejor amigo de Brian Whitaker en Bellingcat
https://twitter.com/EliotHiggins/status/882650896374652928
El falso “periodista de investigación independiente” Eliot Higgins y el grupo de expertos sobre “cambio de régimen” del Atlantic Council blanquean propaganda de “fuente abierta” para las fuerzas proxy de Al Qaeda de Occidente en Siria.
La “narrativa” de Bellingcat es siempre “consistente” con la agenda de guerra de la Alianza Estados Unidos-Israelí-Arabia Saudita en Siria.
Los taquígrafos de propaganda como Whitaker, Malachy Browne en el New York Times y todos los miembros de la coalición del “Primer Borrador” están ansiosos por envolver a Siria y poner en marcha la próxima guerra de “cambio de régimen” en Irán.
“Aprovechando su acceso a los medios occidentales, los Cascos Blancos se han convertido de facto en una importante fuente de noticias de 'testigos oculares' sobre lo que ha estado sucediendo en muchas partes de Siria donde los periodistas europeos y estadounidenses tienen, con razón, miedo de ir. Todo es parte de un esfuerzo 'rebelde' más amplio y en gran medida exitoso para fabricar noticias falsas que muestren que el gobierno de Damasco está involucrado en crímenes de guerra dirigidos contra civiles.
“Los Cascos Blancos ciertamente han salvado algunas vidas en circunstancias peligrosas, pero también han exagerado su papel humanitario cuando viajan a los lugares de los bombardeos con sus equipos de filmación siguiéndolos. Una vez en los lugares, sin observadores independientes, pueden organizar o incluso poner en escena lo que se filma para que se ajuste a la narrativa seleccionada. Han promovido constantemente historias de atrocidades gubernamentales contra civiles para alentar una intervención militar externa en Siria y lograr un cambio de régimen en Damasco. Los Cascos Blancos fueron, por ejemplo, los propagadores de afirmaciones totalmente falsas pero propagandísticamente efectivas sobre el uso gubernamental de las llamadas "bombas de barril" contra civiles.
“Los Cascos Blancos fueron una creación en gran medida extranjera que cobró prominencia después de los disturbios en Siria que se desarrollaron como resultado de la Primavera Árabe en 2012. Actualmente están financiados en gran medida por una serie de organizaciones no gubernamentales (ONG) como así como gobiernos, incluido Gran Bretaña y algunos estados miembros de la Unión Europea. Estados Unidos ha proporcionado directamente 23 millones de dólares a través de la USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) hasta 2016 y casi con certeza de manera mucho más indirecta. […]
“Pero quizás el cargo más grave contra los Cascos Blancos consiste en la evidencia de que participaron activamente en las atrocidades, incluidas la tortura y el asesinato, llevadas a cabo por sus anfitriones de al-Nusra. Ha habido numerosas fotografías de los Cascos Blancos operando directamente con terroristas armados y también celebrando sobre los cuerpos de las víctimas de ejecución y de los soldados iraquíes asesinados. El grupo tiene una excelente relación de trabajo con varios afiliados yihadistas y ellos lo consideran compañeros 'muyahidines' y 'soldados de la revolución'”.
El fraude de los Cascos Blancos
Por Felipe Giraldi
https://www.unz.com/pgiraldi/the-fraud-of-the-white-helmets/
El informe final de la Misión de Investigación (FFM) de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) de 78 páginas está disponible aquí:
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf
El informe final de la OPAQ-FFM presenta una “narrativa” relacionada con el incidente de Khan Shaykhun el 4 de abril de 2017 que “derivada únicamente de entrevistas y, cuando sea posible, se corrobora con diferentes entrevistados” [página 19]
El informe final de la OPAQ-FFM concluye que si bien “algunos testigos informaron” que se arrojó una munición desde un avión, el equipo de la FFM no pudo establecer los medios de dispersión del gas sarín:
“Aunque algunos testigos informaron que la liberación se debió a una munición lanzada desde un avión, la Misión no pudo recuperar ningún elemento del sitio que indicara el medio de dispersión de una sustancia química. Después de analizar fotografías y vídeos proporcionados por los testigos, la Misión no pudo establecer con un alto grado de confianza los medios de despliegue y dispersión del producto químico”. [página 52]
Sin embargo, siguiendo la “narrativa” de “una munición lanzada desde un avión”, el informe final de la OPAQ-FFM utiliza las frases “lugar de impacto presunto” [página 6], “punto de impacto sospechoso” [página 16] y “punto de impacto”. de la supuesta munición química” [página 21].
El informe final de la OPAQ-FFM señala: “La FFM no pudo recuperar ninguna pieza que pudiera estar relacionada con la dispersión de una sustancia química. Sin embargo, se informó a la Misión que se habían asegurado los restos de una munición del cráter de impacto (punto 1 en la Figura 5) y que podrían estar disponibles en el futuro”. [página 48]
Sin embargo, el informe final no presenta ninguna explicación de por qué los supuestos “restos” (la evidencia física más relevante que corrobora la “narrativa”) no fueron entregados inmediatamente al equipo de la OPAQ-FFM.
El informe final de la OPAQ-FFM concluye además: “El testimonio de testigos relacionados con el sitio y los eventos subsiguientes, junto con el análisis de muestras ambientales del cráter, da credibilidad a la hipótesis de que la liberación de sarín se inició en el área del punto de impacto”.
El informe final de la OPAQ-FFM no sólo avanzó la “hipótesis” de la liberación de sarín desde un lugar de impacto de municiones lanzadas desde el aire, sino que tampoco mencionó el testimonio documentado de Khan Shaykhun que contradecía esta “narrativa”.
El informe final de la Misión de Investigación (FFM) de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) en Siria sobre el presunto incidente en Khan Shaykhun en abril de 2017 ya está disponible.
El informe se puede descargar del Sistema de Documentación de las Naciones Unidas aquí:
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf
El informe final de la OPAQ-FFN establece:
“Basándose en su trabajo, la Misión puede concluir que un gran número de personas, algunas de las cuales murieron, estuvieron expuestas al sarín o a una sustancia similar al sarín. La liberación que causó esta exposición probablemente se inició en el sitio donde ahora hay un cráter en la carretera. La conclusión de la Misión es que tal liberación sólo puede determinarse como el uso de gas sarín, como arma química”. [Página 1]
El informe final deja claro que el Gobierno de la República Árabe Siria no cuestiona el hecho de que se utilizó sarín o una sustancia similar al sarín en la zona del incidente:
“En cuanto a la cuestión de una visita de la Misión al lugar del incidente, se trata de una zona situada fuera del control efectivo del Gobierno de la República Árabe Siria. Cabe señalar que no se cuestiona el uso de sarín o de una sustancia similar al sarín. Esto también se desprende de la posición del Gobierno de la República Árabe Siria, que proporcionó a la Misión su propia información y materiales como prueba”. [Página 1]
El informe final también deja claro que la OPAQ-FFM no visitó el lugar:
“Dado que el mandato de la Misión se limita a establecer únicamente el hecho del uso de armas químicas, los riesgos de seguridad asociados con un despliegue en Khan Shaykhun superaron con creces cualquier corroboración adicional de los hechos que ya han sido establecidos. Por lo tanto, el Director General ha decidido que la Misión no realizará una visita in situ a Khan Shaykhun”. [Página 1]
El informe final establece claramente que el equipo de la OPAQ-FFM no pudo implementar una cadena de custodia (CoC) completa sobre las muestras ambientales:
“el equipo se vio limitado debido a la imposibilidad de acceder al lugar del presunto incidente y la cantidad de tiempo que había transcurrido entre el presunto incidente y la recepción de las muestras por parte del equipo (según la fuente, entre 1 semana y 2 meses después del incidente).
Como resultado, el equipo no pudo:
(a) evaluar la geografía y las condiciones del lugar del presunto incidente;
(b) seleccionar directamente puntos y artículos de muestreo;
(c) realizar la recolección de muestras in situ; y
(d) implementar una cadena de custodia completa, por parte del equipo, para las muestras desde la fuente”.
[páginas 10-11]
El informe final indica que el equipo de la OPAQ-FFM asistió a autopsias “en un país vecino” de tres presuntas víctimas para la recolección de muestras biomédicas y la identificación de la(s) causa(s) de muerte. Según el informe final, “los análisis de muestras tomadas en las autopsias demuestran que las muestras biomédicas de las tres muertes indican exposición al sarín o una sustancia similar al sarín” [página 37]
Sin embargo, el equipo de la OPAQ-FFM se basó enteramente en entrevistas para determinar la proximidad de las presuntas víctimas al supuesto punto de dispersión.
La OPAQ-FFM se basó en rumores de que las presuntas víctimas estuvieron expuestas al sarín en las proximidades del lugar donde ahora hay un cráter en la carretera.
La dura verdad es que la OPAQ-FFM identificó el lugar de exposición de las presuntas víctimas al sarín, el hecho más significativo del incidente, basándose en pruebas de oídas proporcionadas por Al Qaeda y sus ONG aliadas.
Eliot Higgins de Bellingcat huye de verdades duras:
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/07/04/opcw-just-trashed-seymour-hershs-khan-sheikhoun-conspiracy-theory/
El informe final de la Misión de Investigación (FFM) de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) sobre Khan Shaykhun lo deja claro:
– No hay evidencia de una bomba sarín lanzada desde el aire.
– Ninguna investigación de la OPAQ sobre el terreno
– No hay control de la OPAQ sobre la cadena de custodia (CoC) para los cuerpos sometidos a autopsias y las sustancias biológico-ambientales recolectadas
– Todas las muestras fueron recolectadas por Al Qaeda y sus ONG aliadas.
– No hay testigos independientes seleccionados por la OPAQ
– Todos los presuntos testigos fueron proporcionados por Al Qaeda y sus ONG aliadas.
Pero no te preocupes. Higgins está “ganando” al estilo Charlie Sheen.
Higgins está ocupado dando vueltas de la victoria mientras todos los admiradores de Bellincat en la coalición del “Primer Borrador” luchan por encontrar formas de amplificar sus aplausos.
Entrevista más reciente con Eliot Higgins
https://www.youtube.com/watch?v=pipTwjwrQYQ
Mira aquí. ¡Los “periodistas” occidentales finalmente están informando desde Siria! Quizás todos sepan que los periodistas occidentales no han pasado mucho tiempo en Siria desde que esa ola de secuestros y decapitaciones hizo que informar sobre nuestros “rebeldes moderados” fuera demasiado desafiante para los HSH. Y aunque siempre han podido informar desde territorio controlado por el gobierno, aparentemente ese es un punto de vista al que no necesitábamos estar expuestos.
Así que en realidad es noticia que el NY Times y The Guardian enviaron a un par de “periodistas incorporados” a una visita guiada militar estadounidense a la Taqba, Siria ocupada ilegalmente.
Un gran examen de sus "informes":
http://www.moonofalabama.org/2017/07/nyt-wapo-reporters-stenograph-five-oclock-follies.html#comments
Y el “periodista” del NY Times es Michael Gordon. Algunos tal vez lo recuerden como coautor, junto con Judith Miller, de algunas de las mejores propagandas de promoción de la Segunda Guerra de Irak. La pobre Judith, por supuesto, fue ofrecida como cordero de sacrificio por no ser suficiente…. oh…. ¿periodístico?
Pero Mikey pasó desapercibido, por lo que aquí está de nuevo en su papel de vendedor de guerra.
Y sólo como recordatorio, aquí está uno de los artículos de propaganda de guerra de Mikey y Judi del lanzamiento del "marketing de productos" en el otoño de 2002. Puntos de bonificación por captar cada ejemplo de falsedades comprobadas declaradas por estos "periodistas" como "hechos" incuestionables.
http://www.realdemocracy.com/abomb.htm
Los propagandistas del cambio de régimen lanzan la etiqueta de “negacionistas del sarín” a los periodistas de investigación que reconocen el hecho de que no hay pruebas de que el gobierno sirio haya utilizado armas químicas en el incidente de Khan Shaykhun.
La coalición de “socios” de propaganda de cambio de régimen patrocinada por Google, como el Guardian del Reino Unido, está poblada por “periodistas” y “comentaristas” pagados para negar hechos obvios:
– El “testimonio” de Idlib, controlado por Al Qaeda, es contradictorio y evidentemente falso en muchos casos.
– el supuesto “lugar del impacto”, un agujero en medio de la carretera, no fue producido por un objeto lanzado desde el aire
– presuntos “testigos presenciales” describieron olores nocivos, pero el agente nervioso sarín puro es inodoro y el sarín impuro huele a fruta.
El comentarista del Guardian del Reino Unido y activista “liberal” George Monbiot es un ejemplo de la forma en que los “idiotas útiles” de la izquierda propagan la propaganda del “cambio de régimen” del Atlantic Council.
El 13 de abril de 2017, Monbiot tuiteó: “¿Tienen idea de cuántas pruebas están negando aquellos que todavía insisten en que el gobierno sirio no lanzó armas químicas?”
El Tweet de Monbiot enlazaba con un artículo del Atlantic Council titulado dramáticamente “Khan Sheikhoun: Las huellas dactilares de un ataque químico”. Escrito por Eliot Higgins, fundador de Bellingcat y miembro del “Laboratorio de Investigación Forense Digital” del Atlantic Council, el artículo era la típica mezcla de fotografías y vídeos de Bellingcat proporcionados por Al Qaeda.
Cuando no está ocupado twitteando propaganda de Bellingcat y del Atlantic Council, Monbiot escribe notas en su blog.
En una entrada de blog del 27 de abril de 2017 titulada “Desautorización”, Monbiot insistió en que “los supervivientes del ataque con armas químicas se encuentran entre los testigos clave del hecho de que las armas fueron entregadas por vía aérea”.
Monbiot proporcionó un enlace a un valioso “testimonio” de un artículo del 6 de abril de 2017 de Kareem Shaheen para el Guardian del Reino Unido. The Guardian, supuestamente el primer medio de comunicación occidental en llegar al lugar del presunto ataque aéreo, mostró una fotografía de un agujero en medio de la carretera que, según afirmó, fue producido por "un cohete cargado con un agente nervioso".
No importa que Higgins y el falso “experto en armas químicas” Dan Kaszeta de Bellingcat insistan en que el agujero fue producido por una “bomba sarín lanzada desde el aire”.
El artículo del Guardian también presentó la dramática afirmación de un “voluntario” de que “podíamos olerlo desde 500 metros de distancia”.
Sí, de hecho, al igual que Higgins y Kaszeta, Monbiot tiene predilección por formas muy activas de negación.
Monbiot se vinculó generosamente a un homenaje a Higgins y Kaszeta escrito por Louis Proyect, un bloguero autoproclamado “marxista impenitente”. Proyect parece positivamente obsesionado con defender las afirmaciones hace tiempo desacreditadas de Higgins y Kaszeta sobre las armas químicas en Siria.
Preocupándose aún más con una Actualización, Monbiot generosamente se vinculó a una “desacreditación minuciosa y –en mi opinión– convincente de la hipótesis de Postol” escrita por Clay Claiborne, un bloguero autoproclamado “marxista revolucionario [sic]”. Claiborne arroja aún más propaganda reciclada de Higgins y Kaszeta.
Las exageraciones “liberales” de Monbiot demuestran con qué facilidad se puede reclutar a ciertos sectores de la izquierda política para ayudar al Consejo Atlántico a comercializar propaganda de guerra “humanitaria”.
Monbiot vuelve a tuitear
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/881891668940771328
Y gracias, Gregory, por ese artículo de WordPress de Scott Creighton sobre los informes de Seymour Hersh, todos deberían leerlo.
Jessica K – Estoy de acuerdo. Esta es una lectura obligatoria".
La publicación del blog del 28 de junio de 2017 del autoproclamado “American Everyman” Michael Creighton intenta socavar funcionalmente el punto principal del artículo de Hersh del 26 de junio de 2017 “La línea roja de Trump” en Die Welt.
El argumento principal de Hersh es que “gran parte de la información clasificada en la comunidad señalaba que Siria no había utilizado sarín en el ataque con bomba del 4 de abril”.
Hersh reconoce correctamente una distinción entre las actividades de la comunidad de inteligencia estadounidense en general y las decisiones tomadas por sus líderes políticamente designados.
Y Hersh ha tenido toda la razón sobre el hecho de que no hay evidencia del uso de gas sarín por parte del gobierno sirio en Khan Shaykhun en 2017 o Ghouta en 2013.
El 27 de junio de 2017, el supuesto “periodista independiente de base” Creighton desestimó el artículo de Hersh en Die Welt con un comentario revelador:
“¿Qué parece decir también la nueva historia? Dice que la comunidad de inteligencia le dijo a Trump Assad que no usó armas químicas y que de todos modos atacó el aeródromo. Sinceramente lo dudo. Lo más probable es que la fabricación de armas químicas fuera elaborada por la comunidad de inteligencia y DESINFORMARON MAL a Trump para que el ataque tuviera lugar y ahora, en retrospectiva, en otro intento de socavar su presidencia, le han contado esta historia a Seymour y él la publicó. "Dije que no fue culpa de la comunidad de inteligencia; después de todo, le dijeron a Trump la verdad".
https://willyloman.wordpress.com/2017/06/27/donalds-red-line-same-as-obamas-war-monger-trump-hints-at-new-chemical-weapons-false-flag-in-syria/
Creighton promueve la dudosa teoría de la conspiración de que el “Estado profundo” está “en guerra” con el pobre “mal informado” Donald Trump.
Independientemente de cómo se vean las afirmaciones específicas hechas por las fuentes de Hersh, un punto fundamental está claro:
El incidente del 4 de abril de 2017 en Khan Shaykhun fue un evento de bandera falsa.
Absolutamente fue un evento de bandera falsa. Creoghton apoya esa posición:
“Tampoco Seymour menciona en su nuevo y estelar artículo el HECHO de que no se muestra NI UNA sola víctima civil en o alrededor del área que el ejército sirio realmente afectó con su ataque aéreo. Es un hecho. Todos los cuerpos de las víctimas fueron filmados afuera de un complejo ocupado por nuestros contratistas terroristas. Ése es un hecho que Seymour no menciona. ¿Como llegaron ahi?
Bueno, llegaron allí porque estaban en el complejo y fueron asesinados POR NUESTROS CONTRATISTAS TERRORISTAS para usarlos en las imágenes de propaganda que los Cascos Blancos produjeron después del ataque”.
En el pasaje de Creighton que usted cita, simplemente dice que la CIA le dijo a Trump que no había evidencia del supuesto ataque con sarín (la verdad), y Trump siguió adelante con el ataque con misiles de todos modos. Creighton sugiere que la CIA en realidad ayudó a establecer la bandera falsa y está utilizando a Hersh para encubrir su participación.
Simplemente creo que es un artículo interesante y respalda la realidad de que Khan Shaykun fue una bandera falsa. Realmente no tengo idea de si se está utilizando Hersh o no; y si es así, no tengo una opinión sobre si está siendo utilizado a sabiendas y voluntariamente. Pero es plausible que la CIA esté involucrada en lo que están haciendo los Cascos Blancos.
Supongo que puedo ver que la idea de tenderle una trampa a Trump puede ser fantasiosa. Y la CIA no necesita encubrir nada sobre su participación en el terrorismo… simplemente niegan, niegan, niegan… pero si la trampa de Trump fuera cierta, el encubrimiento es secundario, es solo una función.
Gregory Herr: no tengo ninguna duda de que están engañando a Trump en este artículo de Hersh (tal vez sin que Hersh sepa que lo están utilizando). No es que piense que Trump sea una persona estelar o alguien que no actuaría impulsivamente. Es sólo que han quebrantado a este hombre durante el último año, lo han llevado al punto en el que no se atreve a salirse de la línea; de hecho, en todo caso, va por el otro lado, el de ellos. Es como una foca bien entrenada.
Por lo tanto, no tiene sentido que de repente se pase de la raya y vaya en contra de las personas que le asesoran. De ninguna manera
Veo tu respuesta ahora BE después de repasar algunas cosas y escribir las mías. No, no cuadra, ¿verdad?
Gregorio Herr:
“Realmente no tengo idea de si se está utilizando a Hersh o no; y si lo es, no tengo una opinión sobre si está siendo utilizado a sabiendas y voluntariamente”.
Bueno, este chico parece tener una idea:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880811223620751361
De hecho, todo el trabajo de este tipo es asegurarse de que usted no tenga una opinión sobre si la CIA está utilizando a Al Qaeda a sabiendas y voluntariamente. Por no hablar de las milicias nazis en Ucrania. Pista: todo es culpa de los rusos.
abe,
Sí, Al Qeeda y la CIA nos resultan familiares. No tengo una opinión sobre Hersh como un incauto. No soy fanático de Higgins ni del Atlantic Council... Le dije a Higgins en este sitio que "vaya a contar su dinero ensangrentado".
No tengo ideas de que los rusos sean malos y entiendo el golpe que tuvo lugar en Ucrania. ¿Con quién me confundes y por qué pasaste de Hersh a Al Qaeda?
Gregorio Herr:
Con el debido respeto, no imagino que usted considere la afirmación “No tengo una opinión sobre Gregory Herr como un incauto” como un cumplido.
Mi punto es que Higgins y sus camaradas del “Primer Draft” están vendiendo el meme de “Hersh fue engañado… o algo peor”.
No se trata de defender el honor de Hersh.
Para bien o para mal, Hersh es un representante de los medios de comunicación de alto perfil por el hecho de que no hay evidencia del uso de gas sarín por parte del gobierno sirio en Khan Shaykhun en 2017 o Ghouta en 2013.
Higgins, Kaszeta y sus compañeros propagandistas de la coalición del “Primer Borrador” están atacando ese hecho atacando a Hersh.
Por supuesto, la CIA sabe que las preciosas fuerzas de “oposición moderada” que quedan hoy en Siria son Al Qaeda. Las fuerzas de “oposición moderada” de ayer tomaron sus armas y se unieron a ISIS. Por eso la coalición liderada por Estados Unidos fue tan “ineficaz” en su tan publicitada campaña de bombardeos. Los rusos resolvieron rápidamente esa farsa.
Ahora Estados Unidos está haciendo marchar a sus representantes hacia Raqqa mientras bombardea al ejército árabe sirio en cuanto lo ve. Al Qaeda se mantiene firme con armas químicas suministradas por sus “aliados”.
Hay muchas personas en la comunidad militar y de inteligencia que lo encuentran bastante ofensivo, por decir lo menos.
Creighton no es fanático de Hersh. Muy bien entonces. Hacia adelante.
Lo que encuentro curioso sobre el artículo de Hersh es esto: si todos los asesores militares y funcionarios de inteligencia de Trump decían que las muertes en Khan Sheikhoun se debieron a una instalación con sustancias químicas almacenadas que fue atacada, explosiones secundarias y todo eso, ¿por qué se permitió a los medios de comunicación ¿Correr con una historia deliberada sobre un ataque con gas sarín durante tres días antes del lanzamiento del misil de Trump? ¿Por qué a Haley se le permitió postularse con eso en la ONU?
¿Por qué se sigue utilizando en julio la frase “Assad gaseando a su propio pueblo” como justificación para la participación estadounidense?
¿Entonces le están diciendo esto a Hersh ahora? ¿Qué le dijeron realmente al presidente en ese momento? Esto simplemente no tiene sentido.
“…que es buena la propaganda que tiene los resultados deseados, y que es mala la propaganda que no conduce a los resultados deseados. No importa cuán inteligente sea, porque la tarea de la propaganda no es ser inteligente, su tarea es conducir al éxito”.
– Joseph Goebbels, discurso “Conocimiento y propaganda” en 1928 ante una audiencia de miembros del partido nazi en Berlín.
Lectura obligatoria para comprender cómo funciona la propaganda política en el actual complejo militar-industrial-mediático-vigilancia:
Principios de propaganda de Goebbels
Por Leonard W. Doob
https://istifhane.files.wordpress.com/2013/06/goebbels.pdf
Doob, profesor emérito de Psicología en la Universidad de Yale, fue una figura pionera en los campos de la psicología cognitiva y social, la propaganda y los estudios de comunicación.
corrección: “En el pasaje de Creighton que usted cita, él simplemente dice que la CIA DIJO QUE LE dijeron a Trump que no había evidencia… que la CIA en realidad ayudó a establecer la bandera falsa, DESINFORMÓ MAL a TRUMP, y (ahora) está usando a Hersh…”
Gregorio Herr:
El problema aquí es dejar que Creighton lea y piense por usted.
Lea lo que Hersh escribió en Die Welt
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Cite los pasajes del artículo de Hersh que usted crea que respaldan tales afirmaciones, para que pueda haber una discusión sustancial sobre el asunto.
De lo contrario, simplemente estaremos hurgando en la madriguera del conejo de Creighton.
No sé qué decirte Abe. Eres un hombre que he asumido como mi mayor y una persona que respeto... He admirado tu investigación y he disfrutado el humor con el que ocasionalmente condimentas estos hilos. No puedo fecharlo, pero recuerdo claramente la primera vez que me topé con Consortium News, noté su comentario... se refería a Ucrania y usted recomendó un libro de Natylie Baldwin (Ucrania: El gran tablero de ajedrez de Zbig). Justo ese día había estado mirando reseñas en Amazon y lo había estado considerando. Bueno, tomé nota de ti, compré el libro (gracias) y siempre busqué tus comentarios mientras volvía cada vez más a CN hasta que me “enganché”, por así decirlo, y lo hice parte de mi rutina de lectura. . Así que siempre te he dado crédito por ayudarme a atraerme hasta aquí.
En cualquier caso, seré el primero en decir que no estoy en la misma liga que muchos aquí... Estoy lejos de ser la bombilla más brillante y no soy insensible a la tontería o a ser engañado. Pero les aseguro que soy capaz de tener algún pensamiento independiente y no quise, al citar el artículo de Creighton, sugerir que se trataba de las Escrituras. Si mis comentarios son inadecuados o desagradables, que así sea. Tendré que dejarlos como están ahora y volver a vivir otro día.
Gregory Herr, backsevolution y Jessica K, gracias por todos sus comentarios y contribuciones. Respeto mucho tus opiniones en esta publicación y en otros lugares. La comunidad aquí en Consortium News participa en discusiones bien razonadas y debates inteligentes.
He criticado la polémica de Creighton porque tergiversa fundamentalmente el periodismo de Hersh sobre la cuestión del sarín.
Creighton comenta sobre diversos temas en su blog, pero creo que sus argumentos sobre Hersh se tuercen. Por eso he estado retrocediendo un poco en mis comentarios.
Gregory Herr y la evolución hacia atrás:
Creighton tiende a ser extravagante en sus afirmaciones sobre Hersh.
Seamos más cuidadosos en nuestras declaraciones aquí.
Las fuentes de Hersh apoyan inequívocamente la posición de que la Fuerza Aérea Siria no utilizó sarín en el bombardeo de Khan Shaykhun el 4 de abril de 2017.
De hecho, ese es el punto principal destacado por Hersh en “La línea roja de Trump”.
Eso significa que cualquier gas sarín identificado en los cuerpos sometidos a autopsias y sustancias biológico-ambientales de Khan Shaykhun procedía de las fuerzas terroristas de Al Qaeda o de uno de sus “aliados”.
Hersh prefiere no decir eso, pero ese es el objetivo inevitable del artículo de Die Welt.
Hersh definitivamente no es un “negacionista del sarín”.
Hersh simplemente afirma el hecho de que no hay evidencia de que el gobierno de Siria haya utilizado sarín.
Eso deja a “nuestros contratistas terroristas”, como los describe Creighton con precisión, e implica a los partidarios de Al Qaeda.
La cuestión de qué sabía el Presidente y cuándo lo supo es secundaria frente a la cuestión de qué ocurrió realmente en Khan Shaykhun ese día.
Primero tenemos que prescindir de las ficciones propagadas por Eliot Higgins y Dan Kaszeta en Bellingcat.
Bien, a Creighton obviamente le gusta escribir las palabras con mayúscula. Esa es su prerrogativa en su propio blog, pero parece estar gritando en cualquier otro lugar. Y su inclinación por lo ad hominem hace que Creighton se parezca mucho a Higgins y Kaszeta.
Creighton está furioso porque hay hechos que Hersh no menciona.
Pero hay muchos más hechos que Higgins y Kaszeta evitan asiduamente.
No existe absolutamente ninguna equivalencia entre Hersh y el falso “periodista de investigación ciudadano” Higgins.
Hersh reconoce el hecho cuando se basa en fuentes anónimas dentro del ejército y los establecimientos de inteligencia de Estados Unidos, y cuestiona esas fuentes.
Higgins y Kaszeta ocultan el hecho cuando confían en Al Qaeda, sus cómplices y los establecimientos militares y de inteligencia estadounidenses, y pretenden que las afirmaciones de esas fuentes están “verificadas”.
Todos sabemos qué enfoque han considerado “creíble” los principales medios de comunicación y el gobierno de Estados Unidos.
Abe: ¿Hersh no deja las cosas en el aire? Con demasiada frecuencia he leído artículos de personas a las que se supone que debo respetar, que parecen cuestionar constantemente las cosas, que parecen ser "buenos chicos", sólo para descubrir que después de leerlos por un tiempo me quedo con un artículo "sin terminar". sintiendo, como si hubieran omitido una porción clave de información. ¿Por qué?
¿Cree realmente Hersh –por una fracción de segundo– que es posible que Trump simplemente haya actuado por su cuenta? No creo que él piense eso. Entonces, ¿por qué no lo explica en detalle? Incluso si odiara a Trump (lo cual estoy seguro de que es así), ¿no le debe a la verdad al menos afirmar que para que Trump haya actuado, definitivamente tuvo que haber recibido un empujón, y una gran presionar en eso? ¿Y no sólo por una persona, sino por muchas?
Mire cuando Trump fue entrevistado sobre Putin y Rusia. Trump se dio vuelta y dijo algo como: "¿Qué? ¿Crees que somos tan inocentes?". Trump no es estúpido, sabe que no siempre nos dicen la verdad. Entonces, para que Trump actuara, algo más sucedió en esa sala además de simplemente: “Sr. Presidente, no tenemos ninguna evidencia”.
Hersh podría haber dicho que tal vez la campaña de difamación y propaganda contra Trump haya funcionado muy bien, que esto es lo que hizo que Trump actuara, ya que quería que pareciera que estaba protegiendo a Estados Unidos y yendo contra Putin. “¡Miren todos, SOY patriota!”
Pero no dejemos a la gente colgando con la idea de que un presidente golpeado, vilipendiado y apaleado simplemente actuó solo, como un pícaro. Hersh SABE (sí, también uso mayúsculas) que Trump no habría actuado por su cuenta.
El artículo de Hersh “La línea roja de Trump” en Die Welt destaca el hecho de que la comunidad de inteligencia sabía que la Fuerza Aérea Siria no utilizó sarín en el bombardeo de Khan Shaykhun el 4 de abril de 2017.
¿Hay más en la historia? Seguro.
He tenido la mala costumbre de marcar sitios web/artículos que podrían tener algo de valor y luego no volver a ellos de manera oportuna. Así que había acumulado demasiados y estaba limpiando un poco cuando encontré la pieza de Creighton. Lo encontré interesante, noté que era relevante para el artículo de PCR que BE estaba discutiendo y lo publiqué. Su principal valor para mí fue la corroboración de que la “historia” del ataque con gas sarín de Assad era falsa y que los terroristas y sus socios de los Cascos Blancos perpetraron un fraude. La especulación sobre que Hersh sea una “oposición controlada” me parece interesante, pero no estoy obligado a juzgar de una forma u otra en este momento.
Debería haber leído el artículo de Hersh inmediatamente después de encontrarme con el de Creighton, pero no… me involucré en otras cosas.
Su primera respuesta Abe quiso enfatizar el punto fundamental de las fuentes de Hersh, que Khan Shaykhun era una bandera falsa. Así que a las 10:09 simplemente quería apoyar el acuerdo de Creighton con eso y cometí un error en mi expresión de lo que creo que es el significado del pasaje de Creighton citado.
(Hice una “corrección” de esta chapuza a las 12:06 que desafortunadamente se publicó bastante abajo en la página y puede haber perjudicado el esfuerzo de darle sentido... Usé MAYÚSCULAS en mi corrección simplemente para aclarar dónde se estaba haciendo la corrección... otros Las mayúsculas en las publicaciones que hice aquí son una función de pegar el texto de Creighton... Personalmente, no lo encuentro necesario o necesario)
De todos modos, después de intentar aclarar que Creighton desenmascaró la naturaleza falsa de lo que dice nuestra prensa, su respuesta del minuto 8:05 todavía me dejó adivinando (10:37) exactamente qué tan dudosas eran las especulaciones secundarias de Creighton. En este punto leí el artículo de Hersh y abrió otra caja de Pandora. De ahí mi publicación de las 11:26 y mi respuesta de las 11:31 a BE. Luego me sorprendió tu respuesta de las 12:03... por mi propia culpa no entendí a dónde ibas con eso, como puedes ver por mi reacción de las 12:21. Agradezco tu publicación del minuto 1:18 que aclaró mucho las cosas, y tus amables palabras del minuto 2:07 significan mucho para mí.
No sé cómo me perdí esta publicación de las 11:34 p. m. hasta esta mañana, pero lo hice. Ciertamente estoy de acuerdo en que la cuestión de qué ocurrió en Khan Shaykhun es de suma importancia. Y obviamente no existe equivalencia entre Hersh y Higgins. Espero que muchas personas en la comunidad militar y de inteligencia se sientan ofendidas por lo que está sucediendo… esto lo indican de alguna manera las fuentes del artículo de Hersh:
“Para consternación de muchos miembros de alto rango de su equipo de seguridad nacional, Trump no pudo dejarse influenciar durante las siguientes 48 horas de intensas sesiones informativas y toma de decisiones. En una serie de entrevistas, me enteré de la desconexión total entre el presidente y muchos de sus asesores militares y funcionarios de inteligencia...
Todos los involucrados, excepto quizás el presidente, también entendieron que un equipo altamente calificado de las Naciones Unidas había pasado más de un año después de un presunto ataque con sarín en 2013 por parte de Siria, retirando lo que se decía eran todas las armas químicas de una docena de armas químicas sirias. depósitos de armas...
La inteligencia dejó claro que un cazabombardero SU-24 de la Fuerza Aérea Siria había utilizado un arma convencional para alcanzar su objetivo: no había ninguna ojiva química. Y, sin embargo, a los expertos les resultó imposible convencer al presidente de esto una vez que éste tomó una decisión. ..
…en nuestro mundo, se perderán vidas y habrá daños a largo plazo a nuestra seguridad nacional si se equivoca. Le dijeron que no teníamos pruebas de la participación siria y, sin embargo, Trump dice: 'Hazlo'".
Entonces, si todo esto es cierto, como se afirma en “La línea roja de Trump”, entonces existen serios problemas entre lo que los asesores militares y de inteligencia de Trump le dicen y lo que se le dice al público. La irresponsabilidad de los servicios de inteligencia y los militares al realizar maniobras altamente riesgosas mientras el público recibe información descaradamente falsa y luego filtrar a un periodista que todo fue un espectáculo de Trump es bastante inquietante. Es imperativo llegar a la verdad de lo que Trump sabía y cuándo, ya sea que fue criticado, continúa siendo criticado o hizo alguna mierda por su cuenta.
Puede haber una gran diferencia entre la información recopilada por los servicios militares y de inteligencia y la información comunicada por los asesores militares y de inteligencia de alto nivel. La información se filtra a lo largo de la cadena de mando antes de llegar a la Casa Blanca y ser transmitida al público. Obviamente, no es raro que información descaradamente falsa entre y salga de la Casa Blanca. Una realidad aterradora dado el armamento avanzado de hoy.
Como siempre, me has dado algo más en qué pensar. Estoy aquí para aprender y respetar lo que dices.
Una realidad aterradora, sin duda...
Gran artículo para aquellos interesados en hechos y análisis detallados en lugar de insinuaciones egoístas disfrazadas de inteligencia. No es tan bueno para aquellos que claman "¡Indotanos de nuevo, por favor, por favor!
El título original del artículo era "Ex inspector de armas: las afirmaciones de Trump sobre el sarín se basan en 'mentiras'", que es más directo.
Paul Craig Roberts:
“¿Cómo sabemos que lo que le dijeron a Hersh era verdad? ¿Qué pasaría si se alentara a Trump a ordenar el ataque Tomahawk como una forma de intervenir directamente a Estados Unidos en el conflicto? Tanto Estados Unidos como Israel tienen poderosas razones para querer derrocar a Assad. Sin embargo, ISIS, enviado para hacer el trabajo, ha sido derrotado por Rusia y Siria. A menos que Washington pueda de algún modo involucrarse directamente, la guerra ha terminado.
La historia que le contaron a Hersh también sirve para condenar a Trump y absolver a los servicios de inteligencia. Trump recibe el golpe por introducir a Estados Unidos directamente en el conflicto.
La historia de Hersh se lee bien, pero fácilmente podría ser una historia falsa que le hayan plantado. No estoy diciendo que la historia sea falsa, pero a menos que sepamos más, podría serlo. […]
Una conclusión razonable es que el plan de Washington de utilizar a ISIS para derrocar a Siria y luego atacar a Irán fue descarrilado por el éxito militar ruso y sirio contra ISIS. Luego, Estados Unidos intentó dividir Siria ocupando parte de ella, pero fue superado por los rusos y los sirios. Esto dejó la participación directa de Estados Unidos como la única alternativa a la derrota. Esta participación militar directa de Estados Unidos comenzó con el ataque estadounidense a la base militar siria y fue seguido por el derribo de un avión de guerra sirio.
La próxima etapa será un ataque químico de bandera falsa o un presunto ataque químico organizado por Estados Unidos, y esta bandera falsa, como ya se ha anunciado, será la excusa para una acción militar estadounidense a mayor escala contra Siria, que, a menos que los rusos abandonen Siria, significa conflicto con Rusia, Irán y quizás China”.
NO creo que Trump, por su cuenta (porque vio algo de televisión), se haya encargado de ordenar el bombardeo de Siria. Esto lo dije el otro día. ¿Qué, se supone que debemos creer que la comunidad de inteligencia, de repente, se está poniendo como la Madre Teresa, diciendo la verdad, actuando hacia arriba y hacia arriba? De ninguna manera. Como dice Roberts, los informantes de Hersh están dejando a Trump colgado aquí.
https://willyloman.wordpress.com/2017/06/28/seymour-hershs-cia-whitewash-story-trumps-red-line-is-pure-mockingbird-propaganda-on-par-with-buzzfeed/#more-41155
Gregory Herr: gracias por el enlace. Fue excelente, va directo al grano: el ataque de “no apto para el cargo”.
“El presidente fuera de control se salió por la tangente y atacó a Siria sin motivo alguno, a pesar de los heroicos esfuerzos de los profesionales de inteligencia para proporcionarle la mejor información posible”.
¡Los santos no pudieron detener a este presidente fuera de control que simplemente actuó por su cuenta! ¡Sí, claro! Trump realmente necesita actuar como Erdogan y despedir a la mitad superior de la CIA y otras agencias de inteligencia. Deshazte de esta gente.
Seymour Hersh, otro más en una larga lista de mentirosos.
Gregory Herr y la evolución hacia atrás:
Scott Creighton presenta un retorcido argumento de que Hersh está “utilizando su credibilidad para apuntalar cuentos de hadas oficiales y encubrir el terrorismo vinculado a la CIA”.
En su afán por impugnar a Hersh, Creighton afirma que la “nueva narrativa de Hersh que sugiere que todas las muertes de civiles fueron causadas por el ataque militar sirio”.
Pero el artículo de Hersh del 26 de junio de 2017, “La línea roja de Trump”, no hizo nada por el estilo.
Creighton parece bastante confundido.
Sin duda, el artículo de Hersh en Die Welt no hizo mención de la actividad terrorista antes del incidente de Khan Shaykhun, incluido el acceso de Al Qaeda al sarín (demostrado durante el mortal incidente de Ghouta en 2013).
Pero Creighton exagera su caso al afirmar falsamente que Hersh es una especie de “especialista en ruiseñores”.
De hecho, la descripción de Creighton de “una historia de uso de su credibilidad para apuntalar cuentos de hadas oficiales y encubrir el terrorismo vinculado a la CIA” encaja con mayor precisión con Eliot Higgins, del blog Brown Moses y de la fama de Bellingcat.
Aparentemente, Creighton no puede distinguir entre personas como Higgins y Hersh.
No somos tan desafortunados.
¡¡Noticias de última hora!! ¡¡Noticias de última hora!! ¡¡Polonia invade Alemania!! ¡¡Comienza la Segunda Guerra Mundial!!
¿Fue Yogi Berra quien dijo: La historia es otra vez un deja vu? Y otra vez. Y otra vez.
Rogue Nation USA sigue detonando su propia bomba Goebbels Big Lie porque funciona... Golfo de Tonkin, armas de destrucción masiva, Putin invadió Crimea, el gas sarín está llegando a una aldea siria cercana... etc, etc... Irán. Estoy bastante seguro de que cuando provoquemos el fin del mundo, le echaremos la culpa al otro...
Oye, ¿qué tal un saludo a Hans Blix? ¿Recuerdas a ese tipo en 2002? Dijo que no hay armas nucleares. Sí, simplemente amamos nuestra hegemonía, el poder hace lo correcto, volvemos a ser geniales. Cuarto de Jee-fucking-Lie, maldita sea, creo en la familia Trump. Conseguí mi reserva en Mar-a-Lago. Que se jodan todos los demás, yo obtuve el mío, y si tú no, eres un PERDEDOR. Feliz 4, a todos
Por supuesto que hay un término medio.
La tercera alternativa es que la fuerza aérea siria realizara un bombardeo convencional de un lugar donde se almacenaban productos químicos y provocara fugas.
Cassandra – sí, creo que eso es lo que probablemente pasó, alcanzaron un lugar donde se almacenaban productos químicos (como fertilizantes o cloro). Al parecer había una nube de gas, pero el sarín no produce nube. Otro compañero de los Cascos Blancos dijo que podía oler el gas, pero que el sarín no tiene olor. Podría haber sido cloro. Paul Craig Roberts dijo:
“En la historia dada a Hersh, estos funcionarios son enfáticos en que no sólo se retiraron las armas químicas de Siria, sino también que Assad no las usaría ni los rusos le permitirían usarlas incluso si las tuviera. Además, Hersh informa que le dijeron que Rusia informó plenamente a Estados Unidos con antelación sobre el ataque sirio contra ISIS. El arma era una bomba guiada que Rusia había suministrado a Siria. Por lo tanto, no podría haber sido un arma química”.
Los rusos querían que los inspectores entraran allí de inmediato, pero Estados Unidos dijo que no. ¿Por qué? Leí en alguna parte que estos productos químicos se desprenden fácilmente de las superficies pintadas. Unas pruebas cuidadosas deberían poder determinar exactamente cuál era la sustancia.
Entonces, Sr. Ritter, permítame contar las formas. La planificación de la llamada Primavera Árabe, nada menos que espontánea, se fraguó inicialmente en el Londres de los Rothschild y en el Washington controlado por los neoconservadores, DeCeit, durante el régimen desastroso y destructivo del “tonto” Bush. Esta operación para eliminar a los hombres fuertes árabes (también conocida como Primavera Árabe) estaba bajo el control de la CIA y el Fondo Nacional para la Democracia (el “tío” NED): “Mucho de lo que hacemos hoy fue hecho en secreto hace 25 años por el gobierno. CIA”, fue la afirmación hecha en 1993 al Washington Post por Allen Weinstein, cofundador del Fondo Nacional para la Democracia. Su actual y único presidente (desde 1984) es Carl Gershman, que trabajó en el departamento de investigación de B'nai B'rith, que dio origen a la organización criminal conocida como ADL, que ha espiado ilegalmente y sigue espiando a decenas de miles de estadounidenses. Gershman también formó parte del Consejo de Gobierno del Comité Judío Americano (AJC).
Harry Truman cedió a la presión que le ejercieron los sionistas para la creación de Israel, porque necesitaba dinero y apoyo judíos para ganar las elecciones de 1948. "Harry el Sombrero" Truman era la criatura de los ultraderechistas. corrupto, Tom Prendergast máquina política de Kansas City, MO. Se dice que Truman actuó como recolector de bolsas para esta banda de criminales. Según un testigo fiable (la abuela del autor y periodista Roger Morris). También se dice que Truman aceptó un gran soborno ilegal en efectivo de donantes judíos cuando su campaña se quedó sin efectivo; Bobby Kennedy solía bromear sobre esto. El ex vendedor de mercería fue en contra de los consejos y protestas de todo su gabinete cuando reconoció el estado judío de Israel (qv, “El dinero y el poder”; Roger Morris y Sally Denton).
USAID, que fue creada originalmente para actuar como fachada y tapadera de la CIA, financia la organización de los cascos blancos en Siria. ¡Hay una gran sorpresa! Para tener alguna base sobre lo que está sucediendo actualmente en el Medio Oriente es necesario leer el “Plan Sionista para el Medio Oriente”, que fue traducido y editado por el difunto Israel Shahak. Para una versión más contemporánea de este plan uno debería echar un buen vistazo al libro “Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer el Medio Oriente”. Este importante libro está escrito por el ex periodista Jonathan Cook. También animo a todos a leer y estudiar el libro: “Contra nuestro mejor juicio: La historia oculta de cómo se utilizó a Estados Unidos para crear Israel”; Fue escrito por la periodista independiente Alison Weir.
Es extremadamente importante tener en cuenta la estrategia general que están siguiendo los sionistas (bajo el pretexto de la democracia), cuando se analizan tácticas como los ataques con gas de bandera falsa y las atrocidades falsas. Los sionistas, sus partidarios neoconservadores, las agencias gubernamentales y no gubernamentales que emplean deben ser examinados bajo el microscopio. Sólo entonces se reconocerá el verdadero motivo de los sionistas: el dominio total de Oriente Medio y sus recursos. Como dijo Benjamín Netanyahu a un espía de la CIA en 2002, después de que Bibi acababa de terminar de visitar al pobre Jonathan Pollard en prisión: “Una vez que exprimamos todo lo que podamos de Estados Unidos, se puede secar y desaparecer”. Supongo que los israelíes no necesitarán nuestra ayuda una vez que dominen Oriente Medio. Oye, “el año que viene en Jerusalén”, eh, Beebsy: ¡Eso suena como un plan!
Después de todo, los Rothschild no sólo ayudaron a crear Israel porque eran judíos observantes, sino que vieron y siguen viendo dinero en los megadepósitos de gas y petróleo que posee la región (¿se puede decir Royal Dutch Shell en un Bilderberger, con todo ¿De los condimentos, por favor?. Es por eso que prefiero referirme a Israel con su verdadero nombre: Rothschildlandia. Esa familia asesina y un cuadro de élite de otras dinastías familiares criminales súper ricas están tomando todas las decisiones en el Medio Oriente. Los patéticos mandos intermedios que encabezan los gobiernos del mundo son simplemente estos pequeños caniches complacientes de la multitud.
El New York Times rutinariamente corta las bolas de pelo de Bellingcat:
“Encuentra una computadora, ingresa a Google Earth y relaciona lo que ves en el video con las calles y edificios”
– Malachy Browne, “Productor senior de historias” del NYT en el New York Times
https://www.nytimes.com/2017/05/01/insider/the-times-uses-forensic-mapping-to-verify-a-syrian-chemical-attack.html
Browne y Eliot Higgins de Bellingcat son miembros fundadores de la coalición “First Draft” financiada por Google.
Browne demuestra cómo el New York Times y otros medios “socios” del “First Draft” utilizan el vídeo, no para informar los hechos, sino para “fortalecer” su “narrativa”.
Antes de unirse al Times, Browne fue editor en la “agencia de marketing y noticias sociales” Storyful y en Reported. ly, el brazo de “informes sociales” de First Look Media de Pierre Omidyar.
En 2016, el departamento de vídeo del NYT contrató a Browne y Andrew Glazer, un productor senior del equipo que lanzó VICE News, para ayudar a “mejorar” los “reportajes” del Times.
Browne representa el esfuerzo del Times por empaquetar sus dudosos “informes” utilizando la estrategia de marketing Storyful de “generar confianza, lealtad e ingresos con conocimiento y contenido impulsado emocionalmente” unido con estafas de “ciencia forense digital” al estilo Bellingcat.
Como era de esperar, Browne “complementó” generosamente sus “reportajes” con “vídeos recopilados por el periodista Eliot Higgins y la agencia de noticias de redes sociales Storyful”.
Bellingcat está directamente aliado con el New York Times y el Washington Post, los dos principales medios de comunicación para la propaganda del “cambio de régimen” en Estados Unidos, a través de la red “First Draft” fundada por Google.
Google es un entusiasta partidario de Higgins a pesar del historial de Bellingcat de afirmaciones desacreditadas sobre Siria y Rusia. Google formó la coalición "First Draft" en 2015 con Bellingcat como miembro fundador.
En un triunfo de la neolengua orwelliana, esta nueva coalición propagandística “posverdad” de Google declara que las organizaciones miembros “trabajarán juntas para abordar cuestiones comunes, incluidas formas de agilizar el proceso de verificación”.
Aparentemente, el método clave de “verificación” es citar a Higgins, sus colaboradores en Bellingcat y el Atlantic Council.
Los reporteros designados del New York Times, el Washington Post, la BBC, el Guardian del Reino Unido y otros “socios” de medios del “First Draft” escriben artículos basados en los “hallazgos” de Higgins & Co.
Grupos de cambio de régimen como el Atlantic Council y organizaciones comprometidas con los derechos humanos como Human Rights Watch y Amnistía Internacional también citan los “hallazgos” de Higgins como “confirmados” por reporteros de medios clave de la coalición del “Primer Borrador”.
Este juego muy racionalizado de falsa “verificación” periodística se ha intensificado tras los ataques de Khan Shakhun en Siria. Es un gran idiota del círculo de Propaganda 3.0.
Human Rights Watch revela la bola de pelo de Bellingcat:
"Sí, quiero decir, um, hemos utilizado material de código abierto, lo hemos comprobado con expertos, estamos... tenemos bastante confianza".
– Kenneth Roth, director ejecutivo de Human Rights Watch
https://www.youtube.com/watch?v=3xIFceES86I
En una conferencia de prensa del 1 de mayo de 2017, Roth presentó un informe de HRW, “Muerte por sustancias químicas: el uso generalizado y sistemático de armas químicas por parte del gobierno sirio”. El informe de HRW implica que los aliados militares de Siria, Rusia e Irán, ayudaron o incitaron al uso de armas químicas, y pide explícitamente al Consejo de Seguridad de la ONU que adopte sanciones contra el gobierno sirio.
Roth se refirió repetidamente al nuevo informe de HRW como “nuestra propia investigación”.
Sin embargo, del informe se desprende claramente que las actividades de HRW se limitaron a blanquear una lista de nombres proporcionada por las fuerzas de la “oposición” en Idlib controlada por Al-Qaeda, y a realizar entrevistas telefónicas con la “oposición” investigada por presuntos “testigos”.
Siguiendo su patrón bien establecido de “investigación”, HRW no realizó ninguna verificación independiente de ninguna de las afirmaciones de la “oposición” presentadas en su informe.
El informe de HRW se basó principalmente en información proporcionada por fuerzas de “oposición” y blanqueada por el grupo Bellingcat del Atlantic Council. HRW no menciona la estrecha cooperación de Bellingcat con la agenda de “cambio de régimen” del Consejo Atlántico en Siria.
Bellingcat se cita repetidamente en las notas a pie de página del informe de HRW. Una fotografía del informe de HRW hace referencia a “Bellingcat, un grupo especializado en analizar información publicada en línea, incluidos vídeos y fotografías” (página 24). HRW no menciona el hecho de que las afirmaciones de Dan Kaszeta y Eliot Higgins de Bellingcat sobre presuntos “ataques químicos” anteriores han sido refutadas repetidamente.
El informe de HRW se refiere al lugar del incidente químico del 4 de abril de 2017, un agujero en medio de una carretera pavimentada en la ciudad de Khan Shaykhun, como “Sitio de Impacto 1”.
Según el informe de HRW, sólo un presunto “testigo” afirmó haber visto caer una bomba desde un avión: “Un residente dijo que vio el avión arrojar una bomba cerca de la panadería central de la ciudad” (página 2)
La historia de este “testigo” aparece en el informe de HRW de la siguiente manera:
“Ahmad al-Helou, que estaba cuidando los campos esa mañana, dijo a Human Rights Watch que miró hacia arriba cuando vio una sombra en el suelo y vio un avión volar hacia Khan Sheikhoun desde el este. Al-Helou dijo que debido a su posición privilegiada vio el avión lanzar una bomba y la bomba caer hasta tocar el suelo. La bomba cayó frente a la panadería, dijo. Al-Helou dijo que no escuchó una explosión, pero que vio la bomba levantar humo amarillento que se extendió con el viento predominante”. (página 22)
Cinco páginas más adelante en el informe de HRW, este “testigo” añade algunos detalles más a su historia:
“Al ver que las bombas habían alcanzado su vecindario, al-Helou, el testigo que vio caer la bomba frente a la panadería, en el sitio de impacto 1, fue allí para ver qué había sucedido:
“'A la gente le salía sangre y espuma de la boca, y había un olor fuerte. El olor era realmente desagradable, pero no puedo compararlo con nada más. Ayudamos a una persona y luego a otra, pero luego también nos desmayamos. No sé qué pasó después. Me desperté en el hospital'”. (página 27)
El informe de HRW basa gran parte de su afirmación de que “un avión de combate sirio arrojó una bomba de sarín fabricada en una fábrica” (página 21) en la dudosa afirmación de un “testigo” solitario.
La historia de “al-Helou” de que “cayó una bomba” que produjo “un fuerte olor” no es consistente con el agente nervioso sarín. El sarín puro es un líquido inodoro. El sarín impuro huele a fruta.
El informe de HRW presenta otra afirmación al estilo Bellingcat de que se utilizó una munición de producción soviética lanzada desde el aire para lanzar gas sarín en Khan Shaykhun.
HRW afirma que “las fotografías de los dos restos en el cráter del sitio de impacto 1 parecen ser consistentes con las características del KhAB-250” (página 29), y cita un artículo de Dan Kaszeta de Bellingcat (página 30). El informe de HRW también se basa en el “modelado” del “cráter” en el “Sitio de Impacto 1” producido por Forensic Architecture, un grupo que colaboró con Bellingcat y Human Rights Watch en anteriores afirmaciones dramáticas y desacreditadas sobre bombardeos en Alepo.
En resumen, el informe de HRW se basa enteramente en fuentes que no son “independientes” en modo alguno. Al igual que informes anteriores sobre Siria, Libia, Irak y otras áreas de conflicto, el informe más reciente de HRW es un documento político elaborado para servir a los esfuerzos de “cambio de régimen” de los gobiernos occidentales, principalmente Estados Unidos.
Los informes de Human Rights Watch sobre Siria son básicamente una “Evaluación del Gobierno” disfrazada de investigación “independiente” realizada por una organización de “Derechos Humanos”. Human Rights Watch sigue siendo notoriamente indiferente al sufrimiento de la mayoría del pueblo sirio que vive en áreas de Siria no controladas por Al Qaeda, ISIS y otras fuerzas armadas llamadas de “oposición”.
“Un ejemplo flagrante de uno de los mayores escollos que emergen en los supuestos 'nuevos medios' surgió durante el conflicto en Siria. Más notablemente en la forma del blogger de YouTube y autoproclamado experto en armas Eliot Higgins, también conocido como 'Brown Moses'. La camarilla de analistas, pensadores y periodistas altamente ideológicos con los que Higgins trabaja y consulta regularmente (junto con las ONG occidentales de dudosa financiación de las que recibe pagos) proporciona una clara indicación de las facciones dentro del circo mediático corporativo que este blogger supuestamente independiente está operando. al unísono con.
“Higgins ha brindado al aparato mediático corporativo occidental la oportunidad de presentar su propaganda de guerra como si tuviera una fachada de “nuevos medios” de legitimidad imparcial. Sin embargo, es el mismo aparato capitalista de los "viejos medios" que promueve incesantemente su trabajo –que consiste en explorar pornografía de guerra yihadista y agitprop en YouTube en busca de cositas que puedan reforzar las narrativas de los medios corporativos– como una herramienta invaluable para rastrear los abusos a los derechos humanos, el tráfico de armas y Cobertura sin riesgos de conflictos en rápida evolución. Sin embargo, contrariamente a la imagen inofensiva de un adicto a YouTube desempleado en Leicester convirtiéndose en un analista creíble de un conflicto en el Medio Oriente; El blog de Higgins ha pasado a primer plano no gracias al beneficio de la imparcialidad o las evaluaciones públicas, sino a través de 'benefactores' corporativos con intereses creados que operan junto con las mismas organizaciones y taquígrafos de los 'viejos medios'.
“Los blogueros como Higgins que se promocionan a sí mismos como si trabajaran desde un punto de vista imparcial en realidad no son nada de eso y trabajan en completo unísono con los principales periodistas y las ONG occidentales – tanto en una capacidad práctica como ideológica. Como se señaló en el blog Land Destroyer y otros; Inicialmente, Higgins fue empujado al centro de atención por el ex editor de Oriente Medio de los Guardianes, Brian Whitaker, un "periodista" con el honor de ser el principal defensor de casi todas las campañas de desprestigio y piezas de propaganda occidental dirigidas al gobierno sirio, mientras promovía de todo corazón la Los 'rebeldes' de Bin Laden como feministas seculares luchadores por la libertad y lanzando repetidamente el mantra liberal oportunista de la 'acción' militar occidental, que de manera realista significa intervención militar imperialista. Whitaker y Higgins desempeñaron un papel destacado en el refuerzo de las narrativas de fantasía de los medios corporativos durante la insurgencia conjunta de la OTAN y Al Qaeda en Libia durante 2011, y muchas de las afirmaciones anti-Gaddafi que propagaron posteriormente resultaron ser especulativas en el mejor de los casos, y pura propaganda en el peor. ]
“La relación de trabajo entre Higgins y los medios corporativos se volvió casi uniforme durante el transcurso del conflicto sirio; Como era de esperar, se formaría una narrativa infundada anti-Assad o pro-rebelde en los medios corporativos (bombas de racimo, armas químicas, masacres sin resolver), momento en el cual Higgins saltaría a primer plano con su análisis de YouTube para reforzar el discurso dominante mientras ofrecía el aire de imparcialidad y la crucial falsa legitimidad del 'código abierto'. Se ha vuelto descaradamente evidente que los 'rebeldes' tanto en Siria como en Libia han hecho un esfuerzo concertado para fabricar vídeos de YouTube con el fin de incriminar y demonizar a sus oponentes mientras se glorifican a sí mismos con una imagen aséptica. Los medios occidentales invariablemente acogieron tales fabricaciones sin cuestionarlas y posteriormente construyeron narrativas en torno a ellas, independientemente de evidencia u opinión contradictorias. Sin embargo, esos medios, y lo que es más importante, los actores específicos que los propagan fraudulentamente para reforzar las narrativas occidentales más endebles, han continuado sin cesar, principalmente como resultado de los órganos de los 'viejos medios' antes mencionados que los promueven sin cesar”.
Brown Moses y los “nuevos medios”; Igual que los viejos medios
Por Phil Greaves
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
Brian Whitaker, ex editor del Guardian para Oriente Medio, ha vuelto a darle a Eliot Higgins el alcance necesario en todo el mundo.
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881608023520804865
Whitaker y Higgins se remontan a mucho tiempo atrás:
http://landdestroyer.blogspot.co.uk/2013/12/natos-war-on-syria-just-got-dirtier.html
Me alegro de que algunas personas todavía se preocupen por la evidencia y no acepten ciegamente nada de lo que dice la administración, por inverosímil que sea. Por si a alguien le interesa, escribí un publicación de blog muy detallada, en el que examino la evidencia sobre el reciente ataque químico y comparo la situación con lo que sucedió después del ataque químico en Ghouta en agosto de 2013. Sostengo que, en ese caso anterior, la narrativa de los medios se había desmoronado rápidamente y que, por esa razón , deberíamos ser extremadamente prudentes con respecto al reciente ataque y no sacar conclusiones precipitadas. Tiene más de 5,000 palabras y proporciono una fuente para cada afirmación fáctica que hago. Realmente creo que es la discusión más exhaustiva que existe sobre las acusaciones contra Assad con respecto a su presunto uso de armas químicas. Esta publicación se compartió ampliamente y algunas personas la criticaron, por lo que publicaré una continuación en unos días, en la que respondo a las críticas y analizo aún más evidencia.
Gracias Scott; ¡Este es un gran artículo! Usted ha hecho lo que tan pocos escritores hacen, que es explicar los datos técnicos sobre las bombas (por ejemplo), cómo se fabrican, cómo se despliegan, etc., sin ahogarnos en detalles innecesarios, para que podamos evaluar realmente lo que queda. fuera de otras narrativas. A menudo, cuando leo alguna noticia donde los aspectos técnicos son parte de la historia, no puedo descubrir dónde está la verdad porque los detalles técnicos se omiten o se explican de tal manera que no ayudan a alguien que No está familiarizado con las palabras técnicas utilizadas en la explicación.
Su información adicional sobre los Cascos Blancos también ayuda a aumentar mi convicción de que se trata de gente malvada a la que apoyamos con el dinero de nuestros impuestos. Además de darle a Obama el Premio Nobel de la Paz, darle un Oscar a esta gente es una de las cosas más desalentadoras y estúpidas que nuestros medios han hecho últimamente. Me pregunto si podrán retirarlo o deshacerlo.
Scott Espero que veamos más de sus escritos aquí o en otros sitios. La suya es una voz valiosa que necesitamos escuchar con más frecuencia.
“Los planes de Estados Unidos de utilizar territorio incautado y ocupado en Siria para perpetuar, no poner fin, al conflicto sirio han sido elaborados abiertamente durante años bajo sólo el más tenue barniz de propaganda: la misma propaganda utilizada para vender 'misión cumplida' después de la invasión estadounidense de Siria. Irak en 2003, pero ya lleva más de una década de desorden que ha acechado al Estado-nación de Irak y a sus vecinos.
“En realidad, la 'derrota' de ISIS en el este de Siria por fuerzas respaldadas por Estados Unidos no es el primer paso hacia un futuro esperanzador para los sirios, sino el primer paso hacia la replicación de los prolongados y costosos conflictos que actualmente están devorando a Irak, Afganistán y Libia. y, en menor medida, Ucrania, los Balcanes y más allá”.
Los medios estadounidenses venden desorden en el este de Siria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/07/us-media-sells-disorder-in-eastern-syria.html
Tengan en cuenta que su coalición está matando a cientos de civiles cada día en Mosul desde hace meses. Estas acusaciones de preparativos de armas químicas ahora tienen como objetivo principal distraer la atención del desastre humanitario que está ocurriendo en Mosul. Y como casi no hay cobertura informativa al respecto, parece funcionar bastante bien. Además, ayuda a mantener la imagen de Assad como un monstruo que merece el mismo destino que Saddam o Gaddafi.
No hay fábricas de armas en el Cercano Oriente que puedan producir lo suficiente para apoyar a los bandos combatientes allí. Sin los países occidentales que les entregaran armas a todos ellos, esta guerra ya habría terminado durante años, porque sólo les habrían quedado algunas hondas.
(Washington, DC) – El uso de fósforo blanco lanzado con artillería por parte de la coalición encabezada por Estados Unidos que lucha contra las fuerzas del Estado Islámico (también conocido como ISIS) en Siria e Irak plantea serias dudas sobre la protección de los civiles, dijo hoy Human Rights Watch. Esta munición multipropósito nunca debe usarse como arma incendiaria para atacar al personal o al material en áreas pobladas, incluso cuando se lanza desde tierra.
"No importa cómo se utilice el fósforo blanco, plantea un alto riesgo de daños terribles y duraderos en ciudades superpobladas como Raqqa y Mosul y cualquier otra zona con concentraciones de civiles", afirmó Steve Goose, director de armas de Human Rights Watch. "Las fuerzas lideradas por Estados Unidos deberían tomar todas las precauciones posibles para minimizar el daño a civiles cuando utilicen fósforo blanco en Irak y Siria".
Las municiones de fósforo blanco se pueden utilizar para varios propósitos en el campo de batalla: como cortina de humo o oscurecimiento, para señalar y marcar, y como arma incendiaria. Las fuerzas estadounidenses están utilizando fósforo blanco tanto en Mosul, en Irak, como en el bastión de ISIS en Raqqa, en Siria. Pero la justificación de su uso por parte de las fuerzas de la coalición liderada por Estados Unidos no está clara, ya que la coalición no comenta sobre incidentes específicos”.
Human Rights Watch no pudo verificar de forma independiente si el uso de las municiones provocó víctimas civiles. Un residente de Raqqa que vive en Beirut dijo al New York Times que un cibercafé en Raqqa fue alcanzado recientemente por fósforo blanco, matando a unas 20 personas”.
https://www.hrw.org/news/2017/06/14/iraq/syria-danger-us-white-phosphorus
Animo a los lectores interesados a buscar en Google "Los cascos blancos progresistas y cuerdos".
El incidente de Khan Shaykhun del 4 de abril de 2017 en una zona de Idlib controlada por Al Qaeda fue obviamente perpetrado con el máximo efecto propagandístico para coincidir con el vigésimo aniversario de la Convención sobre Armas Químicas, que entró en vigor y se convirtió en ley internacional vinculante el 20 de abril de 29.
La desinformación producida por el falso “experto en armas químicas” Dan Kaszeta y el falso “periodista de investigación ciudadano” Eliot Higgins del blog Bellingcat con sede en el Reino Unido llegó a la “evaluación” que hizo la Casa Blanca de Trump del 11 de abril de 2017 sobre el incidente de Khan Shakhun.
Kaszeta ahora respalda las afirmaciones libres de evidencia de la “inteligencia israelí” sobre Siria.
Una “evaluación” israelí del 19 de abril de 2017 presentada por oficiales militares anónimos incluía afirmaciones libres de evidencia de que los comandantes militares sirios ordenaron el ataque a Khan Shaukun con el conocimiento del presidente Assad y “estimaciones” de que Siria todavía tiene “entre una y tres toneladas” de armas químicas.
El informe de Associated Press sobre la sesión informativa militar israelí incluyó una entrevista con Kaszeta, quien dijo que la estimación israelí parecía "conservadora". Kaszeta afirmó que “una tonelada de sarín podría usarse fácilmente para perpetrar un ataque de la escala del de 2013. También podría usarse para aproximadamente 10 ataques de tamaño similar al reciente ataque de Khan Sheikhoun”.
En 2013, Kaszeta respaldó afirmaciones similares sin pruebas por parte de funcionarios de defensa israelíes.
La Comunidad de Inteligencia de EE. UU. es responsable de recopilar y analizar la inteligencia necesaria para llevar a cabo actividades de relaciones exteriores y seguridad nacional.
La capacidad del Presidente y del Secretario de Defensa para comprender y responder a amenazas específicas lo más rápido posible se ve gravemente comprometida por la producción de documentos de “Evaluación del Gobierno” basados en información inexacta.
Es motivo de preocupación urgente el conjunto de información utilizado para elaborar documentos de “evaluación gubernamental”. La evaluación del gobierno de los Estados Unidos del incidente químico de Khan Shaykhun se basó en gran medida en “videos”, “informes de redes sociales” y “cuentas de periodistas” de Bellingcat.
Tanto el Director de Inteligencia Nacional de los EE. UU. como el Departamento de Defensa (DoD) de los EE. UU. definen la inteligencia de fuente abierta (OSINT) como “producida a partir de información disponible públicamente que se recopila, explota y difunde de manera oportuna a una audiencia adecuada”. con el fin de abordar un requisito de inteligencia específico”.
OSINT es inteligencia recopilada de fuentes disponibles públicamente. En la comunidad de inteligencia, el término “abierto” se refiere a fuentes abiertas y disponibles públicamente (a diferencia de fuentes encubiertas o clandestinas).
Las actividades de código abierto de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. (conocida como Empresa Nacional de Código Abierto) están dictadas por la Directiva 301 de la Comunidad de Inteligencia promulgada por el Director de Inteligencia Nacional.
Los documentos políticos de “Evaluación del Gobierno” empleados por la Casa Blanca en agosto de 2013 y julio de 2014 parecen haberse basado en una especie extragubernamental de “inteligencia de fuente abierta” proporcionada en gran medida por blogueros radicados en el Reino Unido.
Las evaluaciones del uso de sustancias químicas en Siria en 2013 (blog de Brown Moses) y el derribo del vuelo MH17 y sus consecuencias en 2014 (blog de Bellingcat) fueron proporcionadas por el ciudadano británico Higgins de Leicester.
El colaborador de Higgins, Dan Kaszeta, con doble nacionalidad estadounidense y británica y radicado en Londres, proporcionó afirmaciones adicionales de “ataques químicos” en Siria para los blogs Brown Moses y Bellingcat.
Desde 2013, Kaszeta y Higgins han seguido haciendo afirmaciones cada vez más dramáticas sobre “ataques químicos” en Siria.
Tras el incidente químico del 4 de abril de 2017 en Khan Sheikhoun en Idlib, la BBC, el Guardian del Reino Unido, la CNN, la revista Time y el Washngton Post citaron a Kaszeta como un “experto” al que recurrir. NPR, Die Welt y Deutsche Welle de Alemania, Business Insider, Popular Science, Asia Times y Associated Press.
No contenta con simplemente citar a Kaszeta, BBC News en línea llegó incluso a publicar un ensayo escrito por Kaszeta titulado “'Ataque químico' en Siria: ¿Qué nos pueden decir los forenses?” Al final de su ensayo para BBC News, en un esfuerzo furtivo por “unir rápidamente toda la narrativa”, Kaszata mencionó que “en 2013, la sustancia química hexamina, utilizada como aditivo, fue una pieza crítica de información que vinculaba el ataque de Ghouta con el gobierno del presidente Assad”. Este dato intrigante estaba vinculado a un artículo del New York Times de diciembre de 2013 que citaba las propias afirmaciones de Kaszeta sobre la “evidencia muy condenatoria” de la hexamina.
Sin embargo, las afirmaciones de Kaszeta sobre la hexamina ya fueron refutadas en 2014. Kaszeta continúa afirmando que se utilizó hexamina en el ataque de Ghouta de 2013, a pesar de la evidencia de que la hexamina no es soluble en alcoholes, lo que la hace ineficaz para este propósito.
El análisis de todas las pruebas primarias y secundarias relacionadas con el incidente químico del 21 de agosto de 2013 en Ghouta indica que fue llevado a cabo por fuerzas terroristas de Al Qaeda (Frente Al Nusra o Jabhat al Nusra, también conocido como Jabhat Fateh al Sham).
El análisis de las pruebas relacionadas con el incidente químico del 4 de abril de 2017 en Khan Shaykhun indica que fue llevado a cabo por fuerzas terroristas de Al Qaeda (Hay'at Tahrir al Sham, el último cambio de nombre de Al Nusra).
Higgins y Kaszeta han respaldado enérgicamente la narrativa de una “bomba sarín lanzada desde el aire” en el incidente de Khan Shaykhun.
Sin embargo, ninguno de los artículos de Kaszeta sobre Bellingcat, ni ninguna de las numerosas citas de Kaszeta por parte de los principales medios de comunicación, abordan la ausencia total de evidencia de una bomba aérea.
El supuesto agujero de la “bomba sarín” en la carretera de Idlib ha sido fotografiado en numerosas ocasiones desde múltiples ángulos. El tamaño, la profundidad y la forma del agujero son evidencia clara de que no fue producido por la caída de un objeto como una bomba lanzada desde el aire.
El físico del MIT Theodore A. Postol revisó el informe de la Casa Blanca sobre el presunto ataque con armas químicas en Idlib, Siria. Señaló que la única fuente citada como prueba de la responsabilidad del gobierno sirio en el ataque fue el cráter en una carretera en Khan Shaykhun.
Postol concluyó que el gobierno de Estados Unidos no proporcionó pruebas de que tuviera algún conocimiento concreto de que el gobierno sirio fuera la fuente del incidente químico en Khan Shaykhun el 4 de abril de 2017.
Postol identificó con precisión la naturaleza amateur del informe de la Casa Blanca:
“Ningún analista competente asumiría que el cráter citado como fuente del ataque con sarín era una indicación inequívoca de que la munición procedía de un avión. Ningún analista competente asumiría que la fotografía del cadáver del bote de sarín era en realidad un bote de sarín. Cualquier analista competente habría tenido dudas sobre si los escombros en el cráter eran simulados o reales. Ningún analista competente pasaría por alto el hecho de que el supuesto bote de gas sarín fue aplastado con fuerza desde arriba, en lugar de explotar por una munición en su interior. Todos estos errores altamente amateurs indican que este informe de la Casa Blanca... no fue examinado adecuadamente por la comunidad de inteligencia como se afirma.'
Postol concluyó:
“He trabajado con la comunidad de inteligencia en el pasado y tengo serias preocupaciones sobre la politización de la inteligencia que parece estar ocurriendo con mayor frecuencia en los últimos tiempos, pero sé que la comunidad de inteligencia cuenta con analistas altamente capacitados. Y si esos analistas hubieran sido consultados adecuadamente sobre las afirmaciones del documento de la Casa Blanca, no habrían aprobado el documento en el futuro.
"Nuevamente tenemos una situación en la que la Casa Blanca ha emitido un informe de inteligencia obviamente falso, engañoso y amateur".
Postol dijo a The Nation: “Lo que creo que ahora está muy claro es que el informe de la Casa Blanca fue inventado y ciertamente no siguió los procedimientos que afirmó emplear”. Añadió: “Mi mejor suposición en este momento es que este fue un intento extremadamente torpe y mal concebido de encubrir el hecho de que Trump atacó a Siria sin ninguna evidencia de inteligencia de que Siria fuera, de hecho, el autor del ataque”.
Israel tiene una alianza de facto con Arabia Saudita y los partidarios del CCG de los terroristas de Al Qaeda que han llevado a cabo numerosos ataques con armas químicas (AQ) en Siria.
Israel posee los medios, los motivos y abundantes oportunidades para suministrar agentes nerviosos sarín y otras armas químicas a las fuerzas de Al Qaeda en Siria con el fin de organizar ataques químicos de bandera falsa.
El Instituto de Investigación Biológica de Israel (IIBR), una instalación de investigación de defensa del gobierno israelí cerca de Tel Aviv, desarrolla armas químicas y biológicas ofensivas, incluido el sarín. La instalación del IIBR participó en un amplio esfuerzo para identificar métodos prácticos de síntesis de gases nerviosos (como Tabun, Sarin y VX) y otros compuestos de armas químicas.
La “Evaluación Nacional” francesa del 26 de abril de 2017 incluyó afirmaciones libres de evidencia de un “programa clandestino de armas químicas sirias” basadas en “acusaciones” de “uso químico” sirio blanqueadas por Higgins y Kaszeta. Los franceses supuestamente basaron sus conclusiones en el “análisis” del incidente químico del 29 de abril de 2013 en Saraqeb, también en Idlib controlado por Al Qaeda.
El informe en vídeo de BBC News sobre el incidente de Saraqeb describió el olor en el lugar como muy fuerte. El fuerte olor de las supuestas “granadas” aéreas se describió en un comunicado del vídeo de la BBC: “Estas huelen mal y se usaron muchas de ellas”.
Otra declaración extensa del informe de la BBC sobre el incidente de Saraqeb de 2013: “Yo no estaba presente entonces, pero los miembros del ESL vinieron aquí y dijeron que esos químicos fueron arrojados en el lado suroeste de la ciudad. Las lesiones varían de malas a menores. Los síntomas incluyen constricción de la pupila alrededor de la boca y pérdida total del conocimiento como resultado de (inhalar) el humo. El humo olía mal y el hombre que se apresuró a ayudar a las víctimas perdió el conocimiento cuando llegó al lugar”.
Los relatos de “testigos oculares” controlados por Al Qaeda sobre “olores fuertes” durante supuestos “ataques aéreos” indican que estos individuos no describen el sarín.
El sarín puro no tiene olor. El sarín impuro o contaminado puede tener un olor ligeramente afrutado. Ni el sarín puro ni el impuro producen un “olor horrible y asfixiante”.
El sarín no es capaz de producir olores “fuertes” o “insoportables” como “huevos podridos”, “gas para cocinar” o “comida podrida”.
Las pruebas que apuntan a una posible colusión entre blogueros “periodistas ciudadanos” de Ifake como Higgins y Kaszeta en Bellingcat, y altos funcionarios de los gobiernos estadounidense, israelí y francés representan una grave preocupación de seguridad nacional para Estados Unidos.
Fair Play IS no son solo asesinos, son un arco iris de todas las habilidades y profesiones dedicadas al mismo fin, la victoria en todos y cada uno de los medios. Entonces, si Estados Unidos y Rusia se ven arrastrados a una guerra, tal vez a través de Irán, o tomados por sorpresa por tratados exactamente como en la Primera Guerra Mundial, ¿crees que el Estado Islámico no puede encender una bandera roja ante un ataque con gas? La gran pregunta sigue siendo quién ganará, quién se levantará en el caos de una guerra. El EI, los terroristas están todos armados hasta los dientes. No es ciencia espacial. Alguien está presionando los botones y no son los EE.UU. o Rusia quienes tienen la intención de matar este cáncer maligno que está matando al mundo, pero no podemos verlo, o no queremos unirnos, luchar, esto es más grande que el de los nazis. No se puede pasar por alto.
Intente escribir de manera más simple y clara, comenzando con “El juego limpio ES”: ¿de qué diablos estás hablando? Y sobre todo, ¿cuál es tu punto? simplemente explíquelo en una oración simple.
Antes del incidente químico del 21 de agosto de 2013 en Ghouta, antes de que Dan Kaszeta fuera ascendido al estrellato internacional como “experto”, mucho tiempo atrás, cuando era un simple “especialista” y “veterano del Cuerpo Químico del Ejército de EE. UU.”, el blog Brown Moses publicó una discusión sobre esas supuestas “granadas” saraqib sobre las que los franceses han estado twitteando furiosamente.
http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/07/chemical-weapon-specialists-talk-sarin.html
P: “Teniendo en cuenta la diversa información recopilada sobre estas granadas, ¿es probable que hubieran contenido sarín?”
Kaszeta: “En realidad no”
P: "¿Es posible que hubiera contenido otra sustancia que podría haber causado los síntomas observados en las víctimas del ataque?"
Kaszeta: “¿En las granadas? Parece descabellado”
El 27 de abril de 2017, un nostálgico Eliot Higgins volvió a publicar el “análisis” de su blog Brown Moses sobre el incidente químico del 29 de abril de 2013 en Saraqeb.
El “análisis” de Higgins menciona repetidamente el “olor” del incidente de Saraqeb.
En su discusión sobre los supuestos “dispositivos utilizados en el ataque”, Higgins afirma que “el olor en el lugar del ataque fue descrito a la BBC como muy fuerte”.
Higgins presenta una declaración del reportaje en video: “Era un olor horrible y asfixiante. No podías respirar en absoluto. Tu cuerpo se cansaría mucho”.
Higgins presenta otra declaración en el video de que “Estos huelen mal y muchos de ellos fueron usados”.
“En este video se dice: 'Estos huelen mal y muchos de ellos fueron usados'”.
Higgins luego proporciona una larga cita del video de la BBC:
“Yo no estaba presente en ese momento, pero los miembros del ESL vinieron aquí y dijeron que esos químicos fueron arrojados en el lado suroeste de la ciudad. Las lesiones varían de malas a menores. Los síntomas incluyen constricción de la pupila alrededor de la boca y pérdida total del conocimiento como resultado de (inhalar) el humo. El humo olía mal y el hombre que se apresuró a ayudar a las víctimas perdió el conocimiento cuando llegó al lugar”.
Probablemente pensando que nos habíamos perdido la cita inicial sobre lo horrible que era el olor, Higgins se toma la molestia de repetir la cita:
“Era un olor horrible, asfixiante. No podías respirar en absoluto. Tu cuerpo se cansaría mucho”.
Desafortunadamente para los supuestos “testigos presenciales”, la BBC y sus “socios” de medios de la coalición “First Draft” patrocinados por Google, el gobierno francés, Higgins y su amigo Dan Kaszeta, ninguno de los cuales sabe leer, los textos de ciencia química describen el olor del sarín. .
Cuando está puro, el sarín es inodoro.
Cuando es impuro o está contaminado, el sarín puede tener un olor ligeramente afrutado, similar al de una solución débil de acetato de etilo.
Ni el sarín puro ni el impuro producen un “olor horrible y asfixiante”.
El sarín no es capaz de “producir olores fuertes”.
El sarín no huele “a huevos podridos”, “abrumador”, “a gas para cocinar” o “a comida podrida”.
Basándonos en tres incidentes confirmados de relatos de “olores fuertes” controlados por “testigos presenciales” de Al Qaeda, podemos desacreditar cualquier afirmación de que estos individuos estén describiendo sarín.
Sin embargo, el olor muy fuerte de las “realidades químicas” de Al Qaeda sigue emanando de los expertos en iluminación con gas Higgins y Kaszeta.
la ucpw no tiene nada. no tiene ninguna evidencia directa. lo que tiene proviene de al-cia-duh en el terreno. sabe que no tiene nada pero ha hecho las declaraciones que ha hecho. Todas las agencias internacionales han sido subvertidas por Estados Unidos, desde los eunucos de la ONU hasta los eunucos de la UE. los msm del tnc son sus taquígrafos.
En los últimos 16 años hemos visto una serie de agresiones estadounidenses basadas en mentiras como ésta. El nuevo siglo americano ha durado más que el Tercer Reich, aunque "sólo" ha matado a unos 2 millones de inocentes hasta ahora, no hay diferencia cualitativa. La agresión es el crimen internacional supremo, y sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí el mal acumulado del conjunto y ha contenido en sí la muerte, la devastación, la destrucción y el engaño de Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen. , Ucrania... y hace estragos ahora, amenazando a Irán y Corea del Norte.
Nuestro Estados Unidos es un país canalla, la nación terrorista número uno del mundo en la actualidad, que opera directamente a través de la CIA y sus representantes. Es difícil ver cómo sobrevivirá nuestro país a esta noche oscura de los neoconservadores. seis naciones destruidas hasta ahora...
todo para que? Al fin y al cabo, no existe ningún beneficio concebible para nosotros, los estadounidenses. ciertamente ninguno para nuestras víctimas.
Sí. Gracias por su franca claridad.
Julio 2
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881546019808432128
Descartando las preocupaciones sobre la falta de cadena de custodia de la OPAQ, Higgins traza un escenario de bandera falsa “sin sentido” y luego lo etiqueta como “loco con los pantalones en la cabeza”.
Es un enigma para mí por qué la OPAQ realmente se pronunció sobre este asunto considerando que no pudieron llevar a cabo ningún tipo de investigación significativa por sí mismos. Su informe se basa en rumores y no se sostendría ante un tribunal de justicia.
Julio 1
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881545973859835904
"Nada en el informe de la OPAQ se acerca en lo más mínimo a confirmar las afirmaciones de Hersh y las desacredita activamente".
Contrariamente al giro mediático de Eliot Higgins y Dan Kaszeta de Bellingcat, el New York Times y otros órganos de propaganda de la coalición del “Primer Borrador”, y el Departamento de Estado de EE.UU., la Misión de Investigación (FFM) de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ) un informe reciente que “confirma” que se utilizó sarín o una sustancia similar al sarín en el incidente del 4 de abril de 2017 en Khan Shaykhun, Siria, no afirmó que el incidente involucrara el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio.
El informe de la Misión de la OPAQ tampoco invalida las afirmaciones del periodista de investigación Seymour Hersh en su reciente artículo en Die Welt.
Lo que queda claro de los informes anteriores de la misión de la OPAQ en Siria (alojada dentro del Sistema de Documentación de las Naciones Unidas) es que la OPAQ no tomó muestras directas y no tenía control sobre la cadena de custodia (CoC) para establecer que los cuerpos y las sustancias biológicas sometidos a autopsias -Las sustancias ambientales evidenciadas provenían en realidad del presunto incidente químico.
La carta de actualización de estado más reciente, fechada el 18 de mayo de 2017, del Secretario General dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad establecía claramente que los miembros del equipo de la Misión de la OPAQ simplemente “asistieron a las autopsias” de los cuerpos presentados como presuntas “víctimas” del incidente.
Además, la actualización de mayo de 2017 de la misión de la OPAQ indicó que “en el momento de la entrega, se informó al equipo que todas las muestras fueron tomadas por organizaciones no gubernamentales (ONG)” y que los videos y fotografías de la escena del presunto incidente fueron proporcionados por un “representante de una ONG”.
Las ONG respaldadas por Occidente, como la organización Cascos Blancos, son conocidos colaboradores de las fuerzas terroristas de Al Qaeda que ocupan territorio en Idlib y otras zonas de Siria.
Debo elogiar a consortiumnews por haber hecho que Scott Ritter escribiera este artículo y por publicarlo aquí. Ojalá más estadounidenses hubieran tomado al señor Ritter más en serio que antes de invadir Irak con armas de destrucción masiva. Cuando la gente dice que nuestros HSH no son más que una fábrica de propaganda, entonces todo lo que hay que hacer para demostrar este punto es mostrar cómo Scott Ritter ha sido excluido de todos los informes sobre HSH. Después de todo el ruido que hizo Scott Ritter sobre la guerra con Irak, los HSH no van a permitir que ese tipo de cosas sucedan más de lo que ya lo habían hecho en 2003. Qué bien por ti, Robert Parry, porque tener gente como Scott Ritter escribe en este sitio, es una razón más para apoyar este maravilloso lugar de noticias. gracias joe
Scott Ritter ha sido un héroe para mí desde su trabajo para tratar de prevenir la guerra de Irak. Mostró mucho coraje y recibió muchas críticas por decir la verdad frente a una administración abrumadora y mentiras de los HSH.
Estoy de acuerdo. Scott Ritter debe amar verdaderamente a este país, porque a pesar de todo lo que el sistema le ha hecho pasar, nadie culparía a Scott si denunciara su ciudadanía y viviera en otro lugar. Doy gracias a Dios que todavía tenemos personas como Scott Ritter, que continúan intentando advertirnos a todos sobre lo que nuestro gobierno está tramando.
Además de estos argumentos, cabe señalar que, de hecho, las armas químicas no son diferentes de otras armas que causan muertes en esta escala. Si bien se han utilizado grandes nubes de gas arrastradas por el viento para causar muertes masivas en el campo de batalla en guerras más grandes con posiciones fijas de tropas, las emisiones de armas químicas más pequeñas de cohetes o bombas individuales no han causado más víctimas civiles, ni más bajas indiscriminadas, que otras armas, incluidas las -llamadas armas inteligentes. Esto se debe a que los conflictos de Medio Oriente son insurgencias en las que los reductos se mezclan con civiles urbanos, de modo que cualquier arma mata a muchos civiles. Así que las afirmaciones de horror por el uso de armas químicas son pretensiones y distracciones.
Esto es significativo porque el gobierno de Obama declaró el uso de armas químicas como una “línea roja” a pesar de utilizar otras armas que causaron víctimas civiles similares. La cooperación del gobierno sirio en la destrucción de tales armas, y el posterior uso de tales armas cerca de Damasco mientras un inspector de armas químicas de la ONU estaba allí, demostró claramente que se trataba de ataques rebeldes de bandera falsa para culpar falsamente al gobierno sirio de cruzar esa línea roja. .
En el caso Khan Sheikhun, las represalias sin pruebas por parte de Estados Unidos demostraron la intención de preparar y explotar el incidente de bandera falsa. La continua declaración de Trump de que se trata de una línea roja, a pesar de que hay muchas más víctimas civiles en Mosul con otras armas, muestra que se trata de una pretensión continua y una configuración de bandera falsa para tomar represalias.
En el CF (como yo lo conocía), el SOP al ver a la gente tirarse al suelo y hacer el "pollo funky", si aún no eras TOPP High, "despídete de tu trasero, porque será el próximo".
Si realmente se hubiera utilizado un agente nervioso sarín, cualquier imbécil con casco blanco que se apresurara a llegar a la escena se caería repentinamente y comenzaría a temblar cuando el gas atacara su columna y su cerebro, vomitando y ensuciándose.
En la evidencia en video, los médicos barbudos sospechosos moviendo cadáveres y tratando a supuestas víctimas de un ataque con gas sarín, ellos mismos estarían muriendo, los síntomas no tardarían en aparecer.
Claramente una mala operación de bandera falsa.
Como se muestra en este artículo, Estados Unidos está utilizando municiones en Siria que se suman a los ya importantes problemas que enfrentan los sirios:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-united-states-and-cancer-of-warfare.html
Al parecer, las lecciones aprendidas en Irak se han olvidado.
Convenientemente olvidado.
Sally, yo diría que las lecciones de Irak (y Afganistán, Yugoslavia, Libia, Irán, Guatemala, etc., etc., etc.) han sido bien aprendidas. Es decir, no puedo ver a Estados Unidos (Imperio AAZ) llevando a cabo consistentemente las mismas políticas con los mismos resultados desde el final de la Segunda Guerra Mundial como "errores". Estas políticas me parecen malignas, más allá de la comprensión de las personas de buena voluntad, incluso imaginables, pero deliberadas.
Típico de psicópatas.
Gracias Scott RItter por un artículo de primer nivel. Se están difundiendo noticias sobre el artículo de Seymour Hersh.