Impulsado por Israel y Arabia Saudita, el presidente Trump se está acercando a la guerra con Irán, posiblemente comenzando con un “progreso de la misión” en Siria, una inversión de la retórica de campaña de Trump que se opone a las aventuras militares, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Una combinación de circunstancias ha aumentado el riesgo de que estalle un conflicto armado entre Estados Unidos e Irán. No es seguro que se produzca una guerra así, pero las posibilidades de que ocurra son mayores hoy que en años. Algunas de las circunstancias relevantes, como las dos primeras que se mencionan a continuación, han existido de alguna forma durante un período de tiempo considerable, mientras que otras son más recientes.

El presidente Trump se reúne con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Israel el 22 de mayo de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Antiiranismo en el discurso estadounidense. El vocabulario se ha vuelto tan repetitivo y ampliamente utilizado que se nos escapa automáticamente: Irán es una “autocracia teocrática” y el “mayor estado patrocinador del terrorismo” que se involucra en comportamientos “nefastos”, “malignos” y “desestabilizadores” como parte de su “impulso por la hegemonía regional”, etc. La palabrería se ha convertido en un sustituto del pensamiento y de cualquier examen cuidadoso de exactamente lo que Irán está y no está haciendo y cómo afecta y no afecta los intereses estadounidenses. Un mantra tan comúnmente aceptado significa que cualquiera que haga un intento concentrado de provocar problemas con Irán comienza con una ventaja incorporada a la hora de conseguir apoyo público y político.
El lobby que impulsa la hostilidad contra Irán. De hecho, ha habido, y todavía hay, intentos concretos de provocar problemas. Intereses políticamente poderosos tienen sus propias y estrechas razones para mantener malas las relaciones entre Estados Unidos e Irán y mantener a Irán aislado. El principal de esos intereses es el gobierno de derecha de Israel, del que Irán, como jefe pesadilla sirve para paralizar a un competidor por la influencia regional, para explicar todos los problemas regionales en términos que no se relacionan con Israel, para distraer la atención de asuntos (especialmente la ocupación del territorio palestino) que el gobierno israelí preferiría no discutir, y para mantener a Estados Unidos casado con Israel como supuestamente su único socio regional confiable.
Dado el impacto obvio de las preferencias del gobierno israelí en la política estadounidense, este factor pesa mucho en las políticas de la actual administración hacia Irán. Donald Trump se ha inclinado fuertemente hacia esas preferencias israelíes, como se refleja en sus nombramientos y en su retórica desde la mitad de la campaña presidencial. Trump todavía aspira a lograr un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos, lo que requeriría rupturas bruscas con el rumbo actual del gobierno de Netanyahu. Pero eso podría hacer que la agresividad y la confrontación con Irán parezcan aún más necesarias, como una forma de compensación a Netanyahu mientras lo presionan para que haga concesiones hacia los palestinos.
El antiobamaísmo y el acuerdo nuclear. El factor anterior fue una de las dos razones principales para la oposición al Plan de Acción Integral Conjunto, el acuerdo multilateral que restringe severamente el programa nuclear de Irán y cierra cualquier camino posible hacia un arma nuclear. La otra razón importante, y muy partidista, fue que el acuerdo fue probablemente el mayor logro individual de Barack Obama en política exterior.
Trump, que denunció mordazmente el acuerdo durante la campaña y cuya administración sólo reconoce de mala gana que Irán está cumpliendo con sus obligaciones en virtud del acuerdo, todavía muestra una fuerte inclinación a hacer lo contrario de lo que hizo Obama. Ahora que el esfuerzo republicano por deshacer el logro interno emblemático de Obama, la Ley de Atención Médica Asequible, ha fracasado debido a las realidades de la atención sanitaria, la necesidad puede ser más fuerte que nunca de deshacer el logro emblemático de la política exterior de Obama. Si se puede deshacer no mediante la renuncia directa de Estados Unidos sino como víctima de alguna otra confrontación con Irán, entonces mucho mejor desde el punto de vista de Trump.

El secretario de Defensa Jim Mattis da la bienvenida al Pentágono, vicepresidente y ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, al Pentágono, marzo 16, 2017 (Foto de DoD por el Sargento Amber I. Smith)
Voces débiles de moderación en la administración. Hay informes de prensa sobre debates dentro de la administración Trump sobre aspectos de la política hacia Irán, y el debate real es mucho mejor que la política formulada a través de tuits de madrugada. Pero es dudoso que las serias razones por las que un conflicto armado con Irán sería una locura estén recibiendo la atención adecuada. No se trata sólo de una cuestión de predominio de voces no sobrias, como la del autoproclamado destructor de mundos leninista Stephen Bannon, que demostró su influencia con la retirada de Trump del acuerdo de París sobre el cambio climático. El problema también es que el antiiranismo visceral infecta incluso a algunos de los que se consideran adultos en la sala, sobre todo Secretario de Defensa James Mattis.
Respetabilidad otorgada al cambio de régimen. Otro de los adultos, el Secretario de Estado Rex Tillerson, recientemente dijo al Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes que el cambio de régimen es parte de la política estadounidense sobre Irán. Este comentario resucita un concepto malévolo que merece ampliamente un lugar en el basurero de la historia de la política exterior estadounidense, especialmente teniendo en cuenta los desastrosos resultados de las dos administraciones anteriores de cambio de régimen en Irak y Libia. El concepto no es más adecuado para Irán, donde no existe ningún movimiento político a nuestra imagen que simplemente esté esperando ser liberado del yugo de los autócratas teocráticos mediante una nueva revolución.
Quienes tienen otras razones para promover la hostilidad hacia Irán también han estado promoviendo la idea de un cambio de régimen. La Fundación para la Defensa de las Democracias, financiada por Sheldon Adelson, por ejemplo, poco después de la inauguración fue empujando un papel en el Consejo de Seguridad Nacional se centró en el cambio de régimen. La noción específica que generalmente se promueve es que formas de subversión distintas del conflicto armado serían suficientes, pero el resultado fantasioso de un régimen nuevo y atractivo en Teherán puede convertirse fácilmente en un objetivo de operaciones militares iniciadas, o aparentemente iniciadas, por otras razones. Mientras tanto, la retórica del cambio de régimen aumenta la tensión y la desconfianza entre Teherán y Washington, lo que hace cada vez más probable que se produzcan incidentes desestabilizadores.
Avance de la misión en Siria. El aplastamiento del califato del llamado Estado Islámico está lo suficientemente cerca de completarse como para que ahora se deba afrontar directamente la difícil y postergada cuestión de qué será del territorio sirio que había sido parte del califato. Muchos comentarios sobre esta cuestión en Estados Unidos defienden lo que equivale a una expansión significativa de los objetivos estadounidenses en Siria confrontando al régimen de Damasco y a sus patrocinadores rusos e iraníes.

El destructor de misiles guiados clase Arleigh Burke USS Ross dispara un misil de ataque terrestre Tomahawk desde el Mar Mediterráneo hacia Siria, el 7 de abril de 2017. (Foto de la Marina por el Suboficial de 3.a clase Robert S. Price)
Las acciones estadounidenses en tierra y en el aire ya han avanzado en esta dirección. Los incidentes han incluido el derribo de drones iraníes y un avión sirio tripulado, así como ataques estadounidenses contra lo que se describió como milicias “apoyadas por Irán”. Es notable cuánto ha avanzado y evolucionado la misión en Siria.
As Josh madera Como dice: “En el transcurso de su breve mandato, el señor Trump y su administración pasaron de hablar de una posible asociación con Damasco y Moscú contra [el Estado Islámico], a parecer absolutamente desinteresados en la guerra civil y a bombardear objetivos del gobierno sirio”.
La evolución de los objetivos en los próximos cinco meses podría ser tan rápida como en los últimos cinco. Dado el importante papel de Irán en Siria y el creciente papel de Estados Unidos allí, Siria es uno de los lugares con mayor probabilidad de desencadenar una guerra directa entre Estados Unidos. e Irán.
Desplazamiento de Rusia. Ciertamente vale la pena preocuparse por los incidentes con el otro importante patrocinador del régimen sirio, Rusia, junto con los incidentes que involucran a Irán. Pero algunas de las razones mismas para preocuparse especialmente por un conflicto armado directo con Rusia –una ex superpotencia con armas nucleares– son también razones para esperar una moderación especial, similar a la que mostraron Estados Unidos y la URSS durante la Guerra Fría.
Además, bajo la administración Trump, Rusia no desempeña el tipo de papel automático que se da por sentado como adversario que desempeña Irán. Todavía tenemos que comprender todas las razones de la postura más calificada e incluso benigna de Trump hacia Rusia, pero claramente existen tales razones. Si la administración necesita atacar a una de las bestias involucradas en la guerra siria, esa bestia será Irán, aunque el apoyo ruso probablemente haya sido al menos tan importante como el apoyo iraní para apuntalar el régimen de Assad.
Delegación al ejército.. La práctica de Trump de delegar en el Pentágono decisiones importantes, incluso de naturaleza más estratégica que táctica, que implican el despliegue o el uso de fuerzas militares, podría en algunas circunstancias alentar la moderación, dada la renuencia de los oficiales militares experimentados a verse empujados a nuevos conflictos en en el que Estados Unidos aún no está involucrado. Pero los Estados Unidos is Ya estamos involucrados en lugares como Siria y el Golfo Pérsico, donde la confrontación con los iraníes es posible, y con tal participación el sesgo militar apunta a hacer más en lugar de hacer menos.
La tendencia es a ser más agresivos para lograr supuestos objetivos y especialmente para proteger a las fuerzas estadounidenses. Al menos un ataque estadounidense hasta ahora en Siria se ha justificado en términos de protección de las fuerzas estadounidenses. Las decisiones militares tomadas por razones militares pueden provocar un conflicto ampliado.
Mayor belicosidad en Arabia. La tensión entre Arabia Saudita e Irán es especialmente alta en este momento, y la mayor parte de la iniciativa para lograrlo proviene del lado saudita. El ascenso al poder del inexperto hijo del rey saudí, Mohammed bin Salman, tiene algo que ver con esto. El joven príncipe heredero ha hablado de que “trabajaremos para que la batalla esté allí, en Irán”.
Ha utilizado el vínculo relativamente menor entre un grupo yemení e Irán como excusa para iniciar una guerra que ha convertido a Yemen en un desastre humanitario. Su medida desestabilizadora más reciente ha sido la fractura del Consejo de Cooperación del Golfo para atacar a Qatar, uno de cuyos delitos enumerados es tener relaciones pacíficas más o menos normales con Irán. La posibilidad de que Estados Unidos se vea arrastrado a una escalada de este desastre es significativa, especialmente dada la inclinación de Trump hasta ahora a apoyar a los sauditas.
La política arriesgada en el Golfo Pérsico. Incluso sin la imprudencia añadida de los jóvenes príncipes, el Golfo es el otro lugar más probable, además de Siria, para que un incidente que involucre a las fuerzas estadounidenses e iraníes se salga de control. La presencia avanzada de Estados Unidos en lo que los iraníes consideran su patio trasero marítimo es más que igualada por las maniobras a veces imprudentes e inseguras de pequeñas embarcaciones del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán.

El presidente iraní, Hassan Rouhani, se reúne con el presidente ruso, Vladimir Putin, el 23 de noviembre de 2015 en Teherán. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
La reciente colisión fatal de un destructor de la Armada estadounidense con un barco mercante en aguas japonesas muestra lo que puede suceder en rutas marítimas abarrotadas incluso cuando no hay conflicto o animosidad internacional de por medio. Imaginemos que algo similar suceda en el Golfo Pérsico en medio de la actual hostilidad en las relaciones entre Estados Unidos e Irán, sin ningún interés aparente por parte de la administración Trump en restaurar un canal diplomático para desactivar los incidentes.
La naturaleza de la persona en la Casa Blanca.. En su testimonio ante el Congreso, el exdirector del FBI James Comey mencionó “la naturaleza de la persona” como una razón para documentar meticulosamente sus conversaciones con el presidente Trump, lo que significa que Trump es un mentiroso en serie. Los primeros cinco meses de la administración de Trump son suficientes para ver que las mentiras se extienden no sólo a falsedades individuales sino a grandes segmentos de sus políticas.
En materia de política interior y económica, el populismo que expresó y que le valió votos decisivos el año pasado ha resultado ser fraudulento, ya que la atención sanitaria es sólo una de las indicaciones de esta. No hay razón para suponer que lo que Trump ha dicho sobre política exterior y de seguridad, incluida la retórica para ganar votos sobre la aversión a más guerras en el extranjero, sea menos fraudulento.
Dado que la retórica casi carece de sentido, otros aspectos de la naturaleza de la persona serán influyentes, incluida la impetuosidad de Trump, su insistencia en lo inmediato a expensas de las consecuencias a más largo plazo y su insaciable apetito por la aprobación personal en el ámbito de un ámbito más amplio. intereses nacionales. Ninguna de estas cualidades es un buen augurio para evitar una conflagración con Irán.
Desvío de la dificultad. Estas cualidades personales de Trump lo convierten en el principal candidato para recurrir a la tradicional táctica de utilizar los conflictos extranjeros para desviar la atención de los problemas internos y ganarse un apoyo popular generalizado. Su apoyo actual, según la última encuesta sobre el tema, sigue cayendo.
Un conflicto armado con Irán sería un acontecimiento enormemente negativo para los intereses estadounidenses por varios motivos, empezando por cualquier gasto de sangre y tesoros estadounidenses que estuviera involucrado. Otras consecuencias incluirían hacer un regalo a los elementos más duros de la política iraní, lo que posiblemente conduciría a la renuncia al acuerdo nuclear y la apertura de un camino hacia un arma nuclear iraní, así como daños colaterales a la buena voluntad de Estados Unidos y a las relaciones con muchos otros. , más allá de algunos partidarios de la línea dura en otros lugares que acogerían con agrado el derramamiento de sangre estadounidense siempre que se hiciera al servicio de atacar a Irán. Se puede esperar que se piense lo suficiente en tales consecuencias como para evitar que se produzca un conflicto armado de ese tipo.
Pero la guerra es una posibilidad, con una probabilidad que está por encima de niveles triviales. Es una incertidumbre. También es incierto hasta qué punto cualquier conflicto que estallara sería totalmente intencionado, a diferencia de una consecuencia no deseada de políticas y posturas agresivas y de confrontación.
Los ciudadanos y miembros del Congreso deben ser plenamente conscientes de las posibilidades y los peligros asociados. Deberían estar atentos a cualquier nueva señal de que Estados Unidos pueda encaminarse hacia una guerra de ese tipo, y deberían formular las preguntas más difíciles en cada paso del camino para saber si ese camino redunda en interés de Estados Unidos.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Estuvimos a un pelo de una guerra con Irán en 2006. La política estadounidense es tan desordenada, conflictiva, arrogante, complaciente y en general estúpida que una guerra en una escala que no hemos presenciado en este siglo ahora parece casi inevitable. La única pregunta es cuándo y dónde. Dadas las tendencias actuales, es probable que el cuándo sea muy pronto. El lugar de la chispa inicial es una incógnita, pero los candidatos obvios son Siria, Irak, Irán, Corea del Norte, Europa del Este y Ucrania, el Mar de China Meridional. Hay otras posibilidades, como Yemen o algún comodín del grupo que no es inmediatamente obvio. El mundo entero es un polvorín con payasos como Trump, Netanyahu, Salman, Erdogan y similares que encienden cerillas encendidas.
Si alguien más ha comentado sobre el tamaño inusualmente grande de este ensayo, no he visto ese comentario.
Trump (o quienquiera que esté realmente a cargo del gobierno de Estados Unidos) casi tiene que estar haciendo varios engaños. Estados Unidos simplemente ya no tiene los recursos para realizar un cambio de régimen en Corea del Norte, Siria e Irán y, al mismo tiempo, tratar de parecer una amenaza para Rusia desde todos los puntos de Europa.
La infraestructura militar existente debe mantenerse si quiere que funcione cuando sea necesario, y no lo ha sido. La compra de repuestos se ha dejado de lado en favor de juguetes nuevos y relucientes, que son una verdadera fuente de dinero.
Titular: “Crecientes problemas de preparación: sólo 7 de cada 10 aviones de la Fuerza Aérea están listos para volar”
Titular: "Informe: La Armada con exceso de trabajo se encuentra en un punto de inflexión"
Titular: "El equipo de los marines para clima frío se enfrenta a una revisión después de un mal desempeño en el Ártico"
Me han hecho creer que los marines estadounidenses son la razón por la que Estados Unidos está desperdiciando un par de billones de dólares en el casi inútil F-35. Pero dado que los Marines no son uno de los servicios mejor dotados y gastan incansablemente en sus VTOL F-35 especiales, obviamente no les queda mucho dinero para lo básico. ¿Valdrá la pena el avión mágico? Francamente, lo dudo. El apoyo aéreo cercano significa exactamente eso: tienes que volar cerca de la superficie e intentar determinar quién es quién en tierra. El F-35 no llevará mucha artillería y seguirá siendo invisible al radar, y también es demasiado frágil y costoso para ponerlo en riesgo con armas de infantería de pólvora comunes.
He estado alimentando una teoría sobre por qué tantas naciones están comprando el F-35. En mi opinión, muchos de ellos quieren algunas muestras físicas como punto de partida para sus propios programas de aviones furtivos. Están comprando montañas de tecnología por una miseria.
Irán puede ser un objetivo; Debido a la imbecilidad de los Trump, nadie puede descartar la posibilidad de plano. Será interesante ver quién (si es que hay alguien) es la próxima nación en conseguir un intento de pisotón. Por la libertad, por supuesto.
Zachary – “Están comprando montañas de tecnología por una miseria”. Probablemente estés ahí.
“Trump (o quienquiera que esté realmente a cargo del gobierno de Estados Unidos) casi tiene que estar haciendo varios engaños”. Sí, creo que eso es lo que le gusta hacer a Trump, del mismo modo que engañó a Comey con la amenaza de haber grabado sus conversaciones. Dios sabe lo que está haciendo, pero no creo que se esté preparando para atacar a Irán. Eso sería estúpido. Pero probablemente esté usando sus amenazas como palanca para algo más, como tomar una porción de Siria o algo así.
¿Alguien recuerda cómo ganamos nosotros en Occidente? Intentamos desacreditar a la URSS y lo logramos. ¿Recuerdas cómo hacíamos bromas sobre Yeltsin? Sí, qué tipo más gracioso era Yeltsin bebiendo vodka, lo tenemos. Ahora Putin no bebe vodka y lo dice en serio. No tiene que hacer nada porque nos hemos burlado de la democracia. Recuerde, solíamos burlarnos de la ex Unión Soviética, por cualquier motivo. Ahora, el mundo se burla de nosotros porque no somos mejores. y tal vez no sea malo que alguien nos ponga en su lugar.
Bueno, es el patio trasero marítimo de Irán, ¿no es así? No en vano lo llaman Golfo Pérsico. Presencia delantera más que igualada... esa es buena. “Imprudente” es el sello distintivo de nuestra “presencia avanzada” en Medio Oriente.
Estados Unidos lleva seis años “enfrentándose a Damasco” y al pueblo sirio de la forma más reprensible. Es hora de cesar y desistir. Salir de Siria es la mejor manera de proteger a las fuerzas estadounidenses. No es nuestra prerrogativa determinar el territorio sirio. El valiente ejército sirio, con la ayuda de Rusia e Irán, merece el crédito por aplastar a los mercenarios terroristas que Estados Unidos apoyaba.
En lugar de jugar con un rechazo al cambio de régimen (debido a los “resultados” y/o la falta de un “movimiento político a nuestra imagen”), ¿por qué no lo rechaza por principio? En lugar de limitarse a señalar la “verborrea” como un “sustituto del pensamiento”, ¿por qué no escribe un artículo reflexivo sobre Irán y su pueblo, su historia y lo que está y no está haciendo? Aún está por verse si el “acuerdo” con Irán será un logro de Obama o simplemente otra estrategia a largo plazo para decir “bueno, lo intentamos, pero Irán es Irán…”. Obama, después de todo, no hizo mucho para disipar las nociones equivocadas subyacentes a la “verborrea”. (O cualquier otra noción falsa que subyace a la política exterior de Estados Unidos).
Y, dicho sea de paso, la llamada ACA no es un logro... es una afrenta a cómo deberían ser los verdaderos “seguros” y, por extensión, cómo debería ser la verdadera “atención” de salud en Estados Unidos.
gregorio-
Gracias por tu comentario. Reflejan mis pensamientos exactamente. Deberíamos luchar por la paz como una cuestión de principios y respetar la soberanía de las naciones extranjeras.
Las personas que critican a Trump y al Partido Republicano por la eliminación de la ACA no se dan cuenta de que la Ley de Atención Médica Asequible no tiene nada de asequible. Los altos deducibles ponen la atención fuera del alcance de muchos, y el mandato individual obliga a la gente a comprar algo que al final no les sirve de nada. Es un gran regalo para las compañías de seguros. Lo único que hizo fue permitir que las personas que solían ir a la sala de emergencias para recibir atención acudieran al consultorio de un médico. Y puso el peso del costo de esto directamente sobre las espaldas de los estadounidenses de clase media. El pagador único es la única solución, y los consumidores de café con leche intentan fingir que Obama logró algo cuando en realidad fue un fiasco. Por supuesto, no estoy excusando a Trump por no cumplir su promesa de una atención sanitaria “realmente excelente”. Como tantas de sus promesas, fue pura palabrería.
Bueno, Dave, durante toda la campaña, Trump habló de cómo los empleos se fueron a China y él quería traerlos de regreso. Los asesores podrían estar pensando en presionar a China geopolíticamente, pero todos los artículos dicen que todo su gabinete estaba en contra de los aranceles, pero Trump prevaleció como presidente. El Russiagate empezó su presidencia tan mal que es difícil ver alguna posibilidad de cambio; tendremos que esperar y ver. Pero dudo que esta medida sirva para algo más que ayudar a hundir una economía que ya se está hundiendo. Y en cuanto al magnate de los casinos Adelson, ¿qué tan cerca está de Netanyahu? ¿Todo por Israel? Tengo la sensación de que una segunda “Operación Ajax” no va a funcionar en Irán. Irán es mucho más fuerte ahora.
En el artículo, Pillar cita la “Fundación para la Defensa de las Democracias”, financiada por Sheldon Adelson, que impulsó un documento a través del Consejo de Seguridad Nacional centrado en el cambio de régimen en Irán. En una Sociedad Democrática justa que funcione correctamente, el gobierno pedirá a Sheldon Adelson que cambie el nombre de su organización a “Fundación para la Defensa de las Oligarquías Financieras, de Medios y de Entretenimiento”. Seguro que vivimos aquí en un mundo orwelliano.
Dave P. – sí, ¡has dado en el clavo! Se les ocurren títulos que suenan bien y utilizan palabras como “democracia” o “humanidad”, pero lo que realmente quieren decir es: “Fundación para esquilar las ovejas” o “Consejo para sacudirte”.
El nuevo avance de Trump hoy para imponer aranceles a China, anulando su gabinete, acaba de llegar a la noticia de que está iniciando una guerra comercial, y obviamente es para atraer a su base. ¿Qué te parece eso de más confusión junto con la guerra?
Jessica, creo que Trump está tratando de asustar a China, presionándola para que la separe de Rusia. Estados Unidos y las naciones occidentales son como una tribu de lobos cazando juntos. Al igual que los lobos, quieren separar a sus víctimas mediante todo tipo de maniobras, perseguirlas una por una y matarlas. Nos espera un viaje muy aterrador ahora.
Creo que a Estados Unidos le encantaría permitir que todos los países del mundo se desarrollaran. Su único requisito es que a ELLOS se les permita ser dueños de todas las compañías petroleras y de recursos (al menos ser socios de ellas), controlar y poseer la banca en estos países, y que puedan elegir a los títeres que gobiernan estos países.
Eso no es pedir demasiado, ¿verdad? “Déjanos poseerte y luego podrás desarrollar todo lo que quieras. No te preocupes, el 1% más rico de tu población será recompensado con creces”.
Quiero decir, esto ES lo que pasó en China. Su élite se ha enriquecido enormemente cuando Estados Unidos ha entrado allí y les ha entregado tecnología estadounidense en bandeja de plata. Todo lo que tenían que hacer era ofrecer a sus ciudadanos como mano de obra esclava y contaminar su país. Hecho. Si China hubiera intentado hacer esto por su cuenta, le habría llevado muchas décadas ponerse al día.
En cambio, la tecnología y la fabricación estadounidenses simplemente se trasladaron de Estados Unidos a China. La élite china estaba más que feliz de contaminar su país para enriquecerse, y la élite estadounidense estaba más que feliz de vender los empleos de sus ciudadanos. La corrupta élite china se trasladó al Oeste para ocultar su botín mal habido y escapar de la contaminación que habían causado. La élite estadounidense hizo una fortuna, pero mantiene su botín en paraísos fiscales.
Rusia se está retorciendo. Estados Unidos les está diciendo que se abran a sus empresas y que les dejen ser dueños del país, pero Rusia dice que no; no quieren vender su país río abajo ni perder su soberanía.
evolución hacia atrás: Gracias. Un análisis muy preciso y yo diría perfecto.
Evolución hacia atrás: Podría añadir que sí, hay un 1% que tiene mucha riqueza en China, pero se ha construido una China muy moderna: alrededor de 15000 millas de trenes de alta velocidad, súper aeropuertos, autopistas modernas y ciudades gigantescas y muy modernas. Además, China ha creado una clase media muy numerosa. Esta economía neoliberal crea una gran riqueza, ya que utiliza mucha mano de obra esclava e implica mucha explotación. Lo que China ganó fue la pérdida de la clase media en Estados Unidos. Estados Unidos también ayudó a crear Corea del Sur, Japón y Europa modernas, todo a expensas de la clase media estadounidense. Esos empleos seguros y bien remunerados se encuentran ahora en Alemania, Japón y Corea del Sur, no aquí. La élite estadounidense hizo una fortuna como usted dijo.
El único país al que hemos vencido es Rusia. ¡Qué tontería! Después del colapso de 1991, propusieron darlo todo para ser parte de Occidente. En Rusia, primero tienen que crear algo de riqueza antes de empezar a distribuirla nuevamente. No será fácil con estas sanciones y sin acceso a la tecnología de Occidente.
Creo que Estados Unidos será una nación muy rica en el futuro previsible: está llegando mucho dinero extranjero y talento de los países del Tercer Mundo. Para 2050 –si no hay una guerra nuclear– Estados Unidos, con más de 450 millones de habitantes, será un imperio aún mucho más grande. ¡Pero con qué fin! La cultura occidental, tal como la vemos ahora en las áreas urbanas, se retirará aún más hacia los desiertos y las regiones de clima frío del país. En su lugar, habrá una cultura de consumo irreconocible. Me gustaba Estados Unidos tal como era en los años 1960.
Para aclarar mis comentarios anteriores, tenemos una cultura de consumo aquí y en muchas partes del mundo. Sin embargo, cuando Estados Unidos y Occidente inician estas guerras en otros países, los lemas utilizados son: Queremos traer libertad y democracia, lo cual no es cierto. También dicen que quieren imponer los valores estadounidenses/occidentales. Cabría preguntarse ¿cuáles son esos valores? Los países tenían culturas y tenían ciertos valores. Pero con esta agenda económica global neoliberal, Occidente está destruyendo las culturas y con ellas los valores culturales o como quieran llamarlo. En este proceso aquí está sucediendo lo mismo.
Estados Unidos está construyendo este imperio. Pero a la población no se le ha dicho por qué lo hacemos. En esta construcción del Imperio, la clase media, como solía ser, ha sido diezmada. El país se está enriqueciendo. La riqueza ha llegado a superar el 1% aproximadamente. Entonces, todas estas guerras están siendo promovidas por la oligarquía financiera, de medios y de entretenimiento de Wall Street. Son ellos quienes dan forma a la opinión pública con control total sobre los medios de comunicación, la industria del entretenimiento, los think tanks y las instituciones académicas. Estas son las personas que se están volviendo cada vez más ricas. Hay otros actores como el MIC y la industria petrolera, pero su influencia es menos significativa. Esta agenda globalizadora de los neoliberales neoconservadores está destruyendo efectivamente la civilización occidental. Y no quedan muchos valores aquí para transmitir al mundo del más allá.
Dave P. – buenas publicaciones; Estoy de acuerdo. No tengo ningún problema con el pueblo chino normal. A ellos también les están engañando. Pero tengo un problema con la élite china, del mismo modo que tengo un problema con la élite occidental. Como usted dice, están destruyendo países, culturas y tradiciones con esta basura neoliberal/globalización, y todo para enriquecerse. ¿Cuándo es suficiente, suficiente?
Y simplemente empacar y transportar toda la tecnología en la que se invirtieron décadas de arduo trabajo, investigación y una tonelada de dinero de los contribuyentes, y llevarla a otro país, bueno, ¿qué tan patriótico es eso? ¡Habla sobre vender tu propio país! Eso es lo que me enoja.
Mike Flynn tuvo que dimitir porque él, mientras estaba de vacaciones y probablemente en traje de baño tomando una margarita, habla con el embajador ruso y todo eso es malo, malo, malo. Vaya, podría haber estado vendiendo el país, dicen. Bueno, lo que hizo no fue nada comparado con la traición que hicieron los venerados ciudadanos corporativos cuando enviaron los empleos al extranjero y destruyeron su propio país.
Simplemente no me parece bien, Dave.
backsevolution: Sí, estoy completamente de acuerdo. Han enviado casi toda la tecnología al extranjero, incluso a Corea del Sur y también a Japón. Trabajé en algunos de esos proyectos. Han vendido toda la tienda. Me parece que los únicos patrióticos que quedan son aquellos que Hillary llamaba “Deplorables” y los que están interesados en sitios de noticias como Consortium News.
La conversación de Mike Flynn con el embajador ruso fue parte normal de su trabajo después de las elecciones. Bebiendo margaritas en la playa, tal vez haya dicho algo en el sentido de que intentaremos examinar de nuevo las sanciones y otras cuestiones. ¿Qué hay de malo con eso?
Toda la estafa de Rusia se está perpetuando porque no están bajo el control de esta oligarquía financiera, de medios y de entretenimiento de Wall Street. ¿Quién en Rusia quiere estar bajo el control de esta Oligarquía después de lo que les hicieron durante 1991-2000? Esta oligarquía ha llevado a este país al escenario en el que se encuentra. Quieren convertir a los rusos en esclavos también.
Trump es patéticamente débil y deja que el Pentágono tome las decisiones. La administración Trump actúa ebria, dando bandazos en una dirección y luego en otra. Tillerson demuestra lo poco experimentado que es en el gobierno. Nikki Haley parece disfrutar de su nuevo poder para hacer correr la boca.
¿Cuánta guerra más puede realmente llevar a cabo Estados Unidos y tener “éxito” en ella? Simplemente no lo veo, el mundo está en modo de crisis debido a Estados Unidos y la OTAN y todos lo ven menos las naciones occidentales. El artículo de Sputnik de Dave P. señala el elefante en la habitación: la economía. Artículos recientes muestran que las economías occidentales son débiles en general. Las naciones del CCG también están claramente en crisis. Los euroasiáticos son los únicos que tienen sentido: China, Rusia y sus aliados, y por supuesto el desagradable Occidente, harán todos los trucos que puedan para arruinar su éxito, pero es obvio que los chinos y los rusos son más inteligentes que los tontos que están hundiendo a Occidente. . Rusia ha pedido a China que invite a Irán al proyecto OBOR y al Banco Cooperativo de Shanghai. Más poder para ellos.
Un vídeo grabado en 2001, unos meses antes del 9 de septiembre, muestra a Benjamin Netanyahu hablando con franqueza en hebreo sobre la capacidad de Israel para manipular las relaciones con el gobierno de Estados Unidos.
Netanyahu fue filmado en el asentamiento israelí ocupado de Ofra en el norte de Cisjordania. Israel arrebató Cisjordania al Jordán durante la guerra de 1967.
Alrededor del 60 por ciento del área urbanizada de Ofra se encuentra en tierras de propiedad privada de palestinos, incluidas áreas ubicadas en el corazón del asentamiento.
Netanyahu se jactó de cómo socavó el proceso de paz de Oslo cuando fue Primer Ministro israelí durante la administración Clinton.
Netanyahu pide que apaguen la cámara para poder hablar con ellos “libremente”. La cámara se enciende nuevamente en mitad de la conversación.
Antes del 9 de septiembre, Netanyahu se jactaba:
“Sé lo que es Estados Unidos. Estados Unidos es algo que se puede mover muy fácilmente, moverlo en la dirección correcta. No se interpondrán en nuestro camino. No se interpondrán en nuestro camino”.
https://www.youtube.com/watch?v=JrtuBas3Ipw
El vídeo fue transmitido por la televisión israelí en julio de 2010. El programa de televisión del Canal 10 llamado “Esta semana con Miki Rosenthal” tituló el vídeo, “El rostro real (y engañoso) de Benjamín Netanyahu”.
Así era Netanyahu antes del 9 de septiembre y el lanzamiento de múltiples guerras estadounidenses para fabricar un “Nuevo Medio Oriente” instigado por ideólogos intervencionistas neoconservadores y liberales para deleite del gobierno de extrema derecha del Likud de Israel.
Con la destrucción de Irak, Libia y Siria, Irán es el siguiente en la agenda de guerra y Bibi sigue sonriendo.
Gracias Abbe. Un bonito vistazo detrás de la cortina.
Mike K, creo que no son los ricos per se, sino faraones vinculados internacionalmente (simbolizado por una inmensa riqueza y poder de alcance global) que hace que confiar la seguridad de los derechos humanos a los pocos elegidos para servir como esclavistas del faraón ser un riesgo extremo para la seguridad.
La estructura desequilibrada de gobierno de tipo republicano de dos grupos (donde un grupo tiene acceso total al conocimiento y la información, el uso de la fuerza militar y el poder policial, y el 2% de propiedad y control sobre los medios de noticias falsas y el otro grupo no tiene ninguno de estas cosas y ningún recurso efectivo para negar el abuso de estas cosas); hace gobiernos tipo república, en todo el mundo, extremadamente inseguro para la humanidad y el hombre común. <=Creo que aunque es muy eficiente, es un riesgo para la seguridad; ¡a lo grande!
Perfil 1) los no remunerados, los mantenidos en la oscuridad, los gobernados (340,000,000 en el caso de Estados Unidos, con % de poder) el grupo gobernado versus 2) los pagados, conectados, siempre informados (000,000,527 en el caso de EE.UU., personas electas, más sus 2.5 millones de partidarios militares y burocráticos altamente pagados y técnicamente conocedores, que poseen el 100% del poder) el grupo gobernador. Estados Unidos es el grupo remunerado que tiene todo el poder; Los estadounidenses, que no pertenecen al grupo de los asalariados, son estadounidenses gobernados sin poder. ¿Al menos ese es mi análisis?
Tienes razón en llamar la atención sobre aquellos que no están en la cima de la pirámide del poder. Por supuesto, los súper ricos no empuñarán armas ni pilotarán aviones para lograr sus objetivos; hay muchos niveles de ayuda para realizar esas tareas, pero sigue siendo cierto que aquellos en la cima del poder toman las decisiones y mantienen el control sobre los que están debajo de ellos. en la pirámide. Los radiodifusores HSH, por ejemplo, reciben muy buenos salarios por sus servicios de difusión de propaganda. Pero si se salen de los deseos de sus empleadores, rápidamente se quedarán sin trabajo. Por supuesto, los senadores del Congreso corren la misma suerte si no cumplen. Entonces, solo porque los secuaces a menudo están bien pagados por los súper ricos, no tienen el mismo poder que estos individuos que ostentan el poder. El Estado Profundo de los Súper Ricos tiene muchos títeres, pero hacen lo que les dicen o no.
Verá, estamos tratando con individuos que tienen el poder de deformar y destruir millones de vidas humanas. Y ejercen esos poderes sin un ápice de conciencia o remordimiento. Se trata de personas profundamente pervertidas por el poder que ejercen; son monstruos del Mal. Por favor, no les des ningún respiro en tu mente; no lo merecen y lo usarán en su contra y en su contra. No hablo de nada teórico, las pruebas de sus horribles crímenes están a tu alrededor.
Gracias por el enlace Dave P. Muy revelador. El capitalismo siempre ha girado en torno a la guerra.
Por lo que cada día queda más claro, se está planeando un gran conflicto en Siria e Irán, y muchos otros después de eso. Hay un artículo de ayer en Sputnik International escrito por Finian Cunningham. El artículo explica algunas de las razones detrás de esto. El enlace está a continuación:
https://sputniknews.com/columnists/201706291055090784-america-death-throes/
Este es un claro impulso para imponer nuevamente el colonialismo económico en los países de Asia, África y América del Sur que, muchas veces a través de luchas muy violentas, ganaron su libertad. No se trata solo de Estados Unidos; los países imperialistas de Europa occidental son cómplices de ello. Este nuevo intento de imponer su gobierno es incluso mucho más brutal que lo que hicieron Cristóbal Colón, los conquistadores españoles y otros países de Europa occidental, Gran Bretaña, Francia, Holanda, Bélgica y otros, durante esos cuatrocientos años de historia colonial.
Además del daño económico, la muerte y la destrucción, esta vez será la destrucción completa de las culturas de estos desafortunados países. Todo lo que podemos hacer es esperar y ver.
El Hombre Blanco retoma su “carga”. ¿Qué hay en ese pesado saco que lleva? Oro, recursos, esclavos.
A los ricos no les gustan los servicios sociales que son una expresión de nuestro cuidado mutuo. Condenan todo esto como “socialismo”, supuestamente un gran mal. En lugar de eso, nos ofrecen un trabajo en el ejército o en alguna industria que aumente su riqueza. Si no te gusta puedes dormir en la calle o ir a prisión. Todas las políticas de Trump están dirigidas a recompensar a los ricos y penalizar al resto de nosotros.
¿Cómo es posible que tanta gente no vea esto? El poder de la propaganda. ¿Cuál es el antídoto? Saca la verdad.
No basta con “sacar la verdad”.
Partiendo de la realidad actual; ¿Cuál es tu solución?
Bueno, ahora que el Partido Demócrata se ha vuelto pro-guerra, Trump no debería enfrentar demasiadas objeciones.
Los demócratas siempre han votado a favor de la guerra. No hay pivote.
Los ricos son enemigos de la democracia. Aunque utilizan una retórica que aparentemente alaba la democracia, sus verdaderos motivos son socavar cualquier democracia real y destruirla. El antiguo conflicto entre unos pocos y muchos continúa de muchas formas. Los pocos están deseosos de tener todo el poder y el control en sus manos, y de utilizar a los muchos para sus propósitos, y privarlos de riqueza y poder. Todo lo que vemos desarrollarse hoy en el escenario mundial se vuelve más transparente cuando tenemos presente esta dinámica fundamental. Si pierdes de vista esta dimensión te confundirás y te faltará la clave básica para comprender los acontecimientos actuales.
Nuestro problema básico en este punto de nuestro drama humano es si podemos aprender a vivir juntos en paz y armonía, compartiendo las bendiciones de nuestro mundo lo más equitativamente posible entre nosotros. Si no solucionamos este problema pronto, lo más probable es que destruyamos nuestra especie y nos extingamos. Una vez más, a menos que tengamos presente claramente esta realidad, nuestros esfuerzos serán inútiles o contraproducentes.
Estoy diciendo algo muy simple: los ricos son enemigos de todos nosotros, y harán cualquier cosa para dominarnos, incluso fomentar guerras totalmente tóxicas y destructivas, usándonos para ser agentes de su insaciable deseo de los frutos de la piratería del los recursos del mundo. Su propaganda disfrazada de patriotismo ha convencido a muchos de convertirse en sus herramientas involuntarias en esta empresa diabólica, sólo para que estos peones de su juego regresen a casa destrozados y profundamente desilusionados por la traición del país en el que confiaban.
La amenaza más peligrosa de todas es un conflicto con Rusia, que básicamente acabaría con la civilización. Y eso lo están impulsando los demócratas (quién lo hubiera pensado), no Donald Trump. Todo indicaba que Trump quería reparar las relaciones con Rusia y salir de todas estas guerras idiotas, pero eso está bloqueado por el "Rusia-gate", uno de los "movimientos" políticos más despreciables, deshonestos y peligrosos de nuestra historia. Y podemos achacar eso al Partido Demócrata, del que en un momento fui miembro orgulloso.
Eres sabio al haber cortado tu conexión con los demócratas Steve. Están abriendo las puertas del infierno.
Aquí hay algunos comentarios recientes del Secretario de Estado Tillerson sobre lo que le espera a Irán y lo que Irán dijo sobre los movimientos más recientes de la Administración Trump hacia una guerra total:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/the-next-step-to-war-with-iran-floating.html
La recién creada Administración Trump se muestra reacia a aprender de la larga participación de Estados Unidos en Irán y de la inestabilidad geopolítica que las acciones de Estados Unidos han creado en la región.