Exclusivo: Un mito fundacional del Russiagate es que las 17 agencias de inteligencia estadounidenses coincidieron en que Rusia hackeó y distribuyó correos electrónicos demócratas, una falsedad de la que The New York Times se ha retractado tardíamente, informa Robert Parry.
Por Robert Parry (Actualizado el 1 de julio con el nuevo engaño del NYT)
El New York Times finalmente ha admitido que uno de los bulos favoritos del Russiagate –que las 17 agencias de inteligencia estadounidenses coincidieron en la evaluación del hackeo ruso de correos electrónicos demócratas– es falso.
Edificio New York Times en la ciudad de Nueva York. (Foto de Wikipedia)
El jueves, el Times añadió una corrección a un artículo del 25 de junio que había repetido la afirmación falsa, que ha sido utilizada por los demócratas y los principales medios de comunicación durante meses para descartar cualquier duda sobre el fundamento del escándalo del Russiagate y retratar al presidente Trump como un delirante por dudar de lo que las 17 agencias de inteligencia supuestamente sabían que era. verdadero.
En el memorando de la Casa Blanca del Times del 25 de junio, la corresponsal Maggie Haberman se burló de Trump por “todavía negarse a reconocer un hecho básico acordado por 17 agencias de inteligencia estadounidenses que ahora supervisa: Rusia orquestó los ataques y lo hizo para ayudar”. lograr que sea elegido”.
Sin embargo, el jueves, el Times –aunque dejó intacta la mayor parte de la burla de Haberman hacia Trump– señaló en una corrección que la evaluación de inteligencia relevante “fue realizada por cuatro agencias de inteligencia: la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, la Agencia Central de Inteligencia, la Oficina Federal de Investigaciones y la Agencia de Seguridad Nacional. La evaluación no fue aprobada por las 17 organizaciones de la comunidad de inteligencia estadounidense”.
La corrección a regañadientes del Times fue una reivindicación para algunos escépticos del "Rusia Gate" que habían cuestionado la afirmación de una evaluación de inteligencia a gran escala, que normalmente tomaría la forma de una Estimación de Inteligencia Nacional (o NIE, por sus siglas en inglés), un producto que busca las opiniones de toda la comunidad de inteligencia e incluye a los disidentes.
La realidad de una evaluación más estrecha del tipo Rusia-gate fue aceptado en mayo por el director de Inteligencia Nacional del presidente Obama, James Clapper, y el director de la CIA, durante el gobierno de Obama, John Brennan, en testimonio jurado ante el Congreso.
Badajo testificó ante un subcomité Judicial del Senado el 8 de mayo que la denuncia de piratería informática contra Rusia procedía de una “evaluación especial de la comunidad de inteligencia” (o ICA, por sus siglas en inglés) producida por analistas seleccionados de la CIA, la NSA y el FBI, “un producto coordinado de tres agencias: la CIA, la NSA "Y el FBI, no los 17 componentes de la comunidad de inteligencia", dijo el ex DNI.
Clapper reconoció además que los analistas que produjeron la evaluación del 6 de enero sobre el presunto hackeo ruso fueron “seleccionados cuidadosamente” entre la CIA, el FBI y la NSA.
Sin embargo, como le dirá cualquier experto en inteligencia, si "selecciona a dedo" a los analistas, en realidad está eligiendo a dedo la conclusión. Por ejemplo, si se supiera que los analistas eran de línea dura con respecto a Rusia o partidarios de Hillary Clinton, se podría esperar que dieran la respuesta informe unilateral que lo hicieron.
Inteligencia politizada
En la historia de la inteligencia estadounidense, hemos visto cómo ha funcionado este enfoque selectivo, como la falsa determinación de la administración Reagan de atribuir el intento de asesinato del Papa Juan Pablo II y otros actos de terror a la Unión Soviética.
Hillary Clinton en la conferencia Code 2017 el 31 de mayo de 2017.
El director de la CIA, William Casey, y el subdirector, Robert Gates. guió los hallazgos deseados a través del proceso poniendo la evaluación bajo el control de analistas dóciles y dejando de lado a quienes se oponían a esta politización de la inteligencia.
El objetivo de reclutar a la comunidad de inteligencia más amplia –e incorporar a los disidentes en un informe final– es protegerse contra esa “canalización” de inteligencia que produce el resultado políticamente deseado pero que, en última instancia, distorsiona la realidad.
Otro doloroso ejemplo de inteligencia politizada fue la Estimación de Inteligencia Nacional de 2002 del presidente George W. Bush sobre las armas de destrucción masiva en Irak, que destituyó al Departamento de Estado y a otros disidentes de la versión desclasificada que se hizo pública.
Desde el testimonio de Clapper y Brennan en mayo, el Times y otros principales medios de comunicación han evitado una contradicción directa con su aceptación anterior del fraude de las 17 agencias de inteligencia simplemente refiriéndose a un juicio de “la comunidad de inteligencia”.
Esa sutileza de sus errores anteriores ha permitido a Hillary Clinton y otros demócratas de alto rango seguir haciendo referencia a este consenso ficticio sin cuestionarlo, al menos en los principales medios de comunicación.
Por ejemplo, el 31 de mayo en una conferencia de tecnología en California, Clinton se refirió al 6 de enero (reporte), afirmando que “Diecisiete agencias, todas de acuerdo, lo cual sé por mi experiencia como Senador y Secretario de Estado, es difícil de conseguir. Concluyeron con gran confianza que los rusos llevaron a cabo una extensa campaña de guerra de información contra mi campaña, para influir en los votantes en las elecciones”.
El fracaso de las principales organizaciones de noticias para aclarar este punto sobre las 17 agencias puede haber contribuido al error de Haberman el 25 de junio cuando simplemente repitió el pensamiento de grupo que casi todas las personas importantes en Washington sabían que era cierto.
Incluso después de la corrección, el Times rápidamente volvió a su patrón de engañar a sus lectores con respecto a la evaluación de la inteligencia estadounidense. El 30 de junio, un artículo del Times reportaron: "Señor. Trump ha puesto en duda repetidamente la conclusión unánime de las agencias de inteligencia de Estados Unidos de que Rusia intentó interferir en la carrera de 2016”.
La frase “conclusión unánime” sugiere nuevamente que las 17 agencias de inteligencia están de acuerdo, aunque sin decirlo específicamente, en un juego de manos periodístico que plantea más dudas sobre la objetividad y honestidad del Times en este tema.
La tardía corrección del Times (y su nueva formulación engañosa) subrayan la creciente sensación de que los principales medios de comunicación estadounidenses se han sumado a una vendetta política contra Trump y han dejado de lado los estándares profesionales hasta el punto de repetir afirmaciones falsas diseñadas para denigrarlo.
Eso, a su vez, juega con las quejas de Trump en Twitter de que él y su administración son el blanco de una “caza de brujas” liderada por los medios de “noticias falsas”, una queja que parece estar energizando a sus partidarios y podría desacreditar cualquier conclusión que eventualmente concluyan las investigaciones en curso. .
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Hay personas a las que les gustaría escuchar lo que dice el ex embajador británico sobre este artículo de noticias en http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
Esto se debe a que hay varios artículos de noticias de los principales medios de comunicación que contienen cantidades variables de mentiras, y hay artículos de noticias falsas que se componen significativa o totalmente de mentiras con respecto a los asuntos relevantes de esos artículos de noticias.
Irak es un ejemplo de eso, donde Irak fue calumniado, y donde las noticias falsas utilizaron el hecho de que Irak es un país, pero dijeron muchas mentiras sobre Irak, y han dicho muchas mentiras sobre Siria.
Ese artículo de noticias menciona algunos hechos conocidos y verificables, como que el ex embajador británico llegó a Estados Unidos en septiembre de 2016, y sabemos que el artículo de noticias fue escrito en diciembre de 2016, por lo que no fue diseñado para influir en las elecciones. , porque se publicó después de las elecciones, y esto podría deberse a que es posible que el ex embajador británico solo haya dicho esto a los medios en diciembre de 2016, si habló con los medios y dijo eso.
En mi opinión, sólo hay tres formas en las que un país extranjero podría confabularse con un candidato presidencial estadounidense: amañar la votación con el acuerdo o la asistencia de un candidato presidencial estadounidense, o dar dinero para su campaña política, o ser Estratega de campaña política y redactor de discursos.
Sabemos que la votación no fue manipulada por un país extranjero, pero sólo pudieron ser manipuladas por los republicanos y los demócratas, y en 2008, el candidato Barack Obama lo sabía y no hizo nada para garantizar la democracia en Estados Unidos, y el vídeo se titula : Obama admite haber manipulado elecciones en 2008 en https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , y Obama es un ejemplo de un candidato presidencial que desacreditó las elecciones y el proceso electoral antes de que se llevara a cabo la votación, por lo que no fue sin precedentes que el candidato Donald Trump mencionara el asunto del fraude electoral en 2016, y Obama no hizo nada para reformar. el sistema electoral, y muchos estadounidenses quieren una reforma electoral, y si los representantes electos no proponen ni promulgan una reforma electoral suficiente, entonces sabemos que al sistema corrupto le gusta su corrupción.
Ningún país extranjero entregó dinero a la campaña de Trump, a pesar de que Hillary Clinton aceptó dinero extranjero sucio a través de la Fundación Clinton, y los republicanos tienen muchos de sus propios estrategas de campaña política y redactores de discursos, que entienden la política estadounidense mucho mejor que lo que hace un extranjero.
Si alguien que no pertenece al establishment quisiera que un extranjero fuera su estratega de campaña política y su redactor de discursos, entonces podría pedírselo al experimentado político británico Nigel Farage, y le daría a Gran Bretaña un acuerdo de comercio justo, porque Gran Bretaña ya había votado a favor de abandonar la Unión Europea. Unión con el referéndum británico de junio de 2016, y el presidente Barack Obama, que hablaba en nombre de sus titiriteros del régimen en la sombra, dijo meses antes que Gran Bretaña tendría que ir al final de la cola para un acuerdo comercial, si votaba a favor de abandonar la Unión Europea. unión en https://www.theguardian.com/politics/2016/apr/22/barack-obama-brexit-uk-back-of-queue-for-trade-talks , y el vídeo se titula: Nigel Farage en el mitin de Trump en Jackson Mississippi en https://www.youtube.com/watch?v=n24BSZ3Inpo .
Hay personas que piensan que Gran Bretaña tenía intereses creados en las elecciones estadounidenses.
Piensan estas cosas por las cosas que dijo el presidente Barack Obama.
Sabemos que el presidente Barack Obama recibió órdenes del régimen en la sombra de confabularse e inmiscuirse en el referéndum británico sobre la Unión Europea, y sobre cómo eso afectaría el acuerdo comercial de Gran Bretaña con Estados Unidos.
Hay personas que saben que Gran Bretaña sabe cómo piratear computadoras y que Gran Bretaña podría tener los correos electrónicos de Hillary Clinton que supuestamente faltan.
Podría haber personas que piensen que Gran Bretaña demostró al régimen en la sombra estadounidense que tiene una copia de los correos electrónicos eliminados de Clinton y que tiene una copia de la información de la computadora portátil de Anthony Weiner, a través de ciudadanos estadounidenses de ascendencia británica, y quizás de Gran Bretaña. logró que el exdirector del FBI, James Comey, escribiera su carta del 28 de octubre de 2016 al Congreso sobre la continua investigación criminal del servidor de correo electrónico secreto, clandestino y no autorizado de Hillary Clinton, para que el candidato Donald Trump se convirtiera en presidente, porque se ha dicho que Muchos países tienen esos correos electrónicos, y tal vez Gran Bretaña sea el único país que tiene esos correos electrónicos de Clinton, y tal vez Gran Bretaña pidió que no se mencione que tiene esos correos electrónicos, a pesar de que Gran Bretaña tiene experiencia en ese sentido, junto con personas de ascendencia británica que trabajan en inteligencia. Agencias sobre los salarios financiados por los contribuyentes, y hay personas que piensan que Hillary Clinton es de ascendencia británica, y tal vez Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata fueron chantajeados para convertir a Hillary Clinton en la candidata del Partido Demócrata, porque es posible que el senador Sanders no le haya dado a Gran Bretaña un acuerdo de comercio justo. , y tal vez Hillary Clinton fue chantajeada para perder las elecciones y fingir que quería ser presidenta, porque Gran Bretaña sabe que Hillary Clinton tiene la enfermedad de Parkinson y se habría tenido que haber retirado si hubiera llegado a ser presidenta, y Tim Kaine no lo habría hecho. le había dado a Gran Bretaña un Tratado de Comercio Justo, porque Tim Kaine quería el Acuerdo Transpacífico, y eso significaría que Estados Unidos no podría haberle dado a Gran Bretaña un Tratado de Comercio Justo.
Parece que el ex embajador británico es escocés, y sabemos que Julian Assange es australiano, que fue miembro del Sindicato de Periodistas de Australia, y sabemos que Kim Dotcom es ciudadano de Nueva Zelanda, y estas son regiones de los británicos. Imperio.
Sabemos que el régimen en la sombra ha comprometido a algunas personas, pero eso no debe verse como una insinuación de algo sin pruebas, y donde se da la presunción de honestidad, y lo que sí sugiere es que tales asuntos deben considerarse cuidadosa y metódicamente, antes de llegar a una opinión.
Hay Personas que quieren que el ex Embajador Británico dé su versión de ese Artículo de Noticias, y en qué medida, si es que alguno de los asuntos Relevantes de ese Artículo de Noticias está de acuerdo, y que lo diga en un Video o como Autor de un Artículo .
Estas personas quieren saber si el ex embajador británico dirá si recibió o no algún material de una persona que dice ser demócrata en septiembre de 2016, y si lo recibió, entonces en qué fecha o fecha aproximada recibió ese material, y WikiLeaks no revela sus fuentes, y la gente entiende y respeta eso, y si el ex embajador británico recibió algún material, entonces, ¿cuáles son los correos electrónicos u otro material más significativos de esa filtración? ¿Han sido publicados por WikiLeaks? y en qué fecha se publicaron, si fueron publicados por WikiLeaks, y podría haber algunas personas que piensen que Gran Bretaña podría ser interrogada por Robert Mueller como posible sospechoso de inmiscuirse en las elecciones estadounidenses, pero Gran Bretaña no debería tener que pagar compensación. Por calumnias, porque Gran Bretaña no ha acusado a nadie de inmiscuirse en las elecciones estadounidenses.
Sabemos que el presidente Barack Obama continuó negando cualquier manipulación o intromisión electoral el 18 de octubre de 2016, donde dijo que las elecciones serían libres y justas, y eso fue 3 semanas antes de las elecciones, y el video se titula: Obama a Trump. : Dejen de quejarse de una elección amañada en https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , y el presidente Barack Obama dijo que serían unas elecciones libres y justas, porque sabía que Rusia no interfirió en las elecciones, pero ¿sospechaba que Gran Bretaña podría haber influido en esas elecciones, porque el presidente Donald Trump dijo que era posible que varios países podrían haber interferido en las elecciones, pero no mencionó a Gran Bretaña, y obviamente Obama mintió sobre el hecho de que nunca ha habido fraude electoral cometido por los republicanos y los demócratas con sus máquinas de votación electrónica, y Rusia no se inmiscuyó en las elecciones. Se tuvieron que fabricar mentiras adicionales para tratar de justificar el espionaje inapropiado a un partido político de oposición por parte de la campaña Clinton, por medio de su administración partidista títere Obama, y el presidente Barack Obama dijo que el candidato Donald Trump y su vicepresidente su compañero de fórmula junto con la candidata Hillary Clinton y su compañero de fórmula a la vicepresidencia recibieron información ultrasecreta diaria durante la campaña electoral, y sabemos que Hillary Clinton podría mentir si le preguntaran si el presidente Barack Obama le dijo que Rusia estaba tratando de manipular las elecciones. para el candidato Donald Trump, y solo 3 de las 17 agencias de inteligencia dijeron que tenían una confianza moderada o alta de que Rusia interfirió en las elecciones, y eso se traduce en inglés sencillo porque no lo saben, porque el FBI no ha examinado el servidor del DNC. , y esas 3 agencias de inteligencia estaban politizadas y mienten si lo necesitan o si quieren, y muchos países han tenido Umbrage Vault 7 durante algún tiempo, y disfraza completamente quién pirateó una computadora.
Creo que si el presidente Barack Obama le hubiera demostrado al candidato Donald Trump que los rusos estaban manipulando las elecciones para él, entonces creo que el candidato Donald Trump habría intentado perder esas elecciones prometiendo verbalmente durante la campaña electoral aumentar los impuestos y cometer genocidio en Siria y algunas otras políticas conocidas del Partido Demócrata y del régimen en la sombra, mientras sabemos que hay algunos políticos que no cumplen sus promesas electorales.
Esto se debe a que el presidente Donald Trump dijo que es un patriota, y no creo que Hillary Clinton sea una patriota, y ella habría aceptado la ayuda de cualquiera para convertirse en presidenta si realmente quisiera ser presidenta, y sin importar si así fuera. de una manera traidora y antidemocrática, y lo vimos, con cómo ella usurpó la nominación del Partido Demócrata, junto con las acciones del Comité Nacional Demócrata, y el sesgo antidemocrático de los medios tradicionales títeres, y fue porque no quería senadora. Sanders se convierta en presidente, porque el senador Sanders puede haber puesto a Gran Bretaña al final de la cola para un acuerdo comercial.
El régimen en la sombra estadounidense y sus títeres son antidemocráticos, no pidieron a Arabia Saudita que celebrara elecciones y quieren derrocar al presidente legítimo de Siria elegido democráticamente, cometer genocidio en Siria y robar territorio que pertenece al país de Siria, y promover divisiones étnicas entre los grupos étnicos tradicionales que son ciudadanos sirios, y eso también es genocidio en http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria/5491859 , y Estados Unidos y la Unión Europea han impuesto sanciones económicas a Siria inocente, porque quieren cometer genocidio contra el pueblo sirio, y la situación en Siria es complicada porque Estados Unidos está promoviendo divisiones étnicas, y se deben tener en cuenta los intereses de Turquía. la redacción de la Constitución siria, y donde Turquía no quiere autonomía para los kurdos, y la situación en Ucrania es que Estados Unidos está apoyando a los ucranianos que tienen una larga historia de ser nazis racistas, y por eso las minorías étnicas quieren una nueva Constitución, y los ciudadanos de Ucrania pueden negociar la autonomía para el este de Ucrania, que los protege de la característica nazi de muchos ucranianos étnicos, y Estados Unidos dice que es la civilización occidental, y la gente puede seguir cómo el pueblo sirio se defiende de los terroristas en el sitio web del Frente Sur en https://southfront.org/ , y Estados Unidos no quiere que el pueblo sirio se defienda contra el terrorismo, algo que tiene derecho humano a hacer según el derecho internacional, y Estados Unidos hace esto porque dice que es excepcional.
Hay muchos estadounidenses que quieren identificación de votantes y boletas de papel para las elecciones, dado que los republicanos y los demócratas manipulan las elecciones, y los estadounidenses han visto cómo varios estados se oponen a la Comisión de Integridad Electoral del presidente Donald Trump, porque quieren manipular sus elecciones. y es por eso que hay muchos estadounidenses que quieren que Estados Unidos sea una República Constitucional y una Democracia Constitucional.
No se puede usar Irak como ejemplo, porque no fueron las agencias de inteligencia las que jugaron con la información, fue Cheney.
Entonces, ¿cuál es la cuestión crítica para usted? El hecho de que fueran 16, 15 o 4 o el hecho de que los rusos nos piratearon e influyeron en nuestros procesos democráticos. Seamos realistas y detengamos los ataques de los medios. ¿Ha admitido el bufón que alguna vez hizo algo malo?
¿Bulo? Llamémoslo como es, una MENTIRA
Sin embargo, al comparar la lista de las 17 agencias con las cuatro que figuran como contribuyentes a la evaluación (ODNI, CIA, NSA y FBI), me resulta difícil ver qué otra agencia importante falta en la evaluación.
DIA, ONI, USMC IA y USA (todos muy útiles pero centrados en las preocupaciones de servicios militares específicos). DHS (tal vez, pero el esfuerzo de la administración Obama de hacer que la votación fuera una cuestión del DHS fue rechazado). NRO (satélites espía), DEA (la lucha contra las drogas no es realmente un problema), DOE (no relevante), NGIA (cartografía y SIG – no relevante), Departamento de Estado BIR (centrado en cuestiones diplomáticas (tema muy marginal). Tal vez la Guardia Costera Suena como una distinción sin diferencia.
El comando cibernético sería el que probablemente sea significativo, pero están vinculados a la NSA. De nuevo Distinción sin diferencia. Los miembros más relevantes de la Comunidad Intel estadounidense parecen haber estado de acuerdo.
T Keune
La diferencia es que originalmente mencionaron 17 agencias como una estrategia propagandística para demostrar la solidez de su supuesta evaluación. Al igual que la propia valoración, es mentira. Eligieron personalmente a los analistas para predeterminar el resultado. Y ninguna de las tres agencias examinó el servidor. Confiaron en Crowdstrike, que está lejos de ser un jugador neutral. Hillary repitiendo como un loro las “17 agencias” está grabado en la mente del público como verificación de que la evaluación debe ser cierta. Es el efecto propagandístico lo que constituye la “distinción con una diferencia”. ¿Trabajas para los mismos tipos que Michael Kenny?
Uh-oh…..el elefante ha salido de la habitación.
Desde el primer día, nunca compré la historia. Nada de eso parecía cierto.
Y la NSA solo tenía una confianza media cuando llegó a su conclusión, mientras que el FBI nunca miró los servidores del DNC.
'Confianza media', eso es como estar medio embarazada.
Nada que ver aquí, amigos. Sólo estábamos haciendo una prueba Beta.
La AP acaba de publicar la misma retractación, y más precisamente, señalando sólo tres agencias, además de las conclusiones del Director sobre ellas.
La retractación del NYT no fue lo suficientemente lejos. Incluso esas cuatro agencias de inteligencia nunca dijeron definitivamente que los rusos hicieran algo.
Lea su informe con mucha atención: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Observe el Anexo B, que define el lenguaje utilizado por las agencias de inteligencia para describir sus hallazgos. Dice: “Un alto nivel de confianza en un juicio no implica que la evaluación sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían estar equivocados”. Deje que esto se asimile. Léalo de nuevo: “Un alto nivel de confianza en un juicio no implica que la evaluación sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían estar equivocados”.
Ahora mire las conclusiones que hacen en su informe:
“Evaluamos que el presidente ruso Vladimir Putin ordenó una campaña de influencia en 2016 dirigida a las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Los objetivos de Rusia eran socavar la confianza pública en el proceso democrático estadounidense, denigrar a la Secretaria Clinton y perjudicar su elegibilidad y su potencial presidencia. Además, evaluamos que Putin y el gobierno ruso desarrollaron una clara preferencia por el presidente electo Trump. Tenemos ALTA CONFIANZA en estos juicios.
“También evaluamos que Putin y el gobierno ruso aspiraban a mejorar las posibilidades electorales del presidente electo Trump cuando fuera posible desacreditando a la secretaria Clinton y contrastándola públicamente de manera desfavorable con él. Las tres agencias están de acuerdo con esta sentencia. La CIA y el FBI tienen ALTA CONFIANZA en este juicio; La NSA tiene una CONFIANZA MODERADA.
“Evaluamos con ALTA CONFIANZA que la inteligencia militar rusa (Dirección Principal de Inteligencia del Estado Mayor o GRU) utilizó la persona Guccifer 2.0 y DCLeaks.com para divulgar públicamente y en exclusiva a los medios de comunicación datos de víctimas estadounidenses obtenidos en operaciones cibernéticas y material transmitido a WikiLeaks. "
En cierto modo, sus hallazgos se ven bajo una luz diferente cuando se comprende que "alta confianza" se utiliza como un término técnico que realmente significa "podría estar equivocado".
Hay que recordar que las agencias de inteligencia no son investigadores neutrales. Se han convertido en gobernantes de presidentes en lugar de servidores. Lo mismo ocurre con el Pentágono. El engaño es el nombre de su juego. En 2012 la propaganda se volvió legal, se llama Psyops o Stratcom, y se dirige al público estadounidense a través de los HSH. Trolls como Michael Kenny probablemente sean parte del programa.
Miren esto:
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
¿Esto realmente cambia mucho? Nadie parece afirmar que alguna de las 13 agencias en cuestión haya realizado evaluaciones que no estén de acuerdo con las otras cuatro. Lo único que se afirma es que no hicieron ninguna valoración sobre ese tema. Una persona está acusada de asesinato. Inicialmente se afirma que 17 testigos lo vieron cometer el crimen. Resulta que sólo cuatro testigos lo vieron y ninguno de los otros 13 estaba presente cuando se cometió el crimen. Eso no prueba la inocencia del acusado. Además, MacronLeaks prueba el Russiagate, por lo que se establece que hubo injerencia rusa en ambas elecciones. Las únicas preguntas por resolver son qué sabía Putin y cuándo lo supo y qué sabía Trump y cuándo lo supo.
Justo a tiempo, Michael Kenny. He estado esperando que pensaras que no había moros en la costa. Sigues diciendo la misma tontería y publicándola al final. ¿Cuándo te vas a rendir? MacronLeaks no prueba el Rusiagate. Al igual que los HSH, crees que si lo repites lo suficiente se considerará cierto. La mentira de las “17 agencias de inteligencia” tenía un efecto propagandístico, como la mierda que arrojas aquí. Los analistas fueron seleccionados cuidadosamente para seleccionar el resultado. Los lanzamientos de Vault 7 muestran que las agencias de inteligencia pueden falsificar el punto de origen. Pueden decir cualquier cosa y culpar a cualquiera. Por lo tanto, no existe ninguna “prueba” procedente de ellos que sea creíble para cualquiera que tenga dos células cerebrales en funcionamiento. Tus patrocinadores te están pagando demasiado y tus argumentos son poco convincentes.
Las filtraciones de Macron no prueban el Russiagate. El gobierno francés dice que no tiene pruebas de que los rusos hayan pirateado a Marcon: https://www.apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Además, nuestras propias agencias de inteligencia no dijeron definitivamente que los rusos hayan hecho algo. Lo que dijeron fue que tenían “alta confianza”, no que estuvieran seguros. En su informe, acusando a Rusia, dicen claramente: “Un alto nivel de confianza en una sentencia no implica que la evaluación sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían estar equivocados”.
No se ha demostrado que los rusos hayan hecho nada. No se ha demostrado nada. Si hubiera pruebas de la interferencia rusa, entonces nos dirían quién entregó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de Podesta a Wikileaks. Sabríamos sus nombres y sabríamos cuál es su conexión con el gobierno ruso, pero no tenemos ninguna de esa información.
Aquí está el comunicado de prensa del 6 de octubre: “La Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos (USIC) confía en que el gobierno ruso dirigió los recientes compromisos de correos electrónicos de personas e instituciones estadounidenses, incluidas organizaciones políticas estadounidenses. Las recientes revelaciones de supuestos correos electrónicos pirateados en sitios como DCLeaks.com y WikiLeaks y por parte del personaje en línea Guccifer 2.0 son consistentes con los métodos y motivaciones de los esfuerzos dirigidos por Rusia. Estos robos y revelaciones tienen como objetivo interferir con el proceso electoral estadounidense. Esta actividad no es nueva en Moscú: los rusos han utilizado tácticas y técnicas similares en toda Europa y Eurasia, por ejemplo, para influir en la opinión pública allí. Creemos, basándose en el alcance y la sensibilidad de estos esfuerzos, que sólo los funcionarios de mayor rango de Rusia podrían haber autorizado estas actividades”. https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/10/21/17-intelligence-agencies-russia-behind-hacking/92514592/ Han estado citando esto correctamente todo el tiempo. A
“Las sentencias no pretenden implicar que tengamos pruebas que demuestren que algo es un hecho. Las evaluaciones se basan en información recopilada, que muchas veces es incompleta o fragmentaria, así como en lógica, argumentación y precedentes”. 6 de enero de 2017 ICA
Cuando Bill Clinton dudaba en bombardear Serbia, el escándalo de Mónica Lewinski lo obligó a menear el perro y apartar la atención estadounidense sobre su impeachment. Durante toda su carrera en la Casa Blanca, cada vez que Obama no se unía a las órdenes de los neoconservadores del Estado Profundo, surgían casos judiciales de diversas fuentes, acusando a Obama de tener un certificado de nacimiento o un número de SS falsos o de cuestionar de otra manera su ciudadanía estadounidense y su elegibilidad para ser presidente. Cuando hizo lo que querían los neoconservadores, estos casos fueron desestimados por los tribunales. Ya en la presidencia de Trump, cuando se resiste a la agenda neoconservadora de desafiar a Assad, Irán, Rusia y China, los medios lo atacan con afirmaciones escandalosas que sólo las personas con discapacidades mentales graves (estadounidenses) podrían tomar en serio. Cuando Trump cede ante los neoconservadores, rompiendo sus promesas de campaña, la prensa lo elogia. ¿Qué hay de nuevo?
Nada nuevo, Tedx. Ningún presidente ha tenido el control de su política exterior desde que derrocaron a JFK. Algunos son cómplices voluntarios y otros necesitan un “viaje a la leñera” de vez en cuando.
¡Cada una de las agencias de noticias debería estar avergonzada de sí misma! Estás haciendo que Estados Unidos parezca un grupo de perdedores y mentirosos. Si ataca a su propio presidente porque es un perdedor vengativo y no puede soportarlo porque su candidato no ganó, me hace querer escuchar cualquiera de sus transmisiones/presentaciones de televisión porque todo podría ser otra mentira solo para hacer que alguien no te gusta.
Te lo dijimos.
La retractación del NYT sigue siendo incorrecta. No hubo 4 agencias que estuvieron de acuerdo con esto, sino individuos seleccionados cuidadosamente de 3 agencias: la CIA, el FBI y la NSA.
“Fake News” del New York Times.
¡Oh Dios mío! ¿Quién crees?
El New York Times, CNN, etc. deberían rendir cuentas por estas mentiras que nos están costando millones a los contribuyentes por una investigación exorbitante.
“En un informe publicado por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), la Misión de Investigación de la OPAQ confirmó que personas estuvieron expuestas al sarín, un arma química, el 4 de abril de 2017 en la zona de Khan Shaykhun, Idlib. Provincia de la República Árabe Siria.
“El mandato de la Misión es determinar si en Siria se han utilizado armas químicas o productos químicos tóxicos como armas; no incluye identificar quién es el responsable de los presuntos ataques. […]
"El informe también ha sido enviado al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a través del Secretario General de la ONU y el Mecanismo Conjunto de Investigación OPAQ-ONU".
https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-confirms-use-of-chemical-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017
Es importante señalar que la Misión de la OPAQ nunca visitó Khan Shaykhun para tomar muestras directas y no tuvo control sobre la cadena de custodia (CoC) de los cuerpos autopsiados y las sustancias biológico-ambientales del presunto incidente químico.
Recuerde que Haberman fue quien se rió con su arrogante trasero cuando Cenk Uygar dijo al aire que Trump ganaría. No hay ninguna maldita posibilidad de eso. Ahora bien, esta “corrección” probablemente estaba en letra muy pequeña y enterrada en algún lugar al final.
Contrariamente a Eliot Higgins, el New York Times y el Departamento de Estado de EE.UU., el informe reciente de la Misión de Investigación (FFM) de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) “confirma” que se utilizó sarín o una sustancia similar al sarín en el El incidente del 4 de abril de 2017 en Khan Shaykhun, Siria, no muestra que el incidente involucrara el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio.
El informe de la Misión de la OPAQ tampoco invalida las afirmaciones del periodista de investigación Seymour Hersh en su reciente artículo en die Welt.
Higgins salta, grita y gesticula salvajemente.
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880810754189950976
Lo que queda claro de los informes anteriores de la misión de la OPAQ en Siria (alojada dentro del Sistema de Documentación de las Naciones Unidas) es que la OPAQ no tomó muestras directas y no tenía control sobre la cadena de custodia (CoC) para establecer que los cuerpos y las sustancias biológicas sometidos a autopsias -Las sustancias ambientales evidenciadas provenían en realidad del presunto incidente químico.
La carta de actualización de estado más reciente, fechada el 18 de mayo de 2017, del Secretario General dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad establecía claramente que los miembros del equipo de la Misión de la OPAQ simplemente “asistieron a las autopsias” de los cuerpos presentados como presuntas “víctimas” del incidente.
Además, la actualización de mayo de 2017 de la misión de la OPAQ indicó que “en el momento de la entrega, se informó al equipo que todas las muestras fueron tomadas por organizaciones no gubernamentales (ONG)” y que los videos y fotografías de la escena del presunto incidente fueron proporcionados por un “representante de una ONG”.
Las ONG respaldadas por Occidente, como las organizaciones Cascos Blancos, son conocidos colaboradores de las fuerzas terroristas de Al Qaeda que ocupan territorio en Idlib, Alepo y otras zonas de Siria.
Leo el NYT a diario... también leo el WSJ a diario... también leo otros medios de noticias, desde Drudge hasta Fox... pero nunca deja de sorprenderme... la total parcialidad con la que el NYT tergiversa lo que llama...Noticias...jusy Es sorprendente en qué se han “transformado” los llamados periodistas….
El NYT solía ser totalmente parcial... ahora es una absoluta invención.
El papel de registro…cantidad de mentiras
¿Alguien se dio cuenta del artículo del NYT del 29 de junio titulado “Informe confirma que se utilizaron armas químicas contra aldeanos sirios”? Es muy significativo que el artículo no culpe del ataque al gobierno sirio, sino que más bien dice que “no respondió a la pregunta de quién fue el responsable del ataque”. Esto ciertamente representa un cambio en la narrativa del Times sobre ese evento. Quizás la reciente historia de Seymour Hersh en The Welt los haya avergonzado y los haya obligado a abrir los ojos a otras posibles explicaciones.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Lea la evaluación de inteligencia, apesta mucho. Probablemente les dijeron que lo hicieran con cierta extensión y no tenían suficiente material para llenar todas las páginas. También es un trabajo totalmente amateur. La evaluación es pura basura y no es creíble.
¿Quién fue el que ordenó su producción? Presidente Obama. Él está metido en la Gran Mentira.
Me recuerda a un par de otros cuentos de hadas: "El niño que gritó lobo" y "El emperador no tiene ropa". Todo nuestro gobierno y los HSH han caído en la madriguera del conejo y están tratando de llevarnos con ellos.
Una descripción general de la empresa para la que trabajó Reality Leigh Winner.
Echar un vistazo. ¿Podrían ser culpables de un HACK?
¿Cuál es nuestro historial de operaciones de bandera falsa?
http://www.pluribusinternational.com/multi-disciplinary.asp
The New York Times: órgano interno del Imperio americano.
Entonces el periodismo SÍ existe. Esto está escrito con hechos, autoridad y una conclusión razonable.
Todas estas historias falsas deben ser investigadas. Los periódicos deben rendir cuentas por muchos incidentes de retractación. Meses después, los estadounidenses merecen confiar en el periodista estadounidense. En cambio, vemos su total pereza y arrogancia. Han sido degradados y nunca confiaremos en este periódico. Washington post necesitan disculparse y ser multados
Servicio de recuperación de elecciones de Roto-Intel: cuando los rusos manipulan sus elecciones, nosotros nos mantenemos alerta y nuestras centralitas están abiertas. Aprovecha nuestra oferta especial hasta agotar existencias. ¡Compre cuatro y obtenga trece más!
¿Está su elección por el desagüe?
¿Los rusos arruinaron su campaña?
No pierdas el tiempo, habla por teléfono.
¡Estamos aquí para ti, no estás solo!
Ofertas de Intel, ese es nuestro juego.
La culpa la tiene la recolección de cerezas.
No dejes que los filtradores se apoderen de la fama.
Haremos que esos rusos asuman la culpa.
Llame al 1-800-4-NSA,
¡Haremos que tus problemas desaparezcan!
Tenemos una oferta de inteligencia para usted:
¡Nuestros espías cuidadosamente seleccionados deciden qué es verdad!
Todos nuestros fantasmas están esperando.
Así que llama ahora mismo, ¡no necesitas llorar!
Si compras tres, obtén diecisiete.
Limpiaremos su disco duro hasta dejarlo completamente limpio.
Si compras cuatro, obtén trece más.
Tus correos electrónicos desaparecen, ¡eso es seguro!
Si su servidor está enchufado u obstruido,
Y te hicieron phishing porque escribiste en un blog.
Si perdiste, no te demores,
¡Simplemente llame a Jim Clapper de inmediato!
Roto-Intel, ese es nuestro nombre,
¡Y que se vayan los rusos al desagüe!
Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…
¡Y que se vayan los rusos, por el desagüe!
Qué mente tan aguda y fértil posees, FG Sanford.
Qué gran placer es leer tus poéticas palabras a primera hora de la mañana...
¡Gracias!
La verdad se refleja mucho más fácilmente en un buen poema.
Gracias a ambos. Si tuviera que hacerlo de nuevo, lo habría llamado "Intel-Rooter", pero el desafío siempre es hacerlo a tiempo para capturar el momento. No me río a menudo de mis propias cosas, ¡pero ésta todavía me hace reír!
¡Ese jingle siempre fue pegadizo! A mí también me hace reír.
Yo solo busqué en google
“17 agencias de inteligencia” Trump piratea a Rusia
y obtuvo 25,600 visitas. Ésa es una medida de cuán ruidoso es el “poderoso Wurlitzer” de la CIA. Algunas de ellas pueden aparecer en artículos críticos, pero puedes apostar que la gran mayoría nos dice que estas noticias falsas son la verdad.
Robert Parry, Ray McGovern, William Binney, Stephen Cohen y algunos otros han sido las voces solitarias que nos han dicho desde el principio que todo esto era un engaño de la CIA y los HSH, con el NYT a la cabeza, por supuesto. Está tan arraigado que dudo que esta retractación tenga mucho efecto.
Por si sirve de algo (y sólo como un ejemplo de lo que tendríamos que hacer todos los días para dejar “las cosas claras”), aquí está mi deconstrucción de las distorsiones e insinuaciones engañosas incrustadas en el lenguaje de esta “retractación”:
1. Etiquetar este artículo de opinión como “Memorando de la Casa Blanca”, como si fuera algo oficial, es engañoso. Si lo piensas bien, por supuesto, quedará claro que esto es sólo algo escrito sobre Trump por una mujer llamada Maggie, pero la propaganda no depende del "pensamiento". Depende de connotaciones fugaces, insinuaciones y percepciones erróneas que se quedan grabadas en la mente, como mierda en la taza del inodoro. Hay que limpiarlo si queremos deshacernos de él, y esa es una tarea sucia y que requiere mucho tiempo; de hecho, ¡mucho más de lo que implica esta metáfora! Es lo que estoy tratando de hacer aquí. ¿Quién quiere dedicar su tiempo a esto? Lo más probable es que prefiramos ignorarlo, pero el peligro, y con lo que cuentan los propagandistas, es que con el tiempo y la repetición, se adherirá suficiente mierda como para que se convierta en algo permanente. (Perdón por comparar la mente con la taza del inodoro; no es una metáfora perfecta, ¡pero espero que la idea se entienda!
2. Decir que el artículo trata “sobre las desviaciones y negaciones de Trump sobre Rusia” contiene la presunción casi imperceptible de que T en realidad “desvió” y “negó” algo u otro “sobre Rusia”, lo que simplemente repite y brinda apoyo institucional al NYT, con ninguna justificación adicional, para la opinión de Haberman, que por supuesto puede ser cuestionada y discutida. La forma honesta y propiamente periodística de referirse al artículo sería “sobre lo que Haberman llama…” o al menos poner sus palabras entre comillas, es decir, “artículo sobre las 'desviaciones y negaciones' del presidente Trump”.
3. Como se señaló anteriormente, decir que “la evaluación fue realizada por cuatro agencias de inteligencia” es simplemente incorrecto debido a las cifras, y porque la implicación de que la “evaluación” fue un consenso dentro de cada agencia también es incorrecta.
4. Esta implicación falsa se repite y se refuerza en la siguiente oración, diciendo que la “evaluación no fue aprobada por las 17 organizaciones”, donde “no todas” en realidad significa “sólo 4, es decir, 3, de 17”; Por lo general, se entiende que “no todos” significa “la mayoría”. “Aprobado por” implica incluso más que “hecho por” que las agencias de alguna manera respaldaron formalmente las evaluaciones que, de hecho, solo fueron respaldadas por unas pocas representaciones cuidadosamente seleccionadas de esas agencias.
Así que podemos ver que lo que Parry muy generosamente llama una “corrección a regañadientes” son en realidad 8 líneas de tonterías llenas de propaganda.
John es el nombre. Odio cuando esto sucede.
Gracias Wikeleaks. Comparto todas tus publicaciones! “Consciente en un mundo inconsciente”
Artículo de noticias falsas. Cuando la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, la Agencia Central de Inteligencia, la Oficina Federal de Investigaciones y la Agencia de Seguridad Nacional apoyan el hecho de que Rusia interfirió en las elecciones, ¿qué más necesita un ciudadano estadounidense inteligente y leal? ¿El cazador de perros y el apoyo del servicio postal para hacerlo realidad?
Sería bueno tener pruebas.
Guau. Espero que estés intentando ser gracioso. ¿“País sobre fiesta”? ¿Qué tal “Verdad y paz sobre mentiras y Armagedón”?
Hay poco apoyo a los hechos. Míralo… son insinuaciones y “juicios”.
Acabo de ver esto….
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-29/nyt-journalists-plan-walkout-after-being-disrespected-and-betrayed-management
Aparentemente el NYT no sólo es malo para dar noticias veraces, sino que tampoco es un buen lugar para trabajar. La verdad del asunto es que el NYT es un dinosaurio moribundo. Todo el mundo culpa de la desaparición del NYT a las noticias gratuitas que se ofrecen en Internet, además de que el foro de comentarios de este sitio ha hecho que muchas veces los lectores del NYT vean su desprecio por el valor de las noticias de bajo nivel del que el NYT se ha convertido en mensajero. Esta pérdida de credibilidad sólo se debe a que el NYT perdió de vista su misión principal. Esa misión principal es informar las noticias tal como son, y no tanto como usted desea que sean.
Sí, noté que el grupo más grande de editores que amenazan con renunciar son solo correctores, pero aparentemente el NYT ha reducido su número a la mitad a 55, lo que indica recortes presupuestarios. Quizás la oligarquía vea rendimientos decrecientes y se venda a CN con financiación del propietario. Luego, deseche la versión impresa después de unos años, deje que el Sr. Parry y los VIP dirijan el espectáculo con un solo editor y obtenga ganancias.
El NYT ha sido una agencia de propaganda cómplice del establishment estadounidense desde tiempos inmemoriales. Esto no es nuevo.
Soy periodista. Entiendo y aprecio el enfado de los correctores del Times. Sienten que defendieron la confianza pública y ahora los están jodiendo. Esto es cierto. Ellos son.
Dicho esto, el NYT no es un fideicomiso público. Es un órgano de mierda de propaganda sionista proisraelí para el Estado profundo, así que no sé de qué están hablando. ??
Los informes del NYT sobre política exterior, política y seguridad nacional son falsos y corruptos. A pesar de todos estos correctores concienzudos y dedicados. Eso, además del tedioso porno sobre estilo de vida, me hizo aparecer en el NYT hace años. Fui un lector dedicado desde los 14 años. Ahora tengo 49. Embolsado al NYT hace al menos 10 años.
Al menos tienen el Gremio. Posiblemente para proteger sus intereses.
Trabajo para un periódico no sindicalizado. ALMA. Noticias de comercio legal. Propiedad de una empresa de capital privado: Wasserstein. Una mierda total. Gestión incompetente y despistada. Tecnología disfuncional. Los propietarios de capital privado chupan el dinero y la vida de los periódicos. Jodiendo a los lectores y a los periodistas.
El 15 por ciento tenía una laguna fiscal sobre los intereses, porque son capital privado. En lugar del habitual impuesto sobre la renta empresarial del 40 por ciento. Chupan el dinero y joden a los trabajadores. Calamares vampiros. Todo perfectamente legal según los códigos fiscales.
Los periodistas no tienen ningún recurso.
A diferencia de los correctores del NYT, que son miembros del Gremio.
Lamento que los estén jodiendo. Dicho esto, me importa una mierda. Trabajan para un periódico de mierda, sionista, pro-israelí, pro-guerra, pro-cambio de régimen, pro-rusofobia, mentiroso y racista. Sean dueños, correctores de estilo del NYT.
No eres parte de la llamada confianza pública.
La afirmación sobre 17 agencias fue ridícula desde el principio.
¿La inteligencia de la Guardia Costera (una de 17) dice que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata? Dáme un respiro.
¿La división de inteligencia de la DEA está de acuerdo? ¿Y también la Oficina Nacional de Reconocimiento y la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial? Todo esto es ridículo. El análisis de imágenes de satélite no tiene nada que ver con el análisis de comunicaciones electrónicas o servidores.
Los 17 incluyen otras agencias igualmente irrelevantes: inteligencia del ejército, inteligencia de la marina, etc.
(Y como otros señalaron, sólo una empresa privada pagada por el DNC tuvo acceso a los servidores, no ninguna agencia de inteligencia).
Yay!
Toda esta acusación/propaganda se convertirá en una película de gran éxito de Hollywood en los próximos 5 o 10 años.
""
Un nuevo informe plantea algunas preguntas importantes sobre Michael Flynn y los piratas informáticos rusos
El Wall Street Journal describe cómo un partidario de Trump se acercó a los piratas informáticos y mencionó el nombre de Flynn.
29 de junio de 2017, 7:35 p.m.EDT
Un nuevo y tentador informe de Shane Harris del Wall Street Journal ofrece el indicio más claro hasta el momento de que pudo haber ocurrido colusión (o al menos se intentó) entre los partidarios de la campaña presidencial de Donald Trump de 2016 y piratas informáticos rusos (u otros desconocidos) que atacaron los correos electrónicos de los demócratas. .
Y plantea serias dudas sobre si el asesor de seguridad nacional despedido, Michael Flynn, estuvo involucrado en estos esfuerzos para contactar a los piratas informáticos.
Harris describe un esfuerzo de Peter Smith, un operativo republicano y ejecutivo de capital privado que apoya a Trump, para rastrear los infames aproximadamente 30,000 correos electrónicos eliminados de Hillary Clinton durante el otoño de 2016.
Cómo encaja esta historia en la línea temporal de los hackeos
No es ningún secreto que Trump quería que alguien encontrara los correos electrónicos eliminados de Clinton; lo dijo públicamente.
>
La historia de Harris cambia eso un poco. Ahora conocemos el acercamiento de Smith a los hackers rusos y, lo que es más importante, sus afirmaciones de que Flynn (que era cercano a Trump) también podría haberlo sabido. Y está otra afirmación de que la inteligencia estadounidense sugiere que piratas informáticos rusos estaban discutiendo darle correos electrónicos pirateados a Flynn. ¿De dónde sacaron esa idea?
Cualquier participación de Flynn podría ser bastante significativa. Se sabe que tuvo muchos contactos con funcionarios rusos y asesoró a Trump sobre asuntos de política exterior durante la campaña presidencial.
Posteriormente, Trump lo nombró asesor de seguridad nacional. Pero no duró mucho en el cargo y renunció en febrero debido a la controversia sobre si describió falsamente sus contactos con el embajador ruso Sergey Kislyak durante la transición.
Para entonces, le habían dicho a la Casa Blanca que Flynn estaba bajo investigación federal. Y el entonces director del FBI, James Comey, ha testificado desde entonces que el día después del despido de Flynn, el presidente Trump lo llevó aparte y le dijo: “Espero que pueda ver claramente el camino para dejar pasar esto, para dejar ir a Flynn. El es un buen chico. Espero que puedas dejar esto pasar”.
Así que Trump ya ha estado tratando de proteger a Flynn de los investigadores, lo que hace que la pregunta de qué podría saber Flynn sea cada vez más interesante, y que sin duda estará en la mente del fiscal especial Robert Mueller.
Leer informe completo > http://www.vox.com/2017/6/29/15896582/trump_russia_michael_flynn_wsj
El plan se formó cuando se hizo evidente que Trump iba a ganar. Primero intentar el impeachment. Luego, si eso no funcionaba, empantanarlo con demandas frívolas en los tribunales. Esto vino directamente del partido demócrata. Por supuesto, tanta difamación como sea posible en el camino.
No. El Comité Nacional Demócrata y la campaña de Hillary no tenían idea de que Trump iba a ganar hasta el día de las elecciones de noviembre. Hillary se quejaba del hackeo de Rusia antes de eso, allá por el verano de 2016, cuando el FBI la investigaba criminalmente por su uso ilegal de un servidor privado como Secretaria de Estado.
¿Es necesario culpar a los Servicios de Inteligencia cuando su trabajo es “politizado” por políticos acérrimos, que son los que se comportan como especialistas? De alguna manera, la mezcla de verdadera inteligencia y propaganda es algo que todas las naciones –transparentes y engañosas– son hereditariamente incapaces de evitar. Pero podemos estar seguros de que cuanto más tiempo permanezca la verdad en barbecho en los campos de la ficción, más mentiras se convertirán en realidad históricamente aceptada.
De este modo, en general se aceptará que 17 agencias de inteligencia han elaborado el informe al que en realidad sólo contribuyeron cuatro. Me vienen a la mente otros ejemplos como el informe sobre la “agresión rusa” y la “anexión de Crimea”, que ahora son caracterizaciones incorporadas de la respuesta defensiva de Rusia a la expansión de la OTAN y el golpe de Kiev, y nuestra incapacidad para aceptar los resultados del referéndum certificado que representa a preferencias del 4% de los crimeos. Así se escriben nuestros libros de historia. ¿Habrá alguna vez un momento para la verdad? ¡Ahora sí!
"
¿Reality Leigh Winner es un matón de Psyops? ¿Desaparecerá en la nebulosa de la historia?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
Cualquiera con dos dedos de frente sabía que Hillary Clinton estaba mintiendo acerca de “17 agencias” cuando lo dijo.
Sólo porque el jefe de 17 agencias diga algo no significa que todas lo hayan investigado, y eso habría sido prácticamente imposible apenas un mes más o menos después de que los demócratas inventaran su falsa conexión Rusia-Wikileaks.
Y una de esas agencias es la Guardia Costera, no precisamente conocida por su experiencia en ciberseguridad.
Cualquiera con medio cerebro. Eso debe ser cerca del 10 por ciento de todos los estadounidenses. Alguien se refirió a esa chica de Nuland. ¿Saben todos quién es el marido de Victoria Nuland? ¡Robert Kagan! Quieres hacer de tu país un lugar mejor, envía a todo el Kagan Klan de regreso al país con el que todos tienen doble ciudadanía. Mañana sería bastante rápido. Empiece a pensar, investigue y deje de perder el tiempo hablando de Rusia y espere que sus políticos empiecen a hablar con rusos, chinos y cualquier otra gente del mundo que esté interesada en llevarse bien. Que tengáis todos un bonito día tranquilo.
Gracias por esto. Israel es el elefante en la habitación, y todos los estadounidenses se quejan de Rusia.
* “Laming” es un verbo nuevo que acabo de inventar. Cojo + culpa.
Entonces, ¿Reality Leigh Winner es un matón de operaciones psicológicas? ¿Se evaporará en la nebulosa de la historia y nunca más se la volverá a ver ni a saber de ella?
https://theintercept.com/2017/06/05/toptop-secret-nasa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
https://www.documentcloud.org/documents/3766950-NSA-Report-on-Russia-Spearphishing.html#document/p1
Tengo constancia de que sospecho que Intel israelí es el culpable de tal piratería (obviamente HUBO algo de piratería); la pregunta, para mí, es ¿Quién lo hizo realmente? !
De 17 a cuatro agencias, pero ¿fue desacreditada toda la historia? No me quedó claro en tu artículo.
Este es un escrito reflexivo sobre las agencias. gracias.
Ojalá todos en este sitio vieran las entrevistas a Putin. Putin es más inteligente que todo nuestro Congreso juntos. En realidad, también lo es Assad, que nunca ha utilizado productos químicos contra los sirios; sin embargo, Estados Unidos lo ha utilizado en todas las guerras. Mi sobrino se está muriendo a causa de ello mientras hablo. Por supuesto, Putin no hackeó nuestras elecciones. Sabe que no importa quién esté en el cargo; La política exterior seguirá como hasta ahora. (Excepto que ahora, en casa, la economía de James Buchanan y Milton Friedman se llevará al máximo grado posible. Por lo tanto, todos los designados por Trump deben destruir cualquier agencia a la que estén asignados.) Cualquier razón para que Estados Unidos ataque a otro país es una falsa bandera. Supongo que hay muchos que todavía piensan que existían armas de destrucción masiva. ¿Cuántas veces tiene que decir Julian Assange que Rusia pirateó los correos electrónicos de Wikileaks NO ocurrió, fueron filtraciones del Comité Nacional Demócrata? Pero aquí hay una noticia de última hora: Irán está en la lista de objetivos incluso antes que Rusia.
Finalmente apareció entre los comentarios la alternativa al hackeo, -filtrada-. Es mucho más probable que haya sido una fuga interna (Seth Rich, Craig Murray). Sin embargo, la terminología “Rusia pirateó las elecciones” es tan vaga e incluso falsa que se ha quedado grabada en la mente de la gente y en la práctica de los medios de comunicación.
Ole RR cree que sabe más que el CI estadounidense. Trump ha recibido a dignatarios rusos mientras intentaba ocultar al embajador, permitió que los rusos corrieran libremente por Estados Unidos y les dará las casas que el presidente Obama les quitó para sancionarlos por interferir. Es extraño que Trump ni siquiera haya mencionado la colusión ante los demás miembros del Partido Republicano y que McConnell haya rechazado un informe bipartidista al Congreso al respecto. Lo habríamos sabido en agosto si no hubiera pisado el informe. El presidente Obama también dejó bombas cibernéticas para que Trump las arrojara en la infraestructura rusa, no se molestó. La obstrucción y las mentiras que intentan desacreditar a la comunidad de CI deberían ser suficientes para que incluso USTED vea que Trump está ocultando su connivencia. No importa, será acusado de cargos RICO, no de obstrucción. Por cierto, ¿aún ocultas tu atracción por otros hombres? Sal del armario, nadie pensará menos de ti de lo que ya piensa.
Las agencias de inteligencia son las mayores mentirosas del planeta. Se desacreditan a sí mismos.
Lea “Confesión de un asesino a sueldo económico” de John Perkins.
James Clapper mintió al Congreso y al pueblo estadounidense y salió libre, mientras que Snowden tuvo que huir y quedó atrapado en Rusia.
NO HAY PRUEBAS de la interferencia rusa, sin embargo, hay una enorme cantidad de pruebas de la interferencia israelí. ¿Deberíamos perseguir a Israel?
Las publicaciones de la bóveda 7 de Wikileaks muestran que nuestras comunidades de inteligencia pueden falsificar el punto de origen. Pueden decir cualquier cosa y culpar a cualquiera. Ellos son la mayor fuerza del mal en el planeta y tú eres un títere.
Estoy de acuerdo. Pero sugiero que aquellos de nosotros que sabemos estas cosas deberíamos negarnos a caer en la etiqueta de neolengua de “comunidad de inteligencia”. Cuando nos fijamos en todos los asesinatos en masa y el caos que ha desatado la CIA, se puede decir que es la entidad con menos mentalidad comunitaria del planeta. ¿Aprobaríamos términos como “Comunidad KGB” o “Comunidad Gestapo”? Que gente tan agradable en estas comunidades.
Noté al menos doce puntos destacados que Rob Roy hizo en su comentario perspicaz e inteligentemente expresado. Su comentario, sin embargo, no dice absolutamente nada que merezca la pena ser contemplado en un solo momento y termina con una nota repugnantemente patética que sólo podría provenir de una mente emocionalmente atrofiada y retorcida. Y no sé de dónde sacas la temeridad de pensar que puedes hablar de lo que “otros” piensan de Rob Roy, pero te diré algo: creo que es una apuesta segura que las personas que generalmente publican comentarios aquí, incluido Rob, están ética e intelectualmente por encima de su grado.
Acertado, Rob Roy. Lo siento mucho por tu sobrino.
Deseo tanto que este país deje de hacer la guerra. Nuestra mayor exportación, por lo que puedo decir.
Bien. Y eso lo hemos hecho en el pasado. ¿Y no nos aseguramos de que Yeltson el alcohólico fuera su presidente en el pasado? ¿Y no nos aseguramos de que Yanakovitch NO sería presidente de Ucrania, a pesar de que fue tan elegido como lo fue T-rump? ¿Y por qué no nos centramos más en esa tal Nuland si estamos buscando quién inició las mentiras del Rusia-gate?
Es decir, ni siquiera afirmaron que Rusia haya realizado el ataque, la evaluación fue simplemente que el ataque fue del tipo que han realizado en el pasado.
Los estadounidenses (principalmente los engañadores) utilizarán cualquier truco posible para engañar a los rusos o a cualquier otro pueblo que quieran dominar. Además tienen una caja registradora en lugar de cerebro. Todos los que no somos ciudadanos estadounidenses debemos embargar ese país, hasta que su gente haya puesto a Estados Unidos nuevamente en orden...
¿Esta es tu gran victoria? “¡Sólo *cuatro* agencias de inteligencia han descubierto a Rusia ayudándonos a robar las elecciones!”
Vuelve atrás y lee la historia nuevamente. Eso no es lo que dijo Parry, ni tampoco la conclusión de la historia. La comprensión lectora es importante.
Robert, bien hecho y felicitaciones. Supongo que el NYT se cansó de su implacable enfoque de “pies a disparar” sobre ellos. Martha estaría orgullosa de ti. Pero ¿cómo sabemos que la “caza de brujas” mediática está energizando a los partidarios de T-rump? Gracias otra vez por todo lo que haces.
Casi nadie lee las correcciones.
Retraer el “17′ tiene como objetivo 'fingir honestidad' para poder continuar con la propaganda de los 3 principales servicios de inteligencia.
Exactamente.
Para el siguiente paso, hacemos que el NYT admita que los 3 (o 4) obtuvieron su información de una sola fuente: Crowdstrike.
“Según [el periodista de investigación Seymour] Hersh, la información que obtiene de los círculos militares y de inteligencia estadounidenses muestra que advertirían al presidente estadounidense sobre la ausencia de pruebas contra Damasco cuando se ordenó el ataque. Sin embargo, la Casa Blanca optó por seguir la versión propuesta por los medios occidentales.
“En estas condiciones, en un intento de justificar de alguna manera su presencia militar en Siria, Estados Unidos se involucró en una nueva ronda de guerras de información, mientras preparaba nuevas provocaciones contra las autoridades sirias.
“Como informó el New York Times, la Casa Blanca dijo el lunes por la noche que el presidente Bashar al-Assad de Siria parecía estar 'preparando otro ataque químico', y advirtió que 'pagaría un alto precio' si se producía uno. .
“Según BuzzFeed News que contactó a un total de cinco funcionarios de defensa estadounidenses, el ejército estadounidense no sabe de dónde vendría el posible ataque químico, incluido un funcionario del Comando Central estadounidense que 'no tenía idea' sobre su origen. Los funcionarios dijeron que no sabían que la Casa Blanca planeaba publicar su declaración; Por lo general, dichas declaraciones se coordinan entre las agencias y departamentos de seguridad nacional antes de su publicación.
“Sin embargo, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, tuiteó recientemente que Rusia e Irán compartirían la culpa de cualquier ataque futuro de Assad contra el pueblo sirio.
“Es curioso que el director ejecutivo de la Asociación para el Control de Armas, Daryl Kimball, haya dicho recientemente que no había oído hablar de medidas sirias hacia ataques químicos reales. También añadió que no recordaba una advertencia pública tan precisa y preventiva contra un gobierno extranjero sobre las armas prohibidas "en al menos los últimos 20 años". Más a menudo, estos asuntos se manejan en comunicaciones diplomáticas o de inteligencia privadas, dijo.
“El New York Times está convencido de que el mensaje del lunes debe diseñarse para preparar el terreno para otro posible ataque militar.
“Hay pocas dudas de que tales 'advertencias' muestran que Estados Unidos está planeando llevar a cabo otro acto de agresión militar contra Siria. Estados Unidos ya ha llegado a una cierta etapa final en sus intentos de derrocar a Assad y su administración. Y es seguro decir que tales intentos se volverán aún más escandalosos si la comunidad internacional no detiene a Estados Unidos”.
¿Permitiría otro ataque de bandera falsa que Estados Unidos hiciera todo lo posible contra Siria?
Por Jean Périer
http://journal-neo.org/2017/06/29/would-yet-another-false-flag-attack-allow-the-us-to-go-all-in-against-syria/
Realmente no podemos decir cuán loco está este gobierno estadounidense que ha invadido Siria en contra de todas las leyes internacionales y de la ONU. Cuando se demuestra que las personas están tan locas, solo puedes contener la respiración y esperar su próximo gesto loco.
Mike, demostrablemente. Pero a mí también me gusta el tuyo. ?
Se suponía que el signo de interrogación era un emoji.
La razón por la que se dijo esto es porque la declaración original fue publicada por el grupo que incluye a todas esas agencias. No dijo específicamente que todas las agencias investigaron y estuvieron de acuerdo, pero como todas son parte del grupo que emitió la declaración por eso se entendió de esa manera.
¿Por qué los trolls siempre parecen nadar en las escuelas?
Y, por cierto, no fue por eso que se publicó de esa manera, sino por efecto propagandístico. ¿Por qué miente la gente? Generalmente es por una razón.
El punto principal es que ninguna de las '17 agencias' hizo una investigación porque el DNC sólo permitiría que el dudoso Crowd Strike tuviera acceso a la "evidencia".
Y luego está el "relleno" de mierda sobre RT.
Hillary Clinton dijo que las 17 agencias de inteligencia coincidieron en el pirateo de Rusia, y los medios corporativos y los HSH repitieron obedientemente su afirmación espuria. Por eso se entendió de esa manera.
Clinton se negó a entregar su servidor privado (ilegal) al FBI, y el FBI, encabezado por Comey, no lo citó. ¿Por qué?
Así que la única opinión que tenemos sobre el hackeo a Rusia es la desacreditada organización neoconservadora/cambiadora de régimen de Ucrania y Estados Unidos, Crowdstrike.
¿Por qué Hillary no entregaría al FBI el servidor privado que utilizó ilegalmente para hacer negocios gubernamentales como Secretaria de Estado?
¿Por qué estaba usando un servidor privado, en violación de la ley? Ella es una abogada. Ella lo sabe mejor.
¿Podría ser para evitar las solicitudes de la FOIA por parte de la prensa y el pueblo estadounidense sobre los esquemas de pago por juego que ella llevó a cabo como Secretaria de Estado, aprobando acuerdos de armas a países de mierda a cambio de sus pagos quid pro quo a la Fundación Clinton?
¿Todo eso se estaba acercando demasiado a la superficie? Ella estaba bajo una investigación criminal por parte del FBI por el uso de un servidor privado en ese momento. (Sobre lo cual mintió. Dijo que era una revisión de seguridad de rutina).
¿Es por eso que empezó a quejarse de la piratería informática de Rusia, confirmada por las 17 agencias de inteligencia estadounidenses, para desviar la atención de su uso de un servidor privado para evitar la FOIA y ocultar sus acuerdos de pago por armas con sobornos a la Fundación Clinton? ??
Lo de las “17 agencias” no es “mentira”. La práctica habitual es que una evaluación del CI sea un producto de todo el CI, es decir, los 17. En este caso, se trataba de un grupo más pequeño de agencias centrales, pero no es descabellado (antes de la reciente revelación) haber aceptado que fue un producto de todo el IC. (Por cierto, algunas de esas 17 son menores y, por lo tanto, irrelevantes). El problema con el análisis de Bob aquí es que no tiene evidencia alguna de que las conclusiones de la ICA estuvieran sesgadas o políticamente predeterminadas.
Simplemente no lo entiendes, ¿verdad Bob? ¿Leíste realmente el artículo? En cuanto a lo dicho en el artículo, sus comentarios son irrelevantes.
En realidad lo que dijo BD es puramente lógico. Totalmente relevante. Quizás no leíste el artículo Mike.
¿Entiendes la “recolección de cerezas”? Seguro lo haces. Es lo que haces. Pero entonces puede que le esté dando el beneficio de la duda en comprensión lectora.
Aquí hay un enlace al documento real. NSA, CIA, FBI.
Por favor, que alguien le diga a Bill Maher esto sobre las 17 agencias de inteligencia. En mayo, Maher se enfrentó a Boris Epshteyn en su programa de HBO, porque Epshteyn se mostró reacio a aceptar el llamado informe de las 17 agencias de inteligencia.
ver este….
https://www.youtube.com/watch?v=h6sZ4whQfZs
No soy fanático de Trump, pero aun así me gustaría saber la verdad. Por esta razón, y principalmente por los fantásticos reportajes de Robert Parry, bendigo el día en que encontré consortiumnews. Entre los muchos autores excelentes que escriben para este sitio, y especialmente por los muchos comentarios excelentes que hay para leer en este sitio, he descubierto que este sitio es un regalo "que Dios envíe" para mantener mi cordura. Sólo queremos la verdad, pero la verdad en el mundo de hoy es un bien deseable, si es que se puede encontrar. ¡Hurra por Robert Parry, un narrador de la verdad en el que podemos creer! Gracias, Sr. Parry Joe.
Joe, estoy de acuerdo. Consortium News también ha sido un regalo de Dios para mí. Siento que he llegado a una comunidad de pensamiento y de compartir tan elevados, una comunidad de personas que se preocupan por los demás y por el bien del mundo más de lo que se preocupan por sí mismos. Personas que no se dejarán comprometer por lo que es conveniente, sino que persistirán, a pesar de todo, en encontrar la verdad, un bien más importante para nosotros que cualquier otro. Y gente que sabe que sin la verdad perecemos.
También me uno a ustedes para elogiar y agradecer al Sr. Parry por iniciar, brindar y permanecer con esta preciada, especial, conmovedora, alegre, protectora y, a veces, ingeniosa y preciosa comunidad.
¡Obviamente no puedo decir lo suficiente al respecto!
“Por ejemplo, *si se supiera que los analistas* eran de línea dura con respecto a Rusia o partidarios de Hillary Clinton, se podría esperar que entregaran el informe unilateral que entregaron”. Entonces, usted afirma como un hecho que el informe es unilateral e implica que SI LOS ANALISTAS fueran parciales entonces, por supuesto, entregarían el informe que entregaron. Y si no hubieran sido parciales, ¿habrían entregado un informe diferente? Parece que estás participando en un razonamiento a priori. Sin embargo, el punto del artículo no es el número de agencias de inteligencia que afirman tener evidencia de piratería informática rusa, sino la opinión cambiante del presidente sobre si hubo piratería informática rusa, basándose en qué posición haría que su oposición pareciera más ridícula o culpable.
“En el lapso de 72 horas, el presidente Trump describió el pirateo de correo electrónico que afectó la campaña de 2016 como un “engaño” demócrata y como una clara agresión por parte de Rusia que su predecesor, el presidente Barack Obama, no logró abordar.
“Otras veces, el señor Trump ha dicho que el hackeo podría haber sido realizado por China.
“O, como afirmó durante el primer debate de las elecciones generales, el hackeo podría haber sido obra de un lobo solitario que pesaba 400 libras, sentado en su cama en casa.
“Luego hubo una vez que el señor Trump culpó a 'un tipo en su casa en Nueva Jersey'.
“O, como también ha sugerido el Sr. Trump, es posible que ni siquiera haya habido piratería en absoluto…
“El sábado, el señor Trump intentó nuevamente centrar la atención en el señor Obama.
” 'Dado que a la administración Obama le dijeron mucho antes de las elecciones de 2016 que los rusos estaban entrometiéndose, ¿por qué no tomar medidas?' Trump escribió en Twitter. '¡Concéntrate en ellos, no en T!' "
Por supuesto, si la administración Obama advirtiera al público estadounidense en agosto de 2016 que había pruebas creíbles de fuentes que no podían revelarse sin poner en peligro la seguridad nacional, entonces Trump estaría gritando, con cierta justificación, que Obama estaba “manipulando” las elecciones. a favor de Clinton. ¿Qué sospecha o cree realmente el presidente Trump que sucedió durante las elecciones de 2016? Sería interesante obtener una respuesta definitiva, pero parece que su respuesta depende de lo que le convendría en un momento dado y no de hechos objetivos.
Su subtítulo dice: “Uno de los mitos fundacionales del Russiagate es que las 17 agencias de inteligencia estadounidenses estuvieron de acuerdo en que Rusia pirateó y distribuyó correos electrónicos demócratas, una falsedad de la que The New York Times se ha retractado tardíamente” es lamentablemente engañoso ya que la retractación parece referirse a el artículo original del 25 de junio y no todos sus informes anteriores.
Lo que Trump dijo o no dijo no tuvo nada que ver con el objetivo del artículo. Su débil intento de arrojarnos polvo a los ojos no va a tener éxito en este lugar.
Mike, cierto.
Sí, Mike K, eso es correcto; Lo que Trump dijo o no dijo no es el punto del artículo de Robert Parry, del mismo modo que Parry no entendió el punto del artículo del NYT. No estoy tirando polvo y no sabía que consortiumnews.com era un lugar para un solo punto de vista. Pensé que el Consorcio para el Periodismo Independiente (CIJ) era un sitio de noticias de investigación independiente de 21 años donde seguir los hechos conducía a la historia. Parece que estás insinuando algo más.
Jaime-
Damos la bienvenida a varios puntos de vista. Sin embargo, como dice el artículo, cuando eliges a los analistas, eliges los resultados. Creo que les dan demasiado crédito a las agencias de inteligencia como para no ser cooptadas. Vea el comentario anterior del veterano profesional de inteligencia Ray McGovern. Tratar de pintar la imagen de que este proceso ha sido justo e imparcial con respecto al Rusia-gate es ridículo. De nada aquí, pero no puedes evitar que me ría.
Su odio hacia Trump le está cegando ante los hechos del caso. Sí, es un bufón. Pero el Estado Profundo hará que nos maten a todos.
"Clapper reconoció además que los analistas que produjeron la evaluación del 6 de enero sobre el presunto hackeo ruso fueron 'seleccionados cuidadosamente' entre la CIA, el FBI y la NSA". ¿Cree que Clapper estaba diciendo que al “seleccionar personalmente” a los analistas, realmente estamos seleccionando personalmente la conclusión para el subcomité Judicial del Senado? O es tremendamente honesto o tremendamente ingenuo. “…si se supiera que los analistas eran de línea dura con respecto a Rusia o partidarios de Hillary Clinton, se podría esperar que entregaran el informe unilateral que entregaron” es una conjetura por parte de Parry; nótese la palabra “si”. No informa que los analistas fueran parciales; sería bueno si hubiera informes concretos que lo demostraran. Es innegable que los prejuicios pasados en materia de inteligencia condujeron a resultados trágicos. Que la diferencia entre 3 y 17 agencias de inteligencia dice que hay evidencia no niega las 3. Que el presidente cree que hay y no hay evidencia de piratería rusa dependiendo de las necesidades de su giro está en sus tweets. “Su odio hacia Trump lo está cegando ante los hechos del caso” es una suposición que no se basa en evidencia: nunca dije ni insinué que odio al presidente y los hechos del caso están en disputa. Se pueden encontrar hechos tanto a favor como en contra del hackeo ruso, razón por la cual un ciudadano informado busca más de un lado, especialmente en una noticia importante como esta.
James, ¿sabes lo que Estados Unidos ha estado haciendo en todo el mundo desde que la CIA orquestó el derrocamiento del primer ministro democráticamente elegido Mosaddegh de Irán en 1953? ¿A cuántos países líderes hemos perseguido? ¿En cuántos golpes de estado ha estado involucrada la CIA? Lo que Estados Unidos hizo en Rusia durante 1991-2000, incluido asegurarse de que Yeltsin fuera declarado ganador en 1996. El último fue apenas en 2014, en Ucrania, donde, según Victoria Nuland, gastamos 5 mil millones de dólares para derrocar a un presidente elegido democráticamente.
Y estamos hablando de quién (¡Rusia!) hackeó los correos electrónicos de Podesta y Hillary, los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Sólo muestra al resto del mundo lo ignorante que debe ser la mayoría del pueblo estadounidense para creer en esta basura que los medios de comunicación y el establishment gobernante les suministran las 24 horas del día, los 7 días de la semana. No es culpa de la gente. Con esta economía mundial neoliberal, los gobernantes del país han impuesto a la población que no mucha gente tiene empleos estables y seguros. Todas sus noticias provienen de la televisión, ya que es difícil mantenerse al día. No hay tiempo para leer nada más allá de lo que alimentan los HSH.
Para cualquier persona bien informada, esta noticia sobre el hackeo de correos electrónicos de Hillary no debería ser un problema. Aquí el País lleva un año discutiendo este disparate. ¿Rusia hackeó los correos electrónicos de Hillary? Si había alguna evidencia, ¿era Obama en la Casa Blanca? Lo habrían publicado de inmediato. No hace falta ser un genio para entenderlo.
Estás ignorando un montón de evidencia y siendo quisquilloso para exponer tu punto. ¿Eres abogado, por casualidad? Crowdstrike fue el único que realmente examinó los servidores del DNC. Ninguna de las tres (ni 17) agencias examinó realmente la evidencia de primera mano. Sin embargo, ¿pueden llegar a una evaluación? En cuanto a la piratería, supongo que Rusia piratea, al igual que todos los países capaces de hacerlo. La verdadera pregunta es quién proporcionó Wikileaks. Assange, Craig Murray y el hombre que escribió el código que recoge todo para la NSA, William Binny, cuestionan el hackeo ruso como fuente de Wikileaks y dicen que fue una filtración, no un hackeo. Además, las publicaciones más recientes de Wikileaks sobre la bóveda7 muestran que la CIA es capaz de falsificar el punto de origen. Teniendo en cuenta sus acciones pasadas en países de todo el mundo, ¿realmente espera que un hombre como James Clapper diga la verdad? Ya lo pillaron mintiendo al Congreso y no sufrió consecuencias por ello. Si realmente se considera un ciudadano informado, le sugiero que investigue la credibilidad de sus fuentes. Equilibrar la verdad con las mentiras no le hace ningún favor a usted ni a los demás. Y sí, asumí que odias a Trump, no que me guste ese tipo. ¿Tú también? ¿O sería eso revelar demasiado?
Skip: no odio al presidente. En 2016, los votantes tuvieron la opción de elegir entre “Crooked Hillery” (según Trump) o el Bufón Donald (según usted). Si Hillery es corrupto, entonces se aplica el dicho “mantén a tus amigos cerca pero a tus enemigos más cerca”, especialmente cuando ambas Cámaras tienen el control de la oposición. Si bien son defectuosas, nuestra democracia y nuestra Constitución nos protegerán de delitos y faltas graves. Sin embargo, los fundadores aceptaron la bufonería como consecuencia de la libertad; Sin embargo, le dieron demasiado crédito al pueblo como para no elegir a un bufón y no le dieron suficiente protección. Preferiría tener un delincuente en la Casa Blanca (¿qué es uno más?) que un bufón al timón del barco del Estado. Quizás sea una opinión minoritaria.
En cuanto al punto de Dave P.; Soy muy consciente de la historia de Estados Unidos en las elecciones libres (más o menos) de otros y no estoy dispuesto a adoptar un enfoque de “bueno, eso es karma” ante la interferencia de otros. Dicho sea de paso, creo que la presidencia de Trump es un reflejo legítimo de un voto no contaminado, que si no hubiera evidencia de piratería informática rusa, la historia se habría desarrollado como lo hizo.
"Además, las publicaciones más recientes de Wikileaks sobre la bóveda7 muestran que la CIA es capaz de falsificar el punto de origen". Lo que un hombre puede inventar, otro puede descubrirlo. De lo contrario, vivimos en una realidad Matrix y, por lo tanto, este diálogo de libertad de expresión en el que estamos involucrados es discutible. No se puede saber nada, no se puede demostrar que ningún hecho sea cierto y la vida es un simulacro.
Jaime-
Honestamente, estoy tratando de entender tu posición. Usted dice que cree que la presidencia de Trump fue el reflejo de un voto inmaculado. Entonces aceptas que los rusos no piratearon las máquinas de votación. También opina que nuestras acciones que subvierten las elecciones de otros no excusan la supuesta interferencia de Rusia. A menos que piense que el contenido de los correos electrónicos fue inventado, está diciendo que es más importante para usted que Rusia no haya interferido divulgando información veraz al público estadounidense, que que el Comité Nacional Demócrata subvirtiera la candidatura de Sander y que Hillary sintiera necesitaba tener “puntos de vista públicos” diferentes de los “puntos de vista privados”, como les dijo a sus amigos banqueros. Propongo que si los rusos fueron la fuente (lo cual dudo mucho, según nuestros intercambios anteriores) le hicieron un favor al público al brindarle información más completa y veraz.
En cuanto a los lanzamientos de la bóveda 7, que vivas dentro de la matriz es exactamente mi punto. Si se examinan documentos no clasificados, es fácil ver que la propaganda, los ataques de bandera falsa, los asesinatos y los golpes de estado han sido SOP para nuestras agencias de inteligencia durante décadas. En 2012, en virtud de la NDAA, se legalizó el uso de propaganda contra el público estadounidense. Hoy en día lo llaman Stratcom o Psyops. Dices "lo que un hombre puede inventar, otro puede descubrirlo". Julian Assange descubrió el hecho de que la CIA puede atribuir falsamente un correo electrónico o hackear a través de la bóveda 7. Básicamente, descubrió lo que inventó la CIA. Lo que quiero decir es que, a partir de ahora, la verdad será más difícil de alcanzar que nunca. En mi humilde opinión, James Clapper y las agencias de inteligencia no son las personas con las que se puede contar para revelar la verdad. Creo que deberíamos escuchar entrevistas y discursos de todos los líderes del mundo y juzgar sus palabras por nosotros mismos. Ésa es nuestra mejor oportunidad de llegar a la verdad. Espero que se tome el tiempo de ver las entrevistas de Stone con Putin y mantenga la mente abierta.
"Entonces aceptas que los rusos no piratearon las máquinas de votación". Sí, pero eso no significa que no intentaron afectar el resultado de las elecciones. "También usted opina que nuestras acciones que subvierten las elecciones de otros no excusan la supuesta interferencia de Rusia". Ser víctima de un delito no exime a la víctima de cometer un delito similar. “A menos que piense que el contenido de los correos electrónicos fue inventado, está diciendo que es más importante para usted que Rusia no haya interferido al divulgar información veraz al público estadounidense, que que el Comité Nacional Demócrata subvirtiera la candidatura de Sander y que Hillary Sintió que necesitaba tener “puntos de vista públicos” diferentes de los “puntos de vista privados”, como les dijo a sus amigos banqueros. Propongo que si los rusos fueron la fuente (lo cual dudo mucho, según nuestros intercambios anteriores) le hicieron un favor al público al brindarle información más completa y veraz”. Independientemente de que la información fuera veraz o no, si los rusos consiguieron que Wikileaks publicara los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, no fue por altruismo sino por un intento de afectar la opinión de los votantes contra Clinton, alguien por quien Putin siente un saludable respeto y una enorme dosis de disgusto. Los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata eran sólo una parte de un supuesto plan. Si quiere darle más crédito a Assange que al NYT o WP y más crédito a Vault7 que al FBI, la CIA y la NSA, entonces está bien. Me gusta creer que hay miembros no cooptados de la prensa dominante y del gobierno de Estados Unidos. Llámame Pollyanna pero después de todo dices: “Si miras documentos no clasificados…”; ¿sin clasificar por quién y publicado por quién?
Jaime-
Gracias por seguir respondiendo.
Bueno, es fácil empezar con los Papeles del Pentágono y la Operación Gladio. También la Operación Northwoods que fue rechazada por JFK y puede haber sido parte del motivo de su asesinato. También recomendaría “Confesiones de un sicario económico”, de John Perkins, para comprender la parte más vulnerable de nuestras agencias de inteligencia. No tengo ninguna duda de que hay miembros no cooptados de la prensa dominante y del gobierno de Estados Unidos, pero no están a cargo. Personas como Ray McGovern, William Binny, Tom Drake, Jeffrey Sterling, John Kiriakou y Scott Ritter nunca fueron cooptados. Ahora han desaparecido de la comunidad de Inteligencia. James Clapper no sólo no es arrestado por mentirle al Congreso, sino que todavía está en los HSH y tiene un cómodo trabajo en un grupo de expertos, y el público le cree. En cuanto a la prensa: Robert Parry, Phil Donahue, Dan Rather y Gary Webb nunca fueron cooptados. Todos ellos se convirtieron en personas non gratas entre los HSH. Creo que esto demuestra bastante bien que las propias instituciones han sido completamente corruptas. Aquellos que no siguen la línea eventualmente son eliminados. Lo que a uno “le gusta creer” y lo que es verdad suelen ser completamente diferentes.
Gracias james. Sigue intentándolo. Pero estos lectores de Parry están tan acostumbrados como los espectadores de Fox News.
Hablando de asegurados, mírese en el espejo. ¿Toda la evidencia presentada aquí y usted dice tonterías sobre los HSH? Pruebe un argumento razonado con evidencia real.
Gracias, Roy. Me decepciona que esta “noticia” en particular de Parry no fuera más que un clickbait bien escrito. Espero algo mejor.
Mi pregunta es ¿quién inició la mentira de las 17 agencias de inteligencia? Descubrir quién es el mentiroso y pedirle cuentas es lo que realmente se necesita para llegar al fondo de esto.
Skip, la primera vez que escuché la mentira sobre 17 agencias fue de labios de Hillary Clinton. Me atrevo a decir que es la zona cero. Entonces, a diferencia de mucha gente, no lo creí de inmediato porque ella es tan mentirosa como Trump.
Estoy de acuerdo. De hecho, esta campaña de desprestigio se parece mucho a lo que Missy Swillery le hizo a Bernie, pero sobre pilotes. Y si hubiera ganado la presidencia, sería lo que diría ante cualquier “resistencia” izquierdista a sus políticas belicistas. Al menos ahora, con T-rump, la izquierda puede ser el perrito ladrador que le pisa los talones cada vez que intenta alguna tontería. Y me gustan los perritos ladradores: están muy cerca del tendón de Aquiles.
Me pregunto. Creo que Hillary lo sacó de alguna parte. ¿Hubo un comunicado de prensa inicial que mencionaba a 17 agencias del DNI? De todos modos, sigo pensando que es clave descubrir al propagandista que empezó esto. Recuerdo que se repetía constantemente como si fuera un evangelio y, por supuesto, las retractaciones nunca tienen el peso que tiene la mentira original. La única manera de hacerle entender al público que les están mintiendo es hacer un gran escándalo y exponer al mentiroso.
Le han informado mal sobre la veracidad de Hillary. Politifact determinó que Hillary es la más veraz de todos los candidatos que se presentaron en 2016, y ocupa el segundo lugar en general en un campo de 2 candidatos presidenciales, desde 20.
https://hillarymyths.org/issues/but-she-isnt-trustworthy/
Hillary Clinton
No es mentira. Es una confusión de lo macro con lo micro. El Times corrigió su afirmación de que 17 agencias coincidían en que Rusia estaba detrás del hackeo del Comité Nacional Demócrata. NO ha corregido la afirmación de que 17 agencias coincidieron en que Rusia estaba intentando influir en las elecciones. Ésa es una distinción muy importante.
Y para corregirme: The Times corrigió su afirmación de que 17 agencias coincidieron en que Rusia estaba detrás de los intentos de piratería.
¿Un artículo completo sobre esto? ¿Cuando están pasando tantas cosas? La verdadera pregunta es... ¿cuándo Parry finalmente se liberará de su propio “pensamiento de grupo” y encontrará algo digno de obsesionarse? Llevado al extremo, podría pasar el resto de sus días hablando sólo de eso.
Si pasara el 10% de su tiempo exponiendo las mentiras descaradas, dichas por medios “pro-administración” y creídas por una gran parte de la población, entonces tendría más espacio para su constante repetición de viejos “problemas” que tiene con “ Medios liberales. Pero, francamente, preferiría que encontrara una manera de realizar un verdadero trabajo de “investigación” y se alejara de los comentarios repetidos.
Todos conocemos los problemas de Clinton y sabemos que a algunos, si no a la mayoría, de los periodistas en la escena nacional no les agrada Trump. ODIO al tipo y espero que encuentre una muerte rápida, pero también me doy cuenta de que no todo lo que leo en NYT o Wapo será 100% correcto. Al igual que las publicaciones en CN... alimento para el pensamiento y motivos para futuras investigaciones... y algunos de los comentaristas aquí hacen un mejor trabajo al llenar las grietas.
La escritura de Parry es vital. Sin él y sin los escritos de otros similares (pienso en el libertario Justin Raimondo y el liberal Stephen F. Cohen) todos estaríamos viviendo bajo la nube de La Gran Mentira, el Russiagate.
Si odias tanto a Trump que has abandonado la verdad, entonces los neoconservadores, los imperialistas humanitarios, los irracionales críticos de Rusia, etc., han ganado.
Si no se dan cuenta de que el creciente antagonismo de la nación contra Rusia cuando estamos al borde de una guerra con ellos en tres frentes (Siria, Ucrania, el Mar Báltico), alimentado por las mentiras del Rusia-gate, es el factor más importante. tema del que debería preocuparse la izquierda, entonces no sé qué decirle.
Preocuparse por las terribles políticas de Trump y su forma de actuar, pero no preocuparse por esta creciente guerra fría que está más cerca de una guerra caliente que incluso la crisis de los misiles cubanos, es como preocuparse por la melodía que toca la orquesta mientras el Titantic se hunde.
La crítica al Russia-gate NO se trata de defender a Trump; se trata de decir tonterías sobre los constantes ataques a Rusia y demonizar a Putin hasta el punto de que la toma de decisiones racionales sobre llevarse bien con ellos ahora se considera traición. Da la casualidad de que la forma en que el Estado Profundo, los Clintonistas y sus perros falderos en los medios de comunicación están arrojando esta propaganda también apunta falsamente a un presidente terrible.
¿No puede la gente ver que es posible que Trump sea una persona horrible y despreciable cuya agenda es 99% mala para el país y es probable que abandone el 1% bueno si las redes sociales le dicen que lo haga y al mismo tiempo el ¿El ataque contra él resulta ser una completa tontería?
Supongo que, dado que todos sabemos que Hitler fue una persona terrible, responsable de muertes y destrucción indecibles, podríamos continuar y decir que también debe haber sido responsable de la epidemia de gripe de 1919. Si dijera que eso es una tontería total, ¿eso lo convierte en un Hitler? ¿apologista? Por supuesto que no.
Algunas personas dicen que Trump es tan malo que no les importa lo que se deshaga de él. ¿En realidad? ¿Entonces estarías bien con una bomba que volara todo el Capitolio en su próximo Estado de la Unión como en ese programa de Designated Survivor? Quiero decir que eso elimina a Trump. ¿O estaría usted de acuerdo con que una nueva y terrible enfermedad arrase DC y mate a la mitad de la población, siempre y cuando elimine también a Trump? ¿O estaría bien que los generales dieran un golpe de estado a la antigua usanza de la República Bananera y lo sacaran y le dispararan, poniendo al general Dunford, presidente del Estado Mayor Conjunto, al mando como “Comandante Supremo”? Todos estos escenarios eliminan a Trump.
Así que llamo basura a aquellos que dicen que cualquier método es bueno. Cualquier método no es bueno.
Gran respuesta Miranda. Y dicen que la razón y la lógica están muertas en Estados Unidos. Pero aunque estoy completamente de tu lado, tengo que admitir que siento una alegría secreta por ciertas reacciones públicas a la Convención de Payasos de GreatCheeto. Por ejemplo, cuando ese pastel de carne racista Steve Scalise recibió un balazo en defensa de sus armas para todas las políticas. O cuando el tipo de Arekansass chocó su camioneta contra la estatua de los 10 mandamientos en un terreno público. Amo a ese chico. Creo que mis necesidades de schadenfreude son demasiado altas.
Gran comentario.
Gran comentario. Si es cierto, lo que parece más probable, ¿cómo diablos pudo llegar tan lejos este fiasco? ¿Ha pasado cuánto, un año?
Gracias miranda. Bien dicho. Mucha gente piensa que tiene que ver las cosas como buenas o malas. Aquí es más bien malo/peor. Cualquier cosa que mantenga las nubes en forma de hongo fuera del horizonte es suficiente por ahora. La verdadera batalla es contra el Estado Profundo. Una de las pocas cosas que me gustó de Trump fue su visión de una distensión con Rusia. Si cede ante el Estado Profundo en política exterior, estamos condenados.
¡O tal vez en realidad no haya nada malo con el PRESIDENTE TRUMP del electorado estadounidense! La historia partidista selectiva olvida que la Guerra de Corea no comenzó porque estuviéramos amenazando o insultando a nadie, todos estamos contentos en ese momento con nuestro esperado "Dividendo de la Paz" y cómo ahora era responsabilidad de la ONU; el presidente Truman incluso se fue específicamente. Corea del Sur fuera de la lista de naciones que Estados Unidos defendería contra los comunistas
¡Adelante, Miranda!
Bien, ¿dónde están los artículos contundentes de Parry sobre Trump? Al menos Hitler tuvo críticos.
Argumento tonto.
No es necesario señalar aquí los problemas de Trump, ya que es el tema principal de los principales medios de comunicación.
El silencio aquí sobre un ataque a Trump significa que no hay necesidad de contrarrestar el ataque, ya que es exacto. Pero las que no son precisas y son peligrosas, porque aumentan el odio hacia Rusia y Putin, deben ser cuestionadas y eso es lo que hace Parry.
Pero es posible que desee consultar algunos de los artículos aquí, que Parry como editor aprobó, que critican la rendición de Trump ante la narrativa del Estado profundo en Siria, critican su belicismo con Irán y critican su financiación de los ataques saudíes contra Qatar. y Yemen.
Realmente estoy empezando a preocuparme bastante por la reacción instintiva, fuera de control y mediocre de Trump ante lo que está sucediendo en el Medio Oriente y cómo podría llevarnos a una guerra a tiros con Rusia: ¿por qué está actuando exactamente como? Hillary Clinton.
Si está tan decepcionado con los artículos del Sr. Parry… ¿por qué no comienza su propio blog… que nadie lo leerá…?
Deberías cambiar tu nombre a “Shiv”… mucho más apropiado para tus pequeñas puñaladas por la espalda…
Saludos
D
Los sentimientos pro Trump aquí son repugnantes. Esto va más allá de una desconfianza honesta y razonable hacia el CI; este informe ignora la gran evidencia de que Trump está en deuda con los oligarcas rusos, todos los cuales son amigos de Putin por la propia estructura del gobierno ruso. Es razonable que esté comprometido y su comportamiento es muy coherente con ello. Ignorar todo esto debido a la paranoia sobre el CI es ignorancia y perderse la historia más importante del siglo aparte del 911 de septiembre, que Parry tampoco logró analizar.
Daños colaterales -
un descarado artículo sobre Putinoide + Rusófobo del reportero del NYT Jason Zinoman @ NYT, 7 de junio de 2017: -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propopaganda-ny-times-demonstrated-article.html
"Lee Camp: Cómo escribir propaganda para el New York Times, como se demuestra en un artículo sobre mí"
Por favor, disculpe mi error tipográfico. El enlace debería decir: -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propaganda-ny-times-demonstrated-article.html
Este tipo no es un “reportero”. Es un crítico. Nada más que otro “artículo de opinión”. Conozca la diferencia. Aún así, agradezco el enlace. Y Assage no es dios, ¿verdad?
Gracias por señalar esto. He estado discutiendo este punto durante meses sin respaldo para hablar debido a la postura de los medios sobre el mantra de las “17 agencias de inteligencia”.
Y de esas tres agencias, ninguna vio ni evaluó la supuesta “evidencia” que el Comité Nacional Demócrata solo compartió con su consultor contratado, Crowd Strike, que ahora ha demostrado no ser una parte confiable. Entonces, de las diecisiete agencias que están de acuerdo, ninguna sabe lo que están acordando.
'Las quejas de Trump en Twitter de que él y su administración son el objetivo de una "caza de brujas" liderada por los medios de comunicación de "noticias falsas", una queja que parece estar energizando a sus partidarios y podría desacreditar cualquier conclusión de las investigaciones en curso.'
Es una obvia "caza de brujas" y tiene tanta probabilidad de encontrar connivencia como la que tuvieron los ciudadanos de Salem al encontrar brujas.
No encontraron brujas pero de todos modos ejecutaron a algunas sustitutas. Una vez que la caza de brujas se arraigue en nuestra cultura política, nadie estará a salvo.
Juan Walsh. ¡¡¡Dilo!!! Estaba en la escuela secundaria durante el ataque de Joe McCarthy a la democracia y estuvo dando vueltas y dando vueltas en mi pequeño pueblo de Minnesota hasta bien entrados los años 70. Y Minnesota era un estado muy liberal en ese momento. Palos de barro.
Pero lo más seguro es que encontraron brujas porque colgaron en la hoguera a 20 personas inocentes por practicar brujería.
Johnny Reb, no se cuelga a la gente en la hoguera, se la quema en la hoguera y se cuelga a la gente en el cadalso o en la horca.
Bien colgados o no, están colgados.
Las brujas siguen siendo muy útiles en todos los grupos. Un buen número fueron colgados en Salem, incluido (de la Casa de los Siete Tejados de Hawthorne) el Sr. Maul, un colono en tierras estatales entregadas más tarde a un experto político que luego no pudo desalojar a Maul del lugar principal para la construcción de dicha mansión. Entonces el informante lo acusó de brujería y lo colgaron. Problema resuelto: todo muy sencillo para los iniciados.
Las ciudades e incluso las naciones han mantenido chivos expiatorios a lo largo de su historia como focos de odio, de modo que los demagogos locales y sus partidarios pueden hacerse pasar por protectores y acusar a sus objetivos de subvertir la seguridad local. Cada grupo social, empresa y agencia tiene la misma tendencia. Todas las brujas se convierten en subversivos, anarquistas, líderes sindicales, razas o nacionalidades vilipendiadas, comunistas, abusadores de niños, traficantes de drogas y terroristas, del mismo modo que el público se cansa de la última categoría.
Las habilidades y talentos de un withch son sólo manifestaciones del tipo de talentos humanos del “sexto sentido”. Los hindúes los llaman los ocho Siddhis, creo. Las tribus celtas se refieren a la “segunda vista” para ver la raza de las hadas. Pregúntale a una galesa que se ha mantenido en contacto con la tradición druídica y ha mantenido una alianza con Tylwyth Teg. Es un error fundamental creer que AQUELLAS partes del universo que se perciben a través de los cinco sentidos que normalmente están disponibles para nosotros, son todo lo que existe. Sería una suposición poco científica.
Entonces, acabo de leer que TRES Agencias de Intel hicieron estas evaluaciones incriminatorias, y no Diecisiete.
Entonces, ¿a cuánto asciende esa cantidad? ¿Sin daño, sin falta? !
Quienes difunden estas mentiras propagandísticas saben que si muchas personas las creen durante una o dos semanas, la mayoría de esas personas seguirán creyéndolas, incluso cuando se olviden sus breves y olvidables retractaciones.
En realidad no fueron ni siquiera tres agencias.
Fue un grupo cuidadosamente seleccionado de analistas seleccionados de tres agencias. Entonces, en realidad, este fue un proyecto favorito de NINGUNA agencia, sino de un comité especial.
Incluso decir que fue la conclusión de tres agencias es extremadamente engañoso. Eso hace que parezca que tres agencias diferentes hicieron investigaciones completas y llegaron a la misma conclusión, que luego se resumió en un informe. Eso nunca ocurrió.
exactamente….gracias por enfatizar este punto…
Miranda, buen punto. Gracias.
Para ir aún más lejos… recuerde que Comey admitió en su reciente testimonio televisado que ninguna de las tres dudosas agencias de inteligencia examinó el servidor del DNC. De hecho, derivaron su evaluación de un informe realizado por Crowdstrike contratado por el DNC para examinar el servidor. Crowdstrike cuyo cofundador, Dmitri Alperovitch, forma parte de la junta directiva del Atlantic Council, un grupo de expertos antirruso. Me sorprende que ni Parry ni McGovern hayan mencionado esta pieza del rompecabezas.
Tampoco es interesante que Comey hiciera esta admisión ante el mundo entero observando y que no provocara de inmediato una reprimenda generalizada de la afirmación de "alta confianza" hecha por la comunidad de inteligencia.
Lo que quiero decir es... si el ex director del FBI puede hacer tal admisión en la televisión mundial y no pasa nada... ¿qué tan efectivo puede ser “utilizar los canales adecuados” para presentar una denuncia? Trabajo en el gobierno y puedo decirte que cuando presentas una queja que va en contra de la norma cultural... incluso si eres un jefe... te conviertes en un objetivo. El señor McGovern sabe a qué me refiero.
Su artículo afirma que los analistas fueron seleccionados cuidadosamente por razones políticas, pero no hay pruebas. Muy improbable que sea el caso. Si ese es el caso, es mejor creer que los otros analistas se quejarían a través de canales habituales y filtraciones de que la evaluación fue política. Además, un ICA representa a la comunidad, incluso si no fue escrito por todos los miembros del IC. ¿Por qué es importante que, por ejemplo, la NGA, que se ocupa de imágenes satelitales, tenga voz y voto en la ICA?
Dado que la ICA era una mentira, cabe preguntarse por qué hicieron eso. ¿Quizás para criticar a Trump por negarse a ceder ante su poder? Después de todo, la CIA ahora es parte del ejército y tiene una agenda para demonizar a Rusia y Putin. Entonces Trump estaba amenazando su control de nuestra política militar. Como advirtió el congresista: “Ellos (la CIA) tienen seis formas de vengarse del domingo”.
Fue el senador Schumer el que usted citó.
Seleccionar analistas a dedo es un método deshonesto utilizado por administradores de inteligencia sin escrúpulos para obtener la respuesta que desean. Parry tiene razón; comenzó A LO GRANDE con Bill Casey y su protegido de manga de viento Bobby Gates. Yo estaba allí; Lo miré y luego me fui.
Se necesitan unos 20 años para poner suficientes gerentes maleables como para corromper una institución entera, como la Dirección de Análisis de la CIA. Pero no es difícil encontrar aduladores, incluso en las mejores instituciones.
Veinte años después de que Casey/Gates prostituyera el ethos de decir/escribir la verdad sin miedo ni favores, la politización alcanzó su apogeo con la preparación completamente deshonesta del NIE sobre armas de destrucción masiva en Irak emitido el 1 de octubre de 2002. El presidente de esa estimación, un juzgado -y-probado-por-Rumsfeld, en realidad fue entrenado detrás de escena nada menos que por Dick Cheney. De hecho, Cheney, de hecho, escribió los términos de referencia de la estimación en un discurso que incluyó todo tipo de exageraciones sobre Irak el 26 de agosto de 2002. Cientos de personas en el interior conocían el proceso y el producto fraudulentos de la “inteligencia” anterior a la guerra de Irak. Pero NADIE, NADIE se pronunció.
El propio director de la CIA, Tenet, dijo a su homólogo británico que “la inteligencia se estaba arreglando en torno a la política” de cambio de régimen en Bagdad. El presidente del Comité de Inteligencia del Senado, al describir los resultados de un estudio de cinco años, aprobado por una mayoría bipartidista, dijo a los medios de comunicación que la información de inteligencia anterior a la guerra "no estaba fundamentada, estaba contradicha o incluso era inexistente". Me pregunto cómo será la inteligencia “inexistente”.
No hay problema. Es fácil crearlo con “analistas” cuidadosamente seleccionados, más interesados en las perspectivas profesionales que en decir la verdad. Bobby Gates y sus fideicomisarios dieron el ejemplo de lo que se necesitaba para avanzar. Y no nos dejemos engañar pensando que existe un canal eficaz establecido que los analistas honestos podrían utilizar para quejarse. Lamentablemente, simplemente no lo hay. Y precisamente por eso es tan difícil hablar.
Aquellos interesados en saber más pueden leer el libro más reciente de Mel Goodman, "Whistleblower at the CIA". Hay que reconocer que Mel fue uno de los pocos que renunció en lugar de sacrificar su integridad. Mel, un alto directivo de la política exterior soviética, tuvo que aceptar un recorte salarial sustancial, pero luego floreció como profesor en la Universidad de Defensa Nacional. Revelación completa: tanto Gates como Goodman trabajaron para mí hace 45 años, cuando yo era jefe de la Sección de Política Exterior Soviética. ¿No es la vida interesante?
Gracias Ray por explicar esto tan claramente. Lamentablemente, a la mayoría de las personas les resulta difícil comprender este nivel de desviación, a pesar de que quienes buscan la verdad han demostrado que es un hecho.
Se necesitan unos 20 años para poner suficientes gerentes maleables como para corromper una institución entera, como la Dirección de Análisis de la CIA. Pero no es difícil encontrar aduladores, incluso en las mejores instituciones”.
Y se necesita aún más tiempo para desinfectar, si es posible, el estado profundo.
Rayo-
Muchas gracias por aclarar a Deepstate9. No tiene precio tenerlo aquí con nosotros con su experiencia personal en la comunidad de inteligencia. Es una batalla constante para sacar la verdad a la luz. Como dije anteriormente, necesitamos saber quién inició la mentira sobre las 17 agencias. Ésa es la clave para desenmascarar toda la estratagema propagandística. Necesitamos saber quiénes son y pedirles cuentas ante todo el mundo.
Gracias Ray, es bastante fascinante que cientos de personas supieran sobre el proyecto falso de armas de destrucción masiva.
El hecho de que no exista un canal establecido para las quejas me sugiere que la “Junta Directiva” de la comunidad de inteligencia ya sabe lo que quiere lograr (¿directivas resultantes de las reuniones de Bilderberger, de Davos, de Mt Peleren, de Tavistock?) y saber que lo que quieren lograr generará quejas. Al parecer no les importan las quejas. Presumiblemente, acciones más contundentes para hacerles cesar y desistir generarán un contraataque por parte de ellos. Esto es lo que todo el mundo se pregunta: ¿cómo hacer que cesen y desistan sin provocar un golpe/contragolpe sangriento, o algo peor?
Gracias Ray. Voy a citar este comentario sobre el artículo en opednews.com. Confío en que no te importe.
Y muchas gracias por este Ray:
http://youtu.be/v1FTmuhynaw
Gracias!
¿Por qué sería eso poco probable? Estado profundo, ¿conoces a alguien o algo que el resto de nosotros no conocemos?
No deben saber mucho de la historia reciente de mala gestión de la inteligencia, de la cual las armas de destrucción masiva de Irak son un ejemplo bien conocido.
1. Dijiste que "los analistas fueron seleccionados cuidadosamente... poco probable". ¿Crees que la selección cuidadosamente comenzó y terminó con el ejemplo mejor expuesto? Lea Pretext for War de Bamford y observe cómo DefSec Wolfowitz instaló a los conocidos conspiradores zonistas israelíes Perl, Wurmser y Feith en la CIA, la DIA y la NSA para canalizar información desacreditada durante mucho tiempo a Cheney et al. Las órdenes vienen de arriba, lo que probablemente sucede a menudo, como cuando Estados Unidos derroca democracias socialistas sin el consentimiento público.
2. Usted dijo que “otros analistas se quejarían a través de canales habituales y filtraciones”, pero ¿cómo conocerían el panorama completo para ver la distorsión? Los “canales habituales” tampoco responden. ¿Por qué nadie entre decenas de miles dice nada cuando reciben órdenes irracionales y motivadas externamente? Cuando la orden cae, uno obedece o pierde su carrera y su pensión.
3. Usted dijo que “ICA representa a la comunidad” cuando se demostró claramente que eso era falso; quizás un NIE haga eso. ¿Por qué cree usted que una “comunidad” compartimentada de secretos no puede ser engañada en el panorama general?
4. Usted dijo: "¿Por qué es importante que... las imágenes de satélite tengan voz y voto en el ICA?" Porque son una de las 17 agencias, y si se mintió sobre 14 de ellas, ¿por qué deberíamos creer todo lo que se dijo?
La Oficina del Director de Inteligencia Nacional no es una agencia, coordina agencias. No recoge nada propio.
Entonces son tres agencias, no cuatro.
Además, los tres no estaban del todo de acuerdo. El bulo se ha quedado con el que de los tres es más extremo. Los otros dos dijeron que las pruebas de que disponían no llegaban tan lejos.
Así que el NYT ha retrocedido sólo a mitad de camino, y todavía está equivocado, vendiendo una historia sobre la cual debería saber mejor, o probablemente sabe mejor.
Estoy de acuerdo. Tres agencias, no cuatro, una encabezada por Comey, quien con sus filtraciones debe ser considerado parte de la camarilla anti-Trump.
El Russiagate continúa desmoronándose, y aquellos de nosotros que hemos atacado sus bases, como el estimable Robert Parry, deberíamos estar orgullosos de lo que hemos hecho.
Ni Brennan ni Clapper ofrecieron la información correcta (tres agencias y no estaban de acuerdo) cuando testificaron por primera vez ante el Congreso sobre la piratería informática en Rusia, ¿verdad? Ocultaron esta información tal como Comey ocultó el hecho de que Trump NO está bajo investigación. Esto es mentir por omisión, ¿no?
La no acción de Comey fue apropiada. Al no suponer que el trabajo en curso a nivel de investigación de agentes no implicara ninguna investigación de Trump, una vez que hizo el anuncio (del estatus de no investigación de Trump), y CUALQUIER evidencia surgiera de otro modo en cualquier trabajo del FBI en cualquier nivel, él Se les ha pedido que convoquen una conferencia de prensa y anuncien una retractación. ¿No prestaron atención al daño generalizado del enigma del correo electrónico de Hillary Clinton después del anuncio inicial de Comey? ¿Imagínense lo que ocurriría si el FBI anunciara que tenía que retractarse de la declaración de Comey sobre el estatus de Trump como no investigado? En cuanto a Brennan y Clapper, se les pidió que respondieran las preguntas que les hicieran los miembros del Congreso, no que dijeran lo que tenían que decir. Si sus respuestas fueron insuficientes, esos miembros del Congreso tienen el derecho y la responsabilidad de seguir adelante con las preguntas. Por último, su cargo de “información correcta” realmente no tiene fundamento. Las acciones de los rusos no están en duda, son evidentes y hay consenso entre los departamentos. El “acuerdo” que usted intenta asignar es el de sus mejores conjeturas en cuanto al alcance del impacto de las acciones en nuestra elección. La profundidad de las discusiones sobre exactamente las opiniones de los analistas nunca se hará pública. Los miembros del Congreso lo saben.
Esta es una historia ridícula desde el principio…. Estos son los mismos demócratas y organizaciones de medios que estaban en sintonía con la historia de George Dubya, Flat out Crook of Shit, sobre las armas de destrucción masiva de Irak... Lo que provocó un millón de muertes iraquíes... ¡Buen trabajo! Y el elefante de 20,000 libras en la habitación es el hecho de que Estados Unidos piratea las elecciones de todos…. y han estado instalando gobiernos títeres durante al menos 80 años...
Trump sigue siendo un idiota poco ético. Personalmente creo que la verdad es más mundana (está pidiendo dinero prestado a Rusia y no quiere que la verdad salga a la luz).
Ryan Moore, no eres sólo un tonto, sino un maldito tonto, como solía decir Mark Twain. La ignorancia y la arrogancia son una combinación peligrosa. Que la farsa os acompañe.
Estás en lo correcto. ODNI supervisa las otras 16 agencias. Quizás su director, un designado político, respaldó la historia de Rusia.
Y esa observación simplemente enfatiza que nunca aprenden y nunca dejan de intentar manipular. La declaración original de que “diecisiete agencias están todas de acuerdo” era una mentira, una mentira intencionada. Era una mentira que se sumaba a la mentira central de la interferencia rusa. Su objetivo era amplificar la mentira central y hacerla más persuasiva.
El proyecto de mentira “Rusia interfirió” fue producido por la institución profesional de mentira más importante del mundo, y en este caso fue un proyecto de gestión de la percepción dirigido al pueblo estadounidense. Producido y desplegado en nombre de "los propietarios" de este país.
https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
Una de las características de ésta, o de cualquier mentira, es que aunque la verdad eventualmente salga a la luz, no importará. Será demasiado tarde. La mentira ya habrá hecho su trabajo. No importa cuántas personas lleguen a comprender la verdad, siempre habrá decenas de millones que no lo harán. Decenas de millones que escucharon la mentira, creyeron la mentira y siempre creerán la mentira. Para ellos se ha convertido en un hecho. "¡Putin lo hizo!" Misión cumplida.
Y cuando digo que nunca se enteran, ofrezco como prueba el hecho de que en las audiencias del Senado sobre el asunto, Clapper dijo: "No, sólo tres agencias de inteligencia, el FBI, la CIA y la NSA". Pero ahora, tan descarados y despistados como siempre, vuelven, igual que antes, a inflar la afirmación, a decir exactamente la misma mentira que la primera vez, esta vez “CUATRO” agencias de inteligencia en lugar de tres, cuando Acabo de ser expuesto y llamado sobre la primera versión de la mentira, “diecisiete agencias de inteligencia”.
Quiero decir "¡joder!", ¿Quién tiene pelotas así? Supongo que un mentiroso profesional simplemente tiene en cuenta la parte de quedar atrapado en la mentira y continúa con sus asuntos, pasando directamente a la siguiente mentira. Es su trabajo… lo que hacen.
Aquí hay un artículo que analiza una de las dificultades que enfrenta el New York Times:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Parece que a los principales medios de comunicación les resultará cada vez más difícil aumentar la rentabilidad.