Exclusivo: La idea de un Estado profundo elitista –borrar un “error” del pueblo– impregna los esfuerzos actuales para derrocar al bufón presidente Trump, pero el concepto tiene profundas raíces históricas que datan de la Fundación, escribe Jada Thacker.
Por Jada Thacker
Todo el mundo parece estar hablando del Estado Profundo estos días. Aunque el término parece haber entrado en el léxico a finales de los años 1990, durante años se refería sólo a gobiernos extranjeros turbios, y ciertamente no a nuestra propia “nación indispensable”.
Representación artística de la Convención Constitucional de 1787
¿La repentina presencia de un Estado profundo estadounidense –definido vagamente como una élite no electa que manipula al gobierno electo para servir a sus propios intereses– representa una amenaza novedosa, incluso existencial, para la democracia?
No exactamente. La amenaza parece bastante real, pero no es nada nuevo. Consideremos estos hechos: hace 230 años, un grupo no electo de estadounidenses de élite celebró una reunión secreta con una agenda no revelada. Su propósito no era simplemente manipular el gobierno legal en beneficio de sus propios intereses, sino abolirlo por completo. En su lugar, instalarían un gobierno radicalmente antidemocrático –un gobierno “más perfecto”, dijeron– mejor adaptado a sus carteras de inversión.
La historia no identifica a estos conspiradores como el Estado Profundo. Los llama los Fundadores. Los Fundadores no se consideraban a sí mismos conspiradores, sino “republicanos”, no en referencia a ningún partido político, sino más bien a su posición económica en la sociedad. Pero su devoción al “republicanismo” era claramente interesada. Un texto universitario actual, El viaje americano: Una historia de los Estados Unidos, explica, aunque no explica, la “ideología republicana”:
“Su principal baluarte contra la tiranía era la libertad civil, o mantener el derecho del pueblo a participar en el gobierno. Las personas que lo hacían, sin embargo, tenían que demostrar virtud. Para los republicanos del siglo XVIII, los ciudadanos virtuosos eran aquellos que no se centraban en sus intereses privados sino en lo que era bueno para el público en su conjunto.
"Eran necesariamente poseedores de propiedades., ya que sólo esos individuos podrían ejercer una independencia de juicio imposible para aquellos que dependen de empleadores, terratenientes, amos o (en el caso de mujeres e hijos) maridos y padres..” [Énfasis añadido]
El republicanismo era una idea útil si eras un amo o un terrateniente, que eran las únicas personas que esta ideología consideraba lo suficientemente “virtuosas” como para votar o ocupar cargos políticos. Así, el “republicanismo” –prácticamente indistinguible del “neoliberalismo” actual– creó el Estado Profundo original a imagen del sistema económico que estaba diseñado para perpetuar.
Cómo se logró esto no es una historia reconfortante. Pero no puede relatarse ni entenderse sin una apreciación del contexto histórico en el que ocurrió.
Maestros y sirvientes
La América poscolonial era predominantemente agraria y alrededor del 90 por ciento de la población eran agricultores. (La ciudad más grande en 1790 era Nueva York, con una enorme población de 33,000 residentes). Había una pequeña clase media de artesanos, comerciantes e incluso un puñado de trabajadores industriales, pero las personas política y económicamente poderosas eran relativamente pocas grandes. -tiempo comerciantes y terratenientes- que también cumplían la función de banqueros.
Gouverneur Morris, delegado de la Convención Constitucional y redactor clave del Preámbulo. (Pintura de Edward Dalton Marchant)
Estados Unidos no era del todo una sociedad feudal, pero lo parecía. Los plebeyos no llamaban a las puertas de entrada de los ricos, sino que eran recibidos por la parte trasera. La mayoría de los estados tenían religiones oficiales, algunos con asistencia obligatoria a la iglesia respaldada por multas. El trueque de mercancías era la moneda del momento para la gran mayoría. Los deudores fueron encarcelados. Los padres vendieron a sus hijos como esclavos. No era lo que la mayoría de la gente piensa cuando escuchan "Yankee Doodle Dandy".
Todos los estados restringieron el voto sólo a los hombres que poseían una cantidad requerida de propiedad, mientras que la mayoría: mujeres no viudas, sirvientes e inquilinos no poseían ninguna propiedad. Además, la mayoría de los estados tenían requisitos de propiedad para ser elegible para cargos electivos, y algunos con los cargos más altos reservados para aquellos con más propiedades. Tales restricciones habían discriminado a la clase baja urbana y a los agricultores desde el comienzo de la colonización estadounidense.
Nadie en ese momento caracterizó a esta tierra de amos y sirvientes como una “democracia”. De hecho, la clase magistral consideraba que “democracia” era sinónimo de “gobierno de masas”. Pero no todo el mundo estaba contento con la “virtud republicana” en los Estados Unidos de la posguerra, y menos aún los esclavos de los “virtuosos”.
La Guerra Revolucionaria había despertado pasiones entre la clase sirvienta por la libertad social y económica, pero cuando terminó la guerra nada había cambiado mucho. De hecho, se demostró que la guerra no había sido una revolución en absoluto, sino que sólo representó un cambio de señores británicos a señores estadounidenses. Edmund Morgan, considerado el decano de la historia estadounidense en la era colonial, caracterizó la “Guerra No Revolucionaria” de esta manera:
"El hecho de que los rangos inferiores estuvieran involucrados en la contienda no debería oscurecer el hecho de que la contienda en sí fue generalmente una lucha por el cargo y el poder entre miembros de una clase superior: los nuevos contra los establecidos".
Alrededor del 1 por ciento de la población estadounidense había muerto en una guerra librada, según les habían dicho, por la “libertad”. (Compárese: si Estados Unidos perdiera la misma proporción de su población en una guerra hoy, el resultado sería más three millones americanos muertos.) Sin embargo, después de la guerra, la libertad económica no estaba a la vista.
Además, el concepto mismo de “libertad” significaba una cosa para un agricultor y otra muy distinta para su rico terrateniente o comerciante. La libertad para un agricultor común –que generalmente era un agricultor de subsistencia que no cultivaba para ganar dinero, sino sólo para cubrir las necesidades de vida de su familia– significaba mantenerse libre de deudas. La libertad para los comerciantes y propietarios –cuyo negocio era obtener ganancias monetarias– significó conservar la capacidad de prestar o alquilar a otros y el acceso al poder del gobierno para exigir el pago monetario de los deudores e inquilinos.
Al igual que los indios americanos que primero habían sido propietarios comunales de las propiedades ahora ocupadas por agricultores de subsistencia estadounidenses, los deudores agrarios se enfrentaban a la perspectiva impensable de perder su capacidad de mantener a sus familias (y su voto) si sus tierras eran confiscadas por impuestos atrasados o deudas. [Ver “Cómo la deuda conquistó Estados Unidos."]
La pérdida de sus tierras condenaría al propietario a una vida de arrendamiento. Y la servidumbre de inquilinos y esclavos difería principalmente en función del hierro y el papel: los esclavos estaban encadenados por hierro, los inquilinos estaban encadenados por contratos de deuda. Pero tanto el hierro como el papel estaban respaldados por la ley.
Al final de la Guerra Revolucionaria, tan solo un tercio de los agricultores estadounidenses poseían sus propias tierras. Cuando las elites urbanas comenzaron a ejecutar hipotecas sobre las deudas y aumentar los impuestos de los agricultores de subsistencia –muchos de los cuales habían librado una guerra larga y atroz para asegurar su “libertad”– equivalió a un asalto directo al último bastión de la independencia económica de los estadounidenses. .
La gran recesión original
Después de la guerra, los comerciantes y bancos británicos dejaron de otorgar crédito a los estadounidenses. Además, Gran Bretaña se negó a permitir que los estadounidenses comerciaran con sus posesiones en las Indias Occidentales. Y, para empeorar las cosas, la Armada británica ya no protegía a los barcos estadounidenses de los piratas norteafricanos, cerrando efectivamente el comercio en el Mediterráneo. Mientras tanto, la marina estadounidense no podía proteger el transporte marítimo estadounidense, en el Mediterráneo o en otros lugares, porque Estados Unidos no poseía una marina.
George Washington cruzando el Delaware, en la pintura icónica (aunque históricamente inexacta) de Emanuel Leutze
En el pasado, los comerciantes estadounidenses obtenían bienes comerciales de proveedores británicos “poniéndolos en una cuenta” y pagando por los bienes más tarde, después de haberlos vendido. Demasiados estadounidenses habían incumplido esas cuentas después de la Revolución, y los británicos ahora exigían “efectivo en efectivo” en forma de monedas de oro y plata antes de enviar sus productos a Estados Unidos.
Como siempre, los estadounidenses tenían pocas monedas para realizar compras. A medida que la crisis crediticia caía en cascada, los mayoristas exigieron pagos en efectivo a los minoristas, y los minoristas exigieron efectivo a los clientes. Los comerciantes “reclamaron” préstamos que habían otorgado a los agricultores, pagaderos en monedas. Los agricultores sin dinero se vieron obligados a vender las posesiones, el ganado o la tierra que habían ganado con tanto esfuerzo para conseguir el dinero, o arriesgarse a un cobro de deudas judicial, que incluía no sólo la incautación y venta de sus propiedades, sino también el encarcelamiento por deudas.
El resultado más destacado de la guerra de los estadounidenses por la “libertad” resultó ser una recesión económica en toda regla que duró una década. Aun así, la recesión no habría planteado un problema que amenazara la vida de los agricultores de subsistencia propietarios de tierras, que vivían en sociedades comunales rurales materialmente autosuficientes. Pero cuando los gobiernos estatales comenzaron a aumentar los impuestos a los agricultores, pagaderos únicamente en monedas de oro y plata no disponibles, incluso los agricultores “autosuficientes” se encontraron en riesgo de perder su capacidad de alimentar a sus familias.
Deuda, especulación y el Estado profundo
El Congreso Continental había intentado pagar su guerra con Gran Bretaña imprimiendo papel moneda. Los británicos socavaron estos llamados dólares “continentales”, no sólo atrayendo a los comerciantes estadounidenses con oro y plata, sino falsificando incontables millones de dólares continentales y gastándolos en circulación. El resultado agregado fue la catastrófica devaluación del dólar continental, que al final de la guerra ya no valía nada.
Mientras tanto, tanto el Congreso como los gobiernos estatales se habían endeudado para pagar la “libertad”. Al final de la guerra, la deuda de guerra ascendía a 73 millones de dólares, de los cuales 60 millones se debían a acreedores internos. Fue una asombrosa suma de dinero. En su obra maestra ahora cuidadosamente ignorada, Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos, el historiador Charles A. Beard demostró que la deuda de guerra en manos nacionales equivalía al 10 por ciento del valor de todas las propiedades de tierra (incluidas las casas) encuestadas en todo Estados Unidos en ese momento.
La deuda de guerra conllevaba intereses, por supuesto, lo cual es un problema con la deuda si la debes, pero es una característica de la deuda si te la deben a ti. La “libertad no sólo no era gratuita”, sino que además conllevaba dividendos para los inversores del Estado Profundo. Esto debería sonar al menos vagamente familiar hoy en día.
Presidente George Washington
A medida que el papel moneda continental perdió su valor, el Congreso y los gobiernos estatales continuaron pagando la “libertad” con monedas tomadas prestadas con intereses. Cuando esto se acabó, el gobierno pagó sólo con promete pagar en una fecha posterior: simplemente trozos de papel que prometían pagar monedas (o tierras) en algún momento indeterminado después de ganar la guerra.
Así era como el gobierno suministraba las tropas (cuando lograba hacerlo) y también como pagaba a sus tropas. Sin embargo, en la práctica real, el Congreso a menudo no pagó nada a las tropas, ni siquiera con promesas en papel, y sólo ofreció promesas verbales de pagarles al final de la guerra.
Pero la guerra nunca es una empresa para hacer dinero para el gobierno, y cuando terminó, el gobierno estaba tan arruinado como siempre. Así que escribió sus promesas verbales en pedazos de papel y se las entregó a sus tropas licenciadas con un cordial saludo. ¡Buena suerte con eso! Aun así, el Congreso pagó a los soldados con bonos por valor de sólo una fracción del tiempo que la mayoría había servido, prometiendo (¡otra vez!) pagar el saldo más tarde, lo cual nunca hizo.
Miles de tropas firmes y sufridas fueron abandonadas de esta manera. A la mayoría no les habían pagado dinero en años (si es que alguna vez lo habían hecho), y muchos se encontraban a cientos de kilómetros de sus hogares –enfermos, heridos y hambrientos– como lo habían estado durante meses y años. Otros, literalmente, estaban vestidos sólo con harapos o pedazos de harapos. Algunos llevaban promesas de dinero en papel; algunos llevaban promesas en papel de tierras geográficamente distantes, ninguna de las cuales estaría disponible hasta años en el futuro, en todo caso.
Philip Mead, veterano de siete años de la Guerra Revolucionaria, describió su difícil situación en una amarga memoria titulada Una narración de algunas de las aventuras, peligros y sufrimientos de un soldado revolucionario: “Estábamos absolutamente, literalmente, muertos de hambre. Declaro solemnemente que no me metí en la boca ni un solo bocado de víveres durante cuatro días y otras tantas noches, salvo una pequeña corteza de abedul negro que mordí de un palo de madera, si a eso se le puede llamar víveres. Vi a varios de los hombres asar sus zapatos viejos y comérselo….
“Cuando el país agotó la última gota de servicio que pudo arrancar a los pobres soldados, quedaron a la deriva como caballos viejos y desgastados, y no se dijo nada sobre tierras para pastar”.
Era esto ¿libertad? Para los veteranos empobrecidos, la “libertad” parecía realmente sombría. Para los especuladores con bonos gubernamentales, la libertad parecía una oportunidad de oro, literalmente.
Los buitres, poseedores de monedas, se abalanzaron y compraron promesas gubernamentales por valor de un dólar por diez centavos y, a veces, solo por cinco centavos. Los especuladores engatusaron promesas no sólo a veteranos desesperados (muchos de los cuales vendieron sus promesas simplemente para obtener comida y ropa en su largo camino a casa), sino también a una multitud de personas cuyos bienes o servicios habían sido pagados con pagarés.
Los especuladores optimistas estafaron bonos de los especuladores pesimistas. Cuanto más desesperada estaba la gente durante la recesión, más barato vendía sus promesas a quienes no lo estaban.
Los especuladores esperaban que sus inversiones, incluso las realizadas con papel moneda que ahora no valía nada, se pagaran en monedas de oro o plata. Es más, los “iniciados” esperaban que todas esas diversas promesas gubernamentales eventualmente se convirtieran – silenciosamente, si fuera posible – en bonos que devengan intereses respaldados por una única y poderosa autoridad tributaria. Todo lo que el Estado Profundo necesitaba ahora era un gobierno nacional que asegurara el plan de inversión. Un hombre llamado Daniel Shays, sin saberlo, ayudó a satisfacer esa necesidad.
Rebelión y reacción
Thomas Jefferson escribió la famosa frase: “El árbol de la libertad debe renovarse de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos”. No se refería a los heroicos patriotas estadounidenses cargando desde Bunker Hill contra las bayonetas británicas. Se refería más bien a los agricultores estadounidenses (muchos de los cuales habían sido soldados hambrientos en una guerra por la libertad perdida) que tomaron sus vidas en sus manos para oponerse a las políticas fiscales del gobierno de Massachusetts en 1787. El líder principal de esta revuelta fue un el granjero y veterano de guerra Daniel Shays.
El general Benjamin Lincoln, que dirigió una fuerza en 1787 para sofocar la rebelión de Shays en el oeste de Massachusetts. (Pintura de Charles Willson Peale)
En cierto sentido, lo más interesante de la Rebelión de Shays es que no fue un evento único.
El primer ejemplo notable de revuelta agraria fue la rebelión de Bacon en Virginia de 1676, cuando los agricultores fronterizos marcharon contra los ricos propietarios de plantaciones de Jamestown, los quemaron hasta los cimientos, publicaron su democrática “Declaración del Pueblo” y amenazaron con ahorcar a todas las elites. tirano” en su lista, que incluía a algunos de los antepasados de los fundadores patriotas de Estados Unidos.
El historiador Gary Nash nos recuerda que la rebelión de Bacon tuvo ecos a lo largo de la historia temprana de Estados Unidos: “Estallidos de desorden marcaron el último cuarto del siglo XVII.th siglo, derribando gobiernos establecidos en Massachusetts, Nueva York, Maryland, Virginia y Carolina del Norte”. Jimmy Carter, en El nido del avispón, la única novela jamás publicada por un presidente estadounidense, cuenta una historia similar de la agonía de los agricultores desposeídos en Georgia un siglo después.
Otros agricultores se habían rebelado en Nueva Jersey en la década de 1740; en Nueva York, las guerras de alquileres del Valle del Hudson en las décadas de 1750 y 1760 y, al mismo tiempo, en Vermont, por los Green Mountain Boys de Ethan Allen; durante una década en Carolina del Norte en la década de 1760, donde los vigilantes llamados Reguladores lucharon contra el gobierno de la élite urbana; y en Virginia en la década de 1770. Del mismo modo, las ciudades estadounidenses habían sido escenario de disturbios, disturbios y huelgas laborales durante un siglo. La rebelión de clase estadounidense, aparentemente desconocida para la mayoría de los profesores de historia en Estados Unidos, estuvo más cerca de la regla que de la excepción.
La victoria en la guerra contra Inglaterra sólo intensificó el conflicto entre quienes consideraban la “libertad” como una condición necesaria para vivir sin deudas, contra quienes consideraban la “libertad” como su privilegio de clase para enriquecerse con las deudas que otros tenían. Howard Zinn, en su Una historia popular de los Estados Unidos describe las realidades económicas de los Estados Unidos del siglo XVIII:
“Las colonias, al parecer, eran sociedades de clases en pugna, un hecho oscurecido por el énfasis, en las historias tradicionales, en la lucha externa contra Inglaterra, la unidad de los colonos en la Revolución. Por lo tanto, el país no 'nació libre' sino que nació esclavo y libre, sirviente y amo, arrendatario y terrateniente, pobre y rico”.
Aunque la rebelión de Shays no fue única, fue un gran acontecimiento que se produjo en un momento en que los gobiernos empobrecidos debían una gran cantidad de dinero a los ricos. Presionado por los ricos tenedores de bonos y los especuladores, el gobierno de Massachusetts aumentó los impuestos a los agricultores. Para empeorar las cosas, los impuestos debían pagarse únicamente en oro o plata, lo que estaba completamente fuera de discusión para la mayoría de los agricultores occidentales, que no tenían forma de obtener dinero acuñado.
Cuando los agricultores se quejaron, sus quejas fueron ignoradas. Cuando los agricultores solicitaron al gobierno que emitiera papel moneda y lo aceptara como pago de deudas e impuestos, el gobierno rechazó sus peticiones. Cuando los agricultores pidieron la aprobación de “leyes de curso legal” que les permitirían saldar sus deudas o impuestos con su trabajo, fueron rechazados.
Pero cuando los agricultores no pudieron pagar lo que no tenían, los tribunales de Massachusetts ordenaron que sus tierras fueran confiscadas y subastadas. Por fin, los agricultores comprendieron el efecto práctico, si no la intención específica, del impuesto: la confiscación de sus propiedades y su transferencia a los ricos, a quienes el gobierno debía su deuda que devenga intereses. El gobierno se había convertido en una agencia cobradora armada.
Para total consternación de los patriotas, antes orgullosamente rebeldes a los impuestos, los agricultores también se rebelaron. Los shaysites cerraron por la fuerza los tribunales fiscales que los condenaban a la servidumbre. Los ricos respondieron prestando al gobierno indigente más dinero (¡con intereses!) para pagar una milicia que se opusiera a los rebeldes de Shays.
En ese momento, los rebeldes fiscales abandonaron la reforma por la revolución radical y –en un eco resonante de la centenaria Declaración del Pueblo de Nathaniel Bacon– se comprometieron a marchar sobre Boston y quemarla hasta los cimientos. No se trataba de un vandalismo del Tea Party, dirigido por bostonianos acomodados como Samuel Adams. Fue una revolución agraria de base en toda regla que tardó un siglo en gestarse.
La clase mercantil urbana poseedora de bonos en Boston y otros lugares entró en pánico. Y ninguno entró más en pánico que los especuladores de bonos, que entendían íntimamente que los rebeldes amenazaban su “virtuosa” “libertad” republicana para extraer ganancias de otros. El historiador Woody Holton expone la asombrosa insensibilidad de uno de los principales especuladores de bonos de Estados Unidos en su aclamado libro a nivel nacional. Los estadounidenses rebeldes y el origen de la Constitución:
“Como tenedora de bonos, Abigail Adams se beneficiaría inmensamente si sus conciudadanos de Massachusetts [pagaran el impuesto] recaudado por la legislatura en marzo de 1786, pero también veía el cumplimiento como un deber sagrado. Si los contribuyentes de Massachusetts estuvieran 'más perjudicados por las cargas públicas que antes', escribió, 'deberían considerarlo como el precio de su libertad'”.
Abigail Adams, esposa del segundo presidente John Adams, en un retrato de Benjamin Blythe.
La futura primera dama Abigail Adams no fue la única que pensó que la libertad venía con dividendos pagaderos a su cuenta. El historiador David Szatmary nos recuerda en su Rebelión de Shays; Los ingredientes de una insurrección agraria que los antiguos dirigentes patriotas, especialmente los de la clase mercantil, estuvieron entre los primeros en abogar por la violencia contra la rebelión democrática.
Un artículo de opinión publicado en ese momento decía: “Cuando teníamos otros gobernantes los comités y las convenciones del pueblo eran lícitos; entonces eran necesarios; pero desde que yo yo mismo Cuando soy gobernante, dejan de ser legales; el pueblo no tiene derecho a examinar mi conducta”.
El fanático patriota y especulador de bonos Samuel Adams –antiguo cerebro del Boston Tea Party y antiguo propagandista contra los impuestos británicos injustos (así como primo del marido de Abigail, John Adams)– patrocinó una ley de Massachusetts que permitía a los sheriffs matar directamente a los manifestantes fiscales.
Otro rico tenedor de bonos y especulador, el ex general de la Guerra Revolucionaria Henry Knox (el apropiado homónimo de Fort Knox, el famoso depósito de lingotes de oro) escribió una carta alarmante a su ex comandante George Washington, acusando a los rebeldes de los Shay de ser “niveladores” (que era el término más cercano a “comunistas” que existía entonces). Informó a Washington que el país necesitaba un gobierno (y un ejército) mucho más fuerte para evitar cualquier desafío de la gentuza a la élite. Su mensaje no fue en vano para el general Washington, el propietario de esclavos más rico de Estados Unidos.
Al final, el Congreso, en virtud de los Artículos de la Confederación, no pudo recaudar dinero de los estados para proporcionar un ejército, pero la milicia de Massachusetts, con fines de lucro y financiación privada, derrotó con éxito a los rebeldes de Shays. Aún así, el miedo casi histérico a una revolución económica democrática se había plantado en las mentes de los amos. La rebelión de Shays resultó ser la gota que colmó el vaso para los especuladores de bonos cuyas ganancias estaban amenazadas por la democracia.
Peor aún, los gobiernos de muchos otros estados estaban empezando a ceder ante la intensa presión democrática de los deudores rebeldes. Algunos estados estaban considerando leyes que impedían la incautación de propiedades por deudas; otros estaban creando papel moneda para romper el monopolio del oro y la plata. Rhode Island no sólo votó a favor de un sistema de papel moneda, sino que amenazó con socializar todas las empresas comerciales del estado.
En respuesta a la amenaza del populismo, la élite “virtuosa” reaccionó con decisión –no para remediar la difícil situación de los deudores, por supuesto– sino para asegurar sus propios beneficios. En consecuencia, en 1786, cinco estados enviaron delegados a reunirse en Annapolis, Maryland, justo cuando la rebelión de Shays se convertía en revolución. Esta minoría no electa pidió al Congreso que autorizara una convención que se celebraría en Filadelfia el próximo año “con el único y expreso propósito de revisar los Artículos de la Confederación”. Los Artículos nunca debían ser “revisados”. Debían ser eliminados por completo por el Estado Profundo.
El Estado profundo conspira
Gracias a Charles A. Beard Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos, Sabemos mucho sobre la situación de los 55 hombres que conspiraron para redactar la Constitución. Pero lo primero que debemos saber es que no fueron autorizados por “Nosotros el Pueblo” simplemente porque nadie había votado por ellos; todos fueron designados políticos.
James Madison
Ni siquiera eran representantes muestra de la gente. Ni una sola persona en el salón de convenciones “trabajó para ganarse la vida”, ni era mujer ni persona de color. Sólo uno afirmó ser “granjero”, ocupación actual de alrededor del 90 por ciento de la población. La mayoría eran abogados. Imagínate.
Si los delegados representaban a alguien, era a la élite económica: el 80 por ciento eran tenedores de bonos; el 44 por ciento eran prestamistas; el 27 por ciento eran propietarios de esclavos; y el 25 por ciento eran especuladores inmobiliarios. Demográficamente, los 39 que finalmente firmaron el borrador final de la Constitución constituían el 001 por ciento de la población estadounidense informada en el censo de 1790. George Washington, que lo presidía, era posiblemente el hombre más rico del país. Todos son jugadores del Estado Profundo.
Y había mucho en juego. Recordemos que el valor nominal de los bonos gubernamentales nacionales en circulación en 1787 era de 60 millones de dólares, equivalente al 10 por ciento del valor total de la tierra mejorada del país. Pero estos bonos, en su mayor parte, habían sido obtenidos por especuladores a una fracción de su valor nominal. Beard estimó de manera muy conservadora que las ganancias de los especuladores –si el bono se hubiera reembolsado a su valor nominal– habrían sido de unos 40 millones de dólares. Expresado como la misma proporción del valor total de la tierra mejorada en el momento de la Fundación, el beneficio esperado de los bonos gubernamentales mantenidos entonces equivaldría a al menos 3 billones de dólares en la actualidad. Libre de impuestos.
Aún no sabemos todo lo que ocurrió en la convención. No se asignó a nadie para llevar un registro de lo que se discutió. Según se informa, incluso las ventanas de la sala de reuniones estaban cerradas con clavos para evitar escuchas, aunque habría “filtraciones”. Debido a su carácter secreto y no autorizado, algunos historiadores han llamado a la convención “la segunda Revolución Americana”. Pero las revoluciones son acontecimientos públicos y enormemente participativos. Este fue un golpe de Estado detrás de puertas cerradas.
La mayoría de los delegados presumiblemente entendieron que su propósito no revelado era tirar todo el sistema de gobierno confederado (cuya protección había costado 25,000 vidas estadounidenses) a un cubo de basura. Evidentemente no tenían intención de obedecer sus instrucciones “únicamente de revisar” los artículos porque varios de ellos se presentaron en la convención con borradores de una nueva constitución en mano.
El objetivo final de los conspiradores era reemplazar la Confederación con lo que más tarde eufemizaron como “una Unión más perfecta”, diseñada desde el principio para proteger sus intereses de clase y garantizar que el nuevo gobierno poseyera todo el poder necesario para perpetuar la oligarquía existente.
En la Convención, Alexander Hamilton captó el sentimiento predominante: “Todas las comunidades se dividen entre unos pocos y muchos. Los primeros son los ricos y los de buena cuna; el otro, la masa del pueblo... turbulento y cambiante, rara vez juzgan o determinan lo correcto. Conceded, pues, a la primera clase una participación distinta y permanente en el Gobierno. … Nada más que un organismo permanente puede controlar la imprudencia de la democracia”.
Un retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, 1792.
Hamilton propuso además que tanto el Presidente como el Senado sean nombrados (no elegidos) para la vida. Su visión estaba a sólo medio paso de la monarquía. Aunque no fue delegado de la Convención, John Jay, aliado político de Hamilton, propietario de esclavos y primer presidente del Tribunal Supremo, afirmó el propósito del "republicanismo" con brutal brevedad: "La gente que posee el país debe gobernarlo".
Los Fundadores nunca imaginaron algo parecido a un “gobierno limitado”, a menos tal vez en el sentido de que el poder del gobierno iba a ser limitado a su propia clase económica. [Ver “La Constitución inventada por la derecha."]
In Hacia una revolución estadounidense: exponiendo la Constitución y otras ilusiones, El historiador Jerry Fresia resume sucintamente las opiniones de los fundadores: “La visión de los fundadores, incluso para Franklin y Jefferson, que temían menos que la mayoría de la política de la gente común, era la de un estado centralizado fuerte, una nación cuyo comercio y comercio extendido alrededor del mundo. En una palabra, la visión era la de un imperio. donde los propietarios se gobernarían a sí mismos.” [Énfasis añadido]
Gobierno autónomo por la gente iba a quedar permanentemente fuera de discusión. El Estado Profundo debía gobernarse a sí mismo. “Nosotros, el pueblo”, una frase acuñada hipócritamente por el ultraaristócrata Gouverneur Morris, permanecería para siempre como un engaño orwelliano.
La difícil tarea de los delegados cuidadosamente elegidos fue elaborar un nuevo sistema radical de gobierno que superficialmente se pareciera a una república democrática, pero que funcionara como una oligarquía.
Excelente de William Hogeland Finanzas fundadoras, relata la vehemencia antidemocrática expresada en la Convención: “El primer día de la reunión que se conocería como la Convención Constitucional de los Estados Unidos, Edmund Randolph de Virginia inició los debates […] 'Nuestro principal peligro', anunció Randolph. , 'surge de las partes democráticas de nuestras constituciones. … Ninguna de las constituciones' –se refería a las de los gobiernos de los estados- 'ha proporcionado controles suficientes contra la democracia'”.
No es de extrañar que cerraran las ventanas con clavos. No debería sorprender que la palabra “democracia” no aparezca ni una sola vez en toda la Constitución de Estados Unidos, ni en ninguna de sus enmiendas, incluida la Declaración de Derechos. En consecuencia, la Constitución no hace ninguna referencia al voto popular y no garantiza el sufragio individual o grupal hasta la adopción del 15th Enmienda en 1870, más de 80 años después de su ratificación. Dejando a un lado el Preámbulo, los Fundadores utilizaron la frase “el Pueblo” sólo una vez (Art. I, Sec. 2).
Se ha sugerido que la palabra “democracia” tenía entonces un significado diferente al que tiene ahora. No lo hizo. Para los delegados de la Convención, “democracia” significaba lo mismo que hoy: “gobierno del pueblo”. Por eso lo detestaban. Los delegados se consideraban a sí mismos los patriarcas del “republicanismo”, la ideología que rechazaba la participación en el gobierno de personas como sus esposas, sirvientes, inquilinos, esclavos y otros inferiores sin propiedades. Sin duda, los delegados discreparon apasionadamente en muchas cosas, pero el “miedo y el odio” a la democracia no fue una de ellas. Entonces o ahora.
Los objetivos específicos del Estado profundo
Dentro de la agenda ampliamente antidemocrática de los Fundadores había cuatro objetivos específicos. Estos no eran una lista de elementos anotados de antemano, sino que fueron derivados por consenso del grupo como los requisitos mínimos necesarios para lograr la agenda final del Estado Profundo.
Thomas Jefferson en un retrato de 1800 de Rembrandt Peale.
Para camuflar el crudo nacionalismo oligárquico que pretendían las medidas, los fundadores falsamente se autodenominaron “federalistas”. Pero nada de estas medidas se refería a una “federación” de estados soberanos; en conjunto, tenían como objetivo demoler la confederación “perpetua” existente, no recrearla de manera más efectiva.
Gobierno nacional con participación ciudadana limitada. De todas las medidas necesarias para lograr una oligarquía nacional, ésta fue la más desalentadora. Se logró mediante una amplia gama de disposiciones.
El colegio electoral. El Presidente y el Vicepresidente no son elegidos por voto popular, sino por los electores – antes y ahora. Por ejemplo, cuando George Washington fue elegido presidente por primera vez, la población estadounidense era de 3.9 millones. ¿Cuántas de esas personas votaron por George? Exactamente 69 personas, que era el número total de electores que votaron en aquel momento. (Art. I, Sec. 3)
Congreso Bicameral. El Congreso es bicameral y está compuesto por dos “cámaras”: la Cámara de Representantes y el Senado. Según la Constitución original, los miembros de la Cámara representaban a las personas que votaban por ellos, mientras que el Senado representaba a los estados, no a las personas, y por lo tanto no era un organismo democrático en absoluto. En general, se esperaba que el Senado "controlara" a la Cámara demócrata. De hecho, éste fue el único propósito del bicameralismo donde quiera que haya existido. (Art. I, Secs. 1 y 2)
Nombramiento Estatal de Senadores. Los senadores eran originalmente designados por las legislaturas estatales (hasta el 17th Enmienda en 1913). Se esperaba que el Senado funcionara en el Congreso como lo hacía la Cámara de los Lores en el Parlamento: la voz de la aristocracia. Aunque ahora los senadores son elegidos popularmente, es mucho más difícil desafiar a un titular debido al gasto prohibitivo que supone llevar a cabo una campaña a nivel estatal. (Art. I, Sec. 3)
Nombramiento del Poder Judicial. Todos los jueces federales son nombrados de por vida por el Presidente y confirmados por el Senado (originalmente antidemocrático). (Art. III, Sec. 1)
Escasez de representación. Lo más antidemocrático de todo fue la extrema escasez del número total de miembros de la Cámara. La Cámara originalmente estaba compuesta por sólo 65 miembros, o un miembro por cada 60,000 personas. Hoy en día cuenta con 435 miembros, cada uno de los cuales representa a unas 700,000 personas. Así, la representación actual del público en la Cámara es 12 veces mayor. less democrática que cuando se redactó la Constitución, y entonces era pobre (en el mejor de los casos).
Compárese: el día antes de que se ratificara la Constitución, el pueblo de los 13 Estados Unidos estaba representado por unos 2,000 representantes elegidos democráticamente en sus diversas legislaturas estatales (proporción 1:1950); Al día siguiente de la ratificación, el mismo número de personas debían estar representadas por sólo 65 representantes en el gobierno nacional (1:60000). En términos cuantitativos, esto representa más de un 3,000 por ciento. reducción de representación democrática para el pueblo estadounidense. (Art. I, Sec. 2)
Ausencia de distritos electorales. Aunque los miembros de la Cámara ahora se presentan a elecciones en distritos con la misma población, los distritos fueron creados por el Congreso, no por la Constitución. Hasta la década de 1960, algunos miembros de la Cámara eran elegidos en general (como los senadores). Esto puso en desventaja a todos los candidatos, excepto a los más ricos y conocidos, para no ganar. (No mencionado en la Constitución)
Ausencia de revocatoria, iniciativa y referéndum. La Constitución no permite que el pueblo vote para destituir (deselegir) a un miembro del Congreso, exigir una votación del Congreso sobre cualquier tema (proponer una iniciativa) o votar directamente en un referéndum sobre cualquier tema (democracia directa). (No mencionado en la Constitución)
Ausencia de un proceso de enmienda independiente. Una de las razones por las que los estadounidenses ahora tienen políticos profesionales es que la Constitución no proporciona una manera para que “el pueblo” la enmiende sin la cooperación requerida de un Congreso en ejercicio. En la convención constitucional, Edmund Randolph de Virginia (sorprendentemente) propuso que se le diera al pueblo una manera de enmendar la Constitución sin la participación del Congreso. Esta excelente idea, sin embargo, no fue adoptada. (Artículo V)
Autoridad nacional para gravar directamente a los ciudadanos. (Art. I, Sec. 8; 16th Enmienda)
Monopoliza nacional del poder militar. (Art. I, Sec.8, incisos 12, 13, 14, 15, 16)
Negación del poder de los estados para emitir papel moneda o proporcionar alivio a los deudores. (Art. I, Sec.10; Art. I Sec.8, inciso 4)
Todas estas disposiciones eran completamente nuevas en la experiencia estadounidense. Durante 150 años o más, la participación ciudadana en el gobierno, las milicias independientes y la emisión de papel moneda habían sido prerrogativa de las diversas colonias/estados independientes, mientras que los impuestos externos directos habían encontrado una resistencia universal y enérgica. Cuando la Corona británica amenazó con restringir las prerrogativas coloniales, los mismos hombres que ahora conspiraban por el poder nacional se alzaron en una rebelión armada. La hipocresía fue asombrosa. Y la gente tomó nota del hecho.
Consentimiento de la minoría
Uno de los que tomaron notas fue Robert Yates, un delegado de Nueva York ante la Convención, que se había marchado en señal de protesta. No mucho después, Yates (que no poseía bonos del gobierno) expresó su objeción a la nueva Constitución: “Este gobierno debe poseer poder absoluto e incontrolable, legislativo, ejecutivo y judicial, con respecto a todos los objetivos a los que se extiende. …
“El gobierno entonces, en la medida en que se extiende, es completo. … Tiene la autoridad para dictar leyes que afectarán la vida, la libertad y la propiedad de cada hombre en los Estados Unidos; ni la constitución ni las leyes de ningún estado pueden impedir o impedir de ninguna manera la plena y completa ejecución de cada poder otorgado”.
Una fotografía que muestra las cicatrices de azotes en la espalda de un esclavo afroamericano.
Al menos la mitad de la población estadounidense (llamada colectivamente “antifederalistas”) pensaba que la Constitución era una idea terrible. Sin duda, los antifederalistas acomodados como Yates no eran agricultores sobrecargados y sus objeciones a menudo se basaban en la defensa de los derechos de los estados, no de los derechos económicos de los pueblos. La mayoría de los antifederalistas, sin embargo, parecían alarmados porque la Constitución no contenía ninguna garantía de los derechos políticos básicos de los que habían disfrutado bajo el Imperio Británico, como la libertad de expresión o el juicio por jurado.
El debate entre partidarios y críticos de la Constitución se prolongó durante un año, mientras los periódicos partidistas publicaban artículos tanto a favor como en contra. Una colección de 85 artículos "profesionales" se conoce ahora como Los documentos federalistas, que fueron escritos por Alexander Hamilton, James Madison y John Jay. Aunque estos artículos han sido estudiados casi como reliquias religiosas por los historiadores, no nos dicen “lo que realmente significa la Constitución”.
La Constitución significa lo que dice. Los documentos federalistas son folletos de venta, escritos por abogados que intentan que otros “compren” la Constitución. Lo mismo puede decirse de una colección similar de “Documentos antifederalistas”, de la que se tomó la cita anterior de Yates. En cualquier caso, corresponde a los tribunales interpretar la Constitución, no a los abogados con intereses creados.
A su debido tiempo, los antifederalistas se pusieron firmes colectivamente. No habría esperanza de ratificación sin enmiendas que garanticen políticas fundamentales: pero no económico - derechos. Aunque Hamilton argumentó que una garantía de derechos sería “peligrosa”, James Madison convenció a los federalistas de que aceptar garantizar una futuras La Declaración de Derechos sería mucho más segura que interferir con el texto del documento actual, lo que podría implicar desentrañar su agenda central nacionalista y antidemocrática. Y así se llegó a un acuerdo.
Aun así, la batalla por la ratificación de la Constitución no fue decidida en última instancia por el pueblo de la nación. Aunque la gente de los distintos estados no había votado para autorizar la Convención, o el documento que había producido, los Fundadores habían sido increíblemente arrogantes, por no decir astutos. No sólo habían presentado el documento no autorizado a los estados como una propuesta de "tómalo o déjalo" (no se permiten cambios), sino que el documento en sí exigía que sólo "convenciones" estatales especiales pudieran ratificarlo, no el voto popular mayoritario. de la gente.
Especificar la ratificación mediante convenciones significaba que la gente votaría por los delegados de la convención, quienes a su vez votarían por la ratificación. Esto equivalía a convertir la ratificación en una competencia de popularidad entre los delegados de la convención, en lugar de una votación democráticamente directa sobre el documento en sí. Además, la ratificación por convención presentaría la posibilidad de que una minoría del pueblo de un estado (los que están a favor de la Constitución) pudiera “llenar” una convención con delegados, quienes luego aprobarían un documento que estableciera un gobierno para todos.
Las travesuras electorales no eran sólo posibilidades hipotéticas. En Filadelfia, por ejemplo, una turba secuestró a legisladores electos que boicoteaban una votación de la convención, los arrastró físicamente a la cámara estatal y los ató a sus sillas para forzar la votación de la convención. Otros métodos de manipulación más sutiles se produjeron en otros lugares, en particular la privación de derechos de los votantes mediante calificaciones de propiedad.
Hace más de cien años, Charles A. Beard completó su estudio exhaustivo de la Constitución y confirmó que lo más probable es que fuera ratificada por una mayoría. de una minoría del pueblo.
Entre las conclusiones finales de Beard estaban éstas: “La Constitución fue ratificada por un voto de probablemente no más de una sexta parte de los hombres adultos... Los líderes que apoyaron la Constitución en las convenciones de ratificación representaban los mismos grupos económicos que los miembros de la Asamblea de Filadelfia. Convención….La Constitución no fue creada por 'todo el pueblo' como han dicho los juristas [jueces]; tampoco fue creado por "los estados", como sostuvieron durante mucho tiempo los anuladores del Sur; pero fue obra de un grupo consolidado cuyos intereses no conocían fronteras estatales y eran verdaderamente nacionales en su alcance”.
El Estado Profundo, en otras palabras. Era oscuramente apropiado que un documento cuyo objetivo principal era derrotar al gobierno democrático entrara en vigor sin un voto mayoritario.
En 1788, nueve de las convenciones de los 13 estados ratificaron la Constitución (como se especifica en el propio Artículo VII de la Constitución) y el documento se convirtió en la ley suprema del país para esos nueve estados. En 1789, incluso el reducto democrático de Rhode Island había seguido su ejemplo. Y desde entonces se ha hecho creer a los escolares estadounidenses que la Constitución es un documento sagrado, inspirado y ordenado por la benevolencia y el espíritu público de los Padres Fundadores.
Pero esto ya estaba previsto. Al filósofo político ginebrino del siglo XVIII, Jean-Jacques Rousseau, le había parecido dolorosamente obvio que el gobierno constitucional era una invención del Estado Profundo, su beneficiario designado.
Goteando sarcasmo, su virtuoso Discurso sobre la desigualdad explicó el proceso: “[E]l hombre rico… por fin concibió el proyecto más profundo que jamás haya pasado por la mente humana: éste era emplear a su favor las mismas fuerzas que lo atacaban, hacer aliados a sus enemigos…
“En una palabra, en lugar de volver nuestras fuerzas contra nosotros mismos, reunámoslas en un poder soberano que pueda gobernarnos mediante leyes sabias, proteger y defender a todos los miembros de la asociación, repeler a los enemigos comunes y mantener una concordia perpetua. y armonía entre nosotros”.
Rousseau escribió estas palabras en 1754, 33 años antes de que el Gouverneur Morris supervisara la redacción del discurso de venta idéntico que constituye el Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos: “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecemos la Justicia , asegurar la tranquilidad interna, velar por la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América”.
Rousseau concluye: “Todos ofrecieron su cuello al yugo con la esperanza de asegurar su libertad; porque aunque tenían suficiente sentido común para percibir las ventajas de una constitución política, no tenían suficiente experiencia para ver de antemano sus peligros; Entre ellos, los más capacitados para prever los abusos eran precisamente los que esperaban beneficiarse de ellos..." [Énfasis añadido]
¿El Estado profundo representa una amenaza existencial para la democracia estadounidense actual? Sigan adelante, amigos, no hay nada nuevo que ver aquí.
Jada Thacker, Ed. D, es el autor de Diseccionando la historia estadounidense: una narrativa temática. Enseña Historia y Gobierno en una universidad de Texas. Contacto: [email protected]
Gracias, gracias, Sr. Thacker, por publicar esto. Ahora, si pudiéramos reunir todos los libros de historia de la escuela secundaria cuya publicación fue financiada por ramas de las fundaciones Rockefeller y organizar una fiesta masiva y bien justificada de quema de libros. Me encantaron sus comentarios aquí sobre Libertad significaba la ejecución de contratos de deuda por parte de la clase de los banqueros mercantiles. También me encantó el comentario sobre a los escolares estadounidenses a quienes se les enseña que la Constitución es un documento sagrado... bueno, ES sagrada para el sacerdocio mercantil.
Hablando de banqueros, ¿puedo preguntar dónde y cómo encajó la creciente dinastía Rothschild de la ciudad europea de Londres en la historia de la naciente élite estadounidense de los siglos XVII y XVIII? Estoy seguro de que los Rothschild estuvieron de alguna manera detrás de la invención del bono del gobierno estadounidense y asumiré que, en aras de la brevedad, esa parte de la historia tuvo que omitirse aquí en este artículo.
Gracias Charles Beard, desde donde enseñé la interpretación económica de la constitución a mis alumnos durante más de cuarenta años. Gran artículo, si tan solo más personas conocieran el origen de nuestra nación. Mantenga vivo el análisis, lo necesitamos más que nunca.
Buena cosa
Extremadamente esclarecedor. No podemos corregir el mito, y aparentemente es sobre eso sobre lo que se fundó este país y sobre lo que continúa funcionando hoy.
Excelente resumen y exposición de la Convención Constitucional; Thacker proporciona historia crucial que, desafortunadamente, no se encuentra en los textos introductorios de historia de la escuela secundaria o la universidad. La Constitución fue diseñada para que las élites gobernaran desde el principio y esa intención sigue siendo válida hasta el día de hoy. Consulte los nombramientos actuales del Gabinete de administración.
Este fue un excelente artículo. Sin embargo, creo que hubo algunos comentarios que parecen bastante conspirativos cuando se trata del 9 de septiembre e incluso de Kennedy: No todo es una conspiración.
La más “democrática” de todas las acciones gubernamentales es también la más ilimitada de todas: la guerra. Considerando el historial de los gobiernos en los dos últimos siglos, ya sea el medio millón de estadounidenses asesinados durante la guerra para proteger al gobierno federal, o el millón (en su mayoría libertos) que murieron en la hambruna posterior, o las atrocidades más recientes, como el millón muerto en Irak, puedo entender bien por qué los Fundadores temían el poder del gobierno. ¿Estaban motivados, como pretende este discurso marxista, para proteger sus intereses económicos (un derecho que cada persona tiene) o por su comprensión de la historia? Washington, Jefferson y el resto no sólo conocían la historia de, digamos, la República Romana, sino que leían en los idiomas originales: los Fundadores buscaron sabiamente controles y contrapesos.
Así, por ejemplo, a los estados del sur no se les permitía contar el número completo de esclavos para su representación en la Cámara (fomentando así la emancipación), mientras que los estados grandes tenían que aceptar la misma votación en el Senado que los estados pequeños. El Colegio Electoral se creó de manera similar para evitar lo que habría sucedido en 2016 con una elección presidencial “democrática”: unos pocos estados, como California, dominarían.
En definitiva, cualquiera que sea la motivación que podamos determinar a partir de las palabras y acciones de los Fundadores, el resultado fue lo único que la exégesis marxista no puede soportar: un gobierno limitado en poder y alcance; un pueblo que todavía aprecia la libertad, con una Segunda Enmienda que protege la Primera.
¡Este artículo es increíblemente brillante! ¿Dónde buscamos alivio los estadounidenses? Los votantes pensaron que era Donald Trump. Pero el Estado Profundo se lo tragó, como un pececillo en su sumidero.
¡Artículo muy importante! Beard no lo entendió del todo bien, pero acertó en muchas cosas y presentó su tesis en términos provisionales, con sugerencias para futuras investigaciones. Cuando determinadas personas no encajaban en su estereotipo, lo decía. Robert McGuire ha hecho un seguimiento. También debería consultarse Our Enemy the State, de Albert Jay Nock.
Mi sensación es que Jada tocó algunas notas importantes con su artículo. Los plutócratas son los ricos. Los oligarcas son los ricos que gobiernan (un pequeño grupo de élites con conexiones). Desde la fundación de Estados Unidos en 1607 y 1620, aquellos con dinero, habilidad retórica y capacidad de pensamiento grupal han gobernado a la mayoría. Nuestros padres fundadores no fueron diferentes de aquellos que llegaron originalmente a Jamestown o Plymouth Rock (en cuanto a su naturaleza humana). Pero dicho esto, estoy de acuerdo en que nuestros padres fundadores hicieron lo mejor que pudieron dada su situación (los tiempos).
Hoy, hemos evolucionado hacia una plutocracia de la Agenda 2030 donde unas pocas élites ricas desean gobernar el planeta (no solo Estados Unidos). Nuestros bancos centrales ahora controlan nuestros mercados cibernéticos y ahora tenemos dinero virtual que se crea de la nada (conciencia de los administradores). Las pocas élites adineradas que han sido favorecidas por nuestro actual sistema de cárteles pueden proponer su visión para el planeta. Esta visión es el programa Agenda 2030 adoptado por nuestras Naciones Unidas en 2015 y convertido en política oficial a partir del 1 de enero de 2016. El Papa Francisco ha bendecido este nuevo programa de agenda global y las 193 naciones de la ONU lo han aprobado.
Entonces, ¿hacia dónde nos lleva todo esto en el futuro? Parece que cualquier tipo de democracia está descartada y nuestro Nuevo Orden Mundial estará formado por unas pocas élites no electas que gobernarán todo el planeta (con la ONU como organismo de diálogo). La oligarquía todavía está con nosotros y la plutocracia todavía está con nosotros. Nada significativo ha cambiado desde nuestra fundación. Jada dio en el clavo en mi opinión. D
Todo esto es cierto y muy informativo. Parte de nuestro problema como estadounidenses es que no sólo creemos fervientemente en la mitología estadounidense del excepcionalismo estadounidense, sino que tenemos una aversión fundamental a la historia. Por eso es tan fácil para la gente aceptar, como hechos, obras de ficción, incluidas películas, programas de televisión, historias y biografías populares y, por supuesto, libros de texto escolares. La historia es lo que quieras creer: el mito impulsa todas las ideas no sólo en la cultura popular sino también en la academia.
Dicho esto, la Revolución Americana no fue sólo un intento de “mantener al pueblo bajo control”, sino de convertirse en una nación rica y próspera. Sí, la aristocracia en Estados Unidos estaba interesada en perpetuar su gobierno, pero su gobierno implicaba preocuparse por el país como una empresa en curso. Consideraban que su gobierno sacaba a la gente de la ignorancia a la luz. Estos hombres tenían un alto nivel educativo (mucho más que las élites actuales) y muchos de ellos, como Jefferson, encarnaban las ideas de la Ilustración de que los seres humanos podían progresar y que la gente común, una vez expuesta a la educación y a la búsqueda del conocimiento, sería la columna vertebral de una república virtuosa. Los Fundadores querían crear una nación virtuosa, no sólo un Pottersville como parecen querer las élites actuales.
Este Estado Profundo se parece, más que a cualquier otra cosa, a bandas criminales que pretenden arruinar la nación, no mejorarla. Un federalista acérrimo creía que eliminar la miseria humana era un objetivo noble. Los oligarcas de hoy quieren expandir, no disminuir, la miseria humana y lo hacen de manera mucho más activa e intencional que los Fundadores. Hasta nuestra era más reciente, la Constitución proporcionó un andamiaje sólido para el progreso humano en el que Estados Unidos pudo ser el país de vanguardia en el mundo para aumentar, no disminuir, la libertad humana general. Lamentablemente, comenzando con el golpe de estado del Estado Profundo en 1963 y terminando con el escándalo Watergate, el movimiento de la aristocracia sigue la narrativa sobre la que Christopher Lasch escribió en "La revuelta de la élite", que muestra la evolución de la aristocracia estadounidense desde de levemente benigno a activamente maligno.
Acabo de escribir un breve artículo que explica lo que dije anteriormente en OpEdNews.com (“¿Estado profundo o estado de ensueño?”).
Como he dicho muchas veces, el “Estado profundo” ES el estado (ver mi ensayo “Doble pensamiento del Estado profundo” desafiando el uso del término por parte de Peter Scott, y mi libro “La conspiración transparente”). Sin embargo, de lo que Thacker está hablando es del llamado “Estado público”, que él (y Noam Chomsky et al.) describen acertadamente como plutocrático desde el principio.
Lo que otras personas (como Scott) entienden por “Estado profundo” es una fuerza conspirativa dentro de esa plutocracia. Lo que quiero decir al decir que el “Estado profundo” es el Estado es simplemente desengañar a la gente de la noción de que hay algo más, es decir, de la ilusión de que existe un “Estado público” (que tiene ideales democráticos, no asesina presidentes , etc.) en absoluto.
Así que en realidad hay dos capas de ilusión: el “Estado público (democrático)”, que no existe, el “Estado plutocrático”, que sí existe y pretende ser democrático, y el llamado “Estado profundo”, que es la realidad.
En la fabricación industrial también se encuentran dos realidades: cómo se producen los artículos, la formal, las demandas de cantidad de la gerencia y cómo creen que se debe hacer, y luego está la informal, que es la forma en que los trabajadores realmente satisfacen esa demanda: la gerencia (media). ), se lleva el mérito, por supuesto.
Los carteles que exhortaban nunca representaban un logro real.
Lo que los directivos industriales de hoy saben bien es proporcionar las técnicas. Eso manipula a los trabajadores haciéndoles creer que encuentran formas por sí mismos, incluso despidiendo a miembros del equipo que consideran inaceptable.
El gobierno siempre ha utilizado una dualidad para manipular a sus súbditos haciéndoles pensar que, independientemente de las acciones de los gobernantes, eran lo mejor para los siervos, incluso hasta el punto de renunciar a sus vidas por el equipo.
Cuando se tiene el interés financiero como parte integrante del gobierno, hacer creer a la población que su propio interés es primordial, cuando en realidad es exactamente lo contrario, es la parte que los líderes egoístas y los burócratas de todas las formas de democracia ganan más para el gobierno formal. imposición que juega ya sea soviética o capitalista
Los pobres todavía pagan por las guerras. Y los ricos han logrado culparlos por la crisis de la economía actual. “Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual”.
DESPERTA AMÉRICA.
Este artículo describe un factor (el diseño de la Constitución de Estados Unidos) que abre una puerta para la creación de un “Estado Profundo”, pero no es el “Estado Profundo” moderno en sí. Sólo ilustra cómo la Constitución proporciona una estructura para formar un Estado Profundo (gobierno en la sombra).
Esta historia no explica acontecimientos críticos con consecuencias geopolíticas: operaciones de bandera falsa como el 9 de septiembre y Gladio, y numerosos asesinatos críticos (JFK, MLK, etc.).
Recomiendo libros como “La CIA como crimen organizado” de Valentine y “El tablero de ajedrez del diablo” de Talbot para comprender mejor un aspecto importante del Estado profundo.
Por supuesto, estos dos libros sólo tocan un aspecto del Estado Profundo. Algunos podrían referirse a un “gobierno en la sombra”. El plan del imperio mundial no fue ideado por la historia de la constitución estadounidense. Lo siento. La trama de Empire es una creación de individuos muy poderosos, muchos, si no la mayoría, no elegidos y que operan detrás de escena.
Históricamente siempre ha habido un Estado profundo. Ha sido una posibilidad desde la época de grupos sociales más grandes y ha sido instituida una y otra vez en nuestra larga historia. El episodio moderno es básicamente el mismo: una camarilla de unos pocos que oprimen a la mayoría….
El sueño de un Imperio que gobierne el mundo entero es muy antiguo.
Gracias por la leccion de historia. Muy apreciado.
Hay mucho oculto detrás del término “Nueva Inglaterra”, no era más que una forma revisada de gobierno inglés, en contraste con la forma más germánica de gobierno autónomo de la República.
Una forma de nación y cohesión cultural que colocaba las necesidades locales por encima de la nación centralizada y el poder individual centrado.
Este sistema inglés llegó a las Islas Británicas sólo por la fuerza de las armas sobre los inmigrantes originales de la península española y las tribus germánicas.
Gran parte de los asentamientos fronterizos anteriores a 1830 utilizaron esos ideales preingleses para gobernarse a sí mismos. “La agencia gubernamental se detiene en la puerta del pueblo. Y la autoridad local se detiene en la puerta de particulares, y sólo con el permiso de los habitantes se permite la entrada.
Esta tradición germánica no provino de los plebeyos ingleses, sino de aquellos de quienes los abusos del gobierno central, los largos recuerdos de la conquista ruana y la pérdida de identidad cultural por parte de ese poder centralizado, los impulsaron a una existencia migratoria.
Separación americana. El poder centralizado fue la primera causa para una formación de gobierno más comunal por parte del Ayuntamiento. que era donde la verdadera visión del gobierno demócrata estadounidense era más sagrada.
Por supuesto, eso fue un fracaso de su parte, ya que se les hizo creer que esta propaganda de una nueva forma de autogobierno estaba protegida.
Las personas adineradas no tenían miedo al poder central; de hecho, al contrario, y al igual que los antiguos lores ingleses, pensaban que su base de poder residía en la riqueza personal como derecho a gobernar.
Básicamente, hoy las viejas ideas de soberanía del individuo dieron paso a que la soberanía de la nación fuera lo primero y más importante, y al igual que los viejos siervos de Inglaterra, el individuo se convirtió en súbdito del estado.
Cual era la intención de los llamados fundadores de Estados Unidos y sus Artículos de Confederación.
Artículos que comenzaron a irritar a la población y provocaron que los primeros oligarcas agregaran la Declaración de Derechos.
Gran parte de los derechos civiles de Estados Unidos sólo pudieron mantenerse gracias a la lucha colectiva de los individuos contra aquellos abusadores que utilizaron los poderes centrales contra ellos.
El problema de la falta de libertad y libertad es que los plebeyos y súbditos de hoy no entienden las diferencias entre esos términos y han permitido la forma misma de oligarquía por la que ahora nos encontramos gobernados.
Alexis de Tocqueville lo dijo mejor; La democracia estadounidense siempre dependió de lo que obtengo en términos monetarios.
Hay tantas cosas que me gustan de este ensayo y su seguimiento que apenas sé por dónde empezar.
Creo que este nuevo paradigma, Internet, se ha descrito con precisión como algo similar a la era que siguió a los “tipos móviles”. Ciertamente es eso. En este hermoso, rico y bien escrito ensayo sobre la historia estadounidense, se nos ofrece una alternativa que, como lectores, podemos analizar según nuestra propia verdad individual. Si bien es convincente y valiosa, la parte nueva es el intercambio profundo que vemos y leemos por carteles como Mike K y Jessica K. Agrega profundidad e impacto adicionales que son verdaderamente extraordinarios. Vemos cómo la realidad mal gestionada, distorsiona vidas y cambia nuestra realidad. Gracias por tu contribución. Escuchamos a personas de todo el mundo para tener una sensación de precisión…. En conjunto, es una mezcla exótica de nuestra vida contemporánea. Esta mañana me siento más alentado que en mucho tiempo porque nosotros, los ciudadanos del mundo, podremos buscar y encontrar una Justicia que sea apropiada y nueva.
Gracias a todos…
Robert Parry, eres un tesoro nacional.
Gracias bob. Sus comentarios son profundamente ciertos y muy apreciados. Yo también me siento aquí en una escuela socrática, donde personas sabias y preocupadas examinan cuestiones importantes.
Estimados comentaristas de CN, este artículo y estos comentarios son como si todos tuviéramos una conversación en la trastienda, porque nada de lo que se escribe y de lo que se habla aquí verá jamás la luz como una conversación nacional. De hecho, algunos considerarían sin duda que toda esta discusión es antipatriótica, por decir lo menos. Sin embargo, ¿cómo puede una nación como Estados Unidos salir del lado oscuro si no se mantiene este tipo de conversación? La verdad muchas veces duele, pero mentir duele aún más. Lo único que hace la mentira es temporalmente ocultar convenientemente las cicatrices y las infecciones, pero eventualmente la verdad nos llevará a la dolorosa realidad de las acciones de nuestro país. Estados Unidos necesita al menos aceptar los hechos concretos de su realidad creada por el hombre, y si no se recibe esta aceptación, entonces nosotros, como nación, descubriremos verdaderamente cuán devastadora es la verdad cuando ya no podamos escapar de ella.
Joe, todo es en nombre de la supervivencia. Mira a tu alrededor y verás que la naturaleza está llena de engaños para poder sobrevivir. Los humanos SON de la naturaleza.
Es la lucha que enfrentamos. Tener empatía y estar sujeto al impulso de supervivencia. (y los que están en la cima deben tener, por su propia “naturaleza”, menos empatía)
Los pensamientos de este autor provienen de una mente inquisitiva y culta, un requisito previo necesario para distinguir las verdades de todos los memes que se han inculcado en aquellos que han llegado a creer que sus ingresos son un estatus de nivel educativo, si son meramente bien entrenado por el adoctrinamiento.
Leí el resto del diálogo que me perdí después del comentario de Craig. Dos puntos que me gustaría hacer:
1. Cualquiera que piense que Trump está tomando decisiones por su cuenta está engañado. Cada presidente de EE.UU. es un títere de lo que estamos hablando, el “estado profundo”. Existe connivencia y confusión para implementar procesos y políticas basados en la idea del dominio estadounidense. Muchas de estas personas realmente están locas y ebrias de poder, de ahí su loco armamento de terroristas, su golpe contra Ucrania y su culpa de Rusia, jugando con cualquier país que crean que les ayudará en su loco juego monetario. Cambia constantemente, lo modifican, pero siempre es lo que creen que les ayudará a dominar. Este verano, estos locos tendrán que decidir qué hacer con su deuda de 20 billones de dólares que han acumulado para continuar con este “gran juego”.
2. Se publicaron muchos libros de investigación excelentes después del 9 de septiembre. David Ray Griffin, James Fetzer y muchos otros, con suerte, todavía están disponibles. El Estado profundo ha trabajado en contra de su disponibilidad. Hay pruebas definitivas del uso de explosivos en la destrucción de las Torres Gemelas. El colapso de los edificios hasta dejar sus propias “huellas” es una evidencia contra las leyes de la física en la forma en que los edificios se derrumban por el impacto, como el impacto de los aviones y el incendio resultante. No sería recto hacia abajo porque habría una oposición irregular de capas que caen. Los ingenieros encontraron evidencia de termato y termita, utilizados en demoliciones controladas profesionales, en incendios que ardieron debajo de los edificios semanas después de la caída de los dos edificios. Existen grupos que no reciben atención: “Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11”, “Bomberos por la Verdad del 911”, el propio “Movimiento por la Verdad del 911”. Hay cientos de puntos de evidencia que apuntan a un trabajo interno definido. Compré muchos libros y los leí, luego los regalé al Centro para la Democracia en Cambridge, MA, para que otros pudieran leerlos. Me quedé con uno de James Fetzer, “911: The Scamming of America” porque tenía básicamente todos los puntos destacados de los investigadores independientes expuestos en el libro. Nunca escucharemos la verdad de los HSH o del gobierno de Estados Unidos sobre el 911 de septiembre, al igual que con el asesinato de JFK.
Jessica, gran comentario.
Absolutamente.
Moderador; Mi comentario reciente todavía está "en espera de moderación". ¿Lo que da?
Todavía no leí los comentarios posteriores al comentario de Craig Holtzclaw sobre el proyecto de Eurasia, pero debo decir que no es cierto que Estados Unidos esté tratando de unirse al proyecto de China. A Estados Unidos le gustaría echarlo a perder. El proyecto está en marcha y muchas otras naciones se están sumando, pero por lo que he leído no hay señales de que Estados Unidos desee ser un participante cooperativo. Estados Unidos simplemente quiere continuar con su comportamiento estatal hostil, arrogante e imperialista para continuar con su dominio, especialmente establecido en los documentos del PNAC de 1997 que describen la necesidad de Estados Unidos de seguir siendo el “jefe”, como bien sabe la gente aquí en CN. Y Estados Unidos continúa como el poderoso lacayo de Israel.
Considero que este artículo básicamente muestra cómo los blancos de la clase dominante han predominado sobre la clase trabajadora desde el comienzo del marco de gobierno de la nación. Se necesitarían libros para descubrir todas las ramificaciones y matices. Eso podría llamarse el Estado Profundo, pero el Estado Profundo de Estados Unidos realmente se estableció firmemente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando FDR creó el New Deal. Siguieron las fuerzas de oposición y la política partidista se volvió cada vez más conflictiva. Especialmente con las maquinaciones de la CIA y el FBI, las situaciones se han vuelto cada vez más deseosas de controlar a la gente. El Estado Profundo de hoy tiene muchas más formas de atacar a la gente que las básicas mostradas en los primeros días de la formación del gobierno.
Las respuestas a la publicación de Mike K sobre saber que era diferente desde el principio y luego ser etiquetado como “esquizofrénico paranoico” mostraron que tal vez llegó a un punto de verdad entre los lectores aquí. Tuve un período después de regresar a los Estados Unidos después de un período en África con el Cuerpo de Paz cuando la guerra de Vietnam estaba en marcha y mi reajuste fue difícil, por decir lo menos. Pensé que me estaba volviendo loco. Descubrí el libro del psicoanalista británico RD Laing, “La política de la experiencia”, y fue un salvavidas, me dijo que no estaba loco sino que estaba cuestionando porque cuestionar es normal para desarrollarse plenamente como ser humano, y que la psique Algunos se volverán casi locos por los controles sociales y gubernamentales cuando internamente reconozcan la locura de estos controles. Estableció centros de rehabilitación en Inglaterra donde los esquizofrénicos vivían juntos y trabajaban en proyectos creativos en lugar de drogarlos como es la norma hoy en día. Sus otros libros incluyen "El yo dividido", "La política de la familia", "El yo y los demás" y más. Hoy en día, el Estado Profundo parece tener el efecto de mantener la mente de las personas en un nivel superficial. Por eso me gusta tanto CN, atrae a tanta gente inteligente a comentar y ayuda a desarrollar un pensamiento más profundo.
Interesante comentario Jéssica. R, D. Laing también fue de gran ayuda para mí. Cuando era estudiante en la Universidad de Chicago, un mentor mío que estaba en formación para convertirse en psicoanalista me señaló su trabajo. Mi mentor y amigo se dio cuenta de que yo era sólo un joven intelectual sensible que había sido abusado y que no necesitaba una etiqueta de "psicótico". Ese etiquetado es la forma en que la sociedad a menudo disfraza su responsabilidad por crear el tipo de entorno loco que daña a tantas almas sensibles. La psicología, tal como se practica habitualmente, tiende a buscar sólo "reajustarse" a las normas sociales enfermizas que causaron las dificultades en primer lugar. Es bueno para mí saber que usted ha pasado por algo similar, pero, por supuesto, único para usted y sus circunstancias. Muchos de aquellos a quienes nos gustaría despertar al mundo real y sus terribles problemas, rechazan nuestros esfuerzos bien intencionados, pensando para sí mismos "estás loco". De esta manera se aíslan de las molestias de la disonancia cognitiva.
Si la gente tan sólo se preguntara profunda y sinceramente: ¿Qué es la cordura? Podríamos encontrar una salida al manicomio en el que se ha convertido la sociedad. Sócrates tenía razón: la vida no examinada no vale la pena vivirla y, además, es peligrosa para todos los seres vivos.
La dinámica profunda de la historia es la interacción entre quienes adoran el poder y la dominación sobre los demás y quienes creen en la cooperación y el compartir por igual. Riane Eisler ha elaborado maravillosamente esta dimensión de nuestras vidas juntas en una serie de libros, comenzando con The Chalice and the Blade. Muy recomendable.
El problema con el término "Estado profundo" es que su gente es elegible. Entonces es un estado frontal.
En segundo lugar, como no estadounidense, realmente no me importa si se trata de un Estado profundo o un Estado fachada. Están disparando armas contra todos los demás países y hago responsables a todos en Estados Unidos. El término "Estado profundo" no es más que una distracción de lo que el Estado fachada hace a diario: conquistar otros países.
Lo que realmente sucede en Estados Unidos una y otra vez es que la gente vota por los campos de guerra. Clinton y Trump son ambos parte de los campos de guerra y son por ellos a quienes votaron. También hay candidatos fuera de los campos de guerra pero no fueron elegidos. Los estadounidenses votan por los criminales de guerra y luego empiezan a quejarse de los rusos y los Estados profundos. ¿Por qué no asumir la responsabilidad de lo que uno está haciendo o simplemente ser honesto al respecto?
Los estadounidenses son gente agradable, siempre dispuestos a ayudar a alguien, pero también a participar en la guerra. Sólo diles que alguien está siendo atacado por un monstruo despiadado. Es la trampa perfecta.
Ya hemos dicho lo suficiente, si un artículo comienza con "Estado profundo" es pura propaganda. Si es un artículo extenso, entonces es una gran propaganda. O 'hugh' como diría Trump.
El Estado profundo ha existido a lo largo de la larga historia de la humanidad. Se refiere a los individuos poderosos y sus combinaciones que ejercen un gran control sobre lo que la sociedad se convierte y hace. El término "profundo" se refiere a que estos actores están ocultos a la conciencia de la masa de personas. Los actores del Estado profundo siempre se han esforzado mucho en ocultar su papel y sus verdaderas intenciones a aquellos a quienes gobiernan. Para ello se utilizan todo tipo de mitos y mentiras. Cuando una persona se da cuenta de la existencia y las verdaderas intenciones de estos manipuladores, entonces el estado profundo es obvio y ya no es profundo ni desconocido. La verdadera revolución social depende de que un gran segmento de la población se dé cuenta de cómo ha sido engañada y victimizada. Cómo engendrar este despertar es la clave para nuestra supervivencia en la Tierra, porque las élites corruptas por el poder se vuelven locas y amenazan la existencia de todos nosotros en su adicción ilimitada a más y más poder.
Estados Unidos es una antigua democracia enferma y enloquecida. Quienes tienen el conocimiento, la experiencia y el coraje para enfrentar la verdad son una minoría. Intentamos comprender el problema pero no lo causamos y aún no lo controlamos. Le invitamos a hacer sugerencias y ayudar a aplicar las presiones externas que serán parte de la solución.
Mire Antares, este no es un problema estadounidense, es un problema para la gente de todas las naciones del mundo. El problema no se originó en nosotros. De hecho, hemos sido acosados por los contraataques de esa oligarquía a la que ofendimos en 1776, y han estado persiguiendo al mundo entero desde que portugueses y españoles han estado en marcha por el Imperio mundial en nombre de la Iglesia (la modelo de imperio de Constantino), y desde que los franceses han estado en marcha por el imperio global (el modelo napoleónico), y ESPECIALMENTE desde que las Compañías Comerciales de las Indias Orientales combinadas anglo-holandesas y las Compañías Comerciales afiliadas han estado en marcha por el imperio global ( el modelo veneciano de imperio y el modelo más exitoso). Nosotros, en nuestra Causa Patriota, hemos tratado de detener esta toma del mundo, NO sin la resistencia de los conservadores estadounidenses a la Causa Patriota, que SIEMPRE han abrazado el Imperio de nuestros hermanos británicos (ahora una operación encubierta llevada a cabo desde la ciudad). de las casas bancarias de Londres y Wall Street para la Corona). En los años cuarenta de la posguerra fuimos secuestrados por el Movimiento Sinarquista por el Imperio (SME). Vaya a Revisión de inteligencia ejecutiva. Vaya a su cuadro de búsqueda. Escriba "Sinarquistas contra Estados Unidos" y "El regreso de los monarcas" y lea sobre dónde se origina REALMENTE el hedor del imperio y, finalmente, bájese de su caballo, Antares. Este problema existe porque Inglaterra, Países Bajos, Noruega, Suecia, Dinamarca, Grecia, Austria, Hungría, Italia, Portugal, Francia y muchas otras naciones europeas todavía toleran la existencia de coronas y familias dinásticas reales. ¿Crees que simplemente están sentados en el trono hurgándose la nariz? Despierta, Anteres, nosotros, los patriotas estadounidenses, no podemos resolver tu maldito problema realista por nuestra cuenta, y nuestros conservadores estadounidenses tienen incluso más poder que el que tienen los patriotas estadounidenses. El 99% de los estadounidenses ni siquiera saben de qué estoy hablando, y seguro que no estás ayudando al problema, ya que si todo Estados Unidos fuera destruido, la RAÍZ del problema, esas malditas familias dinásticas, todavía existen. en SU patio trasero, y la ÚNICA esperanza para el mundo es que el 99% de los EE. UU., Rusia y China combinen fuerzas para detener los complots y maquinaciones de la Internacional Sinarquista. China ha ideado una buena estrategia (la BRI, a sugerencia de la organización LaRouche) para lograrlo. Destruir a Estados Unidos sólo asegura que Rusia y China, las ÚNICAS otras dos grandes potencias revolucionarias que quedan en el mundo, fracasarán en esta misión. Bien jugado, Antares, no podrías haberlo hecho mejor que si fueras un agente pagado de la Internacional Sinarquista.
Gracias por las reacciones, pero desafortunadamente te perdiste el punto principal.
Los estadounidenses todavía no pueden ver su propio país tal como es. Todas las guerras se originan en los EE. UU., así como los transgénicos, la energía nuclear, el bolchevismo, la primera y segunda guerra mundial (la Segunda Guerra Mundial comenzó localmente), Israel, la OTAN, los golpes de estado, ISIS, Africom, Eucom y Asiacom. Sigo señalando "factores" que habría pasado por alto y culpando a este mensajero. Fukushima fue diseñado por GE, construido contra la voluntad del pueblo japonés y finalmente explotó. Incluso si somos capaces de defendernos de sus barcos de guerra, todavía tenemos un desastre nuclear en nuestra playa. Si sobrevivimos a sus balas, contraeremos cáncer por uranio empobrecido. Así de diabólicos os habéis vuelto, como nación. No fuiste tú, eso creo. Sin embargo, su país tiene una ley que estipula cuándo se debe atacar militarmente a mi país. Intenta averiguar en qué país vivo con esa información. No puedes. (Pista: un país occidental de la OTAN) ¿Qué país no está bajo la amenaza estadounidense?
Sigo llorando por un estado profundo invisible. No, no eres tú. Pero ¿qué es el Estado profundo si todos conocemos sus nombres y sus números? Sabemos quiénes estuvieron detrás del 9 de septiembre. Todos conocéis los nombres: Rumsfeld, Perle, etc. Sabemos quién disparó contra Siria. Ese fue Trump. Él no es un desconocido para ti. Usted conoce a su yerno. Los Clinton son conocidos por el público (tráfico de la CIA, drogas, asesinatos, guerras, robos, espionaje). No pretendas que existe un estado profundo oculto mientras todo es visible para todos. No culpen a Israel cuando tienen a McCain y Graham. Ese es realmente tu país y no el de otra persona. Nunca ha sido diferente. La guerra y la expansión son parte integrante de Estados Unidos.
No puedes aislarte de tu industria bélica (y nuclear, farmacéutica y bancaria) y decir: "¡Oye, este no es mi Estados Unidos!". Así es como Estados Unidos hace sus negocios. Es cultural. Sin esta cultura no hay gasolina barata. Ahí es donde realmente duele.
Perdón por mi perorata pero es la pura verdad.
Supongo que eres de los Países Bajos.
Sí, totalmente acertado. Sin embargo, si bien estos hechos son sus propios datos en la historia, no son únicos en la historia de la humanidad (¿quizás eso es lo que Brad está tratando de decir?). Pero, de nuevo, aquí está el punto de preocupación (que usted plantea): ¿cómo es que a pesar de ver/oír/saber estas cosas se les permite continuar? Tendría que decir que la evolución de los imperios es que se vuelven totalitarios, incorporando mecanismos para controlar/castigar, para actuar como una fuente constante de terror de modo que los individuos (a quienes cada vez se les impide formar grupos) no desafíen a los señores supremos. .
Siempre me río de la estupidez de los anticomunistas, los que habían afirmado la necesidad de seguir derramando sangre en el sudeste asiático y seguir predicando los males del comunismo. ¿Por qué odian tanto al comunismo? Porque es un sistema horrible. Así que sí, lo entiendo. PERO… si un sistema es tan malo, ¿cómo puede hacerse cargo? La naturaleza realmente no permite "malos sistemas". La paranoia podría ser más efectiva para matar que un mal sistema...
Como un incendio forestal, se trata básicamente de dejar que siga su curso. Y quizás los ultrarreligiosos y su afirmación de “es la voluntad de Dios” sean los más cercanos a ser exactos. (Los imperios suben y bajan; es la función matemática de una parábola, que todo parece seguir absolutamente.
En caso de que alguien piense que se trata simplemente de una deficiencia de gestión o ideológica, insinuando que las cosas realmente podrían ser diferentes, recomiendo encarecidamente leer “El destino de los imperios y la búsqueda de supervivencia” de Sir John Glubb. (está pirateado en Internet) NOTA: Glubb no se dio cuenta de que el mecanismo subyacente que prepara a todos los imperios para un eventual colapso es precisamente lo que los hizo imperios: el crecimiento (nuevamente, es la función parabólica en operación). El crecimiento perpetuo en un planeta finito NO es posible, por lo tanto, ningún imperio/grupo podría expandirse/crecer sin límite. La versión actual del imperio es el globalismo; ha permitido un mayor crecimiento (léase “exponencial”), pero también se está acercando a su capacidad de crecimiento. A medida que se imponen las presiones del crecimiento decreciente, aumenta la tensión dentro del sistema; la gente buscará echarle la culpa a cualquier persona o a cualquier cosa (pero NUNCA cuestionarán el crecimiento como la “enfermedad” que está matando cosas).
Todas las guerras tienen que ver con los recursos. Abastecer las líneas de suministro es siempre lo que hace o deshace la capacidad de seguir adelante con la guerra.
Jada Thacker: excelente trabajo. ¡Bien hecho! Todo sigue igual.
Guau. Jada, que fue extremadamente perspicaz y esclarecedora bajo una luz muy inquietante. Ahora veo cómo el Estado profundo me lavó el cerebro. Puedo verlo reflejado en declaraciones de personas como Scalia y más. Pone las cosas en una visión clara.
Creo que los 'Fundadores están recibiendo demasiado 'golpe'... eso y la 'demonización' de Estados Unidos y los malvados hombres blancos que los Fundadores han estado ocurriendo durante varios años en varios sectores.
Desafortunadamente, muchas personas no están lo suficientemente informadas, educadas o curiosas como para poder descubrir y seguir el rastro del interés del Estado Profundo en demonizar a Estados Unidos y todo lo estadounidense. Encuentre usted mismo los cientos de ejemplos.
Un general francés lo dijo mejor: "si puedes convencer al pueblo de una nación de que su historia es una de malas acciones y que por eso no valen ni merecen y no tienen derecho a defenderse debido a su historia, entonces Los has derrotado sin disparar un tiro y eres dueño de ellos.'
Esto va a pasar por alto a la mayoría de la gente y es por eso que han hecho que Estados Unidos y ellos mismos sean tan fáciles de poseer por intereses especiales, incluso mientras despotrican y se quejan de lo malvado y malo que es "el país" y nosotros. todos son.
Sin saberlo, están sirviendo a esos intereses especiales.
Despierten a la gente.
Cal, y si puedes convencer a la gente de una nación de que son excepcionales, entonces puedes hacerles casi cualquier cosa o contra otros en su nombre.
Creo que su cita es más apropiada para la Alemania actual. Inmersos en la culpa, los ciudadanos no se defienden.
evolución hacia atrás
El mejor camino para Alemania es mantenerse alejado del patriotismo y el nacionalismo (personalmente no veo muchas diferencias entre ambos conceptos). En cuanto a la “naturaleza alemana”, es triste decir que es diferente a la francesa. Mientras que a los franceses no les gusta que los que están en el poder los empujen, los ciudadanos alemanes están más a favor de la “ley y el orden”. La única excepción puede haber sido durante el período de la República de Weimar, cuando la izquierda y la derecha chocaron. Cada vez que los franceses deciden boicotear alguna empresa, producto o productos de un determinado país, reciben comentarios positivos de sus compatriotas. Alemania es diferente en ese aspecto. Todo el mundo se preocupa únicamente por su propio bienestar. Quizás esto cambie en el futuro, pero actualmente la gente sigue siendo demasiado egocéntrica.
“…y la 'demonización' de Estados Unidos y el…”
En términos de número de cadáveres, Estados Unidos parece haber superado a la Alemania nazi (https://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime-has-killed-20-30-million-people-since-World-War-Two y http://www.washingtonsblog.com/2013/07/obama-celebrates-30-million-us-war-kills-since-ww2-past-hitler-to-3-on-all-time-list.html).
Quizás el aniversario de los 30 millones de Estados Unidos haya sido el motivo por el que el USHMM publicó nuevos hallazgos “impactantes” sobre la historia alemana en 2013 (parecen haber contado de manera diferente). No estoy muy familiarizado con la historia militar, pero hasta donde yo sé, antes de la Segunda Guerra Mundial los civiles no habían sido atacados a tan gran escala, excepto por los países europeos en colonias africanas. Hasta donde yo sé, la guerra estadounidense se había llevado a cabo de manera diferente. Son, por ejemplo, los bombardeos deliberados en Tokio, Dresde y Hamburgo, la guerra química en Vietnam (Agente Naranja), el envenenamiento de personas en la antigua Yugoslavia, Irak e Irán con municiones de uranio empobrecido. Mientras escribía sobre la guerra química: ¿Alguien sabía sobre el SS John Harvey?
Alemania había sido demonizada antes y después de la Segunda Guerra Mundial. En mi opinión, la desmonetización unilateral después de la Segunda Guerra Mundial me había equivocado. Con respecto a la Segunda Guerra Mundial está justificado señalar las atrocidades que se habían cometido. Enseñar esta parte de la historia no implica necesariamente que la gente deba sentirse culpable. En mi opinión, valió la pena enseñar esta parte de la historia, para que la gente pueda aprender de ella y hacer todo lo posible para no volver a cometer los mismos errores. El “miedo musulmán” que ha infestado a Europa (incluida Alemania) muestra que la gente todavía es propensa a caer en la misma trampa una y otra vez.
Otro aspecto que no se informa es la colusión con Estados Unidos (o ciertos grupos en Estados Unidos) y la Alemania nazi. El activista por la paz David Swanson publicó recientemente un artículo sobre la inspiración estadounidense para las Leyes de Nuremberg (http://www.washingtonsblog.com/2017/04/u-s-race-laws-inspired-nazis.html). Las inspiraciones de la eugenesia alemana parecen remontarse a Galton (Reino Unido) y Estados Unidos. Especialmente la Fundación Rockefeller ayudó a difundir esta mentalidad. Una de las personas más destacadas que se inspiró en esas ideas fue Mengele (https://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation). John Jay McCloy –antaño alto comisionado estadounidense en Alemania y emparentado por matrimonio con el primer canciller Konrad Adenauer– desempeñó un papel dudoso en el retraso del rescate de los prisioneros de Auschwitz. (Por cierto: el Sr. McCloy había ocupado altos cargos bancarios durante su carrera).
Ambos tenéis razón. No se persigue ningún objetivo adecuado al afirmar que Estados Unidos es intrínsecamente bueno o malo. Es una historia particular, producto de circunstancias y de la naturaleza humana muy particulares. Eso no niega los grandes errores históricos ni el potencial de larga data para hacer mucho bien. Reformamos mejor cuando analizamos los detalles de las irregularidades recientes, sin las remotas afirmaciones históricas de buenas o malas.
Bla, bla, bla, bla, todas esas palabras al servicio de la ofuscación de la realidad que ES el Estado profundo corporativo transnacional que posee y dirige nuestro gobierno, junto con la mayoría de los demás en el mundo. Si quiere centrarse en algunas de las advertencias de los padres fundadores sobre el calamar vampiro corporativo que ha consumido su creación, no hay mejores palabras que estas de Thomas Jefferson: “Si el pueblo estadounidense alguna vez permite que los bancos privados controlen la cuestión de su moneda, primero por inflación, luego por deflación, los bancos y corporaciones que crecerán a su alrededor privarán a la gente de toda propiedad hasta que sus hijos despierten sin hogar en el continente que sus Padres conquistaron…. Creo que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes... El poder de emisión debe ser arrebatado a los bancos y devuelto al pueblo, a quien pertenece propiamente”.
Pero en realidad, aunque la bestia ahora conocida como Estado profundo tuvo sus orígenes incluso antes de la revolución estadounidense, sólo ha llegado a su plenitud en el siglo pasado, especialmente en los últimos 20 años. Hay varios hitos importantes en el camino, incluida la aprobación de la Ley de la Reserva Federal de 1913, la creación del Consejo de Asuntos Exteriores poco después, la llegada de los medios electrónicos que fueron inmediatamente aprovechados por las élites oligárquicas como herramienta de propaganda. , y muchas otras teorías sociales, ideas psicológicas y desarrollos tecnológicos, y organizaciones gubernamentales y no gubernamentales que han sido creadas o presionadas para crear el estado policial corporativo internacional moderno.
Este artículo no arroja ninguna luz sobre esta historia. Pruébate ESTO para ver el tamaño: https://cryptome.org/2016/08/deep-politics-rev4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=QJNgm4kM24s
Excelente comentario Estuardo! La creación de la Reserva Federal por parte de las familias gobernantes cambió nuestro país para siempre y, sin embargo, rara vez se discute.
El artículo está bien investigado pero no quiere mostrar (ocultar) el papel fundamental.
de los masones en ese período de la historia, y esto es un defecto importante.
Incluso se puede volver a Roma porque el estado profundo mató a César.
Dondequiera que haya lucha de clases encontrará un Estado profundo. Esto no es nada nuevo.
El uso del término ahora se debe al uso en Turquía hace algún tiempo. Y aunque este artículo es una buena lección de historia, ala Zinn, el Estado profundo actual es bastante diferente. Compuesto por arribistas, no sólo por la oligarquía, los bancos y los militares, el Estado profundo hoy está más cerca de la aniquilación nuclear que Estados Unidos durante el tiempo mencionado en este artículo.
Y los alcances globales del Estado profundo hoy son parte integrante del imperialismo que, sí, ha existido desde la Doctrina Monroe, pero ahora sus tentáculos tienen un gran alcance con 950 bases militares acampadas en todo el mundo.
Por lo tanto, concluiría que el Estado profundo hoy en día es mucho mayor tanto en alcance como en poder que en cualquier otro momento de la historia y plantea una amenaza de extinción de la vida tal como existe en la Tierra.
"Por lo tanto, concluiría que el Estado profundo hoy en día es mucho mayor tanto en alcance como en poder que en cualquier otro momento de la historia y plantea una amenaza de extinción de la vida tal como existe en la Tierra". >>>>
Sí.
Esto es basura revisionista políticamente correcta. ¡Hay un golpe de estado abierto del Imperio Británico y de la CIA en estos momentos, por parte de los mismos Bastardos que mataron a JFK y cometieron el 9 de septiembre, y lo único que están haciendo es desarmar a la gente con este pesimismo artificial! Estados Unidos amenaza con unirse a un Nuevo Orden de Desarrollo Económico Justo, ahora liderado por China y la Alianza de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. ¡Este era el OBJETIVO ANTI IMPERIAL PREVISTO DE NUESTROS FUNDADORES! ¿Y de qué lado estás tú y todo tu populismo moralista? ¡El imperio Británico! No la gente.
Cálmate, Craig. Puedes creer lo que quieras sobre “NUESTROS FUNDADORES”.
Estoy citando la Historia. ¿Lo entiendes? Lea el libro NACIÓN ESCLAVA, o al menos
BUSCALO EN GOOGLE. PUEDES APRENDER ALGO. ¿De qué lado estoy? estoy del lado del
Clase obrera, cuyas vidas han sido devastadas, desde la época de nuestra esclavitud
“PADRES FUNDADORES” en nuestro ESPECTÁCULO DE TERROR Capitalista Corporativo Neoliberal del siglo XXI.
LA NACIÓN ESCLAVA no es una historia completa de Estados Unidos.
Y no es para "excusar" la esclavitud estadounidense, pero la esclavitud ha existido desde el principio de los tiempos, por lo que los Fundadores no la inventaron. Los propios africanos tenían esclavos africanos.
http://www.historyworld.net/timesearch/default.asp?conid=1061&keywords=Slavery
. 3000 aC La esclavitud llega como parte del paquete de civilización, junto con los ejércitos, las obras públicas y las jerarquías sociales.
C. 1720 aC – El Código de Hammurabi es el primer documento superviviente que registra la ley relativa a los esclavos.
Estos son simplemente los EE.UU. creados por la Internacional Sinarquista, para asumir la culpa de SUS maquinaciones, después de utilizarnos como carne de cañón para sus “Legiones Romanas” para construir SU Imperio global a NUESTROS (nosotros, el pueblo de los EE.UU.) a expensas. Lo mismo con Israel y KSA. Nosotros y ellos somos sólo piezas de ajedrez en el tablero global sinarquista. Están tratando de manipularnos a nosotros, a Rusia y a China para que nos destruyamos unos a otros porque nosotros, las tres grandes potencias, juntas solamente, tenemos fuerza suficiente para detener los complots y planes de la Internacional Sinarquista. Pero el mundo está siendo arrastrado a un estado de gran enojo y furioso frenesí para destruir a Estados Unidos por nuestros “crímenes”, como si esto fuera enteramente un plan patrocinado por Estados Unidos para crear un Imperio estadounidense, lo cual no lo es. Tiene sus raíces en Europa y las Islas Británicas y, al igual que las bandas de prensa británicas que sacan a los estadounidenses de sus barcos para servir en la Armada británica, los sinarquistas nos secuestraron en los años cuarenta de la posguerra para prestar servicio a su imperio global. Pero a la gente le encanta sumergirse en su furia moralista y una vez más son conducidos en la dirección equivocada en busca de venganza por crímenes cometidos por una entidad que NO es Estados Unidos NI ninguna otra nación. Es una clase dominante, arraigada en la historia europea y británica, ahora globalizada y dirigida contra TODAS las naciones. Desearía que la gente se diera cuenta de quiénes son los VERDADEROS criminales, pero les encanta perder el tiempo y la energía arrojando piedras a los estadounidenses, judíos, saudíes, a CUALQUIERA menos a los VERDADEROS criminales.
¿Por qué no ejemplos más recientes del Estado profundo derrocando regímenes y asesinando a los alborotadores que se interponían en su camino?
Creo que una “historia profunda” de la Guerra de Independencia y la Convención Constitucional debe seguir el hilo más extraño y consistente de la historia de Estados Unidos. Como lo expresó Samuel Johnson en 1775 “¿Cómo es que escuchamos los gritos más fuertes por la libertad entre los conductores de ¿negros?”
Lo siguiente puede ser de interés:
Slave Nation: cómo la esclavitud unió las colonias y desató la revolución estadounidense, por Alfred y Ruth Blumrosen
Presidente negro - Jefferson y el poder esclavista por Garry Wills
La invención de la raza blanca Vol I y II por Theodore W. Allen
Sean, los estados del sur se sintieron atraídos principalmente por la Revolución porque la Corona británica buscaba
al menos limitar la esclavitud, y tal vez incluso abolirla.
Al mismo tiempo, los magnates textiles británicos dependían de la cosecha de algodón del Sur. Era mucho menos costoso que el algodón procedente de la India.
Sean Ahern: empezaron intentando esclavizar a los indios nativos, pero murieron a causa de una enfermedad. Luego pasaron a los blancos pobres que robaron de las calles de Inglaterra, los convictos ingleses, pero ellos también murieron de malaria y fiebre amarilla. Fue sólo entonces que pasaron a los negros que desafortunadamente (o afortunadamente) sobrevivieron a estas enfermedades, eran básicamente inmunes a ellas.
Así que no es que odiaran a los negros; es sólo que los negros sobrevivieron cuando el resto no.
Muy buenos puntos, al revés. A los negros, los blancos, los indios (estadounidenses o hindúes, elija), el Imperio Británico (en realidad, el Imperio de las Compañías Comerciales de las Indias Orientales angloholandesas, junto con otras Compañías Comerciales afiliadas) y sus gerentes oligárquicos del 1% no les importaba QUIÉN poner en arneses para tirar de su arado. Encontraron a los más resistentes para hacer el trabajo. La medida para abolir la esclavitud fue una conveniente estrategia de relaciones públicas, después de que el Imperio Británico descubriera el extremadamente lucrativo comercio de opio, abandonando el comercio de esclavos a los imperios portugués y español, y a los estadounidenses del tipo “China Clipper” (los conservadores del condado de Essex, que también obtuvieron un parte de la acción contra el opio en cooperación con los británicos).
Los nativos CONOCÍAN la tierra y podían huir y sobrevivir porque regresaban a “casa”. Los importados en barcos de esclavos no podían hacer lo mismo.
Yo podria agregar:
Esclavitud con otro nombre: la nueva esclavitud de los afroamericanos desde la Guerra Civil hasta la Segunda Guerra Mundial por Douglas A. Blackmon
Nunca se ha contado la mitad: la esclavitud y la creación del capitalismo estadounidense por Edward E. Baptist
El Estado profundo de hoy es Brennan, que aparece regularmente en los programas de expertos dominicales. No tiene humildad alguna y está atacando abiertamente al Presidente. Él tiene los secretos y ese cabrón ya ni siquiera forma parte del gobierno.
Como dijo Lao Tse hace mucho tiempo, cuando las leyes proliferan el Estado decae. La estabilidad del Estado depende de la fibra moral y el pensamiento claro de sus ciudadanos; las leyes y los acuerdos políticos nunca podrán compensar las deficiencias en esta base básica. Desgraciadamente, nos enfrentamos a una población degenerada. Actualmente, los medios para remediar esta situación son ampliamente despreciados. Las edades degeneradas son así. Aquellos que rechazan el medicamento adecuado para su condición seguirán empeorando y eventualmente morirán.
Algo que acabo de leer amplifica mi comentario anterior:
https://www.counterpunch.org/2017/06/23/why-i-reject-western-courts-and-justice/
Este artículo sobre la justicia y los tribunales en Estados Unidos también acaba de ser publicado por Information Clearinghouse hace 2 días:
http://www.informationclearinghouse.info/47306.htm.
El artículo al que estás enlazando está escrito por Andre Vltchek. Vale la pena leer sus informes, así como los de muchos otros. En algunas ocasiones va demasiado lejos, cuando ataca a todos los occidentales (ya sean los que no son conscientes de lo que está pasando o los que lo son, pero no tienen el poder de cambiar la situación). Sin embargo, los artículos del Sr. Vltchek brindan ideas sobre las que rara vez se lee.
Hace unos días había leído un excelente comentario sobre novedades del consorcio. Citaré las líneas más importantes de esa entrada:
“… Que esto se debe al miedo de los Reales, que se aliaron con los nazis para luchar contra los comunistas. Creo que esta es la historia central del siglo pasado, pero quizás todavía sea un tema demasiado delicado para discutirlo y no recibe la cobertura que merece. Me encantaría conocer más ideas tuyas sobre este tema”.
En mi opinión, el autor de ese comentario tiene razón. Desde hace algún tiempo creo que la creación de la Unión Soviética fue uno de los mayores retrocesos de la historia. Para centrarse en el frente occidental, Alemania necesitaba dejar de luchar en el este, por lo que a sus militares se les ocurrió la idea de enviar a Lenin de regreso a Rusia. Quizás los banqueros estadounidenses y británicos también vieron alguna ventaja en financiar a Lenin. Probablemente pensaron que podrían saquear los recursos rusos después de un golpe fallido. El sistema occidental nunca estuvo realmente a favor de los ciudadanos comunes (Francia y Alemania tuvieron que ofrecer algunos programas sociales –incluso antes de la exitosa revolución rusa– a sus ciudadanos para evitar que se rebelaran), especialmente en Estados Unidos. ¿Alguien recuerda a los Pinkerton? Se infiltraron en los movimientos laborales y se enfrentaron con los trabajadores en huelga (Homestead Strike). Un avance rápido hasta el reinado nazi en Alemania. Los nacionalsocialistas contaban con el apoyo de muchas corporaciones estadounidenses (Standard Oil, IBM, Ford, DuPont – léase Antony C. Sutton). Por supuesto, las grandes corporaciones alemanas también apoyaron al partido. Probablemente pretendían destruir el concepto político opuesto para continuar como lo habían hecho durante bastante tiempo. (Al comienzo de la revolución industrial, la realeza fue reemplazada por industriales, pero la explotación de la gente común continuó de una manera diferente). Quizás esperaban que Hitler pudiera destruir la Unión Soviética, para poder apoderarse de los recursos después. el trabajo estaba hecho. En este punto avanzaré rápido. Después del colapso del sistema económico competitivo ya no hay necesidad de pretender estar a favor de los trabajadores. Fue entonces cuando la represión sindical empezó a despegar a mayor escala. Por cierto: si miras “detrás” de las grandes industrias siempre encontrarás un banco en el fondo. Incluso las grandes industrias necesitan utilizar créditos bancarios (crédito puente) de vez en cuando. El sistema financiero occidental es como un casino: el banco siempre gana.
En este punto me gustaría abordar la lucha entre la gente corriente y las finanzas. Esta lucha va mucho más allá de los inicios del comunismo o de Los Pinkerton. La historia más destacada es la de una Persona que es llamada profeta en el Islam y Mesías en el cristianismo. Iré por el camino fácil y pegaré la respuesta que había preparado al comentario citado anteriormente, así que discúlpenme si algunas oraciones pueden aparecer dos veces en este comentario (escritas arriba y abajo en el texto pegado):
Si la gente empezara a mirar más de cerca la historia, se darían cuenta de que esta lucha se había prolongado durante mucho tiempo. No es sólo una lucha del siglo pasado. Se remonta a mucho más atrás y puede describirse mejor como una lucha entre los que tienen y los que no tienen. Dentro de unos seis meses la gente celebrará el cumpleaños de una de las personas más destacadas que había criticado abiertamente el sistema. Este chico había nacido en una familia de bajo estatus (carpinteros) en ese momento. Como adulto, no solo desafió a los comerciantes y cambistas en el Templo. También cuestionó su interpretación del Antiguo Testamento, cuando defendió a una mujer que había sido declarada culpable de adulterio y debía ser lapidada hasta morir. Además, se atrevió a sentarse junto con algunas de las personas más despreciadas de aquellos tiempos: los recaudadores de impuestos. Al dar sus conferencias también regalaba comidas. Además de generoso, también era bastante modesto. Cuando su popularidad creció y cada vez más gente quería conocerlo, decidió utilizar un burro para llegar a la gran ciudad, en lugar de montar a caballo. Con sus enseñanzas desafió al establishment. Cuando se volvió demasiado peligroso para quienes estaban en el poder, conspiraron contra él y lo arrestaron, traicionado por uno de sus seguidores más cercanos y negado por otro. La historia podría haber tomado otro rumbo si la gente hubiera prestado más atención. Se les dio la oportunidad de liberarlo de prisión, pero el público en general decidió liberar a un matón violento. El héroe de toda esta historia fue primero burlado y finalmente ejecutado.
Avancemos casi 2000 años: ¿alguien escucharía a las críticas de nuestro sistema (monetario) actual? ¿Alguien cuestionaría las leyes existentes y las sentencias resultantes dictadas por los tribunales? (Recuerde también los acontecimientos posteriores al 9 de septiembre. La gente quería una venganza sangrienta por lo sucedido y la consiguieron). Mucha gente admira a los ricos y fuertes. ¿Escucharía la gente a alguien que llega a un evento en un auto pequeño nuevo (burro), en lugar de una limusina grande y costosa (caballo)?
Para los cristianos Él es su salvador y para los musulmanes es un Profeta importante.
Quizás me siente en el futuro y trate de profundizar más en este tema. Por ahora espero que el texto anterior sirva.
Muchas gracias. Tu texto me ayuda mucho. Hago una conexión con la revolución francesa y la “déclaración de los derechos del hombre” y la propiedad privada. Muchas gracias.
Y no olvidemos la Comuna de 1871. Vive la Comuna!!!!!
Guau. Seguro que no es lo que me enseñaron en los años 1930. Todo el mundo en Estados Unidos necesita una segunda educación, una que diga la verdad. El problema es que ahora nadie quiere estudiar nada. Incluso leer un libro de cualquier tipo es demasiado para la mayoría de nosotros. Supongo que es por eso que un tipo como yo, que ha leído literalmente miles de libros, se siente como un extraño en una tierra extraña. La gente empezó a decirme que estaba loco desde muy temprana edad. Funcionó: lo compré y me sentí mal conmigo mismo durante muchos de mis primeros años, pero a medida que pasó el tiempo comencé a darme cuenta de que eran ellos los que estaban locos, no yo. Luego dijeron que era un esquizofrénico paranoico, fuera lo que fuera eso. Resulta que en eso también estaban totalmente equivocados. La raíz de muchos de mis problemas personales fue mi tremenda curiosidad, pero resultó que también fue mi salvación.
Bueno, ya basta de mí, nuestro mundo está muriendo a causa de las mentiras y la deshonestidad que se hacen pasar por verdad. ¿Cómo despertar a las personas que prefieren dormir?
Mike K, ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??? 90 y tantos, supongo. Qué gran comentario has escrito aquí.
Que estés bien y te deseo todo lo mejor.
Sí, el déficit, la curiosidad o la falta de imaginación teórica tienen mucho que ver con por qué la gente piensa como lo hace. Angela Davis dijo una vez que no basta con cambiar las condiciones, debemos cambiar de opinión. Creo que tenía razón y la dialéctica es ineludible.
Su frustración es la que sienten muchos que crecieron enteramente con una prensa de Guttenburg. Pero es peor: el libro The Shallows: What the internet is haciendo to our Brains, de Nicholas Carr, es una buena lectura sobre los efectos de Internet en el pensamiento.
Blaise Pascal, el gran filósofo francés, dijo una vez: "Todos los problemas de la humanidad surgen de la incapacidad del hombre para sentarse en silencio y solo en una habitación".
El mundo es demasiado ruidoso, demasiado ocupado con información falsa, desinformación, bombardeo de imágenes: la Sociedad del Espectáculo y, de hecho, pasa factura.
La cuestión de las edades.
Mike K – sí, grandes puntos
"Nunca es demasiado tarde para tener una infancia feliz... ¡o una segunda educación!" :-)
El artículo debe ser lo suficientemente extenso para ofrecer una buena perspectiva histórica. Buen artículo, gracias, sin duda muestra cómo la gente en aquellos tiempos no se dejaba engañar como hoy por la psicocharla política de los medios de comunicación.
¡Buen artículo! Mucho más de lo que el estadounidense promedio sabe o le interesa saber... Lo publiqué en mi página de Facebook...
Esa “ignorancia estadounidense” de lo que describen los extensos artículos será eventualmente la ruina de Estados Unidos.
Artículo fabuloso: todo el mundo debería estudiarlo y meditarlo en todo el mundo para comprender cómo funcionan las estructuras de poder. ¡Gracias!
Bien dicho Verónica.
Me sorprende que este caballero no esté en coma permanente o, peor aún, ¡aún esté vivo para escribir ensayos provocativos! ¡Los mejores análisis de todos los tiempos! ¿Quizás disfruta de la misma "protección" que Noam Chomsky? Misericordia con el Estado profundo si Chomsky sufre algún daño. Son él y algunos otros hombres honorables – como los dos mencionados – quienes logran que la comunidad mundial no elimine a Estados Unidos de su agenda.
/HGB
Terminé mi adoración por Chomsky cuando emitió su Manifiesto del “Mal Menor”, instando a los votantes a votar por Hillaroid Clinton. ¿Cómo podría respaldar a esa mujer criminal de guerra ??????!!!!!!!!
A mí también me afecta lo de Clinton como mal menor. La insistencia de Chomsky en que JFK no habría apaciguado el conflicto de Vietnam también es desalentadora.
Y gracias por comprender la difícil situación histórica y actual de los trabajadores.
Yo era un antiguo admirador de Chomsky hasta su patética postura sobre el 911 de septiembre. Ahora estoy convencido de que es un topo de la CIA.
Excelente artículo, aunque no estoy de acuerdo con la conclusión. El Estado Profundo actual es una destilación del presentado, y por ello, junto con factores relacionados con la globalización, es aún más peligroso para el bienestar común; … en todos lados.
Guillermo Calvo Mahé es un escritor, comentarista político y académico actualmente residente en la República de Colombia. Hasta hace poco dirigió las carreras de Ciencias Políticas, Gobierno y Relaciones Internacionales de la Universidad Autónoma de Manizales. Tiene títulos académicos en ciencias políticas, derecho, estudios jurídicos internacionales y estudios de traducción y puede ser contactado en [email protected]. Gran parte de sus escritos están disponibles a través de su blog en http://www.guillermocalvo.com.
Análisis sucinto y convincente.
¿Por qué un Estado profundo necesitaría destituir a Trump? Les está dando todo lo que quieren.
Trump es, por definición, un outsider; no es ni nunca ha sido miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, es decir, un frente del establishment oriental que suministra títeres de diferentes tamaños a una administración “democrática” o “republicana”. Son los globalistas a quienes les importa una mierda el bienestar del estadounidense promedio, por ejemplo, el TPP impulsado por Obama, un acuerdo traicionero negociado en secreto. Trump no está en ese club, es un insignificante en comparación con los criminales del Estado Profundo. Este artículo aquí es deficiente y no da en el blanco, ¿por qué? Antes de Cristo, el Estado profundo en cuestión, la amenaza específica para todos nosotros, surgió después de la Segunda Guerra Mundial. Tiene características muy específicas que van más allá de unos pocos propietarios de tierras ricos, como se sugiere aquí de manera simplista.
También cierto.
En los tiempos en que Thacker escribe sobre la élite contra otros, había una lucha entre los intereses estadounidenses contra los intereses de la élite y los terratenientes estadounidenses...
AHORA es un juego completamente diferente, con interés extranjero y global hacia los estadounidenses.
Cal, no es un juego diferente en absoluto. No se trata de “intereses extranjeros” o “intereses globales”.
Se trata de los DUEÑOS DE AMÉRICA sometiendo a los Esclavos que se llaman “Trabajadores”
y “Ciudadanos”. Siempre ha sido así y seguirá siendo así.
Estás equivocado, lamento decirlo.
Trump acaba de nombrar para un puesto al cabildero estadounidense de Arabia Saudita. A ese cabildero se le han pagado 430 desde enero para impulsar el interés saudita.
Este es un excelente ejemplo, como si necesitáramos uno más, de lo que dije: “el interés extranjero y global versus el interés estadounidense”.
Política Federal
El designado por Trump es un cabildero del gobierno saudita
Richard Hohlt gana seis cifras del reino empeñado en influir en Trump
https://www.publicintegrity.org/2017/06/22/20938/trump-appointee-saudi-government-lobbyist?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=publici-ifttt
Gran punto y gracias Orwell. Estos otros están tan absortos en su intelectualismo
orwell – “Siempre ha sido así y seguirá siendo así”. Exactamente correcto.
Pero su cariño por Israel y Arabia Saudita, anterior a su ascenso a la presidencia, antes de que comenzara el ataque del Estado profundo, encaja muy bien con sus prioridades. Parece haber renunciado a intentar mejorar las relaciones con Rusia. O es lo suficientemente estúpido como para pensar que puede hacerlo mientras bombardea a los aliados rusos, Irán y Siria. Tal vez esta nueva actitud dura en Siria sea el resultado de un profundo acoso estatal, pero también podría deberse fácilmente a la influencia de Israel y Arabia Saudita. Dicha influencia siempre planteó un desafío a cualquier acercamiento con Rusia aunque no estoy seguro de que él se dé cuenta de ello.
En lo que respecta a los acuerdos comerciales, hay informes de que está considerando acuerdos con países individuales que son tan malos como el TPP.
Así que lo único que queda es que no les agrada, pero no creo que eso sea suficiente para intentar derrocarlo. Todo este asunto del Rusia-gate empezó con ese propósito, pero realmente no funcionó y todavía no funciona. Mientras tanto, hay otras razones válidas para que el pueblo, no el Estado profundo, quiera que se vaya, así que no creo que el impulso para el impeachment sea únicamente a instancias del Estado profundo. Es un horror absoluto en el frente interno y está plagado de conflictos de intereses. Es suficiente.
Él les está dando más. Les está dando cobertura a sus políticas, centrando todo en Trump a expensas de todo lo demás. Trump es útil, como lo son la mayoría de los presidentes, para vender políticas, pero el problema es que Trump no vende bien. las encuestas lo muestran con menos apoyo que Nixon en su peor momento. Si se vuelve incapaz de "vender" el capitalismo imperialista corporativo, será condenado al 86.
Les gustan los espectáculos de perros y ponis para distraer la atención de problemas reales, para mostrarse a sí mismos lo que pueden hacer cuando quieran y por su puro valor de entretenimiento. Sólo estoy medio bromeando.
El artículo es demasiado largo.
El artículo es una buena perspectiva histórica sobre la oligarquía económica.
Pero no sirve de nada pretender que la Convención Constitucional fue una conspiración de la oligarquía, cuando fue una de las convenciones más liberales y generosas para formar un gobierno en la historia. No abolió la oligarquía y protegió los intereses terratenientes, pero ciertamente no estableció la oligarquía de ninguna manera.
La Constitución no es menos democrática que los Artículos anteriores de la Confederación. Simplemente proporciona más poder federal, principalmente para la defensa. Agregó la Declaración de Derechos para proteger a los ciudadanos contra los abusos de los ciudadanos y del gobierno, que anteriormente solo estaban garantizados por los estados. Ninguna de las mejoras promueve los intereses de la oligarquía, excepto algunos efectos del poder tributario. Las legislaturas bicamerales tenían como objetivo estabilizar la democracia mediante la reconsideración por parte de un grupo más experimentado y atraer a los estados más pequeños, no establecer una oligarquía.
Si bien los ricos siempre han sido influyentes, la oligarquía económica no se convirtió en una amenaza para las instituciones democráticas hasta después de la Guerra Civil con el crecimiento de las concentraciones económicas, que en 1787 no eran más que plantaciones y pequeños barcos. La amenaza no se cumplió porque su erosión fue muy lenta, los pobres tenían poca educación o tiempo para observar y reflexionar sobre las sutilezas, y la creciente clase media ignoró en gran medida los crecientes problemas de los negocios no regulados hasta la década de 1890.
El artículo también confunde este poder ascendente de la oligarquía sobre las instituciones democráticas con el establecimiento de agencias secretas que controlan la política exterior. Si bien ahora están entrelazados, fue la Segunda Guerra Mundial la que proporcionó agencias secretas que crecieron y llevaron a cabo la política exterior sin debate ni control público.
La Constitución tiene muchos defectos debido a cambios desde 1787. Necesita enmiendas para restringir la financiación de las elecciones y los medios de comunicación a contribuciones individuales limitadas; proporcionar controles y contrapesos dentro de las sucursales porque tienen poderes desiguales; prohibir la mayoría de las operaciones de las agencias secretas; prohibir los tratados que permitan guerras extranjeras de agresión; y prohibir al ejecutivo llevar a cabo guerras en el extranjero. El propio Congreso necesita una institución de debate político de expertos que permita que todas las opiniones sean escuchadas y cuestionadas, para producir resúmenes de los debates disponibles para el público. El poder judicial es completamente corrupto y debe ser rediseñado. Pero ninguno de estos defectos fue introducido en la Constitución para establecer la oligarquía. Las circunstancias han cambiado y la oligarquía en desarrollo ha impedido actualizar la Constitución.
Los ataques a los documentos preliminares fundacionales de la nación y a los motivos de sus fundadores perjudican la capacidad del pueblo para restaurar la democracia. Necesitamos una base sobre la cual la gente pueda ver que la democracia ha sido dañada por defectos y procesos específicos, para que puedan comprender las correcciones específicas necesarias.
De acuerdo en su totalidad.
Otros defectos de la Constitución, como la cláusula de las tres quintas partes, la falta de abolición de la esclavitud, etc., fueron necesarios para lograr la aceptación de diversos estados, mientras que la elección presidencial indirecta fue una controversia posterior. La democracia es un proceso bastante complicado, que a menudo requiere compromisos desagradables, y sus instituciones siempre deben actualizarse a medida que cambian los tiempos.
No estoy de acuerdo. La democracia no tiene por qué ser un proceso complicado y si no puede representar adecuadamente la verdadera voluntad de la mayoría de las masas entonces no es democracia sino plutocracia disfrazada de "democracia" y la esperanza de "actualizar" una plutocracia a la democracia no es más que una esperanza desesperada.
De acuerdo Sam F. El tipo de oligarquía del que se habla en este artículo, MUCHO anterior a estas modestas reformas, en la Convención Constitucional, por MUCHOS siglos, y los oligarcas leales/realistas intentaban constantemente eludir y subvertir incluso estas modestas reformas. Los Fundadores básicamente temían la democracia pura como un gobierno de masas que conducía a la tiranía precisamente porque su experiencia política y su estudio de la historia mostraban que el tirano hábil sabía cómo incitar a las masas a sus fines, para sus propósitos (una educación sólida en artes y ciencias liberales y Humanidades para eliminar la ignorancia es el antídoto a la seducción por parte de un aspirante a tirano; algo que normalmente no está disponible para el terrateniente que siembra, cuida, cosecha, o que de otra manera está totalmente involucrado en las artes y oficios prácticos de la supervivencia). Básicamente, estos fundadores eran simplemente hombres capaces, al igual que la oligarquía privilegiada del viejo país (quizás incluso más talentosos), pero no tenían el permiso de la primogenitura para ejercer sus talentos y adquirir propiedades como consecuencia de sus talentos.
El artículo es básicamente solo un hit al servicio del Estado Profundo moderno, tratando de inducir el meme: “cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual; la resistencia es inútil, está en tu ADN, así que ríndete al Orden Natural de las cosas y ve a cuidar tu jardín, dejando el poder y el reinado a aquellos que han nacido para esa tarea”. En realidad, tal vez no estén equivocados en este punto de vista. Después de todo, se presentó como un experimento de gobierno de, por y para el pueblo. Los resultados del experimento no son alentadores.
Puntilla-
Creo que estás en lo cierto. Leí “Una historia popular de los Estados Unidos” de Zinn hace años y creo que la mayor parte de este artículo es una especie de resumen. Simplemente reconocer el pasado no nos ayuda con el presente. En cuanto a dejar el poder y el reinado a aquellos nacidos para la tarea, no tendría tanto problema si no estuvieran a punto de hacer que nos mataran a todos. Tengo amigos en la zona rural de Arizona que viven fuera del radar: cultivan y cazan alimentos, intercambian mano de obra para los proyectos de otros, evitan deudas, etc. Y, en general, lo pasamos bastante bien. Pero una nube en forma de hongo realmente arruinaría nuestra diversión.
Eso también es parte de esto.
Me gusta tu elección de enfoque para resolver el problema, Skip Scott. Los que sobrevivan a la catástrofe serán personas como tú. Por "aquellos nacidos para la tarea" me refiero a los reyes y reinas y su corte real de nobles y mujeres nobles, súbditos leales a la Corona que fueron recompensados por su lealtad, talentos y servicios a la Corona. Me pregunto si habrían llevado al mundo moderno al mismo callejón sin salida en el que nos encontramos ahora. Los que ahora están a cargo son los mismos que se rebelaron contra ese “orden natural”, comenzando con un derramamiento de sangre que se volvió más sangriento con cada versión recurrente de la revolución (es decir, las revoluciones francesa y rusa, la revolución china). Nuestra revolución puede ser responsable de arrojar a la Corona a un espacio psicológico oscuro y vengativo lleno de complots sinarquistas y planes para destruir a los destructores del sistema de la Corona. ¿Se estarían enfrentando el zar y la Corona de Londres con armas nucleares, como lo están haciendo los hijos de las revoluciones? No lo sé; es el camino no tomado.
Sam F., te delatas cuando usas la palabra “Liberal”, que, en caso de que no la hayas escuchado,
Ahora muchos en todo el mundo la consideran una palabra obscena que describe una mentalidad que ha
facilitó el florecimiento del fascismo, siendo el ejemplo clásico la Alemania nazi.
Estoy de acuerdo con el autor de este interesante artículo. Como mencionó, la Declaración de Derechos fue escrita
DESPUÉS de la Constitución original, porque los ciudadanos más ilustrados así lo exigieron.
Los “padres fundadores” eran PROPIETARIOS y elaboraron un documento para proteger sus ganancias mal habidas.
Eran depredadores, con el detestable Alexander Hamilton a la cabeza en la devastación del
vidas de la gran mayoría de los ciudadanos. Los Bush, los Obama, los Clinton y los Donald del
Las naciones “excepcionales” han seguido su camino oligárquico, sí, oligárquico.
Comparto su enfado contra la oligarquía. Sí, “neoliberal” y “liberal intervencionista” han llegado recientemente a describir a los belicistas iliberales que buscan una excusa aceptable. Pero hasta hace poco se ha referido en sí mismo a dar libertad, con disposiciones equitativas para los desafortunados. Utilizo los términos modificados para los significados más nuevos, para evitar perder una distinción política principal.
Sí, la Declaración de Derechos se añadió algo más tarde, ante la insistencia de quienes más claramente veían la necesidad. Y sí, Hamilton era un aristócrata, a pesar de sus valiosas contribuciones, visibles en los Federalist Papers. Pero la presencia de la facción aristocrática habitual no impidió que Estados Unidos estableciera una Constitución fundamentalmente nueva y liberal, con todas sus limitaciones, y a pesar de la larga permanencia de instituciones injustas como la esclavitud en el sur, y las largas batallas para obtener esos derechos. de hecho, que nuevamente se están perdiendo.
Y sí, podemos ver los orígenes de la oligarquía en actitudes traídas de Inglaterra y en la naturaleza humana. Eso no significa que en 1787 no se diera un gran paso adelante; pero ciertamente hace tiempo que se deben realizar reformas muy importantes.
La Alemania nazi fue, para la gente, una gran bendición, desde la hambruna de la República de Weimar de 1932, Alemania trajo a TODO EL PUEBLO hacia una vida muy cómoda para todos los ciudadanos. Cosa que no tenemos en Europa ni en Estados Unidos.
Si lees el primer capítulo de “mmein kampf” podrás ver cuál era la situación alemana (y europea), gobernadores/gobernantes que roban, gente hambrienta que muere de hambre, no hay trabajo para nadie.
En sólo 3/4 años el crecimiento de Alemania fue enorme, ¡¡¡NUNCA VISTO!!!
En Estados Unidos vemos 10/15 familias que quieren ser dueños de todo.
Personas al límite de la inanición en otro momento.
El Estado profundo y las mismas familias quieren una nueva forma de fascismo, peor, mucho más peor que el fascismo de Mussolini o el nazismo de Hitler.
Y si el comunismo no resuelve nada, lo sabemos muy bien, y si la democracia es sólo una forma de adueñarse del mundo, no queremos democracia, no queremos ni trompetas, ni hitlary, ni bushs, son lo peor de lo peor.
Nuestra “democracia” es un gran ejemplo de fraude al pueblo, dondequiera que veamos las mismas situaciones, la gente no gobierna nada. Vemos siempre el mismo fraude, los medios deciden quién es el títere del momento, pero el Estado profundo (no sólo en Estados Unidos) gobierna el mundo.
Todo el mundo intenta defenderse de estos criminales (desde el pueblo hasta los países soberanos), y siempre sufre un mal final.
disculpa por mi pequeño ingles
Las ventajas que usted observa en Alemania no fueron causadas por el nazismo en sí. Alemania tuvo un gobierno socialista entre 1922 y 1933 que luchó contra una recesión más severa que la Gran Depresión de Estados Unidos, porque tenían reparaciones de guerra, etc. de la Primera Guerra Mundial. Después de 1933, tanto Estados Unidos como Alemania intentaron salir de la depresión utilizando una fuerte política económica gubernamental, y ambos se recuperaron aún más a principios de la Segunda Guerra Mundial debido a la producción de guerra, aunque podrían haber estado produciendo algo más útil que armas, con las mismas ventajas. de demanda forzada de sus productos. De modo que las políticas de Hitler no fueron más efectivas que las de FDR.
Las armas no producen beneficios para la gente. A todos nos habría ido mejor produciendo infraestructura, viviendas y alimentos para los pobres, en lugar de producir armas para destruir personas, ciudades y medios de vida. Ése es el “equivalente moral de la guerra” de James (y del presidente Carter) y también tiene beneficios económicos.
Muchas gracias, orwell, por este post del que copié,
Mientras leía los comentarios, comencé a preguntarme si alguien podría ver más allá del "mito de los padres fundadores". Me alegra ver que has captado la hipocresía inherente a la palabra "liberal". A menudo pienso en la palabra "libertad" de la misma raíz. Cuando los soldados se toman un tiempo libre decimos que están en libertad. Además, cuando una persona se aprovecha injustamente decimos que se está tomando libertades. Por lo tanto, en mi opinión no defino libertad y libertad como sinónimos. El soldado en libertad es no un hombre libre sólo en un descanso del tedio. Su destino sigue siendo el de “no preguntar por qué, sino hacer y morir."
En cuanto a la Declaración de Derechos, aunque como usted dice, “escrita DESPUÉS” del cuerpo de la constitución, ese documento fue ratificado sólo con esas diez adiciones. En ese sentido, los considero parte de la Constitución de Estados Unidos. De hecho, si Nosotros, el Pueblo, escribiéramos una nueva constitución, mi sugerencia es hacer #1 la piedra angular de nuestra democracia real, para y por el pueblo. A partir de ahí seguimos la doctrina KISS: mantenlo simple y estúpido. Aceptamos que “derechos y responsabilidades” van de la mano. Copié un poco de otra publicación de Sam F un poco más abajo de la que respondiste.
Qué maravillosamente cavilador por parte del Sr. F al aceptar los “compromisos” de los esclavos y los pueblos de las primeras naciones, las mujeres y aquellos que no pertenecen a la nobleza terrateniente como necesarios para que él disfrute de esta democracia “exclusiva”. ¡No! ¡No es una democracia! Como al principio era una oligarquía, ojalá Nosotros, el Pueblo, podamos crear una sociedad mejor y más igualitaria basada en el respeto mutuo, el respeto por nuestra Tierra y un espíritu de cooperación.
Lin, no hay fundamento para la idea de que aceptar las circunstancias históricas sea de alguna manera un plan tortuoso para sacar provecho en el presente de una “democracia exclusiva”. No dije “aceptar” los compromisos como deseables, sólo que la esclavitud y el compromiso 3/5 fueron aceptados entonces para permitir la ratificación. Estoy seguro de que saben que de otro modo no se habría podido conseguir la ratificación. Tampoco dije nada sobre “aceptar” los daños a los nativos americanos, o los entonces limitados derechos de las mujeres. Esos son errores evidentes hoy en día, pero no tan evidentes entonces.
El cuidado con la historia no es un plan para engañar a los demás, es necesario evitar malentendidos sobre las opciones e intenciones de las personas involucradas. El mismo tipo de cuidado es necesario para comprender las opciones e intenciones de los grupos en conflicto hoy.
Las mitologías estatales deben ser desacreditadas y debemos ser conscientes de las graves contradicciones de los principios declarados por los fundadores por actos de sus contemporáneos y, a veces, de ellos mismos. Pero aquellos que descartaran el lenguaje mismo, los principios y los preceptores de nuestra antigua democracia complicarían gravemente la tarea de restaurar la democracia. Es mejor reconocer, en retrospectiva, las limitaciones de épocas pasadas a la hora de aplicar los principios declarados y hacer avanzar sus logros limitados de una manera comprensible y tranquilizadora para la gente.
Muy buen artículo y comentario. Alguna perspectiva histórica agregada y una propuesta.
El grupo propietario ha tratado de pagarle al grupo de trabajadores lo menos posible desde el final de la era de los cazadores-recolectores. Y el grupo de propietarios siempre se ha sentido, en su mayoría, a la defensiva a la hora de proteger su estilo de vida privilegiado. Escribiendo en 1776 en La riqueza de las naciones, Adam Smith habló sobre la interminable organización entre los propietarios para evitar que los trabajadores se organicen. Esto incluyó el uso de leyes y fuerza “legal” para hacer cumplir esa disparidad de poder. La revolución estadounidense ocurrió dentro de ese contexto básico, y todavía estamos en él hoy.
Sin embargo, algunos miembros de la élite han trabajado para acabar con el poder de la élite y hacer más justicia para los trabajadores. Por ejemplo, hay una excelente charla en C-SPAN sobre los logros de Thomas Jefferson en este sentido. “Kevin Gutzman habló sobre su libro. Thomas Jefferson – Revolucionario: la lucha de un radical para rehacer Estados Unidos, en el que sostiene que Thomas Jefferson fue un político radical para su época”.
https://www.c-span.org/search/?searchtype=Videos&query=thomas+jefferson+radical
Una propuesta: si los trabajadores pudieran, mediante la organización y la educación, mantener baja la tasa de natalidad, los propietarios se verían económicamente obligados a pagar más por esa oferta reducida de trabajadores. Incluso si los trabajadores tomaran el control y gobernaran el mundo, mientras siguiera habiendo superpoblación y muchas personas tuvieran hijos a los que no pueden cuidar, el problema de la escasez seguiría afectando a segmentos de la sociedad. De cualquier manera, la superpoblación es un problema fundamental para la calidad de vida en general. De hecho, incluso en las sociedades de cazadores-recolectores, las poblaciones crecerían demasiado en sus territorios e intentarían expandirse hacia los territorios de los vecinos, lo que daría lugar a conflictos por los recursos.
Riqueza de las naciones descarga gratuita en formato pdf
http://political-economy.com/wealth-of-nations-adam-smith/
(Es más sencillo descargarlo desde el enlace de texto, no desde el gran botón verde).
¡Buenos puntos aquí, JWalters! Además, la tecnología sirve para reducir la necesidad de mano de obra humana. ¿Recuerdas a Juan Enrique? ¿Cuántos puestos de trabajo reemplaza el operador del montacargas? Hoy las computadoras pueden realizar el trabajo de miles de personas. Un pequeño equipo de técnicos de servicio mantiene las máquinas en funcionamiento y, como usted señala, el excedente de solicitantes de empleo desesperados permite a los posibles empleadores ofrecer cada vez menos por un trabajo bien hecho. Sin embargo, mientras mantengamos y apoyemos el sistema capitalista y jerárquico y basemos nuestras preocupaciones en la distribución del dinero, poco cambiará. Considero que el paradigma del guerrero es el eje de todo lo que nos aqueja. Tienes razón en que deberíamos choose reproducirse responsablemente. Nuestra especie está desplazando al resto de la creación de la faz de la tierra. Bueno, los insectos parecen prosperar. Por supuesto, no podemos permitir que la clase política egoísta tome decisiones sobre planificación familiar por nosotros. Pero piénselo, ganar X dólares fiduciarios por hora no es nuestro problema número uno. La guerra es el principal factor que contribuye a la AGW, la explosión masiva de personas sin hogar, la hambruna y la escasez mundial de recursos vitales para sustentar la vida. ¿Por qué la oligarquía toma ese “camino virtuoso” que restringe el acceso al control de la natalidad? ¿Quizás necesiten un nuevo suministro de carne de cañón?
¡Vamos a frenar y vivir!
Buenos puntos. Estoy de acuerdo en que el actual ataque a la planificación familiar se financia para preservar un suministro abundante de carne de cañón y mano de obra barata.
Sam F – “Pero ninguno de estos defectos se introdujo en la Constitución para establecer la oligarquía”.
Después de todo de lo que hablamos aquí día tras día, ¿puedes decir esto honestamente con seriedad? ¿En realidad? Negociaciones secretas para el TPP, sin un solo representante de los consumidores o de los trabajadores a bordo, el Congreso y el Senado en deuda con nadie más que con el pueblo, nuestro gobierno finge luchar contra ISIS y están persiguiendo a hackers rusos inexistentes. Todo un pretexto. Todo en beneficio de los ricos.
La semana pasada me dijiste que los tres edificios del World Trade Center se derrumbaron en su propia huella debido al incendio. Tampoco sé cómo puedes decir esto con la cara seria.
Sam, creo que siempre ha sido así: los ricos se protegen a sí mismos. Si encontramos sobras de la mesa, es sólo por accidente.
Sí, los ricos se han estado protegiendo todo el tiempo y han restablecido una oligarquía. No lo he negado y, de hecho, enumeré los cambios serios necesarios en la Constitución para detener e impedir la oligarquía. Pero ninguno de los defectos enumerados fue introducido deliberadamente en la Constitución para establecer una oligarquía. Argumentar eso sería culpar al paciente de su enfermedad.
No he dicho que los tres edificios del WTC se derrumbaron únicamente debido al incendio, pero aparentemente los dos primeros lo hicieron. He detallado cuidadosamente el razonamiento y creo que ese cuidado es necesario.
Debemos examinar cautelosamente las causas para encontrar soluciones reales, en lugar de aceptar cada afirmación sobre aquello a lo que nos oponemos. En cierto sentido, toda acción política es conspiración, pero aquellos que promueven teorías de conspiración particulares con poca evidencia no convencen a nadie. Gran parte de nuestro tiempo aquí lo dedicamos a teorías particulares de acontecimientos pasados, aunque podemos ver los problemas y discutir soluciones,
Sam, eres un hombre extraordinariamente inteligente y conoces muy bien gran parte de la historia. Siempre me ha gustado el papel conciliador constructivo que desempeña a menudo entre los puntos de vista de los comentaristas cuando es posible y necesario, y creo que al menos dos de las cosas a las que observo que siempre regresa: la corrupción del poder judicial y los problemas asociados con la concentración del poder económico, se expresan de manera conmovedora. Sin “responder”, ni haberlo dicho previamente, he albergado algo así como un desacuerdo con su caracterización de las conflagraciones de Medio Oriente como “guerras religiosas”, pero el desacuerdo puede ser más bien un “tecnicismo”, por así decirlo, no puedo. Realmente no puedo desarrollar eso en este momento. Usted ha hecho a menudo referencia al “blowback”, que es un término frecuentemente favorecido (por muchos analistas de la historia y los acontecimientos actuales justamente respetados) en los debates contemporáneos sobre el fenómeno del terrorismo. Mi opinión es que, aunque existe tal cosa, con demasiada frecuencia se la considera la respuesta fácil al “por qué” del terrorismo. Tampoco soy de la opinión de que un levantamiento violento alguna vez sea efectivo en los Estados Unidos de hoy en día... Rechazo completamente la violencia como medio para la reforma política.
De todos modos, me sorprendió y consternó mucho descubrir que usted, alguien a quien respetaba mucho, estaba haciendo tal esfuerzo para “razonar” que los Edificios 1 y 2 fallaron estructuralmente debido al incendio. Esto no es ni aparente ni razonable. De hecho, es una auténtica tontería. La idea de que incluso un daño simétrico debido a un incendio en uno o incluso varios pisos podría inducir los vectores de energía necesarios para destruir simétricamente estructuras masivas de acero dentro de un período de tiempo que SÓLO puede inferir la falta de resistencia inferior característica de la demolición controlada es totalmente anticientífica y absurda.
"Debemos examinar cautelosamente las causas para encontrar soluciones reales, en lugar de aceptar cada afirmación sobre aquello a lo que nos oponemos.">>>>
Comentario muy astuto. La gente tiende a aceptar cualquier cosa que esté de acuerdo con su propia ideología sin ningún examen crítico.
Ése es el problema en ambos lados de la división.
sam f,
Afirmaré rotundamente que, tras un examen cuidadoso, la evidencia es abrumadora de que el 9 de septiembre fue un trabajo interno. Una introducción simple, fáctica y racional a esta montaña de evidencia es al menos
http://warprofiteerstory.blogspot.com
La capacidad de encubrir semejante delito es una prueba clara del control de los principales medios de comunicación. Eso es lo que hace que sitios como Consortium News sean tan importantes.
En respuesta a Gregory y JWalters sobre el 9 de septiembre, mi preocupación es que las teorías alternativas puedan distraernos de las verdaderas causas de los ataques aéreos, que son potencialmente los mismos motivos y grupos que las causas inmediatas alternativas.
No insisto en que no sea posible otra causa que no sea el daño a la aeronave o al combustible. Hay otros potenciales beneficiarios, y es muy sospechoso que el edificio 7 se cayera como lo hizo y que se encontraran residuos de explosivos en la zona (eso no lo he estudiado). Habiendo realizado una considerable ingeniería relacionada (no como ingeniero estructural), no veo que sean necesarias causas inmediatas adicionales. Pero estaré encantado de conocer todas las pruebas adicionales.
sam f,
Si no ha investigado el caso del Edificio 7, entonces no ha examinado seriamente las pruebas. Francamente, me sorprende que usted afirme que una teoría alternativa, que podría ser cierta, sería una distracción de la verdad. La montaña de evidencia que usted no se molesta en investigar es considerada concluyente por miles de arquitectos e ingenieros con experiencia en ingeniería directamente relacionada, a diferencia de la suya. Te di un enlace a muchas pruebas muy sólidas y aparentemente no las investigaste. Sólo la verdad, y en este caso una teoría alternativa que mejor se ajuste a los datos, nos llevará a las "verdaderas causas de los ataques aéreos". Su examen superficial de la evidencia hace que sus comentarios sean casi inútiles sobre este tema. Dada su obvia inteligencia y conocimiento, también plantean una pregunta sobre su verdadero propósito. Se parece mucho a la táctica de intentar desviar a la gente de los hechos con una fachada de “hombre razonable”. "Soy un hombre razonable, así que confía en mí y ahórrate la molestia de ir a leer esas cosas".
Ciertamente, Sam, las verdaderas causas de los ataques son el meollo del asunto, y se debe evitar distraerse del objetivo de comprender los “ataques” (qué sucedió, cómo y por qué) basándose en la evidencia. Por supuesto, los acontecimientos del día (y sus consecuencias relacionadas) son múltiples e implican cierta complejidad. Por lo tanto, no es sorprendente que estén en circulación una gran cantidad de ideas sobre varios aspectos de lo que sucedió, cómo y por qué... particularmente porque la “teoría de la conspiración oficial” está tan llena de agujeros y es insatisfactoria para el ojo racional. Entonces, ¿cuáles son las bases probatorias y qué significa “alternativo”? ¿Qué tiene prestigio y qué no? ¿Adónde conduce la evidencia?
Ni siquiera está realmente establecido que los árabes con “cuchillos” superaran cuatro cabinas ese día sin que se emitiera ni una sola señal de socorro por secuestro y que Hanjour pilotó uno de esos aviones con increíble habilidad hacia el Pentágono. Ciertamente no está establecido que los llamados “derrumbes” en el WTC fueran simplemente fallas estructurales debido a daños por impactos e incendios. Y podemos seguir y seguir sobre la historia oficial...
Lo que quiero entender aquí podría ayudar si leo el comentario de FG Sanford en el artículo “Policing Truth” de CN. Se refiere a evidencia auténtica sobre el asesinato de JFK que disipa por completo el mito de que Oswald era un pistolero solitario. En otras palabras, desde hace tiempo es evidente que la versión oficial sobre el asesinato es falsa. Creo que la evidencia del WTC va en la misma línea para el 9 de septiembre. Y es más, desentrañar los motivos de los derribos llega al motivo (el porqué). Miro las Torres de la misma manera que miro Parkland.
Debo señalar que su segundo párrafo enumera evidencia reciente de oligarquía, pero eso no argumentaría que la oligarquía estuviera establecida en la Constitución, a pesar de la falta de disposiciones contra eso.
Solo para que conste, Alemania no pasó a la producción de guerra total hasta 1942. Es un mito común (después de todo, eran socialistas, espere esto en las cuentas capitalistas de ellos) de que Alemania recuperó su posición económica preparándose para la conquista global. Fritz Reinhardt, secretario de Estado del Ministerio de Finanzas del Reich, presentó en 1933 el programa revolucionario que reconstruyó la economía de Alemania. La Ley de Contratación Laboral del 1 de junio inició la restauración de la destrozada economía. Continuó con la Ley de Reparación de Edificios aprobada más tarde ese verano, y esencialmente se completó con la Ley de Desgravación Fiscal, la Ley de Refinanciación de Empresas; y para los agricultores, la Ley del Reich sobre Productores de Alimentos, todas legisladas en septiembre. Los enormes costos de estos planes fueron cubiertos por la reducción de las prestaciones por desempleo y el aumento de los impuestos corporativos y sobre las ventas, hasta el punto de que en octubre, anunció Reinhart en Bremen, “los gastos y los ingresos del Reich se han equilibrado”.
Se crearon millones de puestos de trabajo para mejorar la infraestructura civil. Contrariamente a los rumores persistentes, no más del 16.6% se destinó a gastos militares, y la mayor parte fue defensivo, destinado a las precauciones necesarias contra una Francia que había invadido territorio alemán treinta veces en los dos siglos anteriores.
FDR imitó las políticas de Alemania en su NRA, con la CCC y otras agencias del alfabeto diseñadas para que los desempleados volvieran a trabajar. La diferencia fatal es que sus programas fueron financiados con préstamos del uno por ciento, “las hienas del capital internacional”, en palabras del líder alemán. Alemania logró el pleno empleo en cuatro años, mientras que la tasa de desempleo de Estados Unidos seguía siendo de un asombroso 14% después de nueve años de políticas de FDR, y el pueblo estadounidense cargaba con un gasto deficitario masivo para pagar a los banqueros, del que nunca nos hemos liberado desde entonces.
Gracias por esta vision.
Varios de tus puntos no pasan la prueba del olfato. Los nacionalsocialistas eran socialistas sólo de nombre. Si hubieran sido lo que pretendían ser, ¿por qué prohibieron el Partido Comunista y por qué los nacionalsocialistas persiguieron a los socialdemócratas y finalmente prohibieron también ese partido (22 de junio de 1933)? Los sindicatos habían sido aplastados y reemplazados por el propio sindicato de los nacionalsocialistas (Frente Laboral Alemán; en alemán: Deutsche Arbeitsfront, DAF). Los nacionalsocialistas echaron algunas migajas de pan para las masas (por ejemplo, la fiesta nacional del 1 de mayo), por lo demás eran bastante neoliberales. Muy útil para reconstruir la economía destrozada fue el uso de trabajo forzoso (por ejemplo, VW empleó trabajos forzados desde 1940 hasta 1945). Otro aspecto beneficioso para restaurar la economía había sido la arianización, para expulsar a la población judía y obligarla a abandonar el país sin apenas nada de valor y sacando provecho del Acuerdo de Haavara. Con respecto a mi comentario anterior sobre ser neoliberal, me gustaría recordarles Aktion T4 (Eugenesia nazi). Aktion T4 era un proyecto para deshacerse de personas consideradas inútiles para la sociedad. Se imprimieron carteles que explicaban que cada persona con una enfermedad hereditaria cuesta alrededor de 60000 Reichsmark desde el nacimiento hasta la muerte (Alemania se inspiró en los programas de eugenesia de los EE.UU.).
Otro aspecto que no encaja en su narrativa es que los nacionalsocialistas habían contado con el apoyo de varios industriales y banqueros alemanes e internacionales. Esos industriales y banqueros hicieron posible el ascenso de Hitler en primer lugar. ¿Hubo alguna vez en la historia en que los capitalistas estuvieron a favor de las ideas sociales?
(Por cierto: FDR ordenó la destrucción de alimentos para evitar que los precios de los alimentos se desplomaran.)
Su crítica del artículo arroja algo de luz sobre lo que salió mal y, para mí, encaja con el tema del artículo, que es una pandilla de gente rica que se reúne para proteger y consolidar sus intereses antes que cualquier otro. La oligarquía económica es sólo un precursor natural de la plutocracia y nunca de la verdadera democracia.
¡Sí! Es una lectura larga, pero vale la pena el esfuerzo. Decidí copiar el artículo completo para poder tomarme mi tiempo para aprender y luego se lo enviaré por correo electrónico a un amigo para que ambos podamos discutirlo.
…¡y eres demasiado vago! Un excelente artículo que abarca siglos y que arroja más luz sobre temas actuales, escrito de esta manera, sólo puede describirse como brillantemente conciso y muy informativo.
@Vera… demasiado tiempo ya que eres demasiado vaga.
Sí, fue largo, pero ¿qué te parece?
El artículo no es lo suficientemente largo. Lo siento, Vera, pero la insidiosa verdad sobre el aplastante sistema de deuda que está destruyendo esta y todas las demás naciones merece todo el espacio que necesita para ser escuchada.