Más Control Corporativo de Internet

Acciones

La otra cara de la moneda de la guerra de la administración Trump contra las regulaciones gubernamentales es la expansión del control corporativo, que es especialmente cierto para los medios e Internet, escribe Michael Winship.

Por Michael Winship

En apenas unos pocos meses, la bola de demolición de Trump ha destrozado las normas y regulaciones de prácticamente todas las agencias gubernamentales. Los hombres y mujeres que el presidente ha nombrado para el gabinete y para encabezar esas agencias están hasta ahora en un tono adulador, comprometidos en desmantelar años de protecciones para hacer realidad lo que el estratega de la Casa Blanca, Steve Bannon, describió infamemente como “la deconstrucción del estado administrativo”. .”

Ajit Pai, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones

La Comisión Federal de Comunicaciones no es inmune. Su nuevo presidente, el republicano Ajit Pai, abraza la doctrina Trump de devastación regulatoria. "Es economía básica", declaró en un discurso del 26 de abril en el Newseum de Washington. "Cuanto más regules algo, menos probable será que obtengas".

Su objetivo es detener la ola de reformas de los medios que en los últimos años ha logrado avances significativos para los ciudadanos estadounidenses. Incluso cuando dependemos más que nunca de los medios digitales para la información, la educación y el entretenimiento, Pai y sus colegas republicanos en la FCC buscan retroceder el tiempo y aumentar aún más el control corporativo del ciberespacio.

La neutralidad de la red, la garantía de una Internet abierta a todos, ricos o pobres, sin trato preferencial, fue codificada por la FCC en 2015. Pai, ex abogado de Verizon, quiere revertir la neutralidad de la red y ha dado los primeros pasos hacia su eliminación. Ha abandonado las reglas de propiedad de los medios y ha atacado innovaciones de la FCC como el programa Lifeline que subsidia el acceso a banda ancha para los estadounidenses de bajos ingresos. Entre otros retrocesos, también se ha opuesto a las normas que limitan el costo exorbitante de las llamadas telefónicas en prisión (esa gorra fue volcada el 13 de junio por la Corte de Apelaciones de Estados Unidos).

Un veterano de la FCC, Michael Copps se opone vehementemente al plan maestro de Pai para fortalecer el control de las grandes empresas sobre nuestros medios. Copps sirvió dos mandatos como comisionado, incluido un breve período como presidente interino. También enseñó historia, trabajó como jefe de gabinete del exsenador de Carolina del Sur Fritz Hollings y fue subsecretario de Comercio.

Hoy en día, Copps es asesor especial de la Iniciativa de Reforma de los Medios y la Democracia en la organización de base no partidista Common Cause. Él "tal vez sea" Bill Moyers dijo una vez, "el tipo con más conocimientos de Washington sobre cómo la política de comunicaciones nos afecta a usted y a mí".

Recientemente, hablé con Copps para conocer su evaluación de cómo la elección de Donald Trump y la presidencia de la FCC de Ajit Pai están afectando a los estadounidenses y al panorama de los medios. "Sigo convencido de que la última elección presidencial que tuvimos fue de, por y para los grandes medios", dijo. “Ganó miles de millones de dólares para estas grandes empresas de medios. Estamos entrando en un período en el que probablemente habrá más fusiones que nunca antes. La atmósfera política y de mercado que tenemos en este país ahora los favorece”.

La transcripción que sigue ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Michael Copps: [Les, CEO de CBS] Moonves lo dijo mejor: “No sé si Donald Trump es bueno para el país. pero es muy bueno para CBS”. La elección fue sólo un reality show glorificado y no creo que haya sido una aberración. Hasta que aclaremos ese panorama general y consigamos un diálogo cívico que sea digno del pueblo estadounidense y que realmente promueva la capacidad de los ciudadanos para practicar el arte del autogobierno, que informe a los ciudadanos para que puedan emitir votos inteligentes y dejemos de hacer tales cosas. Decisiones muy tontas: estamos en serios problemas.

Para mí, ese sigue siendo el problema de los problemas, sigue estando en lo más alto de la lista. El periodismo continúa decayendo, gracias a los grandes medios y su estrangulamiento de las noticias, y no queda mucho en el camino de los medios comunitarios o locales. A esto hay que sumarle una Internet que ni siquiera ha empezado a pensar seriamente en cómo apoyar al periodismo. Tienes estas grandes empresas como Google y Facebook que publican las noticias y venden todos los anuncios al lado, pero ¿qué aportan al periodismo? No es mucho.

No creo que en este momento los medios comerciales vayan a arreglarse solos o incluso que podamos salvarlos con alguna política que sea probable en el corto plazo, por lo que tenemos que empezar a buscar otras alternativas. Tenemos que hablar de los medios públicos; los medios públicos probablemente también tengan que actuar en conjunto. No es todo lo que Lyndon Johnson tenía en mente en 1967 [cuando se firmó la Ley de Radiodifusión Pública], pero sigue siendo la joya de nuestro ecosistema mediático. Por eso estoy más preocupado que nunca por el estado de nuestros medios: no sólo las noticias falsas sino la falta de noticias reales.

Esa es la prioridad número uno; No creo que resuelvas nada hasta que encuentres algunas formas de reparar nuestros medios comerciales. Eso no vendrá del interior de la legendaria circunvalación en el corto plazo. Requerirá un importante aporte de las bases. Los grandes medios de comunicación no cubrirán sus propias deficiencias, por lo que tenemos que tener una conversación nacional y tomar algunas decisiones que alienten la democracia. Sólo tenemos que encontrar una manera.

Michael Winship: ¿Qué pasa con las “noticias falsas”?

MC: Las noticias falsas son un fenómeno desafiante. Nadie tiene una solución viable todavía que yo sepa. Una vez más, no busquen mucho aporte a Washington bajo la administración actual. Quizás la mejor solución sería revitalizar las noticias reales, el periodismo de investigación basado en hechos que los grandes medios han hecho tanto por eliminar. El verdadero periodismo puede hacer más que cualquier otra cosa para dejar de lado las noticias falsas.

MW: Entonces, ¿cómo caracteriza la actitud de la administración Trump hacia las cuestiones de comunicación?

MC: Esto no es populismo; esto es una plutocracia. Trump se ha rodeado de millonarios y multimillonarios, además de algunos ideólogos que básicamente no creen en ningún gobierno. Y la FCC de Trump ya ha tenido mucho éxito en desmantelar muchas cosas: no sólo la neutralidad de la red que ahora buscan, sino también la privacidad y Lifeline, que es banda ancha subsidiada para aquellos que no pueden permitírselo. Y todo tipo de cosas a lo largo y ancho de la línea. Toda la panoplia de regulación y supervisión del interés público: si pudieran deshacerse de todo, lo harían; si pueden, lo harán.

Creo que el discurso del 26 de abril que Ajit Pai pronunció en el Newseum, que fue parcialmente financiado, creo, por causas activistas conservadoras, fue probablemente el peor discurso que he escuchado jamás dar a un comisionado o presidente de la FCC. Estaba repleto de historia distorsionada y de una interpretación retorcida de las decisiones judiciales. Y luego, aproximadamente dos tercios del camino, se volvió intensamente político e ideológico, y estaba soltando todas esas tonterías de Ronald Reagan: si el gobierno es lo suficientemente grande como para hacer lo que uno quiere, es lo suficientemente grande como para quitarle todo lo que tiene. y toda esa basura. Fue horrible.

Quizás sea la peor FCC que he visto o sobre la que he leído.

MW: ¿Cuánto de todo esto crees que es simplemente la idea de destruir todo lo que sea apoyado por la Casa Blanca de Obama? ¿Es así de simple?

MC: Bueno, creo que en parte se debe al problema del ego, pero creo que va más allá de eso. Creo que existe esa ideología derechista, proempresarial y de la mano invisible, y luego está el nivel descarado, sin precedentes y repugnante de dinero en la política. No culpo sólo a los republicanos; los demócratas también están igual de comprometidos con ello.

MW: Mencionaste el discurso de Pai en el Newseum; ¿Tiene alguna filosofía real?

MC: Sí, creo que él cree en estas cosas, creo que es un verdadero creyente. Él estaba en la Oficina del Asesor General cuando yo estuve allí: muy elocuente, muy brillante, muy agradable. Es una personalidad atractiva, pero tiene esto. Weltanschauung o como quiera llamarlo, que está tan fuera de sintonía con la política moderna y dónde deberíamos estar en la historia de este país que es potencialmente extremadamente destructivo. Y Michael O'Rielly, el otro comisionado republicano, opina lo mismo. También es un ideólogo.

Se trata de la ideología, el mundo de las grandes cantidades de dinero, el acceso que los grandes tienen y siguen teniendo. No es que la FCC se niegue rotundamente a dejar pasar a los grupos de interés público ni nada por el estilo; es simplemente la falta de recursos que tienen los ciudadanos y los grupos de interés público en comparación con los que tienen los grandes. Los grupos de interés público no tienen muchas posibilidades, pero creo que han hecho un trabajo bastante bueno dada la falta de recursos.

MW: ¿Esperabas que Pai actuara tan rápido contra la neutralidad de la red?

MC: No me sorprende, pero es muy peligroso. La neutralidad de la red es la condición sine qua non de una Internet abierta: “No se puede tener uno sin el otro”, como dice una vieja canción. Tendremos que esperar un buen resultado judicial si la FCC logra eliminar las reglas. Pero realmente no veo cómo las grandes empresas de telecomunicaciones o la comisión pueden presentar un caso creíble para revocar lo que el tribunal aprobó hace apenas dos años, y luego volver a lo que el tribunal anuló antes de eso. Es francamente surrealista. Pero los ciudadanos no deberían limitar sus mensajes a favor de la neutralidad de la red sólo a la FCC; El Congreso necesita comprender cuán populares son estas reglas, para no tocarlas, algo que tal vez se sienta más inclinado a hacer a medida que se acercan las elecciones de 2018.

MW: Hay mucho factor X en todo.

MC: Realmente lo hay. Sólo espero que podamos conseguir que los medios lo cubran mejor. Creo que si conseguimos un par de fusiones realmente grandes y, por supuesto, tenemos AT&T y Time Warner que hay ahora, a lo que Trump dijo que se opondría. No creo que realmente lo haga, pero eso en sí mismo debería ser un problema. Y luego, si podemos unir eso a la cuestión de la neutralidad de la red, entonces creo que podremos conseguir algo de atención de los medios. Si podemos hacer eso con Time Warner y AT&T o cualquier otra fusión que surja, incluyendo ciertamente Tribuna Sinclair, entonces realmente podremos hacer algunos progresos. Seguro espero eso.

MW: Todavía parece haber mucho apoyo público a la neutralidad de la red.

MC: No hay duda al respecto, pero se produciría una avalancha si los medios de comunicación informaran a más personas sobre el tema. Estoy convencido de que muchos votantes de Trump no son consumidores que apoyan 232 dólares al año para un decodificador o a quienes les gustan las facturas en constante aumento por el servicio de cable e Internet, o que quieren una Internet cerrada. No por eso votaron por él.

MW: ¿Las reglas de neutralidad de la red aprobadas en 2015 tuvieron la oportunidad de funcionar? ¿Han tenido la oportunidad de ser eficaces?

MC: Sí, creo que sí. Algunos dicen que son una solución en busca de un problema, pero eso no es cierto. Creo que las empresas se han portado bien en los últimos años, en general, pero también ha habido numerosos abusos. Pero una vez que eliminemos las reglas que tenemos ahora, será "Katy cierra la puerta", y para cuando tengamos otra administración, ya sea la FCC o el Congreso, probablemente será demasiado tarde para revertir la marea. .

MW: ¿Cuáles son las implicaciones para la libertad de expresión?

MC: Son enormes. Si tienes un proveedor de servicios de Internet [ISP] que es capaz de ralentizar otros sitios, o cerrar otros sitios, o favorecer a sus propios amigos, afiliados y clientes que pueden pagar por vías rápidas, eso es una infracción horrible a la libertad de expresión. Es censura por parte de los monopolios de los medios.

Es trágico: aquí tenemos una tecnología, Internet, que es realmente capaz de ser la plaza de la democracia, pavimentada con ladrillos de banda ancha, y estamos dejando que unos pocos guardianes se apoderen de ella. Esta es una cuestión de la primera enmienda; es libertad de expresión versus censura corporativa.

MW: Quiero hablarte sobre privacidad, sobre cómo proteger la información del consumidor que está en la red.

MC: Si los grandes proveedores de servicios de Internet van a recopilar todo tipo de información personal sobre nosotros y compartirla con otros o venderla a otros, deberíamos tener derecho a decir: "Sí, cuenten conmigo, no me importa". ”o “No, no quiero tener nada que ver con eso”. Y creo que la gran mayoría diría: "No, gracias, no quiero tener nada que ver con eso". Entonces la privacidad es un gran problema. Hemos hablado de ello en términos de seguridad nacional, pero es un problema mucho mayor en términos ciudadanos y lo que le hace a la persona promedio.

MW: Mencionaste Lifeline; Me preguntaba si podrías hablar un poco más sobre eso...

MC: Lifeline está dirigido a aquellos que no pueden permitirse el lujo de estar conectados a banda ancha. ¿Cómo encuentran trabajo cuando la mayoría de las empresas no aceptan currículums en papel o no quieren entrevistarlo en persona? Hoy en día hay que enviar algo por correo electrónico a los posibles empleadores. ¿Cómo se educan usted y sus hijos? ¿Cómo hacen los niños sus deberes cuando no tienen banda ancha y el niño del pueblo de al lado o incluso de la cuadra de al lado tiene banda ancha de alta velocidad? ¿Cómo cuida su salud, especialmente ahora que nos estamos adentrando seriamente en la telesalud y la telemedicina?

No puedes ser un 21 en pleno funcionamientostciudadano del siglo XIX en este país a menos que tenga acceso a banda ancha de alta velocidad. Es tan simple como eso. No deberíamos conformarnos con menos. No sé si la FCC puede hacer esto por sí sola y necesitamos una misión nacional para hacerlo. Y necesitamos que todos presionen para lograrlo. Espero que se incluya en el plan de infraestructura de Trump, pero me sorprendería si es de una manera tan significativa que obtenga cobertura para todas las personas en los centros urbanos y las zonas rurales de Estados Unidos.

Y, ya sabes, estamos muy, muy abajo en las clasificaciones de penetración, adopción y asequibilidad de la banda ancha. Y sin competencia, incluso cuando hay banda ancha, sin competencia la gente paga hasta el límite por un servicio inferior. Tienen que alimentar a sus familias y encontrar refugio, pero la banda ancha también es esencial para ellos.

MW: Creo que otro tema del que mucha gente no es consciente es el problema del teléfono en la prisión.

MC: El Comisario Mignon Clyburn ha hecho un trabajo fantástico a este respecto. Tenemos un porcentaje tan alto de nuestra población en los Estados Unidos encarcelada y que sus familias se comuniquen con ellos o viceversa se ha vuelto muy, muy costoso. Es una industria que ha ganado mucho dinero con la angustia de otras personas, y si tienes un hijo en prisión y no puedes darte el lujo de comunicarte con él, eso no ayuda a nadie, ni siquiera a la persona que está en prisión.

El comisionado Clyburn logró algunos buenos avances en las llamadas interestatales a este respecto, pero luego hay que ir estado por estado, y ahora el tribunal acaba de poner algunos obstáculos en el camino de las llamadas intraestatales. Así que queda trabajo por hacer y veremos hasta dónde llega. Pero estábamos en camino de lograr buenos avances bajo la comisión anterior.

MW: ¿Cree que existe algún interés en el servicio al consumidor entre los republicanos de la FCC o del Congreso?

MC: Es muy difícil de encontrar si nos fijamos en todos los votos partidistas y el partidismo en juego. Creo que habrá cierta cooperación en materia de infraestructura si se incluye la banda ancha. Depende de cuánto. Algunos republicanos votarán a favor de eso, pero no se puede encontrar un republicano que defienda la neutralidad de la red, y no se puede encontrar un republicano que haga algo para contrarrestar la escandalosa influencia del dinero en el torrente sanguíneo político.

MW: Con tantos de estos tipos del American Enterprise Institute y varios otros grupos y personas conservadores ejerciendo influencia, ¿presionarían para eliminar completamente la FCC?

MC: Oh si por supuesto. Hubo informes durante la transición de que algunas de esas personas en realidad decían: “¿Necesitamos siquiera una FCC? ¿Por qué no nos deshacemos de él?

MW: Entonces, ¿qué podemos hacer todos en este momento?

MC: Descubra cómo hacer que esto sea realmente un esfuerzo de base, y no sólo que la gente escriba, sino que la gente haga más que eso. En julio tendremos un día dedicado a la acción en Internet, así que estad atentos. Además, como dice Bill Moyers, “Si puedes cantar, canta. Si puedes escribir un poema, escribe un poema”. Diferentes iniciativas atraen a diferentes audiencias, así que haga lo que pueda hacer, hágalo. John Oliver marcó una gran diferencia al llevarnos a la neutralidad de la red y ahora está ayudando nuevamente. Si subieras a la colina justo después ese primer programa de John Oliver sobre la neutralidad de la red [en 2014], viste de inmediato que marcó la diferencia con los miembros y el personal.

No existe una solución milagrosa, no existe un “haz esto” y de repente sucede. Sólo tienes que hacer todo lo que puedas para que la gente se entusiasme y se organice. Es tan simple como eso.

MW: ¿Entonces ahí es donde está la esperanza?

MC: Bueno, ahí es donde está mi esperanza. No veo nada más a menos que logremos un cambio en el poder en Washington, y no sólo el nombre del partido en control sino candidatos que realmente estén listos para un cambio y listos para hacer algo para que refleje mejor lo que, creo, piensa, es la voluntad popular.

MW: ¿Cuáles de los demócratas son buenos en estos temas?

MC: Hay muchos de ellos. Dudo en entrar en nombres por miedo a perderme alguno. El problema es que los republicanos dentro de Beltway están unidos en una oposición cerrada en casi todos estos temas, y el nivel de partidismo, lobby, mucho dinero e ideología han sido hasta ahora obstáculos insuperables. Pero creo que si los miembros del Congreso pasaran más tiempo en casa, celebrando más reuniones públicas, aprenderían rápidamente que muchos, muchos de sus electores están en el lado pro consumidor y pro ciudadano de estos temas.

Es simplemente un momento muy formativo y, en muchos aspectos, el futuro es ahora. No sé cuánto tiempo podrás dejar que esto siga así. ¿Cuánto tiempo se puede abrir el bazar a toda esta consolidación, cuánto se puede alentar toda esta comercialización, cuánto se puede ignorar a los medios públicos hasta llegar al punto sin retorno en el que ya no se puede arreglar más? Y también creo que el discurso nacional sobre el futuro de Internet se ha visto realmente afectado mientras jugamos al ping pong con la neutralidad de la red; Un grupo entra, hace esto, el otro grupo, entra y lo invierte, boom, boom, boom. Y la neutralidad de la red no es la salvación ni la solución a todos los problemas de Internet. Como saben, es una especie de apertura que hay que tener, sienta las bases sobre las que podemos construir una Internet verdaderamente abierta.

Pero la neutralidad de la red por sí sola no resuelve la consolidación, no resuelve la comercialización, no resuelve, en realidad, las grandes cuestiones del futuro de Internet. Agreguemos a la lista las cuestiones de la inteligencia artificial y ¿la IA nos dejará sin trabajo? Estos no son problemas estrictamente de comunicación, sino problemas de Internet. ¿Qué significa la IA para el futuro del trabajo en nuestra sociedad? ¿Vamos a estar siquiera trabajando? O podemos decir que Internet está dejando a la gente sin trabajo sin sonar ludita, porque eso se ha dicho a lo largo de la historia y se ha demostrado que es incorrecto, pero creo que ahora parece que mucha gente ya se ha quedado sin trabajo por esta causa.

Si Hillary Clinton hubiera sido elegida, habría ido a hablar con ella y le habría sugerido una conferencia en la Casa Blanca sobre el futuro de Internet. No puedes responder todas estas preguntas que acabo de plantear, pero puedes hacerlas y conseguir que las mejores mentes del país hablen de ellas. Darle un mandato a la conferencia y hacer que regresen con un informe y algunas recomendaciones y al menos incluir gente con suficiente visibilidad como para que los medios lo cubran.

Si pudiéramos lograr la neutralidad de la red, lo cual es exagerado, habrá mucha gente que dirá: "Bueno, eso se ocupa de Internet, todo está muy bien en este momento". Pero eso no es del todo cierto. Simplemente no es cierto.

Michael Winship es el escritor senior ganador del Premio Emmy de Moyers & Company y BillMoyers.com. Síguelo en Twitter: @MichaelWinship. [Este artículo apareció originalmente en http://billmoyers.com/story/michael-copps-fcc-ajit-pai-worst-ever/]

21 comentarios para “Más Control Corporativo de Internet"

  1. Ligeramente gracioso
    Junio ​​26, 2017 09 en: 28

    GUERRA CIBERNÉTICA, TRANSFERENCIAS MASIVAS DE RIQUEZA y, DE CONOCIMIENTO y, DE MUERTE.

    La era de la inteligencia artificial está aquí

    La inteligencia artificial promete transformar la sociedad a la escala de las revoluciones industrial, técnica y digital que la precedieron. Las máquinas que puedan sentir, razonar y actuar acelerarán las soluciones a problemas de gran escala en innumerables campos, incluidos la ciencia, las finanzas, la medicina y la educación, aumentando la capacidad humana y ayudándonos a llegar más lejos, más lejos y más rápido. Impulsada por la Ley de Moore y alimentada por una avalancha de datos, la IA está en el centro de gran parte de la innovación técnica actual.

    La inteligencia artificial permite una revolución de datos

    Con la tecnología Intel, la inteligencia artificial ayuda a las empresas a acelerar soluciones, automatizar operaciones y recopilar mejores conocimientos para tomar decisiones más inteligentes.

    Acelerando la inteligencia artificial

    Hoy en día, los procesos típicos de aprendizaje automático requieren mucha mano de obra y computación. Estamos ayudando a comprimir el ciclo de innovación, con una gama de soluciones diseñadas específicamente para impulsar la innovación en IA. Una cartera flexible de tecnologías está permitiendo a los científicos de datos crear soluciones de inteligencia artificial más avanzadas y estimular la exploración de nuevas ideas.

    La Inteligencia Artificial utiliza la tecnología Intel para el aprendizaje automático que sigue el ejemplo del cerebro humano.

  2. evelync
    Junio ​​22, 2017 22 en: 06

    ¡Gracias Michael Winship por compartir su entrevista con el maravilloso activista Michael Copps! ¡Un hombre verdaderamente inspirador y con mentalidad cívica!
    He estado intentando preparar una carta para las personas de mi lista de contactos, compartiendo el enlace directo de John Oliver a la página de comentarios sobre la neutralidad de la red en la FCC:
    gofccyourself.com
    y tratando de explicar la Neutralidad de la Red.
    He leído el Título II. hasta ahora, sólo una vez.
    Sería de gran ayuda para mí si pudiera preguntarle a Michael Copps exactamente qué sección(es) del Título II se relacionan más estrechamente, en su opinión, con la protección de la transmisión de datos entre pares sin interferencias del guardián.
    ¿Exactamente qué sección/frase/definiciones del TÍTULO II de la LEY FCC ofrecen protecciones de Internet libres y abiertas que protegen contra la censura y permiten la “comunicación sin restricciones necesaria para una democracia que funcione”?
    Gracias!
    Necesito esta comprensión para poder escribir correctamente mi carta a mis amigos para explicarles por qué deberían considerar comentar y contactar a sus legisladores.
    -----
    Además, ¿sería bueno que alguien iniciara una petición a proveedores de servicios de Internet como Cable y las grandes empresas de telecomunicaciones para que, si siguen presionando a Pai para que les otorgue el estatus de guardián, dejaremos de comprar su servicio?
    Gracias por su atención.

  3. R Davis
    Junio ​​22, 2017 04 en: 51

    Cuando dices corporativo, ¿a quién te refieres?
    El chico/chica con un título oficial, que tiene el control.
    Corporativo: el grupo de aspirantes a inconformistas que todavía tienen tanto miedo de sus computadoras que sólo sus asistentes personales saben cómo usarlas.
    Las acciones de FAANG cayeron 88 MIL MILLONES de dólares en el corto espacio de 5 horas... en algún momento de la semana pasada.
    ¿Dónde se sobrevaloraron? ¿O es este el comienzo de la caída de la riqueza a la pobreza del mundo empresarial?
    ¿Es este GRAB por el control una reacción instintiva ante el miedo a la quiebra?
    Los poderes fácticos llevaron la moneda al infinito – no hay suficientes activos en el planeta Tierra para cubrir la deuda – si miramos a la UE – como un disco de vinilo pegado – el BCE y sus demonios bancarios siguen saqueando a los 28 países miembros para todo lo que valen – unos buenos 10 años después de la crisis financiera mundial de 2008 – cuando estás en algo bueno – bueno.
    LAS CORPORATIVOS ESTÁN ATERRRADOS – realmente no saben lo que están haciendo – todo es simplemente una reacción instintiva – es como golpear la pared para deshacerse de la población de ratas que residen en ellos.

    • R Davis
      Junio ​​22, 2017 04 en: 55

      Ríe un poco.
      Tommy Tirnen – ¿A quién le debemos dinero? Y por qué – Youtube

  4. Junio ​​20, 2017 14 en: 18

    No estaba pensando en el poema de Jeffers, Mike, pero es hermoso y conmovedor. Deseando que más humanos pudieran tener esa sensibilidad.

  5. Junio ​​20, 2017 13 en: 51

    Michael Powell presidió dos mandatos la FCC durante la administración Bush II. Ese “Newseum” debería llamarse “Nauseum”.

    • mike k
      Junio ​​20, 2017 14 en: 09

      No sé si estabas pensando en el poema de Jeffers con tu comentario 'neto', pero me hizo recordarlo.

  6. mike k
    Junio ​​20, 2017 13 en: 40

    Zen: Sigue caminando………………..

  7. mike k
    Junio ​​20, 2017 13 en: 36

    La verdad nunca es un hecho muerto, sino siempre un proyecto en curso……………?

    • mike k
      Junio ​​20, 2017 13 en: 38

      Hay profundidades más allá de las profundidades, alturas más allá de las cumbres más altas…………..

  8. Junio ​​20, 2017 13 en: 33

    El plan general ha sido estrechar la red alrededor de la gente y ellos están tirando de los hilos de la red cada vez más. Existe un proyecto de “nuevo orden mundial” y lo establece y modifica según sea necesario la plutocracia que controla las corporaciones y los gobiernos. La FCC ha introducido regulaciones más estrictas a lo largo del tiempo que han funcionado para el poder y no para las personas, empezando por si recuerdo cuando el hijo de Colin Powell, Michael, fue puesto a cargo, y no recuerdo qué administración tendrá que buscarlo. Pero el Nuevo Orden Mundial está trabajando para estrangular a los peces en la red, nosotros, y sí, tendremos que luchar contra ello, pero tienen muchas maneras de jugar sus desagradables juegos de poder. No estoy seguro de que Clinton hubiera sido mejor que Trump en esto, si nos fijamos en el historial de la administración de Bill Clinton (Billary), que ciertamente no representó al pueblo, y Hillary conoce todos los juegos de retórica. Pero gracias por este artículo, otro sombrío recordatorio de cómo se están despojando a las personas de sus derechos, y ahora cada vez más rápido desde aquella traidora decisión de la Corte Suprema de Ciudadanos Unidos de 2010, un título orwelliano si alguna vez hubo uno.

    • mike k
      Junio ​​20, 2017 14 en: 04

      El cerco
      por Robinson Jeffers

      Nuestros pescadores de sardinas trabajan de noche en la oscuridad de la luna;
      luz del día o de la luna
      No sabían dónde extender la red, incapaces de ver el
      fosforescencia de los bancos de peces.
      Trabajan hacia el norte desde Monterey, costeando Santa Cruz; apagado
      New Year's Point o fuera de Pigeon Point
      El vigía verá unos lagos de luz color leche en el
      el color púrpura de la noche del mar; el apunta y el timonel
      Gira la proa oscura, la lancha rodea el banco reluciente
      y saca su red de cerco. Cierran el círculo
      Y fruncir el fondo de la red, luego con gran trabajo izarla hacia adentro.

      No puedo decírtelo
      Qué hermosa es la escena, y un poco terrible, entonces, cuando el
      pez lleno de gente
      Sepan que están atrapados y los golpearán salvajemente de una pared a la otra.
      otro de su destino final el fosforescente
      Agua en un charco de llamas, cada hermoso y esbelto cuerpo cubierto
      con llamas, como un cohete vivo
      La cola de un cometa deja una estela de llamas amarillas y claras; mientras fuera del
      estrechamiento
      Flotadores y cordajes de la red, grandes leones marinos se acercan a mirar,
      suspirando en la oscuridad; los vastos muros de la noche
      Mantente erguido ante las estrellas.

      Últimamente estaba mirando desde la cima de una montaña nocturna
      En una amplia ciudad, el esplendor coloreado, las galaxias de luz: ¿cómo podría
      No puedo evitar recordar la red de cerco
      ¿Recogiendo los peces luminosos? No puedo decirte lo hermoso
      Apareció la ciudad, y un poco terrible.
      Pensé: Hemos ajustado las máquinas y bloqueado todos juntos.
      en la interdependencia; hemos construido las grandes ciudades; ahora
      No hay escapatoria. Hemos reunido vastas poblaciones incapaces
      de supervivencia libre, aislado

      De la tierra fuerte, cada uno en sí mismo indefenso, en todos
      dependiente. El círculo se cierra y la red
      está siendo arrastrado hacia adentro. Apenas sienten que las cuerdas tiran, sin embargo,
      brilla ya. Los inevitables desastres masivos
      No vendrá en nuestro tiempo ni en el de nuestros hijos, pero nosotros y nuestros
      niños
      Hay que observar cómo la red se estrecha y el gobierno asume todos los poderes.
      -o revolución, y el nuevo gobierno
      Toma más que todo, agrega a los cuerpos guardados almas guardadas o anarquía,
      los desastres masivos.

      Estas cosas son Progreso;
      ¿Te maravillas de que nuestro verso esté preocupado o fruncido, mientras sigue
      ¿su razón? O se suelta, deja fluir el humor.
      A la manera de los jóvenes recientes, sumidos en la mera histeria,
      destellos extraños, risas crepitantes. Pero están bastante equivocados.
      No hay motivo para asombrarse: seguramente uno siempre supo que
      las culturas se descomponen y el fin de la vida es la muerte.

  9. Abe
    Junio ​​20, 2017 12 en: 49

    “Con un nombre como 'Instituto Nacional Demócrata' (NDI), uno podría esperar que el frente financiado por el Departamento de Estado de Estados Unidos y presidido por corporaciones financieras sea el principal defensor de la libertad y la democracia en todo el mundo. Y aunque se plantea como tal, hace precisamente todo lo contrario. Utiliza principios como la libertad de expresión, la democracia, la libertad de prensa y los derechos humanos como fachada detrás de la cual lleva a cabo una agenda políticamente motivada en nombre de los intereses especiales que financian y dirigen sus actividades.

    “En un tuit reciente, el NDI enlazaba a un artículo del New York Times titulado “En la temporada electoral europea, la tecnología compite para luchar contra las noticias falsas”. Afirmó en el Tweet que el artículo incluía:

    “'Una mirada a algunos de los proyectos que tienen como objetivo utilizar algoritmos automatizados para identificar y combatir noticias falsas'.

    “Sin embargo, el artículo en sí revela nada menos que un esfuerzo global por parte de los gigantes tecnológicos estadounidenses Google y Facebook, en colaboración con los medios occidentales, para censurar todos y cada uno de los medios que no se alinean con las narrativas dominadas por Occidente. […]

    “En otras palabras, las 'noticias falsas' se determinan comparándolas directamente con narrativas presentadas por plataformas de medios tradicionales como el New York Times, la BBC, CNN, MSNBC, Fox News y otros que tienen notorios antecedentes de engaños en serie, noticias falsas. informes e incluso propaganda de guerra.

    “En ninguna parte el New York Times explica cómo se ha determinado que estos 'artículos verificados' son objetivamente exactos y, en cambio, parece que lo único que hacen estos algoritmos es garantizar que todos los medios se alineen con las narrativas occidentales.

    “Si el medio en cuestión coincide con plataformas de medios dominadas por Occidente, se le da un pase; si no, está programado para ser eliminado como se describe en otra parte del artículo del New York Times.

    "De este modo. El Instituto Nacional Demócrata, que afirma en su sitio web "apoyar y fortalecer las instituciones democráticas en todo el mundo a través de la participación ciudadana, la apertura y la rendición de cuentas en el gobierno", se encuentra promoviendo lo que es esencialmente una agenda mundial de censura maliciosa, manipulando la percepción de la ciudadanía del mundo, no apoyar ni fortalecer su participación en ningún tipo de proceso político honesto.

    “Para responder a la pregunta de a qué se refiere el NDI cuando afirma que otras naciones están 'censurando' la libertad de expresión y de prensa, implica defender frentes locales financiados por el NDI y su organización matriz, el Fondo Nacional para la Democracia (NED). que simplemente repiten la propaganda occidental en idiomas locales y con giros locales. Cuando las naciones extranjeras intentan abordar estos casos de "noticias falsas", fachadas estadounidenses como el NDI y la NED lo describen como censura.

    “Mientras Occidente se presenta como el principal defensor de la libertad de expresión, la participación ciudadana, la apertura y la rendición de cuentas, el artículo del New York Times revela un plan en desarrollo para aplastar por completo cualquier narrativa que se desvíe de los temas de conversación de los medios occidentales, controlando así la percepción ciudadana, no alentando "participación" y garantizar que sólo Occidente determine lo que se "abre" y lo que se "responsabiliza".

    “No se puede hacer referencia a un escenario peor en la historia de la humanidad o incluso en la ficción humana que los planes para determinar para el mundo a través de algoritmos automáticos e inteligencia artificial casi en tiempo real qué se escucha, se lee y qué no. Está incluso más allá del alcance y la escala de la admonitoria novela distópica '1984' de George Orwell”.

    La guerra de Occidente contra la libertad de expresión
    Por Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2017/06/the-wests-war-on-free-speech.html

    • mike k
      Junio ​​20, 2017 13 en: 20

      ¿El viejo problema de quién vigilará a los observadores? ¿Quién regulará a los reguladores? ¿Quién gobernará a los gobernantes? ¿Dónde se puede encontrar la autoridad última? ¿Que es la verdad? Estos no son acertijos sin sentido, sino estímulos para pensar profundamente. Pero siempre es necesario cuestionar a quienes pretenden tener autoridad. ¿Quizás, como en la ciencia real, la verdad siempre debería ir seguida de un signo de interrogación?

      • mike k
        Junio ​​20, 2017 13 en: 32

        Pensándolo bien, este plan algorítmico se parece mucho a The Matrix, donde las mentes y las percepciones de la realidad de las personas están controladas por máquinas que proporcionan un simulacro de la realidad que es su propia creación artificial.

  10. micro
    Junio ​​20, 2017 12 en: 28

    "Cuanto más regules algo, menos probable será que obtengas".

    Sí, como votar.

    • mike k
      Junio ​​20, 2017 13 en: 03

      He observado que los “mike” de este mundo son muy numerosos, pero siempre firmaré mis publicaciones como mike k para distinguirme de otros carteles.

  11. sam f
    Junio ​​20, 2017 10 en: 47

    La restauración de la democracia requiere enmiendas para proteger las elecciones y el debate en los medios de comunicación del poder económico, pero no podemos hacerlo mientras esas herramientas de la democracia estén controladas por la oligarquía. No podemos detener las guerras, establecer una democracia humanitaria ni lograr beneficios para el pueblo hasta que la oligarquía sea derrocada; Éste es el mayor problema de la civilización.

    Oportunistas egoístas como Ajit Pai fingen “creer” en líneas propagandísticas de derecha como “la desregulación conduce a la eficiencia”, ignorando por completo los hechos, los valores de la democracia y el hecho obvio de que las ganancias para unos pocos no sirven al pueblo. Saben muy bien que son traidores a Estados Unidos. Casi todos los abogados y jueces son exactamente iguales, al igual que los políticos de la oligarquía. Utilizarán cada aliento para robarle a la gente hasta que teman por sus vidas, y no lo “reconsiderarán” ni un momento antes. No podemos esperar una solución judicial excepto cuando los jueces ricos ven un beneficio personal.

    Derrocar a la oligarquía económica es la única manera de restaurar la democracia en Estados Unidos. No cambian de opinión ni responden a ningún argumento moral. Siempre pueden contratar a los pobres para que los defiendan y comprar los derechos que les niegan. En la historia, sólo la fuerza los ha derrocado.

    • mike k
      Junio ​​20, 2017 13 en: 12

      Triste pero cierto Sam. Pero, como estoy seguro de que saben, la revolución violenta sólo ha sido una solución muy temporal a nuestros verdaderos problemas subyacentes. Siempre ha resultado que los revolucionarios idealistas todavía traían consigo los profundos defectos de carácter que demonizaban en sus adversarios. Necesitamos una revolución interior que nos limpie de esos trágicos defectos fatales. Ése es el verdadero y profundo problema cuyo destino depende de nuestra solución.

      • sam f
        Junio ​​21, 2017 08 en: 04

        Sí, la mejora cultural y la educación moral son esenciales, incluso para mantener la civilización. De hecho, uno puede encontrar los motivos de todas las faltas humanas en cualquier carácter, pero quienes fundaron las democracias son generalmente fuertes en moralidad pública, en contraste con quienes luego las corrompen.

        La corrupción de la democracia es causada por matones sin principios que llegan a la cima mediante una competencia poco ética, tal vez menos en algunas culturas, pero sólo unos pocos son necesarios para establecer una tiranía. Son los peores de la gran diversidad de personajes producidos por las diversas circunstancias personales en la mayoría de las culturas, e incluso dentro de las familias. Por lo tanto, habría que producir un desarrollo moral exitoso de manera muy uniforme para prevenir la corrupción, una meta muy valiosa pero que probablemente no sea perfectamente exitosa. La democracia necesita mecanismos prácticos para impedir que unos pocos corruptos tomen el poder.

        Todavía no he encontrado una cultura que haya establecido o restaurado la democracia sin violencia contra ninguna tiranía contraria, aunque las democracias más grandes del mundo (India y Estados Unidos) tuvieron la suerte de formarse expulsando a una pequeña y distante potencia colonial. Si bien la URSS se disolvió sin gran violencia, eso parece haber sido un cambio entre instituciones consideradas más o menos democráticas.

  12. mike k
    Junio ​​20, 2017 10 en: 17

    Esto no es específico de este artículo, pero necesito compartirlo, ya que tiene relevancia para toda la razón de ser de este blog de investigación. No se ha debatido mucho aquí la dimensión del cambio climático de nuestros problemas y, sin embargo, esta es probablemente la crisis número uno que enfrentamos todos, seguida de cerca por la guerra nuclear.

    En general, no se comprende cuán graves y cuán pronto los impactos devastadores del calentamiento global eclipsarán todas nuestras otras preocupaciones. ¿Cuál es el significado de solucionar los problemas políticos, económicos y militares que enfrentamos si todos vamos a extinguirnos en un futuro relativamente cercano debido a la alteración climática causada por el hombre? No voy a exponer este caso en detalle aquí, pero recomiendo ampliamente el artículo de Chris Hedges a continuación:

    http://www.truthdig.com/report/item/we_cant_fight_climate_change_if_we_keep_lying_to_ourselves_20170618

Los comentarios están cerrados.