Por su valiente trabajo en el campo de los documentales, el director Oliver Stone recibió en 2016 el Premio a la Libertad de Prensa Gary Webb, que recibió de manos del editor de Consortiumnews.com, Robert Parry, el 3 de junio.
Robert Parry: Todo el mundo sabe que Oliver Stone es un gran guionista, director y productor. Ha hecho películas famosas. Pero también pensé que la gente debería reconocer que él ha brindado un apoyo muy significativo a proyectos documentales. Ha estado involucrado en ellos, ha ayudado a financiarlos.
El editor de Consortiumnews.com, Robert Parry, otorga el Premio Gary Webb a la Libertad de Prensa 2016 a Oliver Stone el 3 de junio de 2017 en Arlington, Virginia. (Foto de Don Norte)
Lo que ha hecho, que es casi único en este momento de la historia estadounidense, es tratar de tratar con personas que a menudo son líderes de otros países que están bajo ataque de Estados Unidos o que están siendo duramente criticados. Algunos de estos líderes están siendo demonizados y convertidos en personajes de cartón que pueden ser fácilmente denunciados y desestimados.
Y lo que ha hecho Oliver Stone, como en su documental sobre algunos de los líderes de América del Sur [Al sur de la frontera], es mostrar esto desde su punto de vista, lo que piensan, lo que los motiva. Y eso es muy importante en un momento en que Estados Unidos puede involucrarse en guerras horribles. Hemos visto los efectos de demonizar a los líderes. Y no quiero decir que estos líderes sean grandes tipos, nadie está sugiriendo eso, sino que cuando demonizamos y dejamos de convertirlos en seres humanos, entonces se vuelve muy fácil ir a la guerra con ellos y sus países. Vimos que esto sucedió con Saddam Hussein, por ejemplo, en Irak, y con el horrible costo para la gente de esa región y para los soldados estadounidenses que tuvieron que ejecutar esta guerra.
Así que hemos visto las consecuencias de no tratar honesta y justamente con las personas y de no tratar de explicar al público que se trata de líderes multidimensionales. Son personas que pueden terminar no agradándote, con las que puedes no estar de acuerdo, pero al menos debes saber qué los motiva.
Oliver Stone es realmente una de las pocas personas con el coraje de decir: "Voy a hacer esto, voy a presentar a estas personas como personas reales, y podemos tener eso en cuenta en cómo el pueblo estadounidense quiere sentir sobre este tema”.
Apoyó un proyecto documental en el que me entrevistaron sobre Ucrania [Ucrania en llamas], tratando de ofrecer una visión más sutil y matizada de lo que pasó allí y ahora está haciendo un programa para Showtime, que abordará entrevistas con el presidente ruso Vladimir Putin, otra persona que, aún más importante que algunos otros, sabemos tengo que entender [Las entrevistas a Putin].
Porque la idea de precipitarse a un conflicto con Rusia de esta manera ciega como lo hicimos en Irak y hemos hecho en otros países, lidiando con una Rusia con armas nucleares, es aún más peligrosa. No sólo para el pueblo estadounidense, sino para todo el mundo. Por eso quisimos honrar a Oliver Stone con este premio.
Quiero agradecerle por venir y aceptarlo.
Oliver Stone: Muchas gracias. Me siento muy honrado. Sé quién es Gary Webb y esa es una gran historia. Así lo veo yo como dramaturgo, supongo que soy un poco frío en ese sentido. Pero fue una historia triste. Hicieron una película, murió en taquilla, no fue feliz, pero fue una película bastante buena [Mata al Mensajero]. Jeremy Renner interpretó a Gary Webb.
Simplemente muestra cómo las películas que van en contra de la imagen estadounidense a veces simplemente no triunfan. En primer lugar, no se hacen, fue muy difícil para esa gente hacer esa película, tomó muchos años, murió en taquilla. He estado allí. Y puedes hacer una película que de algún modo sea proestadounidense, poner a Tom Hanks en ella, y lo haces bastante bien, a juzgar por la última película de Clinton Eastwood sobre el piloto [Manchar], que ganó mucho dinero.
Oliver Stone hablando en la ceremonia de premiación después de recibir el Premio Gary Webb a la Libertad de Prensa 2016 el 3 de junio de 2017, en Arlington, Virginia. (Foto de Don Norte)
Hacer una película sobre Edward Snowden fue para mí otra lección de decepción. Es como hacer una película sobre Tom Drake [el denunciante de la NSA]. En realidad, tomó tres años, y cuando terminamos todo el trabajo y estábamos hablando con Ed, para conocer su versión de los hechos, de hecho era su historia, era su punto de vista, no era la NSA de ninguna manera, ellos no cooperaría.
Pero mucha gente nos ayudó, y Ed lo aprobó y así sucesivamente, [y luego] al principio no pudimos conseguir ningún financiamiento de Estados Unidos. Tenemos todo lo necesario para empezar en Alemania, Francia y algunos otros países europeos. Hicimos la película con un presupuesto limitado, conseguimos un pequeño distribuidor americano y la película murió aquí.
No queríamos distribuirlo aquí primero. Queríamos distribuirlo en Francia y empezar allí. No nos dejaron porque era una producción estadounidense y querían quedarse primero en Estados Unidos. Pero ese es el tipo de problemas que tienes.
Así que es muy difícil hacer estas películas, muy difícil. Y en televisión casi lo olvidas. Porque pueden criticar dentro de una familia, pero es muy raro que salgan y hagan una crítica más amplia a nuestro país. Y esto lo necesitamos, estamos llenos de nosotros mismos, estamos llenos de arrogancia.
En esto soy incluso peor que Bob porque Bob tiene mal carácter. A veces me molesta nuestra arrogancia y la forma en que vemos el mundo. Rara vez somos capaces de salir de nosotros mismos y sentir empatía por "el otro". El otro es lo que nos aterra, el otro es siempre “el otro”. Siempre está la Criatura de la Laguna Negra, el Planeta Rojo.
Crecí en los años 1950, nací en el 46, todavía recuerdo la primera Guerra Fría y fue horrorosa. Antes le estaba diciendo a alguien que era más joven que yo que en la década de 1950 mi padre era social y que tenía muchos amigos liberales de la década de 1930 que eran socialistas, demócratas y, a veces, incluso excomunistas o comunistas.
Estaban en esa sociedad, la de los hombres de negocios, la “sociedad del traje de franela gris”, pero no había futuro para ellos. Realmente no podían decir lo que querían decir porque se notaría. Se notaría que eran un pink-o, o como lo llamaran en ese momento, y luego no les llegarían los ascensos. Siempre estuvieron en el lado de menores ingresos de la ecuación.
La gente que ganaba dinero era la gente que hablaba del juego americano y esa era la única manera de llegar a la cima. Así que era un mundo aterrador, un mundo conformista, incluso más conformista que ahora. Mucho más conformista. La gente no difería.
Nosotros, Peter [Kuznick], yo, toda esta gente aquí, sufrimos en el sistema escolar estadounidense por eso. No sabía historia hasta que [empecé a investigar] el Historia no contada de los Estados Unidos En 2008, realmente comencé a estudiar la historia de Estados Unidos y todas sus fuentes.
Peter Kuznick, mi coautor [y la investigación], me dieron una educación universitaria a la edad de 60 años. La necesitaba. Los estadounidenses no tienen idea [de] su historia, ninguna idea. Es realmente impresionante. Y hemos llevado este libro y este documental a todas partes y hemos progresado. Los progresistas han apoyado esto en las revisiones. La corriente principal lo ignoró por completo, por completo. Entonces estos documentales, volviendo a Castro, han sido una lucha pero me dan, a veces, la mayor satisfacción que he tenido con mi trabajo.
Me preocupo mucho por Bob [Parry]. Lo apoyo mucho pero tengo miedo por él. Siempre digo: "¿Cómo puedes decir eso y caminar por tu vecindario?" Esto es Arlington, Virginia. Quizás esté más seguro aquí que en otro lugar. Necesitamos la voz de Bob. Escribe maravillosamente, ante todo, lo cual es importante para un periodista. Y es convincente y cuenta una narrativa. Y lo que es mejor es que lo repite, porque como profesor hay que repetirlo, para que la gente realmente empiece a memorizar y recordar. Es una narrativa triste y tan patética que hayamos llegado a este punto de mentirnos a nosotros mismos. Las mentiras se vuelven más grandes y más peligrosas.
Y ahora, en particular, tal vez porque nos estamos haciendo mayores, siento que ha llegado a proporciones de extrema exageración. Donde ahora [el sentimiento es] “Nuestro presidente es un candidato manchú de los rusos. Los rusos están aquí, los rusos están en nuestras escuelas, los rusos están en nuestros negocios, los rusos están en todas partes”. Cualquier cosa que haya salido mal es culpa de los rusos.
Esto es lo que realmente pasó. Ese fue en cierto modo el caso de la histeria de 1947, 48, 49, 50. Era una histeria por no ser lo suficientemente fuerte. No sé cómo superar eso porque si no te sientes lo suficientemente fuerte, nunca te sentirás fuerte. Nunca tendrás el armamento, nunca tendrás la fuerza para bajar a la playa y enfrentarte al matón que siempre te está esperando.
Nuestro miedo está en todas partes. Está en nuestras almas. Y mientras estemos motivados exteriormente para encontrar un enemigo, será el terrorismo, serán Noriega, Hussein, Gaddafi y Siria, por supuesto, señor Assad. Y ahora será: "los rusos han vuelto". No termina.
Nunca lo había visto tan personal como la demonización del señor Putin. En los viejos tiempos nunca insultábamos a la “Rusia de Khrushchev” o a la “Rusia de Chernenko”. Ahora siempre es Putin. Hay una muerte aquí, un gay es asesinado allí, es la "Rusia de Putin". Es un periodismo realmente loco y malo, además de eso. Muy mal.
Entonces, tenemos que esperar que algunos de estos jóvenes tomen el relevo y comiencen a investigar realmente las noticias porque uno puede volverse perezoso muy fácilmente en este país. Hay mucho consumismo, puedes ser feliz e intentar escapar de este siglo. ¿Cuánto tiempo podremos seguir así? Realmente no lo sé. Creo que nuestro karma se debe. No se puede matar a tantos millones de personas y salirse con la suya para siempre. Me sorprende que nos saliéramos con la nuestra en la guerra de Vietnam, como lo hicimos. Y creo que la razón por la que lo hicimos fue porque luchamos muy duro contra esa reputación.
El señor Reagan cambió las cosas a su manera y luego, por supuesto, el comunismo colapsó, así que siempre tuvimos una narrativa que seguir. Nos quedamos sin narrativa desde 91 hasta aproximadamente 2001, pero ciertamente inventamos muchas mentiras. Los niños no lo saben. Entonces para ellos este es un nuevo enemigo.
Puedo decirles esto, por observación personal de haber estado en Rusia muchas veces, que el pueblo ruso no es fácil de convencer, en absoluto. Lucharon hasta el final durante la Segunda Guerra Mundial. Dieron su vida en cantidades enormes, lo dieron todo. No se dan por vencidos. No podemos insultarlos, insultarlos y golpearlos como lo hemos estado haciendo y esperar que concedan las cosas que esperamos. No lo harán.
Llegarán hasta el final y será un gran error para nosotros. Perderemos mucho más que ellos porque somos mucho más ricos. Y no entiendo por qué podemos gastar diez veces más en nuestro ejército que ellos y todavía tenerles miedo. Es un miedo que nunca desaparece.
Así que, para la destrucción del miedo y la iluminación de la especie, te felicito también a ti [Robert Parry], por hacer correr la voz. Muchas gracias.
[Para leer el anuncio del premio hecho por Parry en mayo, haz clic aquí.]
Hola O. Piedra,
Antes que nada me gustaría decirle que soy fanático de sus películas clásicas [tema Vietnam, Kennedy, etc.]. No habría pensado que su vida cinematográfica llevaría tal cambio a “documentos políticos” con tal respaldo de conocimiento histórico. Gracias por eso.
Aprecio su valentía al hacer estas películas, principalmente la última sobre el tema de Putin.
Siempre he sido fanático de Estados Unidos [nací en 1946] pero, desde la época de Clinton, me sorprende lo que podría pasar en el país que se presenta como defensor de la libertad y la democracia. Guerras, ataques a todos los que no están de acuerdo con nosotros, que Tengo opiniones diferentes sobre la vida, etc. Si algunas personas en el Congreso o fuera del Congreso quieren la guerra, dejémosles hacerlo, pero dentro de los Estados Unidos.
Desafortunadamente, la dirección de la lucha política en los EE.UU. conduce a 1] guerra civil, es decir, negocios de EE.UU. o 2] otra guerra que, desafortunadamente, cubrirá todo el planeta.
No quiero dar ningún sermón, sólo quería agradecerles por sus muy, muy valientes pasos [que viven en los EE. UU.] para hacer que el mundo sea más seguro. Pero tengan cuidado. La historia no contada de los EE. UU. muestra algo diferente.
Atentamente
Ladia Drvota
PD: Lo siento, mi inglés está obsoleto.
Tenemos periodistas muy, muy pequeños como Gerry Webb. Los periodistas principales son "putas compradas" [Pido disculpas por esto
expresión, pero no pude encontrar mejor]
Recomiendo a Ted Rall para el premio Gary Webb el año que viene o el año siguiente. Él también está siendo destruido por el LA Times y el LAPD.
Entrevista de Oliver Stone en Fox News con Tucker Carlson (15 de junio de 2017)
https://www.youtube.com/watch?v=phdGhSSRNu4
Siempre temerosos y siempre doblegándonos ante el poder despiadado de nuestros líderes. No somos diferentes a los campesinos de Europa en la Edad Media en lo que respecta a la absoluta camisa de fuerza psíquica en la que vivimos. Fueron adoctrinados para creer que eran "pecadores" e "indignos" y sólo a través de la Madre Iglesia podían esperar algo de "algo". redención." Si bien nos adoctrinan para creer que somos igualmente “indignos” en comparación con nuestros señores de élite fabulosamente ricos que han sido “bendecidos por la mano invisible del dios del mercado” por su buena fortuna. Las cinco personas más ricas del planeta ahora tienen tanta riqueza como la mitad inferior de toda la población de este planeta, y todavía la gente en Occidente se niega a desafiar la mitología de este capitalismo militarista neocolonial, neoliberal, amoral y rapaz que está destruyendo a nosotros. La iglesia madre prometió a aquellos que pudieran extraviarse un sufrimiento eterno en un “infierno” después de la muerte, mientras que hoy nuestras mitologías actuales crean un infierno literal en la tierra para gran parte de la familia humana. Como señala Oliver Stone, todavía estamos gobernados por el miedo, manipulados con él y por él, todo para mantener a una pequeña élite en el poder y en el estilo al que se han acostumbrado. Al final, supongo, no es sorprendente que en una nación en la que la mayoría de la población cree en la existencia del "diablo" y de los "ángeles", esa población pueda ser más fácilmente convencida mediante la propaganda de que, de hecho, " El diablo” camina entre nosotros, actualmente en la forma del presidente Putin. Que las élites deban crear un “nuevo diablo” periódicamente para mantener a la población atemorizada y a ellas mismas en el poder es, por supuesto, una receta para nuestra desaparición colectiva en la era de la guerra nuclear, química y biológica. Sin embargo, seguimos gobernados por los mitos de “nosotros y ellos”. Aunque, sin duda, los ricos siempre son retratados como “nosotros”, sin importar lo poco que tengamos en común con ellos. Y los pobres del mundo en todas partes son retratados como “ellos” sin importar cuán similares sean nuestras circunstancias. Oliver ha hecho una gran contribución para acabar con ese pensamiento mítico. Supongo que el hecho de que el Estado estadounidense moderno haya recuperado el “submarino”, una de las técnicas de tortura favoritas de la Santa Inquisición, es una de esas ironías que pasan desapercibidas para quienes se regodean en la idea de que somos tan terriblemente “ilustrados” y “excepcionales”. " y "virtuoso, y por supuesto "sin pecado".
Análisis muy astuto, Gary. Verdadero y bien hablado.
“Lo que dijo el Secretario de Estado de Estados Unidos el 9 de febrero de 1990 en el magnífico Salón de Santa Catalina del Kremlin está fuera de toda duda. En palabras de Baker, no habría "ninguna extensión de la jurisdicción de la OTAN para las fuerzas de la OTAN una pulgada hacia el este", siempre que los soviéticos aceptaran la membresía de una Alemania unificada en la OTAN. Moscú lo pensaría, dijo Gorbachev, pero añadió: "cualquier extensión de la zona de la OTAN es inaceptable".
“[…] los soviéticos difícilmente habrían aceptado participar en las conversaciones dos más cuatro si hubieran sabido que la OTAN aceptaría más tarde a Polonia, Hungría y otros países de Europa del Este como miembros.
“Las negociaciones con Gorbachov ya eran bastante difíciles, y los políticos occidentales insistían repetidamente en que no iban a obtener –en palabras del entonces presidente estadounidense George HW Bush– ninguna 'ventaja unilateral' de la situación, y que sí la habría. "ningún cambio en el equilibrio de poder" entre Oriente y Occidente, como dijo Genscher”.
La expansión de la OTAN hacia el Este: ¿Occidente rompió su promesa a Moscú?
Por Uwe Klußmann, Matthias Schepp y Klaus Wiegrefe
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Algunos de los artículos mostrados en Internet en reacción a las entrevistas de Stone con Putin son completamente repugnantes, tan indicativos de un pensamiento de prensa cerrado y con lavado de cerebro que es casi insoportable de contemplar en el siglo XXI: ¡que los seres humanos pueden ser tan ignorantes y viciosos! Sólo puedo decir que obtendrán lo que les espera a través de Mama Nature. Hombre, el embrutecimiento es total, ¡la prensa es una panda de tontos!
Sí, ¡me dan ganas de explotar la cabeza! Intentas contrarrestar su propaganda con hechos y te dicen que leas "historia". Realmente vivimos en una sociedad de “1984”. Iba a decir país, pero todo Occidente se ha transformado durante mis 70 años de vida. El cambio se produjo más rápidamente después del cambio de siglo, pero Bill Clinton ya era un presagio, un “Juan el Bautista” de un mundo neoconservador valiente. No sé tu edad, Jessica, pero en el pasado la educación estadounidense solía exigir muchísimo más rigor en la recopilación y el análisis de hechos antes de emitir juicios o llegar a conclusiones. Ahora todo es simplemente una repetición del pensamiento grupal. ¿Es por miedo, estupidez, pereza, sobrecarga de información, demasiadas distracciones frívolas, agotamiento, zombificación, marketing incesante, arrastre mental, anomia, alienación, apatía, hipnosis masiva, psicosis masiva, la perfección de lo que Scott Adams llama “persuasión maestra”? ” o el surgimiento de la mente colmena definitiva… ¿Qué? Creo que los estadounidenses y los europeos se han vuelto incluso más dóciles que los "buenos" alemanes.
Oliver Stone no ignora esa parte del pasado de Rusia, cuando estaba controlada por los zares y luego cuando se convirtió en la Unión Soviética tras la Revolución Bolchevique, que fue financiada en parte por industriales occidentales de Estados Unidos e Inglaterra, que también financiaron a Hitler. . Stone se ocupa aquí sólo de Rusia desde la década de 1990, después de que Gorbachev intentara sin éxito cambiar a un sistema de mercado, su Perestroika y Glasnost, que no funcionaron y fue derrocado. ¿Estás familiarizado con lo que pasó entonces? Yeltsin llegó como presidente de Rusia, y Estados Unidos a través de la administración de Bill Clinton, el FMI y el Banco Mundial instaron a Rusia a tomar préstamos y presionaron a Yeltsin para que cambiara rápidamente a un sistema de mercado, de modo que Yeltsin permitiera que se vendieran los activos de Rusia. , y el pueblo ruso experimentó una depresión económica muy grave. Eso fue a principios de la década de 1990 y Yeltsin fue derrocado por el pueblo en 1996. Putin entró y derrocó a los oligarcas ricos que habían comprado los activos de Rusia, ilegalmente. Los cambios que usted debe conocer convirtieron a Rusia en un sistema capitalista de estado, parcialmente estatal y parcialmente privado. Yeltsin había iniciado una guerra en Chechenia cuando estaba perdiendo popularidad (siempre imagino que una guerra distraerá a la gente) y Putin tuvo que lidiar con los atentados con bombas en los apartamentos y con los señores de la guerra de Chechenia, lo cual fue controvertido. El nivel de vida de los rusos ha aumentado bajo la administración de Putin, lo que explica su alto índice de aprobación.
Suenas muy enojado. ¿Es usted descendiente del gran compositor ruso Pyotr Ilyich Tchaikovsky? Su música es muy hermosa, muy relajante, la recomiendo. Tenemos mucha ira aquí como estadounidenses porque nuestro gobierno se ha vuelto tan corrupto que sólo sirve a los ricos y se olvida de la gente, y Estados Unidos ha iniciado guerras en todo el mundo, lo que ciertamente Rusia no está haciendo ahora. ¿Vives en Rusia? No dijiste.
El señor Stone debería leer la historia de Ucrania para descubrir cómo es vivir al lado de un matón que siempre ha codiciado la tierra rica y fértil de Ucrania y que constantemente ha invadido y masacrado a su pueblo.
Rusia conspiró con Francia para controlar a Alemania a principios del siglo pasado, lo que desató la Primera Guerra Mundial.
Después de la revolución rusa de 1917, Rusia invadió 20 países vecinos para imponer su nueva filosofía del imperialismo comunista que causó muerte y miseria a decenas de millones.
Después de la revolución de 2014 en Ucrania, Rusia invadió Ucrania para robar territorio y proteger sus intereses en el puerto de Sebastopol en el Mar Negro, no para proteger a los rusoparlantes allí.
Rusia hizo un pacto con Hitler para invadir y borrar a Polonia del mapa que inició la Segunda Guerra Mundial.
Rusia invadió Lituania, Letonia, Estonia, Rumania/Moldavia, Irán, Yugoslavia, Finlandia, Noruega, Corea, Japón y China.
Fue Occidente quien salvó a Rusia de la derrota en la Segunda Guerra Mundial y no fueron sólo los rusos los que lucharon hasta el final durante esa guerra.
Después de la guerra, Rusia invadió Hungría, Checoslovaquia, Afganistán, Chechenia, Georgia y ahora Ucrania... otra vez. Mientras que a los crimeos se les “dio” un voto “democrático” (a punta de pistola), a los chechenos no se les dio esta oportunidad a punta de pistola.
Los rusos también olvidan sus pogromos no sólo contra los judíos, sino más particularmente contra los ucranianos, cuando unos 10 millones de personas murieron de hambre en una hambruna artificial llamada Holodomor en 1932-33, orquestada por Moscú para poner a Ucrania de rodillas y someterla al fallido régimen comunitario. programa agrícola del régimen.
Al igual que Stalin, Putin es un mentiroso, un ladrón, un tramposo, un matón y un asesino, pero bueno, no puede ser del todo malo porque hace todo esto para enorgullecer a los rusos nuevamente y el pueblo ruso lo ama por eso, por lo que él también será venerado. .
Los rusos son imperialistas que viven en una miseria que les engañan haciéndoles creer que es el paraíso y están dirigidos por dictadores que los privan de su libertad y les roban a ciegas, pero a cambio les dan el orgullo de la conquista.
Gracias por la propaganda ucraniana y la historia revisionista. Fue tristemente divertido. Incluso sin ninguna formación formal en historia, uno debería saberlo mejor. Por ejemplo, mi abuelo fue reclutado por el gobierno de Estados Unidos y enviado a Rusia para luchar contra los bolcheviques en una invasión estadounidense de ese país, un intento de cambio de régimen tan pronto como nació la Unión Soviética. Trajo una cartera llena de kopeks del siglo XIX como souvenir, que se conservan desde hace cien años y que estoy contemplando en este momento. Algunas de las piezas de plata se convirtieron en joyería. Luego están las fotografías y las postales con imágenes. Esta historia fue real, no inventos tuyos.
Rusia PERDIÓ su imperio en la Primera Guerra Mundial, NO invadió otros ni se expandió después de la revolución, se contrajo enormemente al igual que Alemania y, especialmente, el imperio de los Habsburgo de Austria. De hecho, Ucrania como país se estableció por primera vez cuando la Unión Soviética se reorganizó después de la guerra y la revolución y a ella se le agregaron tontamente las provincias de Novorusia y Polonia. Los países “satélites” del Pacto de Varsovia se organizaron después de la Segunda Guerra Mundial para proteger contra otra invasión occidental del corazón de Rusia. Ucrania no era un satélite, era parte de la propia Unión Soviética y varios primeros ministros de ese país ERAN ucranianos, incluido Khrushchev, quien transfirió Crimea de Rusia a Ucrania por primera vez desde que Catalina la Grande había adquirido el territorio de los turcos, por lo que no fuisteis oprimidos, estuvisteis entre los opresores.
¿Observaste lo rápido que los crimeos te dieron una paliza cuando finalmente tuvieron la oportunidad? Dudo que tengas ALGUNO de tus datos correctos. La propaganda es barata, especialmente llamar a la gente asesinos sin ofrecer la más mínima prueba. Ucrania nunca avanzará como un país moderno, libre y eficiente hasta que ponga en funcionamiento su sistema educativo y admita las realidades históricas reales. Si eres joven, probablemente no estés consciente de tu lavado de cerebro. (Debes saber que los oligarcas del FMI se llevarán tu tesoro nacional.) Si eres viejo, hace mucho tiempo que vendiste tu alma al Diablo, conociendo los pecados de tu pueblo. En cualquier caso, prefieres adorar a asesinos en masa como Bandera. Y Estados Unidos es reprensible por explotar sus prejuicios para usarlos como garrote contra Rusia. Jessica es demasiado amable contigo. La gente honesta no debería tener tiempo para tu suerte. ¡Próximo! (NO, no soporto a los tontos con gusto.)
Gracias RP y tengo un pequeño problema, Sr. Stone, es el Dr. Assad. Sr. Stone, bien merecido y gracias por el informe honesto sobre V. Putin.
Estados Unidos, que es el vientre del capitalismo corporativo, ha abierto el camino para que el mundo siga su ejemplo para que estos otros países no queden excluidos y se conviertan en nada más que estados vasallos, lo que ciertamente no quieren hacer. América del Sur estaba logrando algunos avances en la eliminación de la política gubernamental de saqueo, por lo que los amos del poder enviaron a sus secuaces estadounidenses de regreso para derrocar a los políticos populistas. Están trabajando muy duro en Venezuela y Brasil. Es cierto que el capitalismo debe ser reemplazado por un sistema que preserve en lugar de explotar, pero eso es difícil de lograr si codiciosos saqueadores mantienen el poder.
Oliver Stone tiene razón en su visión de la historia, pero todavía está limitado por su condicionamiento liberal y sus presiones capitalistas a no revelar la verdad y la inhumanidad del sistema capitalista. Stone afirma que no puede “comprender por qué podemos gastar diez veces más en nuestro ejército que ellos [los rusos] y todavía tenerles miedo. Es un miedo que nunca desaparece”. La respuesta, por supuesto, es que no es miedo: es la codicia ilimitada del sistema por obtener ganancias a cualquier costo y “al diablo” con la humanidad. Según esta creencia, no hay límite a la explotación de otros ni a las guerras genocidas que inflige a sus “enemigos terroristas”. Ésa es la razón que pocos en Occidente entienden o están dispuestos a revelar a la gente del mundo. Sin embargo, incluso el odiado Putin o la televisión rusa RT.Com se resisten a explicar al mundo que se han vuelto más capitalistas que los propios socialistas.
Gracias por señalar esto.
Pero el miedo sirve para comercializarlo al 99%.
gracias JJ R.
sobre ese 'miedo que nunca desaparece'... por favor perdónenme por publicar una vez más, en caso de que ya lo hayan visto (una y otra vez, jajaja) pero aborda, creo, ese "miedo".
El análisis de Hajimu Masuda sobre el pensamiento delirante de la Guerra Fría (que todavía nos acompaña) que impregnó a poblaciones enteras e impulsó la Guerra Fría hacia adelante.
Aquí hay un resumen de su excelente libro CRUCIBLE DE LA GUERRA FRÍA:
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
Y creo que en tu comentario estás haciendo la gran pregunta: ¿qué había o hay exactamente detrás de ese miedo? ¿Qué lo impulsó si no se basó en la realidad sino en ilusiones? ……y luego preguntar: “¿quién se beneficia de ese miedo y de la difusión de esas ilusiones? Eisenhower nos diría: ¿el MIC, incluidos los bancos y todos los demás parásitos de las ganancias de la guerra?
Yo era estudiante de economía. Creo que Adam Smith tenía razón cuando habló de la "mano invisible" en el siglo XVIII.
que existe una imprevisibilidad en las interacciones económicas que se “resuelve” en un mercado funcional con igualdad de condiciones donde se intercambian bienes y servicios.
Creo que ningún ser humano es lo suficientemente inteligente como para "administrar" una economía o una estructura de precios/suministro porque, como dijo Robby Burns, "los planes mejor trazados de ratones y hombres se agrupan detrás de sí".
Dicho esto, lo que tenemos ahora no es un mercado libre, abierto y justo con igualdad de condiciones. Tenemos oligopolios que dirigen (mala gestión) las cosas y establecen reglas que favorecen sus intereses financieros a través de un Congreso corrupto que inclina la balanza a favor de los más ricos y del PRM.
Es una desgracia.
No pude leer el tomo de Adam Smith (el padre del capitalismo), “La riqueza de las naciones”, cuando estaba en la escuela. Pero lo compré en la biblioteca hace unos años y ese tipo tenía una perspectiva moral profunda sobre lo que era justo y honesto. (Para usar una frase de Woody Allen en una de sus películas) – Si Adam Smith “volviera y viera lo que se estaba haciendo en su nombre, nunca dejaría de vomitar”.
Así que creo, por ejemplo, que el comunismo fracasaría porque ni siquiera los “mejores y más brillantes” podrían “gestionar” la economía fijando precios artificiales y controlando la oferta.
Pero tenemos una oligarquía descontrolada y estúpida de grandes bancos demasiado grandes para quebrar que se quedan con tal vez un 30% del trabajo de los trabajadores...
Nuestro ejemplo más reciente de los peligros del estado actual de las cosas;
En la década de 1990, Bill Clinton destruyó la Ley Glass Steagall, que se había puesto en vigor después de la gran depresión y había logrado mantener una economía sostenible durante 60 años, incluso para los trabajadores. Los bancos comerciales con depósitos asegurados, garantizados por la plena fe y crédito del gobierno de los EE. UU., sólo podían utilizar esos fondos para otorgar préstamos garantizados a los prestatarios. Clinton y el Congreso rompieron eso y permitieron que esos depósitos asegurados se utilizaran para apuestas altamente apalancadas que eventualmente desestabilizaron la economía.
Luego Obama rescató a los apostadores pero dejó que Main Street se las arreglara solo... y no muy bien.
En mi opinión, Obama podría haber tomado los fondos del TARP para ayudar a estabilizar a Main Street reescribiendo sus hipotecas a deuda asequible a 30 años con tasas de interés subsidiadas; eso habría estabilizado el mercado de hipotecas de alto riesgo y las apuestas se habrían anulado a cero.
Sí, es una solución “gestionada”, pero necesaria dadas las acciones predatorias irresponsables de los grandes bancos.
No se debería permitir que Wall Street apueste con el dinero de los contribuyentes.
Necesitamos transparencia y igualdad de condiciones.
Y mucho más para arreglar las cosas para que la gente promedio pueda prosperar en lugar de ser estafada.
Necesitamos algunos cambios muy grandes para que la gente promedio comparta la riqueza de la nueva economía, donde la riqueza es creada en parte por los avances de la tecnología...
Por supuesto, Abe, ¡Bernie es un buen chico! La Enmienda Crapo es definitivamente una metáfora adecuada.
Muchas gracias, Robert Parry, por tu valiente reportaje sin filtros.
Y también por explicar en el reciente kpft Bernstein Flashpoints (al que Abe enlazó más arriba) exactamente por qué eligió a Oliver Stone como ganador del premio Gary Webb de este año, es decir, el uso que hace Stone de documentales para arrojar un poco de luz sobre cómo el "villano" estadounidense del día” es utilizado por TPTB para llevar al país a guerras innecesarias y peligrosas.
En mi opinión, es inmoral que nuestros “líderes” engañen a los estadounidenses para que acepten guerras de cambio de régimen innecesarias y falsas centrando nuestra atención en un dictador/presidente/insurgente/etc., mientras ignoramos a los millones de personas que viven en esos países.
Un “demonio” desproporcionado, ignorando a los millones y millones de personas inocentes, familias y personas culturalmente diversas que sufrirán; ignorando a los miles, tal vez cientos de miles de nuestros soldados inocentes, a quienes se les pidió que arriesgaran sus vidas contra una amenaza fabricada.
Se ignora la diplomacia. Décadas de guerras por cambios de régimen han hecho que este país sea menos seguro y han creado dislocaciones y sufrimiento masivos.
Y ya que estamos en el tema de las personas que se oponen a la falsa propaganda de guerra, me complació escuchar el discurso del Senado de Bernie Sanders en contra de armar a Arabia Saudita y victimizar a millones en Yemen.
Algunas personas (no autores aquí, pero sí comentaristas ocasionales) atacaron a Sanders por no enfrentarse a los halcones de la guerra. No tan.
https://www.youtube.com/watch?v=WnGSG5VAYns
http://theprogressivewing.com/614-news-roundup-bernie-blasts-the-saudi-arms-sales-sanders-catalyzed-a-cultural-shift-on-single-payer-more/
Gracias también a Ray McGovern, que se unió al programa kpft de Bernstein tras la entrevista de Robert Parry.
Uf... ¿dónde está Arthur Miller (The Crucible) cuando lo necesitamos? Él también, como dramaturgo, intentó profundizar en busca de la verdad... verdades a menudo muy incómodas...
Tras haber aprendido el “arte de negociar” a finales de los años 80, Bernie Sanders se alinea como un buen chico en lo que cuenta.
Sanders votó a favor de la Enmienda Senatorial 232 (la acertadamente llamada Enmienda Crap-o) al Proyecto de Ley Senatorial 722 “Ley para contrarrestar las actividades desestabilizadoras de Irán de 2017”
Bernie ha brindado por 2020, pero los votantes demócratas todavía no tienen ni idea.
Bernie cumplirá casi 80 años en 2020 y no volverá a postularse para presidente. Su tiempo era ahora y eso ya pasó. El trabajo de Bernie será ungir al candidato demócrata no establecido en las próximas elecciones. Las grandes incógnitas son: En primer lugar, ¿el mundo seguirá aquí en 2020? En segundo lugar, ¿se deteriorarán la economía y las tensiones internacionales hasta el punto en que la gente querrá volver a elegir a alguien externo para el puesto? Finalmente, ¿reafirmará el establishment su control monolítico de ambos partidos y bloqueará cualquier posibilidad de candidatos reformistas (y eso supone que incluso Trump sea un outsider)?
como dije en mi respuesta a Abe: votaría por Tulsi Gabbard, Nina Turner, tal vez Tammy Duckworth, Bernie Sanders, incluso Gary Johnson de No-Regime-Change-Wars (aunque no estoy de acuerdo con las políticas libertarias)
No me importa si Bernie tiene 80 o 100 años, su mente es tan buena como cuando era más joven y parece tener más energía que mis hijos, ¡de hecho, que algunos de mis nietos!
Estoy de acuerdo con las otras cosas que dijiste. ¡gracias!
https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=115&session=1&vote=00144#position
Sólo hubo 2 votos negativos a esta enmienda: Paul de KY y Lee de Utah con 1 voto “NO” de Van Holland.
Aparentemente pertenecía a Rusia. Duckworth, Wyden, Merkley, Udall, Markey, Murray, entre todos los demás demócratas excepto Van Holland, también votaron “sí”.
no significa que fuera lo correcto.
No entiendo qué hizo.
Pero no estoy seguro de por qué eligió esta votación para dejar claro un punto.
Bernie no ha dicho que quiera postularse en 2020. Pero, en mi opinión, está tratando de reformar el Partido Demócrata. ¿POR QUÉ? – porque dice que con la amenaza existencial del cambio climático, no cree que él y otros activistas puedan perder el tiempo tomando 20 años para formar un nuevo partido.
Votaría por Tulsi Gabbard, Nina Turner, Bernie Sanders. Incluso votaría por el libertario Gary Johnson; no es que esté de acuerdo con las políticas libertarias, no lo estoy. PERO habló en contra de las GUERRAS POR CAMBIO DE RÉGIMEN.
gracias
“No podemos perder el tiempo tomándonos 20 años para formar un nuevo partido” ha sido el lamento de los perros pastores del llamado Partido Demócrata “independiente” y “revolucionario” desde 1967.
Dejando a un lado las prodigiosas quejas sobre cuándo y dónde su voz y su voto realmente cuentan, Bernie ha estado totalmente involucrado en las guerras por el cambio de régimen en Estados Unidos. Claro, pone excusas y luego se lamenta de las fácilmente predecibles bajas civiles. Pero al igual que el resto de los belicistas en el Senado, en repetidas ocasiones ha permitido con sus votos guerras de cambio de régimen en Estados Unidos.
No se equivoquen, la “Ley de lucha contra las actividades desestabilizadoras de Irán de 2017” es un acto de guerra de cambio de régimen.
Y las sanciones adicionales impuestas a la Federación de Rusia son un acto de guerra de cambio de régimen.
Estados Unidos no desea “combatir el terrorismo y la financiación ilícita” porque el terrorismo financiado ilícitamente ha sido una herramienta eficaz para la guerra de cambio de régimen.
Los discursos de Bernie siguen siendo irrelevantes porque siempre, SIEMPRE no llega a decir lo que realmente es (como el hecho de que los correos electrónicos de Benghazi revelaron la participación de Clinton en el terrorismo financiado ilícitamente y dos guerras de cambio de régimen).
Sinceramente respeto tus valores morales y políticos, evelync. Sin embargo, cada figura que usted menciona, de hecho todos los que no están creando activamente un partido político nuevo y verdaderamente independiente, y apoyando vigorosamente un movimiento genuino contra la guerra en los Estados Unidos, están condenando a esta nación y al mundo a más guerras para cambiar el régimen.
Y el resultado final de esta guerra de cambio de régimen es “un combate nuclear cara a cara con los Roosskies”. https://www.youtube.com/watch?v=9ynY5NvYsZY
Gracias a Oliver Stone, Putin ha visto la película.
El presidente Ripper obviamente no.
Eso es todo. Ahora es el momento de una verdadera revolución, de una paz global y de una verdadera cooperación internacional. Pero tenemos que ser realistas.
Hace cincuenta años, Martin Luther King Jr. dijo ante una audiencia abarrotada en la Iglesia Riverside de Nueva York: “El mundo exige ahora una madurez de Estados Unidos que tal vez no seamos capaces de alcanzar”.
Desafortunadamente, la verdad es que el pueblo estadounidense ha sido profundamente adoctrinado durante décadas a estar aterrorizado por la revolución... y la realidad.
La realidad es revolucionaria. Y no tenemos otros cincuenta, veinte o incluso diez años para ser realistas.
Faltan dos minutos y medio para medianoche.
http://thebulletin.org/sites/default/files/Final%202017%20Clock%20Statement.pdf
En los albores de la era nuclear, su principal arquitecto, Robert Oppenheimer, habló de un enfrentamiento estable entre las potencias nucleares. El miedo mutuo les impediría atacarse entre sí y, en cambio, darían vueltas sin cesar “como un par de escorpiones atrapados en una botella”.
Posteriormente, el politólogo Albert Wohlstetter señaló que esta estabilidad se perdería si surgiera una situación en la que la ventaja fuera para el primero en atacar. Entonces la disuasión sería, en el mejor de los casos, “un delicado equilibrio de terror”.
Sin que la mayoría lo sepa, el equilibrio se encuentra hoy en su punto más delicado. El presidente Trump ha heredado de administraciones anteriores un equilibrio de poder tan inclinado a favor de Estados Unidos que, en algún momento terrible de crisis, podría recomendarse recurrir a un “primer ataque”.
Mantener la paz entre las superpotencias en estas condiciones exigirá el más alto nivel de habilidad y moderación por parte de los dos líderes. Los augurios no son halagüeños, ya que la delicadeza de la balanza se ha ocultado a la vista del público.
¿Qué provocó este nuevo desequilibrio? Se lo debemos al aumento sustancial de la letalidad de los misiles estadounidenses basados en submarinos con armas nucleares. Esto hace posible que un ataque estadounidense destruya la mayoría de los misiles rusos, que aún se encuentran en gran parte en tierra. Esta nueva situación la describen tres expertos en armas en la edición del 1 de marzo del Bulletin of the Atomic Scientists.
https://www.thestar.com/opinion/commentary/2017/03/20/us-first-strike-advantage-heightens-risk-of-nuclear-war-polanyi.html
Cómo la modernización de la fuerza nuclear estadounidense está socavando la estabilidad estratégica: la superespoleta compensadora de altura de explosión
Por Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie y Theodore A. Postol
http://thebulletin.org/how-us-nuclear-force-modernization-undermining-strategic-stability-burst-height-compensating-super10578
Hace cincuenta años, Martin Luther King Jr. dijo ante una audiencia abarrotada en la Iglesia Riverside de Nueva York: “El mundo exige ahora una madurez de Estados Unidos que tal vez no seamos capaces de alcanzar”.
¿Te imaginas dejar pasar otros cincuenta años y no cambiar nada? El mundo cambiará y nos dejará atrás en nuestra sociedad disfuncional, o nos extirparán como se hace con un cáncer. La satisfacción engreída de sentirse “indispensable” es una ilusión muy peligrosa.
Añádase la ilusión aún más peligrosa de que uno es “invencible”.
Desde los albores de la era nuclear, la base de la doctrina nuclear estadounidense ha sido que cualquier “primer ataque” enemigo recibiría una respuesta abrumadora. Pero ningún presidente estadounidense ha descartado la posibilidad de lanzar primero un ataque nuclear.
La Oficina de Presupuesto del Congreso ha proyectado que el gasto para la modernización del arsenal nuclear de Estados Unidos hasta 2024 ascenderá a unos 348 millones de dólares.
Bernie Sanders y Rand Paul, los dos únicos senadores que votaron ayer en contra de sancionar a Rusia e Irán:
https://www.reuters.com/article/us-usa-sanctions-idUSKBN1962AU
https://youtu.be/CIrn1Wnu6QI?t=267
Declaración de Sanders –
El senador Bernie Sanders (I-Vt.) emitió la siguiente declaración el jueves después de votar en contra de un proyecto de ley que impondría nuevas sanciones a Irán y Rusia:
“Apoyo firmemente las sanciones a Rusia incluidas en este proyecto de ley. Es inaceptable que Rusia interfiera en nuestras elecciones aquí en Estados Unidos o en cualquier parte del mundo. Debe haber consecuencias por tales acciones. También tengo profundas preocupaciones sobre las políticas y actividades del gobierno iraní, especialmente su apoyo al brutal régimen de Assad en Siria. He votado a favor de sanciones a Irán en el pasado y creo que las sanciones fueron una herramienta importante para llevar a Irán a la mesa de negociaciones. Pero creo que estas nuevas sanciones podrían poner en peligro el importante acuerdo nuclear firmado entre Estados Unidos, sus socios e Irán en 2015. No es un riesgo que valga la pena correr, especialmente en un momento de mayor tensión entre Irán y Arabia Saudita y sus aliados. Creo que Estados Unidos debe desempeñar un papel más imparcial en Medio Oriente y encontrar formas de abordar no sólo las actividades de Irán, sino también el apoyo de décadas de Arabia Saudita al extremismo radical”.
https://www.sanders.senate.gov
su declaración terminó con: (mi negrita)
CREO QUE ESTAS NUEVAS SANCIONES PODRÍAN PONER EN PELIGRO EL MUY IMPORTANTE ACUERDO NUCLEAR QUE FUE FIRMADO ENTRE ESTADOS UNIDOS, SUS SOCIOS E IRÁN EN 2015. ESE NO ES UN RIESGO QUE VALE LA PENA CORRER, PARTICULARMENTE EN UN MOMENTO DE AUMENTADA TENSIÓN ENTRE IRÁN Y ARABIA SAUDITA Y SUS ALIADOS. CREO QUE ESTADOS UNIDOS DEBE JUGAR UN PAPEL MÁS EQUITARIO EN ORIENTE MEDIO Y ENCONTRAR FORMAS DE ABORDAR NO SÓLO LAS ACTIVIDADES DE IRÁN, SINO TAMBIÉN EL APOYO DE ARABIA SAUDITA DURANTE DÉCADAS AL EXTREMISMO RADICAL”.
eso es muchísimo mejor de lo que podrían hacer los otros 98 senadores...
Sanders votó a favor de la Enmienda Crap-o y en su discurso en el Senado reiteró que “apoya firmemente las sanciones contra Rusia”.
https://twitter.com/SenSanders/status/872490575748104192
Lo que realmente preocupa a Sanders es poner en peligro el preciado legado de política exterior de Obama: el Acuerdo Nuclear con Irán.
Sanders señala que este es “un momento de mayor tensión entre Irán y Arabia Saudita y sus aliados”.
Sin embargo, la opinión de Sander de que “Estados Unidos debe desempeñar un papel más imparcial en Medio Oriente” no tiene nada que ver con ningún tipo de trato justo e imparcial real hacia las naciones de la región.
Sanders, proisraelí, está perfectamente feliz de ignorar las armas nucleares, químicas y biológicas de Israel.
Sanders profesa su “profunda preocupación por las políticas y actividades del gobierno iraní”.
Simplemente está descontento con la falta de atención del Senado a las actividades sauditas.
Sanders convenientemente omite mencionar la alianza de facto entre Arabia Saudita e Israel y sus actividades contra Irán y Siria.
Y Sanders evita asiduamente cualquier mención del apoyo israelí y estadounidense a los terroristas respaldados por Arabia Saudita en Siria.
“El apoyo de décadas de Arabia Saudita al extremismo radical” ha culminado en las mismas fuerzas que los sirios, iraníes y rusos están derrotando en Siria.
Lo único que Sanders puede hacer es quejarse del “apoyo iraní al brutal régimen de Assad”.
No sólo el voto simbólico de “no” de Bernie no es muchísimo mejor que el que podrían hacerlo los otros 98 senadores.
Es simplemente el perro pastor Sanders desempeñando su otra función importante: hacer que el Senado no parezca el bloque monolítico de votantes pro-israelíes que realmente es en estos días.
Sanders se alinea y se sale de la línea como un buen chico en lo que realmente cuenta para Zion.
Al igual que el fósforo blanco (conocido en Vietnam como “Willie Pete” y favorecido por Israel para su uso en barrios densamente poblados), el legado de traición política de Bernie el Bombardero es pirofórico (autoinflamable) y quema ferozmente hasta los huesos.
Siente el Bern.
De Verdad.
Sentirlo. Entonces ponte a trabajar.
Bien, leí varios artículos sobre la posición de Bernie frente a los israelíes y los palestinos:
Pensé que su discurso en J Street en febrero de 2017, publicado por el periódico israelí Haaretz, cubrió sus puntos de vista con más profundidad que los otros artículos que encontré:
De ese discurso:
“…Pero como todos saben, había otro lado de la historia de la creación de Israel, un lado más doloroso. Al igual que nuestro propio país, la fundación de Israel implicó el desplazamiento de cientos de miles de personas que ya vivían allí, el pueblo palestino. Más de 700,000 personas se convirtieron en refugiados.
Reconocer este doloroso hecho histórico no “deslegitima” a Israel, del mismo modo que reconocer el Camino de las Lágrimas no deslegitima a los Estados Unidos de América.
Pero no vine hoy aquí simplemente para revisar la historia, o para decir que una narrativa histórica está equivocada y la otra tiene razón. Mi pregunta hoy aquí es: OK, ¿y ahora qué? ¿A dónde van desde aquí los israelíes y los palestinos? ¿Cuál debería ser la política estadounidense para poner fin a este conflicto, poner fin a esta ocupación de cincuenta años y permitir un futuro mejor, más seguro y próspero para judíos y árabes, israelíes y palestinos por igual?
Este conflicto que dura décadas le ha quitado mucho a mucha gente. Nadie sale ganando cuando Israel gasta una enorme parte de su presupuesto en el ejército. Nadie sale ganando cuando Gaza es arrasada y miles de personas mueren, resultan heridas o se quedan sin hogar. Nadie gana cuando se entrena a niños para ser terroristas suicidas. Nadie sale ganando cuando año tras año, década tras década, se habla de guerra y odio en lugar de paz y desarrollo. Pensemos en el increíble potencial que se está perdiendo cuando israelíes y palestinos no se unen de manera efectiva para abordar los desafíos ambientales y económicos de la región. Nuestra visión, una visión que nunca debemos perder de vista, es crear un Medio Oriente donde la gente se reúna en paz y democracia para crear una región en la que todas las personas tengan una vida digna. Entiendo que, dadas las realidades actuales, esa visión parece distante y tal vez incluso descabellada. Pero es una visión y un sueño al que no podemos darnos el lujo de renunciar.
Entonces, ¿qué deberíamos nosotros, como progresistas –progresistas estadounidenses, progresistas israelíes y progresistas a nivel mundial– exigir a nuestros gobiernos para lograr este futuro?
Tomémonos un momento para hablar de valores.
A menudo se dice que la relación entre Estados Unidos e Israel se basa en “valores compartidos”. Creo que esto es correcto, pero también tenemos que preguntarnos: ¿Qué queremos decir con esto? ¿De qué valores estamos hablando?
Como progresistas, estos son los valores que compartimos: Creemos en la democracia. Creemos en la igualdad. Creemos en el pluralismo. Nos oponemos firmemente a la xenofobia. Respetamos y protegeremos los derechos de las minorías.
Estos son valores que comparten los progresistas de este país y de todo el mundo. Estos valores se basan en la noción muy simple de que compartimos una humanidad común. Ya seamos israelíes, palestinos o estadounidenses, ya seamos judíos, cristianos, musulmanes o de otra religión, todos queremos que nuestros hijos crezcan sanos, tengan una buena educación, tengan trabajos decentes, beban agua limpia y respiren aire limpio. y vivir en paz.
De eso se trata el ser humano. Y nuestro trabajo es hacer todo lo que podamos para oponernos a todas las fuerzas políticas, sin importar de qué lado estén, que intentan separarnos.
A principios de este mes, en una conferencia de prensa en la Casa Blanca con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se le preguntó al presidente Trump si apoyaba una solución de dos Estados. Su respuesta fue: “Estoy considerando dos estados y un solo estado, y me gusta el que guste a ambas partes”. Como si alguien le preguntara si prefería Coca-Cola a Pepsi.
Debemos ser claros: la solución de dos Estados, que implica el establecimiento de un Estado palestino en los territorios ocupados en 1967, ha sido una política bipartidista estadounidense durante muchos años. También cuenta con el respaldo de un consenso internacional abrumador, que fue reafirmado en diciembre mediante la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Si bien entiendo que han retrocedido en esa declaración, la manera informal en la que el presidente Trump pareció abandonar esa política fue extremadamente preocupante, pero lamentablemente también típico del descuido con el que ha gestionado la política exterior estadounidense hasta ahora.
El presidente dijo que apoya un acuerdo de paz, pero eso no significa mucho. La verdadera pregunta es: ¿Paz en qué términos y bajo qué acuerdo? ¿Significa “paz” que los palestinos se verán obligados a vivir bajo el dominio israelí perpetuo, en una serie de comunidades desconectadas en Cisjordania y Gaza? Eso no es tolerable y eso no es paz.
Si a los palestinos en los territorios ocupados se les niega la autodeterminación en un estado propio, ¿recibirán ciudadanía plena e igualdad de derechos en un solo estado, lo que podría significar el fin de un estado de mayoría judía? Éstas son preguntas muy serias con implicaciones significativas para las asociaciones y objetivos regionales más amplios de Estados Unidos.
Amigos, Estados Unidos y el Estado de Israel tienen un fuerte vínculo que se remonta al momento de la fundación de Israel. No hay duda de que deberíamos ser y seremos un fuerte amigo y aliado de Israel en los años venideros. Al mismo tiempo, debemos reconocer que la continua ocupación de territorios palestinos por parte de Israel y sus restricciones diarias a las libertades políticas y civiles del pueblo palestino son contrarias a los valores estadounidenses fundamentales.
Como dijo acertadamente el ex Secretario de Estado John Kerry en su discurso de diciembre: "Los amigos necesitan decirse mutuamente las duras verdades". Y la dura verdad es que la ocupación continua y el crecimiento de los asentamientos israelíes que sostiene la ocupación socavan la posibilidad de de paz. Contribuye al sufrimiento y la violencia.
Como reafirmó el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 23 de diciembre, los asentamientos también constituyen una violación flagrante del derecho internacional. Aplaudo la decisión de la administración Obama de abstenerse de vetar la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU. Aquellos de nosotros que realmente apoyamos a Israel tenemos que decir la verdad sobre las políticas que están perjudicando las posibilidades de alcanzar una resolución pacífica.
>> Explicado: ¿Cuán grandes son los obstáculos que suponen los asentamientos israelíes para la paz? >>
Reconozco que el conflicto palestino-israelí es uno de los temas más tensos emocionalmente en la política estadounidense, ya que involucra los reclamos históricos legítimos, las identidades y la seguridad de dos pueblos en la misma región.
Así que permítanme ser muy claro: oponerse a las políticas de un gobierno de derecha en Israel no convierte a nadie en antiisraelí o antisemita. Podemos oponernos a las políticas del presidente Trump sin ser antiamericanos. Podemos oponernos a las políticas de Netanyahu sin ser antiisraelíes. Podemos oponernos a las políticas del extremismo islámico sin ser antimusulmanes.
Como dije durante mi campaña presidencial, la paz significa seguridad no sólo para todos los israelíes, sino también para todos los palestinos. Significa apoyar la autodeterminación, los derechos civiles y el bienestar económico de ambos pueblos.
Estas ideas se basan en los mismos valores compartidos que nos impulsan a condenar la intolerancia antisemita, condenar la intolerancia antimusulmana y mejorar nuestra propia sociedad. Estas son las ideas que deben guiarnos. Los valores de inclusión, seguridad, democracia y justicia deben informar no sólo el compromiso de Estados Unidos con Israel y Palestina, sino también con la región y el mundo.
Estados Unidos continuará con su compromiso inquebrantable con la seguridad del Estado de Israel, pero también debemos tener claro que resolver pacíficamente este conflicto es la mejor manera de garantizar la seguridad a largo plazo de ambos pueblos y de hacer que Estados Unidos esté más seguro.
A mis amigos israelíes aquí hoy con nosotros: compartimos muchos de los mismos desafíos. En nuestros dos países vemos el surgimiento de una política de intolerancia, intolerancia y resentimiento. Debemos afrontar estos desafíos juntos. Mientras luchan por hacer que su sociedad sea mejor, más justa y más igualitaria, quiero decirles: su lucha es nuestra lucha.
http://www.haaretz.com/us-news/1.774304
Si cree que este discurso demuestra su punto, entonces supongo que tendremos que estar en desacuerdo.
“Porque es una perspectiva muchísimo mejor que la que escucho de la mayoría de los otros funcionarios electos en el Congreso de los Estados Unidos.
No fue uno de los cinco senadores demócratas que votaron a favor del reciente acuerdo de armas con Arabia Saudita.
Si él no está en línea con lo que te gustaría que estuviera, tienes derecho.
Pero desde mi punto de vista, él no le tiene miedo al AIPAC como Donald Trump y Hillary Clinton.
Y defiende los derechos de los palestinos, algo que pocos en el Senado hacen.
Entonces, en mi opinión, está en el camino correcto.
aclamaciones!
Soy americano. La postura de Bernie sobre Israel-Palestina no es de mi incumbencia.
Sanders no se postuló para presidente de J Street en 2016.
(Pensándolo bien, tal vez lo era y todavía lo es).
La verdadera preocupación por “las asociaciones y objetivos regionales más amplios de Estados Unidos” exige una postura mucho más crítica con respecto a las políticas y actividades del gobierno israelí de la que Sanders está dispuesto a adoptar.
Al final, la “lucha” de Bernie sigue siendo más proisraelí que proestadounidense. Y su ataque a Rusia es absolutamente deplorable.
La campaña presidencial de Sanders terminó en traición porque eligió la política decididamente proisraelí del Partido Demócrata por encima de los intereses del pueblo estadounidense.
“Últimamente, con Bernie hemos obtenido aún más pruebas de que él es, de hecho, el hombre de compañía del Partido Demócrata, imperialista y acechador, falso socialista, que algunos de nosotros, la izquierda “radical dura”, decíamos que era. El "bombardero Bernie" (como lo apodaron muy apropiadamente los activistas por la paz de Vermont cuando se unió al ataque criminal de Bill Clinton contra Serbia en 1999) dejó ondear sus colores imperialistas con respecto al ridículo y amenazador lanzamiento de misiles contra Siria por parte de Donald Trump la primavera pasada. […]
“No se es 'perfeccionista' simplemente porque no se puede apoyar a un político que dice ser socialdemócrata –incluso un socialista democrático– pero que parece no poder captar la elemental contradicción moral y práctica (fiscal y programática) entre (a) pedir una política progresista y (b) respaldar el gigantesco Sistema del Pentágono y el imperio global históricamente incomparable que equipa y dota de personal […]
“(También hubo esta línea extraña y repelente en el discurso de Sanders [en la Cumbre del Pueblo de 2017 en Chicago): 'Incluso un presidente republicano muy conservador como George W. Bush entendió que una de las funciones importantes de un líder en una sociedad democrática es "Unir a la gente, no separarla". Esa declaración, que debe ser algún tipo de referencia a Dubya uniendo a la nación [en odio nacionalista] después de los ataques a aviones del 9 de septiembre [el odio fue luego explotado para la invasión archicriminal de Estados Unidos. de Irak], es tan estúpido y reaccionario que casi resulta increíble.)”
Doce pensamientos blasfemos: algún sacrilegio de verano
Por la calle Pablo
https://www.counterpunch.org/2017/06/13/twelve-blasphemous-thoughts-some-summer-sacrilege/
Qué cosa tan genial de ver. Ver a mis dos narradores de la verdad favoritos reconocerse mutuamente es fantástico. Si esto no fuera suficiente, honrar a Oliver Stone con un premio Gary Webb es muy apropiado considerando cómo Gary Webb murió por decir la verdad.
En un mundo normal, la cadena de televisión liberal desplegaría la alfombra roja para los talentos de Oliver Stone, pero no dentro del universo narrativo controlado de las corporaciones estadounidenses, que evade el pensamiento serio con interminables regates infantiles. De hecho, si nuestros medios de comunicación fueran pequeños intermediarios honestos de la verdad, entonces Robert Parry y Oliver Stone serían habituales de los medios o incluso presentarían sus propios programas con más frecuencia.
Valoro cómo Oliver Stone desea educar a los jóvenes de nuestro mundo. Aunque siempre he tenido cuidado de no sermonear, he sugerido y proporcionado DVD y ensayos para que mis nietos los lean o los vean con la esperanza de que desarrollen la sensación de poder descifrar los problemas de nuestro mundo.
Me encantaría ver a Robert Parry escribir las bases de un documental o una película de Oliver Stone.
Uno que también podría gustarle es el periodista australiano/británico John Pilger, quien también colabora con este sitio y tiene documentales que se remontan a Vietnam. Algunos de sus trabajos notables, que se pueden ver en YouTube, son “La guerra contra la democracia”, “Robar una nación”, etc. Necesitamos más personas que digan la verdad, especialmente con este último impulso para “censurar” citando noticias falsas.
Siempre disfruto de John Pilger. Me gusta cuando sus artículos se publican aquí. Sí, agregue Pilger a la lista.
Creo que el Sr. Robert Parry ha atraído a su fanzine a algunas personas estadounidenses verdaderamente especiales. El compromiso del señor Parry con la verdad sólo es igualado por los comentaristas de su revista, especialmente aquellos que viven en Estados Unidos. Porque, como dice Oliver Stone, es muy fácil volverse complaciente mientras se vive en Estados Unidos, que sigue siendo una tierra de abundancia en comparación con el resto del mundo. Mantener el amor por la verdad en un entorno así es un gran desafío y Garry Web antes, así como Oliver Stone, Robert Parry y todos los comentaristas aquí (especialmente incluido Joe) están a la altura de este desafío. Esta es la razón por la que los trolls que ocasionalmente visitan aquí simplemente no pueden comprender que alguien esté “difundiendo propaganda pulida del Kremlin” (como la llaman) sin ningún beneficio financiero y sólo con el objetivo de buscar la verdad. Este es el mismo sentimiento que Oliver Stone describe anteriormente de ser rechazado sólo por intentar decir la verdad incómoda. Alguien en otro sitio web comentó que Estados Unidos se parece a una sociedad en la que cualquier mentira, cualquier engaño y cualquier corrupción se aceptan como una situación normal. y esto sería una verdadera tragedia para cualquier sociedad. No son los conformistas predominantes ni las personas extraordinarias antes mencionadas quienes se interponen en el camino de la normalización del crimen y de la transformación de la sociedad en un desierto.
Oliver Stone debería crear una película a partir del punto en el que estás haciendo Kiza. Alguien debería documentar lo que está pasando en una sociedad que crea de la nada nuevos significados para palabras como "troll" y utiliza términos como "noticias falsas" para controlar la narrativa. Mire al presidente Trump y luego pregúntese: ¿cómo llegamos hasta aquí? Todo esto es tan loco que podríamos ir a una guerra que acabaría con la Tierra por una acusación inventada: ¡Rusia-Gate! ¿Qué diplomacia genial es esa?
Rand Paul y Mike Lee fueron los dos senadores que votaron en contra de las sanciones a Rusia. Supuse que Rand Paul lo haría, es como un soplo de aire fresco en una sala llena de senadores rancios.
http://www.marketwatch.com/story/how-the-west-fuels-the-war-with-radical-islam-2015-01-15?page=2
https://www.project-syndicate.org
El concepto inverso de Robin Hood está fracasando. Rescatar a la gente de bienes raíces para dársela a la gente que construyó centros comerciales fallidos. Roba a la NSA y corre a Rusia con la mercancía. La película debería ser: nos cortamos las pelotas con cuchillos de mantequilla para divertirnos, obtener ganancias y gloria de Putin. Ahora tienen problemas bancarios en Panamá ocultando el botín robado del tesoro. Se han ido billones. Distribuye revólveres viejos y dales una bala a cada uno. Sube las apuestas. Estamos criando puerros. Comience siempre con una olla más grande de la que cree que necesitará. No vamos a ir en silencio. La operación del cordero de Bannon fracasó. Dale un gran premio. Premio Lenin al hombre de la oficina del año.
Congreso: robar a los pobres y dar a los capos.
Qué estudio tan contradictorio: que esta sociedad podría producir pensadores y maestros claros como Oliver Stone y Robert Parry y 97 tontos belicistas en el Senado al mismo tiempo.
Gracias a Oliver y Robert por intentar ser pacificadores. Una maldición para el Senado de Estados Unidos por esencialmente declarar la guerra a Rusia (una vez más) hoy con sus sanciones adicionales de gran alcance y la usurpación de la autoridad constitucional del presidente para conducir la política exterior. El producto que Oliver y Robert llevan al ámbito público es decir la verdad, lo que el Senado ofreció hoy no es más que más mentiras y provocaciones.
Esas mentiras se compran con una porción de las enormes ganancias de la guerra, junto con amenazas, difamaciones, etc.
Bien hecho… fantástico artículo, nuestros HSH parecen deleitarse en marginar el periodismo veraz. Estudié periodismo en la universidad en 1973, pero cambié después de que me dijeron qué decir y cómo funciona realmente el periodismo comercial. Siempre es seguir el dinero. Me alegro mucho que el señor Stone haya hecho la entrevista con el presidente Putin. Siempre me ha gustado Rusia y nunca pude entender por qué no podíamos tener una relación más productiva, no tenía sentido para mí. El Presidente Putin sería bienvenido en nuestra casa. Todos vivimos en el mismo planeta por amor de Dios...
Gracias por tu testimonio sobre cómo funciona realmente el periodismo comercial.
Mi más sincero agradecimiento a ambos, Robert y Oliver. Su coraje y su manera de decir la verdad son inspiradores.
(Cuando Justiniano murió, el Mediterráneo volvió a ser un lago imperial.
Pero el imperio nunca estuvo realmente unido y comenzó a desmantelarse al cabo de dos años.
No obstante, el reinado de Justiniano y Teodora se considera el más grande de la historia bizantina).
Conmovedoras palabras de Oliver Stone, es triste contemplar que este país se haya perdido tanto en el engaño, y justo cuando nosotros, los humanos, necesitamos enfrentar la verdad y los hechos de frente para cooperar con Rusia y otras naciones como ciudadanos del mundo, no como nacionalistas paranoicos. Cuento “La historia no contada de los Estados Unidos” como uno de mis libros más preciados. Gracias, Oliver Stone, por tu valiente trabajo para sacar a la luz la verdad, y también a ti, Robert Parry. Todos tenemos que seguir cavando para sacar las mentiras que se utilizan para intentar controlarnos, son como la mala hierba que asfixia el jardín.
Admiro mucho a estos dos por tratar de hacer entrar en razón al pueblo estadounidense. Sólo desearía que más estuvieran escuchando.
Estoy de acuerdo, The Untold History fue un trabajo excelente, pero quedé perplejo por la total omisión del autor de la creación de la reserva federal y su desastroso impacto en nuestro país desde entonces.
No se me ocurre nadie más merecedor de su premio que Oliver Stone, quizás el mejor cineasta del mundo.
Sólo después de investigar mucho sobre el asesinato de JFK aprecié la meticulosa precisión de la película de Stone. Por ejemplo, pensé que la historia de la conversación en el banco del parque con el Sr. X podría ser un relleno dramático. Pero no, cada detalle era preciso. ¡Increíble trabajo!
Parece que el único resultado de nuestra actual condición histórica es que las elites divididas de la clase dominante se enfrenten y una base de poder derrote a la otra y el fascismo gobierne supremo en Estados Unidos, lo que dará paso al hipermilitarismo como el resultado inevitable. condición para la Tercera Guerra Mundial. El militarismo combinado con el corporativismo es la definición de fascismo bajo un estado de vigilancia secreta y profundamente oscuro. La gente habrá renunciado a cualquier apariencia de libertad democrática a cambio de seguridad en el Nuevo Orden Mundial. Esto es así, a pesar de que personas como Marx, Engels y Lenin señalaron correctamente que la única clase trabajadora político-económica en el punto de producción, dirigida por un partido revolucionario, es el único camino viable para derrocar la actual estructura de poder basada en el capitalismo. . La revolución implica el derrocamiento violento, seguido de un período de socialismo, reemplazado con el tiempo por una extinción del Estado y, finalmente, el establecimiento de un orden comunista mundial libre de conflictos de clases basados en la codicia y la explotación de un grupo por otro.
Gracias a la Diosa Oculta de los Pequeños Favores por enviarnos al tan extrañado Gary Webb y ahora a este maravilloso cineasta.
La UIA tiró el sol y no tiene compañía como si fuera un mal negocio. Usa el camino del Tao y no celebres tu cumpleaños. Los títulos honoríficos son para charlatanes, agentes inmobiliarios y presidentes de los Estados Unidos. ¡Vale un título de la Universidad Trump!
La “UIA” obviamente se identifica con el glorioso legado del Ejército Insurgente Ucraniano (UIA). También conocida como Ukrayins'ka Povstans'ka Armiya (UPA), la UIA operaba bajo el liderazgo político de la Organización de Nacionalistas Ucranianos-Facción Bandera (OUN-B). Stepan Bandera pretendía hacer de Ucrania una dictadura fascista de partido único étnicamente pura.
En 1941, Bandera y Roman Shukhevych colaboraron con la Alemania nazi para formar unidades voluntarias “nacionalistas ucranianas”: los batallones “Nachtigall” y “Roland”, y el batallón de policía auxiliar Schutzmannschaft 201 que asesinó a judíos durante operaciones “antipartsanas” en Ucrania y Bielorrusia.
Los miembros de estas unidades formaron la UIA y la División de Voluntarios de las SS Galizien. Shukhevych organizó limpiezas étnicas contra los polacos y la UIA desempeñó un papel sustancial en las atrocidades terroristas contra la población polaca de Volhynia y el este de Galicia.
Hablando de premios honoríficos: el 22 de enero de 2010, el presidente saliente de Ucrania, Viktor Yushchenko, otorgó a Bandera y Shukhevych el título póstumo de “Héroe de Ucrania”. El premio fue condenado por el Parlamento Europeo y por organizaciones rusas, polacas y judías.
El presidente entrante, Viktor Yanukovich, declaró ilegal el premio a Bandera, anuncio confirmado por una decisión judicial en abril de 2010. En enero de 2011, el premio fue oficialmente anulado.
Durante lo que se ha denominado las protestas EuroMaidan, retratos de Bandera y Shukhevych, junto al ángel lobo, un antiguo símbolo de las SS, y el lema “¡Gloria a Ucrania! ¡Gloria a los héroes! se volvió cada vez más prominente, especialmente entre los manifestantes ultranacionalistas, a menudo afiliados al partido de derecha Svoboda (antiguo Partido Social-Nacional de Ucrania) y Praviy Sektor (Sector Derecho).
Tras el golpe de Estado de 2014 en Kiev, el nuevo régimen elogió a Bandera
https://www.unian.info/kiev/1405475-kyivs-moskovskiy-avenue-renamed-after-stepan-bandera.html
Oliver Stone, al igual que Parry y Gary Webb, tiene una mezcla de cosas a la hora de decir la verdad, aunque lo más apropiado es que obtenga el premio Webb de este año.
Stone nunca entendió correctamente el papel de la Agencia en los asesinatos internos, y Parry y Webb nunca vieron la dimensión Este-Oeste de Irán-Conra que resultó al menos en el asesinato del PMPalme sueco, su inspector de armas, el almirante Frederick Algernon. y el político del norte de Alemania Owe Barschell/.
Sin embargo, disfruté ser seleccionado. junto con Stone, por la revista Probe de Jim DiEugenio en enero de 1996 como uno de los espías que derribaron corruptamente a Nixon, aunque no era ni de lejos cierto.
Felicitaciones x infinito.
Recuerde siempre.. una turba mató incluso a Cristo; No esperes nada mejor.
Si bien ninguna buena acción queda impune, a menudo se producen aterrizajes suaves en la vejez cuando se pasa la antorcha, especialmente cuando tantas personas conocen el buen trabajo que se ha realizado.
Sí, y esa turba fue incitada por los banqueros a quienes echó del templo. Fue parte de la preparación de su ejecución a pesar de las objeciones iniciales del gobernador. El incidente del templo fue la gota que colmó el vaso. Un grupo poderoso. Todavía lo son hoy.
Robert Parry sobre la concesión del Premio Gary Webb a la Libertad de Prensa al director de documentales Oliver Stone
Flashpoints con Dennis Bernstein en Pacifica Radio KPFA (31 de mayo de 2017)
https://archives.kpfa.org/data/20170531-Wed1700.mp3
¡Gracias Abe! para este enlace a Parry sobre los Flashpoints de Bernstein.
La obra de Oliver Stone sigue la huella de artistas como Justiniano, más recientemente Francis Boyle o Howard Zinn.
Los que dicen la verdad están muriendo rápidamente.
Oliver Stone entrevista a Putin sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, las elecciones de 2016, Snowden, la OTAN y las armas nucleares
HISTORIA14 DE JUNIO DE 2017
Ver espectáculo completo
http://www.democracynow.org
Oliver Stone entrevista a Putin sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, las elecciones de 2016, Snowden, la OTAN y las armas nucleares
Democracy Now con Amy Goodman y Juan González (14 de junio de 2017)
https://www.democracynow.org/2017/6/14/oliver_stone_interviews_putin_on_us
¡Gracias por el enlace, Mild-ly!
Los que dicen la verdad como todos nosotros deben pasar, y surgen más, más numerosos a medida que aumentan las verdades que deben decirse.
Muchas gracias a Oliver Stone y Robert Parry, así como a Gary Webb.
Aquellos que deseen solicitar al NYT que designe a Robert Parry como su editor senior pueden hacerlo aquí:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Si bien el Sr. Parry puede preferir la independencia, y todos sabemos que la propiedad del NYT hace que sea poco probable, y el NYT puede tratar de ignorarla, es instructivo para ellos que los lectores inteligentes conozcan mejor el periodismo cuando lo ven. Una petición demuestra las preocupaciones de un número mucho mayor de suscriptores potenciales o perdidos.
Francis Boyle ha hecho el juego a los intervencionistas humanitarios en el pasado (en la ex Yugoslavia, por ejemplo).
Para su información, con respecto a Francis Boyle
http://www.paulcraigroberts.org/2014/06/17/professor-francis-boyle-impeachment-bush-obama/