Putin, Ucrania y lo que saben los estadounidenses

Acciones

Exclusivo: En una entrevista con Oliver Stone, el presidente ruso Putin explicó su visión de la crisis de Ucrania, que contrasta con lo que los principales medios de comunicación estadounidenses han permitido escuchar al pueblo estadounidense, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

Un excelente ejemplo de cómo funciona el paradigma actual de los medios de comunicación en Estados Unidos es el caso de Ucrania, donde los estadounidenses han sido protegidos de la evidencia de que el derrocamiento en 2014 del presidente democráticamente electo Viktor Yanukovich fue un golpe de estado apoyado por Estados Unidos y encabezado por violentos neoliberales. Extremistas nazis.

El presidente ruso Vladimir Putin en “Las entrevistas a Putin” de Showtime

Como ha publicado el New York Times nos instruyó, no hubo golpe de Estado en Ucrania; no hubo interferencia estadounidense; y ni siquiera había tantos neonazis. Y el conflicto civil resultante no fue una resistencia entre los partidarios de Yanukovich a su derrocamiento ilegal; no, fue una “agresión rusa” o una “invasión rusa”.

Si nos desviamos de este pensamiento de grupo –si señalamos cómo la subsecretaria de Estado estadounidense, Victoria Nuland, habló sobre la Estados Unidos gasta 5 mil millones de dólares en Ucrania; si la mencionas llamada telefónica interceptada antes del golpe con el embajador estadounidense Geoffrey Pyatt discutiendo quiénes serían los nuevos líderes y cómo “pegar” o cómo “hacer partera de esto”; si observa cómo Nuland y el senador John McCain instó a los violentos manifestantes anti-Yanukovych; si reconoces eso Francotiradores disparando desde edificios controlados por la extrema derecha. mató tanto a policías como a manifestantes para provocar el derrocamiento culminante de Yanukovich; y si cree que todo eso parece un golpe de estado, obviamente es víctima de la “propaganda y desinformación rusas”.

Pero la mayoría de los estadounidenses probablemente no hayan escuchado ninguna de esas pruebas que revelan un golpe, gracias a los principales medios de comunicación estadounidenses, que esencialmente han prohibido esos hechos desviados del discurso público. Si se mencionan, se las agrupa junto con las “noticias falsas” en medio de la tranquilizadora esperanza de que pronto habrá algoritmos para purgar información tan problemática desde Internet.

Entonces, si los estadounidenses sintonizan la tercera parte de “Las entrevistas a Putin” de Oliver Stone en “Showtime” y escuchan al presidente ruso Vladimir Putin explicar su perspectiva sobre la crisis de Ucrania, pueden alarmarse de que Putin, líder de un país con armas nucleares, es delirante.

Una perspectiva matizada

En realidad, la explicación que hace Putin de la crisis de Ucrania tiene bastantes matices. Señala que había una genuina ira popular por la corrupción que llegó a dominar Ucrania después del colapso de la Unión Soviética en 1991 y la venta de los activos de la nación a "oligarcas" bien conectados.

Captura de pantalla del fatal incendio en Odessa, Ucrania, el 2 de mayo de 2014, provocado por nacionalistas ucranianos de derecha que mataron a decenas de personas de etnia rusa. (De vídeo RT)

Putin reconoce que muchos ucranianos sintieron que una asociación con la Unión Europea podría ayudar a resolver sus problemas. Pero eso creó un problema para Rusia debido a la ausencia de aranceles entre Rusia y Ucrania y las preocupaciones sobre el futuro del comercio bilateral que es especialmente importante para Ucrania, que podría perder unos 160 mil millones de dólares.

Cuando Yanukovich decidió posponer el acuerdo con la UE para poder solucionar ese problema, estallaron protestas, dijo Putin. Pero, a partir de ese momento, la narrativa de Putin se desvía de lo que el gobierno estadounidense y los principales medios de comunicación le dicen al pueblo estadounidense.

"Nuestros socios europeos y estadounidenses lograron montar este caballo del descontento del pueblo y en lugar de intentar descubrir qué estaba pasando realmente, decidieron apoyar el golpe de Estado", dijo Putin.

Contrariamente a las afirmaciones de Estados Unidos que culpan a Yanukovich por la violencia en las protestas de Maidan, Putin dijo: “Yanukovych no dio la orden de usar armas contra civiles. Y, por cierto, nuestros socios occidentales, incluido Estados Unidos, nos pidieron que influyéramos en él para que no diera órdenes de utilizar armas. Nos dijeron: 'Les pedimos que impidan que el presidente Yanukovich utilice las fuerzas armadas'. Y prometieron... iban a hacer todo lo posible para que la oposición despejara las plazas y los edificios administrativos.

“Dijimos: 'Muy bien, esa es una buena propuesta. Vamos a trabajar en ello." Y, como saben, el presidente Yanukóvich no recurrió al uso de las Fuerzas Armadas. Y el Presidente Yanukovych dijo que no podía imaginar otra manera de abordar esta situación. No podía firmar una orden sobre el uso de armas”.

Aunque Putin no culpó específicamente por el tiroteo de francotiradores del 20 de febrero de 2014, que mató a más de una docena de policías y decenas de manifestantes, dijo: “Bueno, ¿quién podría haber colocado a estos francotiradores? Partes interesadas, partes que querían agravar la situación. … Tenemos información a nuestra disposición de que se entrenaron grupos armados en las zonas occidentales de Ucrania, en Polonia y en varios otros lugares”.

Después del derramamiento de sangre del 20 de febrero, Yanukovich y los líderes de la oposición firmaron el 21 de febrero un acuerdo, mediado y garantizado por tres gobiernos europeos, para elecciones anticipadas y, mientras tanto, una reducción de los poderes de Yanukovich.

Ignorar un acuerdo político

Pero la oposición, encabezada por neonazis y otros luchadores callejeros nacionalistas extremos, hizo a un lado el acuerdo y aumentó la toma de edificios gubernamentales, aunque The New York Times y otros informes estadounidenses quisieran hacer creer al pueblo estadounidense que Yanukovich simplemente abandonó su cargo.

Símbolos nazis en cascos usados ​​por miembros del batallón ucraniano Azov. (Filmado por un equipo de filmación noruego y mostrado en la televisión alemana)

"Esa es la versión utilizada para justificar el apoyo otorgado al golpe", dijo Putin. “Una vez que el presidente partió hacia Jarkov, la segunda ciudad más grande del país, para asistir a un evento político interno, hombres armados se apoderaron de la residencia presidencial. Imagínense algo así en Estados Unidos, si la Casa Blanca fuera tomada, ¿cómo se llamaría eso? ¿Un golpe de Estado? ¿O decir que sólo vinieron a barrer los pisos?

“El fiscal general recibió disparos y uno de los agentes de seguridad resultó herido. Y la caravana del propio presidente Yanukovich recibió disparos. Así que se trata nada menos que de una toma armada del poder. Además, un día después utilizó nuestro apoyo y se trasladó a Crimea (donde permaneció más de una semana) pensando que todavía existía la posibilidad de que quienes firmaran el acuerdo (del 21 de febrero) con la oposición hicieran un intentar resolver este conflicto por medios legales, democráticos y civilizados. Pero eso nunca sucedió y quedó claro que si lo capturaban lo matarían.

“Todo puede pervertirse y distorsionarse, millones de personas pueden ser engañadas si se utiliza el monopolio de los medios de comunicación. Pero al final creo que para un espectador imparcial está claro lo que ha pasado: se ha producido un golpe de Estado”.

Putin señaló cómo el nuevo régimen de Kiev inmediatamente buscó limitar el uso del idioma ruso y permitió que elementos nacionalistas extremos actuaran contra las provincias orientales conocidas como Donbass, donde los rusos étnicos constituían la gran mayoría de la población.

Putin continuó: “Primero, hubo intentos de arrestarlos [a los rusos étnicos] utilizando a la policía, pero la policía desertó y se puso de su lado bastante rápidamente. Luego las autoridades centrales empezaron a utilizar fuerzas especiales y por la noche secuestraron a personas y las llevaron a prisión. Por supuesto, la gente en Donbass después de eso tomó las armas.

“Pero una vez que esto sucedió, comenzaron las hostilidades, por lo que en lugar de entablar un diálogo con la gente en la parte sureste de Ucrania, ellos [los funcionarios del gobierno de Ucrania] utilizaron Fuerzas Especiales y comenzaron a usar armas directamente: tanques e incluso aviones militares. Hubo ataques con múltiples lanzacohetes contra barrios residenciales. … Hemos apelado repetidamente a este nuevo liderazgo pidiéndoles que se abstengan de acciones extremas”.

Sin embargo, el conflicto civil no hizo más que empeorar y miles de personas murieron en una de las peores violencias que Europa haya visto desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en los principales medios de comunicación estadounidenses se achacó toda la culpa de la crisis a Putin y Rusia.

El caso de Crimea

En cuanto a la llamada “anexión” de Crimea, una península en el Mar Negro que históricamente fue parte de Rusia y que incluso después de la desintegración soviética albergó una importante base naval rusa en Sebastopol, el relato de Putin también se desvió marcadamente de lo que los estadounidenses Han sido dichos.

Cuando Stone preguntó sobre la “anexión”, Putin respondió: “No fuimos nosotros quienes anexamos Crimea. Los ciudadanos de Crimea decidieron unirse a Rusia. El parlamento legítimo de Crimea, elegido según la legislación ucraniana, anunció un referéndum. El Parlamento, por abrumadora mayoría, votó a favor de unirse a Rusia.

“El golpe de Estado en Ucrania estuvo acompañado de un aumento de la violencia. E incluso existía la amenaza de que los nacionalistas perpetrarían violencia contra Crimea, contra aquellos que se consideran rusos y que piensan que el ruso es su lengua materna. Y la gente se preocupó: estaba preocupada por su propia seguridad.

“Según el correspondiente acuerdo internacional [con Ucrania], teníamos derecho a tener 20,000 personas en nuestra base militar en Crimea. Tuvimos que facilitar el trabajo del Parlamento de Crimea, el órgano gubernamental representativo, para que este Parlamento pudiera reunir y llevar a cabo acciones de conformidad con la ley.

“La gente tenía que sentirse segura. Sí, creamos las condiciones para que la gente acudiera a los colegios electorales, pero no participamos en ninguna hostilidad. Más del 90 por ciento de la población de Crimea acudió a votar, y una vez emitido el voto, el Parlamento [de Crimea], basándose en el resultado del referéndum, se dirigió al parlamento ruso, pidiendo su incorporación a la Federación Rusa.

“Además, Ucrania perdió el territorio, no por la posición de Rusia, sino por la posición asumida por quienes viven en Crimea. Esta gente no quería vivir bajo la bandera de los nacionalistas”.

Stone cuestionó algunas de las preocupaciones de Putin de que Ucrania podría haber entregado la base naval rusa a la OTAN. "Incluso si la OTAN llegara a un acuerdo con Ucrania, todavía no veo una amenaza para Rusia con el nuevo armamento", dijo Stone.

Putin respondió: “Veo una amenaza. La amenaza consiste en el hecho de que una vez que la OTAN llegue a tal o cual país, los dirigentes políticos de ese país en su conjunto, junto con su población, no podrán influir en las decisiones que tome la OTAN, incluidas las decisiones relacionadas con el emplazamiento de la infraestructura militar. Incluso se pueden desplegar sistemas de armas muy sensibles. Me refiero también a los sistemas de misiles antibalísticos”.

Putin también argumentó que el gobierno estadounidense aprovechó la situación en Ucrania para difundir propaganda hostil contra Rusia, diciendo:

”Al iniciar la crisis en Ucrania, [los funcionarios estadounidenses] lograron estimular esa actitud hacia Rusia, viendo a Rusia como un enemigo, un posible agresor potencial. Pero muy pronto todo el mundo comprenderá que no existe ninguna amenaza procedente de Rusia, ni para los países bálticos, ni para Europa del Este ni para Europa Occidental”.

Un enfrentamiento peligroso

Putin también arrojó luz sobre una confrontación poco notada que involucró a un destructor estadounidense, el USS Donald Cook, que navegó a través del Mar Negro hacia Crimea en medio de la crisis, pero retrocedió cuando aviones rusos sobrevolaron el barco y Rusia activó su costa. sistemas de defensa.

El derrocado presidente ucraniano, Viktor Yanukovich.

Stone comparó la situación con la crisis de los misiles cubanos, cuando un barco soviético retrocedió en lugar de desafiar el bloqueo que el presidente John Kennedy había establecido alrededor de la isla. Pero Putin no consideró tan grave el enfrentamiento con los destructores estadounidenses.

Putin dijo: “Una vez que Crimea se convirtió en una parte de pleno derecho de la Federación Rusa, nuestra actitud hacia este territorio cambió dramáticamente. Si vemos una amenaza a nuestro territorio y Crimea es ahora parte de Rusia, como cualquier otro país, tendremos que proteger nuestro territorio por todos los medios a nuestro alcance. …

“No haría una analogía con la crisis de los misiles cubanos, porque en aquel entonces el mundo estaba al borde de un apocalipsis nuclear. Por suerte, esta vez la situación no llegó tan lejos. Aunque efectivamente desplegamos nuestros sistemas más sofisticados y de vanguardia para la defensa costera”, conocido como el Bastión.

“Ciertamente – contra misiles como los que hemos desplegado en Crimea – un barco como el Destructor Donald Cook está simplemente indefenso. … Nuestros Comandantes siempre tienen autorización para utilizar cualquier medio para la defensa de la Federación Rusa. … Sí, ciertamente hubiera sido muy malo. ¿Qué hacía el Donald Cook tan cerca de nuestra tierra? ¿Quién intentaba provocar a quién? Y estamos decididos a proteger nuestro territorio. …

“Una vez que el destructor fue localizado y detectado, ellos [la tripulación estadounidense] vieron que había una amenaza, y el propio barco vio que era el objetivo de los sistemas de misiles. No sé quién era el Capitán, pero mostró mucha moderación, creo que es un hombre responsable y, además, un oficial valiente. Creo que fue la decisión correcta que tomó. Decidió no agravar la situación. Decidió no continuar. Esto no significa en absoluto que hubiera sido atacada por nuestros misiles, pero teníamos que mostrarles que nuestra costa estaba protegida por los sistemas de misiles.

“El capitán se da cuenta inmediatamente de que su barco se ha convertido en el objetivo de los sistemas de misiles; tiene un equipo especial para detectar este tipo de situaciones. … Pero en realidad estuvimos al borde del abismo, por así decirlo. … Sí, ciertamente. Tuvimos que responder de alguna manera. Sí, estábamos abiertos al diálogo positivo. Hicimos todo lo posible para lograr un acuerdo político. Pero ellos [los funcionarios estadounidenses] tuvieron que dar su apoyo a esta toma inconstitucional del poder. ¿Todavía me pregunto por qué tuvieron que hacer eso?

También sigue siendo una cuestión de por qué los principales medios de comunicación estadounidenses sienten que deben proteger al pueblo estadounidense de puntos de vista alternativos incluso cuando aumentan los riesgos de una confrontación nuclear.

En cuanto a otros temas discutidos por Putin, haz clic aquí. Para más información sobre el estilo de Stone al entrevistar a Putin, haz clic aquí.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).

 

149 comentarios para “Putin, Ucrania y lo que saben los estadounidenses"

  1. Gregorio Kruse
    Junio ​​23, 2017 09 en: 15

    La “herejía” no se usa tanto en la religión hoy en día, pero su uso está aumentando en la política y significa lo mismo que “visión alternativa”.

  2. Gary Corseri
    Junio ​​21, 2017 14 en: 10

    Esta es una reseña que conecta a tres hombres que admiro mucho: el editor y periodista Robert Parry, a quien tuve el placer y el honor de conocer hace un par de semanas; Oliver Stone, a quien conocí en la misma ocasión –un héroe para mí desde “Platoon”– hace unos 3 años; y Vladimir Putin, a quien me gustaría conocer en algún momento dentro de los próximos 40 años, invitarle una cerveza o un vodka y decirle "¡Spasibo!". por restaurar Rusia después del desastroso intento de Estados Unidos de “cambiar de régimen” esa nación de 25 años de antigüedad con el tambaleante y payaso Boris Yeltsin. Es una reseña de primer nivel, pero tengo una objeción….

    (Ahora, por supuesto, cada uno interpreta el drama de manera diferente…, y esto era “drama”: dos hombres muy inteligentes lidiando con las cuestiones más importantes de la guerra y la paz, la democracia y el autoritarismo, el arte de gobernar y el Estado profundo.)

    Después de ver las tres primeras partes en Showtime, escribí: “La piedra es natural, informal y muy nítida. Putin, hijo de trabajadores fabriles, es similar. Muy buena relación entre ellos, sobre todo a lo largo del tiempo. Es muy bueno conocer el “otro lado”: ​​la crisis de Ucrania, Chechenia, el expansionismo de la OTAN, las mentiras de B. Clinton, Bush, Obama, etc. Sin embargo, Putin, siempre diplomático, refiriéndose a los “socios” de Rusia: Estados Unidos, Europa, etc. Uno entiende su entrenamiento de Judo en el sentido de equilibrar la agresión del enemigo, contramedirla. La cuarta parte se centrará en el "pirateo". Debes ver."

    Mi “objeto” es este: ¡No vi nada parecido a que Stone “superara” a Putin en esas primeras 3 partes! Vi respeto mutuo y un análisis serio de los problemas esenciales que enfrenta la humanidad ahora. Además, señalé, algo importante, que Putin se refirió dos veces a la miopía de ciertos líderes occidentales que no miran hacia el futuro, a las necesidades del mundo dentro de 25 a 50 años. Por el contrario, ¡me impresionó mucho la visión de futuro de Putin!

    Stone es más "intento" en la cuarta y última parte. Putin nunca pierde la calma, pero parece algo molesto con Stone. Pero, claramente, no va a revelar secretos de Estado, trapos sucios ni metodologías. No se le puede atraer; ¡Él no es tonto! En cualquier caso, en los últimos cinco minutos aproximadamente, cuando están “terminando”, intercambian elogios, felicitaciones e incluso abrazos (!), y Putin dice que Stone es un hombre afortunado porque puede hacer su trabajo. como artista-periodista, ser tomado en serio. (Pensé en Proverbios: “La dádiva del hombre le hace lugar y lo lleva ante los grandes hombres”).

    ¡Estas entrevistas estuvieron muy lejos de lo que se considera periodismo en EE. UU. en 2017! Francamente, creo que el golpe contra Trump se debe principalmente a los comentarios de campaña de T acerca de que llevarse bien con Rusia es "algo bueno". Si se “llevaran bien”, Deep State y el MIC perderían su principal problema y su razón de ser.

    Los estadounidenses tienen muy poco sentido de la historia, ¡la propia o la de los demás! Crecí pensando que éramos una democracia, pero no lo he pensado así durante aproximadamente medio siglo. Stone es un héroe porque ha hecho mucho para “llenar los vacíos”: esclarecedor, como solía hacer Howard Zinn, confrontador, desafiante y, además, porque es un “artista” (¡y un “artista moral”! ), revelándonos a nosotros mismos.

  3. danny weil
    Junio ​​18, 2017 18 en: 41

    Muy poca gente sabe que la OUN/B son fascistas. Para obtener más información, escuche a Dave Emory, lista de Spitfire.

  4. Rosemerry
    Junio ​​16, 2017 16 en: 07

    Es difícil de creer cómo incluso los estadounidenses pudieron haber ignorado a Victoria “F the EU” Nuland y sus galletas y acciones golpistas en Ucrania.
    Ciertamente la “anexión de Crimea por una Rusia agresiva” fue la única explicación de lo que Putin explica bien en la entrevista.
    Si hay un lector/espectador estadounidense HSH que ve estos videos y todavía piensa que el presidente. Putin es un dictador malvado, ¡¡no hay esperanza!!

  5. TARAS TCHAIKOVSKY
    Junio ​​15, 2017 21 en: 24

    Corrección a la respuesta de Taras Tchiakovsky. No “Alemania nazi” sino “Alemania”. Lo siento.

  6. TARAS TCHAIKOVSKY
    Junio ​​15, 2017 21 en: 22

    La Alemania nazi orquestó la Revolución Rusa en 1917, en la que los matones de Lenin derrocaron al gobierno.
    Nadie invadió Rusia por esto, sin embargo Rusia invadió 20 países vecinos para imponer su nueva filosofía política causando la muerte a decenas de millones y la miseria a millones más.
    Con o sin respaldo de Estados Unidos, más de un millón de personas se manifestaron pacíficamente durante dos meses en pleno invierno en Kiev para librar al país de un presidente que era un matón ruso corrupto.
    Seguro que había elementos disruptivos, como siempre los hay en cualquier multitud, pero etiquetarlos como extremistas neonazis violentos es exagerar la imaginación de cualquiera, excepto de los pocos obvios.
    Ucrania no invadió ni amenazó con atacar a Rusia. Nadie amenazó con matar a los rusos étnicos que vivían en Ucrania.
    Un golpe de Estado requiere cierta cooperación militar y policial para tener éxito, lo que no fue el caso en Ucrania.
    Hay muchos rusos étnicos que viven en Ucrania debido al programa deliberado de reasentamiento de Rusia que envió a millones de rusos a Ucrania para rusificar el país.
    El carácter imperialista de Rusia le hace creer que no existe una Ucrania con historia propia sino que es un territorio que pertenece a Rusia.
    Rusia es como un amante rechazado que se niega a aceptar que el asunto fantasma ha terminado y continúa acechando a la presa renuente.
    Una mayoría étnica aislada puede usarse para justificar cualquier agenda política; sin embargo, los acontecimientos en Kiev no precipitaron una votación en Crimea, sino que fueron el resultado de una invasión cobarde por parte de fuerzas rusas que no tuvieron las agallas para identificarse y luego hicieron la gente vota a punta de pistola para unirse a Rusia.
    Al igual que a los chechenos se les dio el voto democrático para seguir siendo parte de la Federación Rusa.
    También se pueden encontrar grupos de odio de extrema derecha en Rusia; de hecho, los rusos son ultra nacionalistas e imperialistas por naturaleza y consideran a Ucrania como suya.
    Más vale un fascista que un estalinista. Al menos los fascistas no asesinaron a su propio pueblo por millones.

  7. CanadáLlamando
    Junio ​​15, 2017 11 en: 55

    ¿Están los medios de comunicación en Estados Unidos controlados por el Estado? Sin duda está controlado por el Estado, pero no por Estados Unidos.

    ¿Qué pueden hacer los verdaderos estadounidenses al respecto?

  8. Bill Goldman
    Junio ​​15, 2017 11 en: 49

    Como comenté en el artículo de James Carden sobre el mismo tema, el golpe de Estado en Ucrania ejecutado por la hermandad Bandera fue patrocinado por la CIA estadounidense. Bandera era el ucraniano amante de Hitler, responsable de gran parte de la matanza de judíos en el holocausto en esa nación durante la Segunda Guerra Mundial. Mientras Nuland y McCain despotricaban contra el gobierno legalmente elegido, también ayudaban a armar y financiar a los golpistas. Como prueba de su colusión, ¿cuántos están al tanto del traslado de más de 2 toneladas métricas de oro físico de Kiev a las bóvedas del Tesoro de Estados Unidos mientras el golpe se estaba produciendo?

    • TARAS TCHAIKOVSKY
      Junio ​​17, 2017 23 en: 01

      Bandera aprovechó la oportunidad para ajustar cuentas con quienes atormentaron a los ucranianos durante muchas décadas, incluidos los judíos que formaban la mayoría del politburó inicial.
      Los ucranianos veían a los alemanes como sus liberadores del totalitarismo ruso y del mal inimaginable que emanaba de Moscú.
      Unos 10 millones de ucranianos murieron de hambre en una hambruna artificial llamada Holodomor en 1932-33, orquestada por los secuaces de Stalin para poner a Ucrania de rodillas y someterla al fallido programa de agricultura comunal del régimen.
      Bandera no era más nacionalista que los líderes rusos que mataban a cualquiera que se opusiera a su ideología, pero mientras Rusia invade otros países para imponer su gobierno, Bandera solo defendió su patria y si es necesario un trato con el diablo para lograrlo, que así sea. El enemigo de mi enemigo es mi amigo.
      Los judíos no tienen el monopolio del sufrimiento ni son incapaces de cometer crímenes atroces.

  9. Michael Kenny
    Junio ​​15, 2017 09 en: 54

    Realmente no veo ninguna información en esto que no haya sido ya puesta a disposición de los lectores estadounidenses en Internet, sobre todo por el propio Sr. Parry. Lo que nadie ha explicado nunca es por qué Putin no simplemente devolvió a Yanukovich al poder. Si Putin hubiera hecho eso, habría sido aclamado como el héroe de la democracia europea, en lugar de ser el paria internacional que es ahora. Estrictamente hablando, por supuesto, Yanukovich no fue “derrocado”. Simplemente huyó, abandonando su cargo, que no tomó ninguna medida para recuperar, dejando a los ucranianos sin otra opción que elegir un nuevo presidente. Yanukovich no cuestionó la elección de Poroshenko, aunque podría haberlo hecho, ya que su propio mandato no había expirado. Yanukovich apareció más tarde en Rusia, sano y salvo. Por tanto, no había ninguna razón por la que Putin, cuando se apoderó de Crimea, no hubiera podido simplemente restaurar a Yanukovich en el poder bajo la protección rusa. Si lo hubiera hecho, es difícil imaginar que el golpe no habría fracasado, sobre todo porque los manifestantes no buscaban derrocar a Yanukovich sino simplemente que retirara sus objeciones a la firma del Acuerdo de Asociación UE-Ucrania. Curiosamente, fue sólo después de que Yanukovich cambió de opinión, bajo la presión de los manifestantes, y aceptó firmar el acuerdo, que fue “derrocado”, lo que sugiere que el golpe fue organizado por partidarios anti-UE de Putin y los neoconservadores estadounidenses, quienes parecen haber estado confabulados en ese momento. Por lo tanto, es difícil ver el golpe de Ucrania como algo más que una estafa anti-UE ideada por los neoconservadores estadounidenses en la que tanto Putin como Yanukovich fueron cómplices.
    El pasado domingo 11 de junio entró en vigor el principio de "bien está lo que bien acaba" para los ciudadanos ucranianos en virtud del Acuerdo de Asociación, el acceso sin visado a la UE.

  10. UIA
    Junio ​​15, 2017 08 en: 05

    Es la nueva ofensiva de encanto que se está llevando a cabo. Estamos jugando al irlandés. Consigue Lucky Charms y ahógalos en leche para los niños. Los niños obtienen todo y los rusos nada. Todo lo demás es para la Esperanza.

  11. UIA
    Junio ​​15, 2017 07 en: 50

    Amar. A cualquier costo.

    Tessa Quayle: Pensé que ustedes, los espías, lo sabían todo.
    Tim Donohue: Sólo Dios lo sabe todo. Trabaja para el Mossad.

    Rusia. Filtración. A cualquier costo.

    Nunca opere con fugas. Mátalos suavemente, como dice en la canción.

  12. Junio ​​15, 2017 06 en: 15

    RT Eres tan jodidamente idiota como CNN y la mayoría de los medios occidentales. Usted ha censurado mi último comentario porque escribí que Vladimir Putin debería dejar de llamar amigos, colegas y socios a sus verdaderos enemigos. También debe estar supervisado por la NSA de EE. UU. No les escribo a idiotas, así que adiós... Por lo que puedo ver, los estadounidenses toman a todos por tontos (incluidos los rusos) y te encanta... ¡Adiós!

  13. mike cordero
    Junio ​​15, 2017 05 en: 22

    Yankuvoych no fue acusado.

    Un cable del 28 de enero de 2009 de la embajada de Estados Unidos en Kiev, clasificado por el embajador William Taylor, titulado “Amenaza de juicio político contra Yushchenko”.
    El cable deja claro que, si bien la amenaza de destituir a Yushchenko es “técnicamente posible”, es poco probable, ya que queda menos de un año del mandato de Yushenko.
    Luego, el cable presenta la sección de la Constitución de Ucrania relacionada con la destitución del presidente.
    https://wikileaks.org/plusd/cables/09KYIV155_a.html

    “El juicio político es técnicamente posible, pero poco probable…
    ——————————————— —-
    5. (U) Según la Constitución, para destituir al presidente por “traición al Estado u otro delito”, una mayoría de la Rada debe votar para nombrar una comisión de investigación especial para investigar los cargos contra el presidente.
    La legislación del 15 de enero establece los procedimientos y la autoridad de la comisión. Según las conclusiones de la comisión, dos tercios (300) de los 450 diputados de la Rada deben
    votar para seguir adelante con el proceso de impeachment. El informe de la comisión luego se enviaría al Tribunal Constitucional, que revisa la constitucionalidad de
    el proceso de impeachment, y la Corte Suprema, que debe confirmar que las acciones del presidente contienen elementos de “traición al Estado u otro delito”. Una vez que el caso haya sido revisado y confirmado por ambos tribunales, tres cuartas partes (338 de 450) de la Rada deben votar a favor del impeachment para que el presidente sea acusado”.

    La Constitución ucraniana vigente en el momento de la destitución de Yankuvoych es clara en cuanto a que para acusar al presidente ucraniano:
    1) Una votación inicial de la Rada que requiere el 50% de los 450 miembros autorizados de la Rada (225 miembros) para comenzar el proceso de destitución.
    2) Si más de 225 votan para proceder al juicio político, entonces la Rada DEBE votar para nombrar una comisión de investigación especial para investigar los cargos contra el presidente.
    3) La comisión especial de investigación presenta luego su informe al pleno de la Rada, que votará por segunda vez. Para que se lleve a cabo el juicio político, se requiere el voto de dos tercios de los 450 miembros autorizados de la Rada (300 miembros). Si la segunda votación no recibe 300 votos en la Rada, entonces se abandona el juicio político (un voto de 299 a 0 a favor del juicio político significa que el juicio político fracasa).
    4) Si la Rada en la segunda votación decide proceder con el juicio político, entonces el informe de la comisión especial de investigación sería enviado TANTO al Tribunal Constitucional de Ucrania COMO al Tribunal Supremo de Ucrania.
    Ambos tribunales revisan de forma independiente el informe de la comisión Y AMBOS tribunales DEBEN VOTAR AFIRMATIVAMENTE para que proceda el juicio político.
    5) Si AMBOS tribunales declaran que el juicio político puede proceder, entonces el juicio político vuelve a la Rada para una tercera y última votación.
    Para impugnar en esta tercera y última votación se requiere el voto afirmativo de las tres cuartas partes de los 450 miembros autorizados de la Rada (338 miembros) para impugnar”.

    El cable de la Embajada de Estados Unidos en Ucrania lo deja claro.
    Una votación de “328 – 0” para destituir a Yanukovich, aunque impresionante, todavía está a 10 votos del total necesario para destituir a Yanukovich.

    Para respaldar mi posición, permítanme brindarles una PROPAGANDA clara, que es una cita de una historia de “Radio Free Europe / Radio Liberty” de Daisy Sindelar publicada el 23 de febrero de 2014. (Quiero decir, sabemos desde su creación que Radio La Europa libre ha sido una fuente de propaganda estadounidense).
    Como escribió la Sra. Sindelar: “Sin embargo, no está claro que la apresurada votación del 22 de febrero respete las directrices constitucionales, que exigen una revisión del caso por parte del Tribunal Constitucional de Ucrania y una mayoría de tres cuartos de los votos de la Verjovna Rada, es decir, 338 legisladores. .”

    https://www.rferl.org/a/was-yanukovychs-ouster-constitutional/25274346.html

    Está bastante claro que Yanukovich fue destituido de la Presidencia mediante un golpe de estado, no mediante procedimientos constitucionales.
    Cualquiera que diga lo contrario es un MENTIROSO.

  14. jaycee
    Junio ​​15, 2017 02 en: 14

    El golpe en Ucrania fue también el momento en que los medios occidentales se volvieron totalmente uniformes y propagandísticos.

    Una alianza anglosajona de Estados Unidos, el Reino Unido y Canadá reconoció apresuradamente al gobierno golpista de Ucrania como “legítimo” y por eso rechazó la mediación europea acordada el día anterior. A partir de entonces, la diplomacia europea dependería de la OTAN.

    La respuesta de Rusia a la inestabilidad resultante fue predecible, tal como se había expresado previamente a sus “socios”. Sin embargo, la OTAN y los medios de comunicación reaccionaron histéricamente de todos modos, y ante acontecimientos que habían sido avivados deliberadamente. La continua indignación dirigida contra Rusia se basa obviamente en la mala fe, pero tiene autoridad como guión acordado, ciertamente en los países anglosajones.

    • Joe L.
      Junio ​​15, 2017 10 en: 41

      jaycee… De hecho, creo que comenzó cerca del comienzo de los Juegos Olímpicos de Sochi. Estaba viendo CBC News y en lugar de tratarse de que el mundo se uniera en una competencia amistosa, se trataba de Pussy Riot, perros en las calles y todo lo negativo que pudieran desenterrar sobre Rusia. Incluso nuestros líderes estuvieron ausentes (tal vez algunos estaban demasiado ocupados planeando el golpe en Ucrania).

  15. Joe L.
    Junio ​​15, 2017 00 en: 06

    Debo decir que me alegró ver las entrevistas de Oliver Stone con el Sr. Putin. Hasta ahora he visto 3 episodios y las respuestas de Putin me parecieron inteligentes. Me alegro de tener noticias del propio Putin en lugar de filtrarse a través de los HSH y tengo un gran respeto por Oliver Stone, quien hizo el mismo tipo de valiente documental sobre los líderes demonizados en América del Sur titulado “Al sur de la frontera”. Ahora bien, hubo algunas cosas en las que no estoy de acuerdo con Putin, como la Ley de Propaganda Gay, aunque Pérez Hilton señaló que creo que 11 estados de EE. UU. tienen leyes casi idénticas, y también la ley más nueva para espiar al pueblo ruso (aunque Occidente también tiene leyes similares con las que no estoy de acuerdo). La histeria rusa en la locura en mi mente, especialmente cuando el Reloj del Juicio Final está más cerca de la medianoche de lo que ha estado, creo, desde 1953.

  16. ciudadanouno
    Junio ​​14, 2017 23 en: 18

    debemos centrarnos en nuestra participación en Ucrania. Lo sucedido entre las distintas partes pudo haber tenido un efecto positivo o negativo en lo sucedido. Pero eso realmente no nos importa aquí en los EE.UU. Lo que deberíamos oponernos es la falta de cobertura diversa por parte de nuestros medios. Millones de estadounidenses creen que el New York Times es un bastión de la verdad y del análisis de noticias independiente. El New York Times hace alarde de su autoridad e independencia como proveedor auténtico de excelencia periodística y afirma en numerosas ocasiones que su intención es ofrecer la verdad a millones de estadounidenses.

    La cobertura del New York Times sobre los acontecimientos en Ucrania se hace eco de una cobertura similar del New York Times sobre el período previo a la guerra con Irak.

    En ambos casos se ha demostrado que el autoproclamado libertador de la verdad es un mentiroso. Esa es una palabra fuerte. Ser llamado mentiroso significa que te han acusado de falsedades deliberadas. Pero la etiqueta de “mentiroso” en ambas narrativas falsas observadas sobre las armas de destrucción masiva de Irak y la supuesta invasión rusa de Ucrania que el New York Times promovió como un relato veraz revela que el New York Times en realidad estaba mintiendo al público estadounidense. y fue culpable de publicar “noticias” falsas.

    Nunca se encontraron armas de destrucción masiva en Irak y el New York Times nunca presentó pruebas que respaldaran las afirmaciones. De manera similar, el New York Times publicó artículos de “noticias” que describían una invasión de Ucrania por parte de Rusia como un ataque no provocado cuando las pruebas de un golpe respaldado por Estados Unidos se ocultaban a plena vista. La publicación de las llamadas telefónicas filtradas entre Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos, Geoffrey Pyatt, tuvo amplia difusión. Hubo un intento inicial por parte de los medios estadounidenses de dejar al descubierto el complot para derrocar al gobierno de Ucrania, pero estas noticias iniciales en la prensa fueron rápidamente controladas y una historia más reciente sobre cómo la agresión rusa era responsable de la violencia en Ucrania se convirtió en el pensamiento principal del grupo. prensa de corriente. La transcripción telefónica filtrada que revelaba la influencia estadounidense en la promoción del caos en Ucrania fue enterrada y una nueva narrativa la reemplazó con toda la culpa a Rusia.

    Simplemente no podemos ni debemos tolerar un sistema nacional de medios comerciales que puede cambiar en un abrir y cerrar de ojos y cambiar los hechos y, a su vez, convencer a millones de estadounidenses de que lo que acaban de escuchar es simplemente un eco que se desvanece y lo que les presentan los medios comerciales supuestamente neutrales. inmediatamente después de que su cobertura veraz sea reemplazada por mentiras.

    Putin ha descrito con precisión los giros y vueltas de nuestro sistema mediático: “Todo puede pervertirse y distorsionarse, millones de personas pueden ser engañadas, si se utiliza el monopolio de los medios de comunicación. Pero al final creo que para un espectador imparcial está claro lo que ha pasado: se ha producido un golpe de Estado”.

    De hecho, para este espectador imparcial está claro lo que ha sucedido. Se había producido un golpe de estado respaldado por Estados Unidos. Está en el registro para aquellos que decidan mirar.

    http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

    http://www.reuters.com/article/us-usa-ukraine-tape-idUSBREA1601G20140207

    Hay numerosos sitios web con historias similares sobre cómo Nuland participó en un golpe de estado para derrocar al gobierno ucraniano.

    Un avance rápido hasta el artículo de opinión del New York Times llamado "La democracia tonta" que decía: "Si más del 16 por ciento de los estadounidenses pudieran ubicar a Ucrania en un mapa, habría sido un gran problema cuando Trump dijera que Rusia no iba a hacerlo". invadirlo, dos años después de que, de hecho, lo habían invadido”.

    https://www.nytimes.com/2016/08/26/opinion/the-dumbed-down-democracy.html?mcubz=1

    El artículo del New York Times tuvo algunos efectos sorprendentes, principalmente la respuesta masiva al artículo de opinión del New York Times titulado "El columnista tonto del New York Times", que contaba una historia muy diferente, contraria a las afirmaciones del New York Times de un Invasión rusa en Ucrania.

    https://www.counterpunch.org/2016/08/31/ukraine-and-the-dumbed-down-new-york-times-columnist/

    El artículo de Counterpunch no fue el único y Consortium News también publicó una respuesta rápida al artículo de opinión del New York Times titulado “The Dumbed-Down New York Times”.

    https://consortiumnews.com/2016/08/27/the-dumbed-down-new-york-times/

    El New York Times, el llamado “periódico de registro”, fue criticado por Robert Parry por sus informes deshonestos.

    “Los informes del Times sobre Ucrania han sido particularmente deshonestos e hipócritas. El Times ignora la evidencia sustancial de que el gobierno de Estados Unidos alentó y apoyó un golpe violento que derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich el 22 de febrero de 2014, incluida una llamada telefónica interceptada antes del golpe entre la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey. Pyatt discute quién debería liderar el nuevo gobierno y cómo “hacer partera de esto”.

    “Esta cosa de partera” significa apoyo para dar a luz a un golpe de estado.

    Es simplemente inaceptable que el pueblo estadounidense sea utilizado de esta manera por una supuesta prensa libre que impone propaganda y ciega a millones de nosotros para que apoyemos guerras extranjeras que han tenido el efecto final de debilitar nuestras credenciales como nación líder confiable.

    Aquí tampoco se gana nada imponiendo mentiras excepto perpetuar la guerra fría y darnos razones para aumentar el presupuesto de nuestra defensa nacional. Es belicismo con fines de lucro.

    No es de extrañar que Putin afirme en su entrevista con Oliver Stone: “Hicimos todo lo posible para lograr un acuerdo político. Pero ellos [los funcionarios estadounidenses] tuvieron que dar su apoyo a esta toma inconstitucional del poder. ¿Todavía me pregunto por qué tuvieron que hacer eso?

    Incluso Putin está perplejo ante la necesidad de demonizar a Rusia y tratar continuamente de desestabilizar a gobiernos extranjeros que han sido blanco de agresiones e intromisiones injustificadas de Estados Unidos.

    Putin parece no poder explicar los motivos de nuestras acciones. La “prensa libre” está ocupada encubriendo e inventando narrativas falsas para nuestras acciones. ¿Es un intento deliberado de hacer propaganda con narrativas falsas que cuentan una historia retorcida para engañarnos?

    Creo que sabes la respuesta.

  17. Lee
    Junio ​​14, 2017 22 en: 05

    Esta es la primera vez que escucho que Yanukovich fue a Crimea durante una semana, esperando refuerzo internacional para su presidencia. Eso fue lo correcto. Lo que el presidente Putin no menciona, cosa que he leído, es que si Yanukovich se hubiera quedado en Ucrania, pronto lo habrían acusado legalmente y destituido de su cargo de la manera adecuada, y probablemente lo habrían arrestado por corrupción increíble, como lo demuestra la riqueza descubierta en su mansión abandonada. Eso NO justifica un golpe de estado, y me sorprendió el momento en que mis líderes occidentales apoyaban públicamente esta usurpación del proceso democrático. Sospecho que parte de lo que Putin ha dicho será desacreditado por los medios occidentales.

  18. Junio ​​14, 2017 18 en: 18

    Los dos senadores que votaron "no" a las nuevas sanciones rusas son Mike Lee, republicano por UT, y Rand Paul, republicano por Kentucky. Sabía que Rand Paul votaría "no", es un soplo de aire fresco en una sala viciada de senadores con el cerebro confuso. ¿Creemos que podrían hacer algún negocio para el pueblo estadounidense? Mañana llamaré y destrozaré a los senadores de NH y, aunque no soy de KY, llamaré a la oficina de Rand Paul y le agradeceré su voto en contra.

    • Martín - ciudadano sueco
      Junio ​​14, 2017 18 en: 54

      ¡Maravilloso!

      • mike k
        Junio ​​14, 2017 19 en: 23

        Los cobardes zombis del Senado de Estados Unidos hicieron lo que se esperaba en la votación sobre Rusia. Cada día siento más respeto por Rand Paul. Por otro lado, el 97% de los políticos son escoria.

    • Dave P.
      Junio ​​15, 2017 02 en: 22

      Jessica, escuché que los progresistas se están reuniendo para iniciar el Partido Popular y solicitar que Bernie Sanders sea el líder. Qué asco. Bernie Sanders es y ha sido parte del establishment todo el tiempo, votando con ellos. ¿Va a construir el socialismo? ¡Que broma! Su eslogan de socialismo es exactamente igual a la estafa de “esperanza y cambio” de Obama. Es increíble lo ignorantes que son las masas.

      Nunca confié en Bernie Sanders. Aunque entre dos opciones en las primarias demócratas, estuve de acuerdo con él, el tipo de elección del mal menor.

  19. Martín - ciudadano sueco
    Junio ​​14, 2017 18 en: 08

    ¿Cómo podrían ustedes, los estadounidenses, votar a estos individuos para el Senado?

    • sam f
      Junio ​​14, 2017 20 en: 44

      Nosotros no; Los medios de comunicación y las elecciones están controlados por la oligarquía.

  20. Martín - ciudadano sueco
    Junio ​​14, 2017 17 en: 59

    Lea la BBC: El Senado de Estados Unidos vota 97 a 2 para introducir nuevas sanciones a Rusia por supuesta interferencia en las elecciones de 2016.
    Linchamiento por parte de la turba antes del juicio o incluso de la prueba.

  21. Chester
    Junio ​​14, 2017 17 en: 14

    Ok chicos, su punto de vista es interesante, pero es solo lo que le dijo al gobierno de la URSS. O simplemente putin... Yo estaba en Ucrania, blanco, cuando sucedieron estos eventos. Nadie dijo exactamente lo que estaba sucediendo durante el golpe, excepto Personas que estaban allí. Y que Dios te bendiga por tu información, pero te dije que la prensa rusa estaba manejando muchos documentos durante los eventos. La gente simplemente se reía de los periodistas que no pueden hablar porque 10 personas se reunieron en Kiev para dar un golpe de estado. No dejes de contarnos tu historia. Debería interesar a muchos ciegos. ..

  22. UIA
    Junio ​​14, 2017 16 en: 05

    Son barcos zumbando. Allanaron la bodega en busca de una botella de 240 años. Las cabezas deberían ser cortadas y arrojadas gritando desde helicópteros. A la NSA se le deben millones por los sistemas vulnerados. Estado criminal que roba tierras porque no tiene capital. Todavía hay trabajos forzados. Destroza las lavadoras para ganarte la vida lavando ropa. Río Crimea.

  23. Patricia Tursi
    Junio ​​14, 2017 15 en: 18

    Es bueno ver esto presentado. Me encanta Oliver Stone. Victoria Nuland es una vergüenza.

  24. JRGJRG
    Junio ​​14, 2017 14 en: 12

    Sus referencias al Donald Cook fueron interesantes. Se informó que un avión ruso pasó cerca del destructor y todo el barco quedó inutilizado e indefenso. Putin elogia al capitán por su moderación al no derribar el avión. Todos los componentes electrónicos de a bordo fueron destruidos, incluido el sistema de control de misiles del Cook. Estos son los “sistemas de misiles especiales” que Putin está revelando, probablemente un arma avanzada de energía dirigida EMP. Se informó ampliamente que toda la tripulación estaba tan emocionada por lo sucedido, que cuando el barco fue remolcado de regreso a puerto, 40 miembros de la tripulación renunciaron o solicitaron ser relevados de su servicio.

    Esta es una buena noticia para cualquiera que quiera evitar el conflicto mediante la provocación de la OTAN y reducir las tensiones, promoviendo la paz en la zona, evitando las armas nucleares, evitando una capacidad de primer ataque que obligue a un ataque preventivo. El armamento de Rusia es insuperable y está diseñado para el establecimiento de la paz.

    • saltar scott
      Junio ​​15, 2017 07 en: 42

      Me pregunto si esta es la misma arma utilizada en respuesta al tuit del tomahawk de Trump.

  25. Dave P.
    Junio ​​14, 2017 14 en: 11

    La creación de Ucrania y Bielorrusia como países fue accidental, un complot de esos tres jefes de esas tres repúblicas de la Unión Soviética, en 1991. Nunca debería haber sucedido. Ucrania y Bielorrusia deberían haberse creado Estados en la Federación de Rusia con sus propios idiomas para su uso oficial en ese estado con Rusia como idioma nacional. El sudeste de Ucrania habla ruso con rusos y una mezcla de ruso-ucraniano. Además, estos tres idiomas son muy similares.
    Así es en la India. Hay veintinueve estados, cada estado con su propio idioma y el hindi como idioma oficial. El inglés también es una especie de segundo idioma para todo el país. Si los ucranianos occidentales quieren seguir su propio camino y tener un país separado, podrían hacerlo.

    Desde hace casi cuatro siglos, los pueblos de estos tres países (Rusia, Ucrania y Bielorrusia) han vivido juntos. Con la creación de los tres países, las familias se han dividido, se han roto todas las relaciones de cuatro siglos de convivencia. La situación ahora es exactamente la misma que antes entre Alemania Oriental y Alemania Occidental.

    Dado que esto sucedió, la solución ahora es dejar que la gente del sudeste de Ucrania decida si quieren volver a unirse a Rusia. Odessa, Jarkov y Donetsk son ciudades rusas. Prohibir el idioma ruso, cambiar sus nombres y todo lo que el gobierno ucraniano, muy nacionalista, está imponiendo al pueblo del sudeste de Ucrania es indignante. En la India, si el Gobierno central de cualquier Estado intenta algo –como está haciendo el gobierno ucraniano–; la gente de ese Estado se rebelará y responderá de la misma manera.

    Al igual que los alemanes orientales, los habitantes de Donbass tienen derecho de nacimiento si quieren volver a unirse con sus hermanos del otro lado de la frontera.

    • Realista
      Junio ​​14, 2017 17 en: 52

      Eso es muy revelador. Usted comprende bien los matices entre esos tres países eslavos, con muchas más similitudes que diferencias. Incluso aquellos asediados en el Donbass no mencionan el sorprendente paralelo con Alemania Oriental y Occidental, o entre los diversos estados de la India.

      • Dave P.
        Junio ​​14, 2017 21 en: 56

        Gracias realista. Eliminemos Ucrania occidental y algunas provincias occidentales de Bielorrusia. Los pueblos del resto de Ucrania y Bielorrusia y de toda Rusia viven juntos desde hace cuatro siglos. Al igual que la India, era una unidad orgánica. No debería haberse dividido en tres países. El ruso, el ucraniano y el bielorruso también son idiomas muy cercanos. Incluso los alfabetos son similares.

        En la India, en el norte, el hindi, el punjabi y el urdu (Pakistán), que están muy cerca entre sí, y la gente puede entenderse, aunque los alfabetos de tres son completamente diferentes entre sí. El urdu tiene alfabeto árabe. Pero los otros idiomas de la India son muy diferentes. La gente del Norte no puede entenderlos. Al estar bajo imperios, a lo largo de los siglos, la India se ha convertido en una especie de unidad orgánica. No existen separaciones claras de las personas en las fronteras de los estados. Tienen parientes al otro lado de las fronteras desde hace siglos. Si divides los estados en diferentes países, habrá un caos como ocurrió en la India en el momento de la partición, cuando se creó Pakistán en el momento de la independencia. Tres millones de personas murieron en la matanza.

        Eso es lo que está sucediendo ahora en Ucrania. Toda esta matanza y asesinatos cometidos por estos matones neonazis del oeste de Ucrania. Si Rusia no fuera débil y sola, habría resuelto la cuestión hace mucho tiempo. Putin lo dijo en su discurso, cuando Crimea se unió nuevamente a Rusia, en marzo de 2014, que los rusos, los ucranianos, los rusos blancos de Bielorrusia, somos el mismo pueblo. Nunca pensamos que somos personas diferentes.

        El comunismo había caído. Rusia quería volver al redil de los europeos. No puedo entender por qué las naciones de Europa occidental tienen una política de antagonismo hacia Rusia.

        • saltar scott
          Junio ​​15, 2017 07 en: 40

          Cuando Putin aceptó que Crimea volviera a formar parte de Rusia, podría haber ido más allá y haber aceptado también las otras zonas de mayoría étnica rusa. Creo que fue un error que no lo hiciera. Supongo que quería mostrar moderación y que el activo estratégico de Savastopol era el factor decisivo para Crimea. Creo que en general habría habido menos derramamiento de sangre si hubiera sido más contundente inmediatamente después del golpe.

        • Realista
          Junio ​​15, 2017 11 en: 41

          Bueno, no fue en vano que a Bielorrusia siempre la llamaron “Rusia Blanca” y a Ucrania siempre la llamaron “Pequeña Rusia” cuando yo era niño en Chicago. Los vecinos lituanos, polacos y húngaros siempre vieron la estrecha afiliación entre esos pueblos. Toda Europa del Este ha sucumbido al plan estadounidense de dividir y conquistar, especialmente en la antigua Unión Soviética y Yugoslavia, desde que terminó la Guerra Fría.

          • Dave P.
            Junio ​​15, 2017 13 en: 27

            Tienes razón, realista. Las naciones occidentales, las potencias imperiales, han traído este caos y violencia a la Tierra, a propósito. Es triste mirar a Ucrania y lo que está sucediendo allí ahora. Lo mismo ocurre con el Medio Oriente. La gente vivía junta pacíficamente en el área de Israel, Siria y Egipto antes de la Segunda Guerra Mundial. Y lo mismo ocurrió con Irán, antes de que derrocáramos al gobierno democráticamente elegido de Irán en 1952.

  26. Junio ​​14, 2017 13 en: 40

    ¡La entrevista de Oliver Stone con Putin ha llegado a un punto bastante doloroso! ¡Nunca habían aparecido tantos trolls, lo cual puede ser una indicación de que esta locura rusofobia está a punto de alcanzar el clímax en la tierra del Tío Sam! El artículo del Sr. Parry está bastante bien hecho, y tengo entendido que Ucrania ha estado en un lío desde el golpe, la corrupción de los oligarcas combatientes y los ciudadanos pagan el precio como siempre.

    De todos modos, ¿qué sentido tienen ustedes, los que odian a Putin? ¿A quién más odias? ¡Qué patética situación a la que hemos llegado en el Planeta Tierra! Alguna vez hubo un gran potencial para los humanos y deberíamos vivir con mezquina crueldad justo en un momento en que los humanos tienen una necesidad apremiante de cooperar para salvar su propio planeta que casi han destrozado. ! ¡Hay un desastre descontrolado en el Océano Pacífico, Fukushima, que arroja radiación imparable que tiene el potencial de provocarnos cáncer a todos! Está arruinando ese gran océano y sus magníficas criaturas. Qué idiotez pasar el tiempo odiando a alguien a quien los trolls nunca han conocido, pero basando sus juicios en conocimientos de segunda mano.

    El Congreso se está preparando para imponer nuevas sanciones a Rusia por su supuesta intromisión en las elecciones estadounidenses, cuando el récord de intromisión electoral lo ostenta Estados Unidos. ¡El historial de los actos sucios cometidos por Estados Unidos contra países por el buen y “amante de la libertad” Tío Sam es mucho más largo que el cometido por cualquier otro país! Operaciones encubiertas y abiertas, golpes de estado, asesinatos, incluso aprobados por nuestro alardeado santo Eisenhower (quien inició el programa “Átomos para la paz”, y estamos atrapados con la energía nuclear por la eternidad, puede ser nuestra desaparición). Estados Unidos se está aislando como un matón beligerante. Esto funcionó por un tiempo, pero ahora estamos alcanzando una masa crítica y el resto de las naciones no occidentales entienden que Estados Unidos no es la gran nación que dice ser. Parece que el período de la “Ilustración” ya ha terminado.

    • Dave P.
      Junio ​​14, 2017 14 en: 26

      Tienes razón Jéssica. Creo que los gobiernos occidentales están en pánico. Están desatando una guerra mediática, una guerra cibernética, casi arrojándolo todo contra Rusia. Estoy empezando a creer que los Maestros que gobiernan en EE.UU. y otros países occidentales, junto con los medios de comunicación y otros colaboradores, están locos. Ahora puede pasar cualquier cosa, para lo peor.

    • sam f
      Junio ​​14, 2017 20 en: 38

      Sí, “Estados Unidos se está aislando como un matón beligerante”. Rara vez describo a individuos como locos, que pueden tener una visión del mundo bastante irracional mientras llevan una vida normal, pero el término sí describe el proceso de pensamiento grupal de la oligarquía de derecha y sus tiranos.

      Sus métodos grupales para decidir un punto de vista o una política no buscan la verdad, la justicia o incluso el beneficio nacional y, por tanto, no pueden ser morales ni racionales. Sus guerras dañan a la nación en beneficio de unos pocos. El Congreso ha fracasado como mecanismo de debate público y resolución de diferencias y, de hecho, las tres ramas del gobierno federal y los medios de comunicación son irremediablemente corruptos.

      Una anomalía introducida por nuestros medios de propaganda estrictamente controlados es que cuando las facciones de la oligarquía están en conflicto, los tópicos y mitos habituales de la tiranía se convierten en afirmaciones frenéticas y contradictorias, que revelan la falsedad de los mitos.

      • ciudadanouno
        Junio ​​15, 2017 22 en: 47

        El fin justifica los medios. En algún momento del ascenso al poder de un plutócrata, probablemente en el primer paso, se toma la decisión poco ética de que el fin justifica los medios. Cuando la codicia y la sed de poder finalmente generan el “éxito” de un individuo (muchos fracasarán y perderán en este juego, pero unos pocos triunfarán), esto puede dar como resultado, y a menudo lo hace, un yo cada vez más guiado por una irracionalidad deliberada y manipulación deliberada y mentira La psicología subyacente de estas personas "exitosas" que sostienen la creencia subyacente de que el fin justifica los medios crece a medida que ingresan a organizaciones complejas donde sus tácticas de mentir, manipular y distorsionar la realidad basándose en su psicosis subyacente alcanzan un nivel en una organización donde su autoridad les permite posicionarse como “líderes” que no son líderes en absoluto sino egoístas y egocéntricos que, una vez llegados, saludan a sus nuevos súbditos con burla y odio hacia los que son honestos y con una exigencia basada en su poder de lealtad por encima de todo. Ven a sus súbditos como aliados o enemigos basándose en su firme creencia de que han llegado a su puesto a través de sus creencias arraigadas de que el fin justifica los medios. Se vuelven paranoicos y críticos duros de cualquiera que se atreva a discrepar con sus manipulaciones y mentiras, ya que éstas son una amenaza directa a los fines que perciben y a los medios que utilizan para obtener los fines que buscan. Los fines son siempre personales y tienen como fin el enriquecimiento personal. Los medios se vuelven cada vez más inhumanos a medida que idean planes cada vez más grandes para enriquecerse a través de su poder y también de sus medios altamente afinados y probados de manipulación y control sobre los demás a través de una variedad de medios que incluyen cualquier acción ya sea ilegal, inmoral, poco ética o irracional. En este punto, el futuro plutócrata se ha involucrado tanto en la preservación y el enriquecimiento de sí mismo que ve a todos como un enemigo con algo que robar para su enriquecimiento personal. Comienzan a ver el mundo entero como un desastre patético que merece ser saqueado. Utilizarán todos los medios disponibles para continuar con su “éxito”, incluso llevándolos a la guerra.

        Muchas de las personas que inician este camino terminarán en prisión por delitos menores y llevarán vidas de violencia y encarcelamiento al no lograr alcanzar un alto nivel de poder. Pero unos pocos alcanzarán posiciones más altas en la sociedad en virtud de su estatus original como miembros de la clase alta. Unos cuantos más superarán los niveles de pobreza para alcanzar gran riqueza y poder. Todo depende de sus elecciones y acciones individuales. Sin embargo, cuando ocasionalmente alguien alcanza un nivel de poder basado en una personalidad psicológica inicial como un creyente de que el fin justifica los medios, nace un Tirano.

        La historia está plagada de actos infames de tiranos. Inician guerras, matan a millones y desprecian a toda la humanidad como esclavos, herramientas útiles o personas que deben ser atacadas y destruidas, todo ello basándose en su ansia de poder y riqueza guiados por el principio de que el fin justifica los medios.

        Hoy, estamos viendo en los pasillos del poder el surgimiento de un grupo de líderes que tienen como objetivo manipular y distorsionar la realidad para las masas, todo para su enriquecimiento personal. Controlan grandes organizaciones, incluidos los gobiernos, y no se preocupan por nada que no sea su propio interés.

        Los medios de comunicación son una de esas bestias que, a través de su codicia, riqueza y poder, han abrazado plenamente el antiguo mantra de que el fin justifica los medios. Ese es el fenómeno observado que estamos viendo hoy en los medios de comunicación. Una oligarquía de individuos ultraricos que han decidido que la verdad ya no importa y que decir mentiras y manipular a las masas para su enriquecimiento personal está completamente justificado porque les beneficia.

        Esta es una etapa final de la democracia. Un control total del gobierno por parte de un puñado de plutócratas ultraricos que han logrado crear leyes que les permiten apropiarse cada vez más de ellos y a quienes no les importa en lo más mínimo el resto de su “electorado”, a quienes desprecian y atacan. cualquiera que amenace su tren de salsa.

        La lucha de la Corte Suprema por los jueces se trata en realidad de qué político en bata será nominado al tribunal más alto del país para defender las leyes y crear nuevas leyes en beneficio de los ricos a expensas de la justicia, la equidad y la democracia. De hecho, la Corte Suprema es un excelente ejemplo de cómo nuestro gobierno y unos pocos súper ricos han promulgado leyes para permitirles seguir enriqueciéndose y obtener más control sobre nuestra democracia y redefinir la Constitución de nuestra nación como protectora de los derechos de los ciudadanos. ricos sobre los protectores del pueblo contra los abusos de poder de los ricos.

        Hemos entrado en un mundo nuevo donde las leyes de financiación de campañas promulgadas durante los últimos cien años para evitar la influencia venenosa del dinero en la política han sido borradas de las leyes del país, dando paso a una era de dinero oscuro en la política. El resultado de estas nuevas leyes se ve claramente en la condición actual de nuestro gobierno, que está cada vez más controlado por los plutócratas que muestran su desdén por las masas y las clasifican mediante leyes como indignas de atención.

        Un gobierno plutocrático descuidado que mantiene como esencia la creencia de que los fines justifican los medios por los cuales mantendrán su control del poder, encierra oscuros presagios para el futuro.

        Estas personas son el producto refinado de los individuos más exitosos que han vendido su alma a la creencia de que cualquier medio para obtener cada vez más poder y riqueza está justificado por el producto final de esos medios, que es más poder y riqueza para ellos mismos.

        El señor Smith va a Washington ha sido reemplazado por la fea realidad de que el Rey Midas ha ido a Washington y la maldición de que todo lo que toque el rey se convertirá en oro es el deseo más sincero de todo político.

        Creo que sabemos cómo va la historia del Rey Midas. Al final termina matando todo y convirtiendo a todo el mundo en oro inútil.

        Presten atención a todos los que niegan el clima. Puedes sentarte en un océano de oro pero sin nadie a quien controlar.

  27. Junio ​​14, 2017 12 en: 18

    Y el señor Putin todavía tiene el valor de llamar a los estadounidenses: amigos, colegas y socios. Despierte señor presidente; esos criminales que han causado problemas en todo el mundo durante los últimos 70 años, son vuestros enemigos; desean tu muerte (y casi la consiguen). ¡Pregúntale a McCain! ¿Aún no te has dado cuenta de que sólo respetan el poder? ¿Es imposible tratar inteligentemente con idiotas tan locos o comprarles algo? Boicotear todo lo hecho en Estados Unidos. Esta debería ser tu prioridad. Nada más… Para evitar el apocalipsis final, es la única forma pacífica de utilizar lo que se ha convertido (a pesar de su propia gente) en el nuevo imperio nazi de este planeta…

    • Gregorio Herr
      Junio ​​15, 2017 00 en: 02

      Putin es un internacionalista. Él entiende la “diplomacia” y su terminología refleja ese enfoque y también es un testimonio de sus modales. No se hace ilusiones sobre las realidades geopolíticas y las amenazas a los intereses rusos y/o humanos. No sé si existe en el planeta un estadista más plenamente despierto.

  28. Dave P.
    Junio ​​14, 2017 11 en: 41

    Anoche vi el segundo segmento de la entrevista de Oliver Stone. Al observar los numerosos discursos de Putin y también otras entrevistas, encuentro que tiene un conocimiento asombroso no sólo de los países occidentales sino también de todas las demás naciones importantes: realmente es un líder muy capaz. Respondiendo a las preguntas de Oliver Stone sobre la amenaza de las armas nucleares y cuestiones relacionadas, parecía un poco triste. Podría entenderlo. Con Estados Unidos y la OTAN acercándose cada vez más a las fronteras rusas, con su política declarada de doctrina del primer ataque, existe el peligro de una verdadera catástrofe. Él, como líder de la Nación, tiene ese pulsador cerca de él. Parecía dolido por dentro al pensar en tal posibilidad.

    Y observando esto, los líderes de EE.UU. están totalmente ajenos a lo que puede pasar. Parecen estar exultantes con sus capacidades de Primer Golpe.

    • mike k
      Junio ​​14, 2017 11 en: 46

      “Se trata de Rusia. Trump quería “normalizar” las relaciones con Moscú, lo que lo enfrentó al poderoso establishment de la política exterior estadounidense. Ahora hay que darle una lección a Trump. Hay que aplastarlo, humillarlo y exiliarlo. Y así es probablemente como terminará esto”.

      Este es el último párrafo del artículo de Mike Whitney vinculado a continuación. Quiero decir que esto no tiene por qué terminar de esa manera si Trump decide hacer todo lo posible para luchar contra sus acusadores. No sé si lo hará, pero espero que lo haga, porque aquellos que intentan derribar a Trump son mucho más peligrosos para nuestro mundo que el propio Trump. De hecho, la política crea compañeros de cama extraños: ¡nunca pensé que me uniría a The Donald!

      https://www.counterpunch.org/2017/06/14/comeys-lies-of-omission/

      • Realista
        Junio ​​14, 2017 18 en: 09

        “De hecho, la política crea compañeros de cama extraños: ¡nunca pensé que me uniría a The Donald!”

        Tampoco yo. Obama no se limitó a mover algunas piezas del juego cuando, muy deliberada y enérgicamente, reavivó la Guerra Fría, sino que volcó el tablero y comenzó un nuevo juego en el que Hillary se volvió tan belicosa hacia Rusia que muchos liberales pensantes (no la rodilla -variedad idiota) vio a Trump como la mejor apuesta para evitar la aniquilación nuclear. Ambos partidos necesitan ofrecer algún talento drásticamente nuevo de la misma variedad, entonces podremos volver a nuestra típica dialéctica doméstica liberal-conservadora sin tropezar con el Armagedón. El resto del mundo y nuestros hijos nos agradecerán si podemos superar la locura actual. La alternativa es que no quede nadie si esto sigue aumentando.

  29. La verdad os hará libres
    Junio ​​14, 2017 11 en: 25

    Hermoso. Simplemente hermoso.

  30. mike k
    Junio ​​14, 2017 11 en: 03

    Ha sido divertido verlos acabar con los trolls. Bueno para reírse un poco junto con el trabajo tremendamente serio de intentar ordenar y publicar la verdad real de la historia actual. Los trolls han logrado ser realmente perturbadores en algunos sitios que he frecuentado antes. Pero aquí en CN hay un núcleo de comentaristas realmente sólidos que no se desestabilizan ni se desaniman tan fácilmente. Los trolls necesitan ser desafiados y refutados directamente y, si persisten, ignorados.

  31. Fred
    Junio ​​14, 2017 10 en: 59

    Vaya, ustedes, unos cabrones traidores, seguro que los aman algunos rusos.

    • FG Sanford
      Junio ​​14, 2017 11 en: 24

      Atacar el patriotismo de sus superiores morales es la táctica preferida de los traidores. El patriotismo es y siempre ha sido el último refugio de los sinvergüenzas.

    • turk151
      Junio ​​14, 2017 11 en: 40

      Fred/Bill,

      ¿Se da cuenta de que se gana la vida mintiéndole al público americano?

  32. Adrián Engler
    Junio ​​14, 2017 10 en: 07

    Se preguntó por qué Estados Unidos apoyó un golpe de estado en Ucrania (al menos, Victoria Nuland habló de “comparterlo”). Después de todo, Yanukovich era realmente muy impopular a finales de 2013 y principios de 2014 (como Poroshenko es impopular ahora, en Ucrania los presidentes rápidamente se vuelven impopulares porque los problemas económicos y políticos fundamentales no se resuelven). Estaba dispuesto a hacer muchas concesiones en lo que respecta al reparto del poder y a las elecciones anticipadas (esto también fue apoyado por los países de la UE y Rusia), y parece probable que las próximas elecciones las hubiera ganado la oposición. Por lo tanto, parece bastante extraño por qué fue necesario un golpe de estado cuando, en un momento posterior, las elecciones probablemente habrían arrojado un resultado similar. ¿Era realmente la sensación de urgencia de que la presidencia ucraniana tuviera que cambiar inmediatamente?
    Pero creo que las discusiones sobre el “Estado profundo” en otros países pueden ayudar a comprender esta cuestión. No es lo mismo un golpe de Estado que un cambio de gobierno después de unas elecciones. Si la oposición hubiera ganado las próximas elecciones, los cambios no habrían sido tan fundamentales. Pero después del golpe, muchos jueces y otras personas que ocupaban puestos importantes fueron despedidos y los medios de comunicación rusos fueron prohibidos. Si se hubiera intentado prohibir los medios de comunicación y purgar la administración de esa manera después de elecciones normales en lugar de un golpe de estado, esto habría llevado a una resistencia interna, y en otros países europeos se habrían planteado dudas sobre el giro de Ucrania hacia el autoritarismo. Por lo tanto, probablemente, un golpe era mucho más conveniente para los intereses de los neoconservadores estadounidenses que un compromiso negociado hasta las próximas elecciones, que probablemente habrían sido ganadas por la oposición.
    Esto parece ser una parte más amplia de la estrategia de “caos controlado” que Estados Unidos prefiere a las elecciones para ejercer el poder también en otras partes del mundo (pienso principalmente en Medio Oriente), y en otros casos, este caos es incluso más mortífero que en Ucrania.

    • Dave P.
      Junio ​​14, 2017 10 en: 29

      Adrián, excelentes comentarios. Estoy de acuerdo.

    • Realista
      Junio ​​14, 2017 10 en: 35

      Creo que hay mucho en lo que usted dice, además, en los meses previos a unas elecciones anticipadas pero ordenadas, el público puede haber aprendido mucho más, haber llegado a comprender mejor y tal vez incluso estar de acuerdo con la decisión que tomó Yanukovich sobre la Préstamo del FMI y membresía en la UE: que el préstamo ofrecido por Rusia era un trato mucho mejor y no requería el desmantelamiento de las industrias ucranianas, la privatización de los recursos estatales, la venta de activos a inversores extranjeros y la pérdida de cientos de miles de millones de dólares en ingresos del que el país había dependido durante mucho tiempo. Además, los préstamos no llegaron sin garantía de membresía en la UE, sólo con un objetivo nebuloso, no una promesa, para tal fin; mientras que la membresía en la Unión Económica Euroasiática era un candado. Creo que Esaú obtuvo más por su primogenitura de lo que Ucrania recibió a cambio de su soberanía y futuro económico.

  33. saltar scott
    Junio ​​14, 2017 09 en: 27

    Vaya, puedes ver que realmente hemos llegado al meollo del asunto con la repentina aparición de los trolls. Me pregunto si son muchos, o solo uno o dos que usan múltiples identificaciones. Supongo que deberíamos haberlo visto venir con el ataque preventivo a Stone en los HSH. El troll que encontré más interesante fue Bobby, quien afirma que todos somos agentes rusos pagados. No sé ustedes, pero ese tacaño de Putin no me ha enviado ni un centavo todavía.

    • cura
      Junio ​​14, 2017 09 en: 55

      Sí, sufrimos el mismo destino que nuestro líder, el general Flynn: los rusos negociaron su tarifa por traición a sólo un par de decenas de miles (nominalmente por un discurso). Del mismo modo, nos pagan una miseria por difundir esta “propaganda rusa pulida” en este sitio web.

      Dime, Bobby, ¿es mejor la tarifa de propaganda pulida de Estados Unidos? ¿Deberíamos nosotros, los aquí presentes, unirnos a ti para obtener mejores salarios y beneficios? ¿O los sauditas y los israelíes pagan aún mejor? He oído que los saudíes no son nada estrictos, mientras que los israelíes no gastan su propio dinero ni el de Estados Unidos, por lo que tampoco gastan cinco y diez centavos.

      • Realista
        Junio ​​14, 2017 10 en: 16

        Vaya, con sus habilidades omniscientes y precognitivas sobrehumanas, además de su incomparable dominio de las comunicaciones digitales que le dan acceso sin obstáculos a cualquier computadora del planeta, uno pensaría que Vladimir Vladimirovich se habría puesto en contacto y habría ofrecido grandes contratos a cualquiera de nosotros que publicáramos. en este sitio. Todos podemos ser mucho más productivos si podemos ganar rublos. ¿No es así, camaradas?

      • Gregorio Herr
        Junio ​​14, 2017 23 en: 47

        ¡Mis costados se están partiendo! Realmente me gusta que los israelíes usen dinero estadounidense de todos modos...

        Este hilo en respuesta a Joe Bodia es un excelente ejemplo de lo que CN tiene para ofrecer (y por qué leo CN)... discurso a nivel de posgrado impregnado de conocimiento y mezclado con cantidades apropiadas de buen humor e ingenio.
        Si pudiera dejar mi trabajo y simplemente estudiar durante 20 años, todavía no podría “ponerme al día” con muchos de ustedes. Gracias a las personas aquí que cultivan mi perspectiva y profundizan mis conocimientos, pero lo más importante es que lo hacen dentro de un marco ético que también puedo admirar.

    • T
      Junio ​​15, 2017 14 en: 02

      ¡Deberías quejarte! Algunos de nosotros, los pacifistas, hemos estado esperando nuestro oro de Moscú durante más de cuarenta años... Esos soviéticos/rusos tacaños deberían estar avergonzados de sí mismos.

  34. kim dixon
    Junio ​​14, 2017 08 en: 46

    Oliver Stone está siendo retratado como una Leni Riefenstahl moderna en los HSH y en los sitios web “progresistas”, todo porque se atreve a dejar que el Monstruo del Día diga algo de verdad a la rabiosa locura antirrusa que inunda DC.

    Si los estadounidenses realmente escuchan lo que Putin tiene que decir, podrían verse disuadidos de apoyar el cambio de régimen neoconservador en Siria y la agresión suicida de la OTAN en las propias fronteras de Rusia.

    Y los belicistas del RNC/DNC, y sus aduladores en los medios, no pueden permitir nada de eso.

  35. Junio ​​14, 2017 06 en: 51

    Vivo en Ucrania y estuve en el Maidan y en la traición de Odessa, y he vivido aquí durante cinco años, así como en Europa del Este (Praga, Budapest, Sarajevo) desde principios de los años 90. He trabajado en los medios como investigadora y editora, estoy casada con un ucraniano de etnia rusa en Odessa. Hablo ruso a diario y tengo experiencia de primera mano con lo que ocurrió aquí antes y después de que Putin ordenara a Yanukovich que abandonara el acuerdo de asociación comercial de la UE.

    Sólo quiero señalar que este artículo es propaganda del Kremlin 100% pulida.

    Hay tantos giros y vueltas de la realidad aquí, que se necesitarían varias páginas para demostrar esta orquestación de mentiras. Simplemente recomendaría a cualquiera que tenga curiosidad sobre la situación que investigue más sobre ella y no en sitios de propaganda del Kremlin como este. Por ejemplo, los “5 millones de dólares” que se dice que fueron entregados a Ucrania “para el golpe” fueron en realidad programas de ayuda de Estados Unidos durante muchos, muchos años, y dado que Rusia recibió aún más de esos mismos programas de ayuda, ¿cree el autor que eso significa ¿También hubo un golpe de estado en Rusia? ¿Ves las mentiras retorcidas que han empleado?

    Terminaré con el simple hecho de que Estados Unidos no “le quitó Ucrania a Rusia” porque Ucrania es una nación soberana, simplemente no pertenece a Rusia, sin importar cuántos siglos hayan pasado tratando de colonizarla (que es por qué hay tantos hablantes de ruso en el este).

    • sam f
      Junio ​​14, 2017 08 en: 19

      1. Nadie tiene que estar en Ucrania para ver las ediciones; usted parece simpatizar únicamente con Ucrania occidental.
      2. Si ve propaganda pulida del Kremlin, puede generar propaganda pulida de Estados Unidos o de Ucrania occidental.
      3. Su uso de “traición” para describir la disidencia de Odessa muestra que usted ve sólo un lado de los problemas.
      4. Fueron 5 mil millones de dólares, no millones, y el artículo en ninguna parte dice que todo fue “para el golpe”.
      5. Cuba era una nación soberana en la crisis de los misiles de 1962, y Estados Unidos embargó y exigió la eliminación de los misiles de la URSS, entonces, ¿por qué se debería permitir a Estados Unidos interferir en las fronteras de la inofensiva Rusia?
      6. La marcha de una OTAN agresiva hacia las fronteras de Rusia es bastante clara; ¿Lo cuestionas?
      7. Entonces, ¿qué llevó a tu carrera a seguir esa marcha, si no eres parte de los medios de comunicación occidentales?
      8. Este sitio ha mostrado equilibrio al considerar puntos de vista opuestos a los medios de comunicación occidentales.

    • sam f
      Junio ​​14, 2017 08 en: 41

      9. Como usted es un periodista familiarizado con Rusia y asociado con Ucrania, tal vez pueda explicar la nueva tecnología rusa de invasiones masivas con divisiones blindadas invisibles. Ha sido fascinante que nuestros medios de comunicación occidentales, libres de propaganda, no puedan ver ni un solo ejemplo de lo que tan a menudo se fotografiaba con cámaras muy simples, incluso a principios del siglo XX.

      10. Por favor, explique también por qué a la Ucrania oriental, compuesta por un 80% de etnia rusa, no se le debería permitir la independencia para asociarse con Rusia, y por qué una facción de Ucrania debería dominar sobre la otra, cuando las facciones no han podido encontrar la paz desde la Segunda Guerra Mundial o antes.

      11. A muchos aquí también les gustaría saber por qué el vuelo MH17 fue desviado sobre la zona de guerra, por qué Ucrania occidental estaba tratando de derribar el avión de Putin, por qué ese día sólo se “perdieron” los registros ATC para esa zona y por qué Ucrania occidental mantiene ¿Que los misiles involucrados estaban controlados por Ucrania Oriental a pesar de la falta de evidencia, el predominio de tales misiles bajo el control de Ucrania Occidental, la falta de un motivo por parte de Ucrania Oriental y el origen aparente en territorio controlado por Ucrania Occidental?

      • Lee Francisco
        Junio ​​15, 2017 17 en: 46

        "Como usted es un periodista familiarizado con Rusia y asociado con Ucrania, tal vez pueda explicar la nueva tecnología rusa de invasiones masivas con divisiones blindadas invisibles".

        Además de oleadas perdidas de infantería rusa y nubes de helicópteros artillados y aviones de ataque. ¿Qué pasa con los marines rusos vadeando el agua en una operación marítima en Crimea? Cuéntenos sobre las batallas que tuvieron lugar, cuándo y dónde, y las ciudades que cayeron en manos rusas.

        Oh, hubo una fotografía que olvidé. Los blindados rusos avanzan por un camino polvoriento; El problema fue que fue tomada en Georgia durante la guerra ruso-georgiana en agosto de 2008.

    • FG Sanford
      Junio ​​14, 2017 09 en: 22

      Creo que fue E. Howard Hunt quien trabajó en Sudamérica como “periodista” y “autor”. Afirmó hablar español con fluidez a diario y es posible que haya tenido una relación sentimental con un ciudadano local. Alguien escribió un libro sobre la versión de “periodismo” de Hunt. Explicaba cómo subvertir a un gobierno extranjero con diez mil dólares o menos; creo que se llamaba “Confesiones de un asesino a sueldo económico”. Esos cinco mil millones de dólares se destinaron – NO a organizaciones benéficas – sino a ONG u “Organizaciones No Gubernamentales”. Estas organizaciones llamadas “caritativas” surgieron después de las audiencias del Comité Church, cuando la CIA tuvo que crear grupos fachada como el Fondo Nacional para la Democracia, encabezado desde aproximadamente 1983 por el prominente neoconservador Carl Gershman. La actividad principal de estas organizaciones es la creación de oposición política con el propósito de desestabilizar a los gobiernos que se resisten a la explotación económica por parte de los gobiernos occidentales.

      El currículum que proporciona (junto con sus falsas objeciones) suena muy similar a la trayectoria profesional del Sr. Hunt. Los programas “Programa de extensión étnica” y “Cruzada por la libertad”, que alcanzaron su apogeo bajo la administración Reagan, también fueron considerados iniciativas “benevolentes”. Fueron operaciones que ayudaron particularmente al reclutamiento de facciones nazis ucranianas y de otras Europa del Este con el propósito de operaciones de la guerra fría contra la Unión Soviética. El Allan Dulles CFF fue responsable de permitir la inmigración a los Estados Unidos de notables nazis como Otto von Bolschwing, supervisor inmediato de Adolf Eichmann. A la protegida de Bolschwing, Helene von Damm, incluso se le dio un trabajo en la oficina de gestión de personal de Reagan.

      La conclusión es que eres un troll y sería bastante difícil encontrar uno más “muy pulido” o empaquetado de forma transparente. Le garantizo que no importa cuánto lo intenten, ningún lector de Consortium News podrá encontrar su firma en una publicación legítima. Incluso si lo hacen, no es tu nombre real. Pero es una gran tapadera para un “agente secreto”. Deberías intentar escribir novelas de espías. Mientras la economía de Ucrania continúa implosionando gracias al desastre que crearon sus controladores, los únicos empleos remunerados que quedarán serán el contrabando de cigarrillos y la prostitución. Espero que estéis orgullosos de vosotros mismos.

      • saltar scott
        Junio ​​14, 2017 09 en: 41

        Gran respuesta- FG
        John Perkins fue el autor de “Confesiones de un sicario económico”.
        No recuerdo dónde lo leí, pero alguien señaló la ironía de que Occidente permita a Escocia votar a favor de la secesión del Reino Unido, pero no acepte el derecho de los ciudadanos de Crimea a votar a favor de la secesión de Ucrania.

    • saltar scott
      Junio ​​14, 2017 09 en: 32

      ¿A diferencia de la refinada propaganda de los HSH? Si desea ver cómo funciona la propaganda, compare la entrevista completa de Megyn Kelly a Putin con la versión de NBC.
      https://www.youtube.com/watch?v=E_WPk6Rxx00
      http://www.nbcnews.com/megyn-kelly/video/megyn-kelly-one-on-one-with-russian-president-vladimir-putin-960120387521

    • cura
      Junio ​​14, 2017 09 en: 36

      Me gusta su refinada propaganda de Kiev: Ucrania y Rusia reciben ayuda del mismo fondo, jajaja. Sí, excepto que no son Rusia como país ni Ucrania como país los que reciben este tipo de ayuda, sino las ONG antigubernamentales que Occidente financia en esos países. Tiene toda la razón en que se gastaron 5 millones de dólares en ayuda a esas ONG en Ucrania durante muchos años; de hecho, también se pagó la anterior “revolución de color” organizada en Ucrania antes del Maidan. Aparentemente, el Departamento de Estado de Estados Unidos gastó más en ONG rusas que en ONG ucranianas antes del Maidan; he visto una cifra de alrededor de mil millones de dólares por año gastados en “desarrollo de la democracia” en Rusia. Lo que Yanukovich no hizo y Putin sí hizo fue introducir una ley según la cual las ONG que reciben dinero (para organizar revoluciones) tienen que registrarse como agentes extranjeros, es decir, Putin copió una ley de registro de agentes extranjeros muy similar de Estados Unidos. La gran popularidad de Putin en Rusia, más el recuerdo ruso de los años de Yeltsin, más esta ley han castrado con éxito las revoluciones de color en Rusia, hasta el punto de que ahora se aferran desesperadamente a Navalny con la esperanza de que, por algún milagro, pueda lograr una victoria. revolución apagada.

      Un amigo me contó que durante el Maidan había puestos improvisados ​​alrededor de la plaza a los que podías acercarte y cobrar entre 50 y 200 dólares por tu esfuerzo por llevar la democracia a Ucrania. Por lo tanto, no sólo se distribuyeron galletas. Mi amigo me dijo que no discriminaban por idioma, que hablaban ucraniano o ruso, y que aun así te pagaban si podías demostrar que participabas. Los contribuyentes estadounidenses deberían saber que así es como esos 5 millones de dólares de su dinero “ayudaron” a Ucrania, aunque una parte adicional del dinero también provino de Soros y los bienhechores privados relacionados.

      Le creo que es periodista simplemente por su manipulación rápida, fácil y natural de la verdad, la creación de hombres de paja (¿quién afirmó que Ucrania fue arrebatada a Rusia?), etc. Realmente elegiste un lugar equivocado para distribuir la realidad manipulada que los que vivimos en Occidente recibimos diariamente de nuestros propios HSH.

      • saltar scott
        Junio ​​14, 2017 09 en: 45

        Gran respuesta Kiza. Joe Bodia definitivamente está superado por ti y FG.

        • cura
          Junio ​​14, 2017 10 en: 04

          Gracias Skip, olvidé mencionar que ni siquiera se molestaron en convertir la "ayuda" en hrivna, luego pagaron la tarifa de democratización en billetes verdes.

    • Realista
      Junio ​​14, 2017 09 en: 58

      Ucrania nunca fue un país independiente antes de la desintegración de la Unión Soviética y nunca estuvo unificada. Toda la parte sureste desde Karkhov hasta Odessa, incluido el Donbass, era parte de Rusia y estaba poblada por rusos. Si se quiere decir que esa región llamada Novorusia fue colonizada por Rusia, las tierras fueron adquiridas del Imperio Otomano (los turcos) por Catalina la Grande. Las regiones occidentales alrededor de Lwow eran parte de Polonia y estaban pobladas por polacos hasta que fueron exterminados por los banderitas británicos en la Segunda Guerra Mundial. El suroeste formaba parte de Austria-Hungría. Sólo la región centro-norte centrada en Kiev era étnicamente “ucraniana”, pero siempre estaba gobernada por Rusia o la Unión Soviética.

      Ya que usted vive en la zona, ¿por qué no consulta algunos libros de historia reales escritos por académicos europeos educados en lugar de simplemente consumir la propaganda revisionista distribuida por el Sektor Derecha y ese grupo de fascistas que parecen más interesados ​​en reprimir a los rusos étnicos que en promover el desarrollo político? y las perspectivas económicas de los ucranianos. Pregúntese: ¿Tiene usted más dinero, oportunidades, derechos humanos y tranquilidad interna bajo el gobierno de Poroshenko que bajo el gobierno de Yanukovich? ¿Yanukovich quemó vivos a los disidentes y envió milicias armadas a enclaves étnicos para sofocar la resistencia a un golpe? ¿Quién ha sido masacrado en los combates? ¿Mayoritariamente ucranianos étnicos o rusos étnicos? ¿Han estado invadiendo los habitantes del Donbass las tierras controladas por Kiev? ¿O todo lo contrario, con Kiev bombardeando incesantemente el Donbass intercalado con incursiones esporádicas pero inútiles de tropas y milicias en el Donbass?

      Y, dado que usted insistirá en que han sido muchas divisiones de tanques de tropas regulares rusas las que han invadido y ocupado Ucrania, ¿por qué los defensores de esa mitología nunca pueden presentar ninguna evidencia, ni una sola imagen de satélite o fotografía de un teléfono inteligente? ¿Por qué las pruebas en poder de Ucrania relativas al derribo del avión malasio han sido retenidas por su gobierno en lugar de divulgarlas triunfalmente para respaldar sus afirmaciones de responsabilidad rusa? Estados Unidos tiene tecnología que puede leer una matrícula desde el espacio exterior y además se sabe que monitorean cada centímetro cuadrado de esa zona de conflicto las 24 horas del día, los 7 días de la semana, ¿por qué los asesores de la OTAN de Ucrania no compartirán ninguno de estos datos con los investigadores o con el público? ? Como el incidente de Odessa, que apesta a un encubrimiento ucraniano de sus propios pecados. Para alguien que afirma trabajar en los medios como “investigador y editor”, parece pasar por alto o evitar deliberadamente un componente importante de la realidad.

      • FG Sanford
        Junio ​​14, 2017 11 en: 45

        De hecho, Svoboda y Pravy Sector han establecido una rama del gobierno para “revisar” la historia de Ucrania y eliminar cualquier cosa despectiva sobre los nazis banderistas. No puede referirse a ningún libro de historiadores ucranianos legítimos porque esos libros han sido prohibidos o quemados. La gente sigue refiriéndose a ellos como “neo” nazis. En realidad, son descendientes ideológicos de las unidades nazis reales de la División Gallega de la Wehrmacht, y están orgullosos de ello.

    • Dave P.
      Junio ​​14, 2017 10 en: 12

      Joe, como observador imparcial, al leer la Historia de autores occidentales me dice que nunca existió un país llamado Ucrania, excepto por un breve período durante la Primera Guerra Mundial, cuando los alemanes crearon ese estado rojo llamado Ucrania en el área que ahora es Ucrania occidental. Después de que los alemanes perdieron la guerra, los bolcheviques anexaron, creo, diez óblasts del este y sur de Ucrania a Ucrania occidental en 1922 por razones políticas. No quiero entrar en detalles sobre la historia anterior. Rusia recuperó a los turcos el territorio que ahora es el este y el sur de Ucrania durante los siglos XVII y XVIII.

      Espero que vean a Peter Hitchens, ese famoso periodista y escritor conservador conservador, hablando en una universidad en el Reino Unido en noviembre de 2015. Analiza la cuestión de Ucrania en detalle en su presentación y sesión de preguntas y respuestas. Aqui esta el link:

      https://www.youtube.com/watch?v=3CNeDtZmpjU

      Lo que ocurrió en Odessa, cuando esa turba neonazi quemó a unos cincuenta manifestantes pacíficos, se pudo ver en la televisión de los países –más allá de las Naciones Occidentales–. Es hora de que los nacionalistas ucranianos que han creado toda esta hostilidad, odio y guerra entren en razón. Durante los últimos tres años, esos batallones neonazis de Azov han matado a más de 10,000 ucranianos orientales en medio de la llamada Europa Civilizada. También una corrección en tus comentarios: no son “5 millones de dólares” como escribiste. Son “5 mil millones de dólares”

      • Realista
        Junio ​​14, 2017 18 en: 16

        Esa fue una excelente lección de historia, repleta de hechos, con muchos matices y con la verborrea suficiente para exponer el punto de manera concisa. Si yo fuera profesor de historia y tú fueras estudiante, te asignaría altas calificaciones por ese ensayo.

      • cura
        Junio ​​14, 2017 20 en: 25

        Dave, gracias por este breve y directo resumen.

        Es fascinante que las fronteras establecidas por el Reich alemán en Europa alrededor de 1941 hayan regresado ahora gracias a Estados Unidos, no sólo en la zona de la antigua Unión Soviética sino también en la zona de la antigua Yugoslavia. Es aún más fascinante que no sea Alemania (al menos no todavía) quien impuso esas nuevas fronteras y luego Estados Unidos. Me hace preguntarme si todos los nazis que Estados Unidos absorbió al final de la Segunda Guerra Mundial (o sus hijos) no han alcanzado posiciones bastante influyentes en la administración estadounidense, para reorganizar las fronteras de Europa del Este de acuerdo con sus viejos esquemas. Puede que le resulte familiar o no que era común después de la Segunda Guerra Mundial que los nazis y los fascistas se presentaran como antinazis y antifascistas y compitieran por las posiciones de poder.

        • Dave P.
          Junio ​​15, 2017 01 en: 57

          Kiza, estás justo en los límites. Creo que los alemanes también participan activamente entre bastidores en la reorganización de las fronteras. En Yugoslavia, empezaron a reorganizar las cosas y colocaron a Croacia en primer lugar. Los alemanes han vuelto al juego. Leí en un artículo de Der Spiegel de hace unos años (durante la crisis de Crimea), que la canciller Merkel tiene un retrato de la emperatriz rusa alemana Catalina la Grande en la pared de su oficina. Podemos esperar que vengan más. Todavía no se ha rendido con Crimea. He leído en alguna parte acerca de nazis y fascistas que se reenvasaron, por supuesto con la ayuda de sus amigos aquí.

    • Martín - ciudadano sueco
      Junio ​​14, 2017 18 en: 52

      Es fascinante cómo puedes vivir cinco años en un país y aún así no captar prácticamente nada de su cultura e historia complejas, ricas y multifacéticas.

      Mucho menos respetarlo todo.

    • miguel keppler
      Junio ​​14, 2017 20 en: 21

      Estimado Joe Bodia,

      Me temo que no se puede confiar en sus comentarios, incluso teniendo en cuenta su experiencia viviendo en países de Europa del Este durante más de 20 años. La razón es sencilla. Te faltan ciertos requisitos matemáticos. Victoria Newland reconoció que invirtió 5 mil millones de dólares en Ucrania para “… arrancar a Ucrania de su relación histórica con Rusia y llevarla a la esfera de intereses de Estados Unidos (a través de “Europa”).

      Si Rex Tillerson o Jeff Immelt hubieran invertido 5 millones de dólares en Ucrania para promover los negocios de sus empresas, habrían ido a la cárcel por soborno. Para Newland, el obstáculo parece ser mayor en un factor de más de 1,000, ya que todavía corre libremente.

      Para darle un ejemplo de la diferencia entre un millón y mil millones, aquí está la historia de la esposa separada de un hombre rico. Cuando le pidió a su marido un millón de dólares para gastar 1,000 al día, él se lo dio... y ella no volvió hasta pasados ​​más de tres años, cuando le pidió más dinero a su marido. Entonces su marido le dio mil millones. Después de eso ella no volvió por más de tres mil años.

      ¿Cómo podemos confiar en su cálculo de probabilidad de “propaganda del Kremlin 100% pulida” si no conoce la aritmética? Te sugiero que regreses después de 3,000 años o obtengas una mejor educación en matemáticas.

    • Dave P.
      Junio ​​14, 2017 20 en: 27

      Joe Bodia: Dijiste que estabas en el Maidan, y luego estabas en Odessa en el momento en que esas cincuenta personas inocentes fueron quemadas vivas. ¿Eres uno de esos neonazis?

    • Lee
      Junio ​​14, 2017 23 en: 11

      Gracias, Sr. Bodia. Aprecio escuchar lo que los escritores prorrusos tienen que decir. Quiero escuchar su perspectiva, pero es como escuchar los medios occidentales una y otra vez: después de un tiempo se vuelve repetitivo y sabes que falta el resto de la historia. Así que fue reconfortante tener tu opinión aquí también. Estaba empezando a preguntarme si las noticias del consorcio imprimían otros puntos de vista.

  36. Junio ​​14, 2017 05 en: 30

    “Todo este artículo (y la mayoría de los comentarios hasta ahora) son simplemente propaganda estatal rusa controlada y pagada”.

    Finalmente, uno de los secuaces anónimos pagados de noticias falsas de ProporNot.

  37. Realista
    Junio ​​14, 2017 03 en: 12

    Y aún así los belicistas en Washington intensifican constantemente las tensiones con Rusia, no sólo por Ucrania sino por Siria y “el robo por parte de Rusia de las elecciones presidenciales para Donald Trump”. Como informó RT el martes, una mayoría a prueba de veto inició en el Senado toda una nueva ronda de sanciones muy fuertes contra Rusia. El proyecto de ley pasará luego a la Cámara, donde se dice que otra mayoría a prueba de veto tiene la intención de aprobarlo. Después de eso esperan que Trump lo firme y probablemente sea sometido a un juicio político si se niega. Los belicistas están presionando con fuerza para que se produzca un Armagedón para vengar a Hillary. Muy pronto, el único movimiento que les quedará a estos idiotas será presionar el botón y comenzar la Tercera Guerra Mundial.

    Segundo. Según se informa, State Tillerson se opone a esta tontería, afirmando que los “aliados” de Estados Unidos piensan que se trata simplemente de una política más mala que emana de Washington.

    Extracto de RT: “Los senadores estadounidenses, entre ellos republicanos y demócratas, acordaron el martes nuevas medidas restrictivas contra Rusia. Citando la supuesta “interferencia” de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, así como las situaciones en Crimea y Siria, los senadores dicen que quieren que se impongan nuevas sanciones a Moscú. Según se informa, la votación tendrá lugar el jueves”.

    • saltar scott
      Junio ​​14, 2017 09 en: 15

      Justo cuando crees que las cosas no podrían empeorar...
      Dios ayudanos. Hola realista, tal vez necesitemos rezar un rosario.

      • Realista
        Junio ​​14, 2017 10 en: 46

        Oh, alguien dirá que la respuesta seguramente está en ese catecismo.

    • mike k
      Junio ​​14, 2017 10 en: 40

      Nuestro estúpido congreso criminal en acción. Si esto es “democracia”, ¡déjame salir de aquí!

    • Dave P.
      Junio ​​14, 2017 17 en: 52

      Realista: Excelente. Necesita más información sobre eso.

  38. evolución hacia atrás
    Junio ​​14, 2017 03 en: 01

    Paul Craig Roberts:

    “Debe ser maravilloso ser Vladimir Putin y ser la persona más poderosa del mundo. Y ni siquiera hace falta que lo digas tú mismo. El Partido Demócrata de EE.UU. lo dice en nombre de Putin, junto con todos los medios de comunicación occidentales y también la CIA y el FBI. Los medios rusos no tienen por qué alardear del poder de Putin. Megyn Kelly, los prestitutos occidentales y los líderes occidentales lo están haciendo por ellos: Putin es tan poderoso que puede colocar en el cargo a su elegido para presidente de los Estados Unidos.

    Quiero decir, ¡Guau! ¡Qué poder! Los estadounidenses simplemente están fuera del juego. Los estadounidenses, a pesar de un enorme presupuesto de inteligencia y 16 servicios de inteligencia separados más los de sus vasallos de la OTAN, no son rival para Vladimir Putin.

    ¡En serio! ¿Para qué sirve la CIA? ¿Para qué sirve la NSA? ¿Para qué sirven el resto? Los estadounidenses harían mejor en cerrar estos “servicios de inteligencia” incompetentes, pero costosos, y pagarle el dinero a Putin como soborno para que no elija a nuestro presidente. Tal vez la CIA debería arrodillarse y rogarle a Putin que deje de elegir al presidente de Estados Unidos. Quiero decir, qué humillante. Casi no puedo soportarlo. Pensé que somos "la única superpotencia del mundo, la unipotencia, el pueblo excepcional e indispensable". Resulta que somos un pueblo insignificante, gobernado por el presidente de Rusia”.

    • Realista
      Junio ​​14, 2017 03 en: 21

      Como dijo el propio Putin, Rusia básicamente utiliza productos estadounidenses para todos sus requisitos de TI, tanto de hardware como de software. El país no cuenta con una corporación dentro del top 100 del rubro. Y, por supuesto, sólo Estados Unidos gasta más dinero en gastos militares, incluida I+D, al menos en una proporción de 10 a 1. Luego estaban las revelaciones de Vault 7 que indicaban que la mayor parte del malware que flotaba por ahí fue diseñado por la NSA y la CIA. La navaja de Occam me dice que si las elecciones estadounidenses fueron pirateadas, lo hicieron estadounidenses que ni siquiera hicieron un trabajo creíble al intentar echarle la culpa a los rusos. Mierda, los tramposos estadounidenses ni siquiera tienen que piratear nada para robar elecciones, como lo han estado haciendo desde finales del siglo XVIII.

    • mike k
      Junio ​​14, 2017 10 en: 36

      En efecto. ¡Buena!

    • Olga Krótkaya
      Junio ​​15, 2017 05 en: 06

      Fue divertido e ingenioso.

    • Rollin
      Junio ​​15, 2017 12 en: 23

      Sí, ¡sería mucho más eficiente si solo tuviéramos una persona que nos dijera cuál es la “verdad”!

  39. Martin M
    Junio ​​14, 2017 02 en: 57

    ¡Qué mierda de propaganda comunista más enfermiza!

    • Realista
      Junio ​​14, 2017 03 en: 13

      Otro nombre nuevo más, ¿eh, Troll?

  40. Bk
    Junio ​​14, 2017 02 en: 05

    Rusia... ya terminaste. Tarde o temprano implosionarás por tu propia estupidez. Adelante, vayan con toda su fuerza contra Ucrania, veamos qué pasa. Maldita nación descendiente no de Kieran-Rus sino de los mongoles. Malditos bárbaros

    • evolución hacia atrás
      Junio ​​14, 2017 02 en: 11

      Bk – “Adelante, ataca con toda tu fuerza a Ucrania, veamos qué pasa”. Exactamente el tipo de pensamiento que hace que maten a mis hijos.

      • Realista
        Junio ​​14, 2017 02 en: 54

        Creo que estás respondiendo a un troll que usó alrededor de cuatro nombres diferentes en un breve intervalo pero lanza una rusofobia constante e incoherente.

        • evolución hacia atrás
          Junio ​​14, 2017 03 en: 04

          Realista: gracias, probablemente tengas razón en eso.

    • Junio ​​14, 2017 11 en: 29

      MH 17. El precio que la gente real paga por idiotas como tú.

    • AlexG
      Junio ​​15, 2017 11 en: 35

      “Rusia… ya terminaste. Tarde o temprano implosionarás por tu propia estupidez. Adelante, vayan con toda su fuerza contra Ucrania, veamos qué pasa. Maldita nación descendiente no de Kieran-Rus sino de los mongoles. Malditos bárbaros”

      No creo que Rusia haya oído esto antes. Deberías consultar este enlace de Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia) le dará una perspectiva sobre Rusia y las guerras, y cómo le ha ido en la historia (1100-1200 de historia documentada). Han estado en guerra con partes o toda Europa durante los últimos 500 años y en su mayoría han salido victoriosos. Creo que Rusia estará bien...

  41. evolución hacia atrás
    Junio ​​14, 2017 01 en: 53

    Robert Parry: ¡excelente artículo! Oliver Stone ha hecho un gran regalo al pueblo estadounidense al ofrecer estas entrevistas. Por supuesto, nadie debería aceptar todo lo que dice Putin, pero al menos se puede escuchar el otro lado de la ecuación.

    ¿Por qué Victoria Nuland sigue caminando libre?

  42. evolución hacia atrás
    Junio ​​14, 2017 01 en: 36

    Bobby: los medios son comprados y pagados, un brazo del Estado Profundo. Estamos en 1980, dirigiéndonos directamente a “1984”, y vivirás la vida de Winston en un futuro no muy lejano. ¿Seis corporaciones deben el 6% de los medios? ¡Nada como una sana competencia (sarc)! Los medios de comunicación deben ser “fragmentados en mil pedazos y esparcidos por el viento” y luego se debe restaurar el Estado de Derecho.

    “Lo que él y su Casa Blanca deben entender es que esto no va a terminar, que es una lucha hasta el final, que sus enemigos no cederán hasta verlo acusado o dimitiendo en desgracia.

    Para prevalecer, Trump tendrá que hacer campaña en todo el país y librar una guerra de guerrillas en esta capital, utilizando las armas legales y políticas a su disposición para descubrir a los enemigos dentro de su propio gobierno.

    Esta batalla no sólo es esencial, sino que si Trump espera hacer realidad su agenda, también se puede ganar. Porque la gente siente que las elites de la circunvalación están cínicamente comprometidas en preservar sus propios privilegios, posiciones y poder.

    Debería hacer campaña contra los verdaderos enemigos de America First prometiendo purgar el Estado profundo y azotar a sus colaboradores de los medios.

    Es hora de quemar la Bastilla”.

  43. Bobby
    Junio ​​13, 2017 23 en: 34

    Todo este artículo (y la mayoría de los comentarios hasta ahora) son simplemente propaganda estatal rusa pagada y controlada. Nadie que tenga conocimiento de primera mano de la situación en Ucrania, o que haya seguido las noticias con algún tipo de ojo crítico, podría llegar a otra conclusión. Los medios estadounidenses apestan en general, pero al menos no están controlados por el Estado y el sesgo que a menudo se muestra se basa en otros motivos además de que los escritores sean títeres pagados de los medios.

    • Bill Bodden
      Junio ​​14, 2017 00 en: 01

      Los medios estadounidenses apestan en general, pero al menos no están controlados por el Estado y el sesgo que a menudo se muestra se basa en otros motivos además de que los escritores sean títeres pagados de los medios.

      Los principales medios de comunicación están controlados por los plutócratas y oligarcas que dirigen la nación, y el lobby de Israel se suma a la censura. Jeff Bezos es dueño del Washington Post y tiene contrato con la CIA. Si los medios están controlados, poco importa qué fuerza controle si el producto es predominantemente mentira.

      • turk151
        Junio ​​14, 2017 00 en: 40

        Sí, americano inteligente, pronto, después de convertir a muchos de ustedes a la causa, Sasha y yo tendremos suficiente para la dacha que siempre soñamos.

    • Zachary Smith
      Junio ​​14, 2017 01 en: 27

      Todo este artículo (y la mayoría de los comentarios hasta ahora) son simplemente propaganda estatal rusa pagada y controlada.

      *Suspiro* – las sanciones deben realmente perjudicar a Rusia, ya que el cheque de Moscú del mes pasado todavía no ha llegado. ¡NO voy a seguir haciendo propaganda estatal sobre Rusia sin paga!

      • cura
        Junio ​​14, 2017 02 en: 34

        Finalmente volvimos a tener trolls en CN. Desafortunadamente, estos trolls hablan un inglés tan pobre que obviamente son “trolls de convicción” y no trolls pagados porque el establishment estadounidense nunca pagaría por comentarios de tan baja calidad. Por lo tanto, queridos trolls, conserven sus trabajos habituales, todavía están demasiado lejos del empleo remunerado en línea.

        • Bill Bodden
          Junio ​​14, 2017 11 en: 49

          Muy bien dicho Kiza.

        • AlexG
          Junio ​​15, 2017 11 en: 23

          Por lo tanto, queridos trolls, conserven sus trabajos habituales, todavía están demasiado lejos del empleo remunerado en línea.

          ¿Esto es inglés correcto? Vuelve a tu escuela en Kiev y dile a tu profesor de inglés que hizo un mal trabajo enseñándote la gramática inglesa adecuada. Bueno, probablemente no podrás encontrarlo, porque probablemente era de etnia rusa, ya que la mayoría de los ucranianos "occidentales" no son más que siervos y agricultores.

    • Lee Francisco
      Junio ​​14, 2017 07 en: 47

      Que los medios estén o no controlados por el "Estado" no es necesariamente la prueba de fuego de una prensa libre. La British Broadcasting Corporation es un medio de comunicación financiado por el estado. ¿Proporciona propaganda? tal vez tal vez no. Y, por cierto, es completamente absurdo sugerir que la propiedad privada en sí misma necesariamente otorga libertad de prensa. Gran parte de la propaganda estatal occidental simplemente se ha subcontratado al sector privado, que aparentemente ha asumido su encargo con considerable presteza. Los medios del sector privado en la anglosfera hablan con una sola voz y no admiten disenso. Los hechos inconvenientes y las narrativas contrapuestas simplemente se excluyen. No es que haya ningún proceso conspirativo en marcha. "Es sólo que", como opinó una vez el fallecido Gore Vidal, "todos piensan lo mismo". Un teórico político británico, un tal Ralph Miliband, padre de los dos hijos menos inteligentes, describió una vez a la prensa británica como "un espectro que va desde profundamente conservadores hasta completamente reaccionarios". ¿Quién necesita la censura estatal cuando, en palabras de Trotsky, "Todo periodista burgués tiene un gendarme en la cabeza, por lo que el externo es innecesario?".

      Ah, y por cierto, el Moscow Times y el St.Petersburg Times (ambos de propiedad extranjera) son revistas que representan la oposición no sistémica a Putin que involucra a los oligarcas y al resto de los eurointegracionistas, mientras que la oposición antisistémica a Putin incluye a los comunistas. , liderado por Zyuganov (publicación diaria – Pravda) y el propio Donald Trump de Rusia, Vladimir Zhirinovsky.

      Por cierto, todas las publicaciones y transmisiones estadounidenses están disponibles en la Federación Rusa. Dado que son básicamente analfabetos y poco creíbles, son una excelente herramienta de propaganda para Putin.

    • Andre
      Junio ​​14, 2017 10 en: 14

      Sería más fructífero dar ejemplos de dónde cree que el artículo es engañoso. De lo contrario, dirás que el artículo es incorrecto simplemente porque debe ser incorrecto, porque no encaja en tu visión del mundo.

    • Ana
      Junio ​​14, 2017 12 en: 06

      ¿Quieres decir que los hechos tienen un sesgo anti-ziocon? El ojo crítico debería haber detectado la presencia del (ex) director de la CIA, Brennan, en Kiev, en vísperas de las acciones militares contra civiles en el este de Ucrania. ¿El crimen de los civiles? – Querían la federalización del país (ya sabes, como en Estados Unidos). ¿Ha notado su ojo crítico la insignia neonazi que exhibe con orgullo el Sector Pravyj, apoyado por Estados Unidos, los mejores amigos de McCain, la Rosa de Tokio? Parece que sus antepasados ​​de alguna manera evitaron servir en el ejército durante la Segunda Guerra Mundial; de lo contrario, su ojo crítico detectaría los desfiles neonazis en honor a Bandera en Kiev y otras ciudades de la Ucrania ocupada por Estados Unidos. ¿Has oído hablar alguna vez de la 14.ª División de Granaderos Waffen de las SS (1.ª gallega) que es glorificada por la actual administración en Kiev? Permítame sugerirle que usted es descendiente de colaboradores nazis o un rusófobo israelí.
      El honorable y valiente Robert Parry tiene un nombre muy reconocido por su posición contra el Imperio de la Reserva Federal, mientras que usted se esconde bajo un seudónimo.

      • Lee Francisco
        Junio ​​14, 2017 17 en: 31

        "¿Alguna vez has oído hablar de la 14.ª División de Granaderos Waffen de las SS (1.ª gallega) que es glorificada por la actual administración en Kiev?" Y sin olvidar la UPA (Ejército Insurgente Ucraniano), el ala militar del partido OUN-b de Bandera. Este pequeño grupo fue responsable en 1943 de pogromos contra rusos, judíos y, sobre todo, polacos, que provocaron cientos de miles de muertes en Galicia y Volhyna. Hoy tanto la UPA, ahora descrita como "luchadores por la libertad" por el régimen de Kiev, como el propio Bandera, ahora "héroe de Ucrania", son figuras de orgullo nacional, al menos en el oeste del país. Los descendientes de este grupo protonazi, Praviy Sektor, celebran ritualmente su gran líder y su historia, y han tomado como propia la bandera negra y roja de la UPA. Suele verse entre las banderas ucranianas azules y amarillas en manifestaciones masivas.

    • Bernie
      Junio ​​14, 2017 15 en: 44

      Estás viviendo una fantasía, Bobby. Este artículo es bastante objetivo e imparcial, a pesar de lo que usted piensa. El consorcio no es un sitio web gubernamental. Es independiente. Ninguna fuente de noticias es completamente imparcial, como ninguna persona es completamente imparcial, por lo que a veces hay que leer ambos lados, investigar un poco para encontrar la verdad.

    • Mitera
      Junio ​​14, 2017 21 en: 42

      Bobby es uno de los estadounidenses más inteligentes... y aún así... simplemente no lo entiende... Bobby no puede confiar en nadie... ni en la “propaganda estatal controlada por Rusia” ni en los “medios de comunicación estadounidenses”, que “apestan en general” y sus prejuicios. “se basa en otros motivos”.
      Bobby no sabe de dónde sacar sus noticias…. pero tiene buen olfato para los trolls pagados….
      Sí, señor Bob... Ese buen chico seguro que puede detectar a los trolls de los medios... Bien por ti Bobby.

    • Junio ​​15, 2017 01 en: 02

      "Los medios estadounidenses apestan en general, pero al menos no están controlados por el Estado y el sesgo que a menudo se muestra se basa en otros motivos además de que los escritores sean títeres pagados de los medios".

      Pobre inocente. No, los medios estadounidenses no están tanto controlados por el Estado como por las corporaciones, y seis corporaciones controlan el 90% de los medios estadounidenses: televisión, radio, películas, lo que sea.

      http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6

      Por lo tanto, el sesgo exhibido se basa en lo que probablemente genere mayores ganancias para los accionistas. Apuesto a que ahora te sientes mucho mejor al respecto.

  44. Gran Luis de Boogeytown
    Junio ​​13, 2017 23 en: 28

    ¿A quién le importa lo que piense Putin? Estados Unidos sólo necesita saber que los ucranianos aman la libertad casi tanto como aman a Estados Unidos y el dinero. Que los rusos están ayudando a impedir que recuperen las partes de su país que están tratando de recuperar... de manos de los rusos. Necesitan nuestra ayuda. Y después de que recuperen su país no serán ninguna amenaza para los rusos ni para nadie más, e incluso se unirán a la OTAN para demostrarlo.

    Rusia debe vengarse de los 70 años en que la Cuba castrista amenazó a Estados Unidos y le negó cigarros baratos.

    • Junio ​​14, 2017 11 en: 28

      Seguir el ritmo de los Jones versus derribar una aerolínea llena de gente que no tiene nada que ver con tus obsesiones nihilistas. ¿MH-17? Libertad mi pendejo.

    • Lee
      Junio ​​15, 2017 07 en: 56

      Me importa lo que esté pensando Putin. De hecho, nos ha dado buenos consejos: por ejemplo, no invadan Irak, no ataquen a Libia, tengan cuidado con esos muchachos chechenos en Boston. Desafortunadamente, ha estropeado los puntos positivos con su actividad en Ucrania y con los bombardeos a hospitales en Siria. Me gustaría saber qué está pensando Putin. Desafortunadamente, parece que lo que dice no siempre es lo que realmente piensa.

  45. Abe
    Junio ​​13, 2017 22 en: 51

    Repasemos lo que realmente ocurrió en Ucrania a mediados de febrero de 2014:

    Un período de relativa calma en las manifestaciones antigubernamentales de Maidan terminó abruptamente el 18 de febrero de 2014, cuando los manifestantes y la policía se enfrentaron.

    Unos 20,000 manifestantes de Euromaidan en Kiev avanzaron hacia el parlamento de Ucrania en apoyo de restaurar la Constitución de Ucrania a su forma de 2004, que había sido derogada por el Tribunal Constitucional de Ucrania poco después de que Viktor Yanukovich fuera elegido presidente en 2010. La policía bloqueó su camino. El enfrentamiento se tornó violento. Los comentaristas políticos sugirieron que Ucrania estaba al borde de una guerra civil. Algunas zonas, incluida la provincia de Lviv, se declararon políticamente independientes del gobierno central.

    El 19 de febrero, las autoridades instituyeron controles policiales, restricciones al transporte público y cierres de escuelas en Kiev, lo que los medios de comunicación calificaron como un estado de emergencia de facto. Un miembro del parlamento dijo en una entrevista que de facto se implementó un estado de emergencia en todo el país, ya que el transporte a la capital estaba paralizado.

    La violencia del 18 y 19 de febrero incluyó numerosos tiroteos de francotiradores que dejaron 28 muertos, 10 de los cuales eran policías y tropas de Berkut.

    El 20 de febrero, el Ministro del Interior, Vitaliy Zakharchenko, anunció que había firmado un decreto que autorizaba el uso de munición real contra los manifestantes. Entre los manifestantes, en su mayoría desarmados, se veían agresores armados. El centro de Kiev vivió la peor violencia hasta el momento, y el número de muertos en 48 horas de enfrentamientos aumentó a al menos 77.

    El grupo ucraniano de extrema derecha Sector Derecho, que entonces ocupaba el Hotel Ucrania, coordinó los ataques de francotiradores del 18 al 20 de febrero en la calle Instytutska, pero las muertes fueron atribuidas a Yanukovich.

    El 21 de febrero fue el día más decisivo del conflicto. Terminó con un golpe de estado armado.

    En respuesta al creciente número de muertos y heridos, el presidente del Parlamento ucraniano, Volodymyr Rybak, anunció que había firmado un decreto parlamentario condenando el uso de la fuerza e instando a todas las instituciones (Ministerio del Interior, Gabinete de Ministros, etc.) a cesar de inmediato. todas las acciones militares contra los manifestantes. El parlamento ucraniano también suspendió a Zakharchenko de sus funciones.

    Yanukovich firmó un acuerdo de compromiso con los líderes de la oposición que implementaría cambios constitucionales para devolver poderes al parlamento y elecciones anticipadas, que se celebrarían en diciembre.

    Mientras Yanukovich asistía a las negociaciones, se presentó un proyecto de ley de destitución en el Parlamento ucraniano, pero no se proporcionaron detalles y el parlamento ucraniano no votó a favor de la destitución de Yanukovich según el procedimiento legal.

    Además, el Parlamento ucraniano votó a favor de la liberación de Yulia Tymoshenko en una votación a prueba de veto por 310 votos a favor y 54 en contra. Tymoshenko, líder del partido político Unión Panucraniana “Patria”, había sido declarado culpable en 2011 de malversación de fondos y abuso de poder, sentenciado a siete años de prisión y obligado a pagar al Estado 188 millones de dólares. La Unión Europea consideró que su procesamiento y condena estaban políticamente sesgados. La UE, y Alemania en particular, habían pedido repetidamente su liberación como condición principal para firmar el Acuerdo de Asociación con la UE.

    Para liberar a Tymoshenko, los miembros del Parlamento ucraniano despenalizaron el artículo que se le imputaba y lo ajustaron al artículo 19 de la Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción. Esto podría permitir la liberación inmediata de Tymoshenko mediante el correspondiente fallo judicial. Sin embargo, Yanukovich no tuvo la oportunidad de convertir el proyecto de ley en ley.

    Durante la noche del 21 de febrero de 2014, Yanukovich salió de Kiev hacia Járkov para asistir a una cumbre de las regiones del sudeste. Yanukovich afirmó que su automóvil recibió disparos de rifles automáticos mientras viajaba para reunirse con representantes de partidos locales en Kharkiv, y que se vio obligado a desplazarse por Ucrania temiendo por su seguridad y la de su familia.

    Los manifestantes, muchos de los cuales estaban armados, tomaron el control total del distrito gubernamental en el centro de Kiev, incluido el Parlamento, la sede de la administración presidencial, el gabinete y el Ministerio del Interior.

    El 22 de febrero, el parlamento ucraniano votó a favor de destituir a Yanukovich de su cargo, alegando que no podía cumplir con sus funciones, aunque la destitución legislativa careció del número de votos requerido por la constitución de Ucrania entonces vigente. El Parlamento fijó el 25 de mayo como fecha para la elección especial para elegir a su sustituto y, dos días después, emitió una orden de arresto contra él, acusándolo de “asesinato en masa de civiles”.

    También el 22 de febrero de 2014, el Parlamento de Ucrania adoptó, con 322 votos, un decreto basado en la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la correspondiente decisión del Comité de Ministros del Consejo de Europa.

    El 23 de febrero de 2014, durante una sesión parlamentaria, un diputado del partido “Patria” de Tymoschenko, Vyacheslav Kyrylenko, propuso incluir en el orden del día un proyecto de ley para derogar la ley de 2012 “Sobre los principios de la política lingüística estatal”. La moción fue aprobada con el 86% de los votos a favor: 232 diputados a favor frente a 37 en contra, frente al mínimo requerido de 226 de 334 votos. El proyecto de ley fue incluido en el orden del día, inmediatamente sometido a votación sin debate y aprobado con los mismos 232 votos a favor. El proyecto de ley habría convertido al ucraniano en el único idioma estatal en todos los niveles.

    Este intento de derogar la ley de 2012 sobre la política lingüística estatal fue recibido con gran desdén en Crimea y el sur y este de Ucrania, provocando oleadas de protestas contra el gobierno instalado en Maidan que finalmente culminaron con la crisis de Crimea.

    El Secretario General del Consejo de Europa lamentó la aprobación del proyecto de ley de derogación. El Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales expresó su preocupación por posibles nuevos disturbios. El proyecto de ley también fue criticado por el Embajador para los Derechos Humanos del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. El Ministerio de Asuntos Exteriores húngaro expresó serias preocupaciones y señaló que la decisión “podría cuestionar el compromiso de la nueva administración ucraniana con la democracia”.

    Después de ordenar urgentemente a un grupo de trabajo que redactara una ley sustitutiva el 27 de febrero, el Presidente en funciones Oleksandr Turchynov vetó el proyecto de ley derogatorio el 28 de febrero. Pero el daño político previsto ya estaba hecho.

    El escenario estaba preparado para que los principales medios de comunicación describieran el ataque armado de Estados Unidos y la UE contra el exterior cercano de Rusia como una “guerra civil” ucraniana.

    La favorita de Merkel, Tymoshenko, reunió a expertos militares y de defensa en marzo. Sugirió poner en marcha un cuartel general especial que elaboraría respuestas a las amenazas provenientes de Rusia.

    En una conversación telefónica filtrada con Nestor Shufrych, ex subsecretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Tymoshenko dijo en referencia a la reunificación de Crimea con Rusia: “Ya es hora de que tomemos nuestras armas y vayamos a matar a esos malditos rusos junto con su líder; y bombardear con armas nucleares a 8 millones de rusos que ahora están exiliados en Ucrania”.
    https://www.youtube.com/watch?v=OXooBkkCMP0

    En abril, las fuerzas de seguridad ucranianas lanzaron una “operación antiterrorista” dirigida contra las fuerzas anti-Kiev en el este de Ucrania.

    Sin embargo, Tymoshenko, favorita de la UE, quedó en un distante segundo lugar detrás del favorito de Estados Unidos, Petro Poroshenko, en las elecciones presidenciales del 25 de mayo en Ucrania. Fue entonces cuando Europa empezó realmente a “tambalearse” respecto a Ucrania.

    Para deleite de Washington, Poroshenko intensificó inmediatamente las operaciones militares en el este de Ucrania. Eso no salió tan bien.

    El vuelo 17 de Malaysian Air “sucedió” el 17 de julio, justo a tiempo para incitar a la “tambaleante” UE a respaldar la tercera ronda de sanciones contra sectores de la economía rusa.

    • cura
      Junio ​​14, 2017 10 en: 30

      Estaba claro desde el principio que Estados Unidos causaría un desastre en Ucrania y luego dejaría que la UE pagara para limpiarlo.

    • Kalen
      Junio ​​14, 2017 12 en: 24

      Aquí hay más información sobre la actitud rusa ante los acontecimientos en Ucrania, un extracto:

      (07/31/2015) ACTUALIZACIÓN SOBRE LA GUERRA DE UCRANIA: Geopolítica de la “Revolución de Invierno” ucraniana de 2014 Parte 2: El papel de Rusia;
      El vergonzoso papel desempeñado por EE.UU. y la mayoría de los países de la UE, especialmente los países de Europa Central, en la instigación de un conflicto mortal en Ucrania ha sido muy bien documentado en algunos medios de comunicación independientes occidentales [también en Consortium News], así como en los medios de comunicación rusos y asiáticos, por lo tanto, No nos centraremos en este aspecto de la situación sino más bien en el papel del gobierno ruso, que ha sido objeto de una horrenda propaganda occidental de distorsiones carentes de hechos básicos, méritos o juicios racionales.

      Occidente quiere presentar las cuestiones del papel ruso en la crisis ucraniana como un falso juego de moralidad binaria de héroe o villano, y con ello reducir el debate importante al nivel de un jardín de infantes, desprovisto de cualquier mérito. Como siempre, las cosas en la vida real son mucho más complejas y requieren una sofisticación política que resultó faltar mucho más en Occidente que en Oriente.

      En primer lugar, Ucrania está en crisis perpetua desde 1993 y nunca se recuperó del colapso desordenado de la Unión Soviética que dejó montañas de viejos problemas políticos, económicos y sociales sin resolver, una situación peligrosa para un nuevo Estado inestable y artificial en busca de su identidad y legitimidad.

      Puede encontrar información concisa sobre Ucrania en:
      https://contrarianopinion.wordpress.com/2015/01/18/ukraine-no-country-for-no-man/

      Desafortunadamente, Rusia, al apoyar a algunos oligarcas ucranianos y su robo del tesoro nacional ucraniano, notoriedad financiada por los bancos occidentales cómplices de un crimen, contribuyó en cierta medida a la miseria del pueblo ucraniano. La incapacidad de Rusia para formar una alianza políticamente más inteligente con Ucrania durante los años de Yeltsin contribuyó a generar inestabilidad social y económica, un colapso catastrófico del alto nivel de vida alcanzado bajo la Unión Soviética y, por lo tanto, facilitó el renacimiento del nazismo, el neofascismo y el extremismo político, irónicamente principalmente de naturaleza antirrusa, que es responsable del colapso de la nación desgarrada por sus propios oligarcas a sueldo de Washington/UE y/o Moscú.

      Próximamente más extractos.

      • Kalen
        Junio ​​14, 2017 12 en: 29

        (07/31/2015) ACTUALIZACIÓN SOBRE LA GUERRA DE UCRANIA: Geopolítica de la “Revolución de Invierno” ucraniana de 2014 Parte 2: El papel de Rusia; Un extracto número 2.

        Entonces, ¿qué hizo realmente Rusia como respuesta al golpe de Estado de Kiev y a las facciones de tendencia fascista pro-occidental y pro-OTAN que asumieron oficialmente el poder en Kiev?

        En primer lugar, Rusia aseguró sus intereses estratégicos nacionales, incluida la protección de puertos navales para el cuartel general de su flota del Mar Negro, buques de superficie y submarinos, así como bases de la fuerza aérea e instalaciones estratégicas de vigilancia y misiles antibalísticos en Crimea. Rusia inicialmente consideró al nuevo gobierno de Kiev como producto ilegítimo de un golpe de Estado y, por lo tanto, vio sus preciosos acuerdos de arrendamiento de bases militares potencialmente bajo amenaza.

        Además, existía la amenaza de que unidades paramilitares fascistas ilegales, principalmente del Sector Derecha y batallones privados, se trasladaran a Crimea, con un 89% de población étnica rusa, y probablemente causaran violencia, caos y perturbación de la ley y el orden, capacidades que los paramilitares fascistas ya han demostrado en el este. Ucrania.

        En tales circunstancias, Rusia se volvió más receptiva y apoyó el impulso étnico ruso de Crimea para independizarse de Ucrania, pero desde el principio descartó la participación directa de las tropas rusas estacionadas en Crimea, así como de las tropas del continente.

        Por lo tanto, los civiles de etnia rusa, en su mayoría ex veteranos de la Unión Soviética o reclutas de etnia rusa del ejército ucraniano, tomaron el camino de negociar la rendición pacífica de las bases ucranianas al nuevo gobierno independiente de Crimea. Tuvo mayor éxito porque muchos de los soldados eran de etnia rusa y se mostraban reacios a derramar sangre de sus propios parientes. Las bases militares tomadas en Crimea fueron la principal fuente de uniformes y armas para la nueva milicia de Crimea y no de suministros rusos.

        Además, la minoría tártara que inicialmente estaba dividida por la lealtad entre Rusia y Ucrania fue rápidamente influenciada por la nueva política políticamente inteligente de Putin de otorgarles derechos de regreso a su tierra ancestral después de la expulsión por apoyar a las fuerzas antibolcheviques entre 1917 y 1922 y colaborar con el Estado nazi alemán durante la Segunda Guerra Mundial. . Una jugada humanitaria del imperio supuestamente malvado, que el “civilizado” Israel niega continuamente a los palestinos, expulsados ​​por la fuerza de su tierra en 1948 por supuestamente conspirar con enemigos estatales.

        Rusia, al tomar el poder en Crimea, salvó miles de vidas que se habrían perdido o destrozado y, en última instancia, evitó la devastación de la economía, que incluso ahora está siendo estrangulada ilegalmente por el bloqueo económico del régimen de Kiev al cerrar impertinentemente el agua y la electricidad, hospitales y pensionistas. hogares, devastando la industria turística al imponer sanciones penales a los occidentales que viajan a Crimea, así como a las empresas occidentales que hacen negocios allí. Desde entonces, el número de personal militar ruso en Crimea aumentó sólo un poco y sólo una invasión militar rusa que se llevó a cabo fue la de transportar una columna de cientos de generadores de energía eléctrica militares en apoyo del pueblo de Crimea, pero sólo unos pocos medios occidentales estuvieron allí para presenciar él.

    • Lee
      Junio ​​14, 2017 23 en: 03

      Miré el enlace del video de YouTube de arriba. Es impactante hablar tan casualmente del asesinato de 8 millones de personas. Esto contrasta con este vídeo, que apareció poco después en Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=AiZkxZcHILA
      Creo que se ha planteado un punto válido: Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos llegaron a un acuerdo para respetar las fronteras y la soberanía de Ucrania cuando Ucrania renunció a sus armas nucleares. Rusia violó ese acuerdo al permitir que tropas y combatientes atravesaran sus fronteras y al proporcionar apoyo material contra Ucrania, como el sistema de armas utilizado para hacer que el vuelo 17 de Malasia "sucediera". Los rebeldes prorrusos en Donbass continúan lanzando bombas a barrios residenciales y matando a sus vecinos.
      Ucrania está cometiendo muchos errores en el camino, pero el apoyo ruso a los rebeldes separatistas sólo contribuye a que continúe la miseria y continúa la violación rusa del acuerdo que firmaron para honrar la soberanía de Ucrania.

      ES interesante escuchar a Tymoshenko referirse a esto como una revolución. Una revolución contra un presidente elegido democráticamente. Triste. Los líderes occidentales no deberían haberlo aplaudido. Pero eso no justifica las acciones rusas que siguieron y que condujeron a una miseria humana 100 veces peor.

      • CanadáLlamando
        Junio ​​15, 2017 11 en: 44

        Usted repite la tontería que apoya la narrativa de los golpistas de Kiev. Se ha demostrado repetidamente que esa historia es una completa ficción.
        Un día aquellos a quienes ustedes apoyan, que no escapan a Israel, serán condenados por sus crímenes de guerra y contra la humanidad.

        • zman
          Junio ​​18, 2017 21 en: 22

          Interesante... distanciarse de los golpistas neonazis, pero al final lograr culpar a Rusia. Lindo. De hecho, podrías buscar algunas cosas en las que te equivocaste por completo, especialmente que Rusia violó el acuerdo sobre tropas. Rusia tenía un acuerdo desde el momento en que entregaron Crimea a Ucrania para tener tropas estacionadas allí. Estuvieron allí antes de que comenzaran las hostilidades. Su declaración sobre el MH-17 también es ridícula.

  46. Curioso
    Junio ​​13, 2017 22 en: 49

    Señor Parry, su artículo coincide con gran parte de la investigación independiente que he realizado, así como con conversaciones con ucranianos. Los comentarios del señor Putin parecen precisos, elocuentes y difíciles de rebatir. Si los medios estadounidenses pudieran pausar su agenda por sólo un par de semanas, muchos en Estados Unidos estarían mejor informados.
    Cuando el médico que atendió a muchos de los heridos en Maiden mencionó el calibre similar de las balas utilizadas por los francotiradores tanto contra la gente como contra la policía desarmada.
    Además, como había publicado antes, cuando Kiev dictaminó que el ucraniano era el idioma oficial y que no se podía hablar ruso, alienó a la mayoría de la gente en la región oriental de Ucrania. ¿Y de alguna manera todo esto es culpa de Rusia? Necesitamos la intervención Divina, si existe tal cosa, cuando Google y los otros grupos de la 'verdad' crean los algoritmos para purgar lo que realmente está sucediendo en el mundo fuera de su deseo de controlar los mensajes.
    Considero que Putin tiene más sentido común que la mayoría de los políticos, y es una pena que muchos lo consideren pura maldad.
    Gracias por el artículo.

    • Tina
      Junio ​​13, 2017 23 en: 11

      ¿Quién o qué es Devine? He oído hablar de la intervención divina. Y, dicho sea de paso, no creo que Putin sea pura maldad, al igual que Trump, Clinton, Bush, pongan su nombre favorito o menos favorito, completen los espacios en blanco, sean completamente malvados o maravillosos. La diplomacia es lo que necesitamos. Gente, tenemos que trabajar juntos y nos necesitamos unos a otros ahora mismo. Sarcástico, pero serio. Lo digo en serio, tenemos que encontrar puntos en común o algo con lo que podamos trabajar.

    • Gran Luis de Boogeytown
      Junio ​​13, 2017 23 en: 40

      El Maidan es historia: imágenes visuales de un gran desastre que hace tiempo que se limpió y desinfectó para los visitantes occidentales. Los habituales desfiles, protestas y manifestaciones 'nacionalistas' y patrióticas contra el actual gobierno 'pacifista' no son para el consumo occidental. Tampoco los tanques y las divisiones de artillería desplegados en el "frente oriental". Todavía hay, en gran medida, "una guerra" (una ATO, la llaman) en Ucrania.

      Hay un par de voces muy fuertes que hablan en nombre de los ucranianos y de las que no escuchamos. Esos ucranianos que siguen impidiendo que los "libertadores" y los "demócratas" "recuperen" el Donbass. Busque en Google a Patrick Lancaster, un estadounidense residente en Donbass, y Graham Phillips, cuyas opiniones le han valido una orden de arresto y una recompensa por su cabeza por parte de las "autoridades" ucranianas. Hay otras voces occidentales que claman en esa región oriental "no ocupada" de Ucrania. No están cantando con 'el coro'.

  47. Abe
    Junio ​​13, 2017 22 en: 26

    “Los neoconservadores ahora pueden demonizar al líder de un país, de modo que se le dé un sombrero negro versus un sombrero blanco, y eso funciona para el pueblo estadounidense”.
    – El periodista de investigación independiente Robert Parry en el documental de Oliver Stone de 2016, “Ukraine on Fire”

    https://www.youtube.com/watch?v=gVdvp188rk4

  48. Gregorio Kruse
    Junio ​​13, 2017 21 en: 51

    La iniciativa propagandística encaminada a demonizar a Rusia ha resultado muy eficaz. Cada vez más medios de “noticias” hablan de que Rusia “pirateó” las elecciones estadounidenses a favor de Trump como un hecho probado. Incluso Amy Goodman en Democracy Now hace esto sin ningún signo de duda razonable. Me temo que dentro de poco, aquellos de nosotros que dudamos de la veracidad de estas afirmaciones nos veremos obligados a renunciar a nuestras dudas mediante la vergüenza social y la presión de los pares, si no con severas palizas y encarcelamiento, como lo fueron los pacifistas durante las guerras mundiales. Si los rusos o algunos rusos pudieron piratear y cambiar votos en las elecciones estadounidenses, eso sólo indica con qué facilidad los políticos estadounidenses pueden hacerlo.

    • Ana
      Junio ​​14, 2017 10 en: 56

      Lo más sorprendente del golpe de Estado en Kiev fue la colaboración activa de los sionistas estadounidenses con los neonazis de Europa del Este. Así es como toda la narrativa del holocausto – junto con los continuos gritos de antisemitismo del AIPAC y la ADL – se incendió.
      El Congreso estadounidense, ocupado por Israel, se ha puesto abiertamente del lado de los neonazis en Ucrania. Además de eso, el ciudadano israelí-ucraniano Kolomojsky (un pilar de la comunidad judía ucraniana) estaba financiando al batallón neonazi Azov. Este batallón se ha hecho famoso por su participación activa en la quema de decenas de civiles vivos en Odessa. Círculo completo.
      La historia del golpe de Estado en Kiev debería invocarse cada vez que los elegidos (Schumer, Dershowitz y similares) intenten llorar por el antisemitismo. Está terminado. Los judíos estadounidenses se han puesto del lado de los neonazis.

      • Bernie
        Junio ​​14, 2017 15 en: 37

        Los judíos no son un monolito, a pesar de lo que piensen los teóricos de la conspiración que odian a los judíos.

        • Anon
          Junio ​​14, 2017 16 en: 26

          Ella no está afirmando que los judíos sean todos iguales; hay poco peligro de que se produzcan tales conceptos erróneos. Aquellos de nosotros que estamos muy preocupados por proteger a los judíos, así como a todos los demás grupos, queremos, no obstante, que se contenga el trágico desarrollo del sionismo.

        • george arqueros
          Junio ​​15, 2017 07 en: 43

          “Conspiración que odias a los judíos” Escucha Bernie, los llamados judíos de hoy no son semitas. Lo triste es que la mayoría son un montón de mentirosos y ladrones. ¿Preguntarle a algún palestino?

          • Bernie
            Junio ​​15, 2017 11 en: 25

            Hecho: el grupo étnico de mayor éxito económico en Israel hoy son los cristianos palestinos. Estos palestinos no quieren vivir bajo Hamás o la Autoridad Palestina. Disfrutan de los beneficios de vivir en una democracia moderna. Sus hijos van a escuelas y universidades de Israel. Los refugiados del mundo devastado por los yihadistas también están llegando a Europa occidental e Israel. ¿Preguntarse por qué?

      • GM
        Junio ​​14, 2017 16 en: 03

        Se esperaría que Israel y Arabia Saudita también fueran enemigos naturales. No tanto.

      • Kerstin Martinson
        Junio ​​15, 2017 13 en: 46

        Querida Anna, si quieres saber algunos DATOS sobre Ucrania, puedes escuchar a un par de personas muy bien informadas sobre el tema: Stephen F. Cohen, profesor de Estudios Rusos durante muchos años, y John J. Mearsheimer, profesor de ciencias políticas. en Chicago. Ambos son judíos. Puedes encontrar varias conferencias de ellos en YouTube. Si estás interesado en el tema. Desde mi lugar en Suecia (donde vivo) he aprendido mucho de ellos. Saben de lo que están hablando. Y también Robert Perry, a quien leo a menudo. También leí un sitio llamado: Nueva guerra fría, Ucrania y más allá. Lo hago porque nuestros medios de comunicación son muy parciales, a favor de Occidente.

      • plátanobarco
        Junio ​​15, 2017 20 en: 44

        Independientemente de su religión, tiene sentido que los banqueros de tendencia occidental apoyen el golpe.

      • danny weil
        Junio ​​18, 2017 18 en: 45

        Animo a todo el mundo a que mire la 'Organización Bormann'. Puedes buscarlo en Google, pero Soros y los sionistas, la mayoría de ellos, son judíos de Bormann. Siempre se han puesto del lado de los nazis, del mismo modo que muchos cristianos fundamentalistas están del lado del sionismo.

        Gladio B y la Organización Bormann contribuyen en gran medida a explicar el fiasco fascista de Ucrania.

        • danny weil
          Junio ​​18, 2017 18 en: 54

          La Quinta Columna ha estado activa en Estados Unidos desde que Dulles trabajó con Martin Bormann. Aquí tenéis un Youtube. y ahora es más fuerte que nunca.

          https://www.youtube.com/watch?v=w8hlP095JG4

    • Rosemerry
      Junio ​​16, 2017 16 en: 13

      Dado que ambos candidatos fueron odiados por la mayoría de los votantes estadounidenses y, como de costumbre, un gran número de ellos no se molestó en votar y/o fueron eliminados de las listas (ver el trabajo de Greg Palast), y dado que Putin explicó que estaban dispuestos a aceptar al POTUS elegido por parte de EE. UU., ¿qué beneficio traería la piratería/filtración/intromisión?

  49. Junio ​​13, 2017 21 en: 32

    Mientras que los msm estadounidenses reivindicaban la violencia de las fuerzas de seguridad de Yanukovich, los vídeos de YouTube mostraban a manifestantes extremadamente violentos y fuerzas de seguridad totalmente pasivas, incluso hasta el extremo de aceptar sopletes en la cara y tubos y cadenas sobre sus cabezas sin reaccionar. En Estados Unidos esto daría lugar a una ejecución sumaria. Yanukovich no firmó el préstamo del FMI y rápidamente fue derrocado.

    • Gran Luis de Boogeytown
      Junio ​​13, 2017 23 en: 48

      Rumsfeld lo habría descrito como la "parte de romper los huevos" de la preparación de la tortilla. La tortilla, por cierto, nunca se hizo, la culpa es de Putin. Aunque no robó la mitad del primer bolo de los 17 millones de dólares que el FMI debía prestar a Ucrania, bajo condición, y eso le causó todos sus problemas a Yanukovich.

      Ya no se trata tanto de esas "condiciones" (aunque el botín del FMI sólo sigue apareciendo en cuentagotas y depósitos en los bancos occidentales) como de la "necesidad" de gastar miles de millones para conquistar una un par de provincias disidentes.

      • mike k
        Junio ​​14, 2017 10 en: 19

        ¿Tienes alguna idea de que no tienes ningún sentido? Lo dudo.

      • sam f
        Junio ​​14, 2017 10 en: 43

        Por favor explique y/o enlace a las fuentes.

        • Junio ​​14, 2017 11 en: 22

          El comentario de Gros Louis es un mero reflejo de la ficción que los estadounidenses viven y perpetúan todos los días.

    • Kerstin Martinson
      Junio ​​15, 2017 13 en: 03

      La pregunta tampoco era sobre un préstamo del FMI. Se trataba de firmar un acuerdo comercial con la Unión Europea. Los hechos son importantes, para empezar. Pocas personas en mi país lo saben, aunque pertenecemos a la UE. Entonces no te culpo. Incluso aquí nuestros medios hablan de los combates en Ucrania como si la historia comenzara en Marte de 2014 con la anexión de Craimea. Saltando fácilmente por encima del golpe de estado en Kiev. Es una solución arreglarlo. Pero es falso. El resultado de la reducción de las relaciones comerciales con Rusia se puede leer en The Guardian, 9 de marzo de 2016. Título del artículo: “Por qué Ucrania necesita a Rusia más que nunca” de Nicolai Petro.

      • plátanobarco
        Junio ​​15, 2017 20 en: 41

        Yanukovich deseaba comerciar con Rusia y la UE y contemplaba solicitar un préstamo del FMI. Yanukovich decidió no aceptar el préstamo y poco después fue derrocado. Recuerdo los eventos en tiempo real.

    • danny weil
      Junio ​​18, 2017 18 en: 49

      Escuche a Dave Emory. http://wfmu.org/archivefeed/mp3/DX.xml

      Sus programas sobre Ucrania y el fascismo son los mejores que existen. Estas son noticias viejas, pero la gente necesita leerlas y escucharlas.

Los comentarios están cerrados.