Exclusivo: Los principales medios de comunicación estadounidenses han asumido el papel de proteger al pueblo estadounidense de puntos de vista alternativos, razón por la cual las largas entrevistas de Oliver Stone con Vladimir Putin son tan preocupantes, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Hubo un tiempo en el que pensé que era responsabilidad de un periodista estadounidense escuchar todas las partes de una disputa y luego explicar el tema de la manera más justa posible al pueblo estadounidense, para que estuviera armado con suficientes datos para emitir sus propios juicios. y actuar como los verdaderos soberanos en una democracia.
Me doy cuenta de lo ingenuo que esto debe sonar hoy en día, cuando el periodismo estadounidense ha cambiado hacia un nuevo paradigma en el que los principales medios de comunicación ven como su deber reforzar cualquiera que sea la narrativa del establishment y descartar o desacreditar cualquier hecho inconveniente o análisis alternativo.
Hoy en día, The New York Times, The Washington Post y el resto de los principales medios de comunicación sólo permiten que se expresen las opiniones alternativas más estrechas o simplemente se amontonan en el último pensamiento de grupo.
Por eso, la serie de entrevistas en cuatro partes del director Oliver Stone con el presidente ruso Vladimir Putin en “Showtime” seguramente provocará indignación y burla casi universal por parte de los grandes medios estadounidenses. ¿Cómo se atreve alguien a dejar que Putin explique cómo ve los desafíos que enfrenta el mundo? ¿Puede usted creer que cualquier estadounidense con pensamiento correcto trataría al líder ruso con civilidad y –Dios no lo quiera– respeto?
El nuevo paradigma mediático estadounidense requiere insultar sin cesar a Putin en la cara o tachar agresivamente sus explicaciones, especialmente si se basan en información que pone al gobierno de Estados Unidos en una posición negativa. Se debe proteger al pueblo estadounidense de esta “propaganda y desinformación rusas”.
En otras palabras, con los principales “guardianes de la verdad” advirtiendo al pueblo estadounidense que no vea “Las entrevistas a Putin” de Stone, la serie probablemente atraerá una audiencia relativamente pequeña y la demonización de Putin y Rusia continuará sin cesar.
De este modo, el público estadounidense puede ahorrarse algunas revelaciones históricas inquietantes y el vértigo inquietante que surge al escuchar información que altera “lo que todo el mundo sabe que es verdad”.
En la “versión del director” o versión larga de la serie de cuatro partes que vi, Stone permite que Putin ofrezca explicaciones detalladas de su pensamiento sobre las crisis actuales, pero también se basa en reconocimientos de Putin que podrían resultar sorprendentes viniendo de un ruso. líder. También pone a Putin en algunos aprietos incómodos.
–Con respecto al desarrollo de la bomba nuclear por parte de la Unión Soviética a fines de la década de 1940, Putin dijo que científicos rusos y alemanes estaban trabajando en el proyecto, pero recibieron ayuda de los participantes en el programa nuclear de Estados Unidos:
“Nuestra inteligencia también recibió mucha información de Estados Unidos. Baste recordar a los cónyuges Rosenberg que fueron electrocutados. No adquirieron esa información, simplemente la transfirieron. ¿Pero quién lo adquirió? Los propios científicos, los que desarrollaron la bomba atómica.

La nube en forma de hongo de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima, Japón, el 6 de agosto de 1945.
"¿Por qué hicieron eso? Porque entendieron los peligros. Dejaron salir al genio de la botella. Y ahora el genio no puede regresar. Y creo que este equipo internacional de científicos era más inteligente que los políticos. Proporcionaron esta información a la Unión Soviética por su propia voluntad para restablecer el equilibrio nuclear en el mundo. ¿Y qué estamos haciendo ahora [con la retirada de Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos]? Estamos tratando de destruir este equilibrio. Y eso es un gran error”.
–Sobre los orígenes del terrorismo islamista moderno, Putin dijo: “Al Qaeda no es el resultado de nuestras actividades. Es el resultado de las actividades de nuestros amigos estadounidenses. Todo comenzó durante la guerra soviética en Afganistán [en la década de 1980] cuando los oficiales de inteligencia estadounidenses brindaron apoyo a diferentes formas de fundamentalismo islámico, ayudándolos a luchar contra las tropas soviéticas en Afganistán.
“Así que los propios estadounidenses alimentaron tanto a Al Qaeda como a [Osama] bin Laden. Pero todo se salió de control. Y siempre sucede. Y nuestros socios en Estados Unidos deberían haberlo sabido. Entonces ellos tienen la culpa”.
Stone señaló cómo el director de la CIA del presidente Reagan, William Casey, intentó explotar el fundamentalismo islámico para desestabilizar partes musulmanas de la Unión Soviética y lograr un cambio de régimen en Moscú.
Putin añadió: “Esas ideas siguen vivas. Y cuando surgieron esos problemas en Chechenia y el Cáucaso [después del colapso de la Unión Soviética en 1991], los estadounidenses, lamentablemente, apoyaron esos procesos. Nosotros [los rusos] asumimos que la Guerra Fría había terminado, que teníamos relaciones transparentes con el resto del mundo, con Europa y Estados Unidos. Y ciertamente contábamos con el apoyo, pero en cambio, fuimos testigos de que los servicios de inteligencia estadounidenses apoyaban a los terroristas.
“Voy a decir algo muy importante, creo. Entonces teníamos una opinión muy segura de que nuestros socios estadounidenses hablaban de palabra sobre el apoyo a Rusia, la necesidad de cooperar, incluida la lucha contra el terrorismo, pero en realidad estaban utilizando a esos terroristas para desestabilizar la situación política interna en Rusia”.
–En cuanto a la expansión de la OTAN en Europa del Este”, dijo Putin, “hubo un acuerdo para no expandir la OTAN hacia el Este. [Pero] este acuerdo no quedó plasmado en papel. Fue un error cometido por el señor Gorbachev [el último presidente de la Unión Soviética]. En política, todo debe quedar plasmado en papel.

Los aviones sobrevuelan la sede de la OTAN, donde los miembros de la OTAN se reunieron para una reunión el 25 de mayo de 2017 en Bruselas. (Foto oficial de la Casa Blanca de Shealah Craighead)
"Mi impresión es que para justificar su existencia, la OTAN necesita un enemigo externo, hay una búsqueda constante del enemigo o algunos actos de provocación para nombrar a alguien como adversario".
–En cuanto a las bases de misiles de la OTAN que se están instalando en Europa del Este, Putin dijo: “¿Y qué se supone que debemos hacer? En este caso tenemos que tomar contramedidas. Tenemos que apuntar nuestros sistemas de misiles a instalaciones que nos amenazan. La situación se vuelve más tensa. …
“Hay dos amenazas para Rusia. La primera amenaza es el emplazamiento de estos misiles antibalísticos en las proximidades de nuestra frontera con los países de Europa del Este. La segunda amenaza es que las plataformas de lanzamiento de estos misiles antibalísticos puedan transformarse en unas pocas horas en plataformas de lanzamiento de misiles ofensivos. Mire, si estos misiles antibalísticos se colocan en Europa del Este, si esos misiles se colocan en el agua, patrullando el Mar Mediterráneo y el Mar del Norte, y en Alaska, casi todo el territorio ruso estaría rodeado por estos sistemas.
“Como pueden ver, ese es otro gran error estratégico cometido por nuestros socios [una palabra que Putin usa para referirse a Estados Unidos]. Porque todas estas acciones van a tener una respuesta adecuada por parte de Rusia. Y esto no significa más que un nuevo ciclo de carrera armamentista. …
“Cuando la Unión Soviética colapsó, ellos [los líderes estadounidenses] tenían la ilusión de que Estados Unidos era capaz de cualquier cosa y que podían [actuar] con impunidad. Eso siempre es una trampa, porque en esta situación la persona o el país empieza a cometer errores. No es necesario analizar las situaciones, ni pensar en las consecuencias. Y el país se vuelve ineficiente. Un error sigue a otro. Y creo que esa es la trampa en la que se ha encontrado Estados Unidos”.
–En cuanto a la perspectiva de una guerra nuclear, Putin dijo: "No creo que nadie sobreviviría a un conflicto así". Respecto a los planes estadounidenses de crear un escudo antimisiles, afirmó: “Existe una amenaza derivada de la ilusión de estar protegidos, y esto podría conducir a un comportamiento más agresivo. Por eso es tan importante prevenir acciones unilaterales. Por eso proponemos trabajar juntos en el sistema de misiles antibalísticos”.
–Con respecto a los neoconservadores estadounidenses que ahora dominan el establishment de la política exterior estadounidense y los principales medios de comunicación, Stone describió que “el elemento neoconservador está tan hambriento de exponer su punto de vista, de ganar su caso, que es peligroso”. Putin respondió: "Yo también les temo".
–En una entrevista del 16 de febrero de 2016, Stone preguntó sobre la campaña presidencial estadounidense a lo que Putin respondió: “Vamos a estar listos para trabajar con quien sea elegido por el pueblo de Estados Unidos. Lo dije en varias ocasiones y esa es la verdad. Creo que nada va a cambiar sin importar quién resulte elegido. … La fuerza de la burocracia estadounidense es muy grande. Y hay muchos hechos que no son visibles para los candidatos hasta que llegan a la presidencia. Y en el momento en que uno se pone a trabajar de verdad, siente la carga. …

Donald Trump hablando con sus seguidores en un mitin de campaña en el Centro de Convenciones de Phoenix en Phoenix, Arizona. 29 de octubre de 2016. (Flickr Gage Skidmore)
“Mi colega, Barack Obama, prometió cerrar Guantánamo. No ha logrado hacer eso. Pero estoy convencido de que él sinceramente quería hacerlo. … A diferencia de muchos socios nuestros, nunca interferimos en los asuntos internos de otros países. Ése es uno de los principios a los que nos atenemos en nuestro trabajo”.
–En una entrevista de febrero de 2017, que se añadió en medio de la escalada de acusaciones de que Rusia interfirió en las elecciones estadounidenses, Stone señaló que Donald Trump es “su cuarto presidente” y preguntó: “¿qué cambios?”
“Casi nada”, dijo Putin con una sonrisa irónica. “La vida hace algunos cambios para ti. Pero en general, en todas partes, especialmente en Estados Unidos, la burocracia es muy fuerte. Y la burocracia es la que gobierna el mundo”.
Cuando se le preguntó sobre la supuesta interferencia rusa para ayudar a Trump, Putin respondió: “Sabes, esta es una declaración muy tonta. Ciertamente, nos agradaba el presidente Trump y todavía nos agrada porque anunció públicamente que estaba dispuesto a restablecer las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. … Por supuesto, tendremos que esperar y ver cómo se desarrollarán en la práctica las relaciones entre nuestros dos países. …”
Stone: “Entonces, ¿por qué se molestó en piratear las elecciones?”
Putin: “No pirateamos las elecciones en absoluto. Sería difícil imaginar que cualquier otro país (incluso un país como Rusia) fuera capaz de influir seriamente en la campaña electoral o en el resultado de unas elecciones. … cualquier conversación sobre nuestra influencia en el resultado de las elecciones estadounidenses es pura mentira. Lo hacen por varias razones.
“En primer lugar, están tratando de socavar la legitimidad del presidente Trump, crear condiciones que deben impedirnos normalizar nuestras relaciones y quieren crear instrumentos adicionales para librar una guerra política interna. Y las relaciones entre Rusia y Estados Unidos en este contexto son sólo un mero instrumento en la lucha política interna en Estados Unidos... Conocemos todos sus trucos”.
–Con respecto a la guerra cibernética y la posibilidad de que la inteligencia estadounidense haya instalado malware y puertas traseras en el software vendido a Rusia, Putin dijo: “Bueno, probablemente no me creerán, pero voy a decir algo extraño. Desde principios de los años 1990, hemos dado por sentado que la Guerra Fría ha terminado. Pensamos que no era necesario tomar medidas de protección adicionales porque nos considerábamos parte integral de la comunidad mundial.
“No teníamos ningún equipo propio. Nuestras empresas, nuestras instituciones estatales y departamentos administrativos estaban comprando todo: hardware y software. Y tenemos muchos equipos de Estados Unidos y Europa, y los servicios de inteligencia y el Ministerio de Defensa utilizan equipos. Pero últimamente ciertamente nos hemos dado cuenta de la amenaza que todo eso plantea.
“Sólo en los últimos años hemos empezado a pensar en cómo podemos garantizar la independencia tecnológica, además de la seguridad. Ciertamente lo pensamos mucho y tomamos las medidas adecuadas. … Tuvimos que alcanzar a los demás”.
En un aparte al traductor de Putin que estaba al alcance del oído de Putin, Stone comentó: "Está actuando de manera extraña con esta historia, como si fuera un poco culpable".
–En cuanto a los peligros que supone para Rusia la ciberguerra estadounidense, Putin dijo: “Es casi imposible sembrar miedo entre los ciudadanos rusos. … Y en segundo lugar, las economías que son más sofisticadas, en términos tecnológicos, son más vulnerables a este tipo de ataques. Pero en cualquier caso, se trata de una tendencia muy peligrosa. Es una vía muy peligrosa para la competencia y necesitamos algunas reglas por las que guiarnos”.
Cuando Stone planteó la posibilidad de un tratado, Putin dijo: “No quiero decir eso, pero usted simplemente está obteniendo esta información de mí. Me haces decir eso. Hace un año y medio, en otoño de 2015, presentamos una propuesta que presentamos a nuestros homólogos estadounidenses. Sugerimos que deberíamos resolver estas cuestiones y llegar a un tratado, un acuerdo sobre las normas que nos guiarán en este ámbito. Los estadounidenses no respondieron, guardaron silencio, no nos dieron ninguna respuesta”.
–Con respecto a las acusaciones sobre la riqueza de Putin, Stone preguntó: "¿Hay alguna manera de dejar más clara su riqueza personal?"
Putin respondió indirectamente: “Recuerdo que cuando me mudé a Moscú desde San Petersburgo [en la década de 1990], me quedé asombrado y conmocionado por la cantidad de delincuentes que se habían reunido aquí en Moscú y su comportamiento era tan sorprendente que no podía acostumbrarme a ello. durante mucho tiempo. Esa gente no tenía ningún escrúpulo. … Mi tarea era diferenciar entre poder y dinero”.
Stone: “¿Entonces no hay cuentas bancarias en Chipre?”
Putin: “No, y nunca lo he sido. Eso es simplemente una tontería, y si ese fuera el caso, habríamos tenido que afrontarlo hace mucho tiempo”.
–Aunque Putin se mantuvo disciplinado y controlado durante las largas reuniones con Stone, el presidente ruso pareció muy incómodo cuando Stone lo presionó sobre sus planes futuros y el riesgo de que un líder se considerara indispensable para una nación.

El presidente ruso Vladimir Putin presta juramento presidencial en su tercera ceremonia de toma de posesión el 7 de mayo de 2012. (Foto del gobierno ruso)
Citando la posibilidad de que Putin hubiera estado en el poder –ya sea como primer ministro o presidente– durante 24 años si se presentara nuevamente a la presidencia y ganara, Stone preguntó: "¿Sientes que Rusia te necesita tanto?".
Putin: “La pregunta que usted ha formulado es si Rusia necesita a alguien tanto: Rusia misma decidirá. Ciertamente tiene que existir una alteración en el poder. … Al final, permítanme reiterarlo: los ciudadanos de Rusia van a tomar la decisión final. Con respecto a las elecciones de 2018, me gustaría decir que hay cosas que deberían tener algo de intriga y misterio. Así que no voy a responder esa parte de la pregunta”.
Stone: "Dije que si..."
Putin: "No deberíamos hablar en modo subjuntivo".
Stone sugirió entonces más transparencia en las próximas elecciones.
Un Putin severo respondió: “¿Crees que nuestro objetivo es demostrarle algo a alguien? Nuestro objetivo es reforzar nuestro país”.
Stone: “Ese es un argumento peligroso. Funciona en ambos sentidos. Quienes abusan del poder siempre dicen que es una cuestión de supervivencia”.
Putin: “No estamos hablando de supervivencia y no estamos tratando de justificarnos. Ciertamente, teniendo en cuenta todas las tendencias negativas de las que usted ha estado hablando: el legado soviético, el legado imperialista, es algo del pasado. Pero también tenemos que pensar en el legado positivo. Rusia ha sido construida durante mil años; tiene sus propias tradiciones. Tenemos nuestras nociones de lo que es justo e injusto, tenemos nuestra propia comprensión de lo que define a un gobierno eficiente.
“No se trata de ayudar a alguien a aferrarse al poder o a reclamarlo para mí. Se trata de garantizar el crecimiento económico y mantenerlo, mejorando nuestras capacidades de defensa, y no sólo durante períodos de crisis y dificultades”.
Piedra: “Sr. Putin, no dudo ni por un momento de tu orgullo por servir a Rusia o de que eres un hijo de Rusia para mí y lo has hecho muy bien con ella. Todos conocemos el precio del poder. Cuando estamos en el poder por mucho tiempo, pase lo que pase, la gente nos necesita, pero al mismo tiempo hemos cambiado y ni siquiera lo sabemos”.
Putin: “De hecho, este es un Estado muy peligroso. Si una persona en el poder siente que lo ha perdido, este vínculo que la conecta con el país y con los ciudadanos de base del país, entonces es hora de que se vaya”.
Más por venir sobre el relato de Putin sobre la crisis de Ucrania. En cuanto al estilo y la estrategia de Stone al entrevistar a Putin, haz clic aquí.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
“Las entrevistas de Putin” con el líder ruso Vladimir Putin y el cineasta Oliver Stone merece no solo el Premio de la Academia al Mejor Documental 2017, sino también el reconocimiento como el documental más importante del siglo XXI.
Uno siente a Putin y Stone durante el período de dos años en que se grabaron los segmentos involucrados en profundas discusiones espirituales, filosóficas y/o metafísicas que resultaron en una profunda amistad entre ellos, probablemente fortalecida por una comprensión compartida del inevitable encuentro de cada ser humano con el paso de el mundo material aquí en la Tierra y los diversos aspectos que los filósofos han considerado desde el principio de los tiempos sobre la vida en el cuerpo humano.
Lo más extraordinario de “Las entrevistas a Putin” es que dos personas cuyas acciones se derivan de fundamentos filosóficos se sentaron y discutieron los problemas más urgentes que enfrenta la humanidad de una manera tranquila, mesurada y autocontrolada: como filósofos. Se podría describir el documental como un modelo para los líderes sobre cómo comunicarse de tal manera que los acuerdos beneficiosos se revelen o se descubran, se reconozcan y luego se manifiesten en la realidad.
Es razonable concluir que “Las entrevistas a Putin” proporcionan un modelo para construir un mundo nuevo, pacífico y mejor para esta y las generaciones futuras.
Esta película es un logro artístico, espiritual e histórico tremendamente importante.
"En otras palabras, con los 'guardianes de la verdad' convencionales advirtiendo al pueblo estadounidense que no vea 'Las entrevistas a Putin' de Stone, la serie probablemente atraerá una audiencia relativamente pequeña y la demonización de Putin y Rusia continuará sin cesar".
No estoy seguro, también podría haber un efecto Streisand. Creo que es importante que aquellos estadounidenses (y otros, soy muy diligente aquí en Alemania) que se preocupan por la verdad o al menos el equilibrio, compartan este vídeo entre amigos y familiares, en las redes sociales, etc.
No vi eso en las partes citadas en el ensayo. No intento poner a Putin en ningún tipo de pedestal aquí, pero el hombre se mostró inteligente, bien informado y cuerdo.
Los ricos no hacen nada del trabajo y ganan todo el dinero, no pagan impuestos. La clase media hace todo el trabajo, paga todos los impuestos por ser productiva. Los pobres sólo están ahí para asustar a los medios y mantener ricos a los ricos. Ese es el mundo. Súmese a la hiperdemocracia cibernética.
“Hoy asistimos al triunfo de una hiperdemocracia en la que las masas actúan directamente, al margen de la ley, imponiendo sus aspiraciones y sus deseos mediante presiones materiales”.
José Ortega y Gasset, La revuelta de las masas
Roba de las bases de datos ricas y dáselo a las bases de datos pobres.
“Por el bien de todos los hombres y por el amor de una mujer, luchó para defender la justicia violando la ley”. ¡Todo es por la Esperanza!
¿Qué quieres decir con que Rusia siempre queda atrapada? Siempre se culpa a Rusia, y si usted es de la UIA de Bruselas afiliada a la ONU, su comentario tiene sentido. La única nación que no ha tenido que rendir cuentas por sus desastrosos y sucios actos es Estados Unidos. Pero dará sus frutos, y a lo grande. ¡Disfruta de esos puerros con una copa de Chardonnay!
Rusia siempre queda atrapada. Operan con fugas en lugar de puerros de por vida. La esperanza no se deja atrapar. Ella significa mucho para la UIA, un gobierno en el exilio. No es fácil siendo verde
Y sí, Dave, usa esa camiseta. Lo he visto usado mucho, en todo el país. Lo vi mucho usado por personas en los estados del oeste, y también lo veo en el noreste, especialmente en el área de Boston, donde las tribus nativas de Cape Cod celebran el "Día de Luto" el Día de Acción de Gracias.
Siguiendo el comentario ignorante de Fred sobre la traición aquí, que indica en qué personas desagradables y viciosas se han convertido muchos estadounidenses, y aparentemente cuántos de ellos, como Fred, no tienen ningún proceso de pensamiento individual distinto del que el Estado canaliza en sus cabezas de zombis a través de los canales, hay No hay mucho que agregar a los comentarios inteligentes a este buen artículo de la gente pensante aquí. Apoyo las observaciones que muestran que el carácter vicioso estadounidense se creó temprano en el comienzo del país, cuando los conquistadores blancos trataron tan mal a los pueblos nativos, y los nativos vieron completamente el carácter de los matones blancos. Pero siempre hubo gente decente, y muchos simpatizaban plenamente con las dificultades de los pueblos liderados por el Jefe Joseph y Toro Sentado, y perturbados por la masacre de Wounded Knee, por ejemplo. Lo que quiero destacar es que en Estados Unidos ha habido una historia de liderazgo beligerante que ha continuado con pocas interrupciones.
El WaPo publicó esta mañana un artículo sarcástico sobre Oliver Stone defendiendo a Vladimir Putin sobre Colbert, y su punto fue que la audiencia se rió de él. No tengo televisión, no vi eso, pero los comentarios aquí indican que obviamente es risa enlatada de todos modos. Colbert es tan patéticamente nada divertido. ¡En qué nación tan enferma se había convertido ésta!
Mis lecturas de RT, Russia Insider, Sputnik, etc. (¡Dios, eso es traición!) indican que si Putin permanece en el cargo hasta 2024, su sucesor más probable será Sergey Shoigu, Ministro de Defensa de Rusia desde 2012. Por lo que leí, Trabaja estrechamente con Putin y otros como Lavrov, particularmente en la ayuda de Rusia a Siria contra los yihadistas armados por Occidente. Su entrada en Wikipedia muestra su experiencia: se formó originalmente como ingeniero civil, pero es un político desde hace mucho tiempo. Si es elegido sucesor de Putin, podríamos esperar que reciba el mismo trato cruel por parte de EE.UU. (a menos que el colapso económico llegue al castillo de naipes en el que se ha convertido EE.UU. y los idiotas del gobierno de EE.UU. tengan que ponerse a trabajar tratando de reparar el daño). ).
,
¿Cuánto les pagan a ustedes, cabrones, por su traición?
Me sorprende escuchar a Stone afirmar la acusación de piratería informática de Rusia, dado que nada de eso ha sido probado y, además, ha sido refutado por el experto de la NSA, William Binney. Por tanto, creo que la respuesta de Putin es cierta.
Putin reconoce los peligros y los costos de las armas nucleares [al igual que Gorbachev, Yeltsin, Kruschev, etc.]. Ningún Estado puede permitirse el lujo de utilizarlos. Está claramente dispuesto a desarmarse mucho más, pero exige que Estados Unidos también se comprometa, iguale y presione.
Rusia sabe, al igual que los expertos nucleares aquí, que sólo se necesitarían unas 10 bombas del tamaño de Hiroshima para derribar la red rusa de la que depende su infraestructura (agua, alimentos, etc.). [Hoy tenemos cantidades mucho mayores, además de un exceso de armas convencionales].
Publiqué estos comentarios hace una hora. el mensaje dice "Sus comentarios están en espera de moderación". Esto sucede bastante a menudo con mis comentarios. ¿Alguna respuesta para esto?
De todos modos vuelvo a publicar los comentarios.
En la entrevista Putin dice”. . . Hubo un acuerdo según el cual la OTAN no avanzará hacia el Este. El acuerdo no quedó plasmado en papel. Fue un error cometido por Gorbachov. . .”
Nikita Khrushchev nunca habría cometido este error. Procedente de una familia campesina de Donetsk, el campesino ruso había sido muy difamado, pero Khrushchev, nacido en 1894 antes de la Revolución, tenía los instintos y la inteligencia de ese campesino; nunca se habría dejado engañar por estos estafadores de Occidente, con quienes Gorbachev estaba tratando. Gorbachov, nacido en 1931 en una aldea agrícola colectiva del Krai de Stavropol, educado en la Universidad Estatal de Moscú, había perdido los instintos y la sabiduría de ese campesino ruso. Y Gorbachov también demostró ser indeciso, poco hombre de acción y propenso a los halagos del llamado Occidente Democrático. Gorbachov y Yeltsin serán los dos líderes más despreciados de la historia rusa.
Pero una vez más Rusia tuvo suerte. Vladimir Putin salvó lo que quedaba de la ahora reducida Rusia: fortaleció a Rusia y la puso de nuevo en pie. Creo que esa es la razón por la que han estado vilipendiando a Putin como ningún líder en la historia reciente lo ha hecho. Rusia sigue siendo débil y vulnerable y, al igual que otros depredadores, los gobernantes occidentales lo perciben. Me parece que quieren optar por la muerte repentina, el primer golpe, sin importar las consecuencias.
¡Occidente luchando contra el terrorismo! Es un chiste. Conduciendo de regreso desde Michigan hace unos años. Mi esposa y yo paramos en Albuquerque para pasar la noche. Compré una camiseta en una tienda de la Plaza. La inscripción en el frente de la camiseta es; En la parte superior dice "Seguridad Nacional", debajo hay fotografías (del siglo XIX) de cuatro indios con armas de fuego. en el lado izquierdo de la imagen está el nombre de Perico Chihuahua, en el lado derecho de la imagen está el nombre de Chappo Gerónimo. Y debajo de la imagen está escrito: “Luchando contra el terrorismo desde 1492”. Dice mucho sobre nuestras acciones ahora. Para no ofender a la gente, rara vez he usado la camiseta en público.
Inflamar los conflictos sectarios, dividir y gobernar, ha sido la política de las Naciones Imperiales Occidentales durante muchos siglos. La guerra en Afganistán, que convierte a Afganistán en el principal centro de producción de opio y heroína del mundo, es todo fruto de su diseño. Está dirigido a Rusia, para desestabilizarla y destruirla desde dentro. También hay otros objetivos geopolíticos al continuar esta guerra en Afganistán. La heroína que se pasa de contrabando a través de Pakistán hacia la India también está devastando el norte de la India.
Muchos pensamientos pasan por la mente: ¿dónde están todos los escritores, poetas, actores y otros custodios de la civilización en estos días? Muchos de ellos se han convertido en colaboradores de esta muerte y destrucción infligida a los débiles y vulnerables del Planeta.
Y la ironía de todo esto es que con nuestros recursos y riquezas podemos hacer mucho bien en la Tierra.
¿“No ofender a la gente”? ¿Rara vez has usado la camiseta en público? ¿Sabes lo ridículo que suena eso? Por favor, use la “Lucha contra el terrorismo desde 1492”. ¡camiseta! Dice mucho sobre Estados Unidos, nuestras acciones tanto entonces como ahora.
.
En cuanto a la expansión de la OTAN en Europa del Este”, dijo Putin, “hubo un acuerdo para no expandir la OTAN hacia el Este. [Pero] este acuerdo no quedó plasmado en papel. Fue un error cometido por el señor Gorbachev [el último presidente de la Unión Soviética]. En política, todo debe quedar plasmado en papel.
¿Qué diferencia habría hecho un documento en papel? El gobierno estadounidense ha estado incumpliendo tratados y otros acuerdos desde que comenzó a celebrar y romper tratados con los nativos americanos. En Vietnam e Irak y quién sabe dónde más se ha tratado con desprecio la Convención de Ginebra sobre la Tortura. Mientras tanto, aquí en Estados Unidos, los juramentos tomados en la Casa Blanca y el Congreso son en su mayoría inútiles.
Bill, no vi tu comentario cuando hice el mío, pero también comparé a Gorbachov y los indios norteamericanos. Esto casi parece un grupo pensado en dos personas, jajaja. Mis saludos para ti.
Consulte mi explicación sobre cómo crear un contrato duradero.
El director de cine, productor, director de fotografía y guionista Sean Stone, hijo de Oliver Stone, es copresentador del programa de televisión “Watching the Hawks” en RT America.
En su nuevo documental, “Un siglo de guerra”, Sean Stone presenta una perspectiva histórica sobre el cambio hacia una sociedad postindustrial y ofrece estrategias para revitalizar la infraestructura estadounidense, comenzando con una reevaluación de la relación de Estados Unidos con la energía. El documental de Stone vincula la economía del petrodólar estadounidense con su predominio militar global, a menudo para asegurar el acceso corporativo a los recursos naturales.
https://www.youtube.com/playlist?list=PL5LqrhNGRyosn3Ju8RGQtWEO-gqSG9ed9
El bloguero Yashar Ali, colaborador de New York Magazine y The Daily Beast, tuiteó el 12 de junio: “Oliver Stone tiene una entrevista de cuatro partes con Putin en Showtime que muchos ven como propaganda. Lo que no se revela es que su hijo trabaja para RT”.
RT America, con sede en Washington, DC y estudios y oficinas en la ciudad de Nueva York, Miami y Los Ángeles, es parte de la red mundial de noticias televisivas multilingüe RT. RT es una organización sin fines de lucro financiada en parte por el gobierno ruso.
El Anexo A de la Declaración de evaluación de la comunidad de inteligencia desclasificada de ODNI de enero de 2017, “Evaluación de las actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses”, afirmaba que “RT America TV, un canal financiado por el Kremlin y operado desde Estados Unidos, ha ampliado sustancialmente su repertorio de programación que destaca las críticas a las supuestas deficiencias de Estados Unidos en democracia y libertades civiles”.
La Declaración de ODNI afirmaba además que “RT America se ha posicionado como un canal nacional de Estados Unidos y ha tratado deliberadamente de ocultar cualquier vínculo legal con el gobierno ruso”.
Esperemos que esta controversia aumente la atención y promueva la audiencia estadounidense de la programación de RT America.
RT America presenta alternativas a las noticias falsas difundidas por la coalición de propaganda “First Draft” de Google, que incluye al New York Times, el Washington Post, Elliot Higgins y el blog Bellingcat, el Digital Forensics Research Lab del Atlantic Council, la BBC y Guardian en el Reino Unido. y el sitio de desinformación StopFake con sede en Kiev.
En cualquier caso, los cineastas Oliver y Sean Stone merecen crédito por sus esfuerzos para desafiar la manguera de noticias falsas de los principales medios de comunicación estadounidenses.
Peter J. Kuznick es profesor de Historia y director del Instituto de Estudios Nucleares de la American University en Washington, DC.
Kuznick y Oliver Stone fueron coautores de The Untold History of the United States, una serie de documentales de 10 partes y un libro superventas complementario de 750 páginas.
En respuesta a un trabajo de hacha de enero de 2017 publicado en el Observer, Kuznick observó:
“Sugerir que la decisión de Oliver de entrevistar a Vladimir Putin para una próxima serie de entrevistas surgió de algún deseo de ensalzar al líder ruso también es una tontería. Oliver entrevistó a Putin mucho antes de este actual alboroto por la intervención rusa en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Oliver vio que las tensiones entre Estados Unidos y Rusia por Siria, Ucrania y los países bálticos estaban acercando a nuestras dos naciones a la guerra más que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles cubanos en 1962. Ya había vivido una guerra sobre la cual los líderes estadounidenses mintieron descaradamente. y uno en el que ni ellos ni el pueblo estadounidense entendían quiénes eran nuestros adversarios vietnamitas y qué los motivaba. Al observar la demonización de Putin en los medios estadounidenses y la interpretación simplista de la agresión rusa y sus futuros planes expansionistas, no quería que esto volviera a suceder. Y dado que Estados Unidos y Rusia poseen miles de armas nucleares, cientos de las cuales se apuntan entre sí en alerta instantánea, una confrontación militar entre las dos superpotencias militares del mundo podría tener consecuencias demasiado aterradoras para contemplarlas”.
http://historynewsnetwork.org/article/166147
En octubre de 2013, Stone y Kuznick, junto con el historiador Eric S. Singer, lanzaron el Proyecto Educativo de Historia No Contada para ampliar las narrativas y los eventos discutidos en la serie documental y el libro Historia No Contada.
El proyecto está dedicado a fomentar el pensamiento crítico y el debate entre estudiantes y profesores de escuelas secundarias y universidades. Con el aporte de educadores e historiadores, Stone, Kuznick y Singer también diseñaron una guía curricular para la serie y planes de lecciones basados en fuentes primarias para cada episodio.
Un proyecto educativo similar para fomentar el pensamiento crítico y el debate sobre la Nueva Guerra Fría y abordar la creciente amenaza de una confrontación nuclear sería una empresa muy valiosa.
En la entrevista, Putin dice: ". . . Hubo un acuerdo según el cual la OTAN no avanzará hacia el Este. El acuerdo no quedó plasmado en papel. Fue un error cometido por Gorbachov. . . .”
Nikita Khrushchev nunca habría cometido este error. Procedente de una familia campesina de Donetsk, el campesino ruso había sido muy difamado, pero Khrushchev, nacido en 1894 antes de la Revolución, tenía los instintos y la inteligencia de ese campesino; nunca se habría dejado engañar por estos estafadores de Occidente, con quienes Gorbachev estaba tratando. Gorbachov, nacido en 1931 en una aldea agrícola colectiva del Krai de Stavropol, educado en la Universidad Estatal de Moscú, había perdido los instintos y la sabiduría de ese campesino ruso. Y Gorbachov también demostró ser indeciso, poco hombre de acción y propenso a los halagos del llamado Occidente Democrático. Gorbachov y Yeltsin serán los dos líderes más despreciados de la historia rusa.
Pero una vez más Rusia tuvo suerte. Vladimir Putin salvó lo que quedaba de la ahora reducida Rusia: fortaleció a Rusia y la puso de nuevo en pie. Creo que esa es la razón por la que han estado vilipendiando a Putin como ningún líder en la historia reciente lo ha hecho. Rusia sigue siendo débil y vulnerable y, al igual que otros depredadores, los gobernantes occidentales lo perciben. Me parece que quieren optar por la muerte repentina, el primer golpe, sin importar las consecuencias.
¡Occidente luchando contra el terrorismo! Es un chiste. Conduciendo de regreso desde Michigan hace unos años. Mi esposa y yo paramos en Albuquerque para pasar la noche. Compré una camiseta en una tienda de la Plaza. La inscripción en el frente de la camiseta es; En la parte superior dice "Seguridad Nacional", debajo hay fotografías (del siglo XIX) de cuatro indios con armas de fuego. en el lado izquierdo de la imagen está el nombre de Perico Chihuahua, en el lado derecho de la imagen está el nombre de Chappo Gerónimo. Y debajo de la imagen está escrito: “Luchando contra el terrorismo desde 1492”. Para no ofender a la gente, rara vez he usado la camiseta en público.
Inflamar los conflictos sectarios, dividir y gobernar, ha sido la política de las Naciones Imperiales Occidentales durante más de dos siglos. La guerra en Afganistán, que convierte a Afganistán en el principal centro de producción de opio y heroína del mundo, es todo fruto de su diseño. Está dirigido a Rusia, para desestabilizarla y destruirla desde dentro. También hay otros objetivos geopolíticos al continuar esta guerra en Afganistán. La heroína que se pasa de contrabando a través de Pakistán hacia la India también está devastando el norte de la India.
Muchos pensamientos pasan por la mente: ¿dónde están todos los escritores, poetas, actores y otros custodios de la civilización en estos días? Muchos de ellos se han convertido en colaboradores de esta muerte y destrucción infligida a los débiles y vulnerables del planeta.
No sé cómo se supone que alguien en la población general de Estados Unidos debe juzgar la inteligencia de Putin, cuando la inteligencia, en el caso de Putin, se define como malvada, deshonesta y cruel. Esto hace que estas entrevistas (lógicas, reflexivas, informadas) sean peligrosas para cualquier agencia de Washington que esté involucrada en tergiversar la propaganda anti-Putin. Puede que a los estadounidenses no les guste Putin o la forma en que dirige Rusia, pero no pueden votar en las elecciones rusas.
Esa es la parte que me confunde. Donald Trump obtuvo menos de la mitad de los votos, pero está bien como presidente de Estados Unidos. Putin tiene un índice de aprobación del 80% pero, según los estadounidenses, no es apto para gobernar Rusia. Imagínate.
Aparte de todo eso, los estadounidenses tienen suficientes problemas en su propio país para resolver, Rusia no necesita su ayuda.
Putin sólo es popular porque todos los rusos en realidad siguen siendo comunistas que buscan apoderarse del mundo [sarcasmo, pero muchos estadounidenses lo creen].
Disfruto muchísimo cómo Putin usa la palabra "burocracia" en lugar del título "Estado profundo". Putin también describe una Rusia que aprende de sus errores, ¡vaya si Estados Unidos pudiera llegar a ese momento de ser sincero consigo mismo!
Después de ver la respuesta de la audiencia de Colbert mientras Stephen se burlaba de Oliver Stone, espero que los buenos ejecutivos de Showtime no dobleguen sus cartas sobre futuros documentales de Stone. Pensándolo bien, obtener una cobertura noticiosa diversa y objetiva es tan raro que aquí estamos dando mucha importancia al documental de Oliver Stone Putin, cuando en realidad el artículo de Stone debería ser uno entre muchos artículos de noticias que desvían la narrativa corporativa oficial.
Entre las personas que conozco, creo que una vez conocí a alguien que dijo haber visto parte de la serie de Stone 'Untold History'. Estoy muy decepcionado de cuántos de mis vecinos, mi familia y el resto de Estados Unidos están perfectamente aceptando nuestra propaganda sobre los HSH. A veces incluso escucho a estas personas admitir que saben que muchas de las noticias se publicitan deliberadamente para lograr el máximo efecto, y aún así creen en los medios de propaganda corporativa. Aunque, en cierto modo, ya nada de eso importa debido a que ahora vivimos en la era de las "noticias falsas".
La opinión general desde el exterior es que los estadounidenses se comportan como el perro de Pavlov. Ciertas palabras y frases les hacen salivar de odio. Comunismo, socialismo, Rusia, China, Putin, Assad, y así sucesivamente. Sólo es necesario pronunciar la palabra o frase y la población entra en un frenesí de odio. Eso es lo que yo llamaría un lavado de cerebro eficaz.
Lamentablemente estoy de acuerdo.
No podría estar más de acuerdo Joe. La competencia es posiblemente la mejor manera de llegar a la verdad fundamental, pero en esta situación no hay competencia en absoluto, sólo aguas residuales corporativas masivas y un cineasta en el lado opuesto. Por lo tanto, no debemos asumir que las palabras de Stone son la última palabra sobre este tema; debe ser sólo una visión del tema entre muchas. Creo que Abe me alegro de haber citado un documental alemán sobre Putin que no había visto antes. Cuantos más puntos de vista diferentes, mejor podremos comprender y más nos acercaremos a la verdad.
Hace años, Castro estuvo en el programa de entrevistas nocturno de Jack Paar. Después de que Estados Unidos impusiera sanciones a Cuba y se cometieran algunos intentos de asesinato, Castro nunca volvería a aparecer en la televisión doméstica estadounidense, a menos que fuera retratado bajo una mala luz. ¿Los estadounidenses no conocían lo suficiente a Fidel Castro? ¿Las apariciones justas de Fidel en televisión habrían cambiado la narrativa oficial estadounidense?
Espero que Putin obtenga más cobertura, y una cobertura justa, para que los estadounidenses puedan ver y oír por sí mismos lo que este hombre Putin tiene que decir. Acabo de terminar de ver el primer episodio de la entrevista de Stone y Putin, y por lo que escuché, Putin tiene buen temperamento y está racionalmente enfocado, y entendí sus respuestas fácilmente... así que estoy buscando el prólogo de los próximos tres episodios.
Tiene razón, es sorprendente cómo después de todo lo que hemos dicho y hecho nosotros, los estadounidenses, Putin sigue refiriéndose a nosotros como sus "socios". También noté que Putin no tenía nada malo que decir sobre ninguna de las personas que él y Stone habían discutido en la entrevista, y pensé bien en Vlad por esa virtud.
La encuesta dice: Eso no es diferente a que el Diablo cite las Escrituras para su propósito. Los HSH quisieran recordarles que, después de todo, estamos escuchando hablar a un demonio cuando Putin habla.
Sí, de la descripción que hizo el señor Parry de las entrevistas deduje que Putin nunca dice una palabra fea sobre sus oponentes, algo sacado de las películas sobre la antigua caballería. Este es su modo estándar de operación y, si no recuerdo mal, sólo cometió un error una vez cuando llamó a algún lameculos de la UE o de Ucrania “para que le pegaran la lengua permanentemente en el culo de Estados Unidos”. Pero llamar “socios” a las personas que quieren asarlos es un poco exagerado.
¡No olvidemos que todo esto es para detener una guerra actualmente en desarrollo!
El teórico político alemán Carl Schmitt definió el contenido de la política como la oposición a cualquier persona o entidad que represente una amenaza grave o un conflicto para los propios intereses. El “otro” o el “extraño” se define como “enemigo”
Para Schmitt, lo político no es un dominio autónomo equivalente a cualquier otro dominio, como el económico, sino que es la base “existencial” que determinaría cualquier otro dominio si llegara al punto de ser político.
Schmitt definió al enemigo como aquel que es “de manera especialmente intensa, existencialmente algo diferente y ajeno, de modo que en el caso extremo son posibles conflictos con él”.
Para Schmitt, tal enemigo “existencial” ni siquiera necesita basarse en la nacionalidad: mientras el conflicto sea potencialmente lo suficientemente intenso como para convertirse en violento entre entidades políticas, la sustancia real de la enemistad puede ser cualquier cosa. Schmitt se convirtió en una figura influyente en el nuevo gobierno nazi de Adolf Hitler.
A finales de la década de 1930, mientras el Reich de Hitler se expandía por Europa, Schmitt desarrolló su concepto de "Grossraum", literalmente "gran espacio". El término tiene el sentido de una “esfera” de influencia, y “espacio geopolítico” puede estar más cerca de su significado. Schmitt pretendía que el concepto de Grossraum abarcara un área o región que va más allá de un solo estado (es decir, un territorio específico), para comprender ordenamientos, complejos o disposiciones espaciales a escala mucho mayor.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Schmitt consideraba que Estados Unidos era la única entidad política capaz de resolver lo que consideraba la crisis del orden global.
Indirectamente influenciado por el concepto de política de Schmitt, el “excepcionalismo” de la superpotencia estadounidense del siglo XXI no tiene espacio en su concepto Grossraum para una “Eurasia”.
La mera enunciación de una esfera política “eurasiática” multipolar por parte de Rusia y China es considerada por la superpotencia estadounidense como un acto “terrorista”. Putin y otros asociados con esa “locura” son designados “enemigos” geopolíticos y “terroristas” que deben ser aniquilados por cualquier medio posible.
Para obtener más información sobre Schmitt, consulte:
Lectura geopolítica de Schmitt: Nomos, territorio y Grossraum
Por Stuart Elden
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
¿Abe no era Leo Strauss un admirador de Schmidt? Si es así, cuéntanos la conexión, si la hubo.
Leo Strauss, seguidor del político sionista Vladimir Jabotinsky, tenía un puesto en la Academia de Investigación Judía de Berlín. Strauss escribió a Schmitt en 1932 y resumió la “teología política” de Schmitt así: “[P]orque el hombre es malo por naturaleza, necesita dominio. Pero el dominio puede establecerse, es decir, los hombres sólo pueden unirse en una unidad contra... contra otros hombres. Toda asociación de hombres es necesariamente una separación de otros hombres; lo político así entendido no es el principio constitutivo del Estado, del orden, sino una condición del Estado”.
Con una carta de recomendación de Schmitt, Strauss recibió una beca de la Fundación Rockefeller para comenzar a trabajar, en Francia, en un estudio sobre Hobbes. Strauss abandonó Alemania poco antes de que los nazis llegaran al poder y nunca regresó.
Schmitt se unió al Partido Nazi el 1 de mayo de 1933. A los pocos días, Schmitt participó en la quema de libros de autores judíos, se regocijó por la quema de material "antialemán" y "antialemán" y pidió una reforma mucho más amplia. purga, para incluir obras de autores influenciados por ideas judías. Schmitt presentó sus teorías como fundamento ideológico de la dictadura nazi y como justificación del Estado del Führer desde el punto de vista de la filosofía jurídica.
Strauss fue un crítico de la “teología política” de Schmitt, pero los dos teóricos compartían una enemistad hacia el “liberalismo”. Se podría argumentar que los neoconservadores abrazan a Schmitt con mucha más pasión que a Strauss.
Que triste situación; el Presidente de Rusia tiene más sentido y es más creíble que cualquier Potus estadounidense después de JFK. No digo que no sea corrupto en asuntos internos; y la forma en que trató con Chechenia fue bastante espantosa: algo similar pero más breve que la de Estados Unidos en Vietnam. Sin embargo, representa una gran mejora con respecto a Yeltsin, el chivo expiatorio estadounidense borracho. Detuvo la privatización y puso bajo control a los oligarcas, todavía excesivamente dotados pero bajo control.
Tengo que preguntarme seriamente si Estados Unidos finalmente logrará desplazar a Putin.
¿Quién creen que ocupará su lugar? Ha hecho un trabajo notable al mantener
un país extremadamente grande y étnicamente diverso en circunstancias muy difíciles.
posturas. 'Reemplazarlo' fácilmente podría llevar al caos.
Creo que el “Imperio del Caos” siempre cuenta con eso. Además, seguramente no desean lo mejor para Rusia ni para el pueblo ruso de ninguna manera. Los neoconservadores consideran que “ganaron” la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética se disolvió, y que el botín pertenece a los vencedores. Creo que consideraban, y todavía lo hacen, que los recursos y las industrias de la antigua Unión Soviética eran suyos y podían tomarlos, si no mediante propiedad directa, al menos mediante representación. Definitivamente no quieren que las riquezas del país beneficien principalmente a los pueblos del continente euroasiático como consecuencia de las iniciativas de la OBOR “Nueva Ruta de la Seda”, el Banco Euroasiático de Desarrollo y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras en conjunto con China, India, Pakistán, Irán y otras potencias orientales. Así como Washington lo consideraba “su” petróleo bajo la arena de Oriente Medio, en la taiga rusa se encuentran madera, petróleo, elementos de tierras raras, oro, diamantes y minerales estadounidenses.
No tienen ningún problema con el caos. ¿Parecen humanitarios, Irina? ¿Se detuvieron después de Libia? Lo que no quieren es un líder fuerte.
quien plantea cualquier desafío a la hegemonía estadounidense al “dominio de espectro completo”.
sf
Stone le mencionó a Putin que este era su “cuarto presidente”, en referencia al cuarto líder estadounidense consecutivo con el que Putin se ha comprometido. Se habló mucho de “burocracia”. Putin señaló que tiene su propio impulso. Observó, mientras yo interpretaba sus comentarios, que poco había cambiado en el lado estadounidense de la mesa durante su mandato. Los segmentos finales del artículo abordaron la conveniencia de retener el poder durante demasiado tiempo, en alusión a su influencia corruptora y los peligros que promueve.
Es extraño que tantos comentaristas de derecha en Estados Unidos hayan abrazado el concepto de “Estado profundo”, cuando hace veinte años lo habrían descartado como una delirante “teoría de la conspiración”. De hecho, hacen todo lo posible para definirlo. Por lo general se refieren a burócratas de nivel medio, funcionarios públicos integrados, arribistas políticos y militares en el Departamento de Estado o de Defensa, proteccionismo entre el personal del gabinete y del Congreso y personas designadas políticas no electas. Los expertos, tanto en los medios convencionales como en los alternativos, normalmente proceden a despotricar sobre la influencia “socialista”, la toma del poder por parte de los defensores de las “cosas gratis”, la destrucción de la ética del trabajo por parte de los “tomadores” que explotan a los “creadores” y la creación de un Estado niñera” que fomenta la irresponsabilidad, la falta de iniciativa y el “gran gobierno”. Un gobierno pequeño, afirman, es el antídoto. Se promueve mediante la “privatización” y la “elección”. No importa que también resulte en la transferencia de activos y control a una minoría autónoma que no rinde cuentas y que luego puede explotar esos recursos para beneficio personal. Los partidarios de Alex Jones y Stephan Molyneaux votan a favor de este tipo de iniciativas en detrimento de ellos. Las complejidades de estas cuestiones son complejas, desconcertantes y engañosas. No hay espacio aquí para desarrollar completamente un tratado sobre los peligros. En cambio, hablemos del estado profundo “real”, el que no quieren que reconozcas.
El verdadero “Estado profundo” es el que se basa en posiciones de puerta giratoria en el gobierno, las finanzas, la industria de defensa, la explotación de recursos y la banca, dinastías políticas financiadas mediante lobby y contribuciones de campaña, contratos gubernamentales, negocios de armas, reducciones de impuestos, dobles estándares legales. decisiones, soborno, nepotismo y corrupción política, todo lo cual pasa desapercibido bajo el radar del escrutinio público. Ése es el “Estado profundo” que están ansiosos por camuflar.
Putin está motivado a permanecer en el cargo para desmantelar el “Estado profundo” de Rusia. Requerirá un largo mandato y parece que lo está logrando. Leyendo entre líneas de sus comentarios, observa que la contraparte estadounidense de ese sistema sigue firmemente arraigada. Señala que no ha cambiado en cuatro administraciones. Él piensa que nuestro “Estado profundo” ha estado en el poder demasiado tiempo.
Tengo tu estado pantanoso, eh, profundo... aquí mismo:
“La agenda de la 65ª reunión del Grupo Bilderberg se describió como: 'La administración Trump: un informe de progreso'. Por lo tanto, queda poco lugar a dudas sobre la naturaleza de la administración Trump y su completa subordinación a esos intereses ricos y poderosos que Trump describiría como un "pantano" durante su campaña electoral. El grupo debe estar algo preocupado ya que quería discutir el desempeño de la administración en ejercicio después de solo cuatro meses en el cargo, por lo que el equipo de Trump estaba ansioso por redimirse enviando a algunos de sus representantes prominentes para impresionar a los miembros de la reunión. Entre los oradores destacados se encontraba el general Herbert Raymond McMaster, actual asesor de seguridad nacional de Estados Unidos; Nadia Schadlow, asistente adjunta del presidente y miembro del personal del NSC a cargo de redactar la estrategia oficial de seguridad nacional de la administración Trump; John O. Brennan, ex director de la Agencia Central de Inteligencia y ahora asesor principal de Kissinger Associates Inc; David Petraeus, otro ex director de la Agencia Central de Inteligencia y un devoto amigo de la familia real saudí, presidente del KKR Global Institute; Wilbur Ross, Secretario de Comercio de Estados Unidos; Chris Liddell, asistente del presidente Trump y director de Iniciativas Estratégicas de la Casa Blanca.
“La mayor intriga durante la reciente reunión del Grupo Bilderberg fue la discusión sobre la división que se produjo entre Estados Unidos y Gran Bretaña, rompiendo en dos al influyente club anglosajón. A Londres le ha disgustado recientemente la práctica de Washington de recurrir al terrorismo en Oriente Medio. Por ello, el primer día de trabajo del Club Bilderberg estuvo dedicado al debate entre partidarios y opositores del islamismo. Por lo tanto, la CIA y el MI6 intentaron encontrar un compromiso para preservar el objetivo principal de la OTAN: la lucha contra Rusia”.
El Grupo Bilderberg toma las decisiones en Medio Oriente
Por Martín Berger
http://journal-neo.org/2017/06/13/bilderberg-group-is-calling-shots-in-the-middle-east/
Interesante artículo sobre el Grupo Bilderberg, especialmente al predecir “aún más caos” en Medio Oriente debido a su división entre Estados Unidos y el Reino Unido: “Washington ha renovado su alianza con Arabia Saudita y... Londres está presionando para lograr un acuerdo entre Irán, Qatar y Turquía. y los Hermanos Musulmanes”. Uno se pregunta hasta qué punto este club de “los clanes más ricos y sus agentes políticos” realmente “tiene sus agentes dentro de la mayoría de los gobiernos” y, de ser así, si su división entre Estados Unidos y el Reino Unido se refleja allí o en la CIA/MI6.
Sería interesante escuchar sus argumentos a favor de ambas posiciones.
Mi pregunta es ¿la facción Trump/McMaster está tratando de acabar con el Islam político, o simplemente están eligiendo bando? He oído rumores de que la próxima generación de sauditas, que patrocinan la ruptura con Qatar, son moderadas. Si los saudíes están reformando y Trump pone fin a los Hermanos Musulmanes, será algo grandioso para el mundo. Sin embargo, si se trata simplemente de otra batalla neoconservadora contra Irán y Rusia, podría ser desastrosa.
No estoy seguro de por qué los sauditas, si moderan, romperían con Qatar, especialmente porque MB ha sido variablemente moderado (como en Egipto) en comparación con ISIS y AlQaeda, y Qatar ha permitido a AlJazeera, algo moderada para la región, y ofrece un canal para moderar con Irán. Las acciones saudíes en Yemen y otros lugares no parecen moderadas.
Eso es algo bueno, Abe. Vaya a Executive Intelligence Review y escriba en su cuadro de búsqueda; "Grupo Inter-Alfa: Asesinos de naciones por el genocidio imperial". El pantano al que se refiere Trump es una rama de una rama que está conectada a la raíz principal. Los pantanos que necesitan drenaje son los terrenos pantanosos que rodean Venecia. Lea el artículo y vea lo que quiero decir. Realmente creen que pueden destruir el mundo y sobrevivir para volver a la cima. SU PROPIA EXPERIENCIA les enseña esto. Después de la caída del Imperio Romano Occidental, los ricos y poderosos “propietarios y administradores” de este Imperio lo siguieron hasta el área de Venecia, cuyos pantanos lo hacían fácilmente defendible. Allí planearon y planearon su regreso. Socavaron el Imperio Romano de Oriente, que había “caído” en manos griegas rivales (bizantinos). Socavaron el Imperio de Carlomagno y finalmente lograron la victoria con el Sacro Imperio Romano. Finalmente, después de una guerra casi desastrosa con la Liga de Cambrai, decidieron transferir parte de su “base de operaciones” al área del Atlántico, creando los bancos centrales holandés e inglés y las Compañías Anglo-Holandesas de las Indias Orientales, que dirigió el Imperio Británico. Su principal objetivo de destrucción es Estados Unidos. Cuando caiga, Rusia y China lo seguirán con bastante facilidad. La principal defensa contra esto es la banca nacional (pública) y una fuerte alianza con Rusia y China, exactamente lo que Trump insinuó que era su interés en lograrlo, y exactamente lo que Rusia y China están persiguiendo, a través de las políticas de la Nueva Ruta de la Seda, para atraer a Estados Unidos a este plan. , para destruir esas fuerzas que representa Inter-Alpha.
Brad, no creo que Trump tuviera en mente un verdadero pantano cuando sugirió que era necesario drenarlo, aunque le concedo que el presidente piensa de manera muy concreta, por lo que cualquier uso de lenguaje metafórico es ciertamente una exageración cognitiva. Pero incluso si estuviera pensando en un pantano real, dudo que fuera uno en el norte de Italia. Hay muchas marismas en Jersey.
Entonces estás diciendo que estos tipos Inter Alpha Ilumanatti han estado merodeando por Venecia desde la caída de Roma, y que sus mil quinientos años de conspiración finalmente están a punto de dar sus frutos en la dominación global a menos que Rusia, China y Estados Unidos unan fuerzas para detenerlos.
Una buena lista de mecanismos del “Estado profundo”, de hecho “bajo el radar” hasta que los individuos chocan con ellos. Me alegra que incluya “decisiones legales de doble rasero, soborno, nepotismo y corrupción política” junto con la corrupción de los medios de comunicación y las elecciones, y las industrias de la extorsión (MIC y otras industrias favorecidas) disfrazadas de retórica del libre mercado.
Mi poca tolerancia hacia la retórica derechista me ahorra gran parte de su divertida noción de un “Estado profundo” socialista que defiende el aborrecido bienestar general en lugar del “bienestar para los generales” de Joe.
En cualquier caso, según la Constitución rusa, Putin no puede permanecer en el cargo más allá de 2024, lo que significará elecciones paralelas y caras nuevas tanto en Rusia como en Estados Unidos en ese momento. Entonces, ¿a qué se debe la urgencia de Estados Unidos de forzar un cambio de régimen ruso utilizando la influencia de una guerra nuclear cuando inevitablemente está en el horizonte visible? Putin no se verá OBLIGADO a dimitir el próximo año. PUEDE (no es probable) retirarse o puede ser incinerado en una explosión nuclear, pero los neoconservadores no decidirán quién será el próximo presidente ruso en 2018. Si creen tan firmemente en la eficacia de “piratear” las elecciones, son bienvenidos a intentarlo. y ver hasta dónde los lleva.
El Estado profundo podría haber hecho parecer que Putin interfirió en las elecciones estadounidenses. Tienen el dinero, los recursos y el conocimiento.
. . . . y una población tonta que no tiene ni idea. Aquellos que sí tienen una idea quedan marginados de alguna manera. Intentar crear una “matriz” es mucho más difícil cuando una gran parte de la población puede ver más allá de las mentiras y las verdades a medias. A largo plazo, la tecnología de las comunicaciones favorece a las masas, no a las elites.
Justo en Hank. Aquellos que sí tienen una idea también son objeto de burla y ridiculización por parte de algunos amigos, ciertos compañeros de trabajo y algunos familiares.
Aquellos que tienen una idea y que además son comentaristas relativamente conocidos reciben poca atención en los medios de comunicación, o si hacen una aparición poco común, se les da 2 minutos para hablar entre cortes comerciales con un entrevistador hostil respirando su aliento. cuellos y dos o tres portavoces del establishment gritándoles en la cara.
Mientras tanto, Pussy Riot, políticamente muerta de cerebro, recibe una cobertura de saturación en todo el mundo. En pocas palabras: si las Pussy Rioters realmente consiguieran su deseo, un colaboracionista cleptocrático conectado con Occidente se instalaría en el Kremlin más rápido de lo que se puede decir "el regreso de la explotación, el saqueo y la hiperinflación de los años 1990".
Drew, leer tu comentario me recordó cómo Gorbachov recibió el mismo trato que los nativos norteamericanos. Durante las negociaciones, Estados Unidos enfrentó a Gorbachov con tipos buenos como el embajador Jack Matlock, tan idealista como lo era Gorbachov. Los buenos y los idealistas están acostumbrados a relajar a la víctima y hacerle creer en los buenos resultados que desean. Utilizan la convicción de los buenos y su creencia en cómo deberían ser las cosas (en lugar de cómo son) para hacer que la oposición baje la guardia. Luego comienzan a mover los postes, acercándolos cada vez más al corazón de la víctima, dejándole cada vez menos espacio para vivir. Es el viejo juego de confianza entre el policía bueno y el policía malo, pero a un nivel más sofisticado.
Naturalmente, si el comunismo no fuera un sistema tan enfermo, habría garantizado que un tonto idealista como Gorbachov no fuera tan fácilmente engañado (¿Gorbachov no leyó sobre el triste destino de los indios estadounidenses?). Rusia está mucho mejor con un pragmático idealista como Putin, aunque tengo ganas de vomitar cada vez que dice (en broma) “nuestros socios estadounidenses”. Sí, me apetece decirlo, algunos socios que quieren freír a millones de vosotros con sus armas nucleares.
Por lo que Putin dice en la entrevista anterior, no fue sólo Gorbachov quien fue engañado, sino todo el gobierno ruso y la nación rusa (comprando software y hardware de Occidente para ser espiados).
Obviamente, Putin está totalmente equivocado al decir que un acuerdo escrito con Estados Unidos habría marcado alguna diferencia con respecto a la expansión de la OTAN hacia Rusia. Dado que a Putin difícilmente se le puede calificar de ingenuo, creo que estaba haciendo hincapié en la cuestión de las promesas duras frente a las promesas blandas, en lugar de la posibilidad de un resultado diferente si Gorbachov conseguía un compromiso escrito de los negociadores de Reagan de que no habría expansión de la OTAN hacia el Este "por una pulgada".
La tinta de las firmas de acuerdos aún se habría secado cuando Estados Unidos habría comenzado a cambiar los objetivos para lograr una nueva realidad sobre el terreno y prepararse para retirarse del acuerdo. Un buen ejemplo es el tratado ABM, un acuerdo firmado del que Estados Unidos se retiró unilateralmente cuando consideró que ya no era de su interés.
En general, existe un gran malentendido sobre un contrato firmado entre Occidente y Oriente (Rusia). Los rusos consideran que un acuerdo es un compromiso, como dar una palabra honesta, casi una garantía, mientras que en Occidente un contrato es principalmente un punto de referencia en el tiempo, un papel que documenta la situación en la fecha en que se firmó el contrato. Si un occidental puede cambiar la situación después de firmarlo, entonces el contrato puede volverse irrelevante.
Para terminar, la forma occidental de crear un contrato duradero es matar a tu oponente, luego matar a su esposa e hijos, luego a sus tíos y tías, luego a sus amigos y conocidos y, finalmente, a cualquier otra persona que pueda tener un interés similar al suyo. tu oponente. Ahora bien, esto crea un CONTRATO DURADERO, una garantía de comportamiento futuro: no queda nadie para comportarse (risas).
Kiza: Excelente. Comentarios muy informativos.
En efecto. La muerte solía ser la forma en que se decidían las líneas de sucesión en toda Europa desde la antigüedad. Creo que el dispositivo también fue popular en otros lugares.
Teniendo en cuenta cuántos millones de estadounidenses (incluso aquellos que se consideran liberales) están más que dispuestos a aceptar cualquier acusación sin ninguna prueba, aparentemente no necesitan molestarse.
Las dos razones exactas por las que la demonización de Moscú nunca parece disminuir:
1.) Los constructores del imperio impulsado por el mercado de Washington están profundamente amenazados por la pérdida potencial de ciertos mercados y de una Rusia soberana que desea opinar sobre las maniobras diplomáticas y militares en sus fronteras, especialmente en su región occidental. Que los BRIC incorporen a un Irán renaciente en un gigantesco acuerdo financiero asiático de infraestructura preocupa a nuestros oligarcas conectados a Wall Street.
2.) Lo más importante es que el MIC/estado de seguridad nacional DEBE TENER absolutamente un villano (real o imaginario) para justificar el presupuesto de un billón de dólares y el arribismo burocrático (tanto público como privado) que se filtra en cada poro de la política estadounidense. sistema económico. Este sistema del Pentágono de keynesianismo pseudoeconómico podría conducir potencialmente a una guerra nuclear. El gigantesco castillo de naipes construido por los constructores del imperio militar de Washington podría condenarnos a todos.
Debo agregar una tercera razón para esta incesante demonización que emana de todos los medios de comunicación occidentales: en 2013, la Red Terrorista Sionista-Saudita deseaba enormemente que Washington bombardeara Damasco para eliminar a Assad. Cuando Obama dio marcha atrás en esta campaña de bombardeos –con la ayuda de la diplomacia de Putin– marcó el inicio de la intensificación de la campaña de difamación entre Putin y Rusia por parte de los medios de comunicación en Estados Unidos. En una presidencia por lo demás muy mediocre y violenta, la negativa de Obama a lanzar una guerra de cambio de régimen en Damasco fue posiblemente la mejor decisión que jamás haya tomado.
Sí, los tiranos de la oligarquía deben crear monstruos extranjeros que se hagan pasar por protectores, acusen a sus oponentes de deslealtad y cobren subsidios para el MIC y sobornos de Israel. Rusia no puede ser muy inconveniente económicamente, más allá de los proveedores de energía a Europa. Es simplemente el desgastado objetivo de la Guerra Fría puesto en servicio como el monstruo necesario y (como usted observa) para perturbar el Medio Oriente para Israel.
Afortunadamente Putin ve que “las relaciones Rusia-EE.UU.… son sólo un mero instrumento en la lucha política interna en EE.UU.” al servicio de su “burocracia… la que gobierna el mundo”, pero lamentablemente el cerco estadounidense a Rusia con armas nucleares le causa predecir “un nuevo ciclo de carrera armamentista”.
Sus tres razones están bien pensadas.
También agregaría 1.) – Pepe Escobar ha narrado frecuentemente el crecimiento de la “Cooperación de Shanghai” China/Rusia/Bric, a veces llamada el nuevo proyecto “Ruta de la Seda”, que no pretende utilizar únicamente la moneda estadounidense. ¿Por qué es eso una gran amenaza para Estados Unidos? La historia demuestra que cuando un imperio se ve amenazado por monedas en desarrollo, dicha nación enfrenta una lucha poderosa.
2.) estos mismos poderes del Estado Profundo pueden ser muy conscientes de cuán enfermas están en realidad la economía y las finanzas de Estados Unidos. ¿Quieren estos poderosos actores diezmar la mayor cantidad de oponentes en el Medio Oriente AHORA antes de que haya un colapso masivo en los mercados financieros y económicos? Muchos economistas honestos son muy conscientes de este colapso potencialmente destructivo.
3 Los sauditas e Israel están especialmente preocupados por el progreso de la Ruta de la Seda. Podría resultar en iniciar el efecto dominó. La economía estadounidense se derrumba y se desata el infierno: el proyecto de Rusia/China/Asia encontraría muchas ventajas para ellos mismos.
El analista geopolítico Pepe Escobar identifica con precisión la agitación actual en el suroeste de Asia en general, y el actual enfrentamiento entre Arabia Saudita y Qatar en particular, como “sangre en las vías” de las multipolares Nuevas Rutas de la Seda, ahora rebautizadas como Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). ):
“Es justo argumentar que de ahora en adelante todo lo que suceda en el suroeste de Asia estará condicionado y entrelazado con el emporio de las supercarreteras tierra-mar de la BRI desde el este de Asia y el sudeste asiático hasta el sudeste de Europa.
“Centrado en el impulso integral de la BRI hacia la multipolarización, la globalización “inclusiva” 2.0 y la rápida difusión de la tecnología de la información, lo último que necesita Beijing es un retroceso al pasado; un enfrentamiento tonto y fabricado como nuevo frente en una guerra existencial por poderes entre la Casa de Saud e Irán, y con Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto e Israel enfrentados a Qatar, Turquía, Irán y Rusia”.
http://www.atimes.com/article/blood-tracks-new-silk-roads/