Al presidente Trump le gusta hablar de “ganar”, pero algunas situaciones, como la guerra de Siria, solo ofrecen resultados sin salida, pero eso puede ser mejor que algunas alternativas, dice el exanalista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Seis años después de una de las guerras civiles más complejas y multifacéticas de los tiempos modernos, Siria casi no tiene posibilidades de recuperarse en el futuro previsible. El régimen de Assad, ayudado por sus aliados, se ha alejado del borde de lo que muchos pensaban, hace apenas un par de años, que sería su extinción. Pero aunque el régimen no va a expirar, tampoco puede (a pesar de las bravuconadas afirmaciones del presidente Bashir Assad) recuperar la importante cantidad de territorio en poder de diversos elementos de la oposición.
El presidente sirio Bashar al-Assad.
Siria parece atrapada en el mapa abigarrado que se ha vuelto familiar para los seguidores de la guerra, en el que el régimen controla la densamente poblada columna occidental del país, incluidas sus ciudades más grandes, mientras que otros controlan el resto.
Los intereses del aliado más importante del régimen sirio –Rusia– son un determinante clave de este estancamiento. Rusia ha logrado, a un coste aceptable para ella, alcanzar sus objetivos de apuntalar su único régimen cliente en Oriente Medio, asegurar su modesta presencia naval y aérea en el país y demostrar que todavía es un actor a tener en cuenta. en esa parte del mundo.
A Moscú le interesa que esos logros no se borren. Intentar hacer más que eso, con un retroceso radical de las posiciones restantes de la oposición en Siria, comenzaría a implicar costos inaceptables para los rusos. Intentar poseer toda Siria, al estilo Afganistán en los años 1980, no es del interés de Rusia.
Se aplican cálculos similares al otro patrocinador externo del régimen de Assad, Irán. La alianza iraní-siria nunca fue un matrimonio de amor, sino que comenzó como una respuesta al antagonismo de su adversario mutuo: el régimen baazista iraquí de Saddam Hussein. Los intereses de Irán en mantener una posición en esta parte del Levante han sobrevivido al régimen de Saddam, pero esos intereses no implican la necesidad de un aliado que controle toda Siria. Al igual que con Rusia, los costos necesarios para sostener un mayor retroceso de la oposición siria pronto llegarían a ser inaceptablemente altos.
Desde la perspectiva de Estados Unidos, no hay actores atractivos en este conflicto, sólo grados de falta de atractivo. Nunca hubo ninguna oposición democrática liberal significativa en Siria, ni una base para ella. La noción de que se perdieron oportunidades para desarrollar tal oposición es un mito de la historia hipotética. La historia real de muchas guerras internas prolongadas y brutales demuestra que quienes tienen un apetito de brutalidad en lugar de moderación obtienen la ventaja.
Jugadores externos
En cuanto a los actores externos, además de Rusia e Irán, esos actores incluyen regímenes que, si bien nominalmente pueden ser amigos o aliados de Estados Unidos, se han involucrado en el conflicto sirio por razones en su mayoría poco loables. Estos incluyen los prejuicios sectarios y la tolerancia hacia el extremismo sunita del régimen saudí, y las inclinaciones paranoicas del gobierno de Erdogan en Turquía a atacar a los kurdos.
El presidente iraní, Hassan Rouhani, se reúne con el presidente ruso, Vladimir Putin, el 23 de noviembre de 2015 en Teherán. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
La obstinación que mantiene viva esta guerra y que hasta ahora ha impedido una solución negociada no se encuentra sólo en un lado del conflicto. Es un error afirmar que una clave para la resolución es ganar influencia sobre el régimen de Assad castigándolo aún más. La obstinación entre los grupos internos de oposición ha coincidido con la obstinación por parte del régimen.
Tampoco todo lo que pueda describirse como comportamiento desestabilizador existe sólo en un lugar, especialmente el lugar donde el discurso en Estados Unidos más le gusta ubicarlo. Rusia e Irán apoyan al régimen actual, un régimen que, contando a Hafez y Bashir Assad, ha estado en el poder durante 47 años. Son otros actores los que han estado intentando alterar un status quo de larga data.
Incluso si se pudieran hacer identificaciones más claras entre los buenos y los malos, las líneas que se cruzan en el conflicto en Siria son tan complejas que es casi imposible perseguir un objetivo sin chocar con otro. El principal dilema a este respecto en estos momentos para Estados Unidos es cómo reclutar la destreza bélica de una milicia kurda para reducir aún más el enclave territorial del llamado Estado Islámico o ISIS sin empeorar las relaciones con Turquía, que considera a esa milicia como brazo de un grupo terrorista antiturco.
La reducción del miniestado de ISIS es donde es más probable que el conocido mapa de batalla de Siria sufra cambios en las próximas semanas. El foco central ha sido la captura de Raqqa, la capital de facto del ISIS. Pero cuándo -y es cuándo, no si- cae Raqqa es menos importante que lo que queda después de su caída. Siempre se ha exagerado la importancia de un enclave territorial distante para las amenazas terroristas en Occidente, e ISIS, incluso antes de perder Raqqa, ya parece estar poniendo mayor énfasis en operaciones violentas clandestinas en el extranjero que no dependen de la posesión de ningún enclave de ese tipo.
La cantidad de conflicto y caos sin resolver que quede en esa parte de Siria después de la caída de Raqqa determinará cuán fértil será el campo para generar más extremismo, ya sea bajo la etiqueta de ISIS o con alguna otra etiqueta.
Los responsables de la política estadounidense deberían tener en cuenta lo poco que Estados Unidos tiene en los resultados específicos en Siria, más allá de la preocupación por el extremismo exportable y la violencia política (y deberían recordar que incluso ISIS fue exportado desde Irak, donde nació bajo una nombre diferente como consecuencia de la invasión y ocupación estadounidense).
Será importante evitar situaciones que puedan arrastrar a Estados Unidos a un choque militar mayor. Una muestra de los riesgos de tal escalada ocurrió recientemente cuando las fuerzas estadounidenses atacaron una milicia pro-régimen, supuestamente apoyada por Irán, cuando llegaron a lo que el ejército estadounidense consideró incómodamente cerca de una instalación que las fuerzas estadounidenses utilizan en el sur de Siria.
Ningún buen caso
No hay buenos argumentos para una escalada estadounidense en Siria. Aumentaría el peligro de una mayor escalada no deseada. Dada la naturaleza del actual estancamiento en la parte principal de la guerra civil, es poco probable que esa escalada cambie la situación respecto de la forma de un eventual acuerdo político. Y los intereses estadounidenses se verían poco afectados incluso si la aguja se moviera.
Mapa de siria.
En este momento, la política estadounidense debería centrarse más en el período posterior a Raqqa que en la captura de Raqqa. Minimizar el caos y el conflicto en el espacio dejado por ISIS es en parte una cuestión de configurar cuidadosamente la actividad militar sobre el terreno y en parte una cuestión de hacer pleno uso de los canales diplomáticos disponibles, por más inconexos que puedan parecer.
El proceso de Ginebra patrocinado por la ONU ha sido improductivo hasta ahora en términos de lograr acuerdos con efecto duradero, pero es el foro donde tendrá que firmarse cualquier acuerdo de paz real. Rusia, Turquía e Irán han tenido un proceso paralelo en Astaná que produjo un acuerdo sobre “zonas de distensión”, que dejó muchas preguntas sin respuesta, especialmente en relación con la postura de la oposición interna siria hacia dichas zonas. Pero vale la pena que Estados Unidos explore, como tal vez ya lo esté haciendo con los rusos, cómo podría utilizarse este plan como base para una mayor reducción de la tensión.
Estados Unidos debería aceptar una Siria fracturada por un futuro indefinido. Los conflictos congelados no siempre son malos y, en este caso, congelarlos sería mejor que descongelarlos. Un resultado preliminar de este tipo podría aliviar en cierto modo el sufrimiento en Siria sin que las partes tengan que renunciar formalmente a sus aspiraciones de mayor alcance. También podría ser una estación de paso hacia un eventual acuerdo que implique una Siria altamente descentralizada en la que diferentes comunidades se sientan más seguras de controlar sus propios asuntos.
Mientras tanto, la administración Trump necesita descartar su tendencia a considerar cada resultado en términos de victorias y derrotas. Visto así, cuando se tiene una situación sin salida como la de Siria, eso significa que el único resultado posible es una pérdida. E incluso cuando los partidos que no nos gustan sufren una pérdida, eso no necesariamente ayuda a los intereses estadounidenses.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
No vamos a tomar vino con eso.
El plan vinícola de Putin para Crimea ya no funciona para nadie. Todavía piensan que está funcionando. La amenaza de VA es el plan sin brillo, así que consiga una botella, un frasco, una jarra o un estuche. Demonios, consigue una destilería completa. Es mejor comerciar con efectivo que con efectivo. Instale una unidad MASH y cocine en tiendas de campaña.
Toda la operación del ataque aéreo fue como el viejo cómic de Ben Buzzard. Millones para moler arena y basura. El líder mundial finge que la melodía REM lo logra.
Las fortificaciones fijas son monumentos a la estupidez del hombre. Tenemos un monumento preparado para ellos. Sanford e Son deben estar planificando las misiones. Voy a unirme a ti, Lizabeth. Dale a Rusia los detalles para futuras misiones. El silencio de la prensa va a las mil maravillas.
¡Comey no es un cordero!
Sigo lanzándoles 7, jugando con dados cargados. Hace que jugar con el vaso cargado sea la mejor opción. ¡Toma el quinto!
Assad y cualquier futuro próximo jefe de Estado de Syrain puedan trabajar con los kurdos; de hecho, tendrán que hacerlo. Pero los kurdos no están dispuestos a arriesgarlo todo en la lucha contra el SAA una vez que ISIS sea eliminado. Su futura participación post-Estados Unidos dependerá en gran medida de la voluntad neutral de Siria e Irak. A falta de una buena razón para atraerlos, los kurdos finalmente tienen un estado propio.
Todo el resto del país eventualmente se consolidará nuevamente bajo el gobierno de Damasco, salvo que Estados Unidos participe activamente en la SAA a gran escala. El reciente vínculo con la frontera iraquí es un gran paso hacia la contención de los planes estadounidenses.
“El Estado Mayor ruso dijo que la guerra civil en Siria casi ha terminado. La analista política Karine Gevorgyan sugirió que esto podría allanar el camino para el proceso constitucional en el país”. https://sputniknews.com/middleeast/201706101054513883-syria-war-settlement-process/
No necesitamos “GANAR” en Siria. ¿Qué diablos estábamos haciendo allí en primer lugar?
Lo ideal sería que Estados Unidos se aliara con Rusia y ayudara al ejército sirio a derrotar a ISIS. Una vez hecho esto, Siria e Israel necesitan hacer un Camp David y arreglar la situación.
@Jimbo: “Una vez hecho esto, Siria e Israel necesitan hacer un Camp David y arreglar la mierda”.
¿Desde cuándo Israel alguna vez llegó a un acuerdo con alguien? Lo que debe suceder es que Israel obedezca el derecho internacional y se retire del Golán. Si no es así, el Consejo de Seguridad de la ONU necesita aprobar una resolución del Artículo VII contundente para expulsar a Israel, por la fuerza militar si es necesario.
"Estados Unidos debería aceptar una Siria fracturada por un futuro indefinido". Una Siria fracturada fue lo que siempre buscó la mayoría de los que apoyaron la guerra contra Assad. Lo curioso del lenguaje es cómo moldea el pensamiento y las acciones. ¿Por qué empezamos a llamarla guerra civil cuando la oposición de Assad fue financiada fuera de Siria y la oposición más efectiva está formada por mercenarios pagados para derrocar a Assad?
Por supuesto, Estados Unidos no debería aceptar las cosas como están, sino apoyar los esfuerzos para crear una Siria unida. Pero no lo será, porque preferiríamos el caos si la única otra opción fuera una Siria unida bajo Assad. En violación de nuestros propios principios, nos negamos a permitir que el pueblo sirio decida quiénes serán sus líderes. Sabemos quién sería.
ISRAEL…………SÍ, ISRAEL NECESITA AYUDAR A SIRIA A RECUPERAR SU ESTATUS COMO NACIÓN.
SIRIA HA SIDO VECINA DE ISRAEL ANTES DE QUE ISRAEL ERA UNA NACIÓN………..LA PRIMERA VEZ, HACE 2,700 AÑOS.
Estoy muy emocionado con este análisis. Es muy realista y maneja los problemas de manera profesional y realista.
Una Siria fracturada todavía satisface a Israel, que es lo que quieren los neoconservadores, naciones ME fracturadas.
“Los responsables de la política estadounidense deberían tener en cuenta el poco interés que tiene Estados Unidos en resultados específicos en Siria”.
Si tan solo Estados Unidos aceptara que esto se aplica a gran parte de la destrucción y miseria que inflige en todo el mundo.
¡¡¡No interfieras a menos que realmente estés en peligro!!!
El bombardeo estadounidense de las fuerzas pro Assad cerca de Raqqa ignora las “zonas de distensión” establecidas en Astaná por Rusia, Turquía e Irán y convirtieron “zonas de desconflicto” en “zonas de exclusión aérea”. La soberanía siria no tiene sentido para los planes de batalla de Estados Unidos.
Este análisis congelado de la guerra parece encontrar un final inocente para las cosas: todos se tragan la píldora amarga. Pero esa no es la verdad.
Las guerras congeladas son una victoria para Estados Unidos. No era su primer objetivo pero sí el actual. Pero la verdad es que no hay nada que puedan hacer para "estabilizar" el desierto oriental de Siria, como tampoco son capaces de "estabilizar" a Irak. Si Estados Unidos se queda, los sirios perderán. Los aliados de Estados Unidos y sus representantes no se rendirán y se irán si Estados Unidos se queda, pero serán expulsados si Estados Unidos se va porque no representan un riesgo inaceptable para los rusos y los iraníes. Sólo Estados Unidos puede hacer eso. Si Estados Unidos se marcha, los sirios recuperarán su país.
Señor Pilar. Creo que estás intentando pintar un cuadro que no es en absoluto real. La agenda de la pax-amaericana era hacer exactamente lo que usted sugiere. Por lo tanto, como han aludido algunos de mis compañeros comentaristas, parece que usted está con los neoconservadores/Consenso de Washington. Mejor aún, el gran Imperio del Caos que han logrado inculcar en múltiples frentes del mundo.
Por lo tanto, me viene a la mente una negación plausible, por lo tanto, ha ingresado al amado axioma del intervencionista liberal y compañía de muchos estilos. Si hiciera una investigación sólida, descubriría dónde estamos en Siria, fue siempre su intención. Le sugiero que mire el Documento del Instituto Brookings de finales de los 80 y 90 y también AIPAC y todas las demás empresas de lobby del complejo industrial militar alrededor del Potomac.
Sabemos sobre el plan Oded Yinon, pero ¿cómo impedir que quienes están en el poder lo implementen?
¿Por qué desean tanto que Assad se vaya? No nos dejan conocer sus razones.
Siria está en la lista de siete naciones que el Pentágono y los neoconservadores planeaban destruir, como reveló el general Wesley Clarke poco después del 9 de septiembre (ver YouTube). Irak, Libia, Somalia, Sudán, Irán, Siria, Líbano. Todos independientes, en su mayoría seculares y socialistas, algunos aliados de Rusia, la mayoría donde el gran Israel quiere estar y casi todos tienen fósiles que Estados Unidos desea controlar.
Mientras continúe la destrucción de Siria e Irak, Estados Unidos está haciendo su trabajo muy bien, tal como lo describen los neoconservadores judíos sionistas que establecen la agenda y dirigen a Estados Unidos como una máquina... Por favor, infórmese sobre el Plan Oded Yinon... …..¿cuánto tiempo les tomará a algunas personas aprender?
Así como en la administración Obama, el neoconservador Ashton Carter orquestó las decisiones de guerra, ahora con Trump es nuevamente el Pentágono, Mad Dog Mattis, quien recientemente dijo a los medios que la política es la “aniquilación total” en Raqqa. Se están lanzando panfletos pidiendo que los civiles se vayan y luego, cuando lo hacen, corren el riesgo de ser asesinados. Washington domina sólo mediante la guerra y ¿cuánto se está haciendo por Israel? No tienen otro plan que la caótica locura de la guerra. Da miedo que Mad Dog haya declarado a Irán “el mayor patrocinador del terrorismo” y ahora este ataque en Irán. Algo se está calentando y me parece espantoso.
Creo que Siria, junto con varios otros países, es víctima de Occidente y sus “aliados” terroristas y de terroristas entrenados por Occidente. Consulte el artículo: Los terroristas malvados y los terroristas “buenos” con mucho más en el enlace a continuación.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-evil-terrorists-and-good-terrorists.html
Estados Unidos ha vuelto a bombardear a las tropas regulares sirias para permitir que tenga éxito una operación terrorista, esta vez Da-esh. Esta es una clara Guerra Contra la Paz, un crimen de guerra capital.
¡Es como si volviéramos a vivir la Guerra Civil Española!
Excepto que el papel de Alemania en esa película lo interpretan los EE.UU., con su 'Aliado de la Coalición' de la UE interpretando a la Italia fascista.
La parte de la Unión Soviética que dividió y desangrado a los Defensores Republicanos en la Guerra Civil Española aparentemente no pudo plasmarla en esta secuela moderna del siglo XXI.
Los directores aparentemente pensaron (en sus think tanks) primero en elegir a Turquía, y luego a los kurdos, para hacer la división soviética de la coalición opositora, como se llama para evitar admitir el conocimiento de que el ejército sirio es sirio (lo que haría que la agresión de la Coalición es una invasión internacional consciente y no es 'defendible' como 'accidental'), “La Oposición Nacional Alineada con Irán en Siria”.
Sin embargo, ambos esfuerzos cayeron en la confusión cuando ninguno de los candidatos entendió qué "matices" los directores exigían de ellos. En cambio, los directores recurrieron a los saudíes, más deseosos de complacer, con un importante incentivo para la venta de armas. Los sauditas, sin embargo, a pesar de su entusiasmo, parecen haber entendido mal algo. Decidieron que tal vez lo que querían era dividir el CCG volviéndose contra el socio más pequeño, Qatar (el Yemen más grande ya los tenía bloqueados)…
Y ahora, justo cuando parecía que la audiencia podría estar aburriéndose de toda la confusión, tal vez necesitando un cambio y un empujón, Estados Unidos ha creado una versión interludio de una broma Beaux Geste, una escena falsa de un puesto avanzado de la Legión Extranjera Francesa. en al Tanff. Algo que parece una “Última batalla en el desierto” o “Una Massada americana”. Quizás esperan generar algo de simpatía recordando leyendas de Medio Oriente... Para citar al Comandante en Jefe de los Estados Unidos, Generalísimo Donaldo El Trumpo, "Ser valientes combatientes estadounidenses", "Hacer cosas valientes y victoriosas". Mantener la famosa tradición militar estadounidense del siglo XX de “hacer cualquier cosa excepto lo que sería inteligente hacer” en el siglo XXI...
Esto sigue al último triunfo trumpiano, cuando el Generalísimo disparó una escuadra de 59 Tomahawks en una incursión de recreación de la 'Patrulla Perdida' a través del desierto sirio. Cuando 23 de los “Brave American Tomahawks” cumplieron su misión (los otros 36 aparentemente se extraviaron persiguiendo espejismos).
El Generalísimo Trump, mientras volaban los Tomahawks, poetizaba, parafraseando el 'bon mot' apócrifo atribuido a María Antonieta, a su Jefe de Estado chino invitado al postre, diciendo: "Comamos pastel".
Claramente, en Washington, DC, Estados Unidos (y en el 'sur de DC' de Trump en Florida), la fantasía está fuera de lugar, exagerada, en su punto más alto de todos los tiempos. por delante de la Realidad por mucho, pero, aunque se esforzó valientemente, fracasó estrepitosamente en reducir la ventaja que ostentaba la Deuda Nacional de los EE.UU....
[Esta publicación dice, por supuesto, lo mismo que todos los demás han estado diciendo, solo que de una manera un poco diferente]
Reflexiones aleatorias:
John McCain es un anciano enfermo y vacilante que habría causado un sufrimiento y una miseria indecibles más allá de lo que ya ha defendido.
El mundo esquivó una bala apocalíptica cuando fue derrotado en 2008.
Una victoria de McCain hace nueve años y probablemente ya no estemos presentes para hacer nada.
Pero, a pesar de su terrible historia, la mayoría de los arizonenses siguen devolviendo a McCain al cargo, donde puede seguir haciendo más daño. Y esta conducta deplorable se replica en los 50 estados. Luego, el 8 de noviembre de 2016, alrededor de 120 millones de “ciudadanos” dijeron que estarían de acuerdo con que Hillary Clinton o Donald Trump fueran presidentes.
Siendo arizonense, me avergüenzo de mi estado por las repetidas victorias de McCain. Su campaña es una máquina bien engrasada. Los medios de comunicación no tocarán la verdad del desastre del USS Forrestal ni su estancia en el Hanoi Hilton, donde sus compañeros de prisión lo conocían como "Songbird". Creo que finalmente está en sus últimas etapas, ya que estamos empezando a ver signos de demencia. Hay un rincón especial en el infierno reservado para él, sin duda.
mccain(el republicano más liberal del congreso) no estaba destinado a ser presidente más que bob dole(cadáver) o michael dukakis(chico del tanque)
se colocan específicamente para PERDER.
La campaña de Hillary entendió la dinámica de las campañas presidenciales y es por eso que ayudaron a impulsar a Trump en los medios durante las carreras de nominación del partido porque pensaron que estaba SEGURO de perder... está en algunos de los correos electrónicos filtrados de la wiki.
Pillar va demasiado lejos al predecir el futuro de Siria. Reconoce los imposibles gruñidos de complejidad en esa región, pero luego se lanza alegremente con su bola de cristal. Esta es una situación en la que esperar y ver es todo lo que una persona sabia realmente puede ofrecer. Si discernimos y hacemos las cosas correctas, las cosas irán mejor. De otra forma no.
Rusia, que apoya a Siria, debería decir: “¡Estoy harta y no voy a soportarlo más!”. Luego asegúrese de que eso se entienda de una forma u otra, sin llegar a una guerra nuclear. Ese es el problema, ¿no? ¿Hasta dónde puede Estados Unidos presionar y salir adelante? Tiene que haber un límite.
Virginia, no te asustes por la desinformación del Sr. Pillar. El Gobierno sirio ha liberado la densamente poblada zona occidental del país. Gana Occidente, gana la guerra. Pierde Occidente, pierde la guerra. En el desierto oriental, poco poblado, el Gobierno sirio tiene bases que no desaparecerán y que con el tiempo se unirán con el oeste. Las SDF en el este de Siria han dejado constancia de que entregarán sus territorios al gobierno sirio. Rojava regresará a Siria ya que Turquía no tolerará nada más que que los kurdos sirios formen parte de Siria, ya que nunca han causado problemas a Turquía, a diferencia de Irak. Tomará tiempo, pero Siria ha ganado.
¿Son repugnantes los demócratas en las audiencias de Comey hoy? Sí, pero no más que los republicanos, que están sentados en la valla sin querer defender a su presidente, esperando a ver si lo abandonan o le clavan un cuchillo en la espalda si es necesario. ¿Alguna de estas camarillas tiene alguna lealtad a Estados Unidos o a la verdad o la justicia? Ni una pizca de eso: están demasiado ocupados cubriéndose el trasero y tratando de ver cómo pueden sacar el máximo provecho de la situación.
¿Quién es el principal responsable de la guerra y el caos en Oriente Medio? Estados Unidos y otras potencias extranjeras. Culpar a estas víctimas de nuestras perversas políticas es típico de todos los agresores. La existencia del imperio estadounidense, adicto al poder, hace imposible la paz en cualquier parte del mundo. Hemos encontrado la causa del conflicto en el mundo humano, y somos nosotros. La glorificación de la guerra, el poder sobre otros, la enorme riqueza a expensas de otros, la mentira y la maldad de todo tipo: es la contribución de Estados Unidos al mundo. Es difícil no unirse al “Dios maldiga a Estados Unidos” del reverendo Jeremiah Wright y rezar por nuestro colapso.
La nación que alguna vez pudo haber llevado al mundo hacia un futuro mejor ha traicionado esa misión y, en cambio, se ha convertido en la nación que conduce al mundo hacia un apocalipsis final. Nuestro fracaso bien puede convertirse en el fracaso final de la humanidad en aprender a vivir juntos en paz y amor.
Es difícil tener una discusión abierta sin atraer a algunos trolls despistados que deciden arrojar su basura sin sentido a una discusión seria sobre temas importantes. Pido disculpas por ser el último en dejar de responder a tus tonterías. A partir de ahora simplemente dejaré de leer tus publicaciones. ¡No alimentes a los trolls!
Parece una ensalada de palabras generada automáticamente, una técnica nueva y muy barata para interrumpir, es posible que hayas regañado a un robot.
CN debe ser digno de atención, ¡salud!
“…su único régimen cliente en el Medio Oriente…”
¡¡¡En serio!!! ¡¡¡Qué americano de tu parte!!!
¡¡¡Avísame cuando quieras unirte a la verdadera Raza Humana!!!
Seis años después de una de las guerras civiles más complejas y multifacéticas de los tiempos modernos, Siria casi no tiene posibilidades de recuperarse en el futuro previsible.
Alemania y gran parte de Europa del este quedaron tan devastadas después de la Segunda Guerra Mundial como Siria hoy, pero se recuperaron porque prevaleció la buena voluntad. El pesimismo del señor Pillar respecto a Siria se justifica porque el mal prevalece en la mayor parte del Medio Oriente.
El mal prevalece en su mayor parte en Estados Unidos.
Toda la universidad era gratuita en Siria, y la escuela de medicina costaba un total de 100 dólares estadounidenses. Los libios recibieron 50,000 dólares al casarse. Irak tenía el mayor porcentaje de profesoras del mundo musulmán. Su socialismo secular independiente es lo que les valió que los imperialistas los calificaran de “malvados”.
Bill Bodden
Lo que prevaleció después de la Segunda Guerra Mundial fueron los especuladores de la guerra, los políticos corporativos que garantizan que cada nueva idea de armamento esté incluida en el presupuesto y los generales que juran de arriba abajo que “este sistema de armas es necesario”. También el movimiento sionista recibió un enorme impulso.
Lo que prevaleció después de la Segunda Guerra Mundial fue el War Profiteer,...
Sin duda, en algunos casos sus aspectos negativos fueron parte de la historia, pero la buena voluntad fue un factor en programas como el Plan Marshall porque sería más eficaz "ganarse los corazones y las mentes" de los beneficiarios europeos para lograr los objetivos angloamericanos.
¿No es lo que Pilar describe exactamente con lo que Washington decidió conformarse hace mucho tiempo si no podía quedarse con toda Siria? Por lo tanto, está con los hegemonistas que balquinizarán Siria y la convertirán en pequeños estados que puedan controlar y utilizar para construir sus malditos oleoductos. Esto también es curioso, ya que se pretendía que Qatar fuera el principal beneficiario de eso, pero ahora será Arabia Saudita si Washington les permite (¿o les alienta?) invadir, conquistar y robar los recursos de Qatar, que parece ser el plan de lo que leo. No necesariamente hay simpatía por los qataríes, pero los sauditas necesitan ser restringidos, no alentados en su búsqueda de poder.
Estoy casi en el mismo lugar, parece que tú estás en Realista. ¿Qué pasará con Qatar y sus aliados del CCG? ¿Seremos testigos pronto de una invasión de Irán? Si hay una invasión de Irán, ¿nuestros aliados europeos estarán de acuerdo con nosotros? ¿Atacar a Irán reducirá el esfuerzo iraní en Siria? ¿Rusia simplemente permitiría que Irán fuera atacado? ¿Cómo resistirá Assad el dominio de Israel sobre el Golán? ¿Podemos esperar que Israel abandone esta tierra rica en petróleo sin luchar?
Si a esto le sumamos esta peligrosa tontería de cómo constantemente nos lavan el cerebro a nosotros, los estadounidenses, haciéndonos creer que Putin, Assad y Rouhani son todos tipos malvados, ¿nos importará esto a nosotros, los estadounidenses, mientras nos unimos detrás de la bandera, para poner fin al papel de estos líderes en el Medio Oriente? ¿Este? Lo tomé nota en otro foro de comentarios aquí en CN sobre cómo el próximo domingo por la noche National Geographic transmitirá un programa que explica cómo 'Assad creó ISIS'. Con esto y el constante tamborileo en nuestros medios de cómo 'Rusia ha interferido en nuestras elecciones estadounidenses', además de que siempre se nos recuerda que 'Irán es el mayor patrocinador de terroristas', ¿podríamos esperar una gran guerra con estas naciones soberanas?
Siempre disfruto escuchando lo que tienes para decir Realista, así que si puedes dime lo que piensas.
Sí, gracias a los dos.
“Guerras civiles multifacéticas en los tiempos modernos”
Esto no es una guerra civil ahora ni cuando comenzó.
El “régimen sirio”
Siria tiene un gobierno electo. y las elecciones se celebraran hoy, Assad ganaría sin lugar a dudas.
gobierno electo?! Debes estar bromeando… ¡¿Tienes una prueba real de eso?! ¿Sabes algo sobre cómo se hacen las elecciones en esos países? ¡¡Sadam fue elegido por el 100% en las últimas elecciones que hizo!! Assad, el Padre, tomó el poder mediante un golpe militar y permaneció como presidente desde finales de los sesenta hasta finales de los noventa………….. ¡¡Gracias por la risa “6 pac”!!
http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Antes de las últimas elecciones, Assad había solicitado repetidamente elecciones que fueran monitoreadas internacionalmente. Dijo que si el pueblo de Siria quisiera que se fuera, lo respetaría. De manera similar a la negativa de Occidente a participar en el seguimiento de las elecciones en Crimea (donde el 95% de la población es de etnia rusa) a pesar de la solicitud de Crimea de este seguimiento, Estados Unidos y Occidente también se negaron a respetar la solicitud de Assad de elecciones supervisadas internacionalmente. ¿Por qué? ¿Temía Estados Unidos que sus rebeldes “moderados” no ganaran? ¿Qué otra razón podría haber? Assad continúa diciendo que le gustaría ver elecciones en Siria supervisadas internacionalmente para darles credibilidad y detener las mentiras sobre la voluntad del pueblo sirio. Yo digo que Occidente debe respetar su petición.
Te sugiero que eches un vistazo a Eva Bartlett. En una de sus entrevistas menciona las últimas elecciones sirias, en las que hubo aproximadamente un 70 por ciento de participación, incluidos los refugiados sirios en el extranjero a través de las embajadas participantes. Assad obtuvo más del 80 por ciento. A Estados Unidos no le gustaron los resultados y Kerry lo calificó de farsa.
https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M
La mayoría de los sirios preferirían tener a Assad (incluido su ejército de mayoría sunita) porque no quieren convertirse en el próximo Irak o Libia. Eso no quiere decir que no les gustaría alguna reforma gubernamental.
Haces todas las preguntas correctas, Joe. Estoy seguro de que en lo profundo de los búnkeres de Langley los espías tienen todo un escenario trazado que, por supuesto, beneficiará al máximo los intereses de los “Estados Unidos”; en cualquier caso, su Estado Profundo y la élite adinerada propietaria de ese estado. . Al menos creen que controlarán todos los acontecimientos… como siempre lo hacen [sarcasmo].
Puedo ver varias formas en que todos los combatientes potenciales podrían alinearse. Irán será un objetivo clave de Washington, con intenciones de atrapar a Rusia como su aliado final. Esperan quedarse con Siria y el Líbano como premios colaterales. Entonces, sí, este es un pretexto más para iniciar la guerra largamente planeada contra Irán y, por extensión, contra Rusia.
La clave del resultado, y realmente de si esta conflagración realmente se desencadenará, es, en mi opinión, Turquía. Turquía puede alinearse con la alianza Qatar-Irán-Hamas (y, por extensión, Rusia, Siria y Líbano) y contra el eje Arabia Saudita-resto de los Estados del Golfo-Egipto y Estados Unidos, lo que significa que puede abandonar la OTAN. Turquía ya ha cerrado sus privilegios de base aérea a Alemania. La primera reprimenda de Putin y luego el cortejo a Erdogan en lugar de guerrear contra su país después del derribo del avión de combate pueden marcar la diferencia. Turquía todavía tiene su propia agenda en Siria (sin autonomía kurda), pero ahora está actuando cooperativamente con Irán y Rusia en ese conflicto que ha enfurecido al Tío Sam. No estoy seguro de que la alianza pueda derrotar al eje, especialmente si Washington dijera "maldito sea el futuro de Estados Unidos" y "maldito el futuro de la humanidad" y se lanzara a una guerra total entre todas las facciones mencionadas, pero la devastación probablemente establecería nuevos récords mundiales, haciendo que Hiroshima pareciera una fiesta en el jardín.
Si Turquía se queda con Sam en esta nueva y emocionante guerra que el Estado Profundo ha planeado (nunca se sienten rechazados o incluso aburridos por la masacre), sospecho que todo habrá terminado para Qatar y, por extensión, para los demás jugadores si se les impone la guerra. y no retroceden. Los saudíes (una fuerza mucho mayor) lo invadirán y justificarán atacar a Irán, que está inmediatamente adyacente a los campos de gas marinos de Qatar (los dos países se encuentran a ambos lados del mismo campo de gas y comparten una frontera marítima común, de ahí la cooperación diplomática mostrada). Los analistas dicen que los saudíes quieren y necesitan las riquezas de Qatar para compensar sus numerosas guerras, su obsceno gasto militar y su manipulación de los mercados petroleros que les ha explotado en la cara (en la cara de todos, incluida la destrucción de la industria del petróleo de esquisto estadounidense que no fuimos lo suficientemente perspicaces para prever cuando pedimos a los sauditas que jugaran con el mercado para destruir las ventas de petróleo rusas).
Por supuesto, podría haber repercusiones que los analistas de inteligencia no ven o deciden no ver y que podrían terminar destruyendo algunos de los estados que creemos controlar. Egipto se ha unido al grupo sunita contra Qatar e Irán porque temen el apoyo brindado a los Hermanos Musulmanes por parte de Qatar. Los HM ganaron la única elección democrática jamás celebrada en Egipto, antes de que ese gobierno fuera derrocado por el ejército egipcio a instancias de la administración Obomber. Durante una guerra real con el consiguiente caos, los HM bien podrían emprender una rebelión exitosa contra la junta militar que gobierna el país. ¿Qué tan contentos estarían los hegemones de DC con eso? Será mejor que tengan cuidado con los deseos que piden. Además, ¿qué tan estable es la monarquía saudí? Millones de personas en todo el mundo esperan habitualmente que la respuesta sea "no mucho". No tengo idea de la capacidad de Yemen para proyectar poder militar en territorio saudí, pero me parece que ciertamente le deben algo de venganza a esa extensa familia de jeques y príncipes. También se dice que Omán está poblado por árabes de un molde diferente (gente de las montañas más que del desierto) que los sauditas, y no tanto por sus fanáticos sino por sus vasallos. Es posible que los saudíes estén dando tontamente a sus enemigos latentes una oportunidad que de otro modo no aprovecharían: la posibilidad de aliarse contra esos bastardos despiadados y arrogantes. La caída de la Casa de Saud sería un cambio en el que podría creer. ¿Hasta qué punto lucharía Washington para impedirlo?
>>>Los Hermanos Musulmanes ganaron la única elección democrática jamás celebrada en Egipto, antes de que ese gobierno fuera derrocado por el ejército egipcio a instancias de la administración Obomber.
Aquí es donde me confundo. Muchos creían (incluido Rand Paul) que la CIA de Obama derrocó a Mubarak para poder celebrar elecciones democráticas en Egipto. es decir. La Primavera Árabe fue fomentada en gran parte por la CIA y las organizaciones fachada de Soros (como la NED y Open Society). Personalmente, creo que esto es absolutamente cierto, con excepción de Túnez, que creo que tomó a Estados Unidos por sorpresa (pero puede que me equivoque). Sin embargo, Egipto es el único país del que no estoy seguro. En ese momento pensé que los levantamientos originales contra Mubarak eran genuinos, pero eventualmente Estados Unidos también se involucró para derrocar a Mubarak.
Dicho esto, si Estados Unidos quería que Mubarak fuera a favor de elecciones democráticas, ¿por qué estarían involucrados en el derrocamiento del candidato democráticamente elegido Mohammed Morsi? Y aún más desconcertante, si Estados Unidos realmente no quería seguir apoyando una dictadura egipcia bajo Mubarak, ¿por qué después del golpe contra Morsi Estados Unidos no sólo apoyó al déspota el-Sisi, sino que también continuó con los dólares de los contribuyentes estadounidenses en miles de millones de dólares? por año para la junta de Sisi (que nuestro ejército estadounidense también entrena)?
Estados Unidos quiere democracias, pero sólo mientras el resultado de las elecciones democráticas sea dócil, amigable con Estados Unidos, que utilice el petrodólar y esté abierto a que las corporaciones internacionales se apoderen de los regímenes económicos.
Si la democracia no crea un régimen como este, Estados Unidos decide instantáneamente que no era realmente una democracia y que el régimen es un dictador que debe ser derrocado. Los medios corporativos estadounidenses difunden la idea de que se trata de dictaduras y la obstinada población estadounidense lo acepta, por lo que incluso personas como Jared Leto harán declaraciones absurdas cuando obtengan un Oscar de que la CIA financió revoluciones de color que intentan derrocar a los líderes democráticos electos en realidad están "luchando". por la democracia”.
Lo extraño es que el Proyecto Imperial de EE.UU. sigue pensando que si pueden derrocar al malo y celebrar elecciones obtendrán regímenes dóciles, aunque la experiencia (Irán, Palestina, Ucrania, Crimea, Egipto, Venezuela, Rusia) debería ayudar. se dan cuenta de que no lo harán. Pero han comprado su propia propaganda y ésta controla su capacidad de pensar con claridad. Oh bien.
La comunidad de inteligencia estadounidense podría haber querido que Mubarak se fuera, pero no previó que Morsi ganaría o se desilusionó con Morsi una vez que llegó al poder. A veces estoy seguro de que Estados Unidos simplemente está siendo oportunista. Siembra tanto caos que no pueden predecir cuál de las múltiples posibilidades será el resultado final. Puede que no hayan instigado el golpe contra Mubarak, pero intentaron gestionar los acontecimientos a su gusto una vez que comenzó. Tal vez Estados Unidos quería que Mubarak dimitiera gentilmente para ser reemplazado por un títere estadounidense, pero decidió hacerlo de la manera más difícil, lo que resultó en su derrocamiento y unas elecciones que Estados Unidos nunca quiso. ¿El Estado profundo estadounidense confía en la gente? No confían en que el pueblo estadounidense elija al líder “adecuado” y, aparentemente, a veces necesitamos un golpe de estado incluso aquí, o eso creen.
Joe, este artículo atribuye todo a la CIA: http://www.informationclearinghouse.info/47206.htm
Es una narrativa bastante unida cuya esencia es: “Era lógico que los saudíes se aliaran con la CIA estadounidense para crear la primera red yihadista internacional del mundo para derrocar a un gobierno secular de izquierda en Afganistán a finales de los años 1970, trayendo así adelante a Al Qaida y sus muchos descendientes”.
Los sauditas y otros estados del CCG derivan su poder del Islam a través de clérigos wahabistas. Para complacer a los clérigos, esos gobiernos deben llamar a la yihad contra los chiítas y otras sectas apóstatas y contra los gobiernos seculares como los que existieron en Irak, Libia y Siria. De ahí las guerras reales o retóricas contra esos países y contra Irán. La Hermandad Musulmana es un movimiento secular, anatema para los sauditas y otros miembros de la realeza de los Estados del Golfo. Gobernó brevemente en Egipto pero fue derrocado con la ayuda de Arabia Saudita y la CIA. A pesar de esto, Qatar todavía ha apoyado a los HM y ha tratado racionalmente con Irán y los palestinos (a través de Hamás). De ahí la gran desaprobación no sólo de Arabia Saudita, sino también de la CIA, que se asoció con los sauditas para crear este choque existencial de culturas islámicas. Como dice el artículo, independientemente de lo que sepa o crea el desventurado Donald Trump sobre la situación, la CIA no va a perder la oportunidad de ganar otra guerra perfectamente emocionante en el Medio Oriente.
Gracias Realist por el artículo vinculado, fue muy informativo.
ALGO PELIGROSAMENTE MAL EN EL ARTÍCULO DEL PILAR
Gracias a "Realist" y Joe Tedesky (comentaristas anteriores). Señor.
Pillar protesta demasiado pero en realidad toma los supuestos básicos
y objetivos de los hegemonistas. Pilar también presta poca atención.
a la invasión estadounidense de Siria, el papel central de Israel, la
apoyo a Arabia Saudita, el apoyo de fuerzas militantes afiliadas a
al Queda: todo documentado y resumido en las noticias del Consorcio.
Mientras “todos” en la nación y el mundo (?) están distraídos por la
La sola idea de que otro país podría favorecer a un presidente estadounidense.
candidato sobre otro se presta poca atención a la
incursiones anuales de Estados Unidos en los países vecinos. Rusia es
Un ejemplo (pero Estados Unidos y Occidente guardan silencio al respecto), Ucrania
con el ex subsecretario de Estado durante la administración Obama
diciendo “¡Que se joda Ejurope!” y diseñar el golpe de 2014 con tropas
con insignias de la esvástica (Vicoria Nuland), con esfuerzos casi anuales para controlar
Naciones latinoamericanas (por ejemplo, el proyecto Mongoose de Bobby Kennedy).
completo con intentos de asesinato, acuerdos secretos con el
Unión Soviética y una narrativa fabricada del “heroísmo estadounidense” en
la crisis de los misiles cubanos y así sucesivamente.
(Los propios estadounidenses nunca pudieron controlar las elecciones estadounidenses. La mayoría
Un medio eficaz fue, de hecho, la compra de votos por parte de los propios estadounidenses.
en tiempos pasados. Véase Gabriel Kolko, PRINCIPALES CORRIENTES DEL MODERNO
HISTORIA AMERICANA.)
El artículo de Pillar crea un mundo de fantasía sobre la inocencia estadounidense y
pureza y superioridad.
Litera. (improperio eliminado)!
Por cierto, no hay ninguna razón por la que Rusia, Turquía, Irán, Hezbollah
debería acordar cualquier cosa con las naciones que se niegan a
reconocer la santidad y soberanía de Siria, incluida la
Altos del Golán que han sido anidados por Israel.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Peter, junto con todo lo que escribiste, tu comentario final es un buen punto. Se debería hacer más hincapié en la ilegalidad de la participación de Estados Unidos en Siria. Aunque de una manera muy técnica, Libia e Irak también fueron invadidos ilegalmente. Si no fuera por los EE.UU. y su poder militar, combinado con su gran interés monetario, los EE.UU. serían derrocados por una coalición combinada de naciones imparciales para poner fin a esta locura. En cualquier aspecto, deberíamos esperar ver más de lo que Estados Unidos ha estado haciendo hasta ahora en este nuevo siglo, y con eso todos perdemos.
Aquí hay un artículo que analiza cómo Hillary Clinton envió un mensaje velado al actual presidente de Siria sobre lo que podría sucederle si permaneciera en el poder:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
El Departamento de Estado de Estados Unidos intentaba forzar la acción de Assad brindándole otro buen ejemplo de lo que les sucede a los líderes depuestos de países que caen en el lado equivocado de la agenda estadounidense de hegemonía global.