Exclusivo: Los obituarios del general Manuel Noriega publicados en los principales medios de comunicación pasaron por alto la verdadera historia: la absoluta hipocresía del gobierno de Estados Unidos al justificar una sangrienta invasión que profundizó el papel de Panamá en el tráfico de drogas, explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
La muerte del ex hombre fuerte panameño Manuel Noriega el 29 de mayo provocó pocas lágrimas, si es que hubo alguna. Pero debería haber provocado una mayor reflexión en Estados Unidos sobre su fea historia de servicio a la CIA, la hipocresía del gobierno de Washington descubrimiento repentino de sus abusos Una vez que Noriega se convirtió en un aliado poco confiable contra los sandinistas nicaragüenses y el sangriento y violento gobierno de la administración de George HW Bush. invasión ilegal de Panamá en diciembre de 1989.
El vicepresidente George HW Bush se reunió con el general panameño Manuel Noriega a mediados de la década de 1980, cuando Noriega era considerado un aliado clave para ayudar a los Contras nicaragüenses a librar una brutal guerra de guerrillas para derrocar al gobierno izquierdista sandinista.
Para ser justos, muchos progresistas y periodistas tradicionales han llamado la atención sobre esta problemática historia a lo largo de los años. Pero pocos se han atrevido a cuestionar la condena casi universal de Noriega como protector de los narcotraficantes internacionales. Esa afirmación incendiaria, transmitida por primera vez en voz alta por el improbable trío del senador de derecha Jesse Helms, republicano por Carolina del Norte; el senador liberal John Kerry, demócrata por Massachusetts; y periodista de investigación Seymour Hersh – impulsó al público estadounidense a apoyar su derrocamiento.
Después de la invasión estadounidense, que mató a cientos de panameños y 23 soldados estadounidenses, Noriega fue arrestado el 3 de enero de 1990 por agentes antidrogas estadounidenses armados.
El presidente George HW Bush declaró que la "detención y regreso de Noriega a Estados Unidos debería enviar una señal clara de que Estados Unidos es serio en su determinación de que aquellos acusados de promover la distribución de drogas no pueden escapar al escrutinio de la justicia". El embajador estadounidense Deane Hinton calificó la invasión como “la mayor redada de drogas de la historia”.
Condenado en 1992 Por ocho delitos graves tras lo que los funcionarios llamaron el “juicio del siglo”, Noriega fue sentenciado a 40 años de cárcel. Aunque fue liberado anticipadamente de su encarcelamiento en Estados Unidos, pasó el resto de su vida en prisiones francesas y panameñas.
La publicidad resultante creó mitos duraderos sobre Noriega y las drogas. Periodistas que deberían saberlo mejor han descrito a Noriega como “uno de los mayores narcotraficantes del mundo”.o cita Hora revista. De hecho, Louis Kellner, el fiscal federal que supervisó su acusación y juicio en Miami, admitió: “Noriega nunca fue un actor importante en la guerra contra las drogas”.
De hecho, en el peor de los casos, era un insignificante comparado con los demás. gobernantes militares de honduras, cuya épica protección del tráfico de cocaína fue tolerada por Washington a cambio de utilizar ese país como base para operaciones de la Contra contra el gobierno de Nicaragua liderado por los sandinistas en los años 1980.
Ensayo profundamente defectuoso
Algunos observadores cercanos del largo, costoso y controvertido juicio creen que no logró probar en absoluto la culpabilidad de Noriega.
El general panameño Manuel Noriega es escoltado a un avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU. por agentes de la Agencia Antidrogas de los EE. UU. después de su arresto en enero de 1990. (Foto militar de los EE. UU.)
David Adams, que cubrió extensamente el tema para el periódico londinense Independiente, dijo que el caso del gobierno estaba “empañado por testigos incompetentes, falsos testimonios y mala presentación”.
Peter Eisner, de Newsday, citó al juez William Hoeveler, que presidió el juicio, diciendo que "el resultado podría haber sido diferente" si Noriega hubiera estado mejor representado.
Aunque el gobierno subió al estrado a más de dos docenas de personas, sus testimonios no siempre fueron relevantes o creíbles.
Paul Rothstein, profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown y ex presidente del comité de pruebas penales de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, dijo de los testigos del gobierno: "Lo que prometía ser el bramido de los elefantes resultó ser el gemido de los ratones".
Los grandes capos de la droga disfrutaron de grandes recompensas por decirle al jurado lo que quería el gobierno. El periodista observado Glenn Garvin, “Para condenar a Noriega, la fuerza de huelga tuvo que hacer una serie de acuerdos con otros narcotraficantes acusados, negociando una pena colectiva de 1,435 años de prisión reducida a 81”.
El feroz crítico de Noriega, RM Kostner, declaró: “La fiscalía fue descarada al sobornar a los testigos. Lo que obtuvieron los coacusados por voltear me hizo a veces desear haber sido acusado. Los procedimientos estuvieron casi totalmente politizados. Mucho antes de que abrieran estaba claro que, independientemente de las pruebas, Noriega no podía ser absuelto, algo muy triste para Estados Unidos”.
Otros testigos que nunca subieron al estrado contradijeron el caso del gobierno años después. El señor retirado de la cocaína de Medellín, Juan David Ochoa. reclamado en una entrevista con Primera línea que “en ningún momento [Noriega] nos protegió. . . . Hasta donde yo sé, no tuvo nada que ver con el tráfico de drogas”.
Greg Passic, ex jefe de operaciones financieras de la DEA, dijo: “Los colombianos con los que hablé en el negocio del transporte de drogas dijeron que no tenían tratos con Noriega en absoluto. Para tratar con él sólo tendrías que pagarle más dinero. No lo necesitaban. Sería caro”.
De hecho, los funcionarios de la DEA elogiaron repetidamente la cooperación de Noriega con sus investigaciones antidrogas, tanto en cartas públicas de apoyo como en privado. Duane Clarridge, exjefe de operaciones de la CIA en América Latina, recordó: “La DEA nos había dicho que estaban recibiendo un gran apoyo en Panamá, y de Noriega en particular, para la interdicción de drogas”.
Más de un año después de la invasión estadounidense, cuando era absolutamente descortés expresar esos sentimientos, una “fuente federal antidrogas” le dijo a un periodista: “Noriega nos estaba ayudando, no el diez por ciento, ni el veinte por ciento de las veces, sino en todas las ocasiones”. Por ejemplo, le pedimos que lo hiciera el cien por ciento de las veces. . . . Estas fueron operaciones clave. . . que afectó tanto a los cárteles de Cali como a los de Medellín”.
Incluso el embajador de Estados Unidos en Panamá en los últimos años del gobierno de Noriega, Arthur H. Davis Jr., dijo en una entrevista de historia oral, “lo único que sé es que, todo el tiempo que estuve allí, Noriega. . . cooperó al cien por cien con nuestro pueblo. Cada vez que teníamos un barco que queríamos que fuera interceptado en alta mar y pedíamos permiso, nos daban permiso. . . . Cada vez que aparecía algún narcotraficante prominente y lo sabíamos, Noriega nos ayudaba. Y cuando nos enterábamos de las cosas, las [Fuerzas de Defensa de Panamá] iban allí y los acorralaban y nos los entregaban”.
Volviéndose contra Noriega
Uno de los puntos culminantes de la cooperación de Noriega fue la Operación Piscis, una investigación encubierta de tres años que culminó en 1987. El Fiscal General Edwin Meese la llamó “nada menos que la investigación encubierta más grande y exitosa en la historia de la aplicación de la ley federal contra las drogas”.
El entonces vicepresidente George HW Bush con el director de la CIA William Casey en la Casa Blanca el 11 de febrero de 1981. (Crédito de la foto: Biblioteca Reagan)
Entre los acusados se encuentran los capos del Cartel de Medellín, Pablo Escobar y Fabio Ochoa. Panamá realizó 40 arrestos y confiscó 12 millones de dólares de cuentas en 18 bancos locales. Un fiscal estadounidense que ayudó a dirigir el caso dijo: “Los funcionarios panameños con los que estábamos tratando cooperaron sinceramente. . . . Podrían haber violado la seguridad y no lo hicieron”.
La operación pudo haber complacido a la DEA, pero enfureció a la élite financiera del país, que se benefició directamente del lavado de dinero. Un banquero local advirtió que “esto podría acabar con el sistema bancario panameño, porque la gente ya no creerá que pueden contar con el secreto bancario”.
En dos meses, inversores asustados retiraron hasta 4 millones de dólares de los 39 millones de dólares en depósitos bancarios del país, desencadenando la crisis bancaria más grave en la historia de Panamá.
Un diplomático occidental dijo de Noriega: “Los banqueros pueden derribarlo. Se están quejando en Washington y tienen mucha influencia”. Las manifestaciones organizadas ese verano por la élite empresarial de Panamá -y la dura respuesta de Noriega a ellas- desencadenaron su eventual caída del poder.
A los banqueros se unieron los enojados líderes de los cárteles, que veían a Noriega como un “obstáculo para el funcionamiento” de sus operaciones de lavado de dinero en Panamá, en palabras del experto en políticas de drogas Rensellaer Lee.
Un abogado de los jefes del Cartel de Cali se quejó de que sus clientes estaban “frustrados por los problemas” que Noriega les creó en Panamá.
Más tarde, los líderes de Cali se vengaron cuando pagaron 1.25 millones de dólares para sobornar a un narcotraficante para que se convirtiera en testigo clave contra Noriega en su juicio en Miami. A cambio del testimonio, los entusiastas fiscales estadounidenses acordaron reducir en nueve años la sentencia de un traficante de Cali no relacionado con él, hermano de uno de los principales líderes de ese cártel.
Cuando la defensa de Noriega gritó falta, un El tribunal federal de apelaciones se negó a ordenar un nuevo juicio., pero criticó al gobierno por parecer "haber caminado cerca de la línea de la ceguera voluntaria" en su afán por obtener una condena.
Los líderes de Medellín estaban tan descontentos con Noriega como los de Cali. Un piloto de uno de los mayores contrabandistas de Medellín describió la reacción de Pablo Escobar después de que Noriega aprobara una redada en uno de sus laboratorios de cocaína en mayo de 1984: “Simplemente estaba realmente fuera de control con Noriega. Él estaba como, 'Este tipo está muerto'. Pase lo que pase, está muerto”.
Sería una tontería afirmar que Noriega, el único entre todos los líderes de Centroamérica, mantuvo sus manos limpias de drogas. Pero gran parte de su fortuna personal se explica fácilmente por otras fuentes, como la venta de pasaportes panameños en el mercado negro
Cualquiera que sea la relación de Noriega con los narcotraficantes, como lo he mostrado en otra parte, la administración Bush mostró un cinismo increíble cuando, incluso antes de su captura, tomó juramento a un nuevo presidente de Panamá que había formado parte de la junta directiva de uno de los bancos de lavado de dinero de la droga más notorios del país. Su fiscal general, que descongeló las cuentas bancarias de los traficantes de Cali, luego se convirtió en asesor legal del principal contrabandista del Cartel de Cali en Panamá.
Después del derrocamiento de Noriega, no es sorprendente que el tráfico de cocaína comenzara a aumentar en el país. Un año y medio después de su arresto, “expertos estadounidenses” anónimos les dijo a Hora revista que “el resultado inesperado. . . es que el cartel rival de Cali estableció una base en Panamá y desde entonces ha inundado el país, junto con México, Guatemala y el Caribe, con grandes cantidades de cocaína con destino a Estados Unidos y Europa”.
Hoy, sin embargo, todo eso está olvidado, junto con el cuestionable curso de la justicia durante el juicio de Noriega. Noriega, incluso muerto, no merece elogios, pero sí un juicio más equilibrado de la historia.
Jonathan Marshall es colaborador habitual de ConsortiumNews.com.
Creo que Noriega fue una de las 'estrellas' del reciente libro 'Confesiones de un sicario económico'. A pesar de su "independencia" y la de su predecesor Omar Trujillo, ¿adivinen quién tiene todavía el Canal?
La historia de Noriega no trataba sobre droga o comunismo, sino sobre peones, en su lugar, y su bueno y viejo tío Sammy de pie, erguido, detrás de ellos. Y él sostenía el paño húmedo para limpiarlo después. Obtuvo lo que se merecía, merecidamente, de sus amigos "reales".
Lafeite el Pirata aprendió demasiado tarde en el siglo I cómo Estados Unidos hacía negocios a finales de la década de 1 tratando con Andrew Jackson.
Noriega fue encarcelado porque tenía la mano en el tarro de galletas de la CIA y seguía robando dinero para sí mismo de todos sus negocios de importación de drogas... esto es claro y simple para lo que le sucede a alguien que se cruza con la CIA.
"Justicia americana" tiene un significado especial.
Gran artículo Jonatán...
“Missing the Real Noriega Story” se ha perdido por completo “The Real TRUE Story”. La historia se remonta a la notoria acción clandestina de Ronald Reagan armando y apoyando a los Contras que luchaban contra los sandinistas en Nicaragua. Nixon necesitaba dinero para conseguir armas para los Contras. Es menos conocido que obtuvo el dinero trayendo cocaína a Estados Unidos utilizando aviones de carga militares de la CIA. La droga fue recogida en pequeñas pistas de aterrizaje en Colombia y luego voló a Panamá para repostar combustible para el viaje de regreso a Estados Unidos**. Manuel Noriega fue cómplice de Reagan, informante de la CIA y él mismo un pequeño narcotraficante. Con el nuevo presidente y exdirector de la CIA, George H. Bush no necesitaba a Noriega y quería silenciarlo. Noriega amenaza con revelar su verdadera implicación que tuvo con Reagan y la CIA. Ese fue el verdadero motivo de la invasión de Panamá y la toma de Noriega. Ha habido decenas de jefes de Estado narcotraficantes en América Latina durante décadas sin intervención alguna de Estados Unidos. El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, el vicepresidente Tariq El Assaimi, Diosdado Cabello (presidente del Partido Socialista Unificado) y cientos de otros en el poder que son grandes narcotraficantes buscados por la DEA. Estados Unidos sigue observando de brazos cruzados mientras matan a miles de personas inocentes en Venezuela. ¿Por qué Estados Unidos se tomaría la molestia de un narcotraficante insignificante como Manuel Noriega?
** Declaración testimonial de un Coronel de la Fuerza Aérea Panameña.
¿A quién no hemos traicionado a lo largo de nuestra historia, de colonia en país?
Me pregunto por qué Jonathan Marshall acaba de aceptar que el recuento de panameños asesinados por las fuerzas estadounidenses según el ejército estadounidense es de cientos. Fuentes independientes cifran entre 2 y 4. ¿A quién le creerías? Aparte de eso, las entidades estadounidenses probablemente tenían más probabilidades de estar involucradas en el tráfico de cocaína (armas para los contras, cocaína en el camino de regreso) que Noriega. La historia del tribunal es eminentemente creíble. En 1968, el FBI me pidió a mí que testificara falsamente ante el tribunal. Me acosaron durante años cuando me negué.
Este tipo está hablando por su trasero. Noriega era culpable de los cargos, estaba matando a ciudadanos estadounidenses y Keller no estaba en Miami durante el juicio. Dexter Lehiten fue el actor estadounidense. Tuvimos testigos que pusieron físicamente a Noriega reuniéndose con el Cartel de Medellín y aceptando dinero para convertir a su país en un punto de trasbordo de drogas. También permitió la construcción de un laboratorio de cocaína en la provincia de Darién.
Supongo que la invasión de Panamá se produjo porque Noriega sabía demasiado. El presidente George HW Bush se hace pasar por un buen compañero de Yale, pero tenía un lado oscuro que logró ocultar al pueblo estadounidense. Noriega conocía la historia interna de la corrupción de Bush y, además, era un arma suelta, así que tenía que irse.
¿Y no dice algo sobre el carácter de muchos estadounidenses el hecho de que las cifras del presidente en las encuestas aumenten con los atentados? Si los informes de los medios corporativos son verdaderos y no falsos, es una enfermedad en Estados Unidos...
Jonathan Marshall: ese fue un muy buen artículo. Gracias.
6/01/2017 Jonathan, Me encanta que hayas tomado el tiempo para escribir esto. Como aquellos exploradores indios americanos que prestaron servicio a aquellos que entonces controlaban la guerra interna de los Estados Unidos contra el pueblo indio americano con los restos recogidos y forzados a campos de concentración con la etiqueta de relaciones públicas, "reservas" y reemplazados si la reserva sustentaba con éxito la agricultura o tenía recursos minerales o de agua, con niños separados de sus padres para ser entrenados como sirvientes en la clase baja de los Estados Unidos, el general Manuel Noriega se convirtió en un prisionero pasajero cumpliendo condena en Florida y Francia antes de ser instalado en Panamá para morir. como guerrero apache, Goyaale, más conocido como Gerónimo, estuvo en Arkansas, Florida y finalmente en el territorio indio de Oklahoma; mientras que aquellos que aceptaron el programa estadounidense como vieron los exploradores pueden servir en la prisión de Alcatraz como agradecimiento por ayudar e incitar a la destrucción de los pueblos estadounidenses en lo que hoy es Arizona, Nuevo México y Texas. ¿Me pregunto si el cráneo de Noriega terminará en las Tumbas “Skull and Bones” de la Universidad de Yale como artefacto de exhibición y exhibición para los nuevos prometidos, como lo fue el de Gerónimo después de que Prescott Bush lo desenterró mientras servía en Fort Still, Oklahoma?
Conocí a un motociclista forajido que se dedicó al negocio. Tenía exactamente la misma camioneta que tenían los tipos que llevaban el efectivo al banco en bolsas de lona. No quieres ser el general corrupto, el banquero o el capo. Los chicos de las furgonetas siguen sin parar.
Nos acercamos al Fin de la Historia donde lo único que queda es una Ficción Populista llena de mitos, coincidencias, accidentes, incompetencia y muchas mentiras. Quizás en algún lugar nuestras élites hayan compuesto una historia verdadera, pero menos de 6 millones de personas en todo el mundo tendrán acceso a ella.
Un pequeño extracto de Noam Chomsky que ilustra la manipulación oficial de Washington y los HSH de la opinión pública sobre esto….
“A lo largo de este proceso, la prensa estadounidense siguió el ejemplo de Washington y seleccionó a los villanos en
términos de las necesidades actuales. Acciones que antes habíamos tolerado se convirtieron en crímenes. Por ejemplo, en 1984, Arnulfo Arias ganó las elecciones presidenciales panameñas. Noriega robó las elecciones con considerable violencia y fraude.
Pero Noriega todavía no se había vuelto desobediente. Era nuestro hombre en Panamá y se consideraba que el partido de Arias tenía peligrosos elementos de “ultranacionalismo”. Por lo tanto, la administración Reagan aplaudió la violencia y el fraude, y envió al Secretario de Estado George Shultz para legitimar las elecciones robadas y elogiar la versión de “democracia” de Noriega como modelo para los sandinistas errantes.
La alianza entre Washington y los medios de comunicación y los principales periódicos se abstuvieron de criticar las elecciones fraudulentas, pero descartaron como absolutamente inútiles las elecciones mucho más libres y honestas de los sandinistas ese mismo año, porque no podían ser controladas.
En mayo de 1989, Noriega volvió a robarle una elección, esta vez a un representante de la oposición empresarial, Guillermo Endara. Noriega utilizó menos violencia que en 1984. Pero la administración Reagan había dado la señal de que se había vuelto contra Noriega. Siguiendo el guión predecible, la prensa expresó su indignación por su incumplimiento de nuestros elevados estándares democráticos.
La prensa también comenzó a denunciar apasionadamente violaciones de derechos humanos que antes no alcanzaban el umbral de su atención. Cuando invadimos Panamá en diciembre de 1989, la prensa había demonizado a Noriega, convirtiéndolo en el peor monstruo desde Atila el Huno. (Era básicamente una repetición de la demonización de Gadafi en Libia.) Ted Koppel estaba predicando que “Noriega pertenece a esa fraternidad especial de villanos internacionales, hombres como Gadafi, Idi Amin y el ayatolá Jomeini, a quienes los estadounidenses simplemente adoran odiar”. Dan Rather lo colocó "en la cima de la lista de ladrones de drogas y escoria del mundo". De hecho, Noriega siguió siendo un matón de poca importancia, exactamente lo que era cuando estaba en la nómina de la CIA.
En 1988, por ejemplo, Americas Watch publicó un informe sobre los derechos humanos en Panamá, que presentaba un panorama desagradable. Pero como dejan claro sus informes (y otras investigaciones), el historial de derechos humanos de Noriega no se parecía ni remotamente al de otros clientes estadounidenses en la región, y no era peor que en los días en que Noriega todavía era un favorito y cumplía órdenes”.
¿Qué otro país ha invadido Estados Unidos para arrestar a narcotraficantes? Correcto, ninguno. Actuamos como si tuviéramos jurisdicción en todo el mundo y con el pretexto más endeble. Si el ejército estadounidense tuviera algún derecho legítimo a hacer cumplir las leyes estadounidenses sobre drogas en suelo extranjero, México y Colombia serían países ocupados en este momento. Es irónico que ocupemos Afganistán, pero su comercio de opio nunca ha sido más robusto, y el comercio de cocaína desde Colombia y Perú hasta Los Ángeles sólo aumentó bajo Bushdaddy y Slick Willy después de que Noriega fuera eliminado del círculo. Que Estados Unidos masacrara a cientos de panameños inocentes fue más que exagerado al efectuar una simple redada de drogas. Eso es el equivalente a enviar a toda la guardia nacional de Illinois para destruir a todos los miembros de la pandilla callejera El Rukn en todo su barrio en el lado sur de Chicago. (Aunque tal vez vivamos para ver ese día). Perdónenme por sentirme escéptico acerca de los motivos de Bushdaddy.
Salirse con la suya en este tipo de cosas es lo que le da al Congreso la loca idea de que puede legislar el control sobre qué buques visitan los puertos rusos y qué puertos del mundo pueden visitar los buques rusos, incluida la supuesta prerrogativa de las inspecciones in situ de los EE.UU., la incautación de los buques rusos que supuestamente han visitado Corea del Norte y la incautación de barcos norcoreanos anclados en puertos rusos. Los rusos caracterizaron esta legislación como una declaración de guerra de facto por parte de Estados Unidos, si Trump la firma. El engañado Congreso también presiona para que se apliquen las mismas sanciones contra China, Irán y Siria en esta última extralimitación.
Me siento tentado a decir que Panamá (y Granada) sentaron el precedente, pero sabemos que eso ya sucedió en numerosas ocasiones durante la carrera del general Smedley “La guerra es un escándalo” Butler en toda América Latina a principios del siglo XX. Antes de eso, le robamos furtivamente a México todo Texas y el suroeste de Estados Unidos iniciando guerras con ellos, y luego contribuimos a nuestro imperio insular llevando a cabo una pequeña y gloriosa guerra contra España, de la cual Guantánamo sigue siendo un grato recuerdo. Siempre es culpa del otro, y resulta que nosotros nos beneficiamos (o al menos nuestros intereses monetarios lo hacen) al actuar como el altruista "buen samaritano".
A menudo me pregunto qué diferencia financiera habría entre hacer riquezas con la hegemonía mundial y hacer negocios de forma directa. Aparentemente, FDR imaginó un mundo libre de colonos donde las naciones soberanas simplemente harían negocios con otras naciones soberanas, en lugar de guerras y ocupación de tierras extranjeras. Solo un pensamiento.
Sí, no sé por qué Irán tiene que librar una guerra con el mundo árabe sunita sólo porque los sauditas y sus patrocinadores estadounidenses quieren una. ¿Por qué los chiítas iraníes no pueden simplemente decirles a los wahabistas sauditas: está bien, no tendremos absolutamente nada que ver con ustedes: ni comercio, ni relaciones diplomáticas, ni viajes, ni siquiera líneas telefónicas o comunicaciones digitales? Simplemente aléjate de nuestros negocios con otros países que no son de tu incumbencia. Construye un hermoso muro en nuestra frontera y todo estará genial. El “reino ermitaño” de Corea del Norte ha hecho lo más parecido posible a esto: no tiene comercio ni relaciones con la mayor parte del mundo, pero Estados Unidos todavía no lo deja solo. A decir verdad, Corea del Sur realmente preferiría que Estados Unidos se relajara con ellos.
No hay nada sustancial que aportar pero tengo una historia que puede resultar divertida.
En 1988, de camino al Pacífico Sur, atravesé el canal (primer oficial en un Herreshoff 1 – Mobjack). Panamá era increíblemente barato debido a los embargos aplicados por Estados Unidos y Colón era peligroso. Un taxista (que parecía un señor T gigantesco) exigió cinco dólares por un viaje corto (que normalmente costaba unos 45 centavos) “¡o te arranco los ojos!”
Un local que contratamos como encargado del paso del canal era hermano de Cleto Hernández, uno de los ejecutores de Noriega, y nos aconsejó que simplemente mencionáramos ese nombre si teníamos más problemas. ¡Tuvimos varias ocasiones para hacerlo con notable éxito! Como resultado, nuestra estancia en la Ciudad de Panamá es uno de mis recuerdos de navegación más preciados. Aunque nunca conocí a su hermano, Bobby Hernández era un caballero minucioso y salí preguntándome si Noriega realmente podría ser el villano que retrataba si sus asociados fueran del mismo linaje. Los lugareños no parecían pensar lo mismo, pero debo admitir que, a través de nuestro contacto con Hernández, probablemente nos movimos en círculos de apoyo a la administración.
Mi pregunta número uno siempre ha sido: ¿Por qué Noriega no sacó a la luz su cooperación con la CIA en el tráfico de drogas? Incluso tenía cartas de elogio que podría haber utilizado para brindar apoyo en su defensa. Incluso si fuera inadmisible ante el tribunal, habría habido amplias oportunidades para publicar/filtrar información para proporcionar una imagen más equilibrada de una personalidad compleja. Y durante los 1 años siguientes de encarcelamiento en tres países, Noriegsa todavía parecía no tener nada que decir en su propia defensa.
Noam Chomsky lo explica perfectamente:
“Todo es bastante predecible, como lo demuestran estudio tras estudio”, escribe Noam Chomsky. “Un tirano brutal cruza la línea de amigo admirable a 'villano' y 'escoria' cuando comete el crimen de la independencia.”
Independencia, no estar totalmente de acuerdo con lo que quiere Estados Unidos, tener tus propios pensamientos sobre lo que es bueno y correcto para tu pueblo = una sentencia de muerte.
El artículo anterior de Counterpunch que publiqué (que actualmente se encuentra bajo moderación) habla de la nueva razón de Estados Unidos para invadir países: razones humanitarias.
“A pesar de la indignación internacional, Bush disfrutó de un impulso político gracias a la agresión. Sus cifras en las encuestas se dispararon a niveles récord no vistos “desde los presidentes Kennedy y Dwight D. Eisenhower”. El presidente había autorizado crímenes contra la paz y crímenes de guerra. En lugar de rendir cuentas, se benefició. Lo mismo hicieron el Pentágono y los contratistas de defensa que necesitaban desesperadamente una nueva razón de ser después de la caída del comunismo.
Al no poder seguir utilizando los argumentos de la Guerra Fría que infundían miedo como había tenido durante los últimos 40 años, Washington encontró una nueva herramienta de propaganda para justificar sus agresivas intervenciones y ocupaciones militares. Washington pudo apropiarse del lenguaje de los derechos humanos para crear la noción ficticia y contradictoria de “intervención humanitaria”.
“Washington estaba desesperado por encontrar nuevas armas ideológicas que justificaran –tanto en casa como en el extranjero– sus estrategias globales”, escribe James Peck. “Un nuevo espíritu humanitario que legitima intervenciones masivas –incluida la guerra– surgió en la década de 1990 sólo después de que Washington hubiera estado impulsando ese enfoque durante algún tiempo”.
El escenario estaba preparado para la invasión aún más horrible de Irak el verano siguiente. La Operación Serpiente Gótica en Somalia, el bombardeo de la OTAN a Serbia, Irak (nuevamente) y las intervenciones de Bush y Obama en Afganistán, Irak (tercera vez), Pakistán, Libia, Somalia (nuevamente), Yemen, Irak (cuarta vez) y Siria le seguiría”.
La invasión de Panamá fue un asunto espantoso:
“Elizabeth Montgomery, al narrar El engaño de Panamá, dice: “Pronto quedó claro que los objetivos no se limitaban sólo a objetivos militares. Según testigos, muchos de los barrios residenciales circundantes fueron atacados y destruidos deliberadamente”. [4]
Los testigos relataron que soldados estadounidenses incendiaron edificios residenciales. Imágenes de vídeo muestran los restos carbonizados de hileras de complejos de viviendas en El Chorillo, uno de los barrios más pobres de la ciudad.
“Los norteamericanos comenzaron a quemar El Chorillo como a las 6:30 de la mañana. Tiraban un pequeño artefacto a una casa y se incendiaba”, relata un testigo anónimo en la película. “Quemaban una casa, luego se mudaban a otra y comenzaban el proceso de nuevo. Quemaron de una calle a otra. Coordinaron la quema a través de walkie-talkies”. [5]
La gente fue aplastada por tanques, los panameños capturados fueron ejecutados en la calle y los cuerpos fueron amontonados y quemados. Según los informes, los supervivientes fueron contratados para llenar fosas comunes por 6 dólares por cuerpo”.
Entre 2,000 y 3,000 panameños fueron asesinados.
http://www.counterpunch.org/2014/12/15/the-invasion-of-panama/
Atacar a un país porque el presidente ya no actúa como un servidor leal del país atacante cumple con la definición clásica de guerra de agresión y es, como tal, un crimen de guerra. Este hecho central confirió el estatus de criminales de guerra a todos los actores principales del alto régimen de Bush. El hecho de que se salieran con la suya sin más consecuencias que exagerados elogios propagandísticos por sus decididas acciones sentó un precedente que todas las administraciones estadounidenses posteriores han seguido, convirtiendo los crímenes de guerra en un elemento central del método yanqui de dominación mundial desde entonces.
Sabía que el experto que ayudó a seleccionar al jurado en el juicio de Noriega, Frank Rubio, el abogado principal, la contrató. Ella describió el caso de los gobiernos de la misma manera: los vendedores y fabricantes de drogas que enfrentaban cadenas perpetuas eran un flujo constante de testigos que tenían mucho que ganar al implicar a Noreiga y nada que perder porque estaban a punto de morir en una prisión de máxima seguridad en los EE.UU. si no testificaran contra él en lugar de 5 a 10 años en una instalación de mínima seguridad con cancha de tenis. Había seleccionado jurados en algunos de los casos de drogas más notorios en el este de Estados Unidos, desde Florida hasta Nueva Jersey, y este se destacó en su experiencia como uno de los peores ejemplos de testigos comprometidos que testificaron en nombre del gobierno que había visto. No había manera de que Noreiga escapara de este asalto legal, sin importar cuán soñador fuera su equipo legal ideal y cuánto dinero gastaran. Dijo que nunca se sintió tan abrumada por el gobierno federal que aplicó toda su fuerza y malicia a un solo actor del sistema de justicia penal. Lo describió como una sensación aterradora de ser tan pequeña frente a su propio gobierno. Bush no iba a ser negado.
Más de nuestra fea historia para aclarar nuestras mentes sobre nuestra nación “excepcional”.
Si TPTB tomara en serio el tráfico de drogas, trabajaría en el lado de la demanda de esa ecuación mediante un programa de información/educación/adicción más un programa de empleo y lo que fuera necesario para superar las causas de esta aflicción cultural. En cambio, parece que los banqueros y los narcotraficantes se alimentan unos de otros y se benefician de ello. Y a veces el gobierno se une – como explica Robert Parry respecto al escándalo Irán Contra y la caza de brujas contra Gary Webb por revelar en el Mercury News la historia sobre la complicidad de la CIA en el tráfico de drogas en ese momento:
https://consortiumnews.com/2014/10/18/wposts-slimy-assault-on-gary-webb/
La guerra contra las drogas está llena de la misma intriga que la guerra contra el terrorismo... hmm, ¿crees que hay alguna conexión?
El establishment mentiroso tiene mentiras escondidas dentro de mentiras. Supongo que por eso sus profesionales.
Bien dicho Jonatán. Creo que mi historia sobre lo que realmente sucedió (y el fraude que lo rodeó), que apareció hace casi 20 años en el Miami New Times, sigue vigente. http://www.miaminewtimes.com/news/uncertain-justice-6360191
Peter, me alegra mucho que hayas visto esta historia. Estoy en deuda con su reportaje, que fue muy valiente.
¡Gracias!
Peter Eisner: Leí su artículo y me pareció brillante. Corrupción, soborno, mentiras. ¿Cómo mantiene Armando la cabeza en alto o pasa el día? Me sentiría atormentada por la culpa, pero no parece que él lo esté. ¿Y la rebaja de penas para los testigos que declaran contra Noriega? Despreciable. Qué historia, pero normal en Estados Unidos. Me pregunto qué pensará el juez ahora, si habrá leído todos esos libros en su estantería. Por supuesto, el sistema judicial nunca se ocupa realmente de la verdad, ¿verdad?
Estas son todas las preguntas correctas. Creo que el juez intentó decirse a sí mismo que sólo estaba actuando como árbitro en un viejo caso de drogas y que el aspecto político no era su dominio. Muchos de nosotros salimos de la sala del tribunal después de que terminó el caso con la sensación de que la fiscalía había ido demasiado lejos para lograr una condena que debía ganarse.
PRECAUCIÓN SOBRE EL SR. ENLACE DE EISNER. Revisé este enlace y cometí el error de permitir que el sitio web accediera a mi ubicación basándose en el comentario de Jonathan Marshall. El sitio web del Miami New Times se apoderó de mi computadora y la única forma de deshacerme de él era reiniciarla. La página con el artículo del Sr. Eisner estuvo congelada la mayor parte del tiempo, por lo que nunca leí mucho. Me da miedo la idea de sacar más basura de este sitio. El sitio web de MNT se ha agregado a mi lista de razones para detestar a Miami.
Sabía que Noriega era un activo de la CIA y en ese momento me pregunté por qué invadir un país para una redada de drogas, algo un poco extravagante. El enlace "descubrimiento repentino de sus abusos", que es un artículo extenso de Mother Jones, es esencial para comprender la situación y este artículo. Noriega estaba intentando organizar a otros países de CA para encontrar soluciones pacíficas a los problemas de la región. Esto planteó un problema importante para la guerra de la Contra patrocinada por Estados Unidos en Nicaragua, que era la proyección de violencia favorita de Reagan en ese momento. Noriega era más que un “aliado poco confiable”, era una gran amenaza para el terrorismo de la Contra patrocinado por la CIA.
Por supuesto, los Contras estaban muy involucrados en el contrabando de drogas, lo que pudo haber beneficiado a los narcotraficantes que testificaron en su contra, además de los bancos antes mencionados. Todo este sórdido lío revela las espectaculares profundidades de decadencia a las que cayó el nexo entre la CIA y Reagan/Bush.
Todo este sórdido lío revela las espectaculares profundidades de decadencia a las que cayó el nexo entre la CIA y Reagan/Bush.
Hagamos eso: todo este sórdido lío revela las espectaculares profundidades de la decadencia a la que cayeron el establishment estadounidense y un pueblo mal informado.
Quizás Trump y su administración pongan fin a todo esto, si no logran revertir el cambio climático y otras formas de decadencia moral y ética.
Tarde o temprano Trump tendrá que jugar con “Los Perros Grandes” o convertirse en víctima de Amores Perros.
Todavía me sorprende que la DEA no haya encontrado una manera de lidiar con el hecho de que el agente de la CIA, que conoce, recibió una mamada de una menor a unas cuadras de donde y mientras la agente de la DEA, Kiki Caremena, estaba siendo torturada y asesinada.
La invasión de Panamá por G, W, H. Bush también pretendía volver a poner la confrontación con la URSS sobre una base Norte-Sur por temor a que si continuaba la confrontación Este-Oeste, dada la investigación del Consejero Especial Lawrence Walsh, arrojaría luz sobre el enfrentamiento no nuclear de Reagan con los soviéticos, desencadenado a expensas del primer ministro sueco Olof Palme,
Realmente disfruté (si esa es la palabra) este viaje por un camino rara vez transitado. En cierto modo sabía que Noriega había sido arrojado debajo del autobús, y este artículo llenó muy bien los espacios en blanco. Buen recordatorio de que cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual en lo que respecta a la pérfida “política exterior” de Estados Unidos. El pastel de la hipocresía se va acumulando cada vez más, ¿no es así?
Hace un tiempo vi un documental sobre esto llamado “El engaño de Panamá”. Me sorprende que Estados Unidos pueda hacer este tipo de cosas década tras década, ya sea demócrata o republicano, y todavía hay tanta gente que no se da cuenta o no puede creer que Estados Unidos haría algo como esto hoy. Una historia de derrocamiento de “democracias” que se remonta a alrededor de la Segunda Guerra Mundial e instalación de dictadores, algunos de los cuales Estados Unidos entrenó ellos mismos en la Escuela de las Américas (ahora WHINSEC). Por supuesto, hoy en día intentan un enfoque suave socavando a los gobiernos de cualquier región determinada utilizando el Fondo Nacional para la Democracia y la USAID (como en Venezuela en 2, o creo que en Cuba en 2002, en Egipto durante la “Primavera Árabe”, y También creo en Ucrania, donde una persona que trabajaba para USAID se convirtió en Ministro de Finanzas). Entonces lo que me sorprende es que Estados Unidos se queja de que Rusia “posiblemente” interfiera en sus elecciones (aunque no he visto ninguna evidencia real). ¿Cómo es posible, en el siglo XXI, con el Golfo de Tonkín, la guerra de Irak, los bebés arrojados de las incubadoras, etc., que la gente todavía crea en los medios de comunicación y en el gobierno de Estados Unidos?
De todos modos, si alguien tiene la oportunidad, recomiendo ver “El engaño de Panamá”.
El vídeo está disponible en you tube.
Paul G… Aquí hay un enlace al video en Vimeo – https://player.vimeo.com/video/17831456. De hecho, compré este vídeo hace un tiempo en iTunes.
Joe - Cosas buenas, gracias
¿Puede Mike…? De nada. En realidad, parte de lo que me inquietó al ver “El engaño de Panamá” fue ver a algunos de los mismos actores responsables de la invasión de Irak, como Colin Powell y Dick Cheney. Más personas necesitan abrir los ojos a la verdad o tal vez a las mentiras que el gobierno de Estados Unidos vende para la guerra.
Lo siento, Capitán Mike... Olvidé la "p", fue un día largo.
Anton Chaitkin nos da una lección de historia que abarca desde la época de FDR-Churchill hasta la época actual. Un montón de JFK, Dulles, Lemnitzer y Chuck Schummer advirtiendo a Donald Trump sobre lo que la CIA puede hacerte si no sigues el juego. Mucha intriga de la ciudad de Londres para acompañar una lección de historia genial...
http://thesaker.is/the-coup-then-and-now-the-enemies-of-humanity-try-to-give-trump-the-jfk-treatment/
Es largo, pero disfrutarás leyéndolo.
Gracias joe. Éste es probablemente el mejor resumen de la situación de Estados Unidos a la espera del fin de la guerra con Alemania. Explica la complejidad de las preocupaciones estadounidenses, británicas, alemanas y soviéticas de la época. Simplemente fusionar las fechas de los eventos es revelador y, por supuesto, perder a nuestro presidente en ese momento fue probablemente lo peor porque tenía un buen conocimiento de la situación. Una vez más, gracias…
También leí esto que reflexiona sobre la geodinámica de la época y explica de dónde venía Zbigniew Brzezinski. El Gran Tablero de Ajedrez, de hecho...
http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
Leí ese artículo ayer y para mí esa fue una razón más para no gustarme Brzezinski.
Bob, acabo de leer este artículo sobre la canalización inversa de Kennedy con Nika Khrushchev y su gente. Esta canalización de Kennedy con Rusia, aunque similar a lo que Trump pudo haber hecho, no es tanto una comparación de las probabilidades de una distensión, sino más bien de la agenda buscada. JFK intentaba evitar una guerra nuclear, mientras que aún se desconoce para qué serviría la relación de Trump con Rusia.
https://www.sott.net/article/352575-JFKs-Russian-Conspiracy-How-a-secret-back-channel-may-have-saved-the-world
Perdón por abordar el tema, pero pensé que tal vez valga la pena leerlo para cualquiera de ustedes que pueda encontrar estos artículos interesantes.
Realmente gran artículo Joe. Yo tampoco quiero salirme del tema, pero aprecio mucho estos enlaces. Estamos viendo a un Presidente Kennedy operar en tiempo real… ¡En su centenario!
Joe envíame un correo electrónico a robert.edward5@aol.com
Me alegro que te haya gustado el enlace. No hace falta decir que gran parte de lo que enfrentamos hoy son resultados directos de dónde hemos estado.
The Saker es una lectura obligada y puedes escuchar sus entrevistas recientes en Guns and Butter. Solo busca en Google: Guns and Butter.
La historia de Noriega se parecerá mucho a la de Gadafi y a la de otros cuando la historia se corrija según la verdad.
Joe Tedesky… Si no lo has visto entonces deberías ver el premiado documental sobre Panamá titulado “The Panama Deception” – https://vimeo.com/17831456. Muestra la sombría realidad de Panamá, el gobierno de Estados Unidos violando el derecho internacional y la complicidad de los principales medios de comunicación con las acciones del gobierno de Estados Unidos.
¿Te refieres al trabajo de Howard Zinn? ¡La verdad ahora está en la lista negra de la NEA!