En los últimos años, muchos líderes estadounidenses se han vuelto arrogantes ante la guerra nuclear, especialmente con Rusia, pero también existe el riesgo de un conflicto devastador con China, como observa el ex embajador estadounidense Chas W. Freeman Jr.
Por Chas W. Freeman Jr. (en un discurso el 1 de mayo en la Universidad de Brown)
No nos engañemos. Las fuerzas armadas de Estados Unidos y China están ahora muy avanzadas en la planificación y práctica de cómo ir a la guerra entre sí. Ninguno de los dos tiene idea de cuándo o por qué tendrían que enfrentarse al otro en el campo de batalla, pero ambos coinciden en la lista de contingencias que podrían provocar un conflicto. Estos van desde escaramuzas navales en las islas Spratly o Senkaku hasta combates de amplio espectro por la independencia o la reunificación de Taiwán.
El presidente Donald Trump da la bienvenida al presidente chino Xi Jinping a una cena de estado durante su cumbre en Mar-a-Lago, Florida, el 6 de abril de 2017. (Captura de pantalla de whitehouse.gov)
El contexto en el que podrían ocurrir estas contingencias refleja un desequilibrio de poder heredado de la historia. Las fuerzas estadounidenses están desplegadas a lo largo de las fronteras de China en un patrón que se originó con la política de “contención” de la Guerra Fría. Las fuerzas chinas están desplegadas para defender las fronteras de China tal como China las define. China considera a Estados Unidos como el país más capaz y probable de violar esas fronteras y atacarlo.
Estados Unidos busca mantener el dominio militar del Pacífico occidental que ha disfrutado desde que derrocó al poder imperial japonés en 1945. Washington está decidido a impedir la contracción de la esfera de influencia que estableció durante la Guerra Fría. China se esfuerza por establecer fronteras marítimas defendibles, impedir que Japón, Malasia, Filipinas y Vietnam prevalezcan en sus contrademandas de islas y rocas en sus mares cercanos, y reintegrar a Taiwán, que Estados Unidos separó del resto de China y colocado en su esfera de influencia hace 67 años, en 1950.
Elementos del ejército estadounidense patrullan agresivamente el aire y los mares que lindan con China. Su propósito es estar preparados para paralizar al Ejército Popular de Liberación (EPL) atacando bases en su tierra natal si ocurre un conflicto con las fuerzas estadounidenses o sus aliados. No sorprende que China se oponga a estas misiones. Está fortaleciendo constantemente su capacidad no sólo para defenderse de los intentos estadounidenses de explorar o penetrar sus defensas, sino también para recuperar Taiwán por medios coercitivos.
Las fuerzas armadas estadounidenses y el EPL se han enfrentado antes en el campo de batalla, pero nunca en suelo chino. Las guerras chino-estadounidenses han tenido lugar sólo en terceros países como Corea o mediante acciones indirectas y encubiertas, como en Indochina. Pero cualquier guerra entre Estados Unidos y China bajo las contingencias que ambos contemplan ahora comenzaría en lugares que China considera parte de su territorio.
Podría ser posible limitar un conflicto en el Mar de China Meridional a las islas y aguas allí. Pero un enfrentamiento chino-japonés por las islas Senkaku (Diaoyu) o una guerra chino-estadounidense por Taiwán implicaría casi con certeza ataques estadounidenses en China continental. La doctrina china exige que tales ataques sean respondidos con represalias contra las bases estadounidenses y el territorio estadounidense.
La doctrina china de no ser el primero en utilizar armas nucleares es una barrera importante para el uso de armas nucleares como represalia, pero es fácil imaginar que se traspase bajo las presiones de las condiciones de crisis en tiempos de guerra. Es probable que Beijing considere los ataques estadounidenses contra bases chinas donde se mezclan armas nucleares y no nucleares como el equivalente de un primer ataque estratégico diseñado para anular el poder de disuasión nuclear de China. Cualquier amenaza que los dirigentes del Partido Comunista de China perciban como existencial estimularía a algunos a abogar por represalias nucleares y cibernéticas contra instalaciones comparables en Estados Unidos.
Amnesia nuclear
En la elite política y el cuerpo de oficiales de Estados Unidos, la alarma sobre el daño que un ataque nuclear puede causar a sus objetivos y las represalias que provoca ha sucumbido a la “amnesia nuclear”. La “alergia” nacional al uso de armas nucleares se ha debilitado al mismo tiempo. Washington está explorando nuevamente usos tácticos de las armas nucleares y financiando programas para desarrollarlas. Los estadounidenses han dejado de considerar lo que le haría a Estados Unidos un intercambio nuclear con Rusia, China u otro enemigo extranjero.
Ilustración de Chesley Bonestell de bombas nucleares detonando sobre la ciudad de Nueva York, titulada “Hiroshima USA” Colliers, 5 de agosto de 1950.
La histeria actual sobre Corea del Norte puede corregir esto con el tiempo. Pero, por ahora, los estadounidenses siguen negándolo, imaginando que, a pesar de toda la evidencia en contrario, el programa de defensa antimisiles de Estados Unidos funcionará. Nadie se está preparando para escenarios en los que no sea así.
Mientras tanto, la comunicación entre los sistemas de seguridad nacional estadounidenses y chinos es mucho menos sólida que entre Estados Unidos y la URSS durante la Guerra Fría. Hay muy poca o ninguna confianza mutua entre Beijing y Washington. Los altos oficiales militares estadounidenses entienden mal o nada la doctrina político-militar china. No existen acuerdos ni mecanismos chino-estadounidenses para controlar la escalada. Ya es hora, pero no demasiado tarde, de empezar a crearlos.
Esta no es una situación tranquilizadora. Pero hay muchos factores que inhiben las acciones precipitadas de China en respuesta a una crisis. Y también los hay del lado estadounidense. Ni China ni Estados Unidos quieren la guerra entre sí.
Bajo la República Popular, China ha establecido un historial de siete décadas de cautela estratégica y una preferencia por soluciones diplomáticas y paramilitares en lugar de militares a los problemas de seguridad nacional. China claramente prefiere utilizar medidas distintas a la guerra para protegerse, pero ha demostrado que está totalmente preparada para ir a la guerra para defender sus fronteras e intereses estratégicos. Los usos chinos de la fuerza han sido notablemente intencionales, decididos, disciplinados y centrados en objetivos limitados. sin movimiento de los postes.
En Corea, donde las heterogéneas fuerzas chinas lucharon contra Estados Unidos hasta el punto de estancarse entre 1950 y 1953, China se conformó con la restauración de facto del status quo ante bellum: la negación estratégica de la mitad norte de la Península de Corea a las fuerzas hostiles. En 1958 puso fin a su presencia militar en Corea. Cuando las escaramuzas fronterizas escalaron hasta convertirse en una guerra entre China e India en 1962, China mostró por primera vez a la India que, si la provocaban, el EPL podía invadirla. Luego, tras haber dejado claro ese punto, China retiró sus tropas a sus posiciones originales. En la guerra chino-vietnamita de 1979, China aceptó enormes pérdidas en el campo de batalla para enseñarle a Vietnam que los costos de seguir construyendo un imperio en asociación con la Unión Soviética serían inaceptablemente altos. Una vez que Vietnam pareció convencido de esto, China retiró sus fuerzas.
China esperó una década para responder a las múltiples confiscaciones de islas y arrecifes en disputa en el Mar de China Meridional por parte de otros reclamantes. Filipinas inició el proceso de creación de hechos en el mar en 1978, Vietnam lo siguió en 1982 y Malasia hizo lo mismo en 1983. En 1988, China intervino para detener la expansión de las propiedades vietnamitas.
Desde entonces, China ha establecido una presencia propia e indestructible en siete formaciones terrestres ampliadas artificialmente en el Mar de China Meridional. No ha intentado desalojar a otros reclamantes de ninguna de las cuatro docenas de puestos de avanzada que han plantado en territorios reclamados por China. China ha tenido cuidado de no provocar enfrentamientos militares con ellos o con la Armada estadounidense, a pesar de la fanfarronería de esta última.
Patrón de moderación
Un patrón similar de moderación ha sido evidente en las Islas Senkaku, que China considera parte de Taiwán y Japón afirma que son parte de Okinawa. Allí, China busca presentar un desafío activo a los esfuerzos japoneses por impedir la discusión de la disputa de soberanía entre ambas partes. Lo ha hecho con buques de la Guardia Costera ligeramente armados en lugar de con el brazo de guerra naval del EPL. Japón ha sido igualmente cauteloso.
Islas en el centro de la disputa territorial entre China y Japón. (Crédito de la imagen: Jackopoid)
China negoció la reunificación tanto de Hong Kong como de Macao, aunque podría haber utilizado la fuerza, como hizo la India en Goa, para lograr la reintegración.
China ha negociado generosos acuerdos y demarcaciones de sus fronteras terrestres con Afganistán, Kazajstán, Kirguistán, Nepal, Pakistán, Rusia, Tayikistán y Vietnam. Las fronteras de China con el antiguo imperio británico en Bután, India y Myanmar siguen formalmente inestables, pero en su mayor parte son pacíficas.
Estas interacciones entre China y sus vecinos demuestran un alto grado de competencia china para gestionar las diferencias sin conflictos armados. Proporcionan motivos para el optimismo. La guerra, incluida la guerra accidental, entre China y sus vecinos –o China y Estados Unidos como aliado de algunos de esos vecinos– está lejos de ser inevitable.
China ha sido cautelosa incluso con respecto a Taiwán, el tema más chauvinista. No ha habido intercambio de disparos entre los rivales de la guerra civil en lados opuestos del Estrecho de Taiwán desde 1979. El 1 de enero de ese año, Estados Unidos aceptó a Beijing como capital de China y puso fin a su campeonato formal de Taipei en ese papel. Beijing respondió dejando de defender la “liberación” por la fuerza de Taiwán y anunciando una política destinada a la reunificación pacífica.
Hasta ahora, a pesar de las provocaciones ocasionales de las fuerzas independentistas en Taiwán, China ha mantenido esta política, poniendo igual énfasis en la seducción y la intimidación. El acercamiento del “frente único” de Beijing a los taiwaneses complementa la presión militar que su creciente capacidad para devastar la isla impone al imperativo de acuerdos a través del Estrecho.
La conclusión es que, si bien las advertencias chinas deben tomarse en serio, no se debe sobrestimar su agresividad. China tiende a actuar militarmente con prudencia, previa advertencia, no precipitadamente. Su riqueza y poder están creciendo, lo que le da un incentivo para posponer las confrontaciones para el futuro, cuando su fuerza relativa sea mayor y puedan surgir nuevas oportunidades de ganar sin luchar.
Los antecedentes muestran que China se adhiere a objetivos limitados, medios limitados y escalas de tiempo limitadas. Por otro lado, se caracteriza por estar decidido, una vez echada la suerte, a invertir cualquier nivel de esfuerzo necesario para alcanzar sus objetivos. China ha tenido especial cuidado en evitar un “desplazamiento de la misión” tras el éxito. No hay evidencia de que sus ambiciones sean ilimitadas o desenfrenadas. Si se le da una pulgada, es poco probable que intente recorrer una milla.
Riesgos de guerra
¿Entonces, cuál es el problema? ¿Por qué nos preocupa cómo evitar la guerra con China? Hay dos razones, una de corto plazo y otra de largo plazo.
General Chiang Kai-shek, quien dirigió a los nacionalistas chinos y huyó a Taiwán después de la victoria comunista en China continental.
El primero se relaciona con Taiwán, que Estados Unidos se ha comprometido a ayudar a defender. La isla ahora está gobernada por un gobierno que se opone a la reunificación y es partidario de la independencia. Las declaraciones de la administración Trump han generado dudas sobre si Washington podría mejorar las relaciones con Taipei, relitigar el compromiso de Estados Unidos con una política de “una sola China” o cambiar de otra manera la dirección en este tema, el más neurálgico de todos para el nacionalismo chino.
China ahora tiene los medios militares para someter a Taiwán a pesar de la oposición de Estados Unidos. Las incertidumbres inyectadas por los tuits de Trump parecen haber llevado a Beijing a considerar si actuar antes de que el asunto se desvíe.
Es muy posible que una vez que haya pasado el 19º Congreso del Partido de este otoño, los argumentos para resolver la cuestión de la relación de Taiwán con el resto de China antes del centenario de la fundación del Partido Comunista Chino en 100 ganen fuerza. De ser así, el encuentro sangriento, largamente postergado, de Estados Unidos con el nacionalismo chino podría estar sobre nosotros cuando Beijing le haga a Taipei “una oferta que no puede rechazar”. Los estadounidenses tendrán que decidir hasta qué punto estamos comprometidos con nuestro compromiso de la Guerra Fría de mantener dividida a China.
A largo plazo, aunque Washington persiste en actuar bajo el supuesto de que Estados Unidos puede dominar para siempre la periferia de China, esta noción tiene una credibilidad cada vez menor en Asia. El poder de Estados Unidos está disminuyendo visiblemente, no sólo en relación con China sino también con los aliados y amigos de Estados Unidos cada vez más autosuficientes en la región. Estas tendencias dan todos los signos de acelerarse. Reflejan realidades subyacentes que el aumento del gasto en defensa estadounidense no puede alterar ni revertir.
La rivalidad chino-estadounidense (política, económica y militar) parece destinada a intensificarse. China puede y fácilmente igualará los incrementos en el presupuesto de defensa de Estados Unidos. A pesar de muchas sombras por parte de las fuerzas armadas estadounidenses, la primacía militar estadounidense en el Pacífico Occidental se irá consumiendo gradualmente. Tanto los costos del compromiso transpacífico de Estados Unidos como los riesgos de un conflicto armado aumentarán. Los estados de la región se protegerán. O se acercarán a Beijing, se adherirán a Washington o, más probablemente, intentarán salir del medio entre chinos y estadounidenses. En su mayor parte, no repudiarán sus alianzas con Estados Unidos. ¿Por qué renunciar a algo por nada? Pero dependerán menos de Estados Unidos y actuarán con mayor independencia de él.
Entonces, la pregunta central sobre si Estados Unidos puede evitar la guerra con China se reduce a esto: ¿cuánto daño a nuestra patria estamos dispuestos a arriesgar para perseguir objetivos específicos de política exterior que antagonizan a China? En el siglo XXI, cuando los estadounidenses matan a extranjeros lejanos, debemos esperar que tomen represalias y que, de una manera u otra, pagaremos un precio en muertes de civiles aquí en casa.
Es hora de ponerse serio. Los estadounidenses no somos omnipotentes. Tampoco somos invulnerables. Pero somos un pueblo que valora el honor. En el caso de China y sus vecinos, ¿cómo equilibramos nuestros intereses con nuestro honor?
El embajador Freeman preside Projects International, Inc. Es un funcionario de defensa, diplomático e intérprete estadounidense retirado, ganador de numerosos honores y premios, un orador público popular y autor de cinco libros.
“reintegrar a Taiwán, que Estados Unidos separó del resto de China y colocó en su esfera de influencia hace 67 años, en 1950”
Japón separó a Taiwán (entonces llamada Formosa) de China en la Guerra Sino-Japonesa de 1895. Japón gobernó la isla como parte de Japón durante 50 años.
Hay personas de etnia taiwanesa a quienes les molesta que las consideren chinas. Su historia separada se remonta a cientos de años, a las guerras con los holandeses. También hay japoneses étnicos que nunca fueron chinos.
Los chinos actuales en Taiwán son una minoría y llegaron buscando refugio de la pérdida de China.
Sí, China quiere Taiwán y le da alta prioridad. Sin embargo, para ellos no se trata tanto de una cuestión de derecho como afirman. Se parece más a las reclamaciones alemanas de antes de la guerra sobre Checoslovaquia, con muchas salvedades.
Cuando Estados Unidos pelea la guerra por sí solo, cada vez que van a la guerra siempre reúnen a 18 aliados y grupos de la OTAN, de lo contrario, no pueden pelear.
China y Estados Unidos pueden trabajar juntos para hacer del mundo un lugar mejor.
“En Corea, donde las heterogéneas fuerzas chinas lucharon contra Estados Unidos hasta el punto de estancarse entre 1950 y 1953…”
Por el contrario, fueron los estadounidenses los que sufrieron muchos problemas graves y fundamentales; el principal fue que su ejército estaba formado por reclutas que eran rotados periódicamente de regreso a casa, lo que garantizaba que nadie, excepto los oficiales, pudiera adquirir experiencia en una guerra tan específica. Condiciones y enemigo.
Cito de mi reseña de Amazon del excelente libro del general SLA Marshall “Pork Chop Hill”:
En este libro, SLA Marshall, un periodista experimentado que anteriormente había sido oficial militar durante la Segunda Guerra Mundial, ofrece un relato extremadamente detallado, paso a paso, de los feroces combates en torno a Pork Chop Hill. Marshall no se anda con rodeos y transmite la historia exacta y sin censura de los combates tal como la escuchó en entrevistas con decenas de soldados inmediatamente después de haber entrado en acción. No hay mejor manera de comprender la naturaleza exacta de la guerra de trincheras, marcada por repentinas y feroces incursiones y ofensivas, que caracterizó el último período estancado de la Guerra de Corea.
En su prefacio, Marshall explica cómo el alto mando militar le pidió que hablara con los soldados y oficiales que habían estado involucrados en la lucha contra los chinos, para establecer qué se estaba haciendo bien y qué iba mal. Sus comentarios introductorios son optimistas y elogian el espíritu de lucha y la iniciativa de los jóvenes soldados estadounidenses que conoció. Sin embargo, una lectura exhaustiva del libro revela que había un inmenso margen de mejora. Quizás el peor problema que confirmó Marshall fue el poco tiempo que cada soldado estadounidense pasó en la línea del frente, en comparación con sus enemigos chinos. Debido al sistema de rotación, las tropas regresaron a los EE.UU. justo cuando empezaban a cogerle el tranquillo a lo que hacían. Los chinos, sin embargo, habían estado luchando durante más de dos años sin parar y, como señala Marshall, adquirieron cada vez más experiencia y astucia. De principio a fin leemos sobre comandantes incompetentes e inconsistentes, tropas verdes que entran en pánico cuando (o incluso antes) comienzan los combates, y una incapacidad general para hacer el mejor uso de las superiores armas, equipos, comunicaciones y apoyo de fuego estadounidenses. En marcado contraste, se ha demostrado que los chinos se adaptaron rápidamente y aprovecharon al máximo su superioridad numérica, sus tácticas inteligentes y, aunque rara vez se menciona, su gran valentía. Una y otra vez, se infiltraron en las líneas estadounidenses sin ser detectados, y ocasionalmente lograron una jugada como la ejecución a sangre fría de toda una patrulla estadounidense que recibió disparos en el mismo momento sin previo aviso. Esto nos recuerda fuertemente la antigua tradición militar china de estrategia inteligente, tal como se establece (por ejemplo) en el famoso "El arte de la guerra" de Sun Tzu.
Sólo un equipo de la ONU es descrito como claramente superior a los chinos, superándolos en su propio juego de sigilo y engaño: el único batallón etíope en Corea. Como declara Marshall, los etíopes fueron los únicos entre las fuerzas de la ONU que nunca hicieron prisioneros a ninguno de sus hombres y que nunca dejaron ni siquiera a un soldado muerto o herido en el campo de batalla. En varias ocasiones se fundieron con las líneas chinas y bailaron a su alrededor en la noche o en la niebla, superando en maniobras y derrotando decisivamente al enemigo que encontraron. Sin embargo, la mayoría de los etíopes eran analfabetos y ninguno de ellos había luchado antes en una guerra.
Esto sugiere uno de los grandes problemas que tenían los estadounidenses: demasiado equipo sofisticado y poca experiencia. Durante un ataque, escuchamos cómo el sargento al mando de un puesto de avanzada nunca tuvo tiempo de decirles a los soldados que defendían la misma trinchera y puesto de mando que estaban a punto de ser atacados. Estaba demasiado ocupado con su teléfono de campaña, hablando con oficiales superiores y puestos de avanzada. A menudo, los soldados deambulaban confundidos a menos que se les dieran órdenes directas y específicas, y a veces incluso así. Parece haber poca cobardía manifiesta y muchos hombres demostraron un coraje y una resistencia notables. Pero no se puede leer este libro sin obtener una visión profunda de la pura confusión y desorden de la guerra moderna.
“Las fuerzas armadas estadounidenses y el EPL se han enfrentado antes en el campo de batalla, pero nunca en suelo chino. Las guerras chino-estadounidenses han tenido lugar sólo en terceros países como Corea o mediante acciones indirectas y encubiertas, como en Indochina”.
Resulta que ese no es el caso. Aunque los estadounidenses lo han olvidado o nunca lo supieron, su ejército invadió China entre 1898 y 1901 y capturó Beijing, matando al menos a 40,000 chinos. Al igual que los africanos, los afroamericanos, los latinoamericanos, los cubanos y los filipinos, los chinos eran considerados intrínsecamente inferiores a la “Raza Aria Blanca” (no es mi término, el de Teddy Roosevelt). Por motivos de conveniencia, Teddy hizo una excepción: declaró públicamente que consideraba a los japoneses “arios honorarios”; de ahí su papel, junto con los estadounidenses y europeos, en la invasión de China y el cínico asesinato de su pueblo.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread701452/pg1
Era una alianza de ocho naciones, no sólo estadounidenses, y era una época de rebelión de los bóxers en China. No estoy seguro si omitiste esos datos a propósito...
El arte detiene la guerra. Al menos lo evita.
El fraude lo promueve.
"El arte es importante como registro cultural de la sociedad y, en la industria del arte, los objetos de alto valor se mueven con frecuencia por todo el mundo".
http://www.abajournal.com/magazine/article/synthetic_dna_may_help_reduce_fraud_in_the_art_community
El fraude está en el ojo de quien mira.
Y la guerra detiene el arte.
¡Y el dulce abrazo de la antimateria es una gran explosión!
Me estás volviendo loco Max.
Cómo perder amigos:
China y la UE fortalecen su compromiso con el acuerdo de París y Estados Unidos está a punto de retirarse
• Beijing y Bruselas establecerán una nueva alianza para reducir las emisiones globales de carbono
• 'Ahora es el momento de fortalecer aún más estos vínculos' – Comisario de Clima de la UE
https://www.theguardian.com/environment/2017/may/31/china-eu-climate-lead-paris-agreement
Este excelente artículo ayuda a explicar por qué es poco probable que China se apoye en Corea del Norte para reducir sus poderes militares que podrían alinearse con China en caso de que nuestro departamento de guerra se vuelva tan loco como para atacar a China. Nuestro ejército se encuentra en dos atolladeros en Afganistán y Oriente Medio. Si entra en China, será como si Napoleón y Hitler entraran en Rusia, quienes (pensándolo bien) muy probablemente se convertirán en un aliado militar de China.
Los próximos años nos dirán si Estados Unidos puede mostrar algo de la madurez y el realismo de sus competidores chinos y rusos, o si se dejará llevar por su arrogancia de ser el número uno y, como resultado, causarnos a todos un sufrimiento terrible. No se ve bien desde aquí, pero nunca se sabe hasta que se tiran los dados.
Mientras tanto, ¿el problema continuo de cómo tratar con un presidente loco de una nación certificablemente loca?
Consideraciones antes de joder a China.
China tiene un pacto de defensa y seguridad con Rusia... lo tiene desde 2001.
China también ha firmado un pacto de "seguridad" con Irán.
Oremos simplemente por la paz.
La mayor parte de las fanfarronadas sobre Corea del Norte son un pretexto para que los imperialistas de Washington refuercen la maquinaria militar frente a las aguas costeras de China e instalen misiles antiaéreos en Corea del Sur que en realidad están dirigidos hacia China.
Es una completa locura poner a una importante potencia nuclear a la defensiva, pero esto es lo que nuestros codiciosos y sanguinarios líderes militaristas de Washington nos tienen reservado.
Tocar el asunto exacto.
NO creo que Estados Unidos y China vayan a la guerra entre sí por varias razones:
– Estados Unidos es una nación cobarde que nunca ataca a países que pueden devolver el golpe.
– China es muy inteligente y de hecho está “comprando” Estados Unidos por medios económicos. El Océano Pacífico pasará a formar parte del “Mar de China” en las próximas décadas. Vea cuántas empresas y bienes raíces en los EE. UU. ahora son propiedad de China.
– Los “banqueros internacionales” que realmente dirigen Estados Unidos y Occidente están muy contentos con que China sea el “taller de producción” del planeta y que Estados Unidos no inicie guerras SIN la bendición de esos BANQUEROS.
– Rusia y el resto de los “BRICS” ahora están económicamente unidos y una guerra con China involucrará al resto.
Sí, parece haber pocos motivos para una guerra real.
Estados Unidos debería ser un líder en la negociación de un marco internacional para la distribución de recursos, en lugar de un ladrón que acusa a otros de robo. Una ONU que controlara la extracción global de recursos permitiría que la participación en ellos beneficiara a todos. Hasta entonces, los reclamos territoriales marítimos de una nación deben ser proporcionales a las áreas interiores y a la población; sin embargo, una nación más pequeña que depende del mar no debe resultar perjudicada por ninguna fórmula de distribución.
Estados Unidos puede “equilibrar nuestros intereses con nuestro honor” simplemente reconociendo que China no es una amenaza y no tiene una historia de expansionismo, y que nuestras guerras de “contención” de la Guerra Fría en Corea y Vietnam fueron un esfuerzo tonto para luchar contra la propagación de un conflicto. idea de desarrollo económico y justicia como si fuera una gran conspiración contra nosotros, tal como lo es nuestra “guerra contra el terrorismo” en nuestra imaginación, luchando contra una técnica militar en lugar de trabajar con las ideologías a las que sirve. Estos enormes errores del pensamiento grupal estadounidense no han servido a nadie más que a su oligarquía, que sabe muy bien que estas guerras no tenían sentido para el pueblo estadounidense.
Los tiranos de derecha estadounidenses buscan construir un ala derecha en China mediante provocaciones mutuas, para poder crear un enemigo extranjero que se haga pasar falsamente por protectores y acuse a sus superiores morales de deslealtad, como advirtió Aristóteles. La “competencia china para gestionar las diferencias sin conflictos armados” es, de hecho, el único motivo para el optimismo.
La tiranía de la oligarquía estadounidense depende de cegar al público ante el hecho de que el comunismo tenía la mitad de la respuesta al buen gobierno (derechos económicos) y la libre empresa bajo la democracia tenía la otra mitad (derechos de poder político o directo). China está elaborando una combinación muy eficiente mientras Estados Unidos languidece bajo la tiranía de la aristocracia económica, sin nada más que una excusa fallida para su antigua democracia.
Excelente post Sam. Me gusta tu idea de distribución de recursos controlada por la ONU. Podría ser un problema lograr que los peces gordos se unan a eso. Ahora que lo pienso, los peces gordos no se llevan bien con los demás: siempre quieren todo a su manera... Parece que nada funcionará realmente para nuestro mundo a menos que estos tipos gordos y ricos puedan ser removidos de su posición de dominio sobre el resto de nosotros. Idea simple, pero difícil de ejecutar, especialmente para un público mimado, adoctrinado, perezoso y egoísta: el reflejo de los peces gordos, como sabiamente observó Platón. Nos hemos encontrado con el enemigo, somos ellos y ellos son nosotros.
"China es muy inteligente y de hecho está" comprando "Estados Unidos por medios económicos". Tal como lo hizo Japón.
“Los 'banqueros internacionales' que realmente dirigen Estados Unidos y Occidente están muy contentos con que China sea el 'taller de producción' del planeta…” Sí, ellos son quienes lo establecieron. De ninguna manera China podría haber hecho esto por sí sola, no en tan poco tiempo. China fue hecha en Estados Unidos.
Sí.
Evolución hacia atrás.
Hmmm, si los banqueros internacionales son los que crearon China, ¿por qué no pueden crear Occidente? ¿Por qué Occidente está tan atrasado mientras China avanza en todos los frentes? No, creo que estás equivocado. Creo que China, con su fuerte forma de gobierno, centrada en principios comunistas con partes del capitalismo que son útiles para el Estado, es una forma completamente china de hacer las cosas. El sistema occidental de sálvese quien pueda está perdiendo mucho terreno en el escenario mundial. tal vez China podría ser el único país que podría ayudar a Occidente a salir de su lío. Después de todo, sacar de la pobreza a más de 600,000,000 (sí, millones) de personas en tan sólo los últimos 20 años dice mucho sobre su forma de hacer las cosas, especialmente si se compara con Occidente, que ha empujado a la misma cantidad de personas a la pobreza durante el mismo período. período de tiempo ¿no dirías?
Dr. Soudy – Economistas que he leído han dicho que China debe traer los dólares estadounidenses que obtiene de las exportaciones a Estados Unidos. No recuerdo si fue porque causaría inflación en su país (si se gasta en China) o si causaría que su moneda depreciara (si se gastara en China). Estos países manufactureros con grandes superávits comerciales (como Japón en los años 70 y 80) son lo que molesta a Trump. Quiere que Estados Unidos fabrique más de sus propios productos y quiere un comercio justo, no acuerdos comerciales unilaterales en los que un país obtiene los empleos en el sector servicios (Estados Unidos) mientras que los demás obtienen los empleos manufactureros.
“Sin falta de descaro, la canciller alemana Angela Merkel le dijo al presidente Trump la semana pasada que Estados Unidos no debería quejarse de los déficits comerciales con Alemania. ¿Por qué? Sencillo, dijo: Alemania es un gran inversor en Estados Unidos y crea miles de empleos.
No hubo réplica por parte de Estados Unidos porque nuestros expertos en comercio no enviaron una nota al presidente para decirle que estas inversiones fueron financiadas con el dinero que les dimos para comprar productos alemanes.
Tener grandes déficits comerciales con Alemania permite a las empresas alemanas reciclar sus ganancias en dólares en Estados Unidos, acabando con lo que queda de empleos e ingresos en nuestra industria manufacturera; los fabricantes de automóviles de Detroit son uno de los ejemplos más destacados. Sí, les estamos dando la cuerda... y la canciller alemana aparentemente quería más.
Gracias en gran parte a este tipo de políticas comerciales, ahora tenemos un stock de capital humano y físico que fija los límites de la tasa de crecimiento potencial (y no inflacionaria) en un miserable 1.5 por ciento.
Sin inmutarse, nuestros partidarios del libre comercio insisten en que deberíamos centrarnos en los servicios, dejar el sector manufacturero a los alemanes y los chinos, seguir acumulando deuda externa y seguir pensando que podemos hacer que el país sea seguro y protegido, tal vez incluso gobernar el mundo de forma paralela. .
Una imagen maravillosa, ¿no? Las industrias hoteleras, Silicon Valley y Hollywood serán nuestras grandes generadoras de dinero”.
Estados Unidos tiene una maravillosa oportunidad de convertir su cultura de una cultura “basada en el automóvil” con grandes “comunidades dormitorio” caras y poco respetuosas con el medio ambiente a una cultura “basada en el transporte público” con gente que vive en rascacielos. Las autopistas interestatales existentes deberían dividirse para incluir “tren ligero” y/o carriles bus y sacar a la gente de sus automóviles privados. Eso abrirá oportunidades de fabricación completamente nuevas para construir vagones de tren ligero, además de autobuses y microbuses que sirvan en áreas locales y lleven a las personas a los principales centros de tránsito donde pueden tomar el tren ligero... Si Estados Unidos se concentrara en remodelar su sistema de transporte, eso por sí solo hará que Estados Unidos sea muy diferente…………..Eso no sucederá mientras el complejo industrial militar/de seguridad/prisionero MÁS los neoconservadores sigan controlando DC y los gobiernos estatales……………… ……
Estás bromeando, por supuesto. ¿En América? Hay muchas posibilidades de que eso suceda. Interferiría con su sensación de individualismo rudo.
La paz es el camino. La guerra destruirá nuestro mundo.
Una cosa a considerar es que sería mucho menos barato para los chinos hundir un portaaviones naval estadounidense con un par de misiles, que para Estados Unidos permitirse el lujo de comprar otro portaaviones.
Hola Joe, me divierte un poco el nuevo enfrentamiento militar entre las fuerzas de EE. UU. y la alianza Rusia-China. Esta situación es similar a usar una pistola especialmente diseñada que dispara dos balas al mismo tiempo, una al objetivo y otra al asesino (tiene que ser un invento de la CIA). Bueno, los chinos nunca van a ir a la guerra con nosotros sin cortarse los suyos. gargantas -económicamente hablando. Si se produce una confrontación, todos los Walmart en Estados Unidos sufrirían pérdidas inmediatas de importaciones (Trump insistiría en esto), estantes vacíos, saqueos, acoso a los clientes e inevitablemente, el despido de un millón y medio de empleados, esto incluye el apoyo financiero a sus familias así como Bueno. Finalmente, todos somos testigos del develamiento y rostro actual de los Complejos Industriales Militares de este mundo; una fuerza(s) fea, despreciable, inutilizable, nihilista, costosa, anacrónica y siniestra... En cuanto a los comentarios del Dr. Ibrahim Soudy, me ofende especialmente su comentario profundamente insultante de que todo Estados Unidos es cobarde... Tenemos ex soldados tumbados boca arriba sin extremidades, pagan por su valentía, todos los días, a medida que pasan las décadas. Para bañarse, el personal de VA debe darles la vuelta como si fueran un panqueque. No tengo nada más que el más firme apoyo a la libertad de expresión, doctor, fulano de tal, ¡¡pero hay límites!! Le aconsejaría que visite uno de nuestros hospitales de VA y lo compruebe usted mismo. Francamente, Soudy, ¡me haces escupir!
elmerfidzie
¿Y por qué esos hospitales de VA están repletos de personas sin extremidades y con daños cerebrales? Guerras de elección. Guerras con fines de lucro. Usas mucho la palabra valentía. ¿Cuánta valentía se necesita para utilizar el ejército más caro y tecnológicamente avanzado del mundo para luchar contra poblaciones desarmadas del tercer mundo? No mucho en mi opinión. La valentía es algo que se hace por necesidad, no por elección. Si estaban peleando porque Estados Unidos fue realmente atacado, eso es una cosa. Pero Estados Unidos no fue atacado, por lo que no hay, ni hubo, valentía. Los 2 millones de muertos, en su mayoría civiles en Irak y Afganistán, sin importar la masacre en los otros seis países que Estados Unidos está bombardeando actualmente para devolverlos a la edad de piedra, son testimonio de ese hecho. No hubo ni hay valentía. solo carniceria
Ah, y suscribo la filosofía de que la única guerra justa es una guerra nuclear. ¿Sabes por qué? Porque entonces países como el suyo, que están acostumbrados a librar guerras, aplastar países y masacrar a inocentes en países del tercer mundo alrededor del mundo, también serían aplastados con cientos de millones de muertos y moribundos. Ni siquiera los banqueros y miembros de sus gobiernos corruptos escaparían. Tampoco habrá muchos héroes en ese. Pero finalmente la justicia militar se impartirá de manera uniforme en todo el planeta y finalmente prevalecerá la justicia para todos.