Exclusivo: El Washington Post y otros grandes medios de comunicación celebran una nueva “edad de oro” periodística al castigar al presidente Trump por menospreciarlos, pero ¿es este sesgo mediático una señal de buen periodismo o es en sí mismo un escándalo?, se pregunta Robert Parry.
por Robert Parry
Los principales medios de comunicación estadounidenses se felicitan por su valiente desafío al presidente Trump y sus duras condenas a Rusia, pero la prensa parece haber olvidado que su papel adecuado dentro de la estructura democrática estadounidense no es sesgar las historias en un sentido u otro, sino proporcionar información objetiva al pueblo estadounidense.
El edificio del Washington Post en el centro de Washington, DC (Crédito de la foto: Washington Post)
Según ese estándar –de respetar que el pueblo es el verdadero soberano de la nación– los principales medios de comunicación están fallando nuevamente. De hecho, el abismo entre lo que piensan las elites estadounidenses estos días y lo que sienten muchos estadounidenses de clase trabajadora se ve subrayado por los choques de manos que se dan dentro de los principales medios de comunicación de élite, que celebran su ataque a Trump y a Rusia como los "Nueva edad de oro del periodismo estadounidense".
El New York Times y el Washington Post, en particular, se ven a sí mismos como víctimas asediadas de un abusador tiránico. El Times se presenta como el valiente guardián de la “verdad” y el Post añadió un nuevo lema: “La democracia muere en la oscuridad”. Al hacerlo, han ido más allá de las limitaciones normales del periodismo profesional y objetivo hacia la defensa política, y están profundamente orgullosos de sí mismos.
En un domingo visión de conjunto En el título “Cómo Trump inspiró una edad de oro”, la columnista del Washington Post, Dana Milbank, escribió que Trump “asumió la institución de una prensa libre y se defendió. Trump llegó al poder después de intimidar a los editores, prohibir a los periodistas cubrirlo y amenazar con reescribir las leyes de prensa, y ha tratado de desacreditar a los medios de "noticias falsas" en cada oportunidad. En cambio, terminó inspirando una nueva edad de oro en el periodismo estadounidense.
“Trump provocó el extraordinario trabajo de los periodistas en los ámbitos de inteligencia, justicia y seguridad nacional, quienes dejaron al descubierto el escándalo electoral de Rusia, los contactos entre Rusia y altos funcionarios de Trump y la interferencia de Trump en la investigación del FBI. El nombramiento de un fiscal especial la semana pasada –un control crucial para un presidente que carece de autocontrol– es un resultado directo de su trabajo”.
¿Periodismo o trabajo de hacha?
Pero, ¿este periodismo ha sido profesional o ha sido un trabajo de hacha? ¿Estamos asistiendo a una nueva “edad de oro” del periodismo o a una turba de linchadores maccarthistas que opera en nombre de élites que desdeñan el proceso constitucional estadounidense para elegir presidentes estadounidenses?
El director de Inteligencia Nacional James Clapper (derecha) habla con el presidente Barack Obama en la Oficina Oval, con John Brennan y otros asistentes de seguridad nacional presentes. (Crédito de la foto: Oficina del Director de Inteligencia Nacional)
Por un lado, se podría haber pensado que los periodistas profesionales habrían exigido pruebas sobre el fundamento de este creciente “escándalo”: si los rusos realmente “piratearon” los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y del jefe de campaña de Hillary Clinton, John Podesta, y luego los deslizaron. la información a WikiLeaks para influir en el resultado de las elecciones de 2016.
Seguramente habrás escuchado y leído interminablemente que esta conclusión sobre las artimañas de Rusia fue la “opinión de consenso de las 17 agencias de inteligencia estadounidenses” y, por lo tanto, sólo algún loco teórico de la conspiración dudaría de su exactitud incluso si no se presentara evidencia específica para respaldar la acusación.
Pero esa repetida afirmación no es cierta. No existía una Estimación de Inteligencia Nacional (o NIE) que recopilara las opiniones de las 17 agencias de inteligencia. En cambio, como dijo el director de Inteligencia Nacional del presidente Obama, James Clapper testificó ante un subcomité Judicial del Senado el 8 de mayo, la denuncia de piratería informática contra Rusia provino de una “evaluación especial de la comunidad de inteligencia” (o ICA, por sus siglas en inglés) producida por analistas seleccionados de la Agencia Central de Inteligencia, la Agencia de Seguridad Nacional y la Oficina Federal de Investigaciones, o como dijo Clapper. Se trata de “un producto coordinado de tres agencias (la CIA, la NSA y el FBI), no de los 17 componentes de la comunidad de inteligencia”.
Además, como explicó Clapper, el “ICA” fue una especie de trabajo urgente que comenzó por instrucciones del presidente Obama “a principios de diciembre” y se completó el 6 de enero, en otras palabras, un mes o menos.
Clapper continuó: “Las aproximadamente dos docenas de analistas para esta tarea fueron expertos experimentados cuidadosamente seleccionados de cada una de las agencias contribuyentes”. Sin embargo, como le dirá cualquier experto en inteligencia, si "selecciona a dedo" a los analistas, en realidad está eligiendo a dedo la conclusión.
Se puede decir que los analistas trabajaron de forma independiente, pero su selección, como defensores de una posición u otra, podría en sí misma dictar el resultado. Si los analistas fueran de línea dura con respecto a Rusia o odiaran a Trump, se podría esperar que llegaran a la conclusión que querían Obama y Clapper, es decir, desafiar la legitimidad de la elección de Trump y culpar a Rusia.
El objetivo de tener una NIE más sustantiva es que aprovecha una red mucho más amplia de analistas de inteligencia estadounidenses que tienen derecho a insertar disidencias en las opiniones dominantes. Así, por ejemplo, cuando el presidente George W. Bush ordenó tardíamente una NIE sobre las armas de destrucción masiva de Irak en 2002, algunos analistas –especialmente en el Departamento de Estado– insertaron opiniones disidentes (aunque fueron eliminadas de la versión desclasificada entregada al pueblo estadounidense para justificar la decisión de 2003). invasión de Irak).
Un producto vergonzoso
El “ICA” de Obama, que se publicó el 6 de enero, fue un trabajo que avergonzó a muchos ex analistas de inteligencia estadounidenses. Fue un argumento unilateral que carecía de pruebas específicas que respaldaran sus conclusiones. Su punto clave fue que el presidente ruso Vladimir Putin tenía un motivo para autorizar una operación de información para ayudar al rival de Hillary Clinton, Donald Trump, porque Putin desdeñaba su trabajo como Secretaria de Estado.
El presidente ruso Vladimir Putin se dirige a la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
Pero el informe del 6 de enero no incluyó el contraargumento a esa afirmación cui bono, de que sería un riesgo extraordinario para Putin revelar información que perjudicara a Clinton cuando ella era la abrumadora favorita para ganar la presidencia. Dadas las capacidades de interceptación electrónica de la NSA, Putin tendría que asumir que cualquier iniciativa de ese tipo sería recogida por la inteligencia estadounidense y que probablemente se enfrentaría a un nuevo presidente vengativo de Estados Unidos el 20 de enero.
Si bien es posible que Putin aún corriera el riesgo –a pesar de las abrumadoras probabilidades en contra de una victoria de Trump– una evaluación de inteligencia equilibrada habría incluido argumentos tan contrarios. En cambio, el informe parecía un escrito de un fiscal, aunque sin pruebas reales que apuntaran a la culpabilidad del acusado.
Además, el informe reiteradamente usó la palabra “evaluar” – en lugar de “probar” o “establecer” – y la terminología es importante porque, en la jerga del mundo de la inteligencia, “evaluar” a menudo significa “conjeturar”. El informe lo admite y dice: “Los juicios no pretenden implicar que tengamos pruebas que demuestren que algo es un hecho. Las evaluaciones se basan en información recopilada, que muchas veces es incompleta o fragmentaria, así como en lógica, argumentación y precedentes”.
En otras palabras, el fundamento de todo el escándalo del Russiagate, que ahora puede conducir a la destitución de un presidente estadounidense y, por tanto, a la negación del proceso electoral constitucional, se basa en parte en una mentira: es decir, la afirmación de que la evaluación proviene de las 17 agencias de inteligencia estadounidenses, y en parte gracias a especulaciones sin evidencia por parte de un grupo de analistas "escogidos cuidadosamente", elegidos por los jefes de inteligencia de Obama.
Sin embargo, los principales medios de comunicación estadounidenses no han corregido la afirmación falsa sobre las 17 agencias de inteligencia ni han exigido que se hagan públicas pruebas reales para respaldar la acusación clave de que Rusia fue la fuente de los correos electrónicos vertidos de WikiLeaks.
Por cierto, tanto Rusia como WikiLeaks niegan que Rusia fuera la fuente, aunque es ciertamente posible que el gobierno ruso mienta y que WikiLeaks no sepa dónde se originaron los dos lotes de correos electrónicos demócratas.
¿Una verdadera 'Edad de Oro'?
Sin embargo, uno podría pensar que la nueva “edad de oro del periodismo estadounidense” querría establecer una base firme para su autoadmiración periodística sobre el Rusia-gate. También se podría pensar que estos estimados reporteros HSH mostrarían cierto escepticismo profesional hacia las afirmaciones dudosas que les hacen los funcionarios de inteligencia designados por la administración Obama.
El presidente Donald Trump toma juramento el 20 de enero de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Eso es, por supuesto, a menos que las principales organizaciones de noticias estadounidenses no respeten los principios periodísticos, sino que se vean a sí mismas como combatientes de la “resistencia” anti-Trump. En otras palabras, si se están comportando menos como un Cuarto Poder y más como una turba bien vestida decidida a sacar al intruso, Trump, de la Casa Blanca.
El sesgo de los principales medios de comunicación estadounidenses contra Putin y Rusia también rezuma de cada poro de los informes del Times y del Post desde Moscú. Por ejemplo, el Times artículo sobre los comentarios de Putin sobre supuestos secretos que Trump compartió con el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, en la Casa Blanca, tenía el titular en las ediciones impresas: "Putin interviene para afirmar que no había secretos...". El artículo de Andrew Higgins luego describe a Putin "afirmándose a sí mismo". con su habitual garbo disruptivo” y “aprovechando las crisis extranjeras para hacer oír la voz de Rusia”.
Claramente, se supone que todos debemos odiar y ridiculizar a Vladimir Putin. Está siendo demonizado como el nuevo "enemigo" de la misma manera que George Orwell previó en su novela distópica. 1984. Sin embargo, lo que quizás sea más preocupante es que los principales medios de comunicación estadounidenses, que desempeñaron un papel fundamental en la demonización de los líderes de Irak, Siria y Libia, creen que están involucrados en algún tipo de periodismo de la “edad de oro”, en lugar de escribir propaganda.
Desprecio por Trump
Sí, me doy cuenta de que mucha gente buena quiere que Trump sea destituido de su cargo debido a sus políticas destructivas y su comportamiento bufón, y muchos están ansiosos por utilizar la nueva bestia negra, Rusia, como excusa para hacerlo. Pero eso todavía no significa que sea correcto que los medios de comunicación estadounidenses abandonen sus responsabilidades profesionales en favor de una agenda política.
El deteriorado letrero del PIX Theatre dice “Vote Trump” en Main Street en Sleepy Eye, Minnesota. 15 de julio de 2016. (Foto de Tony Webster Flickr)
A nivel político, puede que ni siquiera sea una buena idea para los demócratas y progresistas que parecen estar siguiendo la estrategia fallida de la campaña de Hillary Clinton de tratar de demonizar a Trump en lugar de descubrir cómo hablar con la clase trabajadora blanca que votó. para él, muchos por temor a su vulnerabilidad económica y otros por enojo por cómo Clinton desestimó a muchos de ellos como “deplorables”.
Y, dicho sea de paso, si alguien piensa que cualquier cosa que hayan hecho los rusos perjudicó las posibilidades de Clinton más que su colorida frase desdeñando a millones de personas de clase trabajadora que comprensiblemente se sienten abandonadas por la economía neoliberal, es posible que desee inscribirse en una reunión de política. 101 curso. Lo último que hace un político competente es pronunciar un insulto memorable que alimente a la oposición.
En conversaciones que he tenido recientemente con votantes de Trump, se quejan de que Clinton y los demócratas ni siquiera se molestaban en escucharlos o hablar con ellos. Estos votantes estaban menos enamorados de Trump de lo que la campaña de Clinton les reconocía. Estos votantes tampoco están impresionados por los interminables ataques a Trump y a Rusia por parte de The New York Times, The Washington Post, CNN y MSNBC, a los que ven como instrumentos de las élites.
El peligro político para los demócratas nacionales y muchos progresistas es que burlarse de Trump y, por tanto, insultar aún más a sus partidarios, sólo prolonga la estrategia perdedora de Clinton y consolida la imagen de los demócratas como elitistas sabelotodo. Por tanto, los demócratas corren el riesgo de perder un segmento clave del electorado estadounidense durante una generación.
Eso no sólo podría negar a los demócratas una mayoría en el Congreso en el futuro previsible, sino que incluso podría darle a Trump un segundo mandato.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Trump se enfrentó a los neoconservadores y ellos están contraatacando y me temo que están ganando. De eso se trata el Rusia-gate. La versión neoconservadora de la realidad.
Lo que deben hacer es investigar enérgicamente el asesinato de Seth Rich. Si él es el líder del Comité Nacional Demócrata, entonces la narrativa de "Putin lo hizo" se desmorona. Descubra dónde está su computadora portátil y lleve a cabo una investigación que obviamente tiene serias implicaciones para la seguridad nacional. las objeciones no deberían interponerse en el camino debido a la necesidad de saber de la nación.Tom
¿Miedo y asco en Montana?
Thompson advierte:
“Hay muchas maneras de practicar el arte del periodismo, y una de ellas es usar tu arte como un martillo para destruir a las personas adecuadas, que casi siempre son tus enemigos, por una razón u otra, y que generalmente merecen serlo. quedarán lisiados, porque están equivocados. Esta es una noción peligrosa, y muy pocos periodistas profesionales la respaldarán, calificándola de “vengativa”, “primitiva” y “perversa”, independientemente de la frecuencia con la que ellos mismos hagan lo mismo. "Ese tipo de cosas son opiniones", dicen, "y el lector es engañado si no se etiqueta como opinión". Bueno, tal vez sea así. Quizás Tom Paine engañó a sus lectores y Mark Twain fue un fraude tortuoso sin moral alguna que utilizó el periodismo para sus propios fines sucios. Y tal vez HL Mencken debería haber sido encerrado por intentar hacer pasar sus opiniones a lectores crédulos y al “periodismo objetivo” normal. Mencken comprendió que la política, tal como se utiliza en el periodismo, era el arte de controlar su entorno y no se disculpó por ello. En mi caso, utilizando lo que cortésmente podría llamarse “periodismo de defensa”, he utilizado el reportaje como arma para influir en situaciones políticas que afectan a mi entorno”.
Golpéalos hasta que acaben en quiebra. Harán que sus amigos delincuentes roben al público en alguna estafa de rescate para acumular más deuda y seguir brindando servicios como el proyecto de Irak. La guerra contra el terrorismo se convirtió en generales suicidas que deliraban y se vendían a los delincuentes rusos.
Una de las mejores piezas que he leído en mucho tiempo. Los medios de comunicación han dejado que sus sentimientos y prejuicios personales abrumen y manchen su responsabilidad como periodistas de informar hechos y hechos solos y han decidido darle vueltas a todo para promover un punto de vista. En el lado positivo, es una gran oportunidad para un periodismo justo y equilibrado, aunque es triste que el público clame por este escándalo al estilo de Hollywood al informar sobre noticias verdaderas y fácticas.
A Robert Parry no se le escapa nada. Él es el mejor.
Cuando Trump deje de mentir, la prensa dejará de exponer las mentiras. Si Trump hace que Trump suene mal, no culpe a la prensa. Ninguna figura pública de los últimos tiempos merece un escrutinio más detenido y una “vigilancia constante” tanto como esta aberración: un vendedor de bienes raíces y presentador de un reality show que engañó a millones de votantes, elogió la ayuda rusa menospreciando a su oponente y tal vez incluso se confabuló con los rusos para ayudar a su propia campaña. Nunca debería haber sucedido, no debe volver a suceder.
Aquí no se culpa a la prensa por hacer sonar mal a Trump. Los escritores aquí no necesitan que la prensa analice las palabras de Trump y señale lo “malo” que suena cuando ese es el caso.
Se está criticando a la prensa por su falta de estándares profesionales, sus inclinaciones taquigráficas, su temeraria miopía y su visión ingenuamente simplista de todo lo relacionado con Rusia, y su peculiar falta de curiosidad cuando se trata de hallazgos probatorios importantes.
Los rusos no menospreciaron a Clinton. Pero, como una cretina petulante, comparó a Putin con Hitler y se esforzó por menospreciar, mediante generalizaciones irreflexivas, a un porcentaje significativo del electorado. Lo siento, Charlie, pero los adultos en la sala, incluidos los estadistas rusos (que se ocupan de sus propios asuntos), no necesitan ayuda para comprender quién y qué es Clinton... ella es mucho más transparente de lo que se cree.
Justo en el blanco sobre Clinton, Gregory.
En cuanto a las acusaciones de Ronvent de que Trump es un mentiroso, no estoy seguro de que Trump sepa lo suficiente o sea lo suficientemente inteligente como para calificarlo como un verdadero mentiroso, es decir, alguien que hace declaraciones contrarias a sus propias creencias en un intento deliberado de engañar. Creo que su cabeza está en gran medida vacía o llena de información errónea. Cualquier cosa que intenta expresar normalmente no lo hace bien o lo hace en un nivel absolutamente simplista. (¿Quizás los votantes aprecian el vocabulario de quinto grado?) No ve las inconsistencias y contradicciones que expresa de un día para otro. Por supuesto, la mayoría de los políticos son contradicciones ambulantes, razón por la cual generalmente son bastante reacios a llamarse unos a otros “mentirosos”.
"Tal vez los votantes aprecien..."
Necesitaba una risa. Gracias.
Jajajaja. Y Hillary era una santa.
Nunca lo fue y nunca lo será… incluso si hay una vida futura.
Trump presenta un presupuesto de 4 billones de dólares que exige recortes masivos a los programas de salud y alimentación
MAY 23, 2017
El presidente Trump presentará hoy un presupuesto de 4.1 billones de dólares. El plan incluye recortes masivos a los programas sociales, al tiempo que exige aumentos históricos en el gasto militar. El presupuesto propone recortar $800 mil millones de Medicaid, casi $200 mil millones de programas de asistencia nutricional, como cupones de alimentos y Meals on Wheels, y más de $72 mil millones de beneficios por discapacidad. El plan también eliminaría por completo algunos programas de préstamos estudiantiles.
Prohibiría a los inmigrantes indocumentados recibir apoyo a través de algunos programas para familias con niños, incluido el crédito fiscal para el cuidado infantil. En un raro beneficio propuesto para las familias, el presupuesto asigna $19 mil millones para seis semanas de licencia parental remunerada para nuevas familias, un proyecto que ha sido encabezado por su hija y asesora principal de la Casa Blanca, Ivanka Trump.
El presupuesto también exige un aumento histórico del 10 por ciento en el gasto militar y otros 2.6 millones de dólares para militarizar aún más la frontera entre Estados Unidos y México, incluidos 1.6 millones de dólares para construir el muro fronterizo de Trump. El presupuesto proyecta un crecimiento económico del 3 por ciento, lo que, según los economistas, es muy poco realista. A diferencia de presidentes anteriores, Trump dará a conocer su propuesta de presupuesto mientras se encuentra en el extranjero y actualmente pasa el día en Israel y Palestina antes de dirigirse al Vaticano esta noche. David Stockman, ex director de presupuesto del presidente Ronald Reagan, dijo: "Este presupuesto está muerto antes de su llegada, por lo que bien podría estar fuera de la ciudad".
La nueva edad de oro del periodismo estadounidense
https://socialistworker.org/series/tales-from-the-trump-swamp
Trump no puede ser condenado si se le impugna, y dudo que las mayorías republicanas, que se mantendrán dentro de dos años, permitan que el impeachment llegue siquiera a votación. Tal como van los demócratas ahora mismo, si no lo asesinan, Trump será reelegido.
¡Tulsi Gabbard 2020!
Con toda la basura que le están lanzando, me pregunto si Trump todavía querrá el puesto en 2020. Estados Unidos es casi ingobernable, si es que no lo es ya.
Derek ocio
Mayo 23, 2017 10 en: 51 am
Sí... tal vez puedas ser el primer conejillo de indias para el Proyecto Singularidad.
^^
¿O estás entre los lemmings, perdidos en el bosque de las “grandes expectativas” del grupo de Planificadores que “crean su propia realidad” – en detrimento de “nosotros el Pueblo” – y de la Humanidad en general? (Modelo Económico Malthusiano).
¿Está usted de acuerdo con los análisis que apaciguan el recuento de cadáveres como "daños colaterales" durante nuestra creación del “Nuevo Medio Oriente”?
http://www.globalresearch.ca/karl-roves-prophecy-were-an-empire-now-and-when-we-act-we-create-our-own-reality/5572533
¿Estás contento con la muerte no contabilizada de humanos inocentes? ¿Desnutrición/hambruna? desplazamiento forzado, refugiados?
¿El entrenamiento y armamento de combatientes yihadistas por parte de Estados Unidos? ¿Ataques aéreos de Estados Unidos y la OTAN contra bodas y funerales, asesinatos en masa de civiles?
¿Qué papel juega el ANÁLISIS en estas atrocidades (Drone Warfare)? ¿Te imaginas, Derek Leisure?
– más que eso, ¿te importa???
LECTURA CRITICA
Trump, Comey y la crisis de la clase dominante estadounidense
Cómo el capitalismo socava la justicia social
Los iPhone no son la razón por la que no podemos permitirnos la atención sanitaria
Las trabajadoras iniciaron la Revolución Rusa.
¿Qué hay detrás de la prohibición musulmana de Trump?
http://www.socialistworker.org
O, ¿cuántos de estos títulos pueden haber
¿Ha sido escrito a través de análisis informáticos estadounidenses?
Obviamente nunca has leído en este sitio antes... y somos muy conscientes de la tecnología utilizada por los globalistas.
La estrechez de miras es alimento y bebida de “El Pueblo”
presagiado en Un mundo feliz de Huxley.
La gran mayoría de la humanidad, en el mundo de hoy,
afrontar el hambre como una forma de dejar este mundo...
Otros enfrentan múltiples formas de privación
en un mundo donde no hay paz
En puntuaciones de equivalencia tenemos
defendernos en consecuencia
Saber / Negar que Somos
"El mayor proveedor de violencia del mundo".
mf, tus comentarios están desorganizados y sin relevancia, evidencia o argumento.
Necesita aprender a ser relevante y a defender un caso.
En cambio, te has deshonrado ante un grupo racional.
Robert, estás subestimando a los electores democráticos. O debería decir el movimiento progresista dentro del partido demócrata. No capitalizo porque son una entidad de propiedad corporativa, muy parecida al partido republicano. No tenemos una democracia en este país. Es una Oligarquía, o muchos prefieren una Cleptocracia.
Como saben, nuestro país fue diseñado para equilibrar el poder. Esto requería un gobierno central fuerte y una prensa libre e independiente (Cuarto Poder del Gobierno).
Ninguno de estos existe, y no lo ha hecho durante décadas. Albert Einstein señaló esto en su famoso dicho de la década de 1940, “Por qué el socialismo”.
El poder en este país se ha convertido en un desastre centralizado. Los multimillonarios compran asientos a través de las fronteras estatales. Los medios se quedan callados y ayudan porque mantienen a flote sus ingresos. Sin los miles de millones en ingresos por publicidad política, la mayoría de los periódicos fracasarían. En realidad, la televisión abierta protege a estos compradores de publicidad al ocultar sus contratos con ellos.
Es todo una farsa. Todo este país es una estafa y los medios de comunicación se utilizan para fabricar consentimiento o ingeniería social. Ha sido su papel desde los años 50.
La narrativa de Rusia es sólo una distracción mientras la cleptocracia roba cada vez más al pueblo estadounidense. Austeridad para el pueblo y recortes de impuestos y subsidios para los ladrones. Es un escándalo.
Esta actitud moralista entre los representantes de los principales medios de comunicación de que están bajo el ataque del autoritario Trump y defienden la democracia está muy extendida. Esto se puede ver incluso entre los periodistas europeos, principalmente aquellos que aceptan acríticamente todas las sospechas de filtradores sospechosos y cualquier teoría de conspiración sin pruebas sobre Rusia.
Por supuesto, es importante que los periódicos escriban críticamente sobre un presidente. En Estados Unidos, esto no requiere mucho coraje, lo cual es una buena señal. Si en los principales medios de comunicación hubiera informes exclusivamente positivos sobre Trump (como parece ser el caso en la prensa saudita, debido a la total falta de libertad de prensa), no sólo es imposible escribir algo crítico sobre el propio gobierno de Arabia Saudita, sino también sobre el presidente de los EE.UU.), esto sin duda sería preocupante.
Pero debería ser obvio que hay más de un centro de poder en Estados Unidos. Obviamente, los principales medios de comunicación son principalmente críticos con Donald Trump, pero parecen haber renunciado a cualquier distancia crítica con respecto a los filtradores anónimos selectivos del Estado profundo. La agenda principal parece ser una agenda de política exterior neoconservadora. Cuando Trump lo sigue (por ejemplo, con los ataques Tomahawk contra Siria o un discurso en Arabia Saudita en el que demoniza a Irán), recibe algunos elogios, pero sobre todo –y especialmente cuando intenta tener relaciones normales y constructivas con Rusia, como con muchos En otros países, es atacado de forma extraordinariamente dura.
Lo que encuentro notable es que el enfoque de los principales medios de comunicación está completamente divorciado de lo que nos dicen las encuestas sobre las opiniones predominantes del público estadounidense. Los recortes republicanos a Medicare y Medicaid son muy impopulares y tales acciones van completamente en contra de la retórica de campaña de Trump. Pero eso se trata como un tema secundario en los principales medios de comunicación. Su estrecha alianza con Arabia Saudita y su demonización de Irán también van en contra de muchas de las cosas que Trump había dicho antes y que conducen a una cierta popularidad de Trump entre algunas personas que critican la política exterior neoconservadora, pero esto, por supuesto, se trata como algo muy positivo en los principales medios de comunicación, una condición previa para ser “presidencial”. Si el objetivo de los demócratas realmente será competir contra Trump sobre la base de teorías de conspiración sin pruebas sobre Rusia (lo que será cada vez más difícil a medida que pase el tiempo y no se publiquen pruebas), como parece ser en este momento, entonces se están preparando para una derrota casi segura. La pregunta principal entonces será si alguien que aborde temas realmente populares como la desigualdad económica tendrá éxito (ya sea en las primarias demócratas o como independiente); dado que Trump también ha traicionado muchas de sus promesas de campaña, un rival así podría tener buenas posibilidades. . Pero si es solo Trump contra una teoría de la conspiración dominante que vende nuevos demócratas de la Guerra Fría, una segunda victoria de Trump es probablemente inevitable: Trump es inconsistente, pero eso no es nada nuevo para los presidentes estadounidenses, excepto la forma desquiciada en que se utilizan las teorías de conspiración sin evidencia. por los demócratas tradicionales y los medios de comunicación cercanos a ellos es, en mi opinión, realmente una novedad.
Sí, es un acontecimiento nuevo e incluso más inquietante que cualquier cosa que Trump haya dicho o hecho. Los demócratas son tan paranoicos como Kim Jung-Un, pero sin las buenas razones que él tiene.
Actualmente estamos viviendo el equivalente estadounidense de la “Revolución Cultural” de China. ¿Quién, además de Hillary y las élites mediáticas, se contará finalmente entre nuestra propia “Banda de los Cuatro” cuando los cabecillas de esta insurrección sean finalmente identificados en los libros de historia? Bueno, si no logras capturar por la fuerza el cargo de “Gran Hermano”, supongo que el papel de Emmanuel Goldstein es lo que eventualmente obtendrás. Ojalá vivas lo suficiente para que esa infamia se asimile, Hillary. Y luego, muérete, beeyotch.
2.Obama
3. GW Bush, el líder idiota
4. Cheney en toda su malevolencia
5. Turdblossom, quien tuvo la audacia de anunciar en voz alta al mundo que ahora estamos
un Imperio (por lo tanto, ya no es una República)
6…Estoy seguro de que hay muchos sin nombre que pertenecen a esta lista.
Pero antes de que “se asiente”, debe temer la infamia.
Ella temió, vino, ella...
¡Que se joda América! ¿No te das cuenta de que estamos hartos de oír nada más que mierda sobre ese país enfermo? El pueblo estadounidense no puede limpiar el desastre en Washington. Todos los ciudadanos decentes del mundo boicoteemos totalmente todo lo que se haga en ese maldito país (esto incluye a todos los ciudadanos estadounidenses). También debemos exigir el traslado de la sede de la ONU de Nueva York...
Todo esto no es más que chocar las manos y silbar en el cementerio por parte de los HSH. Ni siquiera se trata de Trump personalmente. LaRouche tiene razón; Resulta que Trump es el primer presidente de la nueva era, nacido oficialmente en mayo de 2017, en Beijing, con su Conferencia de la Franja y la Ruta. El antiguo imperio angloamericano de la posguerra ha expirado. TODA la inspiración y la gravedad residen en los partidarios de la Franja y la Ruta, y Trump lo encontrará irresistible: este es su “Gran Crimen” a los ojos de la oligarquía expirada (es decir, los cortesanos de élite gerencial de las dinastías reales que aún infestan Europa, y sus aspirantes a coloniales). de Wall Street, Israel y Arabia Saudita). Sus esfuerzos por descarrilar a los partidarios de la Franja y la Ruta descarrilando a Trump no tendrán éxito. Está claro (para aquellos que tienen ojos para ver) que un nuevo Zeigeist ha llegado al planeta y está reorganizando los pensamientos y actividades humanos siguiendo las líneas de la Franja y la Ruta.
Un nuevo e importante estudio de la Universidad de Harvard ha revelado el verdadero alcance del sesgo de los principales medios de comunicación contra Donald Trump.
“Los académicos basaron su estudio en siete medios estadounidenses y tres europeos. En Estados Unidos analizaron CNN, NBC, CBS, Fox News, el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal”.
Los gráficos revelan los informes negativos sobre Trump: CNN y NBC (93% negativos); CBS (91% negativo); New York Times (87% negativo); Washington Post (83% negativo); Financial Times (84% negativo); BBC (74% negativo).
https://heatst.com/culture-wars/harvard-study-reveals-huge-extent-of-anti-trump-media-bias/
Seis lecturas para una nueva era del periodismo http://jour.sc.edu/news/csj/csjnov09.html
El proceso es a la velocidad del pensamiento. https://onlinejournalismblog.files.wordpress.com/2007/09/newsdiamond.gif?w=625
¡Es un desierto digital de espejos!
Apthorp no era una organización formal que pudiera buscarse en una guía telefónica; en términos financieros, se refería a una alianza estratégica de varias empresas inmensas, incluidas Machine-Phase Systems Limited e Imperial Tectonics Limited. … MPS fabricaba bienes de consumo y ITL creaba bienes raíces, que era, como siempre, donde estaba el dinero real. Contado por hectárea, no equivalía a mucho... pero era el inmueble más caro del mundo fuera de unos pocos lugares benditos como Tokio, San Francisco y Manhattan. …cada nuevo pedazo de tierra poseía los encantos de Frisco, la ubicación estratégica de Manhattan, el feng-shui de Hong Kong, el lúgubre pero obligatorio Lebensraum de Los Ángeles. Ya no era necesario enviar a paletos sucios con gorros de piel de mapache a trazar el mapa de la naturaleza. , matar a los abos y talar las arboledas….
"Hackworth se encuentra con un miembro de la nobleza"
Espejito espejito en la pared, quién es la más bella de todas. Informar es difícil, a menos que seas un artista de cuentos de hadas y puedas inventar tus propios hechos. Tienes que ser justo incluso si es falso. No se puede hacer un lavado de autos y que los autos salgan cubiertos de barro y decir que al menos les quitamos el alquitrán. ¡Páganos! Hemos arrancado tu espejo y la próxima vez habrá menos que limpiar. Está en la guantera que ahora es la caja de espejos. La gente puede utilizar el túnel de lavado para prestar primeros auxilios. La única manera de mantener vivo Obamacare es robar un sedán del FBI.
La Edad de Oro ha terminado. El periodismo es difícil, por eso estamos en la Era del Diamante.
“Algunas culturas son prósperas; algunos no lo son. Algunos valoran el discurso racional y el método científico; algunos no. Algunos fomentan la libertad de expresión y otros la desalientan. Lo único que tienen en común es que si no se propagan, serán devorados por otros. Todo lo que edificaron será derribado; todo lo que han logrado será olvidado; todo lo que han aprendido y escrito será esparcido por el viento. En los viejos tiempos era fácil recordar esto debido a la constante necesidad de defensa fronteriza. Hoy en día se olvida con demasiada facilidad.
“La Nueva Atlántida, como muchas tribus, se propaga en gran medida a través de la educación. Ésa es la razón de ser de esta Academia”.
“La filosofía de la educación de Miss Matheson”
El periodismo ha hecho próspero a Estados Unidos.
Todos los días son días de juego, así que sal y ve a jugar.
Esperaba que el colapso de los “Escaleros de Hillary” en la cima del Monte Everest se convirtiera en una buena alegoría de la Hillary actual con la esperanza de que ya no pueda ascender a la cima. Pero a pesar de que un testigo de primera mano (el alpinista Tim Mosedale) vio cómo las escaleras se desmoronaban, CNN dice que eso no sucedió, por lo que las noticias ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre este tema. Quizás Wolf Blitzer lo comprobó. Me refiero a este 'irónico' sólo como una distracción de algunos de los comentarios de robots anteriores que no aportan ideas ni claridad de pensamiento a los artículos o comentarios, como si algunas personas estuvieran leyendo un libro extranjero con una mala traducción, o simplemente tirando Citas de alguna tangente non sequitur que alguna sinapsis provocó.
Para Stiv: sus comentarios y críticas al señor Parry se han vuelto cada vez más redundantes y sin sentido. Si un periodista no intenta conectar los puntos, y a menudo comenta cuáles son esos 'puntos', los lectores de otros periódicos, con poca capacidad de atención, y tal vez usted también, simplemente descartarán lo que es importante aprender. Parry al menos mantiene vivas las historias, con actualizaciones, para que no caigan a la basura demasiado pronto. Este es un aspecto importante del periodismo y difícil de encontrar en muchos sitios. Mi sugerencia es hojear lo que crees saber y buscar algo nuevo que te ayude a comprender las complejidades de informar más noticias de calidad en estos días. Personalmente, creo que el señor Parry está brindando un servicio muy necesario en nuestro actual desierto mediático.
Hay muchos otros sitios donde puedes atacar para aliviar tu malestar. Por supuesto, lo digo sólo de la manera más educada y respetuosa.
¿Por qué mis comentarios suelen pasar, pero en otras ocasiones “esperan moderación”?
Si editas tu comentario... y no hay un moderador disponible... irá a la pila hasta que puedan revisarlo...
“Trump provocó el extraordinario trabajo de los periodistas en los ámbitos de justicia, inteligencia y seguridad nacional”, dice el sabio Milbank del WaPo.
¿Qué trabajo extraordinario? Los reporteros del WaPo están actuando como taquígrafos diligentes para cualquier miembro de la CIA que los llame con más chismes y rumores anónimos sobre Trump. Han saltado el tiburón. WaPo está produciendo actualmente uno de los periodismos más vagos y descuidados que he visto jamás, y cuando hay tanto en juego.
Incluso el demócrata liberal de la vieja escuela, autoritario, leal a Hillary y de mi sala de redacción, que sólo recibe noticias del NYT, WaPo, NPR y tal vez CNN y MSNBC (y nunca había oído hablar de Intercept o ConsortiumNews) comentó la semana pasada que el Las historias de revelación de Trump del WaPo tienen fuentes demasiado escasas.
WaPo publicó varias historias la semana pasada que no eran más que un tipo de la CIA llamando a su amigo en el WaPo y transmitiéndole algunos rumores y chismes al azar sobre la gente de Trump hablando con los rusos, o teniendo alguna conexión comercial con los rusos, o Trump. hablando con Lavrov, o algo así. Y el periodista del WaPo lo escribió y publicó sin aliento, sin molestarse en buscar confirmación independiente. Como dije, una tontería muy vaga.
Una vergonzosa abdicación del periodismo profesional. Si vas a utilizar una fuente ciega, los estándares son más altos. Necesita llamar y obtener colaboración independiente de otras fuentes.
La regla general en mi artículo es que necesitas al menos tres fuentes anónimas que digan algo para acompañar una historia ciega basada en lo que dicen, y especificas cuántas fuentes y dónde trabajan.
WaPo debería al menos decir funcionario de la NSA o funcionario de la CIA. Han estado escribiendo artículos con acusaciones graves basadas en un único "funcionario del gobierno" anónimo. Eso es taquigrafía, no reportaje. Y Milbank llama a este total fracaso y abdicación de los estándares de información profesional una “edad de oro del periodismo”.
FWIW, trabajé con Milbank en el periódico de mi universidad. Ya entonces, hace casi 30 años, ya era un aguador engreído para el establishment. Nunca conoció una pizca de sabiduría convencional que no le gustara y de la que pudiera beneficiarse. Prefería sentarse desde lo alto y escribir editoriales omniscientes, en lugar de molestarse en hacer algún reportaje real.
El nuevo eslogan del WaPo, “Democracia en la oscuridad”, es verdaderamente ridículo. Sugiero que se lea “Taquígrafos diligentes de la CIA”. O, tal vez, “No nos importa una mierda el periodismo real; simplemente escribimos todo lo que podemos lograr para que la gente haga clic”.
Resumen perfecto FGSanford, como siempre. ¡Gracias!
No podía creer lo que oí decir a Malcolm Nance ante una audiencia embelesada el domingo mientras escuchaba esta grabación hace unas horas.
Es decir, él “tiene y ha tenido pruebas concluyentes de haber atrapado a los rusos en el acto de piratería el verano pasado en su capacidad de la CIA” y, hombre, aviva y ordeña a la multitud como Superman y la CIA/NSA como modelos de virtud.
Y en proporción arroja suciedad sobre las afirmaciones de las fuentes de Wikileaks y sobre cualquiera que cuestione el asesinato de Seth Rich como sospechoso. “On the Media” hizo lo mismo en su cobertura giratoria en el programa WNYC de esta semana.
Este es el programa publicado en el sitio web de KPFA: Tanto él como OTM deben ser escuchados en toda su atrocidad como cómplices de la narrativa de DS. Totalmente en el tanque.
"Reps. Barbara Lee (CA-13) organiza el ayuntamiento sobre responsabilidad presidencial.
La congresista Barbara Lee organizó un debate público el domingo 21 de mayo en la escuela secundaria Martin Luther King Jr en Berkeley. La mesa redonda, titulada “De Nixon a Trump: perspectivas sobre la responsabilidad presidencial”, contó con la participación de John Dean y Malcolm Nance.
Los invitados especiales John Dean, fue un testigo clave durante el escándalo de Nixon Watergate y Malcolm Nance, un oficial naval retirado de los EE. UU. y experto en política de seguridad nacional e inteligencia antiterrorista, discuten las limitaciones legales, éticas y morales de la autoridad presidencial. y su impacto en nuestro distrito.
Moderado por Elizabeth Hillman, presidenta de Mills College (el alma mater de Lee)”.
https://kpfa.org/episode/barbara-lee/
Los expertos de Politico ahora adulan y elogian con su charla partidista.
Bob Mueller y Jim reducirán las posibilidades de Trump: ¡le servirán el trasero en bandeja!
Se hicieron famosos cuando Ashcroft estuvo enfermo. Se opusieron al astuto truco legal de Cheney.
Pero en cuanto a torturas, detenciones y cosas que no mencionan, ¡estuvieron de acuerdo con el viejo Dick!
El submarino estaba simplemente bien. Y la entrega fue un simple juego de niños.
No es perjudicial ni extrajudicial cuando el debido proceso puede interponerse en el camino.
Los planes de trampa fracasan y los complots de chantaje prevalecen claramente,
¡El equipo de Político olvidó ese mal sueño sobre la revelación de los escándalos de Cointelpro!
Están hablando mal de Comey y Bob. La justicia justa y la virtud son su trabajo.
¡Nadie puede invadir con un reproche parcial, no implementarán ningún linchamiento!
Mike Whitney arroja luz sobre la historia. ¿Quién sabe si la verdad prevalecerá?
El impulso constitucional puede no ser tan sólido, ¡si los planes del Imperio pudieran descarrilarse!
¿Honrarán las esperanzas de los Antepasados y se apegarán a los tropos jurídicos?
¿O cada contradicción se hará pasar por ficción y se enviará a Snopes para que la desacredite?
Suena como la Comisión Warren. Unos “hombres honorables” con una misión.
¡Investigarán, con un plan para desinflar, cualquier hallazgo que descarte la sedición!
Chuck Schumer es el buen amigo de Jimmy. Hay vínculos que la prensa no logra estudiar.
Cuando espiaron al Senado y violaron todos los principios, la democracia se volvió bastante turbia.
Esos tipos son unos santos muy virtuosos. Ése es el cuadro que pinta Politico.
Su oración piadosa desafía la condena, ¡por lo que los prejuicios no provocarán quejas!
Rachel Maddow parece un poco inestable. Está apegada a la fábula de la puerta de Rusia.
Pelosi está indignada y Trump es maligno, ¡así que el impeachment vuelve a estar sobre la mesa!
Los partidarios de Bernie están realmente furiosos. La prensa todavía evita ese debate.
¡Su demanda afirma que el juego de las primarias fue manipulado para joder a su candidato!
La demanda no es noticia. Es un tema que eligen recusar.
Podría haber agitación si Clinton fuera mala: ¡un escándalo que desean desactivar!
Hasta ahora hay acusaciones ciegas. Ninguna evidencia alimenta las acusaciones.
Los verdaderos crímenes son las filtraciones y las técnicas de vigilancia, ¡sin mencionar las turbias Fundaciones Clinton!
Fox y sus amigos han estado hablando con Newt. Es un viejo partidario de la derecha.
Sus puntos fueron astutos y parecen difíciles de refutar. ¡Ponen en disputa el Rusia-gate!
Hay afirmaciones de que Rod Wheeler se retractó. Las historias convencionales parecen terriblemente sesgadas.
¿Había una cabeza de caballo muerta al pie de su cama o se había colocado más propaganda?
Es muy fácil que alguien pierda. ¡La verdad es tan fácil de herir!
Entre noticias falsas y ganancias de guerra en juego, ¡harán ofertas que nadie podrá rechazar!
¿Quién es nuestro Vito Corleone?
Como siempre, material fantástico y lleno de detalles que invitan a la reflexión.
Alguien dijo hoy que Trump regresará de su viaje a Medio Oriente para afrontar su impeachment. No hay que preocuparse demasiado porque fue Joy Behar en 'The View' quien hizo esta predicción. Sin embargo, ¿qué pasa si el comediante presentador del programa de entrevistas tiene razón? ¿Deberíamos preguntarnos dónde o por qué Joy se siente así? En el programa de Bill Maher, David Frum hizo algunos pronósticos bastante oscuros para el futuro de Donald Trump. Ahora me doy cuenta de que estas personas que he mencionado son sólo expertos y presentadores de programas de entrevistas, pero ¿podrían sus comentarios ser señales de lo que está por venir?
Sólo pensé en mencionar este mensaje subliminal, para mantener el ruido periférico en el panorama general. Debe haber algo en este método de análisis, ya que Jared Kusner dirigió los comerciales de la campaña de Trump para transmitirlos en 'The Walkin Dead'. La batalla no sólo se libra en CNN o FOX. El trasfondo son los circuitos mediáticos de comedia y programas de entrevistas, que influyen en mucha gente.
Buen material FG
Estoy esperando escuchar qué sale de la supuesta bomba de Kim Dotcom. Si realmente tiene la primicia, las cosas se pondrán emocionantes. Si los expertos juzgaron al presidente Trump basándose estrictamente en su número de cadáveres, entonces, al menos hasta ahora, parece un ángel en comparación con Bush y Obama. La hipocresía es asombrosa. Me pregunto qué tiene Dotcom. Hablando de cosas que la gente consiguió, me pregunto qué consiguieron los Clinton sobre Comey para que éste le diera el visto bueno. La gente no piensa lo suficiente en el pasado. Creo que 1996 es un mejor lugar para empezar a observar los acontecimientos actuales. Oye, pero tal vez ahora que están en Roma, el Papa Frank pueda hacer un poco de magia. Han pasado cosas más extrañas...
Con el proceso federal en curso contra Kim Dotcom (pirata de Internet de material protegido por derechos de autor), tengo curiosidad por saber qué afirma y si se trata de una mera amenaza. La última vez que se supo que estaba bajo amenaza de extradición a Estados Unidos desde Nueva Zelanda.
En un procesamiento de dos redes de piratas de Internet, el poder judicial federal no hizo más que obstruir, y Google continuó albergando uno de sus sitios web principales, pero una de las agencias de investigación apeló para cerrar la mayoría de los sitios web de piratería. Aparentemente una batalla de oligarquías, o entre la oligarquía y unas pocas personas buenas.
Los piratas, así como Google, pueden estar reprimiendo a los críticos sociales al regalar sus trabajos, del mismo modo que Google simplemente elimina sus trabajos de las búsquedas.
FG Sanford: “Me pregunto qué le dieron los Clinton a Comey para que le diera el visto bueno”.
Comey le dio a Clinton: No Pass.
Lo arrojó en un... desconectar (o no) desconectar el momento.
Nunca debería haber llegado a debate en ese momento peligrosamente desapropósito en la historia mundial y de Estados Unidos.
"Me pregunto qué tienen los Clinton sobre Comey" - FG Sanford
¿Cómo podemos ocultar nuestros ojos del dinero en la política y/o defender la política de nacionalismo del MAGA?
Dostoyevski y la libertad liberal deberían ser nuestra opción preferida. Junto con la honestidad y la verdad.
¿Quién es el Rasputín en la habitación?
Robert Parry cita a Dana Milbank del Washington Post:
“Trump provocó el extraordinario trabajo de los periodistas en los ámbitos de inteligencia, justicia y seguridad nacional, quienes dejaron al descubierto el escándalo electoral de Rusia, los contactos entre Rusia y altos funcionarios de Trump y la interferencia de Trump en la investigación del FBI”.
*sobre la inteligencia, como se indicó anteriormente, tomado de un grupo asqueroso llamado Crowdstrike
*sobre la justicia: ¿dónde está la justicia para Seth Rich o para Sanders y sus partidarios con respecto a la manipulación del Comité Nacional Demócrata para negarle la nominación a Sanders?
*sobre temas de seguridad nacional: indicios cada vez más fuertes de que la seguridad nacional se superó a sí misma, no queriendo a ninguno de los candidatos, arregló las filtraciones y fingió el encubrimiento, mientras que todo lo que la prensa tuvo que hacer fue decir: “Sí, ya veo. Eso sí constituye una buena historia”.
*contactos entre Rusia y altos funcionarios de Trump: no han mostrado nada que indique una interferencia en las elecciones ni nada irrazonable y perjudicial políticamente, sólo, potencialmente, en los negocios anteriores de Trump.
*interferencia de Trump en la investigación del FBI: el error cometido por Trump al decir que quería a Comey de su lado y fuera de la investigación, anunciado tontamente y ampliamente a este mismo periodismo del “período dorado”, fue una interferencia tan estúpida y poco convincente como pueda imaginar.
El despido de Comey no constituye una “interferencia” cuando el propio fiscal adjunto Rosenstein defendió el caso para que se le despidiera.
Dios mío, habla de arrogancia y engaño. El comentario anterior de Miranda acerca de que el grupo de Clinton sólo hablaba entre ellos parece apropiado también aquí. Milbank y sus colegas se dan palmadas en la espalda en lugar de "¿Hueles algo?".
Sí... ¡¡Si los demócratas y sus presidentes gritan “¡Rusia lo hizo y Trump estuvo involucrado!” Por mucho tiempo y ruidosamente, tiende a ahogar a los pocos independientes que llaman a investigar la manipulación real y conocida de las elecciones primarias demócratas y la colusión para cometer lo mismo... tenemos los documentos para llorar en voz alta... todo gracias a quienes los proporcionaron nosotros… ¿por qué no hay protesta pública por esta investigación? siga el dinero... Afortunadamente, el caso de Seth Rich está ganando algo de fuerza...
El escándalo de la cobertura de los HSH es aún más claro cuando no atacan a Trump.
Casi la única vez que WaPo, NYT y otros guardaron sus cuchillos fue para una cobertura favorable del estúpido e inútil bombardeo de Siria. También se han mostrado relativamente moderados mientras prodigaba elogios a Sudáfrica e Israel. Y, para mí, inexplicablemente, ¿ha habido de todo menos un encubrimiento total de las palizas a ciudadanos estadounidenses? por matones de seguridad turcos en el centro de Washington DC hace apenas unos días. Se trata de una infracción mucho peor de los derechos de los ciudadanos estadounidenses que la supuesta intromisión de Rusia. ¡En realidad hay pruebas de que esto sucedió!
Los HSH podrían indignar a todos los estadounidenses al reproducir este material sin parar, presionando a Trump para que haga algo difícil durante su viaje a ME. En cambio, permanecen silenciados por la misma razón que Siria/SA/Israel. Realmente no les importa deshacerse de Trump (racista, sexista, oligarca); sólo quieren que se alinee con la política excepcionalista tradicional de Estados Unidos, como Obama. Bastante asqueroso, de verdad.
de acuerdo...cualquier noticia que quieran sus pagadores...
El sistema político estadounidense sufre de trastorno bipolar.
Tenía que compartir este titular de Defending Democracy Press... era demasiado divertido para no compartirlo... :>)
“La Iglesia de Satán se está distanciando de Donald Trump”
ROFL
D
Nosotros, que seguimos los acontecimientos actuales más de cerca que el consumidor estadounidense promedio de “noticias”, hemos sido conscientes durante mucho tiempo de que The Washington Compost y la máquina del tiempo de Nueva York no son más que taquígrafos para los aventureros del poder en DC y Wall St.
Recurrirán a las tácticas más viles para cubrirse el trasero y el de sus amos cuando se enfrenten a pruebas contradictorias. Me hace negar con la cabeza cuando la gente me dice que confían en estos cretinos para obtener información confiable.
Felicitaciones por otro excelente artículo. La comparación que hace el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, de la prensa dominante yanqui con Pravda e Izvestia, citando la vieja frase de que no hay Pravda (verdad) en Izvestia ni noticias (Izvestia) en Pravda, es una interpretación precisa de la prensa dominante contemporánea.
Un enfoque de métodos integrados es mejor que un enfoque basado únicamente en análisis
Cuando la analítica es una prioridad y se han realizado inversiones (en forma de software y un nuevo equipo), el sesgo hacia la analítica es inevitable, aunque reduce significativamente el conjunto de soluciones. En cambio, las organizaciones deberían centrarse en comprender el problema en profundidad y encontrar la mejor combinación de herramientas, que pueden incluir o no análisis.
En un tercer estudio de caso, un megahospital de Asia se enfrentó a una mayor incidencia de caídas que provocaban lesiones graves. Desde un enfoque de pensamiento de diseño, se podría realizar un seguimiento del recorrido del paciente, descubrir los puntos débiles y generar ideas sobre soluciones. Un enfoque analítico vincularía conjuntos de datos dispares y analizaría los factores de riesgo para predecir el riesgo de caídas de nuevos pacientes.
La integración de Design Thinking (DT), Analytics y Behavioral Insights (BI) a lo largo de la cadena de valor de la solución aprovecha la fortaleza de cada método para producir una mejor solución. El análisis puede comenzar con la segmentación de pacientes: entre 2000 pacientes, ¿cuántos grupos de comportamiento únicos surgen? La segmentación del comportamiento, informada por análisis, proporciona los tipos únicos de pacientes que DT puede rastrear a lo largo de los recorridos del paciente. A partir de entonces, las hipótesis se pueden probar cuantitativamente mediante análisis, revelando una lista de factores de riesgo de caídas de los pacientes. BI toma el relevo para probar intervenciones piloto y implementar el programa más exitoso.
De manera similar, en la formulación y evaluación de políticas, este trío de técnicas presenta diferentes medios para adquirir evidencia, que no será sólida si se utiliza un solo método. La analítica, por poderosa que sea, debe utilizarse con otras técnicas para crear la mejor solución.
“:,
."
?.. ¿La conquista definitiva de la civilización?
Es hora de que intervenga el moderador: "ligeramente ferviente" aparentemente está tratando de interferir con el sitio. Este "comentario" es spam, aparentemente pegado al azar en medio de un ensayo irrelevante.
Sí... estoy de acuerdo en que necesita tener algún sentido o irse...
Buen punto. Pensé lo mismo ya que no se expresaron pensamientos coherentes en ninguno de los comentarios incluso con respecto a las tonterías anteriores. Parece un robot, sin una programación de IA decente. Es simplemente saliva inconexa y aleatoria.
Todos deberían descubrir los poderes de la analítica, la computación en la nube, las ciencias del comportamiento y la inteligencia artificial como la nueva frontera en la política internacional.
https://www.c-span.org/video/?419028-1/thomas-friedman-discusses-thank-late
Sí... tal vez puedas ser el primer conejillo de indias para el Proyecto Singularidad.
¿Qué tal si descubrimos “un respeto decente por las opiniones de la humanidad”? Quizás la política internacional podría basarse en la soberanía de las naciones y el avance del bienestar general y los derechos políticos para todos. ¿Qué tal si llevamos a cabo una diplomacia de buena fe para ver cómo la cooperación, y no el conflicto, puede conducir a estos objetivos? Seamos humanos... realmente no tiene por qué ser tan complicado.
Ahora se parece más a la 'lluvia dorada' del periodismo, en la que los periodistas amarillos se involucran en cualquier cosa que les haga ganar dinero, cualquier cosa que impulse sus carreras egocéntricas y cualquier cosa que los mantenga en buena posición con el Estado profundo.
Mire a Bill Maher entrevistar a Boris Epshteyn y observe lo agitado que se pone Maher cuando Epshteyn no acepta la narrativa de "las 17 agencias de inteligencia". El video dura más de 11 minutos, pero la parte en la que Maher se descarrila comienza alrededor del minuto 3:55.
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-20/hbo%E2%80%99s-bill-mahar-bets-100-rubles-trump-%E2%80%9Cwill-be-out-christmas%E2%80%9D
La perorata de Maher es lo que está mal en toda esta historia de "Rusia entrometida" en nuestra historia de las elecciones estadounidenses. Robert Parry tiene razón: el votante promedio no es tan estúpido, y los demócratas se arrepentirán de haber perdido las elecciones una vez más, y algo más. Por supuesto, los demócratas sin duda culparán a Rusia de sus pérdidas… ¡qué conveniente!
¿No está la gente cansada de que comediantes demasiado pagados les hablen de política? para muchos, aquí es donde obtienen lo que creen que son noticias.
Pensé que la mayoría de nosotros nos cansábamos de escuchar a los Kool Kids en la escuela secundaria.
Sí, Danny, y luego estos pocos obtienen sus propios puntos de conversación de Bill, y esto se convierte en la verdad oficial de la pseudoizquierda. Bill Mather representa el pensamiento del grupo HuffPo, y no el pensamiento del grupo de noticias del consorcio. Al menos siento que, al no haber ningún informe en este sitio, nosotros, los pensadores de grupo, si lo somos, al menos estamos evaluando la verdad. HuffPo omite muchos detalles y, cuando es posible, aborda cuestiones culturales. Bill Maher es un ejemplo de la forma en que la gente de izquierda te cierra. Muy triste.
Hola Joe... la única gracia salvadora de los demócratas puede ser la indignación del público general por este nuevo proyecto de ley de presupuesto que se presenta hoy... Esta abominación de un proyecto de ley parece ser peor de lo que se suponía originalmente... MUCHOS estadounidenses se verán devastadores por estos recortes en servicios humanos "70 u 80 millones de ciudadanos enojados podrían ahogar a los HSH... Si tienes familiares en hogares de ancianos o en centros de vida asistida, etc., querrás unirte a esta lucha... Y todo esto es para que las personas más ricas de este país puedan tener más". millones… ¡¡¡Este maldito gobierno!!! ¡¡¡Bien podría ser la Inglaterra feudal !!!
Es difícil hacer correr la voz cuando todos los medios son propiedad de la élite corporativa. Las personas deberían dirigir los negocios y no al revés. Las grandes empresas son demasiado grandes y son manipuladoras a través de sus medios de comunicación para controlar a las masas. Sé que lo sabes, pero no tengo ni idea de cómo hacer correr la voz ni de cómo mejorar esta atmósfera en la que todos vivimos... dame un momento y me pondré en contacto contigo.
… ¿desprecio por Trump?
Son los Imperialistas Ilimitados, como Alejandro, Roma, Napoleón y Hitler, quienes ahora están a cargo de conducir la política exterior estadounidense. Las circunstancias fácticas que rodearon los estallidos de la Primera Guerra Mundial y de la Segunda Guerra Mundial actualmente se ciernen como Espadas de Damocles gemelas sobre las cabezas de toda la humanidad.
Profesor Francis A. Boyle
MF, este sitio es leído principalmente por personas racionales; por lo que no encontrará espíritus afines aquí a menos que presente pruebas y argumentos en lugar de afirmaciones grandiosas y sin fundamento. Quizás tengas buenas razones, pero nadie se da cuenta por el comentario.
Esta no es una Edad de Oro. Estos son los títeres del AIPAC enojados con Trump por no ser su títere.
Antes de las elecciones, todos los liberales culturales junto con sus líderes políticos clintonistas y los medios dominantes domesticados estaban convencidos de que HRC ganaría a lo grande. Hay un videoclip de Rachel Maddow, con su manera súper engreída y su expresión de risa ante sus propias 'revelaciones', hablando de cómo Trump iba a perder mucho, perdiendo incluso estados que habían sido rojos durante décadas.
Compare eso con cómo se sintieron justo después de que se conocieron los resultados de las elecciones. Estaban en shock. Hubo llanto y crujir de dientes. No lo podían creer.
¿Qué explica esto? Es sencillo. Sólo hablaron entre ellos y sólo conocieron las perspectivas de los demás. Cuando descubrieron que casi la mitad del país no estaba de acuerdo con vehemencia, quedaron en shock. "¡No tenía ni idea!"
Pero desde entonces han reconstruido su narrativa y ahora están convencidos con aire de suficiencia de que Trump está siendo destruido y todos están de acuerdo con ellos en que es el peor presidente de la historia y que no es más que una broma que pronto será impulsada por el cargo. No tienen idea, como señala Robert Parry, de que este comportamiento en realidad está solidificando el apoyo a Trump entre los "deplorables". Estoy seguro de que si siguen así, las elecciones de 2018 serán una victoria masiva para los trumpistas: el Partido Republicano tomará más estados y tendrá un Senado a prueba de obstrucciones. La noche de las elecciones de 2018 volverá a ser un deja vu de la noche de las elecciones de 2016, no solo por una victoria del Partido Republicano sino por el shock, el llanto y el crujir de dientes de los liberales culturales y sus gobernantes de élite.
¿Cómo puede volver a pasar esto? Porque solo hablan entre ellos. Todavía sólo hablan entre ellos. El liberal cultural que hay por ahí sólo escucha MSNBC y sólo, si está un poco más "informado", lee el NY Times y/o el Washington Post. Su vida en línea se limita a memes publicados por otros liberales culturales en Facebook que fueron elaborados por organizaciones clintonistas, tuits en Twitter de liberales culturales y artículos en el Huffington Post escritos por sustitutos clintonistas (o si están un poco más "informados", obtenga artículos escritos por sustitutos clintonistas en el DailyKos.) Mientras tanto, la elite política clintonista y sus mansos medios de comunicación sólo hablan entre sí en sus cócteles y piensan que repetir las opiniones de los demás es periodismo.
Les digo, si 2016 no los despertó, tampoco lo hará 2018. Oh, tendremos algunas semanas de conmoción y llanto y crujir de dientes, tal vez incluso algunos arranques de cabello, pero para 2019 habrán alguna tontería más antirrusa para explicar las cosas o algo más que sus titiriteros inventan de la nada.
Por supuesto, esto supone que lleguemos tan lejos antes de que el odio actual hacia Rusia no nos lleve a la Tercera Guerra Mundial.
La dura realidad es que el mundo es más desigual que en cualquier otro momento de la historia: unos pocos multimillonarios poseen más riqueza que la mayoría de su población y miles de millones de personas apenas pueden sobrevivir. En Gran Bretaña, decenas de millones de personas se han visto sumidas en una pobreza extrema por los sucesivos gobiernos, incluidos los liderados por Cameron, en los que May jugó un papel fundamental.
Si bien millones de personas sufrirán, los superricos y las corporaciones seguirán teniendo dinero metido en sus fauces abiertas. El manifiesto dice: “El impuesto de sociedades debe caer al diecisiete por ciento para 2020, la tasa más baja de cualquier economía desarrollada, y nos apegaremos a ese plan…”
La Directora General de la Confederación de la Industria Británica, Carolyn Fairbairn, apoyó el manifiesto y afirmó: “Con el mundo mirando, ahora es el momento de enviar una señal clara de que el Reino Unido está abierto a los negocios. Por lo tanto, las empresas se sentirán alentadas por el aumento propuesto del gasto en I+D, las reducciones planificadas del impuesto de sociedades y el compromiso de actuar sobre las tasas empresariales”.
Mientras recorta miles de millones de beneficios y pensionados, el manifiesto se compromete a un gasto militar casi ilimitado en preparación para la guerra. Dice: “Como potencia global, tenemos la responsabilidad de sostener nuestras excelentes fuerzas armadas para que puedan defender el reino, nuestros territorios de ultramar y nuestros intereses en todo el mundo... Desempeñaremos un papel de liderazgo en la OTAN y mantendremos la capacidad de llevar a cabo operaciones de ataque, mantenimiento de la paz, misiones de seguridad y el despliegue de una fuerza expedicionaria conjunta. Mantendremos el tamaño total de las fuerzas armadas, incluido un ejército que sea capaz de desplegar una división de guerra. Ampliaremos nuestro alcance en todo el mundo”.
El manifiesto se compromete a renovar el sistema de misiles nucleares Trident, valorado en £200 mil millones, y se jacta de que Gran Bretaña tiene “el mayor presupuesto de defensa de Europa y el segundo mayor de la OTAN”. Continuaremos cumpliendo el compromiso de la OTAN de gastar al menos el 2 por ciento del PIB en defensa y aumentaremos el presupuesto de defensa al menos un 0.5 por ciento por encima de la inflación en cada año del nuevo parlamento”.
Se describe un gasto total de £178 mil millones en nuevo equipo militar, y el documento dice: "Dos nuevos portaaviones proyectarán el poder militar británico durante los próximos cincuenta años".
Para facilitar los crímenes de guerra del imperialismo británico, el manifiesto confirma que las tropas del Reino Unido ya no estarán sometidas al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y a “reclamaciones legales persistentes… que socavan a las fuerzas armadas…”
La promesa del manifiesto de proteger e incluso aumentar los derechos de los trabajadores después del Brexit es la más despreciable de todas sus afirmaciones. Lo que se está preparando es un ataque masivo contra la clase trabajadora, con una hoguera de cada regulación que impida la competitividad global de las grandes empresas. Después de más de un año de huelgas de los trabajadores de las empresas ferroviarias, que se oponen a la introducción de trenes operados sólo por conductores y a la pérdida de miles de puestos de trabajo, el manifiesto promete: "Trabajaremos con las empresas ferroviarias y sus empleados para acordar un servicio mínimo". niveles durante períodos de conflicto laboral, y si no podemos encontrar un acuerdo voluntario, legislaremos para hacerlo obligatorio”.
Se deben intensificar las medidas antiinmigrantes del gobierno, como medio central para dividir a la clase trabajadora. El manifiesto afirma: “Nuestro objetivo es reducir la inmigración a niveles sostenibles, es decir, una migración neta anual de decenas de miles, en lugar de los cientos de miles que hemos visto en las últimas dos décadas”.
La dura realidad es que el mundo es más desigual que en cualquier otro momento de la historia: unos pocos multimillonarios poseen más riqueza que la mayoría de su población y miles de millones de personas apenas pueden sobrevivir. En Gran Bretaña, decenas de millones de personas se han visto sumidas en una pobreza extrema por los sucesivos gobiernos, incluidos los liderados por Cameron, en los que May jugó un papel fundamental.
Si bien millones de personas sufrirán, los superricos y las corporaciones seguirán teniendo dinero metido en sus fauces abiertas. El manifiesto dice: “El impuesto de sociedades debe caer al diecisiete por ciento para 2020, la tasa más baja de cualquier economía desarrollada, y nos apegaremos a ese plan…”
La Directora General de la Confederación de la Industria Británica, Carolyn Fairbairn, apoyó el manifiesto y afirmó: “Con el mundo mirando, ahora es el momento de enviar una señal clara de que el Reino Unido está abierto a los negocios. Por lo tanto, las empresas se sentirán alentadas por el aumento propuesto del gasto en I+D, las reducciones planificadas del impuesto de sociedades y el compromiso de actuar sobre las tasas empresariales”.
Mientras recorta miles de millones de beneficios y pensionados, el manifiesto se compromete a un gasto militar casi ilimitado en preparación para la guerra. Dice: “Como potencia global, tenemos la responsabilidad de sostener nuestras excelentes fuerzas armadas para que puedan defender el reino, nuestros territorios de ultramar y nuestros intereses en todo el mundo... Desempeñaremos un papel de liderazgo en la OTAN y mantendremos la capacidad de llevar a cabo operaciones de ataque, mantenimiento de la paz, misiones de seguridad y el despliegue de una fuerza expedicionaria conjunta. Mantendremos el tamaño total de las fuerzas armadas, incluido un ejército que sea capaz de desplegar una división de guerra. Ampliaremos nuestro alcance en todo el mundo”.
El manifiesto se compromete a renovar el sistema de misiles nucleares Trident, valorado en £200 mil millones, y se jacta de que Gran Bretaña tiene “el mayor presupuesto de defensa de Europa y el segundo mayor de la OTAN”. Continuaremos cumpliendo el compromiso de la OTAN de gastar al menos el 2 por ciento del PIB en defensa y aumentaremos el presupuesto de defensa al menos un 0.5 por ciento por encima de la inflación en cada año del nuevo parlamento”.
Se describe un gasto total de £178 mil millones en nuevo equipo militar, y el documento dice: "Dos nuevos portaaviones proyectarán el poder militar británico durante los próximos cincuenta años".
Para facilitar los crímenes de guerra del imperialismo británico, el manifiesto confirma que las tropas del Reino Unido ya no estarán sometidas al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y a “reclamaciones legales persistentes… que socavan a las fuerzas armadas…”
La promesa del manifiesto de proteger e incluso aumentar los derechos de los trabajadores después del Brexit es la más despreciable de todas sus afirmaciones. Lo que se está preparando es un ataque masivo contra la clase trabajadora, con una hoguera de cada regulación que impida la competitividad global de las grandes empresas. Después de más de un año de huelgas de los trabajadores de las empresas ferroviarias, que se oponen a la introducción de trenes operados sólo por conductores y a la pérdida de miles de puestos de trabajo, el manifiesto promete: "Trabajaremos con las empresas ferroviarias y sus empleados para acordar un servicio mínimo". niveles durante períodos de conflicto laboral, y si no podemos encontrar un acuerdo voluntario, legislaremos para hacerlo obligatorio”.
Se deben intensificar las medidas antiinmigrantes del gobierno, como medio central para dividir a la clase trabajadora. El manifiesto afirma: “Nuestro objetivo es reducir la inmigración a niveles sostenibles, es decir, una migración neta anual de decenas de miles, en lugar de los cientos de miles que hemos visto en las últimas dos décadas”.
http://www.wsws.org/en/articles/2017/05/22/tory-m22.html
Sí, “el mundo es más desigual que en cualquier otro momento de la historia: unos pocos multimillonarios poseen más riqueza que la mayoría de su población y miles de millones de personas apenas pueden sobrevivir”.
Pero no ha indicado a qué “manifiesto” se refiere, ni por qué sería relevante, y como tampoco lo es el tema de este artículo ni del comentario al que responde, ¿por qué hace este comentario?
Parece que estás intentando dañar este sitio web con insultos, irrelevancia y declaraciones extremas sin fundamento.
La estrechez de miras es alimento y bebida de “El Pueblo”
presagiado en Un mundo feliz de Huxley.
La gran mayoría de la humanidad, en el mundo de hoy,
afrontar el hambre como una forma de dejar este mundo...
Otros enfrentan múltiples formas de privación
en un mundo donde no hay paz
nos defendemos en consecuencia
Saber / Negar que Somos
"El mayor proveedor de violencia del mundo".
una muy buena descripción….son los Kool(aid) Kids….
Fui un demócrata liberal toda mi vida. Siempre creyeron en su agenda interna destinada a ayudar a los más necesitados entre nosotros, a pesar del hecho de que con demasiada frecuencia sonaba como una palabrería. Lo que ofrecía el Partido Republicano siempre fue mucho peor. Las políticas exteriores demócratas me habían obligado a abandonarlas de vez en cuando (como, por ejemplo, durante la guerra de Vietnam), pero nunca me suscribí a la filosofía republicana o conservadora de dominación mundial mediante la fuerza militar y hegemonía económica por parte del 1% superior.
Simplemente no voté durante largos períodos en los que no podía representar a ningún partido. Siempre estuvo claro lo que representaban los dos partidos principales, más los “terceros partidos” de alto perfil, como los Libertarios o los Verdes, ya que los medios de comunicación SOLÍAN ser bastante objetivos y precisos. Últimamente los medios de comunicación se han convertido en nada más que una herramienta de propaganda para los demócratas, francamente desde que se convirtieron en neoconservadores comprometidos en política exterior y neoliberales en política económica. Por lo tanto, no puedes depender de encontrar alguna verdad allí.
Pero realmente no necesitaba que los propagandistas corporativistas “convencionales” descubrieran ni la plataforma republicana conservadora ortodoxa ni su variante trumpiana, a pesar de que los medios intentaron como locos mantenerla oscurecida o confusa. Todavía no había nada de mucho valor allí, aparte de la afirmación de Trump de que sería un hombre de paz que buscaría restablecer un acercamiento con Rusia.
Los demócratas por sí solos, independientemente de la aportación de los republicanos, destruyeron toda credibilidad conmigo cuando Barack Obama empezó a buscar peleas con Rusia, instigando un golpe de estado en Ucrania y culpando a Putin por todas las consecuencias de ello. Fue estúpido y peligroso, pero constantemente redoblaba sus discursos basura y sanciones desacertadas que perjudicaban principalmente a nuestros estados vasallos de la OTAN y la UE. Buscó cualquier excusa endeble para intensificar los enfrentamientos con ese país, especialmente dondequiera que hubiera un enfrentamiento militar, como en Siria. Parecía un loco poseído, tratando constantemente de provocarlos a una confrontación militar que fácilmente podría convertirse en una conflagración nuclear. Además, tenía detrás de él a todos los centros de poder del establishment, incluido el Estado Profundo, el MIC, la comunidad de inteligencia, los belicistas neoconservadores, las bases del Partido Demócrata Y todos los medios propagandistas “principales” que reclutó a propósito. demonizar a Putin después de haber hecho un trabajo tan convincente para engañar a los talibanes, Saddam, Gadaffi y Assad en los últimos años.
Por lo tanto, no tuve que hacer mucha búsqueda personal, analizar y separar “trigo de la paja” en medio de la confusión deliberada y las pistas falsas en los medios prestitutos para concluir que los demócratas y sus líderes eran el problema y no la solución. Con sus comentarios sarcásticos y belicosos a medias, Hillary me convenció desde el principio de que estaba incluso más loca que Obama y que probablemente sería el fin de la civilización si fuera elegida para reemplazar al imbécil. Lo que estoy diciendo es que podría haber monitoreado sólo las tonterías difundidas por los demócratas y haber enterrado mi cabeza en la arena ante todas las demás aportaciones, como usted dice, los miembros leales del Partido Demócrata y sus seguidores públicos, como Maddow, Maher, Colbert, Huffpo, NYT, WaPo, etc., lo han hecho, escuchándose sólo unos a otros en grupo, pero aún así me habría dado cuenta de manera concluyente de que se habían vuelto locos colectivamente.
Ergo, una vez más, como persona racional que quiere la paz porque valoro la vida, no puedo apoyarlos en las urnas. De hecho, considerando la alineación de locos tontos, como Pelosi y Schumer, que tienen en su liderazgo, más pronto el partido podrá ser purgado de ellos a través de una serie de catástrofes electorales (unas cuantas “palizas” más para la nación Obama, o la abominación, si se prefiere, que se ha convertido en el Partido Demócrata), mejor estará este país.
Este país tiene una curva de aprendizaje lenta, sus votantes en su mayoría no tienen ni idea de los hechos, la lógica, la realidad objetiva y principios como causa y efecto, por lo que probablemente llevará mucho tiempo lograrlo. El liberalismo o el progresismo probablemente tendrán que sufrir muchos reveses bajo los regímenes republicanos, ya sea encabezados por Trump, Pence, Rubio, Cruz o cualquier otro que logren mantener en el cargo, antes de que la gente tenga una pista y comience a revertir el proceso eligiendo a REALES demócratas y verdaderos progresistas en lugar de políticos de estilo republicano de tipo Blue Dog.
Tal vez el liberalismo pasado de moda nunca regrese y cualquier cosa que los Verdes o los Libertarios estén ofreciendo tenga su primera oportunidad de guiar la dirección de la sociedad estadounidense. Para cuando el actual ciclo de locura siga su curso y tal cambio sea posible, los tan discutidos Millennials tendrán edad para dirigir el lugar. En su mayoría estaremos muertos o institucionalizados y tendremos poco que decir sobre lo que decidan hacer. Una cosa es segura: seguramente sabrán que los Boomers y GenX estuvieron aquí por el tamaño del trabajo de reparación que les dejamos.
Gran comentario, realista. Lo único que Trump y Obama tienen en común es que ambos se postularon con plataformas que revocaron inmediatamente al ser elegidos. Bill Clinton también fue culpable de esto. Incluso W postuló en una plataforma que ridiculizaba la “construcción de una nación”. Creo que esto demuestra que el Presidente ya no está a cargo, especialmente en cuestiones de política exterior y comercio.
Hasta que tengamos un cambio sistémico, el “Estado profundo” dirigirá el espectáculo. Los ricos se harán más ricos, la clase media desaparecerá y los siervos lucharán por las migajas. La Guerra Eterna será nuestro principal elemento básico. Los refugiados seguirán inundando Europa. La heroína seguirá reduciendo nuestra población de “indeseables”. Mientras tanto, marchamos ciegamente hacia el Armagedón.
¿Es decir? Nixon propuso el Seguro Nacional de Atención Médica en su discurso sobre el estado de la Unión de 1974. La propuesta fue rápidamente rechazada por los demócratas, particularmente de los estados con sindicatos de trabajadores del automóvil, quienes asumieron que iban a obtener un mejor trato con la próxima administración obviamente demócrata. Luego, esos mismos demócratas accedieron a un agricultor de maní de un estado con derecho a trabajar en 1976, y luego lo hicieron de nuevo en 1992, cuando Bill Clinton derrotó a Jerry Brown mientras profesaba su intención de firmar el TLCAN. . ¿Qué estabas fumando? Los demócratas hablan groserías pero nunca ponen la justicia económica en primer plano. Seguro que los republicanos son peores, pero al menos no son tan farsantes. Nunca votaré por otro de los anteriores para un puesto federal.
"Ergo" significa "por lo tanto". Sí, por lo tanto, por las razones expuestas, no puedo apoyar a los demócratas.
¿Qué estás fumando TÚ si crees que estaba defendiendo a los demócratas en mis comentarios? Usted dice que los demócratas “hablan groserías” pero nunca ponen la justicia económica “en primer plano”. Dije que se limitaron a hablar de labios para afuera sobre esa agenda. ¿Por qué no está de acuerdo conmigo cuando esencialmente presentamos la misma queja sobre ellos?
Sencillo, por eso me gusta más que ergo. Aunque en lugar de aunque provoca una reacción aún más extrema. Voto por Jerry Brown cada vez que se postula, es demasiado prudente fiscalmente para ser un verdadero demócrata y durante varios años, al igual que Sanders, se llamó a sí mismo independiente. Yo también voté por Sanders, pero él tampoco es un verdadero demócrata. Lamentablemente, sabía lo que estaba haciendo. , PD: Puffin' lo bueno. . Chicle. Sueño nigeriano, etc.
Con la historia de Seth Rich a punto de desacreditar toda la mentira de que “Rusia lo hizo”, el Estado Profundo y sus secuaces se verán obligados a distraer al público y sobrescribir su narrativa pasada con una nueva, una táctica probada y verdadera que les ha servido a todos. demasiado bien, repetidamente, durante décadas.
Para lograrlo (dado lo agresiva e implacablemente que han estado introduciendo su invención en sus audiencias objetivo durante meses), probablemente se necesitará algo –o cosas– verdaderamente espectacular y temible. Como han demostrado claramente una inclinación extremadamente oscura y libre de escrúpulos por tácticas de asesinato de inocentes, realmente detesto la perspectiva de hacia dónde podrían llevar las cosas sus maquinaciones, probablemente pronto.
A partir de entonces, será de lo único de lo que todos hablarán, invadiendo todos los canales de medios y publicaciones, 24 horas al día, 7 días a la semana, durante días y días. Muy pronto, habrá pocos o ningún recuerdo de que alguna vez fue una fábula de "Rusia lo hizo", cuya narración se abandonó mucho antes de que se terminara.
Es decir, si dejamos todo en manos de ellos y sus secuaces (que, por supuesto, incluyen a los HSH).
No si recuperamos el control de nuestro propio discurso, algo que teníamos antes, en los días emergentes de Internet (al menos en la medida en que el público en general podía acceder a él, es decir, a principios de los años 1990). Primitivo para los estándares actuales; pero muy eficaz, no obstante.
Tal vez sea difícil de hacer, dado que “ellos” se han posicionado tan fácilmente aguas arriba y han instalado puertas traseras y rastreadores en todas partes y en todo. Pero el ingenio es algo maravilloso, mientras que la arrogancia y la arrogancia son influencias embrutecedoras. Por lo tanto, a pesar de las probabilidades aparentemente abrumadoras, todavía me gustan nuestras posibilidades.
Bruce – y la historia de “Rusia lo hizo” probablemente fue para distraer al público de la Fundación Clinton, el uso de un servidor privado por parte de Clinton, el borrado de correos electrónicos, la destrucción de discos duros.
Clinton necesita ser investigada.
Bruce Dickson... Realmente me gusta tu actitud. ¡Diablos para los HSH!
¿Por qué la historia de Seth Rich no se amplió a proporciones enormes debido a la relación de Seth con el Comité Nacional Demócrata? Quiero decir, cuando una oficina de campo de campaña recibe una bola de pintura, esto aparece en las noticias para crear simpatía y generar sospechas sobre el partido rival. Entonces, ¿por qué se ignoró el asesinato de Rich, cuando podría haberse aprovechado?
Mi pensamiento no es de ninguna manera un fracaso, y no es mi intención que lo sea, pero quiero que desechen este pensamiento de cómo el Comité Nacional Demócrata se distanció de Seth Rich. Además, incluso si el asesinato de Seth fue aleatorio, su aparición en las noticias sin un sospechoso bajo custodia perjudicaría el tema de culpar a Rusia. De cualquier manera, el asesinato de Seth debe tener una explicación, y el nombre de Seth debe estar entre las posibles fuentes de Wikileaks.
Buen punto. Quizás algunos demócratas querían una investigación, mientras que los altos mandos pensaban que “no debería importarles” debido a la disensión interna. Quizás una rama de operaciones oscuras representada en el Comité Nacional Demócrata por el contacto de alguien, probablemente un “donante” importante con conexiones con mafiosos como los sionistas o saudíes, o una conexión estatal oscura con operaciones secretas. Se necesitan más fuentes del Comité Nacional Demócrata, pero es poco probable. Pero es bastante sospechoso que el asunto no sea tema central para el Comité Nacional Demócrata o para nuestros medios de comunicación sionistas.
F Yo. La Era de Acuario ha terminado. Esta es la era de la desinformación. Patético duplicar el pensamiento, hablar y pensar dos veces es el sabor del día. Es exactamente como esos tipos como Orwell y Aldous Huxley y Nostradamus y cualquiera que alguna vez tomó demasiado, lo que ya sabía que iba a suceder. Es como el Google Car, ya está aquí. Lo que pasa por periodismo es lo que ese expediente dice que le gustaba a Trump en la cama en Moscú en la que supuestamente durmieron Obama y Michelle. Lluvia Dorada Fu al Máximo. Estos vómitos salen de la universidad o del ejército o (clasificados... sólo cuando es necesario saberlo) y aceptarán un trabajo ejecutando personas con drones en la CIA si su tío no puede conseguirles un trabajo. como un periodista".
La confusión será nuestro epitapa
Trump recibe lo que se merece. Se puede culpar a las “noticias falsas”, pero él es el principal proveedor. Se puede culpar a una prensa que está “inclinada” cuando es él el que está torcido. Se puede decir que una población sin educación son los “verdaderos soberanos” de la democracia cuando, en verdad, sólo una población informada puede cumplir esa promesa.
Parry, usted se ha convertido en parte del problema y este sitio web se ha convertido en un modo de “pensamiento grupal” que repite la misma diatriba tonta una y otra vez y pasa por alto un papel importante que alguna vez desempeñó. Ya hay pocas noticias aquí... ciertamente no de ti... sólo la perorata de alguien que se ha sentido menospreciado desde que te pusieron en esa estúpida lista de "noticias falsas" (y luego te eliminaron, ¿verdad?).
Como ocurre con cualquier informe, se necesita un cierto análisis y verificación por parte del lector para discernir “sesgos” o “informaciones erróneas”. Gracias a informes anteriores aquí, he podido avanzar rápidamente a través de algunos de los peores casos de esto y abrir los ojos de otros sobre cuál puede ser el verdadero caso. Gracias por eso, pero bájese del caballo y vuelva a las noticias reales y salga de la fase de “opinión” en la que ha estado. Una mirada a algunos de los payasos que has atraído últimamente debería darte una pista de que estás en la dirección equivocada.
Sinceramente, un colaborador financiero, ~S
Stiv: "Se puede decir que una población sin educación es la verdadera soberana de la democracia cuando, en verdad, sólo una población informada puede cumplir esa promesa". ¡Qué gran pensamiento! ¡Reinstituyamos nuevamente las pruebas de alfabetización! Vivo en el Sur y los demócratas solían usarlos para privar de sus derechos a algunos blancos pobres y a todos los negros. Me temo que los abolieron en la ley de derecho al voto de 1965. Lo siento, probablemente hubiera funcionado...
Tienes toda la razón, Stiv.-
En pocas palabras, Trump es un desastre nacional y la multitud que aquí odia a Hillary es el equivalente a los tragadores de koolaid de Jim Jones.
¿Se imaginan seriamente la paz mundial bajo el idiota de Trump?
El Medio Oriente está a punto de iluminarse gracias a las ordenanzas estadounidenses y al poder de fuego israelí y a los matones militares turcos alineados contra Irán y otros Estados chiítas de la región.
“El ladrón no viene sino a hurtar, matar y destruir” —-
Esa es esencialmente la misión de Trump en su primer (y esperemos que último) viaje al extranjero como presidente.
¿Dónde estuvo la propuesta de PAZ EN LA REGIÓN en algún lugar de su proclamación de 30 minutos de ARMAMENTIZACIÓN dirigida a estos terroristas proveedores de protectores de los yihadistas?
...
En otras palabras, el giro hacia relaciones más estrechas con Arabia Saudita y los jeques petroleros relacionados del Golfo está ligado al creciente conflicto del imperialismo estadounidense con China, a la que ha identificado como el principal desafío al impulso de la hegemonía global estadounidense. Washington está decidido a dominar Asia, incluida China, manteniendo el poder militar para asfixiar las importaciones de energía de la región.
El hecho de que la esclerótica Casa de Saud, una de las últimas monarquías absolutas del mundo, se haya convertido en un eje de la estrategia imperialista de Washington, no sólo en Medio Oriente sino a nivel mundial, es una medida de la crisis del capitalismo estadounidense y mundial.
Los ingresos petroleros, que representan el 90 por ciento de los ingresos por exportaciones del reino, se han reducido casi a la mitad desde 2014. El mes pasado, el gobierno se vio obligado a dar marcha atrás en las medidas de austeridad que afectaron a los militares y a los empleados públicos por temor a que la disminución de los niveles de vida y el creciente desempleo están creando las condiciones para la revuelta social.
En la Provincia Oriental predominantemente chiita, el centro de producción petrolera del reino, las fuerzas de seguridad sitiaron la ciudad de Awamiyah, un centro de resistencia al régimen, durante la semana anterior a la visita de Trump. Combinada con el fracaso del intento saudí de derrocar al régimen de Assad en Siria mediante el apoyo a milicias vinculadas a Al Qaeda y la incapacidad del régimen para recuperar Yemen de manos de los rebeldes hutíes, la crisis interna cada vez más profunda está creando las condiciones para levantamientos revolucionarios contra el principal aliado de Washington en el mundo árabe.
http://www.WSWS.org
Lo siento... estás equivocado acerca de nosotros... no nos gusta Trump y no nos gusta Killary... pero nosotros, los payasos aquí, estamos tan contentos de que puedas montar tus caballos a través de nuestros comentarios y no decir nada más que insultos... estamos tan impresionados... volver a tu avergonzada fantasía elitista demócrata y seguir perdiendo el respeto de la gente... y los votos... jajaja.
o podrías ayudarnos a organizar un tercero real y dejar de ser idiotas…
Saludos
D
@Stiv pide disculpas a D por usar esta respuesta aquí:
Las reseñas de Parry son esenciales mientras intentamos mantenernos al día con esta historia falsa en desarrollo y su complejidad, con su inicio hace apenas un año y revelaciones a través de correos electrónicos filtrados sobre la corrupción tanto del Comité Nacional Demócrata como de la Fundación Clinton.
En este momento, un acontecimiento importante (que fue revelado por Fox News la semana pasada) es que los filtradores se están acercando (para mantenerse al día con estos, verifique con Zero Hedge, diariamente, y lidiar con el nuevo acoso de seguridad que está teniendo lugar en ese sitio) para exponer a Seth Richards como la fuga desde el interior del DNC. También está surgiendo que los agentes de inteligencia, algunos de los cuales pueden estar involucrados en la creación de Guccifer 2.0, son capaces de falsificar a denunciantes deshonestos, como Guccifer 2.0.
Además, debemos recordar cuán importante fue el anuncio del 6 de enero, porque en ese momento desacreditar la supuesta inteligencia no era tan fuerte como lo ha sido (incluso a través de Robert Parry). En este artículo, Robert no menciona que ahora sabemos que Clapper se basó en los aportes de Comey para ese informe del 6 de enero. Clapper calificó su “estimación” en ese momento de “moderada”. Comey confió completamente en Crowdstrike, una agencia de inteligencia contratada por Clinton para lidiar con el daño causado por los correos electrónicos filtrados sobre la corrupción del Comité Nacional Demócrata. Crowdstrike ha sido expuesto como falso y parcial con actitudes agresivas hacia Rusia, además de estar al servicio de Clinton para hacer “la investigación”.
La estimación de Comey fue "alta". Esta estimación “alta” se la permitió aunque el FBI NO llevó a cabo ninguna investigación. Posteriormente, Comey se ha revelado claramente como un animal político en lugar de hacer el trabajo que se supone que debe hacer.
No estoy seguro de en quién se basó Brennan, de la CIA, para su evaluación de “alto”, pero sospecho que también fue en Comey. Lo más importante es que no se basó en “17 agencias” para este importante informe del 6 de enero, ahora tan fundamental para los HSH. Todo esto provino del falso Crowdsrike.
Esto es lo que Parry ha estado cubriendo y dejándonos claro, tal como lo hizo en el pasado con lo sucedido en Ucrania, como otro ejemplo.
Por otro lado, tú, Stiv, te quejas continuamente y no añades nada a la discusión excepto comentarios estúpidos que critican este foro, que obviamente no lees. Por tanto, tu aportación = patética.
Bien dicho... sobre todo lo llamé como es... un imbécil.
¿Podemos volver a lo que realmente sucedió en Libia?
después de la liberación MUNDIAL de ese pastor cristiano estadounidense
¿Prendiendo fuego al Corán? ¿No fue ese un EVENTO PROVOCADO?
eso fue un encubrimiento de una transferencia masiva de armas desde
El arsenal de Gadafy en manos de los combatientes de ISIS
organizado por
¿Agentes provocadores de la CIA/Mossad y belicistas del MIC?
A mediados de los años setenta, después de la Comisión Church y después de la victoria presidencial de Carter, Arabia Saudita intervino para dirigir nuestro servicio de seguridad exterior, la CIA y su contrainteligencia. Stansfield Turner había despedido a miles de miembros del personal de la CIA después de la elección de Carte y la élite decidió que necesitaban sus propios servicios de inteligencia. Comenzaron el Safari Club. Los traficantes de armas como Kasshogi, Gobinafar, el Príncipe Bandhar y el jefe de la Seguridad Saudita, el Príncipe Turki, trabajaron con la CIA para crear el BCCI y ayudarlos a mover el dinero ilícito de los contratos de armas de los que habían robado dinero para guerras no oficiales. Irán Contra fue uno de ellos. El BCCI se encargó de la mayor parte de esto.
El Safari Club también dio diez millones a William Casey, el antiguo motivo favorito de la CIA: el partido socialcristiano italiano. Bandhar se salió con la suya con cientos de millones.
Los saudíes financiaron a los supuestos secuestradores. son seguidores de los Hermanos Musulmanes, fascistas wahabíes y son responsables tanto del ascenso del Islam fundamentalista como del estancamiento de la economía estadounidense con un dólar de petróleo.
¿Les acabamos de dar otros cien millones o fueron mil millones? Desde los años 70, los sauditas se han convertido en uno de los copropietarios de la hipoteca sobre Estados Unidos.
Gracias por corregir "el giro hacia relaciones más estrechas con Arabia Saudita", un poco ferviente.
Pero usted ha hecho afirmaciones principalmente sin fundamento sobre este sitio; proporcione pruebas y argumentos para estos:
1. Ningún comentario aquí ha visto a Trump como algo más que un posible pacificador o un belicista menor;
2. Nadie excepto los Hillaristas ha intentado obligar a Trump a hacer lo contrario.
3. Hay pocos lectores aquí que no estén al tanto de la reversión de Trump en KSA debido a los Hillaristas;
4. Los lectores saben que Hillary apoyó la alianza sionista/saudí en las guerras estadounidenses en el Medio Oriente;
5. No recuerdo a ningún comentarista aquí que simplemente “odie a Hillary”, lo cual es una tontería de “misoginia” Hillarista;
6. Si apoyó a Hillary o se opuso a Trump, entonces apoyó esas guerras a sabiendas.
Otra cuestión muy distinta es si "Washington está decidido a dominar Asia, incluida China, manteniendo el poder militar para asfixiar las importaciones de energía de la región".
En defensa del Sr. Parry, sí, repite gran parte del mismo tema repetidamente, con pequeñas variaciones basadas en las noticias del día, pero, por otro lado, el mensaje aún no ha sido asimilado. Realmente no pienso en sus escritos como noticias sino como análisis. Y el análisis es sólido, en mi humilde opinión. Es interesante que, aunque los detalles cambian día a día, la historia fundamental resiste intacta los cambios.
Pero olvidó argumentar alguno de sus puntos:
1. ¿Que cualquier reconocimiento de las muchas repeticiones de la locura demócrata/WallSt/sionista/KSA/MIC en los HSH constituye “un modo de pensamiento grupal que repite la misma diatriba poco convincente”?
2, ¿que de alguna manera “Trump obtiene lo que se merece” sin intervención de la ley o la razón?
3. ¿Que Trump es “el principal proveedor” de “noticias falsas”?
4. ¿Que Trump es “el torcido”?
5. Que otros lectores además de tus compañeros troll son “los payasos” que el sitio ha “atraído últimamente”
Estoy seguro de que un argumento con evidencia de cualquiera de esos puntos sería realmente revelador.
Debes tener una opinión muy inflada de ti mismo para suponer que todo el mundo puede dejarse engañar simplemente difamando y haciéndose pasar por donante del sitio. Recuerda al vendedor de coches usados que supone que todo el mundo es más tonto.
Aprendo rápidamente a omitir los comentarios de los trolls, estoy seguro de que otros también están aquí. La primera frase suele ser suficiente. Esta habilidad es necesaria para filtrar el trolling profesional remunerado y voluntario que está superando a la mayoría de las secciones de comentarios en todas partes. El nick/etiqueta puede cambiar, pero el contenido nunca.
Stiv: Me pregunto si realmente estás leyendo los artículos de Bob con atención o a los HSH de manera crítica, dada tanta ofuscación demostrada en los informes de este último. En cuanto a Trump, sí, dice palabrería y vende declaraciones erróneas, pero cuando ha dicho algunas verdades importantes -y lo ha hecho-, independientemente de que uno crea o no que está motivado para seguir adelante, esas verdades no deben tergiversarse ni desacreditarse. como noticias falsas, por parte de HSH o lectores descontentos para satisfacer una agenda política diferente.
Robert Parry: estoy muy agradecido por su trabajo. Me mantiene cuerdo en esta era del neo-todo. Mientras la escoria Yuppy se retira a sus carteras, dejando atrás el montón de mierda de Obusha, pierdo la pista de los nuevos jóvenes que están tratando de superar a los HSH y difundir un mensaje nuevo y decente. Ayudas mucho al mantener la atención sobre la perfidia de las élites, pero me pregunto si podrías dirigir ese genio analítico al movimiento de Bernie y seguir cómo les está yendo. Seguramente el político más popular de Estados Unidos merece la atención del consorcio.
Putin mostró principios al hablar y mostrar su firme objeción al importante papel de Clinton en la destrucción de Libia. ¿Aparentemente los HSH aprueban la destrucción de Libia? Sus principios están subordinados a sus órdenes de marcha corporativas.
Y reflexionando sobre la derrota de Clinton, ¿alguien ha visto tan poca campaña en una campaña tan larga y prolongada? Ni siquiera se molestó en varios estados del Medio Oeste que colocaron a Trump en la cima en votos electorales.
Cada vez más personas, según parece por los comentarios en sitios web y en público, no se preocupan por los HSH. No.
“A nivel político, puede que ni siquiera sea una buena idea para los demócratas y progresistas que parecen estar siguiendo la estrategia fallida de la campaña de Hillary Clinton de tratar de demonizar a Trump en lugar de descubrir cómo hablarle a la gente blanca de clase trabajadora que votaron por él, muchos por temor a su vulnerabilidad económica y otros por enojo por cómo Clinton desestimó a muchos de ellos como “deplorables”. Robert Parry
¡Gracias Robert Parry! Ciertamente estoy de acuerdo y tengo dos pensamientos que sus lectores pueden disfrutar. (1) Los neoconservadores y neoliberales de Hillary nunca lo entenderán. Y (2) existe un nuevo tipo de agregador de noticias internacional que aborda el neoliberalismo y la democracia en múltiples ubicaciones geográficas y múltiples idiomas. Veo este tipo de periodismo específico marcando el camino en el futuro y amenazando a los HSH. Posiblemente podamos simplemente evitar que los HSH caigan en la irrelevancia en favor de los hechos reales...
Enlace aquí: http://www.defenddemocracy.press
Bob Van Noy, ese es un gran sitio. Gracias por el enlace. Estoy registrado.
De nada, corre la voz...
McAfee interrumpe el acceso a ese sitio alegando que "exhibe uno o más comportamientos riesgosos" y que es "peligroso" como "categoría web: sitios maliciosos, política/opinión". McAfee es una instalación obligatoria en Windows 10, que recientemente se ha "actualizado". ”para eliminar la opción de usuario avanzado de desactivar el robo automático de toda la información personal del usuario y el contenido completo del disco del usuario a entidades comerciales y de vigilancia no especificadas.
Así que no es posible que haya llegado todavía el momento de “defender la democracia”.
Sam F, prueba este enlace. En su lugar, Michael Hudson explica el propósito de la Iniciativa Delfi...
https://www.youtube.com/channel/UCnzRNIZ79dczuuJStgo3tFw
Hmm… Sigo recibiendo ventanas emergentes de McAfee en mi Windows 10. Pensé que era un programa de spam cuyo uso requería un pago. Estoy suscrito a Norton, por lo que (todavía) no he recibido advertencias graves.
Estoy muy contento de no haber permitido Windows 10 en ninguna de mis computadoras. Cuando uso una máquina Win10 que pertenece a un amigo o familiar, apenas puedo navegar por Internet. Las operaciones con archivos están fuera de discusión. En cuanto a las ventanas emergentes, normalmente estoy contento con el complemento YesScript: me permite bloquear scripts individualmente en sitios donde el escenario es demasiado caótico y distrae. Algunos de esos sitios a su vez bloquean mi visión de ellos. Cuando eso sucede, simplemente me encojo de hombros y sigo adelante.
Pruebe con un motor de búsqueda diferente.
Encontré esta página esta mañana (martes), así que sea persistente, estoy convencido de que es un gran sitio.
El otro libro es The Haunted Fifties, 1953-1963, de IF Stone. El comentario del gran Izzy en IF Stone's Weekly durante esos años atroces fue una de las pocas fuentes disponibles de cordura en una nación de zombis antirrusos. “Para haber mantenido la cabeza en el huracán del discurso corrupto, el patriotismo ritualizado, el terror paranoico y las conversiones repentinas a la aceptabilidad”, escribió Arthur Miller en un prólogo a la colección, “requería algo más que su ingenio y talento investigador y un don para la investigación”. idioma." Lo hizo, y lo hace, así que tomemos una lección. Stone aguantó, observó Miller, porque tenía fe en que “un Estados Unidos confiado y tolerante” eventualmente volvería a la vida”. Por Patricio Lorenzo
Explica la importancia del premio IF Stone para este mismo sitio...
http://www.defenddemocracy.press/are-we-witnessing-a-coup-operation-against-the-trump-white-house/
Los restantes partidarios de un imperio en quiebra siempre redoblan sus errores y afirman que en realidad son victorias. A medida que sus mentiras se vuelven más transparentes para todos, desesperadamente sueñan con muchas mentiras nuevas para cubrirse. Se vuelven como un hombre sobre una montaña de rocas sueltas que corre cuesta abajo más rápido para evitar la avalancha que ha provocado detrás de él. Los medios de comunicación están en proceso de desacreditarse totalmente…..
No están castigando a Trump. Simplemente son el Equipo Hillary teniendo un ataque de ira.
Y sí, este largo ataque de silbido les está haciendo mucho daño.
¿Trump merecería un ataque? Sí. ¿Es esto? No. Esto es sólo una expresión frenética de odio. No está centrado ni vinculado a un juicio equilibrado y respetable. Le encantan los vuelos de retórica, cuanto más salvaje, mejor. Sólo agrada a quienes sienten lo mismo, no convence a nadie más y aliena a muchos que no estaban seguros.
Mark, tienes toda la razón. Y está empezando a ser obvio para muchos votantes de Hillary. Vivo en una ciudad muy liberal y caminando por el vecindario me encuentro con muchos votantes de Hilary que están hartos y cansados de su estirado "vuelve", nada menos que vestido de cuero, y su intento de estar al frente del desfile de votantes anti-Trump. . Un par de mujeres jóvenes con las que he hablado llaman a Hillary "Missy". “Sólo porque Missy quería su turno, obtuvimos a Trump”. Nadie se deja engañar. Y el próximo año, la capacidad de Hill para perturbar los esfuerzos de los demócratas por alejarse del centro y un poco más hacia la izquierda simplemente aumentará.
Yo también lo he notado. Aquellos que estaban enojados conmigo en enero por criticar a Hillary como belicista, ahora han visto que ella lo es más que Trump. Hay una tregua incómoda en las reuniones sociales, tratando de evitar que el tema Trump sea divisivo entre la gente buena, lo cual es una retirada condicional por parte de los partidarios de Hillary, un reconocimiento de que el mal menor no era tan obvio.
Pronto muchos progresistas deberían poder olvidar a Hillary y unirse en oposición a Trump por razones reales. Eso lo presionaría para que hiciera algo bueno. Pero los Hillaristas y los HSH han causado un daño posiblemente irreparable al impedir que Trump haga lo único bueno que prometió: sacarnos de las locas guerras de Medio Oriente por Israel. Todavía estamos en esas guerras dando y vendiendo decenas y cientos de miles de millones en armas a Israel y Arabia Saudita.
Para eso debemos seguir denunciando el Israelgate hasta que los HSH controlados por los sionistas desaparezcan para siempre.
“Trump provocó el extraordinario trabajo de los periodistas en los ámbitos de inteligencia, justicia y seguridad nacional, quienes dejaron al descubierto el escándalo electoral en Rusia…” en pruebas contundentes? Hasta donde se puede entender, lo único que hicieron el Washington Post y el resto de la corporación fue actuar como portavoz dócil de los servicios de inteligencia, que contrataron a un espía británico ex-MI6, quien, a su vez, pagó a unos cuantos rusos descontentos para que hicieran algo. hablar sobre Trump y sus compinches. Un trabajo extraordinario en verdad.
¿Eso cuenta como un informe de noticias falsas sobre un informe de noticias falso de un falso? Debe ser la primera primicia de este tipo.
De acuerdo, excepto que fue la campaña de Clinton la que contrató al ex espía del M16 para escribir ese informe falso.
Originalmente, fue la campaña de Jeb Bush la que encargó a la investigación de la oposición, al Sr. Christopher Steele, y su empresa privada, que llevaran a cabo una investigación y después de que abandonó la carrera, vendieron o pasaron el "Dossier" y la información al Comité Nacional Demócrata. . Entonces no, no estás en lo cierto, la campaña de Clinton no contrató al ex espía del M-16. Cristo, este es el sitio de Robert Parry, al menos intenta corregir los datos al publicar.
Lo siento, con "él" me refería al abandono de Jeb Bush, no a Christopher Steele. Mea culpa.
Ellos "lo abrieron de par en par" bien... con sus proverbiales traseros. Y todavía apesta porque está pegado a sus adineradas suelas. Será mejor que presten atención a la advertencia del Sr. Parry... ya han perdido a muchos de los demócratas de toda la vida.
La “democracia” murió en la oscuridad en la convención del Comité Nacional Demócrata cuando apagaron las luces sobre la buena gente de Oregón que cantaba “no más guerra”. ¡Fue entonces cuando se apagaron las luces sobre la democracia WaPo!
Me pregunto de cuántas maneras diferentes Robert demostrará lo mismo que él y otros ya han demostrado y reconocido por los lectores de todos los sitios web objetivos como este, el hecho de que los HSH no son más que agentes del Estado Profundo, no hay duda. Los HSH sobrepagados no tienen la intención de cubrir nada de lo que nosotros, la gente corriente y mal pagada, llamaríamos remotamente realidad.
Nací optimista y creo que las personas, especialmente dentro de los medios fusionados con el Estado Profundo, no son estúpidas: son crueles, insidiosas, engañosas, oportunistas y codiciosas, pero no estúpidas, incluso si parecen actuar de una manera que sólo puede caracterizarse como completamente estúpida.
De hecho, si fueran realmente estúpidos, me habría aterrorizado.
La histeria macartista continuará según lo previsto, pero no veré el próximo episodio. Prefiero ver algo más basado en la realidad y más emocionante como el crecimiento de la hierba.
Mientras tengamos que soportar las distracciones histéricas de los HSH respecto de la exposición de la corrupción del Comité Nacional Demócrata y el control de la campaña de Clinton por parte de extremistas, y la demonización de Rusia por parte de los HSH en apoyo de la agenda militarista del MIC y de los extremistas de Medio Oriente, necesitaremos un mejor periodismo. del Sr. Parry para educar a los lectores menos familiarizados.
Aquellos que deseen solicitar al NYT que designe a Robert Parry como su editor senior pueden hacerlo aquí:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Si bien el Sr. Parry puede preferir la independencia, y todos sabemos que la propiedad del NYT hace que sea poco probable, y el NYT puede tratar de ignorarla, es instructivo para ellos que los lectores inteligentes conozcan mejor el periodismo cuando lo ven. Una petición demuestra las preocupaciones de un número mucho mayor de suscriptores potenciales o perdidos.
Sí. Estado profundo es una palabra clave para Israel y los bancos centrales (Bauer Inc.).
Gran elefante blanco. La mayoría lo sabe pero no quiere ser castigada por decir lo obvio.
Al igual que el Congreso y el Departamento de Estado.
No hay salida. Terminamos.
Estado profundo, utilizado por primera vez en Turquía pero popularizado por Peter Dale Scott, significa la confluencia de las grandes petroleras, los bancos, el sionismo y la casa de Saud y la sopa de letras y el ejército.
Danny Weil: ¡Eres un compañero perfecto! Esto es a lo que se enfrenta Estados Unidos. Nuestro Departamento de Estado y el Congreso están 100% comprometidos. Las buenas personas como Warren no pueden hacer mucho y serán silenciadas si lo intentan. No tengo idea de cómo Estados Unidos puede salir de esto.
tom
Elizabeth Warren ya ha sido comprada y pagada por AIPAC. Recuerde, ella estaba 100% a favor de la última masacre israelí en Gaza. Entonces, antes de que la gente se enamore demasiado de ella, será mejor que miren bien quién es el dueño. Bien podría ser otra Hillary Clinton con mejor camuflaje.
¿Leíste alguna vez la plataforma de David Koch de 1980 para el Partido Libertario? Lo siento, no publico enlaces. Por favor lea usted mismo. No existe un Estado profundo, sólo existe capitalismo puro. No hay financiación pública para nada. Todo lo que existe debería estar libre de regulación y vendido al mejor postor. A estas personas les resulta gracioso que la población crea en cualquier tipo de ideología, lo que importa son los mercados sin restricciones, el dinero. ¿Y qué pasa si hay o no un Estado profundo, y qué pasa si los HSH son de derecha o de izquierda o ninguna de las dos cosas? Cualquier cosa que impulse la agenda libertaria es útil.
Tres componentes principales de cualquier sistema de poder de una sociedad de control son:
1. Espada (violencia);
2. Palabra (propaganda y legitimidad);
3. Dinero (control financiero vía control del dinero).
Si bien es un libro filosófico gordo y difícil, pruébalo, lleno de referencias a cualquier cosa que se haya escrito sobre el tema:
Michael Hardt y Antonio Negri: Empire, 1999. Harvard University Press.
(Gratis en línea)
Tina: “Estado profundo” es un término para describir el crimen organizado dentro del Estado aparentemente “legítimo”, es decir, los políticos sobre los que discutimos, etc. Esta es una cultura del crimen, y ahora está organizada a nivel internacional. Esto NO es una “Conspiración”, es una Cultura que ha existido desde Kingdom Come, pero que ahora tiene a Occidente en cautiverio a través de la Banca Central. Dirige la Política Exterior de las Naciones Occidentales. BRIC es una respuesta a esto. Cada Ayuntamiento tiene que lidiar con la gente que quiere eludir las reglas, es decir, contratistas, etc. A nivel nacional es más grande y a nivel internacional son los bancos centrales, los sionistas, etc. Esta es una explicación bastante sencilla. El capitalismo es una vía que utilizan. El marxismo es otro. Lea a Anthony Sutton del Instituto Stanford/Hoover, quien encontró los documentos directos y originales del Internacionalista en Hoover y pagó un alto precio por ello. Sus libros son excelentes. La gente de la conspiración está en línea con la mentalidad de los fanáticos de Star Trek y los videos de Star Wars. Juvenil y engañoso. Entretenido pero aburrido.
https://kpfa.org/program/guns-and-butter/
El programa del 10 de mayo presenta a F. William Engdahl hablando de su libro “Gods of Money”. Escuché el programa el domingo y comencé a leer la edición Kindle esa noche. Fascinante.
“El influyente Times de Londres reaccionó con vehemencia a la emisión del dólar de Lincoln. En un editorial escrito claramente en nombre de los banqueros de la City de Londres, se declaraba: Si esa maliciosa política financiera, que tuvo su origen en la República de América del Norte, se endureciera hasta convertirse en algo permanente, entonces
ese gobierno proporcionará su propio dinero sin costo alguno. Saldará las deudas y quedará sin deudas. Tendrá todo el dinero necesario para realizar su comercio. Llegará a ser próspero sin precedentes en la historia de los gobiernos civilizados del mundo. Los cerebros y la riqueza de todos los países irán a América del Norte. Ese gobierno debe ser destruido o destruirá todas las monarquías del mundo”. de “Dioses del dinero” de F. William Engdahl
LA VERGÜENZA DE LAS ÉLITES ESTADOUNIDENSES
El artículo de Robert Parry, “¿LA NUEVA ERA DE ORO DEL PERIODISMO ESTADOUNIDENSE?” era un
artículo valiente que necesitaba la expresión que él proporcionó elocuentemente.
Como quien se opone a casi todo lo que hace la actual administración
ha hecho o buscado hacer (así como lo que Obama-Clinton)= harían
también lo han hecho), los ataques de segundo año de los medios de comunicación y sus
Las insinuaciones son imperdonables.
¿Se puede imaginar a los mismos periodistas y organizaciones de noticias
haciendo los mismos comentarios desagradables, implícitos y explícitos,
¿Sobre Obama o Clinton? Si bien cada estilo de campaña de Donald Trump
peroratas de odio y guerra se subrayan y repiten una y otra vez.
una y otra vez. Y, por supuesto, si bien no existe ninguna “evidencia” real más allá
la variedad tabloide..
Mientras tanto –¿o lo hemos olvidado tan pronto?– lo mismo
Los llamados “liberales progresistas” se oponen apasionadamente
la sombra de un examen de lo que realmente está pasando
en nombre de “Dios” (la Resolución de la ONU para examinar
medidas de apartheid en Palestina/Israel).
Quien esta mintiendo
¿Quién es hipócrita mientras se dan miles de millones de dólares?
a Arabia Saudita (y otros estados del Golfo) por la explícita
propósito de derrotar a un Miembro soberano de los Estados Unidos
Naciones?
¡Vergüenza!
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Bien dicho. Hace tiempo que resulta obvio que los medios corporativos no son más que una máquina de propaganda que sirve a sus amos corporativos. El hecho de que seis corporaciones posean el 96% de los medios de comunicación debería aclarar este punto. El NYT y el WP son particularmente atroces porque la llamada clase “educada” cree que publican la verdad del evangelio.
Kalen, re: “Me pregunto de cuántas maneras diferentes Robert demostrará lo mismo que él y otros ya demostraron y reconocieron…”
No, esta pieza es diferente. Aquí, Robert se eleva a la poesía. La poesía, como la del juez William O. Douglas, inspiró opiniones judiciales.
Comparto su frustración con el autoengaño de los HSH y la aparente inutilidad de intentar superar esa negación.
Sin embargo, esta es una pieza verdaderamente inspiradora y hace que sea un poco más fácil atravesar otro teatro de la época absurda.
Saludos :)
Correcto. Deep State es otro nombre para Rothschild Inc (Bauer/Red Shield) que incluye a los saudíes, el AIPAC, los bancos centrales y sus verdugos gentiles. El terrorismo patrocinado por el Estado también lo es.