El discurso del presidente Trump al mundo islámico equivalió a complacer a sus majestuosos anfitriones sauditas y una ceguera ante las realidades del terrorismo en Medio Oriente, explica el exanalista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El bar de Donald Trump discurso en Riad estaba tan bajo que raspaba la arena. ¿Cuánto se podría esperar de un notorio explotador de la islamofobia hablando ante una reunión de líderes de países de mayoría musulmana? Superar la experiencia sin causar nuevos daños importantes tal vez debería considerarse un éxito. Quizás Trump y sus redactores de discursos hicieron bien en no intentar nada más. Se aplica el principio hipocrático: primero no hacer (más) daño.
El presidente Trump habla en la cumbre árabe-estadounidense en Riad, Arabia Saudita, el 21 de mayo de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
La mayoría de los musulmanes que escuchan el discurso, especialmente los más conocedores que han seguido la candidatura y presidencia de Trump, conocen sus cualidades, saben que es capaz de pronunciar un discurso escrito sin caer de bruces y es poco probable que el discurso haya cambiado alguna de sus percepciones sobre Trump, su administración o Estados Unidos. No les sorprenderá, una vez que Trump regrese a Washington, oír hablar de una mayor explotación de la islamofobia en relación con las prohibiciones de viaje o cualquier otra cosa.
El discurso de Trump evidentemente fue elaborado para atraer a una audiencia muy reducida: el régimen saudí, junto con algunos hermanos gobernantes similares en lugares como los Emiratos Árabes Unidos, al tiempo que coloreaba el atractivo con algunos toques distintivamente trumpianos.
El tipo de elogios que ocuparon un lugar de honor en el discurso (cerca del frente, junto con las habituales e inevitables afirmaciones de Trump sobre cómo en su país había “creado casi un millón de nuevos empleos” y “levantado la carga sobre la industria estadounidense”) se centraron en sobre la ostentación: la “grandeza” de la sala de conferencias, los “grandes logros en arquitectura” de los sauditas y el hecho de que los Emiratos Árabes Unidos hayan alcanzado “alturas increíbles con el vidrio y el acero”.
Un llamamiento limitado
Este no es el tipo de observaciones que probablemente tengan mucha resonancia en el hombre de la calle en Riad, y mucho menos en las calles de otras innumerables ciudades de mayoría musulmana. La estrechez del llamamiento en el discurso exacerbó la estrechez en la selección de Arabia Saudita como el lugar para una primera visita presidencial que supuestamente era representativa de toda una religión. Ciertamente habrá poca resonancia positiva entre toda la rama chiita del Islam.
El presidente Trump participa en la ceremonia de firma de un acuerdo sobre la venta de armas en Arabia Saudita, el 20 de mayo de 2017. El rey saudita Salman se sienta a la derecha. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Hablando de chiítas, el discurso tuvo, por supuesto, la obligatoria crítica a Irán. Ese pasaje se lee como la respuesta a una orden de “insinuar la invectiva anti-Irán” dada a los redactores de los discursos; está extrañamente divorciado del contexto tanto de las partes circundantes del discurso como de lo que ha estado sucediendo en el mundo real. Después de hablar sobre el extremismo violento, que es principalmente la variedad extremista sunita encabezada por ISIS, el pasaje anti-Irán afirma que Irán es “el gobierno” que da a los “terroristas” todo lo que necesitan para cometer sus malas acciones, afirmaciones ajenas a cómo está Irán. el lado opuesto de ISIS y Al Qaeda en toda la región, incluidos Irak, Siria y Yemen.
En el mismo pasaje, Trump dijo que “hasta que el régimen iraní esté dispuesto a ser un socio para la paz, todas las naciones con conciencia deben trabajar juntas para aislarlo”. No hubo mención alguna en el discurso del acuerdo multilateral laboriosamente negociado que limita el programa nuclear de Irán. ¿La participación en esa negociación no cuenta como voluntad de ser socio para la paz? El programa nuclear era lo único que Irán estaba haciendo y que, antes de la negociación del acuerdo, los retóricos anti-Irán se mostraron más vehementes en destacarlo como una supuesta amenaza a la paz.
Trump también dijo que todos deberían “orar por el día en que el pueblo iraní tenga el gobierno justo y recto que tanto merecen”, sin decir nada que sugiriera alguna conciencia o reconocimiento de cómo, apenas dos días antes, los iraníes habían votado en una elección presidencial. reeligió al candidato reformista y rechazó por un margen aplastante al principal candidato de línea dura. Trump estaba exhibiendo una especie de autismo diplomático que no presta atención a los sentimientos, objetivos e incluso acciones de la otra parte.
Música para oídos sauditas
Todo esto, especialmente la parte anti-Irán, fue música para los oídos de los gobernantes sauditas. Pero además de actuar como un invitado que agrada a los anfitriones, ¿qué más logró este discurso? ¿Qué más, además de evitar nuevos desastres trumpianos? Un discurso importante de un presidente estadounidense ante audiencias extranjeras debería hacer más que adular a los gobernantes del lugar donde se celebre el discurso.
El presidente de Irán, Hassan Rouhani, celebra la finalización de un acuerdo provisional sobre el programa nuclear de Irán en noviembre 24, 2013, besando la cabeza de la hija de un ingeniero nuclear iraní asesinado. (Foto del gobierno iraní)
El discurso ideal debe transmitir hábilmente mensajes a las múltiples audiencias que estarán escuchando, abordar preguntas que sean significativas e importantes para cada una de las audiencias de una manera que indique comprensión de sus problemas y utilizar la persuasión para mover a esas audiencias en una dirección. propicio para los intereses de Estados Unidos y la paz y la seguridad internacionales y en el que de otro modo no se habrían movido, o se habrían movido tanto.
Las líneas más útiles del discurso de Trump reconocieron que los musulmanes son las víctimas más numerosas del terrorismo, señalaron la necesidad de que los líderes religiosos contrarresten la explotación extremista de sus religiones y apelaron a la tolerancia religiosa. Pero al arrojarse tan plenamente en los brazos del régimen saudita, es difícil identificar cómo es probable que el discurso mueva la aguja en una dirección positiva en lo que respecta al comportamiento de ese régimen o de otros regímenes.
El discurso transmitió una explicación muy cruda y simplista del terrorismo y la violencia política en el Medio Oriente. Como lo describe Trump, el terrorismo es sólo una cuestión de bien contra mal. Y su exhortación a su audiencia de gobernantes fue: “Un futuro mejor sólo es posible si sus naciones expulsan a los terroristas y expulsan a los extremistas. Expulsarlos. Expulsadlos de vuestros lugares de culto. Expulsadlos de vuestras comunidades. Expulsalos de tu tierra santa. Y expulsarlos de esta tierra”.
Haciendo caso omiso de la complicidad saudita
Apenas hubo indicios de conciencia sobre las condiciones políticas, económicas y sociales que tienen mucho que ver con cuánto terrorismo habrá en los próximos años y cuántos terroristas manejables habrá en primer lugar. Pero es al afectar esas condiciones que regímenes como el saudita podrían hacer el mayor bien. No necesitan exhortaciones sobre “expulsar”. Los saudíes solían tener una política de expulsar a los extremistas del reino, lo que era sólo una forma de pasarle el problema a otra persona y no hacía nada para resolverlo.
El difunto Osama bin Laden, un militante saudita cuya yihad en la década de 1980 contra las tropas soviéticas en Afganistán fue apoyada por el gobierno saudí.
El enfoque del discurso sobre las relaciones interestatales fue igualmente crudo e igualmente improbable que moldeara el comportamiento en una dirección favorable. Los sauditas y otros regímenes árabes del Golfo no necesitan ningún estímulo para ser firmemente anti-Irán. Lo que se necesita, en interés de la paz y la seguridad regionales y, por tanto, en interés de Estados Unidos, son mayores esfuerzos para reconciliar intereses contrapuestos de manera no violenta.
Si a nosotros o a ellos no nos gusta algo que Irán está haciendo y que consideramos irregular e ilegítimo, entonces nos corresponde a nosotros y a nuestros socios, así como a los iraníes, promover una diplomacia pacífica y legítima como medio de reconciliación, en lugar de exhortaciones a que promover más hostilidad y aislamiento.
Trump pronunció su discurso sin aumentar el daño autoinfligido que le espera en Washington. Pero el discurso contribuye más a dividir que a unir, y avivar más el conflicto en Oriente Medio que a reducirlo.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor). .
Señor Parry,
Esta foto de “Osama Bin Laden” es tan obviamente falsa que resulta vergonzosa.
Creo que las fotos falsas de Osama son hilarantes en su propio ámbito de lo falso que es en realidad todo este asunto del 911. Aunque entiendo su punto de autenticidad, la galería de imágenes de Osama es una historia en sí misma. No te ofendas con mi comentario aquí, porque en algunos aspectos estoy de acuerdo contigo, pero en otro modo te estoy dando un codazo en las costillas por el humor de todo esto... Joe
Me pregunto qué tan cerca estamos de una “declaración de guerra” contra Irán a través de una coalición entre Estados Unidos, Arabia Saudita, CCG e Israel (con los caniches habituales de la OTAN follándose la pierna de Trump para que se les permita unirse a la diversión).
En serio, alguien debería iniciar un fondo internacional para comprarle a Irán un “disuasivo nuclear” (si no consigue uno más temprano que tarde por medios no convencionales)… funcionó para Israel… (Periódicamente sospecho que un buen número de Los países tienen arsenales nucleares secretos y limitados que pueden desplegar (como una bandera) si se condenan las consecuencias necesarias.
Sí, sería un acto patriótico de estabilización proliferar las armas nucleares como elemento disuasivo de la agresión estadounidense.
Lo siento mucho por los niños en particular: se suponía que el acuerdo nuclear aliviaría las tensiones. Crecí como parte de la generación de los ejercicios de agacharse y cubrirse (fueron solo unos pocos años, pero fue inquietante, particularmente porque a los niños nos decían que estábamos a cargo de pastorear e instruir a los adultos, en caso de ataque, porque no No tenemos simulacros mensuales).
Otro de los logros vacíos de Obama... tal como fue... aunque sea brevemente.
Que el discurso de Trump sea más o menos correcto es irrelevante. Ya ha hecho comentarios despectivos sobre los musulmanes, así que los gatos salen del saco. Los sauditas no lo invitaron allí para dar discursos, lo tenían allí para darles muchas armas nuevas y relucientes. A cambio, gastarían dinero en la iniciativa de infraestructura estadounidense de Trump. Las únicas personas que parecen estar obsesionadas con lo que Trump tiene que decir son los propios estadounidenses. Para el resto del mundo lo que les preocupa no es lo que dice, sino lo que hace.
Con toda la cobertura noticiosa que ha habido, no noté ningún informe sobre cómo la realeza saudita demolió con tropas y excavadoras lideradas por Arabia Saudita la ciudad de Awamiyah. El pueblo de Awamiyah es culpable de salir a las calles con su protesta pidiendo a la realeza saudita una reforma tan necesaria.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/saudi-uprising/1669-saudi-arabia.html
También insto a los lectores a que visiten counterpunch.org y lean lo que Patrick Cockburn tiene que decir con respecto a la visita de Trump a Arabia Saudita.
MAY 22, 2017
El extravagante viaje de Trump a Arabia Saudita distrae la atención de su crisis interna
por PATRICK COCKBURN
Si gran parte de estos combates en Medio Oriente se atribuyen a suníes versus chiítas, ¿no significará eso que se trata de una guerra religiosa en Medio Oriente? Si se trata de una guerra religiosa, entonces pregúntese por qué Estados Unidos está al margen de ella.
Considerando también que 15 de los 19 secuestradores del 911 eran saudíes wahabíes, entonces ¿por qué vamos tras los chiítas? Es extraño que estemos aliados con las mismas personas a las que se supone que debemos perseguir para buscar algún tipo de venganza por lo que le hicieron a nuestra nación el 911 de septiembre.
En ninguna parte tiene sentido esta participación estadounidense, a menos que se crea que todos los musulmanes son iguales y que todos los musulmanes son terroristas que quieren hacer cumplir la ley Sharia. Si eres de ese grupo que cree que todos los musulmanes son terroristas, entonces te sugiero que empieces a leer e investigar un poco y aprender algo, porque si no lo haces estarás del lado de la historia que habrá traído este mundo a un final brutal.
En realidad, Jo, hace unos días se mostró en RT un artículo bastante bueno sobre este atroz ataque a Awamiyah.
Debería ser más específico, John, a quien me dirijo como medio de comunicación. De hecho, RT es considerada propaganda enemiga por los medios de comunicación a los que me refiero también. Como el New York Times, WaPo, CNN, MSNBC y Huffington Post, etc., estos son hackers de HSH en los que nadie puede confiar.
El sectarismo religioso no era un problema en Irak antes de que fuera invadido y destruido, antes de que la división sectaria fuera deliberadamente avivada por el subterfugio estadounidense. La sociedad siria es notablemente diversa en términos de religión y tolerancia religiosa. De hecho, tolerancia no es una palabra que haga justicia al pacífico pueblo sirio que realmente abraza su diversidad. El ejército árabe sirio está compuesto en su mayoría por suníes, pero son los suníes wahabíes quienes hacen la guerra con el ejército. No estalló una guerra religiosa en el Medio Oriente... los estadounidenses vinieron y se propusieron destruir el lugar. Hemos matado a muchos suníes y muchos chiítas... eso no supone ninguna diferencia para nosotros. Irán es un objetivo, al igual que Siria, porque no reciben órdenes de Washington y porque Israel quiere rienda suelta en los Altos del Golán (repletos de recursos). A Israel y Sam tampoco les gusta que Siria e Irán defiendan a los palestinos y su propia forma de vida. También entran en juego su amistad con Rusia y los recursos de Irán.
Las facciones terroristas que se remontan a los Hermanos Musulmanes (y que incluyen a los chivos expiatorios del 9 de septiembre y sus versiones actuales) son en parte creaciones y en su mayoría herramientas de la “inteligencia” occidental. Son enemigos de la civilización, pero hay que preguntarse: “¿quiénes más son enemigos de la civilización?” antes de llegar a una conclusión sobre quién está de qué lado.
Joe, sé que estás jugando al abogado del diablo y no te estoy dirigiendo esto como una reprimenda. Estás junto a la civilización y estoy agradecido por lo que haces. Solo doy mis propias respuestas directas.
Gregory: De hecho, creo que los terroristas son mercenarios financiados por los aliados y amigos de nuestro bando, y con seguridad financiados por los príncipes. Sólo desearía que al menos hubiera unos cuantos en nuestros medios que al menos pudieran reconocer que esto del terrorismo no es lo que parece ser. La gran mayoría del público nunca ha oído hablar del Instituto Brookings y mucho menos ha leído un informe de Brookings. Estados Unidos no es más que una máquina de guerra a sueldo… así de malo.
Es así de malo y peor. La CIA y las fuerzas especiales participan en entrenamiento, apoyo aéreo para el posicionamiento, contrabando de armas, financiación del Departamento de Estado para los Cascos Blancos, promoción de banderas falsas y otra propaganda y engaño descarados contra el gobierno sirio, incluida la completa falsificación del asedio de Alepo, la falta de “reconocimiento” “Atrocidades terroristas (“rebeldes”) contra civiles sirios, etc.…
¿Y qué pasa con la destrucción de Mosul, la matanza generalizada de civiles mediante brutales ataques aéreos con el supuesto propósito de liberarlo de un grupo terrorista al que permitimos que floreciera en primer lugar? Sí, es así de malo... valores de civilización humanos versus barbarie.
Vaya, has hecho tu tarea sobre este tema, Gregory, y se nota. Leo tus comentarios siempre. Comentarios como el tuyo son los que me hicieron leer comentarios en primer lugar.
Este material encubierto se remonta a mucho tiempo atrás, como usted sabe, pero el engaño y las noticias falsas siempre son, sin importar la década, algo que le haga girar la cabeza. La primera vez que noté el poder de los medios de comunicación fue cuando estaba en la Marina y regresaba de un crucero para descubrir hasta qué punto la ciudadanía tenía una impresión equivocada de los hechos reales. La diferencia entre lo que sabía el mundo exterior y lo que sabía el estadounidense promedio eran dos cosas diferentes.
Gracias por corresponder conmigo. Valoro tu opinión….Joe
Sí, Estados Unidos está directamente involucrado en guerras religiosas, en un uso anticonstitucional del poder y sin siquiera el motivo del interés nacional. Estas guerras son enteramente el resultado de influencias corruptas dentro de los propios Estados Unidos.
Estados Unidos no tiene ningún motivo para preferir a los suníes o los chiítas, ni para involucrarse más que en la ayuda humanitaria y la educación. Pero repetidamente Estados Unidos ha matado a millones únicamente para obtener sobornos políticos del eje del mal sionista/KSA/MIC/WallSt.
Hay mucho en estas guerras que recuerdan la época de la guerra de Vietnam, sustituyendo “terrorista” por “comunista”. ¿Quién se atreve a sugerir debate y negociación para que los “terroristas” puedan tener una causa, en lugar de ser etiquetados por el único mecanismo bélico disponible para ellos? Esa no es su ideología, no es quiénes son. ¿Estamos luchando por el asesinato por control remoto frente a la decapitación? Puede que no estemos de acuerdo con ellos, pero sus facciones tienen causas, si no razones.
No hay “terroristas” ni meros “rebeldes”, sólo hay causas y facciones en conflicto. Cuando las facciones se rebelan, ¿cuál es su causa? Estados Unidos ha patrocinado a “terroristas” desde el principio; Reagan aumentó a decenas a miles de Al Qaeda, afirmando que eran “luchadores por la libertad” para oponerse a la URSS en Afganistán, con miles de millones en armas a través de Pakistán, y seguimos haciéndolo para conseguir sobornos sionistas/KSA. La oiarquía estadounidense sabe muy bien que no apoya a ningún luchador por la libertad.
No hubo una “conspiración rusa” en Ucrania, sino más bien una explotación estadounidense de las luchas entre facciones para conseguir sobornos para los políticos.
Los verdaderos problemas de estas guerras nunca son examinados en los medios de comunicación controlados por los sionistas. La causa de estas guerras siempre se reduce al sionismo y la oligarquía y sus diversas preferencias, siempre la causa es la corrupción estadounidense.
Donald hace un viaje
En su avión vuela a la soleada Arabia Saudita
¿Ver a sus “amigos” saudíes es esa su manía?
Comprarán sus “hermosas armas”
Que apoyan “muchas” acciones terroristas
Los saudíes son uno de sus “aliados” y nuestros.
Les ayudamos a bombardear desde los cielos de Yemen.
Son parte de nuestra “coalición” de batalla.
Eso ha creado hambrunas, matanzas y otras adiciones.
Incluso hizo una danza de espadas con la cabeza cortando a los jeques.
“Gente maravillosa” que no permite filtraciones de seguridad
Se siente como en casa con déspotas y dictadores.
Aunque los cínicos podrían decir, él hace compañía a los caimanes...
[más información en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-donald-takes-trip.html
Aquí hay un artículo que analiza la propaganda reciente de la CIA sobre Arabia Saudita que recibió poca cobertura noticiosa en los Estados Unidos:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-irony-of-saudi-arabia-and-cia.html
Aparentemente, ni siquiera la Administración Trump puede ganarse el favor suficiente de la Casa de Saud.
Si tuviéramos una nación sin periódicos ni gobierno, elegiría el periódico y ningún gobierno. La operación de lavado de autos en Pittsburgh está cancelada. Washington tiene más tierra y autos. Podemos tener primeros auxilios en el lavado de autos y tener descuento del FBI para la flota.