Un presidente Trump, políticamente asediado, está bajo presión para revertir su promesa de campaña de traer finalmente a casa a las tropas estadounidenses y, en cambio, comprometerse con guerras indefinidas en Afganistán, Irak y Siria, escribe Gareth Porter para Middle East Eye.
Por gareth porter
Los dos principales funcionarios de seguridad nacional de la administración Trump (el secretario de Defensa, James Mattis, y el asesor de seguridad nacional, HR McMaster), están tratando de asegurar a Estados Unidos un papel a largo plazo en el combate terrestre y aéreo en las tres guerras de larga duración en el gran Medio Oriente: Afganistán, Irak y Siria.
El secretario de Defensa Jim Mattis da la bienvenida al Pentágono, vicepresidente y ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, al Pentágono, marzo 16, 2017 (Foto de DoD por el Sargento Amber I. Smith)
Aún se están desarrollando propuestas para cada uno de los tres países y no hay consenso, ni siquiera entre Mattis y McMaster, sobre los detalles de los planes. Se presentarán a Trump por separado y el plan para Afganistán se presentará en algún momento antes de la cumbre de la OTAN en Bruselas el 25 de mayo.
Pero si este juego de poder tiene éxito en uno o más de los tres, podría garantizar la extensión del combate terrestre permanente de Estados Unidos en el gran Medio Oriente durante muchos años por venir, y representaría la culminación del “guerra generacional” anunciado por primera vez por la administración de George W. Bush.
Queda por ver si el presidente Trump aprobará las propuestas que Mattis y McMaster han impulsado en las últimas semanas. A juzgar por su posición durante la campaña y sus comentarios recientes, Trump bien podría oponerse a los planes que ahora impulsan sus asesores.
Los planes para los tres países que ahora se están desarrollando dentro de la administración Trump incluyen el estacionamiento de tropas a largo plazo, el acceso a bases y la autoridad para hacer la guerra en estos tres países. Estos son los intereses primordiales del Pentágono y de los dirigentes militares estadounidenses, y han perseguido esos intereses con más éxito en Oriente Medio (al menos burocráticamente) que en cualquier otro lugar del mundo.
Los oficiales militares estadounidenses no están hablando de estacionamiento “permanente” de tropas y bases en estos países, sino que se refieren a la “compromiso indefinido” de tropas. Pero claramente quieren precisamente eso en los tres.
Horarios cambiantes
Tanto la administración de George W. Bush como la de Barack Obama negaron oficialmente haber buscado “bases permanentes” en Irak y Afganistán, respectivamente. Pero el subtexto en ambos casos contaba una historia diferente. Un funcionario del Departamento de Defensa que testificó ante el Congreso en ese momento admitió que el término no tenía ningún significado real, porque el Pentágono nunca lo había definido oficialmente.
Barack Obama y George W. Bush en la Casa Blanca.
De hecho, al inicio de las negociaciones con Irak sobre la presencia militar estadounidense en 2008, Estados Unidos buscó acceso a bases en Irak. sin ningún límite de tiempo. Pero el gobierno de al-Maliki rechazó esa demanda y Estados Unidos se vio obligado a aceptar retirar todas las fuerzas de combate en un calendario estricto.
A pesar de los esfuerzos del Pentágono y de los altos mandos militares, incluido el general David Petraeus, para lograr que la administración Obama renegociara el acuerdo con el gobierno iraquí para permitir que decenas de miles de tropas de combate permanecieran en el país, los iraquíes rechazaron las demandas de inmunidad de Estados Unidos. de ser procesado en Irak y Estados Unidos tuvo que retirar todas sus tropas.
Ahora el contexto regional ha cambiado dramáticamente a favor de las ambiciones militares estadounidenses. Por un lado, la guerra contra el Estado Islámico (también conocido como ISIS) está llegando a su clímax tanto en Irak como en Siria, y el gobierno iraquí reconoce la necesidad de más tropas estadounidenses para garantizar que ISIS no pueda levantarse nuevamente; y en Siria, la división del país en zonas de control que dependen de potencias extranjeras es un hecho predominante.
Mientras tanto, en Afganistán, el creciente poder y control de los talibanes en todo el país se cita como fundamento de una propuesta para revertir las retiradas de las tropas estadounidenses y de la OTAN en los últimos años y permitir un regreso limitado de las fuerzas estadounidenses al combate.
Ahora que las fuerzas del Estado Islámico están siendo expulsadas de Mosul, tanto la administración Trump como el gobierno iraquí están empezando a centrarse en cómo garantizar que los terroristas no regresen. Ahora están negociando un Acuerdo que estacionaría fuerzas estadounidenses en Irak por tiempo indefinido.. Y las tropas no estarían allí simplemente para derrotar a ISIS, sino para llevar a cabo lo que las burocracias de guerra llaman “operaciones de estabilización” – involucrarse en la construcción de instituciones políticas y militares locales.
Planes para Siria
La cuestión de qué hacer con Siria es aparentemente objeto de luchas internas entre Mattis y el Pentágono, por un lado, y McMaster en el Consejo de Seguridad Nacional, por el otro. El plan inicial para derrotar a ISIS en Siria, presentado a Trump en febrero, pedía un aumento en el tamaño de las fuerzas terrestres estadounidenses más allá del nivel actual de 1,000.
David Petraeus, un general de dos estrellas durante la invasión estadounidense de Irak en 2003, con el teniente general William S. Wallace.
Pero un grupo de oficiales que han trabajado estrechamente con el general Petraeus en Irak y Afganistán, entre los que se incluye McMaster, ha estado impulsando una plan mucho más ambicioso, en el que miles –y tal vez muchos miles– de tropas terrestres estadounidenses encabezarían una coalición de tropas árabes suníes para destruir las fuerzas del Estado Islámico en Siria en lugar de depender de las fuerzas kurdas para hacer el trabajo.
Tanto el plan original como el propuesto por McMaster para Siria también involucrar a tropas estadounidenses en “operaciones de estabilización” durante muchos años en una amplia extensión del este de Siria, lo que requeriría un gran número de tropas durante muchos años. Tanto por su dependencia de los aliados árabes suníes como por su visión de una gran zona de control militar estadounidense en Siria, el plan tiene un sorprendente parecido con el uno desarrollado para Hillary Clinton por el Centro para la Nueva Seguridad Estadounidense cuando era vista como la futura presidenta.
Revertir la política afgana de Obama
La propuesta del Pentágono sobre Afganistán, que Mattis no había presentado formalmente hasta esta semana, pide aumentar el nivel actual de 8,400 tropas estadounidenses en Afganistán por 1,500 a 5,000, tanto para entrenar a las fuerzas afganas como para luchar contra los talibanes. También pide que se reanuden los ataques aéreos estadounidenses a gran escala contra los talibanes. Ambos cambios de política revertirían decisiones tomadas por la administración Obama.
Cinco ex comandantes estadounidenses en Afganistán, incluido Petraeus, han pedido públicamente Estados Unidos se comprometa con una “asociación duradera” con el gobierno afgano. Eso significa, según su declaración conjunta, poner fin a la práctica de reevaluaciones periódicas como base para determinar si Estados Unidos debe seguir involucrado militarmente en la guerra, una idea que probablemente sea parte del paquete que ahora está formulando Mattis.
Pero el problema con tal plan es que el ejército estadounidense y su gobierno cliente afgano han estado tratando de reprimir a los talibanes durante 16 años. Cuanto más lo han intentado, más fuertes se han vuelto los talibanes. Estados Unidos y la OTAN no pudieron presionar a los talibanes para que negociaran con el gobierno incluso cuando tenían más de 100,000 soldados en el país.
Comprometer a Estados Unidos a una guerra interminable en Afganistán sólo reforzaría la corrupción, los abusos de poder y la cultura de impunidad que el general Stanley A. McChystal reconocido en 2009 fueron los principales obstáculos para reducir el apoyo a los talibanes. Sólo el conocimiento de que Estados Unidos permitirá que los propios afganos determinen el futuro del país podría conmocionar lo suficiente a la elite política como para cambiar sus costumbres.
La mayoría de las elites políticas y de seguridad nacional, así como los medios de comunicación corporativos, apoyan el impulso para formalizar una presencia permanente de Estados Unidos en Afganistán, a pesar de que las encuestas nacionales indican que es La guerra más impopular en la historia de Estados Unidos. El 80 por ciento de los encuestados en una encuesta de CNN en 2013 se opuso a su continuación.
Hay señales de que Trump podría rechazar al menos los planes para Afganistán y Siria. Apenas unos días después de aprobar el ataque con misiles contra una base aérea ruso-siria, Trump le dijo a Fox Business en una entrevista, "No vamos a ir a Siria".
Y el portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, pareció sugerir esta semana que Trump no estaba entusiasmado con el plan de pasar muchos años más intentando “transformar” Afganistán. "Existe una diferencia entre Afganistán propiamente dicho y nuestro esfuerzo por derrotar a ISIS", dijo Spicer.
A pesar del amor de Trump por los altos mandos militares, el proceso de decisión sobre la serie de nuevas iniciativas destinadas a comprometer más profundamente a Estados Unidos en tres guerras en el gran Medio Oriente seguramente planteará conflictos entre los intereses políticos de la Casa Blanca y los intereses institucionales. del Pentágono y de los líderes militares.
Gareth Porter es periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor del recién publicado Crisis fabricada: la historia no contada del susto nuclear de Irán. [Este artículo apareció originalmente en Middle East Eye en http://www.middleeasteye.net/columns/pentagon-seeks-permanent-war-iraq-afghanistan-and-syria-1080897678.]
Algunos dicen que Trump sucumbirá ante sus asesores militares y enviará más tropas estadounidenses a Medio Oriente. Esto es poco probable, pero se está gestando una guerra aérea ampliada. Se adapta erróneamente a los partidarios del gasto militar y del estímulo económico. Trump está a favor del uso de árabes en el terreno, no de estadounidenses o europeos. Es un buen chico.
18 de diciembre de 2015 Donald Trump es el candidato del establishment
Si bien su ascenso en las encuestas se atribuye a su desafío al establishment y al status quo político, veamos las muchas maneras en que Donald Trump, cuando se trata de sus posiciones políticas, representa ese mismo status quo. ¿Desde la Reserva Federal hasta la guerra, las libertades civiles y el “antisistema”? Trump no adopta ninguna posición que no esté ya respaldada por el establishment.
https://youtu.be/vt2NPP1z-y8
22 de febrero de 2017 En lugar de 'drenar el pantano', Trump está alimentando a los caimanes
“Tyler Durden” de Zerohedge tituló el 21 de febrero “Bannon rompe con Pence y envía advertencia a Europa” y señaló que antes de que el vicepresidente estadounidense Mike Pence y el secretario de Defensa estadounidense James Mattis aseguraran a los líderes europeos el fin de semana pasado que Estados Unidos es tan anti- Como era Rusia ahora bajo Barack Obama, el principal estratega del presidente estadounidense Donald Trump, Steve Bannon, había dicho a los líderes europeos "que veía a la UE como una construcción defectuosa y estaba a favor de mantener relaciones con Europa sobre una base bilateral", y que este hecho supuestamente plantea una pregunta respecto de la Administración Trump, de “qué eje es dominante: el de Trump/Bannon/Miller o el de Pence/Mattis/Haley”.
http://www.globalresearch.ca/instead-of-draining-the-swamp-trump-is-feeding-the-alligators/5576297
“Con la guerra en Siria en su quinto año y el Estado Islámico causando estragos en todo el Medio Oriente y el Norte de África, está claro que toda la región se ha convertido en un gran teatro de conflicto. Pero el campo de batalla no debe entenderse únicamente como un lugar físico situado en un mapa; es igualmente un espacio social y cultural donde las fuerzas del Imperio Estados Unidos, Reino Unido y la OTAN emplean una variedad de tácticas para influir en el curso de los acontecimientos y crear un resultado acorde con su agenda. Y ninguno con mayor efecto que la propaganda.
“De hecho, si algo nos han enseñado la guerra en curso en Siria y, en general, los conflictos del período posterior a la Primavera Árabe, es el poder de la propaganda y las relaciones públicas para dar forma a narrativas que a su vez impactan los acontecimientos políticos. Dado el impresionante poder de la información en el panorama político posmoderno, no debería sorprender que tanto Estados Unidos como el Reino Unido se hayan convertido en líderes mundiales en propaganda patrocinada por gobiernos disfrazada de expresión política y social legítima y de base.
“El Centro [de EE.UU.] de Comunicaciones Estratégicas Antiterroristas (CSCC) es, en efecto, un centro de inteligencia que actúa para coordinar la propaganda de la CIA, la DIA, el DHS y la NSA, entre otros. Esta misión, por supuesto, está envuelta en terminología como "análisis integrado" y "planes y operaciones", términos utilizados para designar los diversos componentes de la misión general del CSCC. […] el CSCC se centra en dar forma a narrativas en línea con el pretexto de la contraradicalización.
“Cabe señalar también que la CSCC se convierte en una especie de cámara de compensación de propaganda no sólo para el gobierno de Estados Unidos, sino también para sus aliados extranjeros clave (pensemos en Israel, Arabia Saudita, Gran Bretaña), así como también para ONG tal vez favorecidas como Human Rights Watch, Amnistía Internacional y Amnistía Internacional. Internacional o Médicos Sin Fronteras (MSF). Como señaló el New York Times:
“'[El CSCC] aprovechará todos los intentos existentes de contramensajes por parte de departamentos federales mucho más grandes, incluidos el Pentágono, Seguridad Nacional y agencias de inteligencia. El centro también coordinaría y amplificaría mensajes similares de aliados extranjeros y agencias no gubernamentales, así como de destacados académicos musulmanes, líderes comunitarios y eruditos religiosos que se oponen al Estado Islámico.
“Pero llevando esta información un paso más allá, pone en duda una vez más la veracidad de gran parte de la narrativa dominante sobre Siria, Libia, ISIS y temas relacionados. Dado que las redes sociales y el "periodismo ciudadano" se han vuelto tan influyentes en la forma en que la gente común piensa sobre estos temas, uno se ve una vez más obligado a considerar el grado de manipulación de estos fenómenos.
“Fabricación de narrativas en redes sociales
“Ya están bien documentadas las innumerables formas en que los gobiernos occidentales han estado invirtiendo fuertemente en herramientas para manipular las redes sociales con el fin de dar forma a las narrativas. De hecho, sólo la CIA de EE. UU. ha invertido millones en literalmente docenas de nuevas empresas relacionadas con las redes sociales a través de su brazo de inversión conocido como In-Q-Tel. La CIA está gastando decenas de millones de dólares proporcionando capital inicial a estas empresas para que tengan la capacidad de hacer de todo, desde extracción de datos hasta vigilancia en tiempo real.
“La verdad es que conocemos desde hace años el deseo del gobierno de manipular las redes sociales […]
“La narrativa unilateral de la represión brutal y criminal de los activistas amantes de la paz en Siria se mantuvo. Si bien la fuente quedó desacreditada, la narrativa permaneció arraigada.
“Y este último punto es quizás la clave: la manipulación en línea está diseñada para controlar las narrativas. Si bien la guerra puede librarse en el campo de batalla, también se libra por los corazones y las mentes de los activistas, los consumidores de noticias y los ciudadanos comunes y corrientes de Occidente. Tanto el Reino Unido como Estados Unidos tienen amplias capacidades de guerra de información y no temen utilizarlas. Por eso, no debemos tener miedo de exponerlos”.
Siria, ISIS y la guerra de propaganda entre Estados Unidos y el Reino Unido
Por Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2016/05/10/syria-isis-and-the-us-uk-propaganda-war/
Algunos de los artículos de este blog realmente me hacen reír... Este ocupa el primer lugar. ¿Alguien en Estados Unidos se ha molestado siquiera en leer un par de libros de buena calidad sobre “La cultura y la historia de Afganistán”? Apuesto a que ni siquiera unos pocos y, si lo hicieron, algunos ni siquiera entendieron nada a juzgar por la situación actual de Estados Unidos con respecto a Afganistán (o Irak, Siria o Somalia, etc., etc.). ¡¿“Transformar” Afganistán?! ¿Y “estabilizar” Irak? ¡¡¿¿En realidad??!! Estados Unidos ha creado un desastre estúpido en el Medio Oriente gracias a los neoconservadores judíos que sueñan con hacer realidad el Plan Oded Yinon para crear un GRAN ISRAEL... Para empezar, el Estado Nación es un CONCEPTO FALLADO. Basta con echar un vistazo a los propios Estados Unidos. ¿Te parece esto un estado nación? Miren la Guerra Fría entre republicanos y demócratas... ¡¿Cuánto tiempo durará antes de que se convierta en una anarquía o una guerra civil?! El propio Afganistán es una creación del Gran Juego de Imperios entre Rusia y Gran Bretaña. Esa gente está formada por tribus y es ferozmente independiente y perteneciente a clanes. ¡¡¡Estados Unidos, en su sabiduría, está tratando de convertirlos en una copia de las democracias “al estilo occidental”!!!! ¡¡Como si la democracia estuviera floreciendo en los propios Estados Unidos, donde los ricos compran el gobierno!! ¡¡Apuesto a que Estados Unidos seguirá hablando de “transformar” Afganistán dentro de 20 años, dado lo ignorantes que son los tomadores de decisiones en la tierra de los “Libres”!!
Lo mismo se aplica a Irak, Siria y todo el Medio Oriente, que fue dejado en un desastre por los poderosos británicos y franceses (e italianos)... Las políticas de Occidente en el Medio Oriente son totalmente equivocadas y van en contra de la corriente natural de la crisis cultural. evolución de esas personas y su HISTORIA…..
Parece que el Pentágono determina más la política estadounidense que cualquier otra rama del gobierno. Ashton Carter estaba tomando muchas decisiones en Siria por encima de Obama una vez que Rusia se involucró. Obviamente estos planes ya estaban en marcha antes de Trump. ¿Quién le puso estos generales? No tiene idea de cómo ser un "Comandante en Jefe". Sostengo que tenemos que salir a las calles con el movimiento antiguerra y antinuclear, como en el pasado, cuando LBJ y Nixon eran perseguidos constantemente por la oposición del pueblo. Estas guerras se han prolongado durante más de 15 años y no han dejado más que un desastre sangriento.
Por cierto, no me apresuraría a descartar el trabajo de Bruce Cathie. Sabemos muy poco sobre la transferencia de energía, las redes energéticas de la Tierra y otras dimensiones del continuo espacio-tiempo: la energía cuántica. La CIA presionó a Cathie para que trabajara para él, lo cual él rechazó. El hecho de que Cathie estuviera interesada en los ovnis y afirmara haber visto uno mientras volaba no significa que merezca ser descartado. Otros pilotos han hecho afirmaciones similares. Aparentemente, algunos de los cuadernos de Cathie fueron obtenidos por la CIA y destruidos, al igual que los de Nikola Tesla fueron confiscados por la NASA por su valor. Todo lo que puedo decir es que somos como Prometeo encadenado a la roca y con el hígado comido desde que los humanos robaron el fuego de los dioses (energía nuclear, excepto que no somos inmortales como Prometeo).
Pero eso es un comentario al margen del artículo de Gareth Porter, y dado que Trump prometió no ser un presidente de guerra, creo que debemos mantenernos firmes en su compromiso declarado con ella.
http://www.tomdispatch.com/post/176277/tomgram%3A_andrew_bacevich%2C_what_obsessing_about_you-know-who_causes_us_to_miss/
Andrew Bacevich puede expresarlo mucho mejor que yo.
ADL – He leído uno o dos libros de AB y me gusta su postura pacifista. En nuestra sociedad militarista, sus opiniones en ese ámbito tienen mucho peso, ya que Bacevich tiene fuertes credenciales militares. (Sí, teóricamente no debería importar si una opinión proviene de un militar o de un pacifista, pero en una sociedad militarista, es muy poco probable que se le dé prensa al pacifista, y las pocas veces que lo haga, se le dará rápidamente descontado). Como lo expresa Wikipedia, AB “…es crítico con la política exterior estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría, sosteniendo que Estados Unidos ha desarrollado una dependencia excesiva del poder militar, en contraste con la diplomacia, para lograr sus objetivos de política exterior. También afirma que los formuladores de políticas en particular, y el pueblo estadounidense en general, sobreestiman la utilidad de la fuerza militar en los asuntos exteriores. Bacevich cree que las imágenes románticas de la guerra en la cultura popular (especialmente en las películas) interactúan con la falta de servicio militar real entre la mayor parte de la población estadounidense para producir en el pueblo estadounidense una noción muy poco realista, incluso peligrosa, de cómo son realmente el combate y el servicio militar. "
Hablando de manera realista, probablemente la mejor oportunidad que tendríamos en Estados Unidos para reducir el número de militares sería conseguir un AB en la Casa Blanca, razón por la cual, por supuesto, nunca estará en la Casa Blanca: demasiados asuntos económicos/culturales. impulso en contra de eso. Se necesitará algo TRAUMÁTICO (económico o militar) para cambiar el rumbo, me temo…
Basta pensar en la retórica de Trump antes de asumir el cargo. Paz con Rusia y cooperación con ellos para derrotar a ISIS, la guerra de Irak fue terrible, Assad se quedará o se acercará a los sirios, los afganos tendrán que aprender a cuidar de sí mismos, etc., etc., etc. Luego asume el cargo, contrata un grupo de belicistas, y nos da más de lo mismo Forever War. También hay mucho para grandes planes de infraestructura, un mejor plan de atención médica y la renegociación del TLCAN. ¿Qué está haciendo ahora que Hillary hubiera hecho de otra manera?
Saltar Creo que nuestras facturas de atención médica las redactan las corporaciones de seguros de la industria de la salud, y nuestra estrategia de defensa la determinan el Complejo Industrial Militar y sus confiables Think Tanks. Probablemente Trump tenga poco que decir al respecto, a menos que quiera hacer un JFK, por lo que estamos atrapados en esta arboleda de tiempos de guerra hasta que alguien reduzca nuestra cultura corporativa... y eso puede llevar un tiempo.
Sí Joe,
Estás absolutamente en lo correcto. Tiene que ser que ya ha tenido su “viaje a la leñera”. También es una prueba de que los HSH están confabulados con el Estado profundo, ya que nunca sacan a relucir ninguna de estas flagrantes contradicciones. Y muestra que el coeficiente intelectual promedio de un partidario de Trump no es exactamente la calidad de Mensa, ya que no escucho mucho de ellos sobre su giro de 180 grados en la mayoría de los temas. Les encanta su falsa bravuconería ante las cámaras de televisión y ni siquiera se dan cuenta de que los han vuelto a joder.
Me encantó la entrevista de Trump con Lester Holt en NBC sobre cómo contradijo todos los puntos de conversación de su administración. Después de escucharlo y observarlo, pensé en cómo se podría vender esta entrevista si eso fuera todo lo que la audiencia pudiera ver. Recuerde que a mucha gente no le gustan los expertos de los medios, por lo que las críticas a las palabras de Trump sólo ayudan a impulsar a Trump ante los ojos de sus partidarios. Lo malo es ver cómo las elecciones del gabinete de Trump destruyen lo bueno de todo lo que tocan. Mattis y McMasters están planeando poner bases permanentes en el Medio Oriente... quiero decir, más bases que las que ya tenemos. Sessions está haciendo que los delincuentes relacionados con drogas cumplan sentencias máximas, o ese es el titular. Simplemente no todo es bueno, o eso parece.
Trump me da la impresión de que es uno de esos directores ejecutivos visionarios que no tienen ni idea de cómo nos desempeñamos en nuestro negocio principal, pero les dice a otros que logren cosas de las que no tiene idea de lo que les está diciendo que hagan. Es un líder que comerá antes que las tropas, ya que sin duda es del tipo que sube las escaleras corriendo para saludar a su anfitrión mientras deja a su esposa parada en la parte trasera del auto... oh, espera, el Don hizo eso.
Sin embargo, Trump es lo que es. Me imagino que le dijo a su gabinete que hiciera cosas de tipo conservador, y mientras lo hacen, Donald J. Trump hará cosas de tipo presidencial... ahora dura mucho tiempo. Me imagino que hay un plan de grupo de expertos en alguna parte, mientras que los militares le brindan información estúpida a Trump sabiendo que Trump hará ruido en el momento correcto, nuestros militares querrían que tal cosa ocurriera, como que la flota se dirigiera en la dirección equivocada. Sabes cosas estúpidas para jugar con la cabeza del enemigo. ¿Alguien pensó que decir que la flota iba en una dirección y luego discutirlo con la historia de que iba en la dirección equivocada podría haber sido una distracción? O Trump diciendo una cosa mientras nuestro ejército hace otra que eso también podría haber sido tan estúpido... ¿cuál crees? Este pobre mensaje podría ser un señuelo... o no sé, tal vez sea para que la otra parte reaccione, pero Trump podría ser un "idiota útil" muy importante y ni siquiera saberlo.
Lo único que se puede decir sobre Trump es que ciertamente sabe cómo entretener. Recientemente leí en algún lugar que las principales redes de medios se están beneficiando bastante con el modelo de noticias de Trump 24 horas al día, 7 días a la semana, gracias Prez. Triunfo.
¿En qué se diferencia la presidencia de Trump de la futura administración de Hillary? Bueno, está siendo perseguido por ambos lados del pasillo en el Congreso y por todo el Estado Profundo, el MIC, las agencias de inteligencia y todos los medios corporativos. Se le acusa de ser un títere ruso y un traidor a su propio país, incluso cuando da marcha atrás en todas las promesas que hizo de buscar la paz en lugar de la guerra para satisfacer a esta turba rabiosa de belicistas sin sentido. En una presidencia de Hillary, todos estos maníacos estarían en la misma página demente y tal vez ya estaríamos todos muertos. Los que mueven los hilos detrás de escena insisten en que Trump nos lleve al mismo reino espantoso al que nos habría llevado Hillary, incluso si eso lleva un poco más de tiempo y crea algunas molestias en los medios.
Al leer los últimos ensayos de Saker, queda claro que, como firme creyente religioso, piensa que Hillary y las personas detrás de ella están poseídas por fuerzas demoníacas que quieren destruir a la humanidad y enviarla al infierno. Como racionalista más que religioso, no estoy seguro de ver el brillo en sus ojos bizcos errantes como el espíritu del Diablo que controla su mente, pero ella y su servil legión de seguidores que han estado persiguiendo la destrucción del La presidencia de Trump sobre la base de las narrativas falsas inventadas más descabelladas seguramente está mentalmente trastornada. En esencia, tenemos a la mayoría de las elites que dirigen este país claramente sufriendo un trastorno mental, al que se ha llamado, medio en broma pero con bastante precisión, síndrome de trastorno de Putin y síndrome de trastorno de Trump.
La enfermedad, no siempre enfocada como un láser en Putin y Trump, quienes llegaron a escena solo durante su propia época histórica, ha estado pudriéndose bajo la superficie durante décadas dentro de los centros de poder de Estados Unidos. Sus objetivos eran diferentes, ya que la esperanza de vida humana y las carreras públicas son muy transitorias, pero el pensamiento agresivo y peligrosamente confuso ha determinado la política del gobierno estadounidense, especialmente la política exterior, a lo largo de mis 70 años de vida. Pero debo decir que las cosas han empeorado mucho últimamente. Los hombres racionales de paz, como Linus Pauling, solían recibir elogios del público y de instituciones fuera del alcance del Estado profundo estadounidense, en lugar de ser ridiculizados como sucede hoy, con instituciones como el comité del Premio Nobel de la Paz cooptado por el pulpo neoconservador para recompensar a títeres elegidos como Barack Obama con dinero y honores por sabotear los mismos principios que supuestamente se basó en sus elecciones.
La locura colectiva floreció sin ningún intento de ocultar su objetivo de una tercera guerra mundial por el control definitivo de toda la Tierra cuando el títere Obama, leal a sus enfermos cuidadores pero traidor a la humanidad, decidió lanzar la confrontación final con Rusia empezando por Ucrania. Todos ustedes han visto la excusa absurda de lo que supuestamente pasa por diplomacia y deliberación, razón y pensamiento claro, desde que Victoria Newland ungió a "Yats" como nuestro hombre para iniciar la guerra contra Rusia y "joder a la [despistada] UE". No ha habido ninguna razón, ni pensamiento claro, ni deliberación, ni diplomacia, sólo una carrera imparable hacia nuestra propia autodestrucción junto con la del resto del mundo. Esto puede ser demoníaco o no, pero es claramente una locura. Animaría a Robert Parry a buscar un psicólogo de renombre para escribir un ensayo sobre cómo el pensamiento patológico se propaga a través de una población como un contagio, porque seguramente eso es lo que ha sucedido en Estados Unidos y el resto de Occidente esclavo de Estados Unidos.
La toma militar de Estados Unidos está casi completa ahora. Toda la estafa de nuestras valientes tropas para enfrentarse a las fuerzas del mal y luchar por la democracia y la justicia en todo el mundo ha estado incansablemente grabada en la mente de la gente durante años. Si está buscando un cáncer que crece fuera de control en el cuerpo político, chupando la sangre vital de todas las demás necesidades sociales, no necesita buscar más allá de nuestros gloriosos servicios armados. El militarismo es la esencia del fascismo. Cualquier otro valor debe estar subordinado al servicio del poder y la expansión de la Patria (llamada Patria para ocultar la similitud con el tótem de Hitler).
Sí. Los imperios militares como Estados Unidos son absorbidos por sus fuerzas armadas el 100% del tiempo.
En cualquier caso, los contribuyentes que tienen que pagar por las bandas de música de paso de ganso son desplumados. Los que se benefician de la guerra se enriquecen.
Sigo esperando que Trump, que conoce el valor de un dólar, no quiera desperdiciar muchos de ellos en una empresa que básicamente sólo logra asesinatos, mutilaciones y destrucción total de propiedades sin sentido.
Como químico que conoce el valor de la energía libre de Gibbs, odio verla desperdiciada aumentando la entropía en lugar de reducirla.
Trump ha sido principalmente constructor y promotor inmobiliario durante la mayor parte de su vida. Creo que sus instintos le dicen que la familia Trump puede ganar más dinero reemplazando puentes en ruinas y terminales aéreas obsoletas que reemplazando cada bomba de hidrógeno suficientemente aterradora con la nueva variedad de trucos de súper fusible. Esas son las ideas descabelladas que actualmente le están reportando a Obomber 3.2 millones de dólares por discurso en concepto de compensación diferida.
Vivo en Virginia Occidental, donde Trump ganó el 70%. La esperanza de vida en el condado de McDowell es de 63 años. Eso no es culpa de Trump. Estoy totalmente a favor de destrozar tanto el legado de Obama como el de Reagan.
Niet te vergeten: Nación del encarcelamiento y una “guerra contra las drogas” recién revivida con ese único propósito; es decir, una guerra continua e interminable contra el público estadounidense. Hola Sesiones!
Aquí hay un artículo que analiza la última arma nuclear de Estados Unidos:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/05/the-super-fuze-and-us-nuclear-forces.html
Esta arma claramente ha sido diseñada para ganar guerras dejando a cualquier enemigo completamente incapaz de tomar represalias nucleares.
Busque Bruce Cathie. Sostuvo que las bombas nucleares no pueden explotar en ningún lugar ni en cualquier momento como pueden hacerlo las bombas químicas de alto explosivo. Dependían de los “armónicos”, de estar en sincronía con la red energética “electrodinámica” de la Tierra (algo así como la cúpula geodésica de R. Buckminster Fuller grabada en la Tierra: la red energética), dependían de la “estructura geométrica del espacio- tiempo”, antes de que pudieran explotar. Se dio cuenta de que no se podía librar una guerra nuclear. Así como la acupuntura solo funciona en esos puntos de energía del cuerpo (no se pueden simplemente clavar las agujas en cualquier lugar y obtener resultados), de la misma manera, las bombas atómicas solo pueden explotar en ciertos puntos de la Tierra, en ciertos momentos del día y del año. , para conseguir ese efecto de “nube en forma de hongo”. De ser cierto, todos hemos sido sometidos a un gigantesco fraude de miedo a la guerra, y nunca existirá tal cosa como un “bombardeo en alfombra” con bombas atómicas. Quizás esta sea la razón por la que todavía estamos jugando con los MOAB
Bruce Cathie es un loco de platillo volante. Siempre disfrazan sus tonterías con mucha palabrería científica.
Míralo un poco más a fondo, Mike. Existe todo un mundo de tecnologías alternativas y pseudociencias (“pseudo” SÓLO porque aún no se comprenden completamente) que “ofende” la “narrativa oficial”. Cuando la Narativa Oficial dice “No lo mires”, mi instinto es inmediatamente mirarlo… eso es lo mucho que desconfío de la Narativa Oficial (el padre de todas las mentiras).
Por favor publique una fuente para esto. A primera vista, parece que los productores de huertos de California envolvieron sus árboles con alambre de gallinero para bloquear las ondas de radio allá por los años 1920 y 30.
Simplemente busca en Google Bruce Cathie. Eso es lo que hice y encontré todo tipo de información. Solía tener un viejo vídeo de Bruce de tres horas de duración, allá por los años noventa. Era un vídeo de matemáticas aburrido y mis ojos se pusieron vidriosos. Pero pensé que era una teoría interesante sobre las armas nucleares... y que el establishment de seguridad nacional nos está jugando. Todo este miedo reciente a la guerra termonuclear me hizo recordar al viejo Bruce Cathie.
Brad… al igual que tú, hace años seguí a personas como Cathie, hay cientos de ellas. Incluso compré sus libros y los escuché de Costa a costa. Después de aproximadamente 20 años comencé a ver que, aunque tenían ideas interesantes e incluso algunos hechos verdaderos, sus teorías generales fueron desarrolladas para vender libros y tratar de hacerse un nombre entre los grupos de conspiración. En última instancia, sus ideas nunca pueden demostrarse de una forma u otra y lo saben. Así que siguen ganando dinero con sus ideas descabelladas. Con Cathie, nunca sabrás si estas ideas descabelladas realmente se sostienen a menos y hasta que estalle la Tercera Guerra Mundial. Así que mi sugerencia es que si deseas seguir siendo seguidor… adelante, pero tómatelo todo con cautela.
Noticias falsas
Darle sentido al susto del “superfusible”.
http://www.unz.com/runz/making-sense-of-the-super-fuse-scare/
ÚLTIMA HORA: Un general estadounidense revela secretos celosamente guardados de los sistemas de armas estadounidenses de alta tecnología: el dispositivo en cuestión es una mecha con la que se pueden equipar los armamentos para aumentar enormemente su poder destructivo. La controvertida revelación arroja luz sobre las estrategias empleadas por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos con respecto a las armas estratégicas. Se ha tenido mucho cuidado para evitar que este secreto vital caiga en manos enemigas. El uso del dispositivo asegura pérdidas devastadoras contra objetivos enemigos debido a su efectividad enormemente mejorada. El dispositivo, también conocido como espoleta de proximidad, utiliza un oscilador de radiofrecuencia que determina la altitud adecuada para efectuar la detonación, maximizando así la eficiencia explosiva potencial. Siguiendo el consejo de la NSA, el FBI está investigando posibles daños a los intereses de la Seguridad Nacional como resultado de esta devastadora violación del secreto. El general no ha estado disponible para ser interrogado, pero sus memorias publicadas revelaron muchas de las iniciativas estratégicas y precauciones que rodearon el despliegue de esta tecnología devastadora. La principal preocupación es la precaución de que el sistema sólo se utilice si el control táctico del campo de batalla es prácticamente una certeza. Si uno de los dispositivos no logra detonar en territorio enemigo, el enemigo podría duplicar fácilmente el arma recuperada. Esto podría paralizar permanentemente la ventaja estratégica estadounidense. Las autoridades están considerando posibles alternativas si el cuerpo del general George S. Patton no puede ser resucitado exitosamente para ser interrogado. Desafortunadamente, actualmente están en circulación millones de copias de sus memorias de 1947, “La guerra como yo la conocía”. El libro contiene revelaciones devastadoras sobre la naturaleza de esta arma secreta. Es posible que se realicen esfuerzos para retirar el libro de la circulación antes de que los científicos rusos reciban el aviso y tengan la oportunidad de leerlo. Las autoridades confían en que, ahora que se han descubierto las revelaciones del libro, todavía existe una posibilidad de preservar este vital secreto estadounidense. El experto técnico y aficionado a los platillos voladores Bruce Cathie ha sugerido que la construcción de Buckey Balls, estructuras geodésicas iniciadas por Buckminster Fuller, posiblemente podría construirse sobre todas las ciudades estadounidenses para evitar que los satélites rusos de alta resolución lean las memorias. Freeman Dyson, físico matemático y experto en explosivos nucleares de renombre mundial, pionero del Proyecto de Propulsión Nuclear Orión, determinó que las detonaciones nucleares en rápida sucesión podían programarse a voluntad para propulsar una nave espacial. Cientos de detonaciones de prueba atmosféricas durante la década de 1950 confirmaron la exactitud de sus cálculos. Las investigaciones están en curso; manténgase sintonizado en su estación CONELRAD local para más detalles.
“La mecha divertida ganó la Batalla de las Ardenas para nosotros. Creo que cuando todos los ejércitos reciban este proyectil tendremos que idear algún nuevo método de guerra”. – George S. Patton
http://www.ww2hc.org/articles/proximityfuse.pdf
En realidad, los estadounidenses no quieren ganar guerras, quieren dominar las guerras perpetuas para poder seguir exprimiendo su dinero al pueblo estadounidense. Si se gana una guerra, entonces no hay necesidad de un ejército enorme, sólo tropas suficientes para subyugar a las personas que quedan y que no han asesinado.