Exclusivo: Las élites europeas quieren la Unión Europea como un medio para controlar las economías del continente, pero eso a menudo requiere anular la voluntad popular de los estados nacionales, un dilema para la “democracia”, explica Andrew Spannaus.
Por Andrew Spannaus
Un suspiro de alivio se escuchó en toda Europa el domingo por la noche, cuando la candidata de extrema derecha Marine Le Pen fue derrotada en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales francesas, perdiendo frente al centrista Emmanuel Macron por un 66 por ciento contra un 34 por ciento.
Marine Le Pen, candidata presidencial francesa del derechista Frente Nacional.
Le Pen había quedado muy cerca de Macron en la primera ronda de votación dos semanas antes, a menos de tres puntos (24 por ciento contra 21.3 por ciento) en un campo abarrotado que también incluía al conservador François Fillon (20 por ciento) y al izquierdista Jean-François. Luc Mélenchon (19.6 por ciento) entre los más votados.
Le Pen aprovechó el fervor antisistema que recorre el mundo occidental para competir por el primer puesto con una fuerte crítica a la globalización financiera y a la Unión Europea (UE), mezclada con el mensaje histórico de nacionalismo con tintes racistas de su partido. Junto con Mélenchon, en la primera vuelta más del 40 por ciento de los votos fueron para estos candidatos “extremos”, lo que indica la presencia de un descontento generalizado con las elites políticas y sus actuales políticas económicas y sociales.
El temor entre las instituciones políticas europeas era que el mensaje anti-UE de Le Pen la llevara a la presidencia o al menos pusiera en duda la adhesión de Francia a las instituciones que han transferido grandes porciones de soberanía de las naciones individuales de Europa a una burocracia supranacional.
Macron, por otro lado, defendió a la UE a pesar de reconocer un descontento generalizado hacia las instituciones europeas. Destacó la necesidad de restaurar la confianza en la Unión, al tiempo que adoptó un argumento peculiar sobre cómo Europa es en realidad el mejor instrumento para defender la soberanía de sus estados miembros.
Su decisiva victoria en la segunda vuelta, aunque algo empañada por niveles récord de abstención y votos en blanco o anulados, está provocando optimismo entre los políticos pro-UE, que ahora pueden contrarrestar la narrativa populista con la elección democrática de un presidente proeuropeo. de Francia.
Este argumento merece un considerable escepticismo, ya que suponer un apoyo mayoritario a las instituciones supranacionales de la UE basándose en la elección de un líder nacional es un gran salto. De hecho, la cuestión de la legitimidad democrática de la UE misma es espinosa, debido a los fracasos electorales y a las tácticas cuestionables utilizadas para asegurar la construcción de organismos internacionales impopulares que imponen cambios profundos en las políticas económicas y sociales entre los estados miembros de la Unión.
¿Por qué la UE?
Los orígenes de la UE se remontan a los años cincuenta. Primero fue la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, un acuerdo para la regulación de la producción industrial entre seis países: Francia, Alemania Occidental, Italia, Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo. Luego vinieron los Tratados de Roma de 1950, que dieron origen a la Comunidad Económica Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom).
Bandera de la Unión Europea.
El objetivo declarado, alentado por Estados Unidos en el contexto de la Guerra Fría, era “sentar las bases de una unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa”, principalmente a través de la cooperación económica basada en el “mercado común” europeo. Durante las décadas siguientes, las comunidades se expandieron hasta incluir 12 países, una alianza de estados-nación independientes que buscaban una cooperación cada vez mayor a nivel europeo.
En la década de 1990 comenzó un cambio de fase. El Tratado de Maastricht de 1992 transformó las comunidades en la Unión Europea y definió un camino que conduciría a la moneda única, el euro. También se invitó a otros países a unirse, hasta alcanzar gradualmente el total de 28 Estados miembros en 2013, aunque sólo 19 de ellos participarían en la unión monetaria. El nuevo modelo de cooperación fue el definido en 1992, con el objetivo de avanzar hacia un superestado único basado no sólo en la unión económica, sino también en la unión política.
Este objetivo tropezó inmediatamente con un obstáculo importante: la voluntad popular. Sólo tres países celebraron referendos sobre el Tratado de Maastricht: Irlanda, Francia y Dinamarca. Los dos primeros tuvieron éxito, pero la población de Dinamarca votó en contra. Esto habría significado la muerte del Tratado, por lo que se decidió celebrar un segundo referéndum, en el que posteriormente se aprobó Maastricht. Los demás países participantes simplemente hicieron que sus Parlamentos votaran a favor del Tratado, para evitar el riesgo de un rechazo popular.
El siguiente gran paso en política económica se llamó Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que implementó reglas presupuestarias más estrictas basadas en parámetros específicos de déficit/PIB y deuda/PIB. Durante años, el Pacto fue el instrumento clave para imponer una austeridad continua a los Estados miembros. Aquí no hubo ningún intento de obtener la aprobación ni siquiera de los Parlamentos, ya que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento fue promulgado simplemente como un Reglamento de la UE en 1997.
Arriesgar la legitimidad
A medida que la política económica y monetaria se volvió cada vez más centralizada y rígida, el riesgo de una falta de legitimidad política se hizo evidente. La respuesta fue intentar la construcción de un gobierno europeo fuerte, mediante la elaboración de una Constitución de la UE.
El presidente electo de Francia, Emmanuel Macron
Dado el efecto directo sobre la soberanía, algunos países celebraron referendos sobre el texto, empezando por Francia y los Países Bajos. En 2005, los franceses rechazaron la constitución propuesta por un 55 por ciento contra un 45 por ciento, apenas unos días antes de que los holandeses hicieran lo mismo, con un margen aún mayor de 62 por ciento contra 38 por ciento.
La idea de crear unos “Estados Unidos de Europa” se había detenido en seco, rechazada por el voto democrático de dos importantes Estados miembros. Una respuesta normal habría sido reconocer que los pueblos de Europa no estaban preparados para una integración total, pero las instituciones decidieron ir en una dirección diferente.
Como no se aprobaría una Constitución, comenzaron a redactar un nuevo tratado con esencialmente el mismo objetivo; la ventaja era que un tratado podía simplemente ser aprobado por los parlamentos, evitando tener que presentarlo a los votantes.
El resultado fue el Tratado de Lisboa, otro paso adelante en la consolidación del poder supranacional de las estructuras de la Unión Europea. El camino hacia la ratificación sólo encontró un obstáculo serio: el requisito establecido por la Corte Suprema irlandesa de celebrar un referéndum sobre cualquier tratado que vaya más allá del “alcance u objetivos esenciales” de los documentos existentes de la UE. En 2008, los irlandeses rechazaron el Tratado de Lisboa, arruinando también este plan. No temas, el gobierno irlandés convocó un segundo referéndum un año después, y mediante una serie de incentivos y castigos se indujo a la población a aprobarlo por segunda vez.
El Tratado de Lisboa entró en vigor en 2009 y sigue siendo el marco para la nueva forma de la Unión Europea, fortaleciendo las instituciones que desde la década de 1990 han sido capaces de dictar la política económica a los gobiernos miembros, manteniendo así a todos alineados con la política. orientación de las elites transatlánticas.
Encontrar un camino
El caso de Irlanda muestra el método preferido de las instituciones europeas para consolidar la autoridad de la UE. Primero se fija una meta y luego se elige el método para alcanzarla. Si los políticos europeos más influyentes están de acuerdo, el consentimiento de los gobernados se convierte en simplemente un detalle molesto que hay que eludir en la medida de lo posible.
El primer ministro griego, Alexis Tsipras (centro), con el presidente francés, Francois Hollande (izquierda) y la canciller alemana, Angela Merkel (derecha), durante la crisis de la deuda de Grecia.
En los años siguientes se aprobaron tratados adicionales prácticamente sin debate público alguno. Uno de los más importantes es el Pacto Fiscal Europeo (2012), una versión aún más estricta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que obliga a los Estados miembros a equilibrar sus presupuestos y reducir su deuda.
Para tener una idea de la ideología, consideremos la disposición del “freno de la deuda”: cualquier país que no logre reducir su relación deuda-PIB por debajo del 60 por ciento debe reducir la deuda en un 5 por ciento cada año durante 20 años consecutivos. ; un nivel de austeridad que en algunos países requeriría recortes masivos en servicios esenciales.
El método preferido para avanzar en la integración europea plantea serias dudas. Si la única manera de crear unos Estados Unidos de Europa es evitar consultar a la gente, ¿por qué habría que perseguir ese objetivo? La respuesta que se escucha a menudo se basa en un razonamiento circular: Europa necesita construirse para satisfacer las necesidades de la gente, entonces la gente entenderá por qué es tan importante.
En las elecciones celebradas en lo que va de año en los países europeos, los candidatos anti-UE han aumentado considerablemente sus votos, pero no han logrado llegar a los pasillos del poder. Para la mayoría de la clase política europea esto es un alivio, ya que temían un efecto de imitación después del voto antisistema Brexit en junio de 2016 y la elección de Donald Trump en Estados Unidos en noviembre pasado.
Sin embargo, sería un error considerar el rechazo de los candidatos de extrema derecha como un respaldo a una mayor integración de las naciones europeas a través de instituciones supranacionales, que hasta la fecha han demostrado no sólo ser incapaces de hacer frente a los efectos económicos de la globalización, sino también inmunes a las opiniones democráticas de los ciudadanos europeos.
Andrew Spannaus es periodista independiente y analista estratégico con sede en Milán, Italia. Es el fundador de Transatlantico.info, que proporciona noticias, análisis y consultoría a instituciones y empresas italianas. Su libro sobre las elecciones estadounidenses. Perchè vince Trump (Por qué Trump está ganando) fue publicado en junio de 2016.
Un buen análisis. Sin embargo, me pregunto si algún Estado supranacional podría surgir mediante un proceso democrático popular. Cualquier estudiante de ciencias políticas sabe que se puede comprar al campesinado (o persuadirlo) mediante argumentos ridículamente emocionales e ilógicos. China sufrió cientos de años de guerras antes de establecerse. Europa también lo hizo, pero las influencias “unificadoras” (primero las grandes dinastías y luego los dictadores) siempre resultaron derrotadas. Sólo los Estados Unidos de América lograron su expansión "pacíficamente", pero, por supuesto, esa natividad fue en realidad una colonización agresiva de tierras indígenas.
Si se deja que los estados individuales de Europa compitan por sí solos con una China o Estados Unidos (o incluso Rusia) en expansión, no tendrían el poder de negociación para resistir el ya avanzado nuevo orden mundial de la OMC. Al final del día, la seguridad está en los números.
El temor razonable de la gente pensante es que terminaríamos de nuevo en manos de familias dinásticas si permitiéramos una demasiada consolidación del poder. De hecho, esto ya está sucediendo. Sólo podemos esperar que, debido a la mezcla de culturas en la UE, un grupo no permita demasiada influencia al otro. De hecho, un poco como el Sacro Imperio Romano.
Parece que este artículo debería haber sido escrito antes de la primera ronda. La opción que tenía el pueblo francés este fin de semana era la agitación racista o el status quo. ¿Avanza con dificultad la austeridad exigida por la UE a través de los bancos globales o va con Le Pen y probablemente vea la austeridad exigida por Le Pen a través de los bancos franceses?
Le Pen no es socialista. Liberaría a su 20% de verdaderos creyentes entre la población inmigrante y utilizaría la distracción de la violencia para consolidar su poder y enriquecer a la élite francesa. Sus verdaderos creyentes están satisfechos con su pobreza porque pueden descargar sus frustraciones con los chivos expiatorios aprobados. No veo lo que obtiene el resto de la población francesa por cambiar a su amo actual por otro más violento. Puede que haya llegado el momento de que la UE se rompa, pero incluso si la mayoría de los franceses consideran que abandonar la UE es su mejor opción, probablemente sea mejor que esperen a que una persona mejor haga esa ruptura.
Supongo que los franceses aún no han aprendido la lección. Oh bien.
El Grupo UE y el BCE están saqueando con éxito todo lo que es europeo.
Hoy se ha sugerido que Grecia entregue sus reservas de oro y ofrezca sus bienes inmuebles... para recuperar validez financiera en la UE.
BREXIT es una estratagema deliberada... un ejemplo de cómo no ser tonto al intentar salir de la UE.
Le Pen nunca iba a ganar estas elecciones... nunca... jamás.
Emmanuel Macaroon es una NUEVA INVENCIÓN... joven y hermosa, que rezuma atractivo sexual... ¿qué es lo que no te gusta aquí?
La UE está dirigida por geriátricos... es dolorosamente obvio para todos que Europa se dirige directamente al infierno de la pobreza... y el liderazgo de la UE, viejo y enfermo, geriátrico, los ha llevado allí.
Hay llamados a recibir sangre nueva... gente más joven que reemplace la mentalidad vieja y fallida del liderazgo geriátrico actual de la UE.
Emmanuel Macaroon es una reacción instintiva al descontento... la respuesta a ese clamor por sangre nueva... por una renuncia a lo viejo que anhela un regreso al pasado.
Emmanuel Macaroon es el primer paso en la dirección correcta.
A continuación, Jean-Claude Junkerbond necesita ser reemplazado por un hombre más joven y vibrante... uno con todas sus facilidades.
La jubilación obligatoria debe ser a los 60 años... los mayores viven en el pasado y han llevado al mundo a un punto de crisis.
La UE no ha implementado políticas que permitan al euro navegar una recesión importante.
La UE no ha podido controlar las economías. El problema es que se salen de control, en Grecia, en Italia, incluso en España, que “no hizo nada malo” hasta que la recesión externa golpeó a su país.
La elite de la UE puede querer controlar estas cosas a pesar de la democracia, pero hasta ahora no lo ha logrado.
Excelente artículo. Sólo para agregar. Unos 70 años antes de que naciera la UE con el Plan Schuman. Un oficial de inteligencia irlandés ya había escrito sobre la integración europea: cómo desarrollaría su carácter y su futuro. Describió esta alianza de naciones europeas como “la vil confederación de los últimos días”. Se le ha demostrado que tiene razón. La UE es antidemocrática. Sus cuentas no han sido aprobadas durante 20 años consecutivos. Advirtió que tanto Inglaterra como Irlanda se convertirían en provincias de Europa. En segundo lugar, los líderes de la UE han ignorado los consejos críticos que asegurarían su supervivencia. Este consejo se lo dieron Robert Schuman y Konrad Adenauer. La UE está condenada. El pueblo británico tomó la decisión correcta al abandonar el desafortunado Titanic europeo de Jean Monnet. Lo has dicho correctamente. El objetivo de la UE es crear unos Estados Unidos de Europa. Jean Monnet lo dejó claro en sus Memorias de 1978. Y Walter Hallstein, el economista alemán que fue el primer presidente de la Comisión Europea, lo confirmó con estas palabras: “No se equivoquen, no estamos en el negocio. Nosotros en política. Estamos creando los Estados Unidos de Europa
Los “Estados Unidos de Europa” no se consideran malos por sí solos, a menos que seas un nacionalista étnico.
Hay muchas cosas que elogiar a una Europa unida, siempre y cuando existan controles y equilibrios para garantizar que se consoliden los derechos de las minorías. De hecho, son los nacionalistas étnicos quienes tienen más probabilidades de pisotear los derechos de los grupos minoritarios.
En cuanto a los derechos de los trabajadores, la UE ha mostrado una mayor propensión que cualquiera de sus dos principales rivales comerciales –Estados Unidos y China– a proteger a los trabajadores. Tomemos un pequeño ejemplo de lo que sucederá cuando el Reino Unido abandone la UE. La directiva de la UE sobre tiempo de trabajo sobre las horas de los conductores (para conductores de vehículos grandes) dice que deben hacer pausas después de 4.5 horas de conducción. Según la normativa nacional, pueden conducir hasta 6 personas. Hay muchos ejemplos similares.
Sin duda, la UE necesita reformas para sobrevivir; Es dudoso que los políticos estén dispuestos o interesados en tomar las medidas necesarias. Dicho esto, es muy fácil culpar a la UE de todos los problemas nacionales y atribuirse el mérito sólo de las cosas positivas, que es lo que ha estado sucediendo durante los últimos 10 años, especialmente. desde la crisis de 2008.
Un buen ejemplo es el Reino Unido, donde dos bufones de la corte, Farage & Johnson, consiguieron forzar el Brexit basándose únicamente en mentiras sobre la UE, no sólo en lo que respecta a sus denominadas tendencias supranacionalistas, sino también a la cuestión de la inmigración, que es donde los racistas tuvieron su momento. La (mujer) de la calle estaba muy ansiosa por aceptar esas afirmaciones falsas, ya que solo ellos habían pagado el precio de la codicia insaciable de los banqueros y la élite corporativa, las mismas personas que todavía toman las decisiones en el Reino Unido. hoy.
Pero cuando se considera el “freno de la deuda”, que se inspira en gran medida en el paradigma económico de Alemania que resultó en su milagro económico de posguerra, el problema reside en los países que se niegan a vivir dentro de sus posibilidades pero que quieren tener la misma prosperidad que Alemania. Así, Grecia y otros pidieron a personas como Goldman Sachs que “manipularan” las cuentas para que pareciera que estaban preparados para el euro. La UE, muy interesada en hacer que la nueva moneda fuera un gran éxito, hizo la vista gorda ante pequeños detalles que indicaban riesgos mucho mayores.
Hasta la fecha todavía tenemos que leer un análisis honesto, abierto y bien equilibrado de lo que realmente le falta a la UE, lo que hay que hacer y cómo lograr los objetivos.
"Sería un error, sin embargo, considerar el rechazo de los candidatos de extrema derecha como un respaldo a una mayor integración de las naciones europeas...". No estoy de acuerdo, una integración más estrecha de la UE fue el principal argumento de Macron y el anti-UE el principal argumento de Le Pen, por lo que el voto francés fue sin duda un giro a favor de la UE. El hecho de que la constitución de la UE difícilmente pueda ser aprobada mediante referéndum es típico de la constitución: ¿cómo fue aprobada la constitución de EE.UU.? ¿El de los franceses? Lo que veo en el artículo y en los comentarios es una lectura de todo lo relacionado con la UE, ya sea desde una perspectiva pro-Estados Unidos o pro-Rusia: con el brexit y la victoria de Macron, la UE está avanzando hacia un papel más autónomo, poniendo a ambas "superpotencias" tradicionales en las sombras. . El nacionalismo fue la plaga de Europa y, a pesar de todos los defectos de la UE y el dolor de la crisis económica (nacer en Estados Unidos, no en Europa, algo que a menudo se olvida en las narrativas angloamericanas), la gente de Europa lo rechaza.
De Paul Craig Roberts:
“…a los franceses les han lavado el cerebro haciéndoles creer que defender a Francia, como lo hace Marine Le Pen, es colocar el patriotismo y el nacionalismo por encima de la diversidad y es fascista.
A toda Europa, excepto a la mayoría de los británicos, se le ha lavado el cerebro haciéndoles creer que es hitleriano o fascista defender a su país. Para que un hombre o una mujer francesa escape a la designación de fascista, debe ser europeo, no francés, alemán, holandés, italiano, griego, español o portugués.
Aunque a los franceses les lavaron el cerebro diciendo que es fascista defender a Francia, los franceses votaron por los banqueros internacionales y por la UE.
Las elecciones francesas fueron un desastre para los europeos, pero fueron una gran victoria para los neoconservadores estadounidenses, que ahora podrán empujar a Rusia a la guerra sin oposición europea”.
Mi único problema con este excelente artículo es la referencia a los Estados Unidos de Europa. Por lo que sé, por haber pasado los años ochenta y noventa en Francia, esa idea fue planteada por un pequeño grupo en torno a Valery Giscard d'Estaing, pero no llegó a ninguna parte. La Unión Europea fue creada deliberadamente sin una estructura política y económica global similar a la de los Estados Unidos, que habría evitado el desastre del euro.
“La soleada Italia”... ese motivo recurrente tan tentadoramente presentado por Shirer en su épico relato de la irresponsabilidad política europea... pero Angie no fue este año. Por primera vez en mucho tiempo, evitó el 'mare quant'e bello' y no llegó a oler el 'sciure arance'. Y la primavera es gloriosa este año, no hay duda. El aire está preñado de 'profumo accusi fino'. Mientras tanto, en el coliseo político europeo, Francia se reunía para elegir entre dos puertas. Los espectadores esperaban ansiosos. Angie estaba sentada en su palco rodeada de sus generales y procónsules, observando qué puerta elegiría el sistema de gobierno francés condenado. El cuento habla de la elección. Detrás de una puerta hay una rival despreciada: la dama. Detrás del otro hay un tigre hambriento. El condenado debe elegir una puerta u otra. En su desafortunada desesperación, mira cautelosamente hacia la caja, esperando una señal sutil de salvación. Un dedo señala de manera perceptible pero muy furtiva la puerta de la izquierda. Detrás de la puerta aguardaba el futuro de Francia. ¿Sería la dama… o el tigre?
La derrota de Le Pen significa un desastre potencial para Francia. Macron es una mezcla demasiado joven de inexperiencia política y social. Es un títere visible de la camarilla de Goldman Sachs. Los votantes aún no se han dado cuenta de que gracias a esta joven iniciativa, los banqueros ahora tienen fácil acceso a las armas nucleares y al poder absoluto que éstas aportan. Un presidente de Francia no necesita consultar al gobierno o al ejército porque, según la ley francesa, tiene un poder inequívoco sobre estas armas y el ejército. Aquí en Estados Unidos existen algunas protecciones contra los PAL presidenciales y el abuso de poder a través de capas de aprobación tanto constitucional como militar de alto nivel, pero no es así en Francia. Bueno, todo lo que puedo decir es que un país recibe exactamente lo que se merece. Aquí en Estados Unidos tenemos un “Trump” porque el sistema bipartidista se negó rotundamente a permitir el surgimiento de un tercero legítimo. Francia, por otro lado, fue una nación cristiana en un momento, pero los bancos de sus iglesias están escasamente ocupados, hoy en día y solo por viejitas, por lo que es posible que el Señor le haya enviado un recordatorio de su disgusto, ahora. Tenemos a Caín en el banquillo. Buena suerte, Francia, rezamos por Ya... ¡Viva La France!
LePen no fue derrotado en las elecciones francesas. La "democracia" no es un sistema político. La democracia es un movimiento popular. El movimiento sube, baja, surge, disminuye, se calienta, se enfría, genera presión, debilita la resistencia, agrieta las estructuras existentes, luego las rompe y estalla a través de las brechas. La Revolución Francesa fue un auge democrático. La elección de Trump, y la elección de Obama antes, fueron oleadas democráticas; ambos pequeños aumentos repentinos, presión insuficiente, calor o debilitamiento estructural –todavía; pero lo que Estados Unidos necesitaba y necesita, ya que para que Estados Unidos "salga" de la "camisa de fuerza" que le ha impuesto el Estado de élite manipulador, ambos lados del espectro político políticamente dividido y hermanado deben fusionarse, para convertirse en una sola fuerza (después pueden discutir sobre el botín).
En Francia, LePen y su partido han disfrutado de un crecimiento sustancial; sustancial en amplitud y profundidad, en toda Francia, y sólido. Macron no tiene esa base. Macron fue metido delante de LePen para cortarle el paso, para bloquear y contener su flujo y movimiento. No hay señales de que el movimiento que representa LePen vaya a retroceder. No hay ningún lugar al que el movimiento pueda disminuir, por lo que no disminuirá. Macron, al estar encerrado como una presa, no como una distracción, no tiene dónde desviar las fuerzas que llevaron a LePen desde un margen marginal hasta una oleada que, esta vez, casi abrumó.
Si LePen hubiera "ganado" la segunda vuelta de las elecciones francesas del lunes, habría estado donde está ahora Trump en Estados Unidos: habría estado luchando por articular algún tipo de agenda que pudiera satisfacer primero a esta minoría, luego a aquella, para intentar lograr una mayoría de minorías, lo que nunca funciona. Parece que los poderes políticos en Francia manipularon poderosamente, reuniendo desesperadamente a los medios y a la opinión pública, y probablemente a las encuestas y las votaciones, para arrebatarle una victoria a un aterrador espectro de derrota, para un candidato que es un pedazo de madera, no un flautista, o un Peñón de Gibraltar, que no proporcionará liderazgo ni amarre. Para derrotar a LePen necesitaban haber hecho lo contrario, haber dudado y farfullado, morderse los dedos y retorcerse las manos y dejar que LePen 'ganara', dejar que las avalanchas y corridas de opiniones y expectativas del electorado la sacudieran, tropezaran, zozobraran y abrumaran. en su arte de gobernar, aún no probado y aún no apto para una tormenta.
Con su barco zozobrando, su oposición podría haber regresado a las menguantes olas de las derrotadas y sometidas aguas electorales de la nación. Es posible que entonces se hubieran vuelto a imponer. En cambio, han hecho un esfuerzo adicional para reclamar un mandato que los derrote. Con el casco quemado, el timón perdido, la brújula volteada, las vergas rotas y las velas aún destrozadas por las tormentas de su último período. Y las aguas públicas siguen embravecidas. Malditos fueran a soltar el timón y darle la vuelta, aunque estuviera suelto en sus manos al cruzar los mares. Es el error más común entre los funcionarios públicos palaciegos que navegan en mares democráticos. Decididos a ordenar los mares, a calmar las aguas que se elevan democráticamente en obediencia a sus oficiosas órdenes, se hunden.
En las próximas elecciones, con los partidos banqueros hundidos, derribados por su sobrepeso económico, el partido de LePen tendrá aguas más dóciles y libertad en los mares, algo que los pequeños barcos de diferentes banderas tal vez no encuentren seguros, desde que se construyó y endureció la democracia. tiende a ser igual de duro en su conquista. Recuerde, la democracia no es una forma de gobierno, es una opinión pública dominante: las turbas de linchamiento son democracias altamente cohesivas. Pueden ser coherentes en sus errores y causar daños inusitados en su acoso coherente, y luego arrepentirse, a veces, después, cuando hay tiempo para reflexionar y arrepentirse y ese tipo de cosas.
evangelista-
“Si LePen hubiera 'ganado' la segunda vuelta de las elecciones francesas del lunes, habría estado donde está ahora Trump en Estados Unidos: habría estado luchando por articular algún tipo de agenda que pudiera satisfacer primero a esta minoría, luego a aquella, para intentar lograr una mayoría de minorías, lo cual nunca funciona”.
Aunque estoy de acuerdo con la mayor parte de su análisis, creo que esta parte está fuera de lugar. Estas “minorías” de las que usted habla son, más exactamente, agentes del poder global, los belicistas corporativos globalizadores. Tienen un objetivo común, que es subvertir la voluntad del pueblo y mantener sus márgenes de beneficio en constante aumento. La soberanía nacional amenaza su poder. Para ellos, el Control Corporativo Internacional, que culmina en un gobierno mundial gobernado por corporaciones (fascismo global), es ideal. Es hacia donde nos dirigimos sin algún tipo de revolución con el tridente.
Pero Rusia y China tienen cartas de triunfo.
Sí, el botón de 'pausa' de Macron, como la elección de Trump "Bien podría intentar algo estúpido, ninguna de las soluciones "inteligentes" ralentizó siquiera el tren", sólo proporciona tiempo adicional para afilar las púas de las horcas y apilar más antorchas para los inevitables días por venir.
Las evidencias indican que las próximas guerras se librarán en casa. La élite globalista intentará unirse para la guerra internacional, para ampliar sus controles territoriales, pero los pueblos de los países verán a sus oponentes locales, los servidores corruptos de los intereses de la élite global que los han desanimado. Fuera de sus tierras, fuera de sus gobiernos, fuera de sus pensiones (el presente de sus padres, su propio futuro), lejos de los derechos y libertades que necesitan para construir su futuro, todo lo que necesitan para vivir dentro de sus fronteras y sus medios. Ucrania, Afganistán y Siria son ejemplos, si luchan, Irak y Libia si no lo hacen.
En lugares como Estados Unidos, busque que la policía y los guardias nacionales, con quienes la élite cuenta para luchar por los sueldos (“¡Podemos contratar a la mitad de la población para controlar a la otra mitad y controlar la nación!”) se pongan del lado de sus (lo harían). ser) amos, habiendo sido sus propias pensiones robadas por las elites junto con las de los ex trabajadores.
El mundo actual es un mundo de desequilibrios dentro de los Estados causados por manipulaciones externas, por una "clase" a la que las poblaciones locales, de arriba a abajo, de izquierda a derecha, no sienten lealtad ni afecto. El efecto de esperanzas desesperadas opuestas, Obama sin esperanza para la esperanzada izquierda, Trump sin esperanza para la esperanzada derecha, es unir a las partes, hacer causa común contra los manipuladores que amenazan a ambas.
¡Vaya, comentario muy bien escrito y que invita a la reflexión, Evangelista! Necesitas un blog. Por lo menos.
Todo el plan de globalización tiene como objetivo subvertir la democracia y devolvernos a la era de los señores y los siervos. Hay una guerra de clases en Estados Unidos y Europa, y las elites la están ganando por las buenas y por las malas. El Comité Nacional Demócrata saboteó a Bernie, y luego el Estado Profundo llevó a Trump a la leñera y lo convirtió también en un globalizador. No he oído mucho sobre sus grandes planes de infraestructura y sus planes de compra estadounidense desde las elecciones. Sólo más economías triviales y guerras por el cambio de régimen. En mi opinión, Melenchon habría sido lo mejor para los franceses, pero esperaba a LePen después de la primera ronda. Nos dirigimos hacia un gobierno mundial gobernado por élites, mientras el resto lucha por las migajas.
Skip Scott: exactamente cierto, ésta es una guerra de clases, pero muy, muy pocos la ven. El neofeudalismo se dirige hacia nosotros. Muchos que conozco votan en su mejor interés, sin darse cuenta de que serán los siguientes. Creen estúpidamente que se salvarán. Les digo: “Sí, por ahora, pero ya llegará su turno. Pronto empezarán a exprimirte”.
"Un gobierno mundial gobernado por élites, mientras el resto lucha por las migajas". Muerte adelante.
backsevolution, creo que tienes toda la razón. ¡Pocas palabras y todo está dicho! ¡Una guerra de clases y nada más! desde hace más de 300 años. Casi todos los conflictos de este tiempo encuentran su explicación en esta guerra de clases, y: nunca fue un conflicto político sino siempre financiero. ¡Y nosotros somos la presa!
“Demasiada democracia” ataca de nuevo… las elites aparentemente no están a la altura de la tarea de educar al lumpen cuyos impuestos financian sus “planes mejor trazados”… En los EE.UU., una de las funciones de los sindicatos era educar a sus miembros antes de las elecciones. sindicato y otros, además de brindar recomendaciones de votación y donaciones. En ausencia de algún “principio organizativo” como el trabajo, quedamos a merced de “los medios de comunicación” cuya agenda de generación de ganancias no es necesariamente de interés público (incluso con las leyes de “tiempo igualitario”, muchas voces y puntos de vista nunca fueron escuchados, pero no obtuviste la cobertura de saturación de todo Trump, todo el tiempo, que, en mi humilde opinión, convirtió a Trump en un candidato viable, de hecho, "el a vencer", en particular porque repetidamente le robó el protagonismo a Clinton con solo un tweet y Clinton gastó millones en anuncios protagonizados por Donald Trump...
Cuando el SIDA era algo nuevo, finalmente un programa de educación pública envió un folleto a cada hogar... No vi ningún esfuerzo similar con ACA/Obamacare... Muchos creen que “el ciudadano medio” no es capaz de comprender estos temas complejos, pero sospecho que sí. Simplemente eres un vago y estás cansado de que te traten con condescendencia y te mientan.
Tengo que ir más allá del byte de sonido…. Ver transmisiones de noticias extranjeras demuestra una diferencia notable... menos sonrisas, segmentos más largos, discusiones sobrias con los invitados (que tampoco están tratando de ganar algún concurso de popularidad)... ¿Por qué la gente mira RT? ¿BBC? ¿DW? Porque tratan a los espectadores como adultos interesados.
Los problemas de los partidistas que “compran” votos con falsas promesas no son algo nuevo... incluso si los opositores al Brexit y los demócratas quieren hacer creer que la gente de repente se ha vuelto más estúpida y más crédula (y/o más egoísta).
Creo que Wolfgang Streeck señaló el problema real y subyacente en su ensayo de 2011, “Las crisis del capitalismo democrático”. Básicamente, que la democracia y el capitalismo son incompatibles entre sí. Los trabajadores en una democracia siempre exigirán más de lo que una economía capitalista puede ofrecer. Para cerrar la brecha, los gobiernos recurren a la impresión de dinero, la deuda soberana o la desregulación financiera (para estimular la deuda privada en lugar de la deuda soberana). Pero cada uno de estos enfoques conduce a sus propios problemas; de ahí las crisis recurrentes y cada vez peores.
Las élites de la UE evidentemente se han dado cuenta de esto y han decidido que el problema es la democracia. (“A medida que la política económica y monetaria se volvió cada vez más centralizada y rígida, el riesgo de una falta de legitimidad política se hizo evidente”). No estoy tan seguro de que estén equivocados. Streeck, como era de esperar, no está de acuerdo y expone sus razones en una colección de ensayos titulada "La política en la era de la austeridad". ¿Su argumento? Esa deuda soberana (el síntoma más obvio de la incompatibilidad entre democracia y capitalismo) está aumentando, mientras que la participación electoral está cayendo. Si la democracia fuera el problema, dice, esperaríamos ver una causalidad positiva entre los dos: más personas votando por políticas más allá de los medios de su economía, lo que provocaría una deuda soberana cada vez mayor.
Corrección Cris. Los trabajadores siempre exigirán más dinero del que los capitalistas ESTÁN DISPUESTOS A DAR y no pueden proporcionar.
Junto a los acontecimientos descritos aquí, o detrás de ellos, estuvo la toma alemana de la UE (bueno, en realidad, de la propia Europa). Desde el principio, Alemania trabajó para instalar a sus aduladores en los puestos clave de la UE. Un plan que funcionó muy bien, especialmente después de la llegada de Merkel al poder. Después de colonizar las instituciones de la UE con sus aduladores, Alemania impulsó la “Ley de Crecimiento y Estabilidad”, que efectivamente le dio a Alemania un poder sustancial sobre los demás países de la UE. Paralelamente a este esfuerzo, Alemania gestionó su economía mediante políticas económicas de empobrecer al vecino para acumular un enorme (e ilegal) superávit comercial. Este superávit, más el Pacto de Estabilidad, el Tratado de Lisboa y el Pacto Fiscal Europeo desempeñaron su papel en dirigir el poder europeo hacia Alemania.
En resumen, la UE/EZ se ha convertido en un subimperio alemán (haciendo realidad un sueño alemán después de los retrasos de la Primera y la Segunda Guerra Mundial) bajo el imperio global liderado por Estados Unidos. En realidad, el euro es sólo otro nombre para el marco alemán y una moneda que puede mantenerse baja mediante la paliza de Francia, España, Italia y el resto para garantizar que Alemania acumule y mantenga su vasto superávit.
La Pen tenía razón. Francia está gobernada por una mujer, pero no La Pen; la otrora grande y honrada nación francesa es impotente ante Alemania. Macron es poco más que un papel tapiz.
Verdadero. El euro no es más que un débil marco alemán, alrededor de un 35% más débil al menos de lo que hubiera sido el marco alemán. Habría acabado con las exportaciones alemanas y habría impulsado las exportaciones de Europa central y meridional, permitiéndoles equilibrar los presupuestos y evitar una austeridad asesina. Alemania se ha convertido en un parásito de Europa, pero no por accidente sino intencionadamente. Lo que estamos presenciando es el verdadero final de la Segunda Guerra Mundial, y los nazis ganaron y para ocultar ese hecho, el odio a Rusia ha resucitado exactamente como en 1937 en Occidente, cuando a Hitler se le permitió armar a Alemania hasta los dientes con inversiones estadounidenses.
Respecto a las elecciones francesas. El domingo pasado, Marine Le Pen planteó a los franceses una pregunta fundamental: qué hacer, ya que nunca tuvieron realmente la oportunidad de decidir por sí mismos.
Ya sea para apoyar la continua pauperización de la sociedad y permitir un mayor colapso de la soberanía y la autonomía cultural francesas, que es uno de los pilares de la cultura europea y la tradición occidental y, por lo tanto, mantener el status quo.
O rechazarlo exigiendo a la UE que regrese a sus raíces en la CEE y abandone proyectos de superestado como el euro o la unidad bancaria/política/BCE.
Y esa pregunta fue el crimen más grave en Bruselas y, por lo tanto, Le Pen estaba destinada a un asesinato al menos metafórico de su carácter y su atractivo populista.
Ella obtuvo su respuesta. Una respuesta francesa bien conocida de total cobardía, conocida bien desde la época del infame régimen de Vichy que se sometió al dominio imperial alemán (Hitler) como lo hicieron ahora demasiados franceses temerosos.
Pero el domingo pasado muchos más franceses eligieron la “RESISTENCIA” en lugar de rendirse como en la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, el verdadero problema en estas elecciones fue cuán fuertes son las raíces de la dependencia sociopolítica y económica de la camarilla imperial de la UE en Francia y tenemos una prueba de cuán fuertes son, fortalecidas por el miedo y el odio.
Millones de franceses saben o sienten que dependen irremediablemente de Bruselas y votaron simplemente por el status quo por cobardía, independientemente incluso de su propio sufrimiento, amenazados por una alternativa supuestamente peor bajo Le Pen.
Cuán fuerte es esa parálisis calcificante se demostró en el colapso del Imperio Romano durante dos siglos sólo porque la gente apoyó el status quo por miedo a convertirse en algo desconocido, incluso cuando el mundo que los rodeaba se estaba derrumbando.
Pero todos aquellos que apoyaron a Le Pen no necesitan otras elecciones sino una “revolución” metafóricamente o que no se rompan piernas y cabezas, ya que el sistema autocrático de la UE está diseñado para evitar levantamientos populares y cambios drásticos en el orden imperial de gobierno burocrático de la UE.
La UE tiene todo el dinero, el poder, los tribunales y la maquinaria de propaganda para descarrilar cualquier movimiento democrático sin otra revolución francesa que lo defienda.
MaDarby y Kalen: ¡buenas publicaciones!
No tanto Alemania como un nuevo Sacro Imperio Romano (del que surgió Alemania). Alemania también será subsumida en el nuevo Sacro Imperio Romano como Prusia, Baviera y los demás Estados principescos... lo mismo con otras naciones europeas. La UE es la formación GRADUAL de una PanEuropa de varios cientos de estados feudales dirigidos por condes, duques, condes, marqueses y demás, todos respondiendo a un emperador, un rey de Europa (Otto von Habsburgo). Estas austeridades y otras políticas estúpidas están destinadas a hacer que la gente vea la inutilidad de la democracia y dé la bienvenida al orden pacífico del sinarquismo (al que los sinarquistas luego cederán con austeridades y otras políticas estúpidas). Vaya a Revisión de inteligencia ejecutiva. Escribe en su cuadro de búsqueda “retorno de los Reyes”, también “nobleza negra” (que aparecerá algo sobre el príncipe negro y el gladio). Esto mostrará algunas lecturas interesantes y dará una idea de lo que REALMENTE está pasando.
La idea de que tendremos un buen gobierno si sólo contamos con un proceso de votación libre que funcione bien no es válida. Un buen gobierno requiere personas buenas, inteligentes, informadas y honestas que sirvan a propósitos más elevados y no sólo a sus propios egos y deseos superficiales.
El voto francés, como todos los votos “democráticos”, se basa en la ignorancia y la propaganda. Si un público democrático es ignorante y está mal informado, entonces el resultado lo reflejará. Basura dentro basura fuera. No hay sustituto para el conocimiento real y el desarrollo ético.
Un suspiro de alivio se escuchó en toda Europa el domingo por la noche, cuando la candidata de extrema derecha Marine Le Pen fue derrotada en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales francesas, perdiendo frente al centrista Emmanuel Macron por un 66 por ciento contra un 34 por ciento.
Aparentemente, los franceses decidieron que Macron era el mal menor; mientras que en Gran Bretaña las encuestas indican que los británicos favorecen la opción malvada sobre el más civilizado Corbyn.
Sí, Bill, pero resulta curioso saber qué piensan los pobres o casi pobres que los conservadores harán por ellos porque supongo que algunos de ellos deben apoyar a la señora May tanto como a los ricos. Además, habría pensado que aquellos que estaban furiosos porque perdieron la votación del Brexit votarían en contra de los conservadores porque fueron los conservadores bajo el “llámame Dave” quienes en realidad instigaron el referéndum simplemente para aplacar a sus propios parlamentarios rebeldes. en primer lugar. La prensa y los medios británicos están destrozando al pobre Corbyn, como hicieron los medios franceses con Le Penn. Bajo este aluvión de negatividad, sería un milagro que a Corbyn o Le Penn les fuera bien.
Es necesario fomentar desde la infancia cómo y por qué nadar contra la corriente de nuestra cultura. En lugar de eso, se nos mete en la garganta “obediencia” y “salir adelante”, para que podamos ser pequeños y buenos robots conformistas para los Gobernantes.
Como esto indica, lo único que es la UE es la consolidación del poder neoliberal contrario al bienestar público y a los deseos de la población. Está siendo mantenido por una estructura de poder propagandístico sobre toda la superestructura de los medios de comunicación y las ONG. La pregunta es si la gente podrá resistir este bombardeo de propaganda y no ser “pavos votando por Navidad” como ocurrió en Francia esta semana.
Tocar el asunto exacto. Al poder no le importa nada más que sí mismo. Otros sólo deben ser utilizados y explotados. ¿No es esto obvio? ¿Cómo se puede lavar el cerebro a la gente de manera tan constante para que actúe en contra de sus propios intereses? Quizás porque estamos entrenados para no pensar por nosotros mismos desde pequeños. Ir para llevarse bien... ¡NO!
A las elites económicas globales no les importa la democracia genuina, la subvierten en cada paso del camino en su avaricioso objetivo de más, más, más. La clase dominante a menudo recurrirá al uso de su vasto aparato de propaganda del nexo entre el Estado y los medios corporativos para lavar el cerebro y engañar a la gente para que vote en contra de sus mejores intereses. Luego tienen el descaro de considerar que cualquier intelectual y activista disidente que escriba y pontifique contra toda esta fachada está difundiendo “noticias falsas”.
Sí. Sí exactamente.
A las elites económicas globales no les importa la democracia genuina, la subvierten en cada paso del camino en su avaricioso objetivo de más, más, más.
Por ejemplo:
“Alguien va a sufrir: las nuevas medidas de austeridad de Grecia” por Michael Hudson – http://www.counterpunch.org/2017/05/09/somebodys-going-to-suffer-greeces-new-austerity-measures/
Es el acceso sesgado a la educación. Si hubiera igualdad de oportunidades en la educación, todas las personas sabrían lo que está pasando. Serían menos propensos a dejarse seducir por el Daily Mail/Telegraph y, en cambio, adoptarían opiniones racionales y actuarían en consecuencia.
Creo que hubo un fraude claro y evidente en las elecciones francesas, y me pregunto si sería ventajoso para Le Pen y su gente impugnar los resultados y realizar una investigación. Ya se sabe de las papeletas en blanco y dañadas, y que durante la primera ronda de votación se supo que un “fallo informático” envió 500,000 papeletas adicionales de Macron, lo que permitió a los que apoyaban a Macron votar dos veces.
Le Penn siempre pudo decir que fueron los rusos quienes le hicieron perder las elecciones. Creo recordar que se habló mucho de que los rusos habían pirateado las elecciones francesas y también las estadounidenses. Curiosamente, no hay ni el más mínimo chillido por parte del establishment francés sobre la basura del hack ruso ahora que su hombre ha ganado.
Todavía queda Italia y las elecciones parlamentarias francesas deberían ser interesantes. Macron no tiene partido. El Frente Nacional podría ser el partido líder, o la extrema izquierda, que curiosamente también es anti-UE.
Cualquiera que tenga una pizca de pensamiento independiente es anti-UE bajo su apariencia actual. Es el medio de dominación neoliberal y neoconservadora de Europa y es perjudicial para el nivel de vida del público. Un método utilizado para consolidar su poder es el miedo a que las cosas empeoren temporalmente, es decir, que la moneda se devalúe, en caso de que se elimine la UE. El aparato propagandístico que respalda esto sería la envidia de Joe Goebbels. En Francia, no salió ninguna publicación comercial sobre Le Pen y muchas de ellas violaron las leyes al no respaldar a candidatos en las horas inmediatamente previas a las elecciones. Estoy de acuerdo en que es necesario investigar el doble voto de los extranjeros y otros posibles fraudes en la primera vuelta, ya que de lo contrario otro candidato menos controlado podría haberse opuesto a Le Pen y, por tanto, ser elegido. Es necesario encontrar algunos medios para unir a la izquierda detrás de Mélenchon y la derecha histórica, que, si se examinan sus posiciones en temas distintos de la inmigración y la ciudadanía, toman posiciones muy a la izquierda del “centro” representado por trajes corruptos vacíos como Macron. .
El problema es común, el público promedio de Jo no tiene ni una pizca de pensamiento independiente, por eso ganó Macron.
Serge Halimi, director del periódico mensual Le Monde Diplomatique, concedió recientemente una entrevista muy interesante a The Real News. Dijo que París, que es la más burguesa de las principales ciudades francesas, le dio una victoria aplastante a Macron; allí recibió el 90 por ciento de los votos. También afirmó que el 56 por ciento de los trabajadores (clase trabajadora) votaron por Marine Le Pen.
http://therealnews.com/t2/story:19045:French-President-Elect%3A-Unveiling-The-Golden-Boy-Emmanuel-Macron
Me recuerda la cita de Upton Sinclair: "Es difícil lograr que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda".
No creo que el problema sea “Jacques Public” en Francia; la mayoría de los votantes de la clase trabajadora votaron contra Macron. Es muy parecido a como Estados Unidos, los medios de comunicación, las corporaciones y el gobierno usaron su poder de influencia para sentar a esta “puta troyana” (Macron es un títere de los parásitos financieros, es ridículo llamarlo banquero sólo porque le chupó la teta a el cerdo financiero más grande durante 4 años). La UE está un poco detrás de la ira de las bases por la austeridad, las guerras y la guerra contra la clase trabajadora aquí en los EE.UU. El "sistema" estadounidense tuvo la misma presión plena contra Trump que la que tuvo contra Le Pen en Francia, pero fracasó porque la El declive de la clase media y trabajadora está más avanzado aquí en Estados Unidos. Esta última votación es sólo el comienzo.
¡Buen comentario, mainstreet! No nos gustan los neoliberales ni los neoconservadores, ni los “mercados”. Todos trabajan sólo para sus propios bolsillos y, por supuesto, para sus dudosos clubes y comunidades. Nadie educado aquí ya no cree en los medios tradicionales ni en nuestros políticos. La razón por la que se eligieron trajes corruptos como Macron o Merkel es que la gente educada no tiene mayoría. Y, muy importante: muchas personas no quieren conocer el mundo occidental tal como es. Para su comodidad, Me gusta creer las mentiras, ¡la verdad es demasiado difícil para muchos! Así que estas personas prefieren vivir en su propio mundo paralelo "bueno". La mayoría de ellos son mentes simples, pero buenas personas. Pero en algún momento llegaremos a un punto. cuando es imposible mirar en la dirección equivocada. Y entonces todos esos neoconservadores, etc., serán enviados a su dios. Francia será el primer país en disfrutar de este paisaje, y creo que Alemania, la exitosa reserva india, será el último.
Macron no tiene partido.
Pero con el apoyo de los banqueros y la burocracia europeos probablemente no necesite un partido.
Sí, SteveK9, y no te olvides pronto también de la señora Merkel. Supongo que se sentirá un poco más segura ahora que la marea antisistema parece haberse detenido al ser la elección de Macron.