La fallida candidata presidencial demócrata Hillary Clinton sugiere que ya habría ido a la guerra en Siria, pero los demócratas todavía no pueden comprender por qué algunos votantes de la “paz” desertaron y se pasaron a terceros partidos, como explica Nat Parry.
Por Nat Parry
En la última entrega de La elección que no terminará, un nuevo ataque contra los partidarios de terceros partidos por supuestamente permitir la sorpresiva victoria de Donald Trump el año pasado está en los titulares, con el comentarista político Bill Maher liderando la acusación contra aquellos que no pudieron decidirse a apoyar la Boleto demócrata Hillary Clinton-Tim Kaine en las elecciones de 2016.
El comediante Bill Maher.
Destacando a la candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein, y al destacado académico Cornel West, que respaldó a Stein en las elecciones generales, Maher sugieren que pueden tener problemas mentales por sugerir que Trump y Clinton representaban amenazas potenciales para el país y el mundo. “¿Habéis perdido la puta cabeza?” pregunta Maher. “Váyanse a la mierda con un pepino orgánico cultivado localmente”, les dice Maher a los “puristas liberales” que supuestamente le costaron la elección a Clinton.
Este nuevo ataque contra Stein ignora el hecho de que su participación en los votos fue estadísticamente insignificante y que hubo mucha más gente que optó por no votar o que sus votos fueron suprimidos. El periodista de investigación Greg Palast, por ejemplo, ha demostrado que decenas de miles de votantes pueden haber sido eliminados indebidamente de las listas en estados clave como Michigan, lo que probablemente tuvo un efecto mayor en el resultado electoral que los totales de votos de Stein. El análisis también se basa en la suposición errónea de que todos los votos de Stein habrían ido a parar a Clinton si el Partido Verde no hubiera estado compitiendo.
Sin embargo, los ataques contra Stein y West representan la última salva de un esfuerzo bastante antidemocrático y falso para avergonzar a individuos que han decidido rechazar las opciones limitadas que ofrece el sistema bipartidista y están ejerciendo su derecho democrático a construir movimientos políticos independientes. Este derecho está consagrado en una serie de internacionales acuerdos de derechos humanos acordado por el gobierno de los EE.UU., pero aparentemente sigue siendo bastante controvertido en los Estados Unidos.
En su mayor parte, los partidarios demócratas y republicanos aceptan a regañadientes el derecho de otros partidos políticos a competir (incluso si nadie debería votar por ellos, por supuesto, para no “estropear” las elecciones), pero en algunos casos salen airosos. y, de hecho, dar a conocer sus verdaderas opiniones de que partidos como los Verdes y los Libertarios simplemente no deberían existir.
Este fue el caso la semana pasada cuando una demócrata llamada Abbey Bartletmitzvah tuiteó que “el Partido Verde no le hace ningún favor a Estados Unidos al existir”, una declaración que fue única sólo porque expresó abiertamente el deseo de los defensores del sistema bipartidista de eliminar cualquier desafío a este sistema. Más a menudo, los demócratas simplemente lanzan acusaciones a los verdes y a los votantes independientes, insinuando que son personalmente responsables de todos los problemas del mundo.
Tras la votación de la Cámara para derogar Obamacare la semana pasada, por ejemplo, el Partido Verde reiterado su antiguo llamado a un modelo de atención médica universal como los que disfruta la mayor parte del mundo sólo para ser recibido con odio e ira por parte de demócratas todavía furiosos por su pérdida hace medio año.
"¡Eres responsable de esto!" respondió un usuario histérico de Twitter. “Tú y tus secuaces nos trajeron esto”, dijo otro. "Te das cuenta de que eres la puta razón por la que Trumpcare existe, ¿verdad?" preguntó otro.
Partidos cuasi oficiales
Hay un matiz de injusticia en la implicación de que cada una de las fechorías de Trump puede atribuirse a disidentes que se negaron a votar en línea con el establishment del Partido Demócrata. Teniendo en cuenta que muchas de estas personas han estado comprometidas durante mucho tiempo con el activismo sólo para llegar a la dolorosa conclusión de que las respuestas que buscan no se pudieron encontrar votando por uno de los dos partidos cuasi oficiales de Estados Unidos, puede resultar difícil para terceros que los votantes acepten que son responsables de todo, desde la Corte Suprema hasta el cambio climático.
La candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein.
También hay algunos mensajes contradictorios en el enfoque estadounidense hacia la democracia multipartidista: por un lado, se permite la existencia de partidos alternativos, pero, por el otro, cualquiera que vote por ellos es criticado como “saboteador”. Si los demócratas fueran más sinceros en su deseo de garantizar que los votantes no tengan más opciones que elegir entre el partido demócrata o el republicano, podrían considerar la posibilidad de introducir una legislación que declare a estos dos partidos como partidos oficialmente reconocidos en Estados Unidos y prohíba a otros partidos competir.
Por supuesto, esto colocaría a Estados Unidos a la par de estados totalitarios y en clara violación de los estándares internacionales para elecciones democráticas, pero al menos se eliminaría la ambigüedad sobre si a terceros se les permite competir o no. Los votantes también tendrían más claridad sobre si se les permite votar por estos partidos renegados.
Pero salir y prohibir expresamente a terceros partidos no es probable porque, por un lado, podría generar preocupaciones internacionales sobre el compromiso de Estados Unidos con los principios democráticos básicos y, quizás lo más importante, privaría a los partidarios del sistema bipartidista de uno de los sus chivos expiatorios favoritos.
Los críticos demócratas de los Verdes se deleitan al señalar su falta de éxito electoral a nivel nacional, destacando esto como un repudio a la plataforma del Partido Verde y como una legitimación de los demócratas. Pero a pesar de que la falta de éxito de los Verdes significa que nunca han ocupado el poder, se les sigue culpando habitualmente de todos los problemas del país.
Argumentos del hombre de paja
También hay una tendencia a distorsionar los argumentos principales de los partidarios del Partido Verde, con argumentos de testaferro como “Clinton y Trump son iguales”. Esto se llama el argumento de la “falsa equivalencia”, que los demócratas disfrutan derribar con contrapuntos sobre las elecciones de gabinete de Trump y políticas xenófobas como la “prohibición musulmana” y el propuesto muro fronterizo con México.
El presidente Donald Trump toma juramento el 20 de enero de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
La implicación es que los republicanos son obviamente mucho peores que los demócratas en todos los aspectos, por lo que los “puristas liberales” que pueden objetar la dureza de Clinton o sus estrechos vínculos con Wall Street simplemente están siendo poco realistas y la están sujetando a un estándar diferente. La propia Clinton aludió a este argumento del hombre de paja en una entrevista con Christiane Amanpour de CNN la semana pasada.
Señalando una serie de factores que, según ella, le costaron la elección, principalmente la “carta de Comey”, que había informado al Congreso antes de las elecciones que el FBI estaba reabriendo su investigación sobre su uso de un servidor de correo electrónico privado como Secretaria de Estado, y lo que ella llamó "Wikileaks ruso", que había compartido con el público extractos de sus discursos pagados en Wall Street y reveló la colusión entre la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata para marginar la candidatura del insurgente Bernie Sanders en las primarias - se quejó de que tenía que superar no sólo esos obstáculos, sino también un “enorme aluvión de negatividad, de falsa equivalencia y de mucho más”.
La acusación de “falsa equivalencia” de Clinton es familiar para los partidarios de terceros partidos, a quienes a menudo se les acusa de caer en esta falacia lógica al sopesar opciones y evaluar candidatos. Cuando la gente decide que en conciencia no pueden apoyar a ninguno de los candidatos nominados por los dos partidos principales, se les acusa habitualmente de establecer una “equivalencia falsa”, es decir, afirmar falsamente que “son todos iguales”, cuando en realidad es así. Rara vez es la opinión de las personas que se deciden por una opción de terceros.
Si bien los factores para que las personas opten por un candidato de un tercer partido son complejos y variados, una de las razones principales es simplemente que el candidato expresa puntos de vista con los que el votante se identifica. Por supuesto, ésta es la esencia de la democracia: poder emitir libremente su voto por un candidato que represente sus intereses sin temor a represalias o tener que defenderse de recriminaciones, pero aparentemente todavía se considera un concepto radical en Estados Unidos.
Guerras de cambio de régimen
Irónicamente, en la misma entrevista con Amanpour en la que Clinton advirtió contra la “falsa equivalencia”, también ofreció un recordatorio político sustancial de por qué muchos votantes pacifistas decidieron que no podían votar por el ex Secretario de Estado que se ha ganado una reputación de un intervencionista de línea dura y un firme defensor de las operaciones de cambio de régimen desde Irak hasta Libia y Siria.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton hablando en la conferencia internacional Mujeres para Mujeres el 2 de mayo de 2017. (Captura de pantalla de YouTube)
Al discutir el enfoque de Trump hacia Siria, Clinton dijo que apoyaba el reciente ataque con misiles de Estados Unidos contra un aeródromo sirio, pero sin embargo se quejó de que tenía un alcance demasiado limitado y tal vez incluso pudo haber sido coordinado con Rusia para mantener bajo control las tensiones entre Este y Oeste. .
"No estoy convencida de que realmente haya marcado una gran diferencia, y no sé qué tipo de posibles acuerdos secretos se hicieron con los rusos", dijo Clinton a Amanpour. “Hay muchas cosas que aún no sabemos del todo sobre lo que fue parte de esa huelga. Y si después de todo fue un esfuerzo único, no tendrá mucho efecto”.
En otras palabras, Trump no se equivocó al disparar 59 misiles de crucero contra Siria, lo que violó el derecho internacional y provocó numerosas víctimas civiles, pero limitando el alcance de este ataque. La implicación clara es que si Clinton fuera presidenta, no habría sido “un esfuerzo aislado” y probablemente no se habría hecho en consulta con Rusia.
En cambio, Clinton probablemente haría de la intervención estadounidense en Siria una pieza central de su política exterior, y mostraría poca preocupación por cómo esto podría salirse de control en términos de aumentar las tensiones –o una confrontación militar total– con Rusia, poseedora de armas nucleares. .
Así pues, a pesar de lo que puedan insistir los partidarios demócratas, de hecho, hay motivos para creer que, en algunos aspectos, una presidencia hipotética de Clinton podría haber acarreado muchos de sus propios peligros. Si bien una prohibición musulmana puede no haber estado en las cartas durante la administración Clinton, otra guerra estadounidense en el Medio Oriente ciertamente sí lo estaba. En cierto modo, esto reivindica los argumentos de quienes decidieron votar por una alternativa a Clinton o Trump, o lo que Julian Assange de Wikileaks comparó a elegir entre “cólera o gonorrea”.
Y, de hecho, a pesar de los esfuerzos en curso por culpar a los partidarios de terceros partidos por las calamidades de la presidencia de Trump (ejemplificadas más recientemente por los ataques maliciosos de Bill Maher contra Stein y West), curiosamente las encuestas de opinión pública continúan indicando que muchos estadounidenses están cada vez más abiertos a alternativas a el sistema bipartidista.
Un reciente ABC News/Washington Post encuesta descubrió que si las elecciones se celebraran hoy, a Jill Stein y al libertario Gary Johnson probablemente les iría mejor que hace seis meses. Mientras que Stein y Johnson sólo recibieron el 2 y el 4 por ciento de los votos, respectivamente, el 8 de noviembre, si las elecciones se llevaran a cabo ahora, el 3 por ciento votaría por Stein y el 5 por ciento por Johnson, según la encuesta.
Este creciente apoyo a terceros refleja tendencias de larga data en la opinión pública en las que los estadounidenses parecen estar clamando por alternativas, como se muestra en encuestas el año pasado, y puede deberse al hecho de que un gran número de estadounidenses consideran que los dos partidos principales no representan sus intereses.
De hecho, en la misma encuesta que encontró un apoyo creciente a Stein y Johnson, el 62 por ciento de los votantes dijo que el Partido Republicano no estaba en contacto con los estadounidenses, y el 67 por ciento dijo que los demócratas estaban fuera de contacto.
Sin embargo, si muchos demócratas se salen con la suya, estos votantes descontentos no tendrían otras opciones fuera del sistema bipartidista.
Nat Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush. [Este artículo apareció por primera vez en https://essentialopinion.wordpress.com/2017/05/08/renewed-recriminations-over-election-2016/ ]
Y Jill Stein estuvo en la misma cena con Flynn y Putin, entonces ¿por qué no están investigando sus conexiones con RT ya que la presentaron en sus segmentos?
No sé por qué los clintonistas persiguen a los votantes de Stein cuando en realidad fueron los votantes de Johnson quienes la mataron. El veinticinco por ciento de sus votantes habrían votado por Clinton, mientras que sólo el 15 por ciento de sus votantes habrían votado por Clinton. Dado que tuvo una mayor participación que Stein, él realmente debería ser el foco de su frustración.
Realmente fueron los candidatos de terceros partidos los que acabaron con ella. Y en el futuro, creo que los candidatos de terceros partidos seguirán quitándole votos.
¿Una “prohibición musulmana” no habría estado en las cartas durante una administración Clinton? Ella se postuló para un tercer mandato de Obama y él había estado restringiendo las visas de esos mismos países de mayoría musulmana, también conocidos como los 3 países que estaba bombardeando, desde 7, incluso si los medios nunca lo llamaron prohibición musulmana ni lo abordaron como religión hasta que Trump asumió el cargo porque ni siquiera lo mencionaron cuando Obama lo hizo. Seguramente no lo llamarían prohibición musulmana ni mencionarían que son países de mayoría musulmana si Clinton fuera quien los bombardeara porque no encaja con la narrativa de que ella sería diferente, pero en realidad no habría ninguna diferencia funcional.
El mayor argumento para votar en contra de Trump, te guste o no Hillary, fue que Trump no pasó la prueba de cordura. Al votar por candidatos de terceros partidos, los votantes permitieron a Trump obtener una victoria electoral con nuestro anticuado sistema electoral (Clinton obtuvo casi 3 millones de votos más). Al grupo de “Hillary es igual de mala” le gusta centrarse exclusivamente en cosas como las relaciones de Estados Unidos con Rusia, y opta por ignorar otras cuestiones importantes como la demencial negación del cambio climático por parte de Trump, que puede amenazar al planeta incluso más que nuestras tensas relaciones con Rusia.
"Hay un matiz de injusticia en la implicación de que cada una de las fechorías de Trump puede atribuirse a disidentes que se negaron a votar en línea con el establishment del Partido Demócrata".
¿Un tinte? Esta es la versión redux de Nader 2000, con la misma argumentación fallida, antidemocrática y de muerte cerebral. Siempre debe recordarse que, después de cuatro años de la peor administración de la historia, los demócratas aplicaron más energía y recursos para impedir a los candidatos verdes que hacer campaña contra Bush.
Sanders debería haber abandonado a los demócratas después de la convención, unirse a los Verdes para aumentar sus cifras en las encuestas hasta el territorio de la apariencia de debate y brindar al electorado políticas y opciones reales. Una oportunidad perdida.
El problema es que mi antiguo partido es todo menos demócrata en sus objetivos o comportamientos actuales. No tiene una plataforma, es simplemente obstruccionista y todavía está ocupado tratando de frustrar una elección. Además, es tan evidentemente corrupto que todavía no puede deshacerse de los Clinton que desean gobernarlo. ¡Al menos los republicanos se destrozan unos a otros, una señal de procesos democráticos!
Abraham Lincoln era un candidato de un tercer partido. Basta de charla.
Abraham Lincoln era un candidato de un tercer partido. Basta de charla.
¡Por favor, Nat, NO llames comediante a esa cosa fea retrógrada y muestres su foto! ¡Maher no merece publicidad!
La actitud completamente ilógica del "partido democrático" al hablar de este resultado electoral se está volviendo muy aburrida, y "comediantes" como Colbert incluso continúan con las historias de la interferencia rusa. Trump ganó, con la ayuda desde 2010 del presidente Obama, que no hizo ningún intento por preservar la mayoría demócrata en el Congreso y permitió la precipitada pérdida de escaños en el Senado, “representantes”, gobernadores de estados durante los seis años siguientes (con la ayuda, por supuesto, de las acciones de los Repugs que los demócratas deberían haber notado a lo largo de los años y haber hecho algo para detener la purga de votantes y la manipulación, pero no lo hicieron).
Todo el alboroto por la aceptación de Trump de su posible derrota, sobre el cual los demócratas preguntaron antes de las elecciones, pero ahora que ganó, las quejas de los demócratas les están permitiendo caer en un completo descrédito y fracaso para el futuro.
Exactamente. Vemos ataques a Trump por tal vez hacer algo de lo que Hillary prometió abiertamente hacer: guerras, acuerdos comerciales y economía neoliberal de principio a fin.
Es una mala idea que Trump haga esas cosas, pero eso significa que Hillary era una idea horrible antes que él.
Intentaron imponer una agenda neoconservadora y ahora se quejan de que no tienen una agenda neoconservadora y al mismo tiempo se quejan de que Trump podría hacer lo que los neoconservadores habrían hecho.
Estamos bien libres de Hillary. Si los demócratas continúan recuperándola, desaparecerán tan seguramente como lo han hecho los viejos republicanos.
Maher es un vendedor ambulante fanfarrón y sobrepagado que se ha vuelto más demagogo con el tiempo. ¿Cuál es su verdadera preocupación por los estadounidenses de clase media que luchan? Ciertamente no es de su clase, si es que alguna vez lo fue. ¿Y por qué los estadounidenses ven tanta televisión? ¿Están tan aburridos? Demasiadas personas no se dan cuenta de qué herramienta condicionante es la televisión para que la ejerza la estructura de poder. Los estadounidenses podrían aprender a pensar mejor si dejaran de escuchar a expertos sobrepagados que les llenan la cabeza de tonterías. Parece haber muy poco gobierno en este país, que se ha convertido en un culto interminable a los tabloides. Al menos esquivamos una bala con Trump.
Parece que la política de otras naciones puede resultar más influyente para el futuro del mundo, ya que el deseo hegemónico de Estados Unidos aún no está dominado por la deuda que lo enfrenta cara a cara.
Maher es un vendedor ambulante RACISTA sobrepagado y fanfarrón.
Cualquiera que tenga una célula cerebral sabe que Trump es presidente porque el Comité Nacional Demócrata le robó a Birnie Sanders. El Comité Nacional Demócrata tiene la culpa porque intentaron empujar a un cómplice belicista y corporativo. Lecciones aprendidas... encontrar una puta corporativa belicista que sea más simpática. Las masas son estúpidas. Problema resuelto. ¿Podemos dejar de informar sobre este desperdicio de piel? Saquémoslo de los titulares. Esta farsa de elecciones “democráticas” terminó hace meses. ¿A quien le importa lo que ella piense?
Nat, estoy seguro de que eres demócrata, como yo. No había posibilidad de que pudiera votar por Clinton, exactamente por las razones que usted menciona... nadie va a sobrevivir a la Tercera Guerra Mundial. El hecho de que sea una sirvienta de Wall Street fue sólo una confirmación.
Solía creer que el Partido Demócrata era más bien el partido de la razón, pero el "Rusia Gate", una de las campañas políticas más despreciables, si no la más despreciable, que he presenciado (no tengo la edad suficiente para McCarthy), me ha convencido de que el El actual Partido Demócrata (al menos a nivel nacional) ya no merece mi respeto ni mi voto.
Gracias al Colegio Electoral, muchos votantes en la mayoría de los estados se dieron cuenta de que sus votos individuales no harían la menor diferencia en los resultados nacionales, y si algunos de ellos votaron por una alternativa de un tercer partido, ¿quién puede señalarlos con el dedo?
Lo que todavía quiero saber es cuándo todo el descontento popular con las dos ortodoxias reinantes generará un tercer partido nacional genuino y viable.
Lo que entiendo de esto es que aunque Trump, para ganar libertad de acción, probablemente cometió un crimen de guerra al bombardear Siria con un pretexto falso, probablemente todavía estemos vivos porque Cankles no logró ser elegido. La historia de Flynn mencionada anteriormente expone el modus operandi fascista del liderazgo democrático contemporáneo. Yates es un apologista de los criminales. Los medios de comunicación poco convincentes no son más que el brazo propagandístico de un odioso Estado profundo dictatorial. Mientras tanto, Maher ha degenerado en un apologista de los criminales de guerra.
@conorsen
¡Nadie tomó en serio todo el deseo profundamente arraigado de un globalismo centrista!
¿Ya eres flor? @yablumee 7 de mayo
Respondiendo a @conorsen
¡El centro alternativo está cambiando la política tal como la conocemos!
Girando y girando en el giro cada vez mayor
El halcón no puede escuchar al halconero;
Las cosas se desmoronan; el centro no puede sostenerse;
La mera anarquía se desata sobre el mundo,
La marea tenue de sangre se desata, y en todas partes
La ceremonia de la inocencia se ahoga;
Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores
Están llenos de intensidad apasionada...
Y qué áspera bestia, su hora llega por fin,
¿Se inclina hacia Belén para nacer? –WB Yeats
http://www.writing.upenn.edu/~afilreis/50s/vital-center.html
El centro es vital.
“Hoy asistimos al triunfo de una hiperdemocracia en la que las masas actúan directamente, al margen de la ley, imponiendo sus aspiraciones y sus deseos mediante presiones materiales”.
José Ortega y Gasset, La revuelta de las masas
La ley no puede sostenerse.
sí, la infraestructura se ha derrumbado cuando Trump triunfa sobre media docena de prometedores fieles del partido (sin importar lo poco atractivos que parezcan) y Hillary Clinton se postula para la nominación contra un senador socialista de Vermont...
Muy en serio... amo a Bernie o lo detesto... detesto a todo el grupo de policías republicanos de Keystone Cops... hay algo muy gravemente mal en esta imagen.
(... usando el propio "tipo" de humor de Bill en este párrafo...)
.. Este truco de la clase trabajadora,
... vio quién venía hacia él, y ella vestía un traje de pantalón de cuero negro, mientras llevaba un látigo en una mano y un pepino en la otra.
... Entonces, Hack hizo: exactamente lo que hizo en cada ciclo presidencial desde 1996, corrió directamente hacia los Verdes. .. Y una vez más, observó con horror democrático cómo matones estatales ordenaron a su candidato que fuera retirado físicamente de la propiedad de los Debates Presidenciales, a quienes se les ordenó directamente proteger la riqueza y servir a los ricos.
Lo que la campaña Clinton "sabe" pero no puede afirmar abiertamente es que el equipo de seguridad de Trump los engañó antes de que pudieran robar varios recuentos de votos estatales utilizando la programación "Inslaw". El programa de verificación de votantes de Kris Kobach también redujo el conteo de votos calificados al eliminar los registros falsos que los demócratas utilizan en cada elección.
Creo que deberías haber leído los relatos de los trabajadores electorales y las travesuras del ejército de abogados que el equipo de Trump envió a Michigan para el recuento. Luego están los relatos de múltiples votos de personas muertas y recuentos de más votos que votantes en Minnesota. Aquí no hay inocentes. Son simplemente el equipo contrario, que hacen lo que tienen que hacer para ganar. Al final los únicos ganadores son los sionistas y los neos… pero ganan en cualquier escenario.
Es curioso que Maher no parezca capaz de darse cuenta de que el tropo de un pueblo malvado e intrigante motivado por una religión repugnante para destruir a sus superiores morales es exactamente lo que algunos alguna vez afirmaron que era la verdadera descripción de su pueblo, los judíos. En su película “Religulous”, Maher hizo un excelente trabajo atacando salvajemente a los fundamentalistas cristianos –simplemente dejándolos hablar por sí mismos– pero cuando se enfrentó a miembros de Neturei Karta, un grupo judío antisionista Orthodex, se negó a dialogar con ellos. Un poco te dice dónde están realmente sus simpatías.
Maher demuestra que el ateísmo no otorga inmunidad contra la idiotez. Se podría pensar que un hombre que tiene el sentido común para comprender las tonterías del mito del dios se daría cuenta de la propaganda capitalista sobre El Otro Maligno, que casualmente habita en la región donde se encuentran las últimas reservas de petróleo fácilmente disponibles del mundo. O que tendría conocimiento de la historia del siglo pasado, para ver lo mal que Occidente ha jodido a esta gente desde la caída del Imperio Otomano.
Maher podría fijarse en la historia de su propio país, donde librar una guerra sangrienta y total contra los no blancos y robar sus cosas ha sido nuestro pasatiempo nacional desde hace cuatrocientos años. El Islam radical es como la Danza de los Fantasmas de los indios americanos, una fantasía sobrenatural, en última instancia, suicida, nacida de la desesperación de la ocupación y la aniquilación por parte de un enemigo extranjero demasiado poderoso para expulsarlo por medios convencionales.
Siempre me gusta leer tu historia histórica, pero he visto a Maher ponerse brusco con un invitado que, cuando el invitado menciona los antecedentes históricos, Bill escupe: "¡Eso fue entonces, esto es ahora!". Bill se pone irritable a veces, y cuando se le acaba el intelecto, recurre a las bromas para evitar cualquier otra lógica. La mayor defensa de Maher es legalizar la 'hierba', y aunque le resulta divertido burlarse de la gente rural y de los tipos duros de Jersey que votaron por Reagan, está en una búsqueda de toda la vida para que todos nos reconozcamos por lo que somos... .pero no le digas a Bill que fuiste a la iglesia el domingo pasado. Es un fraude, pero a veces puede ser un estafador divertido. Realmente extrañamos a Carlin, pero por ahora Bill Maher es nuestro comediante liberal... deberíamos estar agradecidos de tenerlo.
Hablando de elecciones, Francia acaba de celebrar una. Además, esta vez los traficantes de miedo no ganaron. Entonces ¿cuál fue la diferencia?
Como se informa en un artículo de WAPO.
“En primer lugar, los medios de comunicación franceses respetaron el apagón. Los documentos llegaron en el último momento, sin tiempo para que los periodistas los examinaran adecuadamente antes de que la prohibición entrara en vigor.
En segundo lugar, los medios de comunicación hicieron caso a una advertencia del organismo regulador de campañas del gobierno de no publicar noticias falsas. La campaña de Macron afirmó que se habían mezclado documentos falsos con documentos auténticos.
Pero había otro factor crucial: Francia no tiene un equivalente a la próspera cultura sensacionalista de Gran Bretaña o a los sólidos medios de comunicación de derecha de Estados Unidos”.
Lo que me interesa en el 3er motivo. Parte de “la próspera cultura sensacionalista en Gran Bretaña” son los medios de comunicación propiedad de Murdoch. Este mismo tipo que ahora posee dos de las principales entidades sensacionalistas: Fox News y WSJ, en el buen viejo Estados Unidos. El tamborileo de mentiras y propaganda de esos dos es enorme. Y, lo que es más importante, para muchos derechistas, FOX es su ÚNICA fuente. Al igual que la Biblia, todo lo que dice Fox es oro. Este es un fenómeno que no creo que haya sido realmente comprendido o reconocido.
Acabamos de tener una elección en la que las encuestas posteriores mostraron que el 50% de los partidarios del T no creían que Obama hubiera nacido en este país. ¿Cómo es eso posible sin una campaña de propaganda masiva? ¿Cómo puede el 50% ser tan estúpido incluso después de que O mostró su certificado en 2011?
La respuesta es simple: mira FOX y escucha a Rush como tu única fuente de información. Durante años me he sentido como si estuviera viviendo en una película de los años 1930 viendo y escuchando a la gente repetir como loros la locura de estos medios de comunicación demagogos de derecha. Y lo que realmente me asusta es que los demagogos estén ganando. Durante mucho tiempo he tenido esta fe en la humanidad, lenta y gradualmente, avanzando poco a poco para hacer la vida tal como la conocemos un poco mejor ahora y en el futuro. Ya no tengo esa fe, y mis años de lectura, de amar la historia y lo que puede enseñarnos cuentan una historia diferente. Las cosas pueden empeorar, y es posible que así sea. El miedo y la propaganda son herramientas increíblemente poderosas.
Sí, y el 50% de los votantes/demócratas de Hillary creen que Rusia pirateó las máquinas de votación y cambió los recuentos para ayudar a elegir a Trump. Y esa es la gente que ve MSDNC, CNN y lee WaPo y el NYT. La propaganda partidista no se limita a la derecha/Repugs. La ironía es que muchas de las personas que ridiculizan a quienes ven FoxNews son las mismas personas que miran y creen todo lo que escuchan en MSNBC.
“El 50% de los votantes/demócratas de Hillary creen que Rusia hackeó las máquinas de votación y cambió los recuentos para ayudar a elegir a Trump”
¿“Hackearon las máquinas de votación”? Ésa es nueva.
¿En realidad? ¿Puedes cuantificar eso? A menos que sea así, entonces se está perpetuando aquello en lo que Fox y Trump han tenido tanto éxito. Y exponiendo mi punto.
Pero mas importante :
¿Realmente no entiendes el componente racial/racista de los Birthers? Su anterior intentó hacer una equivalencia, falsamente, entre los demócratas y Rusia. ¿Puede proporcionar un equivalente entre los partidarios de la natalidad y los demócratas que creen lo mismo de cualquier político representante blanco?
¿No entiende la diferencia entre un hecho comprobado sobre el lugar de nacimiento de O, Obama proporcionando abiertamente su certificado de nacimiento original y 5 años después el 50% de los votantes T todavía creen la mentira – y cualquier cosa relacionada con una posible o no interferencia de Rusia?
Por favor, no juegues a ese juego.
Lemonde no respetó el apagón, en violación de la ley francesa. Eran descaradamente pro Macron
Puede que tenga razón: "Pero había otro factor crucial: Francia no tiene un equivalente a la próspera cultura sensacionalista de Gran Bretaña o a los sólidos medios de comunicación de derecha de Estados Unidos". pero todos los medios apoyaron a Micron(sic) y también todos los proveedores de Internet, directores ejecutivos de empresas, políticos de todo tipo excepto FN, "thinktanks" y él ha tenido más exposición que sus cuatro principales adversarios durante dos años. Es difícil evitar al chico de ojos azules.
"Mientras que Stein y Johnson sólo recibieron el 2 y el 4 por ciento de los votos, respectivamente, el 8 de noviembre, si las elecciones se llevaran a cabo ahora, el 3 por ciento votaría por Stein y el 5 por ciento por Johnson, según la encuesta".
Excepto que la encuesta tiene un margen de error del 3.5%:
http://www.langerresearch.com/wp-content/uploads/1186a1Trump100Days.pdf#page=6
(Consulte la parte inferior de la página 6).
El respaldo de Bill Maher a Colin Powell fue la gota que colmó el vaso para mí en lo que a Maher se refería y ha ido cuesta abajo desde entonces.
Con referencia a la acusación de que no deberíamos votar por terceros “saboteadores”, siempre entendí que cuando se trataba de elecciones debíamos votar por el candidato que consideráramos mejor para el cargo en cuestión. ¿Y qué obtuvimos el 8 de noviembre de 2016? 120 millones de estadounidenses dijeron que uno u otro de los dos peores candidatos les parecía bien. No es de extrañar que Estados Unidos y todos los expuestos a su imperio en expansión estén en problemas.
Creo que la mayoría de esos 120 millones estaban terriblemente asustados ante la perspectiva de que Hildabeast tuviera las llaves del Reino, incluido yo. Trump no fue mi primera ni segunda opción. Pero cuando las cosas se pusieron difíciles, simplemente no pude aceptar otros 4 [u 8] años de ocupación de Clinton en la Casa Blanca.
El mal menor simplemente no parece desaparecer. Es muy sencillo; No votes por el mal, mayor o menor.
Parece que no pueden comprender que la victoria de Trump (ya sea “por un pelo”, independientemente de los números brutos de votos) es un TESTIMONIO de cuánto la gente RECHAZÓ a Clinton... quien obviamente era la candidata mejor educada, más calificada, sensata y “presentable”. …. Esto es como un pretendiente con el corazón roto que no entiende ese "no le gustas tanto"... y no escucha cuando ella le explica, una y otra vez, "pero simplemente no te amo"...
Maher es un comediante; atacarlo no tiene sentido.
Por otro lado, no es así cuando se trata de Hillary. Voté por ella y lo volvería a hacer basándose en este principio tan simple. Al elegir entre un racista y misógino documentado y CUALQUIER otra persona, voto por otro. No puedo ni apoyaré, permitiré ni cerraré los ojos ante el racismo y la misoginia. Ya sea un familiar, un amigo o un político. No haré.
Dicho esto, sí, Hillary es una belicista, una belicista horrible. Es imposible saber con certeza qué habría hecho si ella estuviera en el WH viendo información de inteligencia sobre Siria. Pero hacer ese tipo de declaraciones es patético. Desearía que simplemente se fuera; en este punto, ella es perjudicial para los demócratas y cualquier tipo de movimiento progresista que se aleje de la intervención militar estadounidense en todo el mundo, y lamentablemente ella es incapaz de verlo.
Pero hay una diferencia entre equivocarse en algunos temas y ser completamente estúpido como lo es nuestro actual POTUS.
Una guerra contra la paz es un crimen de guerra que conlleva una posible pena capital. T también puede ser tan culpable de lo anterior como lo es H.
Es difícil saber, ADL, si tener a Clinton en la Casa Blanca habría sofocado, durante unos años más, la actual indignación que Trump ahora fomenta con sus escandalosas meadas en la cara de los estadounidenses.
Clinton, con su silenciosa palabrería sobre el status quo podría habernos mantenido a todos confundidos/divididos.
Seguía esperando que Obama se levantara –cerrara Guantánamo; ayudar a Main Street junto con Wall Street (en realidad, si hubiera ayudado a Main Street a estabilizar sus hipotecas de alto riesgo mediante una orden ejecutiva para hacerlas asequibles mediante el establecimiento de una tasa fija de reinicio asequible para las hipotecas de tasa flotante para propietarios legítimos, podría haber evitado los miles de millones de dólares). por un rescate que fue para AIG para que pudieran pagar sus malas apuestas a Goldman y otros; poner fin a las guerras por el cambio de régimen; mantener Medicare para todos en su proyecto de ley de atención médica, etc., etc.; complació las grandes ofertas mientras nos daba una charla fluida….
Trump está dejando muy claro e inequívocamente lo que está haciendo y a quién sirve realmente. Quizás finalmente logre unir a demócratas, republicanos, independientes y verdes para decir juntos –una viruela en ambas cámaras– que votaremos por personas honestas que representen nuestros intereses….
Estoy de acuerdo con todos: podría escribir durante horas mi lista de deseos sobre las cosas que Obama podría o debería haber hecho. Incluso sabiendo que durante los últimos seis años prácticamente no tuvo ninguna posibilidad de superar el bloqueo republicano en cualquier cosa que intentara lograr.
Lo mismo con Clinton: qué decepción, especialmente sus opiniones sobre política exterior.
Mi punto, mi opinión personal, es que el racismo y la misoginia te eliminan como persona que puede ocupar un cargo electo. Cremallera. No necesito saber ninguna de tus opiniones sobre nada más. No lo toleraré, no puedo entender cómo lo hacen los demás. Y me horroriza que tengamos tanto de eso en nuestro país, en este mundo. Y cómo la gente, hermanas mías, podría simplemente hacer caso omiso del vil racismo y la misoginia de Trump y de alguna manera llamarlo un mal menor. Me hace desesperarme por la humanidad.
Muchos ciudadanos de los EE.UU. normalmente aceptan tener una multitud de jefes ejecutivos culpables de crímenes de guerra capitales.
Pero, como señala Garrett más adelante, Hillary es una belicista y, por lo tanto, también está completamente descalificada para ocupar un cargo público. Ver sólo los descalificadores “racismo y misoginia” convierte a uno en víctima de los jugadores de la política de identidad. Quienes votaron a Hillary por esos motivos simplemente fueron engañados para que defendieran crímenes de guerra. No había otra elección entre los candidatos que la elección de la mentira. Sugeriría ampliar su lista de descalificadores para incluir el belicismo y el apoyo a terceros que formen coaliciones significativas.
Los demócratas ahora son propiedad de la oligarquía (los diez principales donantes son todos sionistas, 100% de apoyo de WallSt y MIC, 100% de traición al pueblo) y sirven sólo como respaldo en caso de que los representantes calculen mal. Es hora de deshacerse de los demócratas y apoyar a terceros progresistas.
Un candidato del Tercer Partido NO tenía ninguna posibilidad de ganar las elecciones de Pérez. Así que es muy, muy fácil votar por cualquiera antes que por un racista y misógino. Ni siquiera una elección.
Apoyaría y apoyaría felizmente a terceros; apoyé totalmente a Bernie. Pero si a través del proceso de eliminación todo se reduce a 3 candidatos, no me importa si son demócratas, representantes o un tercer partido. El racista queda automáticamente descalificado.
Necesitamos purgar el racismo, no permitirlo.
No es necesario incluir el belicismo. Parece que no entiendes las causas de la guerra. El racismo es una de las razones de la guerra, si no la más frecuente. La guerra no es motivo de racismo.
No reconocerlo da lugar y encubre el racismo, razón por la cual continúa y prospera tan bien.
Lo mismo ocurre con la misoginia. Cuando los hombres pueden explicarlo como un "tema" más, algo que es simplemente "políticamente correcto", o tratar de hacerlo comparable al plan fiscal de un político o a las ideas de política exterior, entonces la mitad de la población humana se degrada y sufre privaciones. de derechos básicos. Los mismos derechos que disfrutan los hombres. La misoginia no es una cuestión política. No hay "otro lado" de la misoginia.
Recuerdo haber leído una cita de Hank Aaron, a quien su compañero de equipo Warren Spahn le preguntó durante los años 60: "¿Qué es lo que queréis los afroamericanos?". Él respondió: "los mismos derechos y privilegios que usted desea".
ADL, Si bien algunas guerras en el pasado han sido racistas, el belicismo estadounidense no está relacionado de ninguna manera con el racismo o la misoginia. Todos los belicistas son tiranos que sirven a los sionistas, al MIC y a ellos mismos al hacerse pasar falsamente por protectores. El racismo puede ayudarles a ganar apoyo, pero recientemente no ha sido una causa de guerras estadounidenses.
Entiendo la emoción de las mujeres enojadas por la discriminación, pero un presidente no puede legislar contra los derechos de las mujeres, mientras que él/ella puede y comenzará más guerras locas si así lo desea. Por lo tanto, no ayuda votar por un belicista para presidente porque su oponente está atrasado en los derechos de las mujeres.
Por cierto, nunca he conocido a un "misógino". Se trata simplemente de una acusación falsa de quienes se muestran reacios a abordar algunas cuestiones relativas a los derechos de las mujeres. Es mejor ser específico sobre las cuestiones para evitar que sean desproporcionadas. Un beneficio más temprano en algo como licencias de maternidad más largas no sería un argumento fuerte para matar a más millones de personas.
Además, lamentablemente los temas de las elecciones presidenciales no incluyeron a “la mitad de la población humana… degradada y privada de derechos básicos”. Si queremos ayudar a los más pobres, debemos reorientar el 1 por ciento del ejército para construir carreteras, escuelas y hospitales de las naciones en desarrollo. Eso incluiría ayuda para todas las edades y sexos y puede conducir a avances en cuestiones de justicia social.
El progreso cultural de las mujeres de otras culturas se puede fomentar con la educación y la comunicación de los valores del mundo desarrollado, pero no se puede forzar. Estados Unidos ha retrasado el progreso de las mujeres en todo el mundo al derrocar numerosas democracias socialistas desde la Segunda Guerra Mundial, que generalmente promueven la igualdad social, y al promover a dictadores y extremistas religiosos como representantes contra el socialismo. Para detener esta destrucción del desarrollo social en las naciones pobres es necesario detener a los belicistas estadounidenses.
Excelentes puntos. El racismo y la misoginia se encuentran entre los resultados inevitables del belicismo y la especulación.
¿Es racista y misogenista el bombardeo indiscriminado y la hambruna de millones de mujeres y niños? Enojate por eso también, es mucho más atroz.
¿Crees que estoy a favor de la guerra? Difícilmente. Aborrezco el belicismo de Estados Unidos por parte de ambos lados del pasillo.
¿Puedes entender la diferencia?
Detesto que las mujeres y las minorías reciban menos salario y tengan menos representación en nuestro gobierno. Pero me concentro en la causa de esas desigualdades: el racismo y la misoginia. Vaya a la fuente, no al resultado final.
Acabar con el racismo pondrá fin a la mayoría o a muchas guerras. Poner fin a las guerras no hará nada para acabar con el racismo. No matar sería fantástico, pero eso es sólo una pequeña parte de cómo el racismo degrada y priva a las personas de la vida, la salud, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Dios mío, mira a través de los ojos de cualquier persona negra en este país durante 24 horas y comprende lo que hace el racismo.
Lo siento. Hillary siente un deseo grotesco por el cambio de régimen impuesto a países más débiles como Honduras, Maldivas, Paraguay, Ucrania, etc.
Hillary, al igual que Palosi y Feinstein, se opuso a Medicare para todos. Se rió cuando mataron a Gadafi y dijo que Hisni Mubarak era "familia".
Votar por Hillary era difícil o imposible para cualquiera que leyera.
¡Maher no es un comediante! ¡Es un idiota odioso! ¡La gente que se ríe de su basura está borracha o es como él!
“Voté por ella y lo volvería a hacer basándose en este principio tan simple. Al elegir entre un racista y misógino documentado y CUALQUIER otra persona, voto por otro. No puedo ni apoyaré, permitiré ni cerraré los ojos ante el racismo y la misoginia. Ya sea un familiar, un amigo o un político. No haré."
Correcto, porque la única manera de detener el racismo y la misoginia dentro de Estados Unidos es apoyar a la persona que quiere expandir guerras en el extranjero que matarán a personas de color y a mujeres. Sí, tiene mucho sentido para mí. La razón por la que tantos de mis amigos liberales culturales apoyaron a Clinton. ¿Por qué? PORQUE EL MUNDO MÁS ALLÁ DE NUESTRAS FRONTERAS NO CUENTA.
También como si la única opción fuera siempre apoyar a uno de los dos candidatos. Votar el mal menor siempre acaba en el mal. Para detenerlo en algún momento, sólo tienes que negarte a votar por cualquiera de los dos y trabajar hasta que crezca lo suficiente como para cambiar las cosas.
Hasta entonces podemos discutir hasta morir cuál es el mal menor: ser racista en casa pero menos guerra en el extranjero o más guerras que matan a extranjeros pero menos racismo en casa. (Nótese que la crítica del HRC a la acción de Trump en Siria es que no fue lo suficientemente cercana y que no mató a rusos).
No, viruela en ambas casas.
“Voté por ella y lo volvería a hacer basándose en este principio tan simple. Al elegir entre un racista y misógino documentado y CUALQUIER otra persona, voto por otro.
¿“Si no” incluso si es una bárbara con la sangre de miles de personas, incluidos niños, en sus manos?
De nuevo... ¿no es racista asesinar a millones de mujeres y niños morenos en el extranjero? OK, vote por Hillary
Sabía exactamente en qué juego se estaba jugando y desempeñó su papel al máximo. Había otras “razones” para la destrucción de Libia, pero en la medida en que proporcionó armas y un escenario terrorista para la guerra sucia contra Siria, estaba metida hasta el cuello. en eso. Clinton transmitió al mundo en los “debates” su deseo de imponer una zona de exclusión aérea en Siria... y sabemos que eso habría exacerbado enormemente toda la situación (enfrentándose a la resistencia rusa). A esto lo llamaría "ser completamente estúpido".
Como señaló Zizek sobre la elección francesa de Macron por encima del odioso LePen, la elección de Macron es parte de hacer que LePen o alguien como ella sea inevitable porque Macron (como lo habría hecho Clinton si fuera elegido) no hará ninguna de las cosas necesarias para abordar el problema. Problemas que alimentan a candidatos como Trump y LePen.
http://gulftoday.ae/portal/dd2b7208-73da-439f-b9dd-0f03c470a1c3.aspx
Como dije en una publicación anterior, los dos partidos principales se han fusionado. En realidad, ahora sólo existe un partido con dos alas. Yo los llamo GCW (Berlicistas Corporativos Globalizadores). Quizás si Bill Maher viviera en uno de los países devastados por las guerras que Hitler apoyaba, tendría una visión diferente. Tal vez si tuviera amigos y familiares muertos por los bombardeos estadounidenses, y otros se ahogaran en el Mediterráneo huyendo de nuestras guerras de agresión por cambio de régimen, se daría cuenta de que necesitamos mejores opciones que las que nos ofrece la VCG. Bill Maher, como la mayoría de los estadounidenses, está cegado por su vida privilegiada. Para él, la muerte y el caos no son más reales que un reality show de televisión.
Maher no escucha las tonterías que salen de su boca, sólo escucha para ver si su ignorante público lo aplaude. Realmente le importa una mierda la verdad. Eso es lo realmente repugnante de él y de su irreflexivo público.
Skip Scott, sacaste las palabras de mi teclado del mou. Ambos partidos son belicistas agresivos, el HRC es bastante descarado, el BHO es un criminal de guerra sonriente e ingenioso al que se le hacía agua la boca con sus “listas de asesinatos”, arrojó más bombas durante su presidencia en “tiempos de paz” que los EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial: algún ganador del Premio Nobel de la Paz. ! Cielos. Y los demócratas ya no pretenden trabajar por la paz. Después de todo, la economía estadounidense es abrumadoramente una economía de guerra y armamentos.
Eisenhower tenía razón. Estados Unidos se ha convertido en un imperio global, exponencialmente más poderoso que Roma en su apogeo. Y finalmente caerá por las mismas razones.
El hecho de que alguien tenga que defender la existencia de terceros muestra cuán confuso y fácilmente guiado está en realidad el público estadounidense. ¿Qué tiene que ver esta pregunta con la democracia? Muestra lo lejos que estamos de la realidad.
Imagínese si la gente hubiera votado masivamente por Ralph Nader como POTUS cuando tuvo la oportunidad, en lugar de asumir que no podría ganar. Estados Unidos sería un lugar diferente y mucho mejor para todos nosotros.
Las estúpidas estratagemas de Maher para llamar la atención lo vuelven casi tan idiota como Trump. ¡Guau! No pensé que nadie fuera tan estúpido como para hacer eso. Apuesto a que tiene un tweet malo...
La culpa de TODOS los problemas de nuestra nación recae directamente sobre los votantes que votan por I o D en su boleta. R = vampiros de austeridad/putas de Wall Street, quitándole la vida a Nosotros, el Pueblo (los del 99%) desmantelando nuestra herramienta de gobierno para el Bienestar General y empuñandola como arma contra nosotros y para el multimillonario. clase. D=criminales de guerra/putas de Wall Street, sucios de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, a veces arrojándonos unas cuantas migajas con una mano, mientras, con la otra, robando unas cuantas rebanadas más de pan de nuestra hogaza de Pan Diario que necesitamos para sobrevivir. Seguiré votando a los verdes Y enviándoles 10 dólares al mes hasta que I y D estén muertos, muertos, uniéndose a sus hermanos federalistas y whigs en la tumba política. Stein es una gran estadista y West es un magnífico humanitario. Tenemos suerte de tenerlos como ciudadanos estadounidenses.
Amén Brad. Cualquiera que intente demonizar a Stein o a West sólo revela sus propios prejuicios ignorantes. Me marea de alegría contemplar lo que podría ser nuestro país con gente como ellos al mando.
Disculpa por el extra "suyo". ¿Cuándo aprenderé a probar mis cosas...?
Pongamos un botón de edición, ¿vale? caja de sugerencias
De alguna manera tenemos que convencer a suficientes compañeros galeotes para que remen en el Barco del Estado en una dirección diferente. El uno por ciento de los galeotes que se dirigen hacia la dirección verde no puede superar la enorme propulsión del 95 por ciento a lo largo del rumbo Rep/Dem/Wall Street/MIIC que el 95 por ciento de los otros galeotes han aceptado como la dirección correcta en la que avanzar. fila. Por otra parte, es posible que nuestros remos ni siquiera toquen el agua; puede haber una hélice submarina que nos empuja, impulsada por el motor del Estado Profundo. ¿Echar anclas tal vez, para obtener la máxima resistencia? (es decir, huelga general, incluidos los militares de clase trabajadora, el servicio activo, la reserva y la guardia nacional).
Ya no puedo enviarles dinero, pero seguiré votando a los Verdes.
Bill Maher no es el más brillante. Ahora me resulta difícil sintonizarme debido a sus puntos de vista superficiales y sus conclusiones equivocadas. No es gracioso. Proclamar a los musulmanes como más peligrosos y violentos que los seguidores de otras religiones… Supongo que nunca oyó hablar de la Inquisición.
Creo que Honduras, Berta Cáceras y todas las demás agresiones violentas pesaron mucho en mi voto. En Texas realmente no importó pero cuando Gary Johnson fue atacado brutalmente por no conocer la ciudad de Alepo, pensé wow, la gente de Alepo hubiera estado mucho mejor con Gary Johnson, y más porque no prometió más. Guerras de cambio de régimen. Entonces, después de votar por Bernie en las primarias, voté por Johnson... fue entre él y Jill Stein. Mi voto de protesta se sumó al de Johnson. (aunque no estoy de acuerdo con la filosofía libertaria en general).
Jimmy Dore analiza por qué perdió y critica su entrevista con Christiane Amanpore:
Jimmy es más inteligente y divertido que Bill Maher.
https://youtu.be/HUJOWHAswdc
Además. Hillary y Bill Clinton lograron durante décadas adormecer a los demócratas haciéndoles creer que sabían lo que estaban haciendo en la medida en que sirvieran a la gran mayoría de la gente de este país. No lo hacen. Hillary dominaba los detalles. Ella era “la persona mejor preparada para ser presidenta”. Y la desconfianza que sentía la gente se debía a que ella no era una política “ingeniosa” o “inspiradora”. (Barack Obama, su partidario, incluso se burló de su campaña en la WHCD diciendo que “camina cuesta arriba con Hillary”... pero la verdad honesta es que eventualmente, la conciencia de las malas posiciones políticas fueron demasiado para que ella las superara... interminables guerras de cambio de régimen y desregulaciones desestabilizadoras del sistema bancario donde los depósitos asegurados por el gobierno federal se convirtieron en el sustento de juegos de azar y apuestas apalancadas en Wall Street, además de las prisiones de “no preguntes, no digas” y todo el DOMA neoliberal; agenda que se nos acercó sigilosamente y nos fue impuesta a la fuerza durante las últimas décadas... mientras muchos de nosotros poníamos excusas por las malas políticas.
Hillary Clinton se costó las elecciones en 2008 y también en 2016.
Si hubiera ganado, ella y sus portavoces HSH estarían vendiendo lo más rápido que pudieran para persuadirnos de seguir las mismas malas políticas.
Con Donald Trump a la cabeza, el cerdo ha sido despojado de todo el lápiz labial y la gente ha empezado a tomar su democracia en sus propias manos y en las calles. Las anteojeras están apagadas. Es una lucha enorme ahora. Mucha suerte a Tulsi Gabbard, Nina Turner y todos los verdaderos progresistas que se están uniendo a la lucha y postulándose para cargos públicos y defendiendo la lucha contra las amenazas existenciales que han sido ignoradas:
cambio climático
atención sanitaria universal
transparencia en el comercio
energía renovable
y todo lo demás...
Ah, tienes toda la razón. Lástima que no tengas un programa de entrevistas. O cualquiera que comente aquí. Serían mejores que el sionista Bill y sus redes de Google.
Ojalá pudiera haberlo dicho mejor. Los Clinton nos engañaron, nos engañaron O'Bama y nunca obtuvimos el cambio que esperábamos.
Bien dicho. Realmente tengo la impresión de que la elección del Comité Nacional Demócrata es ganar sin romper sus alianzas tóxicas con la guerra y Wall Street, o perder. Ganar avanzando hacia donde los llevan los progresistas NO es una opción. La cola mueve al perro. Tulsi Gabbard, Nina, Turner e incluso Bernie Sanders no llegarán a ninguna parte mientras intenten reformar el Comité Nacional Demócrata, que es irreparable. Esperemos que abandonen el barco y se unan a los Verdes, al recién formado Partido Popular o a alguna otra empresa nueva.
¿Por qué el Comité Nacional Demócrata y el Partido Republicano no pueden simplemente fusionarse en un gran partido corporativo, de guerra por el cambio de régimen y de Wall Street y decirle abiertamente a los votantes estadounidenses que no están de acuerdo con estas políticas que se vayan a la mierda?
Jimmy Dore es un tesoro americano. Maher, no tanto. Tontos y complacientes. Además, misógino.
Bill Maher es un payaso y la gente estúpida convierte a idiotas como él en "comediantes" y les paga toneladas de dinero... ¿Quién fue la persona que dijo: "Nadie ha perdido dinero subestimando el intelecto del pueblo estadounidense"?!... Mi sombrero va a la persona que dijo eso………………
HL Mencken
PT Barnum. Un estadista muy respetado.
Además “cada día nace un tonto”
Maher es sólo uno de los muchos que dan testimonio del desaliento activo de la consideración en Estados Unidos.
Bajo ninguna circunstancia habría votado por Clinton. No era ningún secreto para mí que Trump es horrible, en el sentido de que, si bien nos está jodiendo, también sonará como alguien que nos está jodiendo, a diferencia del candidato alternativo, que sonaría fantástico, aunque también nos jode. terminará y definitivamente nos meterá en más guerras (en lugar de probablemente simplemente meternos en más guerras, como es el caso de Trump).
El hecho de que no votara por Clinton (escribí en un nombre) fue un mensaje directo al Comité Nacional Demócrata. "Ya no queremos el producto que intenta imponernos". Saben cuál es el mensaje, pero todavía... ¡todavía hoy! - negarse a escuchar. En lugar de eso, gritan sobre Rusia, Comey, Jill Stein y Dios sabe qué. Crece, Comité Nacional Demócrata. Danos un candidato que merezca apoyo.
Si bien no apoyo a Trump, su elección sugiere que la democracia en Estados Unidos todavía está viva y coleando. Trump es a todos los efectos un candidato independiente, por lo que en este sentido su elección fue bastante notable. No sólo venció a Clinton, sino que también venció a los republicanos, en la medida en que venció a todos sus rivales en las primarias. Otros terceros deberían sentirse reconfortados con esto porque demuestra que es posible irrumpir en el sistema bipartidista.
Y usted hace un comentario muy importante aquí. Al parecer, al Partido Republicano no se le ha inculcado la idea de eliminar a un candidato que no quiere (tal vez perfeccionen esto en futuras elecciones); los DEM, por otro lado, son bastante buenos en eso (excepto que sus métodos antidemocráticos [finalmente] quedaron expuestos).
He apoyado a Dennis Kucinich, Ralph Nader y Ron Paul. Cualquier persona inteligente puede descubrir qué hay en común aquí. No voté por Clinton ni por Trump, pero mantuve la esperanza (no es que sea una buena estrategia) de que el deseo de Trump de dar marcha atrás en Rusia y Siria pagaría dividendos (a pesar de todo el resto de basura de mierda que le cuelga de su apestoso trasero). .
Francia también acaba de hacer lo mismo: eliminar a los llamados socialistas y republicanos. Sería fantástico si se eliminaran los dos partidos en los EE. UU. y se formara al menos un partido que represente a humanos reales. No es de extrañar que haya una enorme abstención en los EE. UU.; ningún partido, excepto quizás los Verdes, denigrados por el PTB, representa a los trabajadores. pobre/protección del medio ambiente.
¡POR QUÉ DE HECHO!
De analistas y comentaristas que tanto han aportado a nuestra
comprensión de los asuntos internos y externos, continúa
Me sorprende que sigamos repitiendo una y otra vez (y otra vez) las elecciones de 2016.
Un candidato a un cargo público en mi ciudad dijo una vez “En (ciudad eliminada…podría
estar en cualquier lugar), ¡LA POLÍTICA ES UN DEPORTE SANGRE!”
(Este candidato perdió la candidatura electoral pero fue recompensado con un
cargo en el Ayuntamiento el cual fue debidamente aceptado.)
Valdrían más la pena artículos sobre nuestra situación actual.
Por ejemplo, un presentador dijo recientemente (demasiado rápido) que un
La visita rusa a la Casa Blanca era inminente y
que una versión rusa de una “zona segura” en Siria, de discusiones sobre
Ucrania y Siria ocuparían los primeros lugares de la agenda.
Tal vez tal vez no.
Información detallada sobre esta próxima visita podría
ser útil.
Estoy cansado de leer sobre 2016. Ya casi lo he tenido.
sobre ese tema….!!!
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Sí. Voté por Jill Stein y si ella no hubiera estado en la boleta, todavía no habría votado por Hillary. Y si Comey no hubiera anunciado que reabriría la investigación sobre sus correos electrónicos, yo todavía no habría votado por Hillary. Y si Wikileaks no hubiera filtrado los correos electrónicos de la campaña del Comité Nacional Demócrata y de Clinton, todavía no habría votado por Hillary.
No es que John Podesta y otros miembros del DNC con lavado de cerebro estén leyendo los hilos de comentarios de Consortium News (aunque deberían hacerlo), pero bueno, demócratas, yo no habría votado por Hillary bajo ninguna circunstancia. Después de 30 años votando a los demócratas. Y tampoco voté por Trump.
Pon eso en tu pipa y fúmatelo.
Lo mismo, lo mismo, lo mismo. Y no necesitaba leer La reina del caos, de Diana Johnstone, para saber que no habría votado por Clinton bajo ninguna circunstancia. Una mujer que se regodeaba con el asesinato de Gadafi y la destrucción de Libia, un país en el que ahora existen mercados abiertos de esclavos, y ese fue sólo su último crimen.
¡Imagínese si toda esa energía que se dedicó a la campaña de Bernie Sanders (vigilando a Clinton desde el primer día) se hubiera destinado a la campaña de Jill Stein!
Desafortunadamente, hasta que se reforme el sistema de votación, los terceros no tienen ninguna posibilidad de que el ganador se lo lleve todo. Sólo en algún tipo de sistema proporcional, que no existe a nivel nacional, tienen posibilidades. Esto debería ser obvio a partir de la historia. Incluso Theodore Roosevelt, que ya había sido presidente una vez, fracasó cuando se presentó como candidato del Partido Progresista contra Wilson. Por supuesto, el colegio electoral DEBE desaparecer, ya que este es el mayor despilfarro; recuerde que las personas que lo diseñaron eran muy ricas y algunos eran dueños de esclavos. .
Los Verdes han presentado año tras año candidatos con poco atractivo general que enfatizan la pureza ideológica, últimamente siguen presentando a un perdedor perpetuo, el Dr. Stein, cuya única experiencia previa como elegido fue en el consejo municipal de un lujoso suburbio de Boston. Se basó en la ideología, no en la experiencia, o en otras palabras, en la fantasía; y cuando pierdes no vuelves a postularte, buscas a otro o esperas varios años como Nixon.
La insurgencia de Sander mostró el único enfoque práctico a este dilema, y los esfuerzos que los tipos de DLC hicieron para joderlo revelaron toda su corrupción total. La carrera por la presidencia del partido fue decepcionante pero reñida; se han logrado avances. Esperemos que la insurgencia continúe. Mientras los hackers del partido corren por ahí con sus cabecitas dando vueltas, gritando “Putin, Putin, los rusos nos hackearon”, es de esperar que más gente esté dispuesta a enviar el barco de tontos de Clinton y Obamascam al cubo de la basura de la historia para parafrasear a Reagan.
El régimen de Trump puede tener un efecto positivo, incluso su propio partido lo odia. A veces las cosas tienen que ponerse muy, muy mal para que la gente despierte (como un alcohólico tocando fondo). Está haciendo un trabajo espléndido al quedar en ridículo a sí mismo y a cualquiera que haya votado por él. Ya ha inspirado la mayor resistencia a las políticas del gobierno federal desde Vietnam. Puede que simplemente paralice al Partido Republicano.
PD: Y es menos probable que se enfrente cara a cara con Rusia que el “Carnicero de Libia”.
Los belicistas fueron automáticamente excluidos de mi lista de candidatos. Busqué un candidato que, razonablemente, creyera que presentaba la menor amenaza de vaporizar a mis bisnietos. Votar por Jill fue uno de mis mejores votos en mis casi ochenta años… el segundo que no emití por Obama en 2012 por la misma razón.
Tengo más de 70 años y nunca he votado por un demicano o un republocrático en ninguna elección para ningún cargo en ningún lugar. Cualquiera que haya leído alguna vez un libro de historia no escolástico y no vanidoso y/o esté observando el estado del mundo debería entender por qué no votar por ellos y/o por qué no empoderar a sus titiriteros. Son criminales de poca monta y sin agallas, sin siquiera una pizca de brújula moral.
Bien dicho, estoy de acuerdo y me he comportado de la misma manera. Y soy de tu misma cosecha... sólo nos queda esperar que las cosas no empeoren mucho. antes de que mejoren… rezo.
No puedo estar más completamente de acuerdo contigo. El Partido Demócrata y sus fieles han demostrado ser tan estúpidos e histéricos como cualquier republicano de derecha. A menudo he votado por candidatos demócratas locales (senado y cámara de representantes estatales), pero el año que viene los interrogaré detenidamente sobre su obediencia a la idiotez del Partido Demócrata, particularmente en lo que respecta a Rusia. Es útil recordar que el partido está funcionando como la mayoría de las funciones estadounidenses, desde la elite hasta el tipo que vive en su choza: alguien más siempre tiene la culpa, yo no soy (no somos) responsables de nada, y Todos deberían obedecer las reglas excepto yo (lo descubrí después de vivir en la zona rural de Estados Unidos durante algunos años).