A medida que el presidente Trump llega a la marca de los 100 días, la crítica de los liberales y de la corriente principal es que no ha logrado mucho, pero que la provocación solo hace que sea probable que Trump libre más guerras e impulse una agenda más derechista, dice Sam Husseini.
Por Sam Husseini
Un titular de CNN resuena antes del final de los “Primeros 100 días” del presidente Trump: “La carrera de Trump contra el reloj para hacer algo.” De manera similar, “Democracy Now” titula un segmento: “'No ha ido bien ': 100 días del presidente Trump y sin grandes logros."
El presidente Donald Trump pronuncia su discurso inaugural el 20 de enero de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Ciertamente no ha ido bien, pero Trump ha logrado mucho. Por un lado, Neil Gorsuch fue llevado a la Corte Suprema usando retórica “provida” y ya ha facilitado la muerte. Gorsuch proporcionó el voto decisivo al denegar la solicitud del asesino convicto Ledell Lee de una prueba de ADN para demostrar su inocencia porque el suministro de midazolam, la droga para ejecuciones de Arkansas, se acercaba a su fecha de vencimiento. El ascenso de Gorsuch al tribunal superior básicamente consolida el control de la derecha sobre las tres ramas del gobierno.
Trump también ha reunido un gabinete increíble de jefes corporativos, operadores de Wall Street y apparatchiks pro guerra. Y ha roto hábilmente la letra y el espíritu de prácticamente cualquier promesa positiva que haya hecho para limitar el intervencionismo estadounidense y la guerra en todo el mundo; enfrentarse a Wall Street; aumentar los impuestos a los ricos; etc. Parece estar intensificando la guerra de Obama contra los denunciantes a un nivel guerra contra los editores amenazando a WikiLeaks y a su fundador Julian Assange.
Lo que eufemísticamente se llama “chanclas” son en realidad traiciones a los intereses de la mayoría de las personas que realmente votaron por Trump. Este es un logro fenomenal para un político que lo haya logrado en sus primeros 100 días en el cargo.
Al igual que Obama antes que él, Trump ha asegurado la solidificación continua de un establishment opresivo pro guerra y pro Wall Street que está en desacuerdo con las aspiraciones e intereses de gran parte del público estadounidense, por no hablar del público global. Al plantear la crítica de que Trump “no tiene logros importantes”, ¿los supuestos oponentes de Trump pretenden que están ayudando a evitar mayores daños por parte de Trump?
Trump podría estar llevando a cabo políticas horribles, pero muchos medios de comunicación ignorarían el contenido y se centrarían en algún comentario tonto de Trump, como: detener las prensas — la Casa Blanca identificó erróneamente a Steven Mnuchin como “secretario de Comercio” cuando en realidad es secretario del Tesoro. Deberían identificar a Mnuchin como un Información privilegiada de Goldman Sach, rey de la ejecución hipotecariao alguien cuyo valor financiero neto - estimado en $ 46 millones - es solo una fracción de la de Wilbur Ross, el actual secretario de comercio, que tiene $ 2.5 mil millones.
Esta no crítica a Trump en realidad le permitirá hacer más daño. El problema aquí es bastante similar a cómo los liberales describieron a George HW Bush al principio de su administración: “Un cobarde”. El sensato grupo de vigilancia de los medios FAIR incluso publicó un artículo analizando los intentos de la administración Bush de remodelar su imagen pública como “unjinete áspero.” Pero esta descripción de Bush como “un cobarde” fue aún más trascendental: ayudó a permitir su uso de la violencia militar, con la invasión de Panamá en 1989 y luego el primer ataque a Irak en 1990-91.
Carryn Owens, viuda del soldado de las Fuerzas Especiales William “Ryan” Owens, quien murió en una incursión fallida en Yemen y fue elogiado por el presidente Trump en su discurso del 28 de febrero de 2017 ante una sesión conjunta del Congreso. Carryn Owens estuvo en la galería durante el discurso. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Está claro que cuando el comentarista liberal Van Jones llama a Trump “presidencial” porque el Presidente en un discurso ante el Congreso explotó a la viuda de un soldado de las Fuerzas Especiales que murió en la primera violencia militar autorizada apresuradamente por Trump (una incursión sangrienta y fallida en Yemen), que el elogio aumentó la probabilidad de más violencia. (Desde entonces, Trump ganó elogios generalizados de los medios por su apresurada decisión de culpar a Siria por el incidente de armas químicas en Khan Sheikhoun y, sin la aprobación de las Naciones Unidas o del Congreso, lanzar 59 misiles Tomahawk sobre Siria, supuestamente matando a nueve civiles, incluidos cuatro niños.)
A medida que Trump acumula más “logros” (mientras él y su camarilla de jefes corporativos cierran acuerdos con el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, y el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell), la crítica liberal de que Trump “no logró nada” merecerá ayuda en cada uno de esos “logros”. ¿Misión cumplida?
Sam Husseini es director de comunicaciones del Institute for Public Accuracy, un consorcio de analistas de políticas, y fundador de VotePact.org, que fomenta la cooperación entre progresistas de principios y conservadores concienzudos.
El mismo izquierdista que el New York Times y muchos neoconservadores izquierdistas que nos dieron la guerra de Irak, la guerra de Siria, la guerra de Ucrania, las mentiras y las guerras por poderes.
Qué sorpresa el que empujó a Trump provocando que se siguiera el legado de Clinton Obama Bush. ¡Qué sorpresa! ¿Quién lo hubiera pensado?
Lamentablemente, su “base” aparentemente piensa que lo está haciendo bien, animándolo ciegamente en su último mitin, celebrado para mostrar el dedo medio a la prensa que estaba celebrando su propia velada autocomplaciente y repleta de estrellas a cien millas de distancia. Gracias a este mismo grupo de “presstitutos”, esta gente no tiene idea de cómo Trump los está jodiendo a ellos... y al resto de nosotros. O tal vez simplemente no les importa mientras él pretenda prestarles atención y siga prometiendo The Wall que mantendrá alejado todo el mal.
La crítica “liberal” (en realidad neoliberal) a Trump está fuera de lugar y es más que inútil para aquellos de nosotros que no estamos en el 20% superior de la jerarquía y que nos beneficiamos directamente de los acuerdos neoliberales. Estos críticos no sólo están en el lado equivocado de los intereses de la mayoría de nosotros, sino que, además, están sedientos de sangre. Estos críticos quieren guerra y miseria para quienes no pertenecen a su propia clase en la práctica, pero no en la retórica.
Dicho esto, creo que la atmósfera general de crisis y desafío al liderazgo es algo bueno que eventualmente alcanzará para crucificar a los elitistas de la “izquierda” en los próximos años. Hemos cruzado una línea con la elección de Trump que hace que las cosas como siempre (el sueño húmedo de la mayoría de los demócratas) sean muy difíciles de mantener durante más de un año. Los nativos están inquietos y las personas que ahora se dejan engañar por los principales medios de comunicación pueden aumentar su interés en alternativas, particularmente aquellos que votaron por Sanders, que son, en mi opinión, la próxima facción dentro de nuestra población en despertar a las mentiras que les dijeron. por el NY Times y NPR. La autoridad ha perdido su poder y el futuro es de rebelión general o de un sueño tan profundo que a la gente le resultará difícil incluso realizar tareas prácticas que traerán su propio tipo de crisis que será mucho peor que un rechazo general. Será necesaria una crisis económica para que todo esto suceda.
Se trata de neoconservadores y también demócratas que llaman a la guerra a quienes no siguen sus políticas internacionales.
Lo mejor de todo, dado que Trump solo ha cometido actos dañinos desde su ascensión (!), es que no hizo absolutamente nada. Incitarlo a hacer más y elogiarlo como presidente por matar y destruir tal como a sus predecesores les encantaba hacer, se suma a los peligros que todos enfrentamos en el mundo, ya que su alcance es amplio.
Descubrir dónde se equivocó la humanidad, o al menos sus sectores occidentales, demandará más tiempo que la vida de este hilo, pero podríamos considerar dónde se equivocó Estados Unidos en el camino. En 1776, los líderes de lo que se convertiría en los Estados Unidos tuvieron una gran idea: “Todos los hombres son creados iguales con derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad”. Que buena idea. El problema asociado a esto fue la hipocresía de todos los firmantes y, finalmente, del pueblo que insistía o aceptaba que los esclavos estaban excluidos. Una consecuencia fue la aceptación de la hipocresía y la consiguiente capacidad de barbarie que se convirtió en parte de la cultura estadounidense hasta el día de hoy y hasta el punto de que se ha convertido en una rutina y se acepta como normal.
Cuando el comodoro Perry abrió Japón al acceso extranjero, los japoneses se refirieron a esto como la llegada de los bárbaros. Aparentemente, los nativos americanos no fueron tan astutos cuando los colonos británicos y otros desembarcaron en sus costas.
Bill: Creo que sería bueno considerar qué definición dieron nuestros Padres Fundadores al título de "Hombres". Ciertamente, según todos los relatos de nuestro pasado, los esclavos africanos y los indígenas nativos americanos no estaban entre este grupo titulado. Por qué ni siquiera inmigrantes como los irlandeses eran muy apreciados, y las mujeres estuvieron atrapadas en la dominación masculina en este país durante los primeros 130 años de esta nación. Sí, se ha hablado mucho de estos fundadores originales que, al intentar capturar la esencia de "la Ilustración", estos mismos propietarios de esclavos se aseguraron de proteger aún más sus intereses de propiedad.
Considero las escapadas de nuestras naciones al extranjero como una extensión de lo que los colonos blancos comenzaron hace mucho tiempo cuando en este continente saquearon a los indígenas de sus tierras ancestrales, y todo lo hicieron bajo el nombre de 'Manafest Destiny'. Esta autodenominada fariseísmo todavía existe en nuestro país hasta el día de hoy. Recientemente vi cifras de encuestas que afirmaban que el 62% de los estadounidenses apoyamos el ataque con el misil 59 Tomahawk de Donald Trump. Aún más desconcertante es cómo Estados Unidos trata a Corea del Norte como si este país fuertemente sancionado estuviera ubicado justo al lado de Kansas.
Estados Unidos, al ser un país joven, necesita entrar en razón. Una buena forma de empezar sería reconocer nuestros errores de pase. Cualquier admisión para cometer crímenes como asesinatos o banderas falsas sería demasiado pedir, pero al mismo tiempo es necesario seguir adelante si hay alguna esperanza de que nuestra nación mejore. Lamentablemente, antes de poder mejorar, hay que profundizar más para revelar cuál es el origen del problema, y ahí es donde tenemos la subida más difícil.
Esta autodenominada fariseísmo todavía existe en nuestro país hasta el día de hoy. Recientemente vi cifras de encuestas que afirmaban que el 62% de los estadounidenses apoyamos el ataque con el misil 59 Tomahawk de Donald Trump.
Eso parece, Joe. El porcentaje de estadounidenses que apoyaban la guerra contra Irak rondaba el 60%. Al parecer, más de la mitad de los estadounidenses creen en la tortura. El Senado estadounidense apoyó unánimemente la matanza israelí en Gaza durante la operación Borde Protector, y la mayoría de los senadores que decidieron presentarse a la reelección volvieron a continuar con su conducta cretina. La Cámara de Representantes tuvo un lamentable historial similar. No es unánime, pero no menos de si. Al menos, hemos superado a los saudíes y su abominable práctica de decapitar personas en público.
Vivimos en una Matrix donde nuestras herramientas (una de las cuales es la razón) se han apoderado de nuestras vidas. Un mundo en el que ninguno de nosotros, consciente o individualmente, eligió vivir, pero que ha asumido vida propia y está implementando un programa para dominar nuestro pensamiento y comportamiento. Cuando Thoreau preguntó a sus vecinos: "¿Son ustedes dueños de sus graneros o sus graneros son dueños de ustedes?"
Cuando conduzco mi auto por la noche en la interestatal, a menudo siento que soy una bolita en una enorme máquina de pinball, obligada a obedecer sus reglas y sus giros y vueltas, sus demandas, recompensas y sanciones: mi libertad está limitada a obedecer este juego. y cumplir sus intenciones. Los automóviles, los refrigeradores, las luces eléctricas, los televisores, las computadoras: todas estas cosas están moldeando y controlando mi vida de ciertas maneras, y el resultado general de todas estas máquinas son cosas que quizás no hubiera elegido, como la guerra, por ejemplo, o las desigualdades sociales. . Todo esto plantea la pregunta: ¿cómo podemos liberarnos de nuestras herramientas, de nuestras máquinas? ¿Qué ofrecería una vida con mucha menos dependencia de ellos?
De hecho, estamos en camino a la extinción como especie. A menos que logremos algunos cambios realmente fundamentales en nuestro pensamiento y comportamiento, la terrible e implacable lógica de la extinción llevará nuestra breve estancia en la Tierra a una conclusión trágica. El impulso de dominar a todos los demás es un camino fatal. Nuestro mal uso de la ciencia acelerará nuestra desaparición. Nuestra negativa a cambiar de rumbo lo garantizará.
¿O fue cuando los chillidos, gemidos, aullidos y silbidos desarrollaron un inventario tan rico de señales significativas que se desarrolló un vocabulario para enseñar a los jóvenes de las generaciones siguientes, y nació una poderosa herramienta interna para pensar, planificar y dominar a otras especies y a los demás? ? ¿Fue ese el paso en el que nos equivocamos terriblemente? Pero todo sucedió tan naturalmente…..
La navegación aceleró la propagación del cáncer humano en el planeta.
Hace mucho tiempo…
Nadie rasgó la tierra con arados
O parcelar la tierra
O barrió el mar con remos sumergidos.
La costa era el fin del mundo.
Astuta naturaleza humana, víctima de tus inventos,
Desastrosamente creativo,
¿Por qué acordonar las ciudades con murallas altísimas?
¿Por qué armarse para la guerra?
Ovidio, Amores, Libro 3
¿O fue cuando nos aburrimos de comer una dieta de hojas y frutas y desarrollamos el gusto por la carne de lagarto? Luego descubrimos que si podías atraparlos y matarlos, una gran cantidad de seres vivos serían una sabrosa adición a una dieta que de otro modo sería aburrida. ¡Y la caza comenzó!
¿Quién o qué está detrás de los controles de Trump? ¿Cómo montó su extraño gabinete? Parece no tener centro, sólo ego. ¿Pero cómo es que abandonó por completo sus promesas en materia de política exterior? Se dejó dominar por completo por la maquinaria de guerra. Pero también lo era Hillary. Y los demócratas ciertamente se volvieron pro-guerra ya que su “primera mujer presidenta” no ganó. El punto de vista realista sobre la Reina del Caos sigue siendo clave: existe el temor de que pueda resurgir porque Trump es un gran desastre. Todavía estamos jodidos con un sistema tan miserable.
Es verdaderamente desconcertante lo que ha sucedido con el pensamiento en Estados Unidos. La irracionalidad de esto desafía cualquier sentido, es mucho peor de lo que jamás haya ocurrido en mis 73 años de vida. Y en cuanto a la Corte Suprema y Arkansas, ese estado, muy influenciado por el dinero de Koch, estaba empeñado en ejecutar a esos prisioneros. Tengo un amigo que vive en Arkansas pero viaja fuera del estado constantemente y se mantiene al margen de su política. No viviría en Arkansas si me pagaras. Pero tampoco creo, como muchos creen, que votar por los demócratas debido a la elección de la Corte Suprema sea el factor principal en la votación. A esas mismas personas no parece importarles que Estados Unidos esté haciendo añicos una buena parte del mundo mientras viven sus cómodas vidas de consumo.
La primera foto adjunta al artículo muestra a Trump pronunciando su discurso inaugural. Cómo han cambiado las cosas desde entonces. No ha cumplido NINGUNA de sus promesas de centrarse en los problemas internos de Estados Unidos mientras aplica un enfoque de vivir y dejar vivir a los asuntos internacionales. La razón de esto es que fue atacado por todos lados por las personas que realmente dirigen el gobierno desde adentro y que presentan la cara, los valores y los objetivos del gobierno al público. Esas son las personas que deberían ser investigadas y expuestas por los llamados medios de comunicación tradicionales, pero no esperen que el NYT, el WaPo, la CNN, la MSNBC o el Wall Street Journal acepten el desafío porque son una parte importante de la problema. Han entrenado efectivamente a Trump como a un animal de circo, utilizando el garrote de la puerta a Rusia y el juicio político durante los primeros 80 días y la zanahoria de editoriales favorables para plantear guerras incipientes contra Siria y Corea del Norte durante aproximadamente los últimos 20. Estas mismas personas critican a Trump. por ser ingenuo, vanidoso y de piel delgada, lo que lo hace “peligroso”, sin embargo, explotan intencionadamente esas mismas características que describen en él. Han utilizado esas tácticas para llevarnos al borde de una guerra nuclear con Rusia y China. ¿Quién será el mayor responsable si Trump se vuelve loco y aprieta el botón para complacer a sus críticos? ¿O no les importará? ¿Será lo único que les importará salirse con la suya, aunque signifique el fin de la civilización? ¿Y llaman loco a Trump?
Buenos puntos Realista. Si nos remontamos hasta dónde empezamos a equivocarnos, tal vez fue cuando bajamos de vivir en los árboles y tomamos un palo, la primera herramienta. Era útil para sacar termitas de su montículo, pero también podías usarlo para golpear a alguien. Al poco tiempo se inventó la primera lanza y estábamos en camino de dominar el mundo. Lástima que no utilizamos algunas de nuestras nuevas inteligencias para contenernos y aprender a llevarnos bien con los demás. Todavía no sabemos cómo hacerlo y ahora los palos se han convertido en misiles balísticos intercontinentales nucleares.
Hace mucho tiempo, cuando algunos de nuestros parientes más inteligentes descubrieron las desventajas de pelear y matarse unos a otros, y sugirieron formas de relajarse y ayudarse unos a otros, formas que eventualmente se ganaron el nombre de “caminos espirituales”. Lamentablemente, la mayoría de nosotros disfrutamos de los beneficios a corto plazo obtenidos al golpearnos demasiado unos a otros como para considerar el desarrollo de la moderación que implican los caminos a largo plazo hacia la paz. Así que aquí es donde nos encontramos hoy, planeando una guerra final genómica para resolver el problema de todos de una vez por todas.
No estoy calificado para responder por qué los simios comenzamos a matarnos entre nosotros, pero me imagino que un bajo rendimiento para las provisiones de invierno llevaría a una tribu a matar a otra tribu para el hombre, quiero decir que los simios necesitamos nuestro primer recurso natural como alimento. Aunque estoy seguro de que había otras razones para dominarnos unos a otros, como esclavos para trabajos manuales y cuerpos para ser sacrificados a nuestros dioses de la abundancia.
Si nuestra prioridad como seres humanos se centrara en proveer para todos los que viven en esta tierra, en lugar de luchar por los recursos naturales para colgar un logotipo corporativo en los únicos recursos que aún existen, entonces podríamos avanzar más como especie. Podríamos prohibir la fabricación de armas militares, pero esto significaría poner fin a las ganancias basadas en la muerte, y para algunos esto nunca sería suficiente.
“Ese acoso sólo hace que Trump sea más probable que emprenda más guerras e impulse una agenda más derechista”
Eso parece ser lo que quieren los demócratas “liberales” y los medios “principales”, ¿no?
Su actitud parece ser la de que si la reina Hillary no puede reinar, entonces hagamos volar el mundo al infierno.
Así que ahora tenemos un juez de la Corte Suprema que enfrenta la fecha de vencimiento de los medicamentos contra la "duda razonable", sí, no estoy de acuerdo con eso. Llamé al número 202-456-1111, pero algunos ganan y otros pierden. También en algún lugar, incluso antes de que Flynn fuera asociado abiertamente con Trump, recuerdo haber leído en un par de lugares que Obama lo despidió y que se mencionaba específicamente que tenía un negocio de Seguridad Mundial con Turquía y Rusia. Flynn estaba en RT. Esto siempre estuvo ahí, pero ahora Rachel Maddow está descubriendo todo esto y haciendo más tonterías con todas las demás tonterías que está arrojando para los ratings.
Si yo fuera presidente, querrían destituirme al final de los primeros 100 días. Debo decirles que las puertas de la Casa Blanca estarían cerradas mientras mi administración se pone a pelear. Quiero decir, cuando terminemos y abramos las puertas de la Casa Blanca, será mejor que Estados Unidos esté listo para volver a ser grandioso... entonces vendría el pequeño PERO quejido. En serio, no creo que sea prudente arrinconar a Trump. Trump llegó a la Casa Blanca con demasiada campaña en la cabeza, Bannon y Sessions son prueba de ello.
Jesús, Mary y Ralph, luego Trump consigue a sus generales, y no sé qué pasa con la querida Nikki. A continuación, John Bolton acompañará a Zbigniew y Ole Henry a la sala de situación... simplemente porque es lo correcto. Hillary y Madeline tendrán sus propias pantallas de video y teléfonos rojos.
Trump estará comiendo pastel de chocolate con un amigo de alguien a quien estamos bombardeando en Mar-a-Lago, pero no te preocupes, lo transmitirán a tu sala de estar. Una hora y quince minutos de Brian Williams saliendo en la televisión en vivo mientras ve las bombas volar desde la cubierta de un destructor de la Armada, luego será Trump luciendo arrogante junto al pastel de chocolate, y unos 15 minutos en Maddow y luego Estados Unidos puede presiona el control remoto y ahí están las Kardashian, o Dancing with the Stars, ESPN No te culpo América
…. Todos deberíamos incluir al patrocinador de la televisión y a los anunciantes en la prensa corporativa establecida y en videos con nuestros teléfonos donde los estadounidenses y otros que consideren oportuno destrozar nuestros televisores, especialmente Samsung, Microsoft, Apple, GE, las aerolíneas viajan y comienzan una reducir el boicot. Mire la factura del último mes, reste el presupuesto de publicidad corporativa que se ahorrarían si no hiciera publicidad y luego reste un 30% más... compre justo lo que necesita. Nada de televisión, nada de viajes, nada de comprar coches, recortar las facturas de servicios públicos... hacer un Bill O'Reilly con ellos en nuestro sistema corporativo. Busque la fuente: el interés financiero corporativo global.
La nueva Bastilla está en Wall St. y Londres para dar una breve lista, pero Washington DC puede ser el lugar donde nos centraremos. Estos políticos son propiedad de empresas, sólo responden a lo que les piden sus donantes. Aunque creo que Sanders tal vez sea el verdadero negocio con donaciones de $27 dólares, pero con él todavía está el F35. Escuche, le dejaría quedarse con el F35 si todo lo demás fuera en la dirección de menos guerra y se pusiera un pensamiento social más humanitario en su prioridad número uno, como debería ser con toda la política nacional y exterior. Me sentiría alentado con esperanza y alegría. Sheldon S. Wolin llamó al gobierno estadounidense moderno un sistema de fascismo invertido: un gobierno fascista tradicional controla las empresas, en Estados Unidos las empresas controlan al gobierno.
Gorsuch no le robó su asiento en la Corte Suprema. Mitch McConnell lo hizo.
¿Hay alguien cuerdo y racional aquí?
Sam Husseini se basa en Marjorie Cohn para la propuesta de que "Gorsuch proporcionó el voto decisivo al denegar la solicitud del asesino convicto Ledell Lee de una prueba de ADN para demostrar su inocencia porque el suministro de midazolam, la droga de ejecución de Arkansas, se acercaba a su fecha de vencimiento".
No se puede confiar en nada de lo que dice el profesor Cohn sobre prácticamente cualquier cosa, especialmente en cuestiones de derecho, procesos judiciales y decisiones judiciales.
La afirmación del profesor Cohn (la afirmación adoptada por Sam Husseini) es FALSA.
Cinco jueces (incluido el juez Gorsuch) se negaron a revocar o suspender la determinación de Arkansas de que se produciría la ejecución de Ledell Lee a pesar de su solicitud de que se analizara su ADN para demostrar si no podría haber sido culpable de los cargos.
Pero esos cinco magistrados NO expresaron ni explicaron su decisión. El juez Gorsuch no emitió una opinión escrita separada. “La mayoría del tribunal, que incluía al juez más reciente, Neil M. Gorsuch, no explicó su decisión, pero en desacuerdo, el juez Stephen G. Breyer se quejó de cómo el estado había establecido su cronograma de ejecución debido a la próxima fecha de vencimiento del derecho de Arkansas. existencias de midazolam”. https://www.nytimes.com/2017/04/21/us/arkansas-death-penalty-ledell-lee-execution.html?_r=0
Y el juez Breyer NO afirmó que el Tribunal se negó a interferir porque el suministro de medicamentos para ejecuciones en Arkansas expiraría pronto. El juez Breyer se quejó únicamente de que el ESTADO HABÍA ESTABLECIDO SU CALENDARIO DE EJECUCIÓN POR LA FECHA DE VENCIMIENTO DE SU MEDICAMENTO DE EJECUCIÓN.
El juez Gorsuch y los otros cuatro jueces de la mayoría NO sostuvieron que Arkansas pudiera ejecutar a Ledell Lee porque el suministro de midazolam, el medicamento para ejecuciones de Arkansas, estaba cerca de su fecha de vencimiento. Esa afirmación fue presentada únicamente por el juez Breyer, el oponente más firme a la pena de muerte en la Corte Suprema, quien insiste en que la pena de muerte NUNCA es constitucional.
Yo también me opongo a la pena de muerte e insisto en que NUNCA es constitucional. Pero también me opongo a la constante y flagrante falsificación de pruebas, hechos y leyes por parte de la profesora Cohn, falsificación constante que ella comete para promover su rabiosa y loca política de izquierda.
Dos correcciones:
(1) Pero esos cinco Jueces NO expresaron UNA explicación de su decisión. (NO, pero esos cinco jueces NO expresaron NI explicación de su decisión).
(2) Y el juez Breyer NO afirmó que el Tribunal se negó a interferir porque el suministro de drogas para ejecuciones en Arkansas expiraría pronto. (NO Y el juez Breyer NO dijo afirmar que el Tribunal se negó a interferir porque el suministro de medicamentos para ejecuciones de Arkansas expiraría pronto).
Lo siento.
Buen punto: Trump llenó un asiento robado con un monstruo loco de derecha. Incluso si no hubiera hecho nada más, esto fue un gran logro. Habría sucedido de todos modos, pero como he dicho y repetiré, mi falso senador demócrata Donnelly no tuvo que apuñalarme a mí y al resto de las personas que lo apoyaron por la espalda votando por Gorsuch.
A finales de enero uno tenía la esperanza de que Trump tuviera algunas características decentes. Hasta ahora, no hubo suerte. Pero para los bastardos ricos ha sido un éxito rotundo y promete mejorar.
El ascenso de Gorsuch al tribunal superior básicamente consolida el control de la derecha sobre las tres ramas del gobierno.
Gorsuch también confirmará que las tres ramas del gobierno están dominadas por bárbaros.
La verdad es que este tipo es una mala noticia desde hace mucho tiempo y no va a cambiar. No buscaría facilitar su trabajo como presidente de ninguna manera. Sacarlo es la prioridad #Uno para mí. Una vez más, no estoy en posición de hacer que nadie trate a Donald de esta manera o de aquella. Mi postura es más o menos destinada a mantener la cabeza recta. Si tuviera poder, lo usaría para despedirlo pronto. Obviamente mi poder es mínimo en ese sentido.
A los psicópatas les encanta que alguien les dé un respiro. ¡Es mejor colgarte con cariño!
Parece haber cierta idea de que hay una manera de tratar a este tipo que no es demasiado brusca, como un enfoque diplomático. Creo que esto es una tontería. Es inmune a ese tipo de enfoque. Tu ofensiva de encanto sólo hará que se sienta más poderoso para hacer lo que le plazca. Con un tipo como Trump es importante darse cuenta de que nunca va a cambiar nada para bien. Es un enemigo de la humanidad y no debemos diluir nuestra comprensión de ello. Necesitamos operar desde una hostilidad implacable hacia todo lo que hace hasta que de alguna manera encontremos una manera de deshacernos de él como presidente. Olvídese del enfoque de guante blanco, aquí no funcionará.
Tu encanto ofensivo...
Mike: Parece que estás confundiendo un enfoque no incitador o no agresivo con una ofensiva de encanto o algo similar. No tan. Primer punto. Tiene el poder y aliados poderosos. No es una buena idea intentar gritar más que alguien que tiene una voz más fuerte. Como mencioné en otro hilo, los chinos tienen un viejo dicho: Quien da el primer golpe admite tener la mente más débil. El truco consiste en ser más inteligente.
Les contaré una experiencia que tuve cuando era adolescente. No es exactamente análogo pero demostrará mi punto. Tuve una discusión con un amigo y estaba pensando en golpearlo, excepto que era más pequeño que yo. Mi temperamento estaba caliente, pero todavía tenía suficiente sentido común para no golpearlo. Mientras tanto, mientras yo despotricaba y deliraba, él seguía haciéndome preguntas que yo hacía una pausa para responder. Sus tácticas y las preguntas correctas me superaron y resolvimos nuestra disputa amistosamente.
Necesitamos gente que se oponga a Trump con una inteligencia similar a la que tenía mi amigo.
“Parece haber una idea de que hay una manera de tratar a este tipo que no es demasiado dura, como un enfoque diplomático. Creo que esto es una tontería. Es inmune a ese tipo de enfoque. Tu ofensiva de encanto sólo hará que se sienta más poderoso para hacer lo que le plazca. Con un tipo como Trump es importante darse cuenta de que nunca va a cambiar nada para bien. Es un enemigo de la humanidad y no debemos diluir nuestra comprensión de ello. Necesitamos operar desde una hostilidad implacable hacia todo lo que hace hasta que de alguna manera encontremos una manera de deshacernos de él como presidente. Olvídese del enfoque de guante de seda, aquí no funcionará”.
Bingo, sin duda tienes razón. Por eso la furia dirigida contra los políticos del Partido Demócrata que incluso PIENSAN en llegar a un acuerdo con la criatura es el camino a seguir. En privado, muchos en el Senado querían votar por Gorsuch, pero sus electores les gritaban que no lo hicieran. Sin un levantamiento, las cosas sólo empeorarán.
Miranda, entendí el punto del artículo, pero no estoy de acuerdo con el punto. Lo que quiero decir es atacar a este tipo con todas las quejas legítimas que podamos presentar, sin excepciones. Parece que todavía tienes miedo de que pueda reaccionar de forma adversa y hacer algo peligroso. Lo que quiero decir es que darle nuestros golpes es exactamente lo que no debemos hacer. La verdad es que no ha hecho nada en 100 días que equivalga a ponerse en cuclillas. Es un fracaso total a la hora de ser nuestro presidente, y creo que debemos hacérselo saber alto y claro. Este hombre es un enemigo peligroso de todas las personas de nuestro planeta, y creo que es un error darle un respiro en cualquier momento. ¡La única manera de evitar que este idiota nos ponga en peligro a todos más del que ya lo ha hecho es sacarlo de su cargo pronto! Juega bien con el matón, de hecho…..
La verdad es que no ha hecho nada en 100 días que equivalga a ponerse en cuclillas.
Desafortunadamente, Gorsuch y las consecuencias de su nombramiento probablemente serán más que nada.
Quise decir que no ha hecho nada bueno desde que es presidente. Por supuesto, sabes que lo que tú, yo o Sam H. digamos al respecto no determinará cómo la gente maneje a Donald. Pero sólo por mí, no quiero tener nunca la ilusión de que este hombre hará algo bueno como presidente independientemente de lo que hagan o digan los demás. Me ayuda a mantener mi mente clara al respecto. Hay muchos pensamientos confusos que todavía esperan que él sea receptivo a esto o aquello que lo influya para que haga algo bien. No albergo ninguna esperanza de ese tipo. Ninguno.
Estoy de acuerdo mike
Correcto, es probable que Gorsuch dure quizás cuarenta años, y otros nombramientos consolidarán los ya excesivos poderes corporativos que el SCOTUS ha aprobado. El control político/partidista de los tribunales es otro de los aspectos antidemocráticos de la “justicia” estadounidense.
Correcto... Deberíamos criticarlo por las cosas que ha hecho, incluso avergonzarlo... en lugar de hostigarlo por lo poco que hace que es...
Es un desagradable hombre de negocios mafioso... es una escopeta atada a una rueda de carreta... podría dispararse a cualquier parte si le dan una buena patada...
Deberíamos hablar con su base... asegurarnos de que sepan que mintió abiertamente sobre cada posición que tomó durante la campaña... y luego los arruinó... Puede que no sea el maní más astuto del gran Dark Turd... pero es lo suficientemente peligroso como para no patearlo. él en la cara sin más motivo que petulancia política...
El riesgo de que las críticas inciten a Trump a reacciones imprudentes o peores es válido, pero criticar no es el problema. Es la forma en que la gente critica lo que determina hasta cierto punto la respuesta. Tan malo como el tipo equivocado de crítica es lo absurdo de elogiar a Trump por ser “presidencial” por acciones que deberían ser deploradas. Van Jones no es el único culpable de dar voz a semejantes tonterías.
A medida que Trump acumula más “logros” (mientras él y su camarilla de jefes corporativos cierran acuerdos con el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, y el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell),
los derrapes que provocaron el declive y la caída del imperio estadounidense se harán más hábiles. Quizás el pueblo estadounidense eventualmente se levante en revolución, pero para entonces ya será demasiado tarde.
Entonces, ¿se supone que debemos silenciar nuestras críticas a Trump porque podría provocar que él se vuelva violento en respuesta? ¿Deberíamos tratarlo como a un loco con un chaleco dinamita? ¿Quizás deberíamos acceder a cualquier demanda que pueda hacer? Entonces estaremos tan locos como él. Sin una presión constante de los ciudadanos y de los medios alternativos, ¿qué tenemos? ¿Por favor no nos hagas daño? Mantenga la presión crítica sobre este tipo las 24 horas del día, los 7 días de la semana, en mi humilde opinión.
Mike, creo que no entendiste el objetivo del artículo.
No es una crítica muda. Es decir que nuestra crítica no debería ser que él no haya hecho nada, sino que la crítica debería ser que ha hecho mucho y que es algo malo. Lo que dice es que mientras la crítica sea que él no ha hecho nada, su respuesta será intensificar la actividad haciendo las pocas cosas que parecen gustarle a los medios: cosas belicistas. Se puede esperar que el títere de la propaganda plutocrática (los principales medios de comunicación) haga esto, ¿qué más harán? Pero ¿por qué los de izquierda se suman a estas tonterías?
Ha hecho demasiado y hasta ahora es horrible para los pobres, los marginados, la nación, la comunidad global y la biosfera. Ha renunciado a dos de tres cosas que parecían buenas (trabajar con Rusia y no realizar intervenciones extranjeras para cambiar el régimen) y por eso estamos esperando que renuncie a la tercera (oponerse a acuerdos comerciales injustos).
No, el escritor no está diciendo que no debamos criticar a Trump en absoluto, sino que deberíamos dejar de decir que no ha logrado mucho, dejar de decir que ha “fracasado”. Husseini está diciendo que las cosas que Trump ha logrado son considerables y muy, muy dañinas (al igual que Reagan fue, por cierto, otro presidente del que se burlaron por parecer un bufón, y sin embargo todavía tenemos la masa de personas sin hogar que Reagan creó hoy). Por eso deberíamos criticar a Trump, por el daño causado por sus objetivos reales, que está logrando, no por deslices intrascendentes que cualquiera podría cometer y, ciertamente, no incitarlo a atacar con armas nucleares a Corea del Norte diciendo que ni siquiera lo ha hecho. eso todavía o que envió sus buques de guerra en la dirección equivocada o lo que sea. Eso es muy diferente a decir que no critiquen a Trump en absoluto por temor a que se enoje.
Yo añadiría que no sólo deberíamos criticar a Trump, sino también tratar efectivamente de detenerlo a él y a los republicanos/libertarios, con algo más que marchas, peticiones y chistes burlones. La gente también debería participar en el tipo de acción directa y más que se hizo en masa en los años 1960 y principios de los 70, el tipo que hizo que Nixon se preocupara de que si iba aún más lejos el país podría convulsionarse. Estamos lejos de haber llegado a ese punto todavía, en parte porque no tenemos ningún movimiento de oposición dentro del ejército como el que teníamos en los años 60.
En cuanto a Gorsuch, cualquier tribunal inferior que haya visto un caso impulsado y revocado por la ahora contaminada Corte Suprema debería declarar esa decisión inválida, debido a que un ladrón tuvo participación en el caso.