Suponiendo que el presidente Trump no caiga en la Tercera Guerra Mundial, el siguiente mayor daño que puede hacer es revertir los modestos pasos de Estados Unidos para combatir el calentamiento global, como explica el exanalista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Con el amplio camino de destrucción que ha estado recorriendo Donald Trump –en el que el daño está afectando cuestiones que van desde los principios de no discriminación hasta la integridad ética de los funcionarios gubernamentales y la atención médica confiable para los estadounidenses– es fácil perder de vista lo que en última instancia sería el La destrucción más importante de todas: el daño a un planeta habitable.
La imagen de la Tierra elevándose sobre la superficie de la luna, una fotografía tomada por los primeros astronautas estadounidenses en orbitar la luna.
Las consecuencias pueden no ser tan evidentes de inmediato, durante los primeros 100 días o incluso durante cuatro años, como algunas de las otras carnicerías, pero la importancia para la humanidad es aún mayor. Como ocurre con muchas otras políticas de Trump, aún no está claro exactamente qué hará la administración con respecto a una iniciativa específica como el acuerdo de París sobre el cambio climático, pero el impulso general de oponerse a cualquier esfuerzo serio para retardar el calentamiento global es demasiado obvio.
Las recientes manifestaciones conocidas como la marcha por la ciencia, aunque aparentemente no estaban dirigidas a ningún líder en particular, fueron una saludable expresión de preocupación, dado que la negación del cambio climático y la oposición asociada a los esfuerzos para frenar el calentamiento global representan uno de los rechazos más flagrantes del ciencia, junto con la inquisición de Galileo en el siglo XVII. El rechazo va de la mano con el desprecio de Trump por la verdad en casi cualquier tema.
Es difícil saber qué pasa por la mente de los negacionistas y escépticos del cambio climático que Trump ha instalado en su administración. Lo más probable es que sean lo suficientemente inteligentes como para saberlo mejor, pero están adoptando una actitud tremendamente egoísta, políticamente estrecha de miras y miope respecto del tipo de mundo que les quedará a sus hijos y nietos. Esto lo sugieren algunas de sus formulaciones verbales artificiales.
Por ejemplo, Scott Pruitt, a quien Trump le ha encomendado la tarea de presidir la evisceración de la Agencia de Protección Ambiental, dice, "Creo que medir con precisión la actividad humana sobre el clima es algo muy difícil de hacer..." ¿Quién habla de "precisión"? Ésa es una norma falsa.
El abrumador consenso científico es que la actividad humana es uno de los principales contribuyentes, y probablemente el principal, a lo que es un calentamiento global de grandes consecuencias, incluso si los efectos exactos no pueden medirse ni predecirse con “precisión”.
La postura asumida sobre este tema por personas como Trump y Pruitt es sumamente irresponsable. El El Correo de Washington página editorial lo dice acertadamente: “Los niños que estudian la presidencia [de Trump] se preguntarán: '¿Cómo pudo alguien haber hecho esto?' "
El por qué de la negación climática
El desprecio y el desdén son actitudes adecuadas que se deben adoptar hacia quienes niegan el cambio climático, incluidos los de la administración actual. Deberían avergonzarse por mostrar una ignorancia tan imperdonable o, lo que es aún peor, por mostrar egoísmo y miopía a pesar de saber más.
Un cartel que el dibujante de cómics Walt Kelly preparó para el primer Día de la Tierra en 1970.
Pero eso no es suficiente. Y el problema va mucho más allá de Donald Trump. Se extiende a gran parte del Partido Republicano. como el Publicación Como observan los editorialistas, el Partido Republicano es “un otrora gran partido político estadounidense que adopta una absoluta negación de la realidad”. James Inhofe estaba lanzando bolas de nieve en el Senado mucho antes de que Trump fuera elegido.
Una respuesta inteligente a quienes lo niegan es señalar algunas de las consecuencias económicas y políticas más inmediatamente visibles del enfoque destructivo hacia el cambio climático que ha adoptado la actual administración. Hay que señalar que no estar a la vanguardia del desarrollo de fuentes de energía renovables representa una regresión, no un progreso, para la economía estadounidense, por muchas falsas esperanzas que se les dé a los mineros del carbón de los Apalaches de recuperar sus empleos. El ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, es un destacado líder político que es encomiable. añadiendo su influyente voz a este tema.
También hay que señalar cómo la postura degenerada de la administración Trump sobre la energía y el cambio climático aísla a Estados Unidos a nivel internacional. Esta postura convierte a Estados Unidos en objeto de desdén por adoptar un enfoque de la Edad Media respecto de una cuestión en la que, más que cualquier otra, todos en el mundo tienen intereses en juego. Cualquiera en Estados Unidos que profese preocuparse por el liderazgo estadounidense en el mundo debería preocuparse por esto, independientemente de las actitudes sobre la ciencia atmosférica.
La pérdida de liderazgo estadounidense es especialmente evidente en comparación con el otro de los dos mayores emisores de gases de efecto invernadero: China. Aunque hace varios años China tenía una visión retrógrada de la cuestión del cambio climático, viéndola como una excusa occidental para intentar retrasar la economía china, noción que Donald Trump adoptaría más tarde en dirección contraria al describir el cambio climático como un “engaño” chino. ”- Beijing es ahora haciendo un esfuerzo concertado hacer algo sobre el problema.
Es posible que China ya haya superado, hace cuatro años, su máximo uso de carbón. No hay señales de que el retroceso de la administración Trump en el tema haya disminuido el compromiso de China de tomar un camino progresista y responsable al respecto.
Además de renovar su propia estructura energética, China se ha convertido en un líder mundial en esta cuestión. Y además de estar convencido por las investigaciones científicas que describen cuán vulnerable es China a los daños causados por el cambio climático, Beijing también ve su postura progresista en este tema como una forma más de ejercer un poder blando en el sentido de influencia internacional.
La actitud retrógrada de Trump hacia muchos aspectos del orden internacional que han servido bien a Estados Unidos ya ha significado entregar gran parte del liderazgo global a China. Su actitud retrógrada respecto del cambio climático significa ceder aún más.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
¡Un montón de mierda! ¡El calentamiento global es una estafa y una mentira! ¿Cómo te atreves a atacar al presidente Trump por tener la integridad de decirnos la verdad?
Randal, ve al sitio web de Skepticalscience y haz clic en la sección "argumentos" y desengáñate de tu estupidez.
Paul Pillar, eres tan liberal que da miedo. Usted y la izquierda siguen citando Un estudio histórico de 2013 evaluó 4,000 artículos revisados por pares de 10,000 científicos del clima que dieron una opinión sobre la causa del cambio climático. Mostró que el 97 por ciento de los autores atribuyeron el cambio climático a causas provocadas por el hombre. Eso puede ser cierto, pero dado que fueron sorprendidos coludiendo sus datos para que pareciera más cálido, es muy probable que fuera falso, pero el argumento es falso.
Hay más de 4,000 científicos que han confirmado que el calentamiento global es un engaño y, adivinen qué, ¡el 100% de sus hallazgos prueban que es un engaño! En realidad, el CO2 es lo que hace que las plantas crezcan más rápido, pero ¿temes que haya más CO2, en serio? ¿A dónde se fue tu lógica?
¡Todos los pronósticos han sido tremendamente equivocados! Esto por sí solo debería ser suficiente para demostrar que es un engaño y simplemente otra razón más para gravar a la humanidad.
Es un mundo libre y si ustedes, los zurdos, quieren financiar un programa, ¡adelante, pero déjennos fuera de él!
Si realmente está preocupado por el clima, entonces debería exponer el bario de aluminio y otras toxinas con las que están rociando nuestros cielos; no necesita aumentar los impuestos, simplemente detener la financiación encubierta. Esto está acabando con los bosques en todo el mundo. Y también el RoundUp o Glysophate, ¿POR QUÉ NO LO PROHÍBES PORQUE MATA LA FLORA DE TODOS EN EL CAMINO INTESTINAL Y ENTONCES NO TIENEN SISTEMA INMUNITARIO? EL ROUNDUP ESTÁ EN TODOS NUESTROS ALIMENTOS AHORA, INCLUSO EN NUESTROS ALIMENTOS ORGÁNICOS. ¡Si tanto te importa, lucha contra estos problemas que son problemas reales creados por el hombre!
Rick Pol, ve al sitio web de Skeptical science y haz clic en la sección “argumentos” y desengáñate de tu estupidez.
Algo que no sucede muy a menudo.
Cómo un negacionista profesional del cambio climático descubrió las mentiras y decidió luchar por la ciencia
Y por supuesto la cuestión del tiempo es un problema. Eso es algo que nos estamos quedando sin, suponiendo, por supuesto, que no hayamos pasado ya por algún punto de no retorno.
Bueno, Elmer, absolutamente tu segunda publicación tiene más sentido para mí. Pero, ¿cómo nos deshacemos de estos individuos que tanto han corrompido la forma en que vivimos en la tierra? ¿Podemos? Si los humanos realmente operaran como lo hacían las sociedades indígenas, y si existiera un punto de vista del bien mayor (incluida la naturaleza), las cosas serían diferentes y viables. Ahora, dado que tenemos el control de demasiados oligarcas a quienes no les importa el bien común sino sólo su satisfacción personal y su codicia, incluso llegar a un acuerdo sobre algo tan básico como limitar la producción de carbono (que, como dije, todavía no es suficiente para proteger el planeta). , y esperar fervientemente), ¿qué vamos a hacer? Hay experimentos sociales de grupos pequeños en los que personas que mantienen prácticas reflexivas a pequeña escala en todo el mundo, y eso es lo mejor que la gente puede hacer, si se sigue resistiendo a una reforma a gran escala. La cuestión fundamental es realmente la naturaleza humana: ¿nos preocupamos por los demás y nos preocupamos por nuestro planeta? Los capitalistas depredadores no lo hacen. Y Estados Unidos lidera el mundo y da el ejemplo del capitalismo depredador, un término que seguiré usando hasta que se realicen reformas. Realmente recomiendo el libro de Jerry Manders, “The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System”. Cubre muchos aspectos de este gran problema, incluidos varios experimentos sociales que se están llevando a cabo en todo el mundo por grupos que ven que la reforma tendrá que ser individual y local.
Jessica K, Hay una especie de esperanza en el horizonte, lamentablemente debe llegar más sufrimiento humano antes de que aparezca un verdadero cambio de paradigma (¡el diablo insiste en este punto!). Los señores feudales y los aristócratas fascistas, a sabiendas, están quemando la vela en ambos extremos, - bueno, habrá un breve período de oscuridad… y será muy aterrador. ¡Ora al dios de tu elección por Justicia, porque la verdadera Justicia trae paz universal y ese es el tipo de globalismo por el que estoy totalmente!
Se deberían mencionar mil millones de cenas calientes más, además de volcanes y nuevos hallazgos de liberación de metano.
El problema es que una vez que las personas descubren cuánto les han mentido, pierden toda confianza en que exista información verdadera, por lo que cualquier teoría descabellada tiene tantas posibilidades de ser correcta como cualquier otra. Muy pronto para ellos, la teoría de la gravedad es sólo otro posible engaño para sentirse superior desde una posición de escepticismo universal: un caldo de cultivo fértil para la paranoia.
Cuestionarlo todo no implica que todo sea igualmente cuestionable al final de un examen cuidadoso. Hay verdad, sólo hay que evaluarla cuidadosamente.
Elmer, tu argumento no tiene ningún sentido. ¿Qué diablos estás diciendo? ¿Esto puede continuar indefinidamente si no fuera por fuerzas controladoras como los Rothschild y otros controles como ellos? Los sumerios, los mayas y otras sociedades que precedieron a la nuestra colapsaron por razones puramente ecológicas.
Vaya a visitar un vertedero, ojos fuera de la vista, corazón fuera de la mente. Hay millones de ellos. ¡Sumérgete en el océano, hazle la autopsia a una ballena cuyas entrañas están llenas de bolsas de plástico! Hay legiones de víctimas de nuestra exuberancia por el plástico. Tu pensamiento es el de desear que todos puedan seguir así y que tú no estarás presente durante el accidente.
El uso de los recursos está integrado en el capitalismo, pero no la preservación. He leído el libro de Perkins, estoy familiarizado con todas las operaciones encubiertas y abiertas, etc. que usted cita, y eso todavía no tiene nada que ver con la ecología. El “calentamiento global” o el “cambio climático” se han producido en ciclos regulares en la Tierra, la cuestión del uso y la preservación de los recursos es clave. Le remito al libro de Jerry Manders “The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System”. Un principio básico de la ecología es que cuando una sociedad animal sobrepasa su base de recursos, colapsará. Ya pasó antes y volverá a pasar.
Un artículo bastante suave sobre el cambio climático seguramente sacará a la luz a muchos negacionistas del AGW. Tengo la sensación de que seguirán cantando las mismas canciones sin importar el calor que haga. Da una sensación tan agradable contradecir a miles de científicos climáticos profesionales desde la comodidad del sillón. ¡Ja! ¿Qué saben ellos? JAJAJAJA……….
(Esto no estaba dirigido a ti, Jessica; la página solo me permitiría comentar si lo pongo como respuesta a tu publicación).
Jessica K, mis argumentos tienen menos que ver con lo que es o no biodegradable y más con quién da un paso al frente para controlar las palancas del ambientalismo. ¿Quién puede asumir una autoridad autoproclamada sobre países soberanos? En términos generales, los pueblos del segundo y tercer mundo sólo pueden aprender de nuestra energía nuclear y “no reciclar” los errores (quizás nos superen de manera positiva). Los países del segundo y tercer mundo, en su mayor parte, evitan invitar a los mil millones o incluso billones de oligarcas de Occidente (con sus entidades corporativas) a su gestión interna, o a la mala gestión de las economías o la ecología. Ya conoces la frase; Problema, reacción y luego solución. Primero, las corporaciones internacionales crean el problema, (en este caso) la gente reacciona frecuentemente de manera autodestructiva, seguida de una “solución” política y/o económica que los creadores del problema crean en primer lugar. Caso en punto; Corea del Norte, donde Rummy Rumsfeld presionó al Congreso y luego el presidente Clinton aprobó la autorización para la construcción de dos reactores nucleares para Corea del Norte (contratados a ABB ltd. ¿Zúrich?). Después de la finalización, sus vecinos más cercanos vieron dos fábricas de bombas nucleares, por lo que nuestros compañeros belicosos (complejo industrial militar) procedieron a acercarse a Japón y Corea del Sur con defensas antimisiles y algunas armas estadounidenses. ¡Las bases de la Fuerza Aérea como respaldo contra una amenaza que NUESTROS GUERRAS CORPORATIVOS crearon en primer lugar! Un tercer ejemplo fue el de las agencias de Intel estadounidenses que hicieron la vista gorda y permitieron a los israelíes robar cantidades sustanciales de plutonio apto para armas de una de nuestras instalaciones de reprocesamiento en Tennessee. Para no quedarse atrás, el gobierno francés, en la misma camarilla de especulación de la guerra, ayudó a los israelíes a fabricar ese plutonio robado y construir Dimona. Lo que intento decir es esto; ¿Con qué derecho intervienen nuestros “mejores y más brillantes” (y los más ricos) sin limpiar primero su propio patio trasero? Para empezar, tenemos una crisis nacional de estanques de enfriamiento nuclear comercial, llenos hasta el borde: son, o el Anniston Army Depot en Alabama, sustancias químicas que simplemente se filtran al nivel freático, como el tetróxido de nitrógeno de aquellos viejos misiles Titan 3 C. Verá, primero uno debería sacarse la viga del ojo antes de DICTAR a nuestro hemisferio sur (entre otras naciones soberanas) sobre lo que constituye un planeta verde, una política verde o incluso sentido común. El dictado debería comenzar con un gobierno de EE.UU. impuesto fijo federal a nivel nacional (sin margen de maniobra) para iniciar una financiación adecuada para la limpieza, la modificación de la I+D de los plásticos de los productos terminados, para degradarlos rápidamente en materiales inofensivos, etc.... pero ¿qué posibilidades hay? acercándose a los CULPABLES que tienen sus propias ideas sobre -Problema, Reacción y Solución? Yo digo, abajo "Ming el Despiadado" abajo con los sinvergüenzas que crearon el problema y ahora desean desmantelar nuestros ahorros ganados con tanto esfuerzo, nuestros derechos constitucionales (terrorismo), la seguridad social (caja de seguridad) y estafar tesoros nacionales como esas reservas de productos básicos. de oro, plata, platino y petróleo.
Respuesta de Jessica-Elmerfudzie, a sus comentarios, unos párrafos debajo de este.
Jessica K, el crecimiento económico nacional, la riqueza y la prosperidad no son necesariamente parte ni están entrelazados con el capitalismo, el globalismo o la destrucción ambiental. Los pueblos del segundo y tercer mundo pueden alcanzar el nivel de consumo que disfrutamos aquí en Occidente, sin sobrecalentar el planeta ni agotar sus recursos: ¡eso es todo basura! La idea de que se equipara a los seres humanos con la contaminación y el consumo excesivo es un engaño tanto moral como científico, inventado por personas como Rockefeller, Rumsfeld, Rothschild, los miembros de la Junta de la Reserva Federal y otros. Este malévolo movimiento de multimillonarios comparte un objetivo; idear cualquier excusa, utilizar cualquier herramienta que promueva su ansia inagotable de poder sobre los pueblos, la política y las monedas soberanas de este mundo. A saber, interminables insurrecciones y asesinatos inspirados por la CIA en América del Sur, lo mismo ocurre con los programas de asesinatos “Gladio” de la CIA en la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial, en los EE.UU., donde cualquier persona o política que se asemeje a un movimiento hacia la “socialdemocracia”, es decir, Huey Long, JFK, MLK, fueron recibidos con violencia. Hago referencia aquí a una buena articulación de esta tesis, el libro de John Perkins, Confesiones de un sicario económico. Nuestras agencias de Intel están bajo la dirección del "Estado profundo" (Consejo de Relaciones Exteriores). Una vez que se da la orden, los gobiernos caen, los asesinatos y/o el soborno de funcionarios corren desenfrenadamente, por lo que cualquier potencial de cada país para distribuir equitativamente su riqueza entre su ciudadanía se desvanece. Hemos visto esto una y otra vez; con un objetivo oculto: destruir la competencia, nivelar la riqueza y la prosperidad de los países del primer, segundo y tercer mundo hasta convertirlos en algún extraño y homogéneo “prostíbulo” de masas empobrecidas, ¡excepto, por supuesto, las familias de los oligarcas! Sí, volvemos al feudalismo, al corporativismo y los multimillonarios torcerán cualquier ciencia, utilizarán cualquier movimiento, dirigirán varias agencias de Intel, utilizarán cualquier cantidad de moneda fiduciaria, para lograr este objetivo de poder “global” supremo.
Fue durante la administración Carter que la Comisión Trilateral de David Rockefeller, a través de Brzezinski, se apoderó de la política estadounidense para desarrollar la globalización. A medida que las economías mundiales continuaron en esta dirección a través de capitalistas depredadores que impulsaron el globalismo, y a medida que las poblaciones humanas y la tecnología aumentaron, hemos llegado a una etapa crítica en la explotación de la Tierra. Ahora, sin una ética de sostenibilidad, los efectos negativos sobre el medio ambiente definitivamente se están acumulando. Trump y su administración representan el apogeo de esta estupidez, sobre la cual los pueblos nativos han advertido desde su subyugación. Bill Clinton marcó el comienzo de la era del TLCAN, la competencia entre naciones se intensificó, las poblaciones siguieron aumentando naturalmente, la tecnología digital aumentó, se arrojó más basura a los vertederos y al océano, se construyeron reactores nucleares en todas partes y Estados Unidos no puede renunciar a su perpetua políticas de guerra. Es patético que Trump y el Partido Republicano ni siquiera puedan suscribir políticas básicas para probar energías alternativas.
La Tierra definitivamente está bajo el ataque de la actividad humana. Recuerdo cuando Jimmy Carter apareció en la televisión para hablar sobre ahorrar energía, bajar la calefacción por la noche en climas fríos para ahorrar combustible, usar un suéter en el interior en lugar de subir la calefacción, conducir menos pasos básicos. Carter también instaló paneles solares en lo alto de la Casa Blanca. Llegó Reagan y los derribó. Los capitalistas depredadores, particularmente de la industria de los combustibles fósiles, se aseguraron de que Carter no obtuviera un segundo mandato.
No son sólo las energías alternativas las que deben promoverse. Tenemos que deshacernos de la energía nuclear, que es muy peligrosa. Todos tenemos que tomar medidas para limitar el consumo a pesar de vivir en un mundo tan usuario. Tenemos que limitar la producción y el uso de plástico, que está llenando los océanos mediante vertidos irreflexivos. La competencia entre naciones, más que la cooperación, también está empeorando el ataque a la Tierra. Estamos realmente en una coyuntura crítica y los pequeños pasos que se han dado a través de acuerdos climáticos no los considero suficientes. Es el capitalismo depredador, que no piensa en los límites, el que hay que abandonar.
Acabo de encontrarme con lo que parece ser un sitio climático prometedor.
https://climatecrocks.com/
Estaba siguiendo un enlace sobre el neoconservador NYT contratando a un negacionista del cambio climático. “…millones de personas están de acuerdo con él…”
El héroe en cuestión quiere dividir Siria para Israel. No es una sorpresa después de leer esto:
¿Corea del Norte?
En resumen, este tipo Stephens parece un nuevo imbécil perfecto para agregar al grupo del NYT.
Seguir:
En el sitio Climate Denial Crock hay un video de 7 minutos del nuevo empleado del NYT pavoneándose. Si el tema no fuera la supervivencia del planeta Tierra, sería algo muy divertido. ¿El NYT predijo un colapso de los océanos en 1935? Seguro. El hombre es un mentiroso y un pirata profesional y, sin embargo, el NYT consideró útil contratarlo.
Algo que estoy haciendo ahora es un boicot personal tanto al Washington Post como al NYT. A menos que haga clic en un enlace no identificado o no note la letra pequeña que lo identifica, ambas son zonas prohibidas para mí. I pueden Hagamos una excepción en el caso de un ensayo que especifique alguna locura especial en uno u otro de ellos, pero eso es todo.
Para los que tengan el estómago más fuerte que yo, aquí os dejo el enlace. Personalmente, no duré más de dos minutos antes de que se activara mi reflejo nauseoso.
https://climatecrocks.com/?p=44642
Todavía sigo y vuelvo a publicar para Paul Pillar un comentario que hice en CONSORTIUMNEWS en noviembre de 2016: Primero, aclaremos la mesa y permítanme sugerir que el gráfico del palo de hockey que sustenta el mito del cambio climático ha sido completamente desacreditado. hago referencia aquí http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-regarding-the-hockey-stick/. Los artículos de McIntyre y McKitrick que critican duramente la curva del palo de hockey (M&M) posteriormente han sido completamente validados en sus críticas con apoyo adicional, descubierto por el escándalo Climategate-www.en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy. El lobby del cambio climático está patrocinado por la “multitud de la escasez”, del tipo Rockefeller, que junto con los verdaderos creyentes de los últimos tiempos, Maurice Strong….
Lamento estar demasiado presente en esta discusión. Inicialmente me vendieron el comercial de lanzamiento de la nueva iglesia de Al Gore llamado An Inconvenient Truth. Después de unos años, me di cuenta de que el título correcto debería haber sido Una mentira descarada porque su punto principal: la curva del palo de hockey era una completa invención. Mientras tanto, Al Gore se convirtió en el primer oligarca multimillonario verde. Mi punto de inflexión llegó cuando asistí a una presentación de PriceWaterhouseCoopers sobre cómo ganar dinero con AGW. Esta presentación en particular estaba destinada a ser técnica, pero terminó siendo una inversión.
Ummmm, Elmer, leí Los límites del crecimiento y Robert Malthus en la universidad antes de que Raygun fuera elegido y Cow Farts ganara el dominio del metano. La Tierra es más cálida ahora que entonces y el efecto del calentamiento global es evidente en muchas regiones del planeta. No necesitaba ningún palo de hockey para saber lo que sabía. Tienes que creer en la investigación, ¿eh? Por supuesto, hubo ciertos grupos que intentaron promover agendas en todas partes del debate; los negacionistas del clima han sido, con diferencia, los mejor financiados y los que han contado con mayor apoyo político. ¿PORQUE PREGUNTAS? Porque todo el NUEVO ORDEN MUNDIAL se basa en combustibles fósiles y toda la economía mundial está directamente vinculada al dólar frente a las compras de energía. Todos los gobiernos, las Naciones Unidas y la corrupción en todas partes, incluso en la banca, están “alimentados” por las compras de energía. Que este sistema es insostenible a largo plazo es obvio para todos. La Revolución Verde y la acidificación de los océanos hacen que el juego de señalar culpables sea más o menos inútil. La Formación Bakken, la Formación Leviatán, etc., nadie rechazará el efectivo. Seguro que es un problema, pero IBG YBG, ¿no?
La solución al cambio climático ha estado frente a nosotros durante décadas y todavía está ahí. Es la energía nuclear. La humanidad tiene dos opciones: puede quemar carbón o quemar uranio. Quemar uranio es infinitamente mejor que quemar carbón. La vergüenza es que los antinucleares y los negadores del cambio climático son dos caras de la misma moneda anticientífica. Tengo un poco más de esperanza de que aquellos preocupados por el cambio climático eventualmente se den cuenta de la verdad. Muchos de sus líderes tienen... Stewart Brand, James Hansen... bastantes más.
Sí, la industria nuclear está muy de acuerdo con AGW porque ve una maravillosa oportunidad de venta, porque después de Chernobyl y Fukushima las ventas se han desplomado.
La solución al clima es muy simple: saquear/disparar al Pentágono y a todos los demás ejércitos y al menos el 20% del despilfarro de energía en este planeta desaparecerá de una vez. Personalmente, uso luces LED en todas partes, incluso entonces apago las luces en todas las habitaciones vacías (voy detrás de otros miembros de la familia para hacerlo), uso el automóvil al mínimo posible (nunca viajo alegremente), y así sucesivamente. . Todo esto no se debe al toro de AGW, sino a que la quema de todos los combustibles fósiles produce un amplio espectro de contaminantes químicos. Educar a las personas para que se comporten racionalmente con su entorno y la energía que utilizan tiene mucho sentido. Pero su AGW y el cambio climático, señor Pillar, puede empujarlo donde el sol no brilla, porque allí sólo está presente el efecto antropológico.
Una cosa más. Necesitamos superar nuestro sentido de superioridad. Lea este libro de Derrick Jensen.
https://www.amazon.com/Myth-Human-Supremacy-Derrick-Jensen/dp/1609806786/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1493323001&sr=1-1&keywords=derrick+jensen
El mundo está muriendo por nuestra ignorancia. La información que necesitamos ya existe. No se necesita ningún avance milagroso de la ciencia. La verdad tiene la característica de la sencillez. Unos pocos cambios simples podrían transformar nuestras vidas y salvar nuestro mundo. Come vegano, no lastimes a los demás, usa el sexo reproductivo con mucho cuidado o no lo hagas en absoluto. Piénsalo. Estas simples acciones cambiarían todo. ¿La gente no los hace? Demasiado. Adiós a todos.
¿La causa número uno de enfermedades graves? Comer productos animales. ¿No lo crees? Mire la abrumadora evidencia científica. Si no investiga estas cosas, se quedará en "todo el mundo lo sabe". Mal lugar para estar.
https://nutritionfacts.org/blog/
Muchos no son conscientes de que comer carne es la principal causa de la emisión de CO2 a la atmósfera y, por tanto, del calentamiento global.
http://www.counterpunch.org/2017/04/27/is-pope-francis-the-worlds-most-powerful-advocate-for-climate-stability/
El autor del enlace está equivocado, pero no es del todo culpa suya, ya que si sigues SUS enlaces fuente, también están equivocados. Volviendo al origen del reclamo que una persona descubre “La larga sombra del ganado: cuestiones y opciones ambientales es un informe de las Naciones Unidas, publicado por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) el 29 de noviembre de 2006,[1] que “tiene como objetivo evaluar el impacto total del sector ganadero en problemas ambientales, junto con posibles enfoques técnicos y políticos para su mitigación”.[1] En algún punto de la larga cadena alguien simplemente entendió mal lo que había leído.
Como dice la wiki de este largo informe,
Eliminar el ganado de engorde será parte de la solución (si es que la hay), pero la carne de vacuno alimentada con pasto será casi neutral en este tema. Admito que la carne vacuna y otras carnes probablemente serán más caras, debido a la todavía alta demanda y a la menor disponibilidad, aunque sólo sea por otras razones.
Zach Smith, perdón por mi ignorancia, pero ¿estás diciendo que la carne de res alimentada con pasto sería mejor?
La verdad sobre el cambio climático es mucho, mucho más terrible e inmediata de lo que se informa. Al igual que con las realidades políticas que estamos tratando de discernir a través de la niebla de mentiras y mitos que nos ocupan en CN, tendrás que investigar para desenterrar esta aterradora realidad. En el proceso descubrirás una vez más cuánto te han mentido y engañado al respecto.
http://www.apollo-gaia.org/arcticdynamics.html
Trump perderá su mayoría en el Senado y el Congreso en dos años. No dejará una huella duradera: la Corte Suprema fue secuestrada por los Scalia (Y Rehnquist, Kennedy, Thomas y Sandra Day O'Connor) en la decisión Gore V Bush de 2000. Pero este es el status quo. Los demócratas sólo tienen una mayoría post facto de que los republicanos tengan la presidencia. Se necesitan años para cambiar los gobiernos. Este es un defecto en la Constitución, un defecto que no fue previsto por Jefferson, el fundador del Partido Demócrata, quien no creó un sistema de dos partidos en la Constitución, pero uno ha evolucionado y ha sido validado en los últimos 170 años, ¿no es así? ¿Tiene algún sentido mi diatriba? En realidad no, excepto que la política realmente no importa. El ritmo continúa. Sería importante otra fusión del núcleo nuclear o dos debido a un ataque a Corea del Norte. Más aún teniendo en cuenta que la limpieza de TEPCO en Fukishima está fallando y los robots no pueden acercarse al núcleo del reactor derretido más deteriorado, mientras que el problema de las aguas residuales sigue siendo intratable y los picos radiactivos aumentan... ¿Puedes deletrear una catástrofe? Es mejor preocuparse de que Putin, Assad e Israel obtengan F-35 gratis, eso es lo que importa. Trump Schlump. Trump es un síntoma de una enfermedad cancerosa que obviamente ha hecho metástasis. ¿Cómo curar la enfermedad? Lo sentimos, no hay cura posible dentro de esta caja.
Hay dos líneas de propaganda. La primera es la mentira tonta de que “el calentamiento global es un engaño”. El segundo es "Podemos salvar el planeta con energías renovables". El primero está diseñado para los idiotas, el segundo (que también es mentira) está diseñado para los que tienen cerebro. Ambas líneas de propaganda son soporíferas para las masas y están destinadas a retrasar y ganar tiempo. La clase propietaria, que recibe asesoramiento de expertos, sabe que un desastre climático es inminente e imparable. Por inminente me refiero a menos de 10 años, mucho menos. Por ejemplo, si en 2017 la temperatura media mundial alcanza 1.3 °C por encima de la preindustrial (2016 fue, como mínimo, 1.2 °C), entonces es seguro que alcanzaremos los 1.5 °C en 2019. ¿Qué significa 1.5 °C en términos de efectos? Lo probamos en febrero de 2016 durante El Niño, cuando febrero alcanzó una temperatura promedio mundial de 1.5 ° C. Aquí en Toronto, estaba sentado cómodamente en un parque con una camiseta de manga corta, eso es cero invierno. Mi predicción de 1.5°C para 2019 se basa en la tasa actual de calentamiento de 0.1°C por año, siendo en 2016 1.2°C AWT. Pero el ritmo de calentamiento se está acelerando, por lo que es realista esperar que las cosas sean mucho peores. La evaluación realista es que para 2024 ya estaremos profundamente inmersos en el desastre climático, y cada vez será más profundo. En cuanto a la “incorporación de energías renovables”, es demasiado poco y demasiado tarde; ni siquiera “robertscribbler.com” puede hacer que los números cuadren, pero puedes ir a su sitio web y verlo intentarlo. ….
Tuve "robertscribbler" como favorito por un breve tiempo, pero lo descarté rápidamente. El tipo es simplista y posiblemente incluso educado, pero en realidad no sabe nada sobre ciencia climática. Eso es un problema porque él finge que sí, y las afirmaciones locas que hace pueden ser legítimamente ridiculizadas por los Negadores.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2016/07/01/jet-streams-and-things/
ZS, el enlace que proporcionaste está peor escrito que un artículo de “robertscribbler”, un logro impresionante. Argumentar que debido a que “robertscribbler” informó erróneamente un elemento, “no estamos en una emergencia climática” es una falacia, además de supuestamente engañosa. El autor lo niega y, paradójicamente, también lo hace "robertscribbler", quien cuidadosamente modifica sus informes para alargar la ventana temporal del calentamiento global para que una "incorporación de energías renovables" pueda "salvar el planeta". Todos los medios que informan sobre el calentamiento global, incluido "Scribbler" y el artículo del Sr. Pillar aquí, son una táctica de "no molestar a los animales" de The Propertied Class. Ahora es la Gran Aceleración. Decir que no habrá un año 2030 no es “alarmista” sino realismo.
Creo que no entendiste lo que escribió mi blogger de enlaces. Aquí está de nuevo:
En mi opinión, él (o ella) está muy preocupado por la situación climática.
“Promover escenarios catastróficos que son simplemente falsos sólo favorece a aquellos que prefieren evitar abordar este tema”. El problema es que el préstamo para la vivienda, el préstamo para yates y todos los demás préstamos del sacerdote AGW necesitan ser reembolsados ahora, no dentro de 50 años, de ahí la emergencia. Probablemente David sea simplemente ingenuo y no esté interesado financieramente en este tema. Está generalizando su experiencia personal a todo el planeta.
Y al día siguiente, en ese parque de Toronto, ¿seguías sentado con mangas cortas y sin abrigo? ¿Cuántos días duró esa ola de calor? Asegúrese de estar hablando de clima aquí y no solo del tiempo. Miré las temperaturas de Toronto el otro día y descubrí que eran 45 ° F; no estaría sentado en el parque en mangas cortas y sin abrigo a esa temperatura. Pero tal vez ya no sea un idiota duro y rudo. Aunque recuerdo los cálidos días de enero de mi juventud en Scarborough. ¿Quizás el clima cambió cuando Scarborough fue asimilada por Metro TO?
Chris Moffatt, no solo el día siguiente sino todo enero, febrero y marzo de 2016. La diferencia entre nosotros es que yo digo la verdad y tú dices mentiras. Si su juventud fue antes del año 2000, está mintiendo si afirma que “puede recordar los cálidos días de enero” en Scarborough. Ha habido un calentamiento masivo del clima en Toronto desde 2000, y la mayor parte desde 2011, es decir, un cambio mucho mayor en los últimos cinco años que en los doce anteriores, una línea de tendencia catastrófica.
El autor utiliza muchas palabras cargadas aquí.
En mi opinión, podría haber sido aún más mordaz y haber escrito cosas aún más duras.
Pero mi análisis del ensayo detectó una omisión significativa: ni una sola vez se mencionó a “Obama”. Durante sus 8 años desempeñó el papel del segundo hijo en la parábola que Jesús contó sobre los dos hijos.
A principios de 2009 Obama tenía ambas cámaras del Congreso y él mismo tenía la Casa Blanca. ¿Qué obtuvimos Nosotros, el Pueblo, de eso? Obamacare, políticas neoconservadoras de Bush+ y muchas palabras “respetuosas”, “educadas” y completamente vacías sobre el cambio climático.
Es cierto que Trump es un viejo fósil ignorante y medio educado al que realmente le importa un comino el futuro de la Tierra, pero en todo excepto en las agradables charlas de Obama, no hay ni un centavo de diferencia entre los dos.
Hay una larga lista de administraciones que se remontan a décadas atrás y que anteponen los intereses energéticos de los combustibles fósiles a lo que es bueno para la Tierra y sus habitantes. En los años 60, cuando estaba en la secundaria, se enseñaba ecología en todas las clases de ciencias, al menos a partir del sexto grado. Una verdad "incómoda" ignorada por la mayoría de los líderes durante años. Para ser justos, obtuvimos la EPA, la ley sobre especies en peligro de extinción y legislación sobre aire y agua limpios. y otros, ahora ignorados por la actual administración. Y sí, la Tierra y sus habitantes están en verdaderos problemas.
En la escuela primaria tuve que cantar canciones de adoctrinamiento ambiental sobre “matar el ozono”. Hasta el día de hoy siento que deberían castigarme por tirar un vaso de poliestireno. Aunque lo mantiene muy frío. El calentamiento global se parece mucho al ozono 2.0. El lenguaje “el desprecio y el desdén es la actitud adecuada” es aterrador.
¿Qué es el final de AGW? ¿Cuál es la historia detrás de “solo queremos salvar a los osos polares y a Miami”? Si ocurren verdaderos desastres ambientales, entonces nosotros, el pueblo, rogaremos por seguridad y cederemos ante el gobierno. Acariciar nuestros genitales y espiarnos, lo que sea para mantenernos a salvo de los terroristas, me refiero al clima.
¿Están los hermanos Koch y otros cuerpos industriales nacionales globales pagando por investigaciones que generan escepticismo? Tampoco puedes confiar en eso. No medir las externalidades negativas como la contaminación es como un subsidio. Deberíamos preocuparnos por nuestro entorno porque contiene pistas. Escuche a Dennis McKenna en el podcast de Joe Rogan.
Por eso creo que es razonable ser agnóstico sobre el tema. Mi instinto es que ya hemos orquestado con éxito falsas banderas ambientales. Si los blasfemos tienen razón o no, no importa si AGW puede y de hecho orquesta eventos climáticos. Ésa es la siguiente narrativa mítica: comunistas, terroristas, catástrofes de carbono/espaciales.
Aunque su publicación es vaga y confusa, en realidad no hay nada confuso sobre el cambio climático causado por el hombre. Más del 95% de los científicos del clima en todo el mundo están de acuerdo en que esto está sucediendo y que es muy peligroso y debe detenerse. El pequeño porcentaje de científicos que no están de acuerdo están a sueldo de las corporaciones de combustibles fósiles y sus numerosas subsidiarias, que también han gastado muchos millones de dólares en empresas de relaciones públicas para convencer al público estadounidense de que AGW no es un problema, con gran éxito.
Patrick McMahon, tu comentario es tan turbio que mejoraría si te apegaras a los puntos de conversación del Instituto Fartland, pero aún así estaría 100% equivocado.
No sé qué es ese David.
Por supuesto que el clima está cambiando. Por supuesto que los humanos han afectado el medio ambiente.
¿Cual es la solución? Prohibir las hamburguesas con queso. ¿Hacer que todos vayan en bicicleta al trabajo?
¿No crees que los gobiernos puedan manipular el clima?
Mike, admites que nos mienten y engañan en todo. ¿Por qué confiar en que las mismas entidades que engañan vengan al rescate?
Pat, estas no son las mismas entidades. Estos son científicos que trabajan de forma independiente.
No tienen ningún interés financiero ni de otro tipo en mentir sobre el clima. ¿Por qué harían eso? Tenga en cuenta que muchos de ellos arriesgan su trabajo para decir la verdad.
Y no todo el mundo nos miente. Hay una verdad ahí fuera, y quienes la dicen, como muchos de los que contribuyen aquí en CN.
Estás bromeando ¿verdad?!?!?!? ¡¿Científicos independientes!?!?!? No estás ni a mil millas de ningún instituto científico. Solía ser científico pero lo dejé porque había muy poco idealismo en la ciencia, solo dinero (becas, becas y más becas). El 99.99% de los científicos son sanguijuelas en la piel de la sociedad. En todos los años que pasé en la ciencia sólo conocí a unos pocos idealistas de bajo nivel, todos los demás sólo buscaban el dinero. La ciencia es un negocio, el resto es propaganda, como el gaseo de bebés rubios por parte del gobierno sirio. Felicitaciones a Patrick por llamar a AGW una bandera falsa.
Es triste cómo unas pocas personas inteligentes (una minoría) de la izquierda reconocen el belicismo del TPTB pero no reconocen el belicismo. Esta propaganda climática perjudicará al medio ambiente mucho más que la industria sucia o los combustibles fósiles, al desviar el dinero a los bolsillos del sacerdocio de AGW.
PM, afirmas que no sabes qué es el Instituto Fartland, luego repites como un loro dos de sus mentiras, no sólo estás 100% equivocado, sino que eres deshonesto. Si tienes las agallas de leer mi comentario principal, verás que mi opinión es que no se puede hacer nada para detener el desastre. Me gustan las hamburguesas con queso, no ando en bicicleta y, a mis 60 años, nunca he tenido un automóvil. Soy un realista (el propagandista robertscribbler me tacharía de “doomer”) que recuerda el clima normal y veo un calentamiento global masivo y acelerado desde el año 2000. Para 2020 estaremos ardiendo, se acabó, punto. Siendo un viejo sucio de 60 años, todavía tengo un termómetro exterior y me río cuando veo las temperaturas en Internet, 10C-20C MÁS BAJAS que la realidad (es decir, 18F-36F). Sé que las cosas van realmente mal cuando TPTB comienza a mentir sobre la temperatura, tú también deberías hacerlo.
Mike, estoy de acuerdo, por eso vengo a CN.
Yo diría que la mayoría de los lectores aquí se dan cuenta del engaño perpetrado por los HSH. El calentamiento global está más en línea con la ortodoxia liberal globalista, por lo que, naturalmente, soy escéptico al respecto. Me inclino más a creerte, pero en realidad es mucho peor debido a mi prejuicio de que todo en los HSH son noticias falsas.
David, a muchas personas se les ocurren ideas independientemente unas de otras. Te creo que estoy hablando de líneas fartland. Eso no me convierte en un mentiroso.
Tuve el coraje de leer tu publicación principal. ¿“Se acabó” para 2020? La clase propietaria tiene cientos de miles de millones en riesgo. Si es así, los ingenieros, SV, “el mercado”, tienen un enorme afán de lucro para resolver el problema. ¿Crees que el mercado simplemente ignora la verdad? Lo pregunto con sinceridad, no en el sentido de que dude que el mercado pueda estar equivocado.
PM, disculpas si ofendí, estoy afilado por pelear con trolls. La clase propietaria recibe asesoramiento de expertos y sabe desde hace décadas que el desastre climático se avecina y es imparable, y ha planificado en consecuencia. El problema no se puede resolver. No existen tecnologías realistas para eliminar el CO2 de la atmósfera y, si las hubiera, tendríamos que reducir las actuales 405 ppm de CO2 al nivel de 1950 de 315 ppm de CO2, una tarea imposible. Nuestra civilización está siendo rápidamente aplastada por los números.
David: “Para 2020 estaremos tostando, se acabó y punto”.
Lo siento, pero este viejo sucio (yo) se rió mucho. Bueno, dado que ya nos hemos ahogado por el aumento del nivel del mar (para 2012), no debería importar ahora que nuestros cadáveres se quemen, ¿verdad?
¿Se le ha ocurrido alguna vez que la diferencia en la temperatura medida entre su termómetro (no profesional) en el porche y la estación meteorológica profesional puede deberse a:
1) calidad del equipo de medición y
2) efectos microclimáticos (también conocidos como calefacción puntual), etc.
Y por cierto, este anciano se ha estado congelando desde poco antes del año 2000, porque vivo en una zona que claramente se ha estado enfriando. Anhelo el calor, ¿interesado en cambiar de lugar?
David, por lo que escribes a continuación, vives en el cálido Canadá y yo vivo en la fría Australia. ¡Muy divertido! Naturalmente, los “científicos del clima” australianos hablan de calentamiento todo el tiempo, pero yo escucho a mis propios huesos que anhelan el verano, que ha desaparecido en este país durante los últimos 17 años. Oh, la alegría infinita de los “científicos del clima” cuando el verano pasado hubo un día de 44 grados C, pero terminó siendo sólo una ola de calor de tres o cuatro días en un verano ligeramente más cálido. No hemos tenido un verano realmente caluroso en Sydney desde aproximadamente 1999. En 1996, la mayor parte del Parque Nacional Real cerca de Sydney fue quemada (96%) por un diciembre muy, muy caluroso. Una nube de hollín marrón se cernió sobre Sydney durante dos semanas durante Navidad y Año Nuevo. Solía ser verano australiano = incendios forestales, pero ahora Australia se está volviendo como Inglaterra: verde y húmeda. Queensland se ha estado inundando todo el tiempo y así sucesivamente.
Una vez más, Kiza, comprendo tu miedo. Yo también tengo mucho miedo.
LOL
Se trata o debería tratarse de evaluación de riesgos. El problema con los negacionistas del calentamiento es que creen que cualquier actividad humana prácticamente no tiene ningún efecto sobre el clima mundial. Teniendo en cuenta que casi todos los científicos están seguros (he conocido a científicos y, por lo general, son muy reacios a sacar conclusiones precipitadas a menos que sean corruptos y entonces es más probable que trabajen para la industria). El problema es que si niegas el calentamiento, ¿cuál es la probabilidad de que tengas razón? 100%? 50%? 85%? En la evaluación de riesgos medimos lo que sucede si nuestras suposiciones no son correctas. Si, por ejemplo, sólo hay un 10% de posibilidades de que los científicos tengan razón, ¿es entonces un riesgo aceptable no hacer nada?
Tenemos que ir con la evidencia. Ni hipótesis sin fundamento, ni afirmaciones de impacto que no tengan una base científica real detrás de ellas. Evidencia. Evidencia científica real y sincera. Observaciones, no resultados del modelo. Observaciones, no conjeturas. Entonces ¿cuál es la evidencia?
Ah, y diablos con los osos polares. Estos no son pequeños animales tiernos y peludos con los que jugar; son depredadores feroces, eficientes y altamente peligrosos; una de las pocas especies que caza y mata humanos para alimentarse. Si quieres algo tierno y peludo que esté en peligro de extinción, prueba con las pikas. Oh, lo siento, la investigación científica revela que, después de todo, no están en peligro de extinción; simplemente se mueven de vez en cuando. Como los pingüinos Adelia. Así que atengámonos a la evidencia científica y eliminemos las tonterías.
Chris Moffatt, visita el sitio web de Skepticalscience, que confronta directamente las tonterías que tú y Kiza están vendiendo.
Trump es un neandertal y, como presidente de Estados Unidos, se ha convertido en el animador de las megacorporaciones para salirse con la suya en todo lo antidiluviano. Es un reaccionario de derecha destructivo. Discusión terminada.
Kiza-
Solo tengo curiosidad, como ya saben, estoy en el lado opuesto de este tema y estoy de acuerdo con el Sr. Pillar. ¿Crees que el calentamiento global no está ocurriendo o que no es causado por el hombre?
El hecho de que esté sucediendo no prueba la causa: si es de origen natural o humano. Tenga en cuenta que no ha habido un calentamiento significativo en los últimos 20 años. Entonces, ¿qué pasó con el CO-2 como fuerza impulsora? “creer” no tiene credenciales científicas: sólo hechos probados. Antes de expresar sus creencias, investigue un poco en GISS, Sea Levels On-line y RSS Temperatures.
Estás 100% equivocado, inténtalo de nuevo.
Saltar, gracias por un desafío/pregunta cortés. El clima cambia ahora como siempre ha sido, de forma continua y en multitud de ciclos. Es difícil incluso decidir si todo el planeta se está calentando o si se está enfriando en este momento porque la medición adecuada (por satélite) se lleva a cabo desde hace sólo unas pocas décadas. Unas décadas de existencia de este planeta y su atmósfera son como un picosegundo de nuestras vidas. En este momento, algunas áreas del planeta parecen estar calentándose (por ejemplo, el norte de Rusia), otras áreas definitivamente se están enfriando (por ejemplo, Australia es más fría y húmeda).
¿Los humanos influyen en el clima? Ellos si. ¿Cuánto cuesta? Mucho, mucho, mucho menos que el elefante en la sala AGW: el Sol. Probablemente todavía no tanto como los procesos químicos naturales en los océanos y en la atmósfera. Por lo tanto, en mi opinión, el hombre ejerce una influencia climática relativamente pequeña, de tercer grado, insignificante en comparación con el Sol y la propia Tierra. ¿Sabías que la opinión predominante en astrofísica es que el Sistema Solar es uno de los sistemas solares más benignos y silenciosos? Es mucho más común que una estrella (o estrellas en un sistema multiestelar) inunde a sus planetas con una asombrosa variedad de fuerzas. Pero esto no significa que el Sol sea idealmente constante para la Tierra.
Simplemente, la culpa del consumo es la razón por la que AGW ha tenido tanto éxito y la Oligarquía Verde está vendiendo indulgencias tal como lo hizo antes la Iglesia Católica: la iglesia fue la primera en reconocer la necesidad humana de obtener la absolución de los pecados de la indulgencia, Al Gore fue el segundo. Pero ahora hay una iglesia completamente nueva que rodea a AGW, rebautizada como Cambio Climático, que intenta cobrar impuestos a la humanidad por su consumo de recursos. Lo peor es que su búsqueda de ganancias nos está distrayendo de los verdaderos problemas ambientales. Me recuerda mucho al sistema de salud estadounidense: los abogados y las aseguradoras ganan una parte considerable del elevado gasto estadounidense en salud.
Creo que los gráficos indican una correlación directa entre las temperaturas históricamente altas (cada año las más calurosas) y el aumento de CO2.
Por supuesto, las estadísticas son excelentes mentirosas, pero es su responsabilidad refutar los gráficos si no está de acuerdo.
Kiza, lo intentaste de nuevo, pero no sólo no pudiste evitarlo, sino que usaste TODOS los puntos de conversación del Instituto Fartland.
Puedo estar de acuerdo con usted en que los argumentos de ambos lados “científicos” están sesgados. No tengo ningún interés en leer más argumentos de ninguna de las partes; me cansé temprano incluso leyendo este artículo. Intento, en la medida de lo posible, seguir mi propia opinión en todos los temas que me rodean, después de escuchar los argumentos de ambas partes. He escuchado y he comprendido; ninguna de las partes lo sabe realmente, pero ambas partes tienen intereses creados. En el momento en que alguien me dice: "la ciencia está establecida", le digo que AGW es una religión y sus defensores se acercan a ella como tal.
Kiza, tienes mucha razón en esta cuestión de que "la ciencia está resuelta". Sin embargo, al no ser científico, estoy en contacto regular con físicos teóricos de alto nivel (no “científicos del clima”) de varios países, y ninguno de ellos parece apoyar esta afirmación de CO2 – calentamiento global. De dónde viene el consenso del 97%, se explica claramente en un vídeo de Youtube. Es de destacar que las cuestiones científicas no se deciden en referéndum. Basta que UN científico demuestre que todos los demás se han equivocado.
En cuanto a la correlación entre los niveles de CO2 y la temperatura, obviamente hay dos observaciones: 1. los niveles de CO2 aumentan antes del período más cálido. 2. Los niveles de CO2 aumentan después del período más cálido. ¿Quién miente?
Mis amigos físicos han señalado lo siguiente: definitivamente hay ciclos de períodos más cálidos y más fríos durante la larga historia de la Tierra, pero la ciencia no puede explicar qué desencadena el cambio regular. El clima es un sistema extremadamente complicado. Y cuando la marea ha cambiado, NO hay manera de hacerla retroceder mediante algunos intentos triviales de influir en los niveles de CO2 en la atmósfera. Si analizamos los niveles de CO2 históricamente, ahora nos encontramos en el nivel mínimo para el crecimiento normal de las plantas.
Les aseguro que ni yo ni estos físicos están de ninguna manera relacionados con los grupos de interés sobre el cambio climático y no se benefician de que ninguna de las partes gane.
Personalmente nunca he tenido coche, uso bicicleta o transporte público para viajar, viajo muy raramente, pero no creo ni por un segundo que esto pueda influir en nada. Es simplemente mi forma de vida. Hay muchos peligros ambientales que amenazan nuestra existencia: la contaminación del aire, los mares llenos de plásticos, la escasez de agua potable y muchos más. Es una lástima que toda la atención y el dinero se destine al CO2.
Lisa, encontré una mente similar en ti: no hay una sola frase en lo que escribiste con la que no esté de acuerdo, soy consciente de la ciencia que mencionas en tu punto 1. Aunque mencioné a Sun como el principal influyente en el clima, esto Es más intuitivo que científicamente probado. Pero la vida en la Tierra probablemente nunca habría existido si el Sol no fuera una estrella tan suave y si la Tierra no tuviera un campo magnético para desviar la radiación restante de esta estrella suave. Si el Sol se volviera feo y abrumara los cinturones de Van Allen, toda la vida en el planeta se convertiría rápidamente en cenizas. ¿Es entonces difícil deducir que el Sol es también el factor determinante del clima en este planeta?
Escribí otro comentario que desapareció y que señalaba lo mismo que la cantidad de CO2 está en el mínimo histórico porque las plantas casi se han privado de CO2 mediante la fotosíntesis. Es importante destacar que la fotosíntesis se vuelve más eficiente a concentraciones de CO2 más altas que las actuales. Desafortunadamente, estamos talando los bosques demasiado rápido, por lo que es posible que este efecto no tenga muchas posibilidades de manifestarse.
Nunca he alcanzado el nivel de los físicos teóricos, pero creo que son los idealistas científicos dignos de respeto; también necesitan subvenciones, pero no son las prostitutas científicas que describo a continuación.
También quería escribir un resumen de los problemas ambientales reales de los que el sacerdocio AGW está desviando dinero, gracias por hacer el suyo.
Tienes grandes amigas, Lisa, y gracias por tu valiosa contribución a este debate.
Kisa, no podría estar más de acuerdo contigo. Gracias.
Kiza-
Gracias por la atenta respuesta. No hay duda de que la Tierra es un sistema muy complejo y que la variación climática tiene causas naturales. No soy un científico, pero he oído que las edades de hielo entran y salen cada 10,000 años. Evidentemente una edad de hielo no sería muy buena para la humanidad. Nunca he estado en Australia, pero puedo decirles que aquí en los EE. UU. se ha estado calentando durante mi vida, lo que me doy cuenta de que es un nanosegundo en el tiempo geológico (tengo 61 años). Por lo que he oído, el hemisferio norte definitivamente se está calentando y ambos polos se están derritiendo. Quizás Australia se esté enfriando debido al deshielo en la Antártida. El Pasaje del Noroeste ya está abierto al envío. Los modelos climáticos (sobre los cuales tengo cierto escepticismo saludable) muestran que se avecinan condiciones climáticas más extremas, y eso lo hemos visto durante mi vida aquí en los Estados Unidos. Donde vivo (zona rural del este de Arizona), hemos tenido una sequía importante. En el oeste de EE.UU. en general, hemos visto enormes mortandades de áreas boscosas. Parte de esto puede deberse a una mala gestión (luchar contra pequeños incendios durante 100 años y pastorear ganado). También he visto que los arrecifes de coral de los océanos están muriendo, y he hablado con buzos militares que lo confirman. Una alteración de los ecosistemas del océano (y de los generadores de oxígeno y las cadenas alimentarias asociados) no puede ser buena.
En algún momento creo que tendremos que dejar de lado el argumento de causa y efecto e intentar la tarea de la geoingeniería. Muchos argumentan que sería peligroso, pero si nuestras cadenas alimentarias se interrumpen con una población de 7 mil millones, el resultado sin duda será el caos. En cuanto a la energía nuclear, he visto en otros hilos de comentarios la discusión sobre las armas nucleares de torio y su seguridad. Si eso es cierto, puede ser parte de la solución. Creo que el desarrollo de tecnologías verdes sería una ventaja, incluso fuera del argumento del calentamiento global.
Si los aumentos de CO2 y metano atmosférico continúan, y los modelos son correctos, creo que debemos intentar contrarrestarlo de alguna manera. Una vez más, no soy un científico, pero utilizar recursos humanos para intentarlo, en lugar de simplemente construir más bombas, sería bueno para el futuro de la humanidad.
Gracias por los buenos comentarios. Skip, ahora entiendo mejor tu punto de vista. Estamos de acuerdo en que el clima está cambiando y que el Pasaje del Océano Noroeste ya se ha abierto (lo llamé Rusia del Norte). En cuanto al clima más extremo, nadie lo sabe realmente, pero basta con que nueve mil millones de personas sean como hormigas que cubren el planeta y ya no puede ocurrir ningún desastre natural sin un impacto humano importante. Esta es probablemente la razón principal del aumento de las tarifas de los seguros. Todos los demás efectos que menciona podrían deberse al cambio climático o a otras causas (por ejemplo, lluvia ácida, etc.).
Pero soy muy escéptico respecto de la geoingeniería como cura. Los científicos pueden cometer grandes errores cuando empiezan a jugar con cosas realmente importantes. En Australia, hay un caso famoso de sapos de caña que la organización científica nacional más respetada, CSIRO, trajo desde, creo, Brasil a Australia para combatir los insectos que comen caña de azúcar. En cambio, los sapos se negaron a comer insectos y, cuando fueron comidos por la vida salvaje, envenenaron a millones de animales domésticos y salvajes y a la cadena alimentaria humana. En la cima, los sapos treparon a las jóvenes plantas de caña de azúcar y devastaron los campos de caña de azúcar que se suponía que debían proteger. Desastre ambiental y económico total. En ciencia, todavía somos como niños jugando con cerillas: no tenemos una idea clara de lo que estamos haciendo.
Además, tenga en cuenta lo que Lisa dice anteriormente: cuando la marea cambia, [a menudo] no hay forma de hacerla retroceder mediante algunos intentos triviales de influir en los niveles de CO2 en la atmósfera. Lógicamente, si realmente no estamos provocando el cambio climático, ¿cómo podríamos pensar que podríamos intentar revertir sus efectos? Gestionar tal vez, invertir no.
Pero todavía no hay pruebas claras de que el cambio climático haya causado daños significativos en general. Es posible que algunas zonas del planeta incluso estén teniendo mejores resultados económicos que antes (por ejemplo, el nuevo paso noroeste entre Asia y Europa).
En otras palabras, “tenemos que hacer algo” nunca parece haber sido el enfoque correcto.
Todo este debate tiene un lado muy bueno: aumenta nuestra conciencia sobre la importancia de cuidar el medio ambiente. Queda por ver si esto supone una diferencia suficiente para el planeta.
En cuanto a los fenómenos meteorológicos extremos, aquí en EE.UU. se están formando tornados en enero. Siempre fueron un fenómeno primaveral. Cada vez son más grandes y también hay más. Sin duda, el canal meteorológico exagera todo a la enésima potencia a efectos de rating, pero realmente está sucediendo. Si el nivel del mar aumenta hasta el punto que predicen (nuevamente si), las principales ciudades costeras quedarán inundadas. Ya está empezando a suceder en Florida.
En cuanto a la geoingeniería, desconfiaría de algo como sembrar las nubes con partículas reflectantes, pero no veo cómo sería perjudicial plantar muchos árboles donde ahora cultivamos maíz para las vacas. Y creo que debemos buscar la electrólisis del agua del océano porque estamos extrayendo nuestras aguas subterráneas para alimentar la agricultura. Sin duda, muchos de este tipo de proyectos serían razonablemente seguros, al menos mucho más seguros que nuestra obsesión por fabricar y lanzar bombas.
La Tierra tiene sus ciclos de su propia naturaleza de Calentamiento Global y Enfriamiento Global. Simplemente no vivimos lo suficiente para presenciar cómo se completa de un ciclo completo al siguiente.
Mi pregunta es para personas como Al Gore y todos nuestros líderes electos actuales y anteriores.
No pueden seguir pidiendo 600 mil millones de dólares para hacer más investigaciones sobre el Calentamiento Global sin antes terminar con el Petro Dólar con los sauditas y otros países del Medio Oriente. ¿Porque eso? Si simplemente ponen fin a nuestra total dependencia del petróleo y se vuelven 100% solares primero, eso sería un comienzo, ¿verdad? Una vez más, las mismas personas que piden este dinero son en su mayoría las mismas personas que pueden poner fin a nuestra dependencia del petróleo extranjero. Si nos volviéramos totalmente solares, ¿no ayudaría eso a sus creencias de que frenaría el calentamiento global?
Las élites nunca estarán de acuerdo con poner fin al petrodólar porque tiene mucho que ver con las guerras. ¿Recuerdan el petróleo iraquí por euros? Sadaam mató y no sólo se puso en marcha el petrodólar, sino que también lo acercó un paso más a la ideación de una moneda mundial para los bancos internacionales centrales privados Rothschild y su club del 1%.
Gadafi quería oro para el petróleo, allí ha ocurrido lo mismo.
Si están dispuestos a crear guerras por el petrodólar, entonces siempre prestaremos atención a otra historia más sobre los sauditas que ejecutaron a otro hombre por insultar a su profeta Mahoma.
¿Poner fin al Petrodólar?, dejar de ser dependiente y esclavizado al petróleo extranjero, empezar a usar más energía solar antes de que ellos pidan cientos de miles de millones de dólares para hacer investigaciones sobre lo que creo que es verdaderamente una pérdida de tiempo y dinero.
Tanto usted como David Smith parecen tener problemas de comprensión lectora. ¿Qué tal si abordamos lo que Kisa realmente escribió en lugar de un muñeco de paja que ustedes mismos crearon?
Kiza repite los puntos de conversación del Instituto Fartland y los puntos de conversación del Instituto Fartland son mentiras. Por lo tanto, Kiza no es intelectualmente apto para participar en la discusión.
Teniendo en cuenta los grandes intereses alineados detrás de la mentira del calentamiento global antropológico, estoy bastante seguro de que Trump también cambiará esa mentira, no hay que preocuparse, señor Pillar. Es simplemente la suerte habitual de la izquierda que la Oligarquía Verde del Mundo los haya encontrado como los estúpidos soldaditos de infantería de ese centro de ganancias.
Trump siempre sigue el poder y el poder está detrás de AGW.
Kiza, estás 100% equivocado, así que inténtalo de nuevo. Sugerencia: evite el uso de los temas de conversación del Instituto Fartland.
No tengo idea a qué te refieres y no me interesa saberlo. Podemos aceptar cortésmente no estar de acuerdo en este caso.
Kiza, meter la cabeza en el hoyo de la negación no puede cambiar el hecho de que estás 100% equivocado. Simpatizo con tu miedo, yo también estoy muy asustado.
Miro hacia atrás, a nuestra larga serie de líderes y gobierno en los EE. UU. como si se estuviera preparando un helado de chocolate, y a la Administración Trump como la guinda del pastel. En serio, Trump finalmente no apareció y se convirtió en el primer presidente en darle un asiento a la mesa a las grandes empresas. De hecho, creo que cada puesto de presidente del gabinete tiene un nombre corporativo adjunto, y ningún presidente se atreve a cambiar esos nombres. Quiero decir que el negocio de los alimentos transgénicos existe desde hace más tiempo que la edad de muchos de los votantes estadounidenses. Leí que JFK se había preocupado mucho por la ecología del planeta después de leer a Rachel Carson. Tengo 67 años y recuerdo que cuando era niño escuchaba a los mayores hablar sobre la contaminación del aire y del agua. Seamos realistas, piensen lo que quieran, pero Donald Trump no es tanto una causa como un resultado. Lo mejor que podemos hacer nosotros, el pueblo, es activarnos y llamar a sus representantes para informarles cuál es su posición. Desearía poder aconsejarte mejor, pero no es así, soy tú.
Gracias Joe, por señalar el hecho de que la ecología y los debates se han prolongado durante años. Estaba en décimo grado para el primer Día de la Tierra en 10 y las escuelas públicas tuvieron una 'enseñanza' con varias charlas y presentaciones a las que era necesario asistir para ser consideradas en la escuela. Todo lo discutido en las charlas a las que asistí se concretó en un plazo mucho más rápido que el inicialmente propuesto. Nixon estaba en la Casa Blanca y firmó la legislación para la EPA y varios otros artículos que salvaron al águila calva y a los caimanes y marcaron el comienzo de un aire y automóviles más limpios. ¡¡¡Ahora 1970 años después estamos retrocediendo!!! ¿Qué pasó? ¿Las escuelas públicas dejaron de enseñar ecología y conservación? Incluso después de que se haya demostrado que Exxon era muy consciente del calentamiento global debido a la quema de combustibles fósiles, hay imbéciles en posiciones de poder que quieren continuar por el oscuro camino hacia la extinción. Una convergencia de las tres mayores amenazas a un planeta que puede sustentar la vida: la guerra nuclear, el envenenamiento global y el calentamiento global, en ese orden, están a punto de amenazar con la extinción. Un epitafio para una especie: los humanos; los simios arrogantes, miopes, guerreros, codiciosos e inteligentes.
Después de leer muchos de tus comentarios, Ol' Hippy, me alegra que estés de acuerdo conmigo.
Al crecer en Pittsburgh en los años 50 y 60, solíamos ver los sábados por la noche cómo el cielo oscuro se volvía violeta con un halo de anillo naranja a su alrededor sobre los cielos de Southside y Homestead, y en ese entonces todos pensábamos lo loco y genial que era. Pintábamos coches en un garaje con las ventanas cerradas y no usábamos respiradores apestosos... éramos hombres de verdad. Luego, uno por uno, aquellos a nuestro alrededor fueron enfermando y el motivo de la enfermedad nos estaba mirando a la cara todo el tiempo. Es realmente sorprendente que con lo que sabemos ahora tengamos personas en puestos corporativos que nos niegan el derecho a tener aire, agua y tierra limpios. Supongo que los megaejecutivos corporativos ricos tienen su propio aire, agua y tierra… supongo. Piense en las ventas de agua embotellada y eso es todo lo que necesita saber sobre su forma de pensar. Cuídate, Ol' Hippy, eres de gran valor para el tablero de comentarios de este sitio. José
Estamos en una sociedad posracional donde las fantasías reemplazan cualquier cosa que se parezca a la realidad. Se puede enseñar ciencia (a menudo mal enseñada), pero ésta entrará por un oído y saldrá por el otro si el resto de la cultura gira en torno a la fantasía, los delirios masivos, la publicidad, las técnicas de control mental, etc. La razón no tiene cabida en nuestra sociedad, al menos en los asuntos públicos. Si una política tiene sentido, no puede adoptarse en este momento de nuestra historia.
Aunque discrepo con la idea de que hay una gran cantidad de reportajes de investigación aquí (en su mayoría artículos de opinión), puedo señalar que algunos de los artículos relacionados con Ucrania y RT aumentan significativamente mi conocimiento básico en esas áreas. Muchas gracias. Sé que CN opera con un presupuesto muy limitado, por lo que es sorprendente lo que tienes y lo que puedes hacer. Mi contribución monetaria realmente no puede hacer justicia a lo que usted merece, pero ahí está. ¡Adelante hacia la verdad y la justicia!