Exclusivo: El presidente Trump ha ganado puntos políticos al promocionar los empleos en la minería del carbón, pero podría crear más empleos reales en el país del carbón si reconociera el potencial de los empleos de energía renovable, dice Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Si el presidente Trump quiere obtener una inusual victoria legislativa y atribuirse el mérito político de revivir las regiones rurales más afectadas de Estados Unidos, debería observar de cerca cómo una empresa de carbón de Kentucky está creando empleos.
Una “granja solar” con hileras de paneles solares.
Berkeley Energy Group este mes planes anunciados para que los mineros del carbón volvieran a trabajar mediante la construcción del proyecto solar más grande de los Apalaches en la cima de una mina a cielo abierto cerrada en la cima de una montaña cerca de la ciudad de Pikeville. La compañía de carbón del este de Kentucky se está asociando con el Fondo de Defensa Ambiental, que ha ayudado a desarrollar 9,000 megavatios de energía renovable, para generar empleos y energía limpia en la región.
El empleo minero en la zona se ha desplomado de más de 14,000 puestos de trabajo en 2008 a menos de 4,000 en la actualidad, debido a la automatización de las minas, la competencia del gas natural y los controles ambientales sobre las emisiones de carbón sucio.
Incluso si la administración de Trump y el Congreso revocaran las normas sobre aire y agua limpios, la mayoría de los expertos coinciden en que los empleos en la minería del carbón no se recuperarán, particularmente en los Apalaches, donde los costos de producción son relativamente altos.
Pero existe un enorme potencial para que la región recupere sus paisajes devastados para usarlos en la generación de energía solar, si la política federal continúa ofreciendo incentivos. Recursos solares en Kentucky, por ejemplo, son lo suficientemente favorables como para alimentar a casi 1,000 hogares por cada dos acres de paneles solares.
Reimaginando el país del carbón
Escribiendo el año pasado en el Charleston Gazette-Mail, Dan Conant, empresario solar de Virginia Occidental escribí, “Nuestra gente ha dado sudor, sangre, lágrimas y vidas para ayudar a construir y potenciar a Estados Unidos. Reimaginarnos no como un estado carbonífero, sino como un estado energético (incluidas la energía solar y la eólica) es fundamental si queremos seguir impulsando a Estados Unidos. Todo lo que necesitamos es imaginación (y un poco de aliento y apoyo) mientras los millennials de Virginia Occidental abren el camino hacia el futuro”.
El deteriorado letrero del PIX Theatre dice “Vote Trump” en Main Street en Sleepy Eye, Minnesota. 15 de julio de 2016. (Foto de Tony Webster Flickr)
Esas visiones siguen siendo difíciles de vender en muchas comunidades conservadoras, pero muchos estados “rojos”, cuyos políticos desdeñan la protección ambiental y niegan la amenaza de una alteración climática global, están aprendiendo a apreciar la energía solar. Carolina del Norte, Arizona, Utah, Georgia y Texas se encuentran entre los 10 estados principales para capacidad eléctrica solar. Juntas, sus células fotovoltaicas alimentan a más de un millón de hogares.
En Florida, la empresa de servicios públicos más grande del estado acaba de anunció planea agregar casi 2,100 megavatios de nueva capacidad solar durante los próximos siete años mientras cierra plantas de carbón costosas y sucias. Para 2023, espera generar cuatro veces más energía a partir de energía solar que a partir de carbón y petróleo combinados.
Al mismo tiempo, la industria solar está enviando cada vez más cheques de pago en las zonas rurales de Estados Unidos. Solo Texas sustenta alrededor de 9,400 empleos de su industria solar. A nivel nacional, la industria solar añadió 51,000 puestos de trabajo el año pasado y ahora emplea a más de un cuarto de millón de personas, más del triple que el industria del carbon. Los empleos solares son atractivos, pagando un salario medio de 26 dólares la hora para instaladores.
El viento barre las llanuras
La energía eólica es otro gran motor de empleo que atrae a los conservadores pragmáticos que se preocupan más por la economía que por el medio ambiente. Más de las tres cuartas partes de los distritos electorales republicanos tener proyectos operativos de energía eólica o instalaciones de fabricación activas relacionadas con el viento.
Un 'parque eólico' con aerogeneradores.
Texas, Iowa y Oklahoma son los tres estados principales por capacidad instalada de generación eólica, superando al ex líder de la industria California. Muchos otros estados rojos, como Montana, Nebraska y Wyoming, tienen inmensos recursos sin explotar. potencial. para la generación eólica de bajo costo.
Compañía de energía de Wyoming está construyendo el mayor proyecto eólico del país, con una capacidad de hasta 3,000 megavatios. Montana también está recibiendo cientos de millones de dólares en nuevas inversiones eólicas. No es de extrañar: un proyecto eólico típico en ese estado. suministros la electricidad a 4.7 centavos por kilovatio-hora, en comparación con los 6.8 centavos de la generación a carbón.
Los rancheros y agricultores republicanos disfrutan de los ingresos que obtienen al alquilar espacio para turbinas mientras continúan usando sus tierras. En Texas, la industria eólica emplea a más de 22,000 personas y paga más de 60 millones de dólares al año a los arrendatarios. Esos hechos pueden ser apreciados incluso por políticos a quienes no les importa que la energía eólica de Texas evite emisiones de dióxido de carbono equivalentes a 8.3 millones de automóviles en circulación.
A escala nacional, empleo en la industria eólica superó los 100,000 por primera vez el año pasado. La industria agregó empleos a un ritmo nueve veces mayor que el de la economía en general. La Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. (aqui) que la ocupación de más rápido crecimiento en el país es la de técnico de turbinas eólicas, con un salario medio de 51,000 dólares al año.
La energía eólica suministra ahora el 5.5 por ciento de toda la electricidad en Estados Unidos, contrariamente a lo que afirma el presidente Trump. reclamo mal informado que “en su mayor parte (las turbinas eólicas) no funcionan”. El viento es ahora una de las fuentes de electricidad de menor costo, incluso sin subsidios federales, según estimaciones recientemente publicadas por el Departamento de Energía.
Y al contrario de Trump queja Aunque la energía solar es “tan cara”, la energía solar es ahora más barata que el carbón nuevo o la energía nuclear. Como resultado, casi dos tercios de la nueva capacidad de generación de EE. UU. en cada uno de los dos últimos años se utilizaron tecnologías renovables.
Trabajos limpios para Trump
Incluso si el presidente Trump aún no lo entiende, su secretario de Energía, el exgobernador de Texas Rick Perry, y su secretario del Interior, el excongresista de Montana Ryan Zinke, parecen estar tranquilamente apreciar el creciente potencial de las energías renovables. Quizás puedan educar al presidente y persuadirlo para que obtenga grandes beneficios políticos promoviendo empleos limpios junto con energía limpia en las zonas rurales y en el cinturón industrial de Estados Unidos.
El ex gobernador Rick Perry de Texas hablando en la cena Lincoln 2015 del Partido Republicano de Iowa en el Centro de Eventos de Iowa en Des Moines, Iowa. 16 de mayo de 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Más bien que eliminando la financiación Para la Comisión Regional de los Apalaches, por ejemplo, Trump podría destinar una mayor parte de sus recursos a programas de inversión y capacitación en energía limpia. A Estudio publicado el año pasado por académicos de la Universidad Tecnológica de Michigan y la Universidad Estatal de Oregón mostró que “una inversión relativamente menor (entre 180 y 1.8 millones de dólares, según los mejores y peores escenarios) en reentrenamiento permitiría a la gran mayoría de los trabajadores del carbón estadounidenses pasarse a la energía solar”. -puestos relacionados”.
Trump también podría aumentar la financiación para el Red de formación solar, establecida el año pasado por The Solar Foundation con el apoyo de la Casa Blanca para "mejorar el acceso a la capacitación, los recursos y las carreras solares" y "aumentar la calidad y diversidad de la fuerza laboral solar y establecer estándares de capacitación consistentes a nivel nacional".
En línea con el compromiso de Trump de reconstruir la industria manufacturera estadounidense y competir con China, también podría redoblar el éxito del Departamento de Energía. programas apoyar la investigación y el desarrollo de tecnologías de vanguardia para la generación solar y eólica, el almacenamiento de energía y la gestión de redes eléctricas.
Esas propuestas, provenientes del presidente Obama, provocaron un desprecio generalizado por parte de los republicanos. Viniendo de Trump, podrían crear un realineamiento importante en el Congreso al forjar una alianza de demócratas con legisladores pragmáticos de los estados rojos que ven dónde están los nuevos empleos.
Se puede hacer; En el conservador Wyoming, un importante estado carbonífero, los legisladores recientemente aplastada Propuestas para imponer impuestos más altos a la energía eólica. El presidente Trump sólo necesita cumplir por una vez sus grandes promesas a los votantes obreros, en lugar de seguir actuando como un peón republicano tradicional más de la industria de los combustibles fósiles.
Jonathan Marshall es autor de “Peligrosa negación del calentamiento global, ""El equipo Trump reflexiona sobre la 'ingeniería climática''," y "El negacionismo del calentamiento global de los medios estadounidenses."
Interesante análisis. La energía eólica y solar proporcionan energía a menor costo que el carbón o la nuclear sin fugas de gases nocivos ni destrucción ambiental. Sólo Trump no lo entiende. Deja que su naturaleza ególatra se interponga en su camino.
Finalmente esta buena idea se utiliza y se escribe sobre ella. Me he estado preguntando cuándo alguien en el sector energético usaría las cimas de las montañas devastadas para organizar una mirada al sol desde la mañana hasta la tarde. Parece una obviedad no aprovechar este paisaje naturalmente curvado, así como sus cimas marcadas, para recoger los rayos del sol.
Vayan, mineros del carbón, muéstrennos a todos de lo que son capaces. Creo que te gustará más trabajar que estar atrapado respirando esa sustancia negra.
Mientras leía el artículo no dejaba de pensar en todo el dinero invertido en defensa y en cómo ese dinero podría utilizarse para tantas cosas. El gasto público, incluida la defensa, crea empleos; el truco consiste en canalizarlos hacia proyectos que mejoren nuestro nivel de vida. Pregúntele a cualquier congresista qué le gusta de la Defensa y, en un momento sincero, será el dinero canalizado hacia su distrito. Pregúntele a cualquier senador, cuánto será para mi estado y mis votantes potenciales.
Inversiones en energías renovables, por supuesto. El transporte rápido, el reemplazo de líneas de agua y alcantarillado, carreteras y puentes, la modernización de nuestras redes de comunicación y muchas otras cosas podrían financiarse con cargo a la derrochadora y destructiva industria de defensa, dejando aún así una defensa viable.
Es más fácil decirlo que hacerlo, por supuesto, pero todavía es posible pensar en nuevas ideas sobre cómo hacer que Estados Unidos y el mundo sean más seguros y utilizar nuestra riqueza de manera más inteligente.
Creo que la energía solar y la eólica tienen sus beneficios (y sus perjuicios), pero el planeta y la civilización necesitarán una fuente sólida de energía limpia, segura y barata. La fusión no parece estar en el horizonte, pero la seguridad nuclear, el uso de reactores rápidos refrigerados por plomo, parece atractiva. Rusia está construyendo varias de estas unidades en la India. Este es el futuro inmediato.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lead-cooled_fast_reactor
Al parecer, los únicos reactores refrigerados por plomo jamás construidos fueron los de los submarinos soviéticos Alpha. Cada uno de ellos ha sido dado de baja.
Sin duda, este diseño es mejor que el enfriamiento por agua, pero aún existen todos los demás problemas de exposición a terremotos, tsunamis, terroristas, idiotas y contadores de frijoles. Sin mencionar exactamente los mismos problemas con el almacenamiento permanente de desechos radiactivos.
La energía nuclear es increíblemente peligrosa y cara. Admito que es preferible a que el mundo entero muera a causa del calentamiento global, pero afortunadamente tenemos –usando sus palabras– energía eólica y solar “limpia, segura y barata” disponible.
No hay manera alguna de que un reactor nuclear concebible vaya a ser más barato que el eólico/solar si se consideran todos los factores de riesgo/costo.
El desarrollo de la energía geotérmica requiere habilidades de perforación y construcción de túneles que podrían provenir de la industria del petróleo o del carbón con un programa federal de reentrenamiento. Los viejos pozos de petróleo producen mucha agua caliente cuando se los estimula para prolongar su vida. Las técnicas de fracking son perfectas para realizar pozos geotérmicos.
Ormat lleva décadas desarrollando de forma rentable la energía geotérmica. Funciona día y noche y proporciona energía de carga base.
https://docs.google.com/document/d/1ZJs1wLNgyAzK2W1U85_WF9zv2kF7sHQnQtx7UG4nsJQ/edit
La geotermia nunca ha estado en mi pantalla de visualización, principalmente porque casi nunca se menciona en los libros y revistas que leo. De la wiki:
Entiendo que el proceso es costoso de desarrollar y la misma wiki dice que los efectos ambientales a veces no son menores. Supongo que estos y otros factores se han combinado para mantenerlo como un actor extremadamente secundario en el campo energético.
La verdadera respuesta a nuestros problemas de energía es menos energía para menos personas que llevan estilos de vida más simples. Oh, lo siento, dije menos la palabra prohibida. Y podríamos dejar de desperdiciar tanta energía en la guerra. ¡Ups! Lo hice de nuevo, casi dije la palabra prohibida paz.
Con menos gente, menos poder no es un problema. Para las niñas y mujeres solteras, mi solución favorita es pagarles para que no queden embarazadas. Para los casados, el primer hijo recibe una lluvia de oro: todos los tipos de incentivos que las naciones del mundo han ideado para aumentar la población se otorgarían al padre o los padres. El segundo hijo es más o menos neutral con respecto a las recompensas para los padres. El tercer niño borra todas las recompensas del primero y los demás niños obtienen costoso.
Mientras las Élites del Poder puedan controlar simultáneamente los medios de comunicación y posean la capacidad de iniciar guerras a voluntad, no veo ninguna solución en el frente de la “paz”.
Shorter Zach: Castigar a las mujeres por no ser propiedad adecuada de un hombre antes de ejercer su derecho a tener hijos.
¿Yo dije eso? Guau.
Estoy a favor de la maternidad responsable. Si una mujer lo suficientemente acomodada como para hacer válida la vieja frase “una mujer necesita a un hombre como un pez necesita una bicicleta”, me importa un bledo su situación matrimonial. Pero si no lo es, entonces tener hijos se convierte en un comportamiento irresponsable. Su comportamiento comienza a imitar el de las aves parásitas que engañan a otras especies para que críen a sus crías.
Mi preocupación es el bienestar tanto de los niños como del panorama general del mundo en general.
La investigación sobre anticoncepción debería recibir financiación masiva y los productos de esta investigación deberían estar disponibles para todos a un precio simbólico. Si al Papa no le gusta, al Hades con él. Las posibilidades de que él o cualquiera de sus subordinados Cardenal/Obispo/Sacerdote queden embarazadas son realmente cercanas a cero.
Mike k – sí. ¿Somos estúpidos o qué? Si la mayoría de la gente se saliera con la suya, eliminarían la palabra “menos” del idioma inglés. Locura absoluta.
Si uno hace la aritmética (no en Virginia, no son matemáticas), encuentra que en Kentucky la radiación solar entrante promedio anual es de ~ 4500 Wm ^ 2 con un mínimo en diciembre de ~ 2800 y un máximo en agosto de ~ 5600. Suponiendo que un parche de 2 acres esté cubierto 9/10 por paneles fotovoltaicos (necesita algo de espacio entre ellos para fines de mantenimiento: limpieza, reemplazo de paneles defectuosos o rotos, etc.) y suponiendo una eficiencia del 50 % de los paneles y alimentando 1000 hogares que obtendrá en diciembre ~ 350 W/hora/mes. Esto no es suficiente para que valga la pena, especialmente porque esta energía solo está disponible en los paneles fotovoltaicos durante unas pocas horas al día. En verano la potencia disponible casi se duplica, pero aún no es suficiente. A falta de algún método de almacenamiento de energía a gran escala y de costo razonable, la energía fotovoltaica no será una solución al problema energético y seguirá siendo en sí misma un problema para los operadores de redes de todo el mundo.
Otro aspecto de las energías renovables es que sólo se acercan a los números de los productores de energía tradicionales debido a los grandes subsidios gubernamentales y las tarifas de alimentación preferenciales. Estos subsidios parecen ser la principal razón por la que los inversores, incluidas las empresas del carbón, están interesados en este tipo de proyectos. Si se eliminan los subsidios, como acaba de anunciar el Gobierno del Reino Unido, el interés en estos programas se desploma porque ya no son rentables. Si estos planes fueran realmente tan optimistas como sus promotores quieren hacernos creer, entonces las compañías del carbón estarían usando su propio dinero y capacitando a su propia fuerza laboral (como lo han hecho en el pasado). Pero eso no sucede, ¿verdad?
Antes de seguir adelante con los despilfarros de las “energías renovables”, recomendaría a cualquiera interesado que profundizara en el estado actual de la industria de suministro de energía alemana, actualmente la segunda más cara de Europa a ~ 29 céntimos de euro/KWh y su historia reciente de cómo llegó a este punto. . Nos espera el mismo destino si no abordamos esto de manera mucho más inteligente que hasta ahora.
Gracias por arrojar algo de realismo sobre el tema. Con mucha frecuencia se ignora su punto sobre los subsidios mientras se habla efusivamente de las cualidades míticas de las energías renovables. También se ignora la destrucción masiva de propiedades por la energía solar y la increíble matanza de aves silvestres y murciélagos por la energía eólica. Por no hablar de la destrucción del hábitat por las líneas de transmisión.
Debo asumir que se trata de algún tipo de broma que simplemente no “entiendo”.
¿Subsidios? Las energías renovables apenas obtienen nada. Mi vínculo dice que el petróleo y el gas son los peores, pero personalmente voy a mantener la energía nuclear como la más protegida y mimada a menos que vea alguna evidencia real de lo contrario. El falso plan de seguros que permite que funcione la energía nuclear peligrosa y de alto precio es una joya de valor incalculable que no puede compararse con ninguno de los demás. Ni siquiera el petróleo y el gas.
www*cleantechnica.com/2016/02/25/the-myth-about-renewable-energy-subsidies/
¿Destrucción masiva de propiedades por energía solar? ¿QUÉ? Entiendes que este mismo ensayo habla de colocar colectores solares en algunos de los peores terrenos baldíos del planeta, ¿no? Los desiertos tampoco suelen contener una gran cantidad de “propiedades” que destruir. Si alguien instala una granja solar en unos buenos pastizales, todo lo que hay que hacer es montar los colectores lo suficientemente altos como para que el ganado pueda pastar debajo de ellos.
¿Matanza de aves silvestres? Eso suena como algo que diría Rush “drogadicto” Limpaugh. ¿Quieres conocer al peor asesino de pájaros? Casa salvaje o suelta ¡Gatos! Sus víctimas de aves se cuentan por miles de millones. ¿Próximo? Las ventanas de construcción matan cientos de millones de pájaros. Hace unos años escuché un fuerte "golpe" en la ventana de una gran sala de estar y salí a investigar. Dos de los pájaros rojos más bellos que he visto en mi vida (no cardenales) yacían muertos en el suelo. Ahora esa ventana está permanentemente adornada con adhesivos decorativos que han impedido que se repita otro evento similar. ¿El tercer asesino de pájaros? Coches: cientos de millones. Mire el gráfico usted mismo: las turbinas eólicas están en la posición número 3.
www*treehugger.com/renewable-energy/north-america-wind-turbines-kill-around-300000-birds-annually-house-cats-around-3000000000.html
www*journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0107491&type=printable
Destrucción de hábitat por líneas de transmisión. En las partes del país que he visitado, esa es la afirmación más tonta de todas. ¿Correr? ¿Hannity? ¿O algún otro cómplice fanfarrón de derecha de las grandes empresas del carbón, el gas, el petróleo y la energía nuclear?
Le he visto hacer algunas publicaciones bastante destacadas y esclarecedoras sobre política exterior. Sospecho, sin embargo, que su experiencia en ciencias duras es algo más limitada.
Es curioso cómo a mí y a todos mis vecinos nos va bastante bien desde hace treinta años y contamos con la energía fotovoltaica. No olvide agregar los costos externalizados de los combustibles fósiles para encontrar el costo real.
¿PROMESAS…?
Jonathan Marshall supone que se refiere a la toma de decisiones.
creadores que tienen sentido. El Presidente hizo (es cierto que
campaña) promesas.
Puede que me equivoque, pero creo que los mineros desempleados que sufren
Sueña con los “buenos viejos” días de trabajo en la minería para
regreso.
El resultado será con toda probabilidad 1) no hay viviendas nuevas ni renovadas.
minas excepto para “espectáculo” (opciones fotográficas)
2) después de la llamada “reforma tributaria”, mayores ganancias para los propietarios y menos
a ninguna regulación.
Las inversiones en activos con poco o ningún futuro son difíciles de vender
a los inversores. Si no imposible.
La administración afirmará que la empresa privada y la
El mercado resolverá "eficientemente" todos los problemas, etc., etc.
NO pagarán a trabajadores con salarios dignos.
(El “mercado” siempre soluciona, dicen….)
(Recordemos que después de la reforma Reagan de 1981: los pobres
pequeñas corporaciones como GENERAL ELECTRIC no pagaron ni un solo
centavo en impuestos. ¡Legalmente!)
En general, la inversión privada no proporciona
puestos de trabajo (como se afirma). Puede (y probablemente lo hará) proporcionar
los extremadamente ricos con cada vez más riqueza/beneficios/
lagunas.
(El llamado “gasto interno” probablemente se recortará al
pagar por el ejército que no necesitamos y proporcionar una base
para recortar aún más el Seguro Social y otros programas.
Adiós “derechos”.
Los directores ejecutivos y gerentes felices respaldarán a Trump
¡En 2020 con alegría desenfrenada!
—Peter Loeb, Boston, MAQ, EE. UU.
El verdadero problema de las fuentes de energía renovables, como la eólica y la solar, es el almacenamiento. Tiene que haber alguien que pueda inventar baterías que sean relativamente pequeñas pero que puedan almacenar grandes cantidades de energía. El coche eléctrico realmente lo resume todo. Es posible que recorra aproximadamente cien millas con una sola carga, pero luego debe regresar a la estación de carga durante 5 horas o más. Además, tienes el enorme peso de las baterías, que tienen una vida útil bastante corta y cuyo reemplazo cuesta muchísimo. Por supuesto, la energía solar y eólica, etc., pueden soportar la carga de los generadores de combustibles fósiles durante un corto tiempo, lo que debe reducir el uso de la quema de combustibles fósiles. Si alguna vez se produce la ruptura en el almacenamiento de electricidad, creo que la generación de combustibles fósiles desaparecerá con bastante rapidez.
Quizás no hayas oído hablar de la Gigafábrica de Tesla, que ya ha comenzado su plena producción en Nevada.
www*en.wikipedia.org/wiki/Gigafactory_1
El mero hecho de que se trate de una producción en masa reducirá enormemente los costes. Y su cifra de autonomía para los automóviles eléctricos parece un poco baja: incluso el Model S más barato de Tesla afirma tener una distancia de conducción de 208 millas. Eso no supone ningún problema para ningún tipo de desplazamiento, pero las personas que quieran despegar de Indianápolis a Atlanta podrían necesitar una ligera modificación. Todo lo que el fabricante de automóviles tendría que hacer sería añadir un pequeño motor de combustión interna que alimentara un generador eléctrico igualmente pequeño. Por supuesto, los primeros modelos utilizaban combustibles fósiles, pero no hay razón alguna para que la gasolina fabricada no pueda sustituirlo en cualquier momento. Tomemos el dióxido de carbono, el agua y el aporte de energía procedente de la generación solar/eólica y el efecto neto sobre el clima es cero. Este combustible manufacturado también podría ser un respaldo en los hogares en el caso muy improbable de que todo el continente de América del Norte tuviera un largo período de generación deficiente. No hay razón para que no se puedan mantener enormes reservas de combustible sintético en reserva para los servicios públicos que se conservaron.
Las noticias recientes han cubierto un posible avance en las baterías.
www*finance.yahoo.com/news/latest-lithium-battery-too-good-150000943.html
Incombustible, tres veces más capacidad que las actuales baterías de litio, tiempo de carga de minutos y posibilidad de sustituir el litio por sodio mucho más barato.
En cualquier caso, el almacenamiento es excelente, pero si se moderniza la red eléctrica estadounidense, entonces no es un factor crítico. En algún lugar de América del Norte sopla el viento y el único problema es llevar la electricidad generada de allí a aquí.
Puedo ver que se avecina una muerte humana masiva si el cambio climático continúa aumentando como una bola de nieve. Alterar un poco mi forma de vida parece ser un costo muy pequeño para prevenir ese evento.
El plan de juego de las corporaciones fósiles es detener las energías renovables bloqueando nuevas líneas de transmisión.
Si tan solo se exigiera a la industria de los combustibles fósiles que incluyera los costos externos en su balance (es decir, el costo para el medio ambiente y la salud de las personas por operar sus negocios) habría una comparación aún más equilibrada entre la energía renovable y la energía de combustibles fósiles.
¡Gracias por este excelente artículo, Jonathan Marshall!
Me sorprende...ser el primero en comentar sobre este tema. Todas estas son buenas noticias, y considerando que el Día de la Tierra está cerca, es alentador que tantos estados “rojos” estén adoptando el concepto de energías renovables. En cuanto al presidente…. Espero que varios de esos gobernadores hablen con él y restablezcan esos fondos de capacitación. Si Trump quiere recortar el presupuesto para algo... los subsidios de las grandes petroleras son un buen punto de partida.
Uno de los mejores trabajos para los mineros del carbón en Kentucky es trabajar para deshacerse de Mitch McConnell.
Dos historias con sólo 4 años de diferencia.
El clima se está yendo al infierno más rápido de lo que nadie suponía y se está convirtiendo en un efecto de bola de nieve.
Creo que mencioné mis “Flores de Pascua”: este año las primeras florecieron 5 semanas antes de Pascua y la última desapareció dos semanas antes de ese domingo. En mi parte de Indiana realmente no había invierno. Cuando salía nunca veía a nadie con un abrigo de invierno adecuado, probablemente porque ya no lo necesitaba.
Todavía conservo mi lista de “negacionistas del clima” y trato de examinarla de vez en cuando. No veo ninguna necesidad de interactuar conscientemente con este tipo de gaeacidas.
Casi no ha habido calentamiento en América del Norte, y ninguno en los últimos 20 años. Incluso ha habido cierto enfriamiento a largo plazo en el sureste de Estados Unidos. http://climate.ncsu.edu/secc_edu/images/setemp_trend.png
¿Estás en la UE?
Por cierto, sus flores de Pascua son presumiblemente plantas C4, lo que significa que seguirían el mismo camino que el dodo si el CO2 bajara de 200. Su mundo ideal es 1000-1500 ppm de CO2.
RPDC, cada palabra de su comentario es una mentira tonta.
Zachary, no en mi zona de peligro. Este ha sido el invierno más frío que puedo recordar en mucho, mucho tiempo, un invierno como el que teníamos cuando yo era niño.
En mi zona del bosque (SO de Ontario) hemos visto un cambio climático masivo que comenzó en el año 2000 y empeora cada año. Ahora tenemos poco o ningún invierno, tenemos temperaturas de verano en octubre, y en agosto de 2015 y 2016 tuvimos dos semanas de temperaturas de 45 ° C (¡¡¡eso es 115 ° F !!!!) ¡¡¡Esas son las temperaturas del desierto del Sahara !!!. Los HSH difunden ese falso meme del “invierno más frío en décadas”. Control mental puro y sin adulterar, pero está funcionando, la gente niega la realidad y grita memes de control mental de Internet.
¡Excelente artículo!
Desde hace mucho tiempo se dice que a las empresas de energía no les gusta la energía solar porque no pueden ser dueñas del sol.
Bueno, ahora parece que pueden.
Dada la historia de estos personajes, me pregunto cuáles son sus verdaderos motivos. ¿Han decidido sus contadores que plantar granjas solares es más barato que seguir los trámites de “restauración de tierras” con árboles reales?