Exclusivo: El New York Times y otros medios importantes han descartado cualquier mayor escepticismo hacia la afirmación del gobierno estadounidense de que el presidente sirio Assad arrojó una bomba sarín sobre una ciudad en la provincia de Idlib, informa Robert Parry.
por Robert Parry
En los viejos tiempos del periodismo, nos enseñaban que casi siempre había dos lados de una historia, si no más lados. De hecho, parte del desafío profesional del periodismo era resolver hechos contradictorios sobre un tema complicado. A menudo descubrimos que la impresión inicial de una historia era errónea una vez que entendíamos la realidad más matizada.
Edificio New York Times en la ciudad de Nueva York. (Foto de Wikipedia)
Hoy en día, sin embargo, particularmente en cuestiones de política exterior, los principales medios de comunicación estadounidenses, como The New York Times y The Washington Post, aparentemente creen que sólo hay una cara de una historia, la defendida por el gobierno estadounidense o, más genéricamente, el establishment. .
Cualquier otra interpretación de un conjunto de hechos es descartada como “noticia marginal” o “noticia falsa”, incluso si hay lagunas obvias en la historia oficial y una falta de pruebas verificables que respalden el pensamiento de grupo dominante. Muy rápidamente, las explicaciones alternativas se dejan de lado mientras se ridiculiza a quienes no están de acuerdo.
Así, por ejemplo, The New York Times ya no permitirá que surja ninguna duda sobre su certeza de que el presidente sirio Bashar al-Assad arrojó intencionalmente una bomba sarín sobre la remota ciudad de Khan Sheikhoun, controlada por los rebeldes, en la provincia de Idlib, en el norte de Siria, el 4 de abril.
A artículo burlón escrito por Jim Rutenberg del Times el lunes mostró el rechazo del Times a cualquier curiosidad intelectual con respecto a las afirmaciones del gobierno estadounidense que fueron citadas por el presidente Trump como justificación para su ataque con misiles del 6 de abril contra una base aérea militar siria. En el ataque murieron varios soldados y nueve civiles, entre ellos cuatro niños, según Informes de la prensa siria.
Rutenberg viajó a Moscú con la clara intención de burlarse de los medios de comunicación rusos por sus “noticias falsas”, en contraste con The New York Times, que se presenta como el principal guardián de “la verdad” en el mundo. En lugar de abordar la dificultad de evaluar lo ocurrido en Khan Sheikhoun, que está controlado por la filial siria de Al Qaeda y donde, por lo tanto, la información debería considerarse altamente sospechosa, Rutenberg simplemente evaluó que la sabiduría convencional en Occidente debe ser correcta.
Para desacreditar a quienes dudaban, Rutenberg los asoció con una de las teorías de conspiración más extravagantes del locutor de radio Alex Jones, otra versión de la reciente y preocupante dependencia del Times de las falacias lógicas macartistas, no sólo aplicando la culpa por asociación sino refutando el escepticismo razonable vinculándolo a alguien. quien en un contexto completamente diferente expresó un escepticismo irrazonable.
Rutenberg escribió: “Tan pronto como encendí la televisión me pregunté si había llegado a través de un agujero de gusano de extrema derecha. En Estados Unidos, la noción predominante en las noticias era que Assad había sido efectivamente responsable del ataque químico. Había algún 'reportaje' de fuentes como el teórico de la conspiración y locutor de radio Alex Jones, mejor conocido por sugerir que la masacre de la escuela Sandy Hook fue puesta en escena — que el ataque químico fue una operación de "bandera falsa" por parte de grupos terroristas rebeldes para incitar a Estados Unidos a atacar al Sr. Assad. Pero esa era una visión desde la periferia [estadounidense]. Aquí en Rusia, fue el tema dominante en los medios de comunicación mayoritariamente controlados por el Estado”.
Ergo, en el sofisma de Rutenberg, la “noción prevaleciente en las noticias [estadounidenses]” debe aceptarse como verdadera, independientemente de la accidentada historia de tal confianza en el pasado, es decir, la “noción prevaleciente” de que Saddam Hussein estaba escondiendo armas de destrucción masiva en Irak. en 2003. Hoy, para cerrar cualquier evaluación seria de las últimas afirmaciones sobre armas de destrucción masiva sobre Siria, basta con decir: "Alex Jones".
Por lo tanto, cualquier evidencia de que el incidente del 4 de abril pudo haber sido preparado o haber resultado de una liberación accidental de sustancias químicas controladas por Al Qaeda debe descartarse como algo equivalente a creer en las teorías de conspiración más descabelladas y tontas. (De hecho, una de las razones por las que detesto las teorías de la conspiración es que a menudo rechazan pruebas contundentes en favor de especulaciones fantasiosas, que luego pueden usarse, exactamente de la misma manera que lo hizo Rutenberg, para socavar esfuerzos serios por ordenar relatos contradictorios y cuestionables). evidencia en otros casos.)
Explicaciones alternativas
En el caso del incidente del 4 de abril, hubo varias explicaciones alternativas que merecían seria atención, incluida la posibilidad de que Al Qaeda hubiera organizado el evento, posiblemente sacrificando a civiles inocentes en un intento de engañar al presidente Trump para que revocara la reciente renuncia de su administración a los EE.UU. objetivo de “cambio de régimen” en Siria.
Una imagen propagandística desgarradora diseñada para justificar una importante operación militar estadounidense dentro de Siria contra el ejército sirio.
Esta noción no es tan descabellada como pretende Rutenberg. Por ejemplo, los investigadores de las Naciones Unidas recibió testimonios de testigos oculares sirios con respecto a otro intento de yihadistas afiliados a Al Qaeda y sus equipos de “rescate” de organizar un ataque con cloro en la ciudad de Al-Tamanah en la noche del 29 al 30 de abril de 2014, y luego difundir el mensaje del falso ataque a través de las redes sociales.
“Siete testigos afirmaron que se habían emitido alertas frecuentes [sobre un inminente ataque con armas de cloro por parte del gobierno], pero en realidad no se produjeron incidentes con productos químicos”, afirma el informe de la ONU. “Mientras la gente buscaba seguridad tras las advertencias, sus casas fueron saqueadas y se difundieron rumores de que los acontecimientos estaban siendo un montaje. … [E]ls [estos testigos] se habían presentado para impugnar los informes falsos generalizados de los medios”.
Los rebeldes y sus aliados también hicieron afirmaciones absurdas sobre cómo sabían que los botes de cloro estaban contenidos en “bombas de barril”, citando el sonido supuestamente distintivo que producían esas bombas con cloro.
El informe de la ONU decía: “El testigo [relacionado con los rebeldes], que afirmó haber estado en el tejado, dijo haber oído un helicóptero y el sonido 'muy fuerte' de un barril cayendo. Algunos entrevistados se refirieron a un distintivo silbido de los barriles que contienen cloro al caer. La declaración del testigo no pudo ser corroborada con más información”.
Por supuesto, la afirmación no pudo ser corroborada porque era una locura creer que la gente pudiera discernir la presencia de un bote de cloro dentro de un “barril bomba” por su “claro silbido”.
Aún así, el equipo de la ONU exigió que el gobierno sirio proporcionara registros de vuelo para respaldar su negación de que alguno de sus aviones estuviera en el aire en esa zona en el momento del ataque. El hecho de que el gobierno sirio no proporcionara esos registros de vuelos que, según dijo, no ocurrieron fue citado entonces por los investigadores de la ONU como prueba de algún modo de la culpabilidad siria, otro desafío a la racionalidad, ya que sería imposible producir registros de vuelos que no sucedieron. No sucederá.
A pesar de esta evidencia de una invención rebelde (y de la falta de un propósito militar sirio al usar cloro, ya que casi nunca mata a nadie), los investigadores de la ONU sucumbieron a la intensa presión profesional de las potencias occidentales y aceptaron como ciertas otras dos afirmaciones rebeldes no verificadas de ataques con cloro. , lo que llevó a los medios occidentales a informar como un hecho rotundo que el gobierno sirio utilizó bombas de cloro contra civiles.
El dudoso caso del sarín
Además de los dudosos casos de cloro –y la evidencia de al menos un intento de fabricación– estuvo el infame ataque con sarín en las afueras de Damasco el 21 de agosto de 2013, cuando hubo una carrera similar para juzgar culpando al gobierno sirio, aunque evidencia posterior, incluido el alcance máximo del misil portador de sarín, señaló la culpa más probable de que los extremistas conectados con Al Qaeda sacrifiquen vidas de civiles para promover su causa yihadista.
El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirma tener pruebas de que el gobierno sirio fue responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto de 2013, pero esas pruebas no se materializaron o fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]
Tanto en el caso del sarín del 21 de agosto de 2013 como en el caso actual del 4 de abril de 2017, los funcionarios y los medios occidentales ignoraron los motivos obvios para que Al Qaeda llevara a cabo una provocación, echara la culpa al gobierno e indujera a los EE. UU. a intervenir en los asuntos de Al Qaeda. lado.
En agosto de 2013, el gobierno sirio acababa de recibir a investigadores de la ONU que llegaron a Damasco para investigar las acusaciones del gobierno de que los rebeldes habían usado armas químicas contra las tropas gubernamentales. Que el gobierno sirio llevara a cabo un ataque con gas venenoso a pocos kilómetros del hotel donde se hospedaban los investigadores de la ONU y desviara así su atención no tenía sentido lógico.
De manera similar, en abril de 2017, el gobierno sirio no solo estaba prevaleciendo en el campo de batalla, sino que acababa de recibir la noticia de que la administración Trump había revertido la política estadounidense que exigía un “cambio de régimen” en Damasco. Entonces, el motivo obvio para liberar armas químicas fue Al Qaeda y sus aliados, no el gobierno sirio.
Fabricar un motivo
Occidente ha luchado por explicar por qué el presidente Assad elegiría ese momento –y una ciudad de poco valor militar– para lanzar una bomba sarín. El Times y otros medios de comunicación tradicionales han sugerido que la respuesta está en la barbarie y la irracionalidad de los árabes. En ese pensamiento vagamente racista, Assad estaba haciendo alarde de su impunidad arrojando sarín en una especie de celebración de la victoria, a pesar de que la consecuencia previsible fue un ataque con misiles de Estados Unidos y que Trump revirtiera nuevamente la política estadounidense para exigir el derrocamiento de Assad.
Fotografía de hombres en Khan Sheikdoun en Siria, supuestamente dentro de un cráter donde cayó una bomba de gas sarín.
El 11 de abril, cinco días después de la decisión de Trump de atacar la base aérea siria, la Casa Blanca de Trump publicó una “evaluación de inteligencia” de cuatro páginas eso ofrecía otra supuesta motivación, el supuesto valor de Khan Sheikhoun como área de preparación para una ofensiva rebelde que amenazaba la infraestructura del gobierno. Pero esa ofensiva ya había sido rechazada y la ciudad estaba lejos de la línea del frente.
En otras palabras, no había ningún motivo coherente para que Assad arrojara sarín sobre esta remota ciudad. Sin embargo, había una razón muy lógica para que los yihadistas de Al Qaeda lanzaran un ataque químico y así presionaran al gobierno de Assad. (También existe la posibilidad de una liberación accidental a través de un bombardeo convencional del gobierno a un almacén rebelde o de un mal uso de un arma química por parte de los rebeldes, aunque algunas de las pruebas fotográficas apuntan más hacia un evento montado).
Pero se supone que no debemos hacer estas preguntas –o dudar de la “evidencia” proporcionada por Al Qaeda y sus aliados– porque Alex Jones planteó preguntas similares y los medios de comunicación rusos también están informando sobre este escenario.
Existe un problema adicional con el sofisma de Rutenberg: muchos de los ataques con sarín del 4 de abril las afirmaciones han sido desacreditadas por el experto en tecnología y seguridad nacional del MIT, Theodore Postol, quien ha publicado una serie de informes desmenuzando las afirmaciones de la “evaluación de inteligencia” de la Casa Blanca.
Otra foto del cráter que contiene el supuesto bote que supuestamente desembolsó sarín en Khan Sheikdoun, Siria, el 4 de abril de 2017.
Por ejemplo, Postol citó fotografías clave que mostraban una supuesta lata de sarín arrugada dentro de un cráter en una carretera. Postol señaló que el bote parecía aplastado, no explotado, y que los hombres en las fotografías que inspeccionaban el agujero no llevaban el equipo de protección que se habría requerido si realmente hubiera sarín en el cráter.
Todas estas anomalías y los problemas con las “pruebas” generadas por Al Qaeda y sus aliados deberían poner en duda todo el meme del gobierno sirio que utiliza armas químicas. Pero Rutenberg no es el único que trata este pensamiento de grupo oficial como un hecho rotundo.
Las cuatro Pinocho
El “verificador de hechos” del Washington Post, Glenn Kessler premiado con “cuatro Pinochos” –reservado para las mentiras más atroces– a la exasesora de Seguridad Nacional Susan Rice por afirmar en enero pasado que el gobierno sirio había entregado todas sus armas químicas como parte de un acuerdo de 2013.
Kessler declaró: “La realidad es que hubo ataques confirmados con armas químicas por parte de Siria – y que los funcionarios estadounidenses e internacionales tenían buena evidencia de que Siria no había sido completamente comunicativa en su declaración [con respecto a los químicos entregados], y posiblemente retuvo gas sarín y nervio VX. agente …. y que el gobierno sirio todavía atacaba a ciudadanos con armas químicas no cubiertas por el acuerdo de 2013”, es decir, los casos del cloro.
Glenn Kessler, el “verificador de hechos” del Washington Post. (Crédito de la foto: Singerhmk)
Pero Kessler no tiene forma de saber realmente cuál es la verdad sobre el supuesto uso de armas químicas por parte de Siria. Simplemente está repitiendo el pensamiento grupal propagandístico que ha abrumado la crisis siria. Presumiblemente, habría dado cuatro Pinochos a cualquiera que hubiera dudado de las afirmaciones de 2003 sobre que Irak ocultaba armas de destrucción masiva porque todas las Personas Importantes “sabían” que eso era cierto en ese momento.
Lo que ni Rutenberg ni Kessler parecen dispuestos o capaces de abordar es el problema más amplio creado por el gobierno de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN invirtiendo fuertemente en guerra de información o lo que a veces se llama “comunicaciones estratégicas”, afirmando que se están defendiendo de las “medidas activas” rusas. Sin embargo, el impacto de todas estas operaciones psicológicas en competencia es pisotear la realidad.
El papel de una prensa honesta debería ser aplicar el escepticismo a todas las historias oficiales, no llevar agua a “nuestro lado” y rechazar cualquier cosa que venga del “otro lado”, que es lo que The New York Times, The Washington Post y el resto Lo han hecho los principales medios de comunicación occidentales, especialmente en lo que respecta a las políticas en Oriente Medio y ahora a la Nueva Guerra Fría con Rusia.
El pueblo estadounidense y otros consumidores de noticias tienen derecho a esperar que los medios occidentales recuerden el viejo dicho de que casi siempre hay dos lados en una historia. También existe la perogrullada de que la verdad a menudo no reside en la superficie sino que está escondida debajo.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Es muy interesante ver cómo un periodista convencional como Robert Parry se ha convertido en Moon of Alabama, Global Research, Veterans Today y Information Clearing House. ¿Podría estar relacionado con algún tipo de demencia? Espero que no.
Theodore Postol tiene aún más seriedad si se recuerda que fue, durante muchos años, el principal asesor científico del principal hombre de la Marina de los EE. UU.
América la lamentable.
Los estadounidenses se han vuelto tan adeptos a la ignorancia que atacan reflexivamente a cualquier persona que exponga cualquier apariencia de verdad.
George Orwell se revuelve en su tumba.
Una diatriba similar a la del New York Times, atacando a aquellos que cuestionaron la exactitud de la descripción del evento por parte del establishment como apologistas del gobierno sirio, apareció aproximadamente al mismo tiempo en las páginas del Economist.
Observemos cómo la maquinaria del conglomerado mediático se reduce a ataques personales y perfiles negativos de los escépticos porque no pueden competir con la ciencia y el razonamiento de Postol, quien destruyó totalmente la narrativa de “inteligencia” estadounidense que el Times tanto intentó vender.
Sin mencionar el nivel de deshonestidad y engaño necesario para ignorar por completo el largo historial de sensacionales historias falsas de shock o trabajos internos escenificados desde lugares tan lejanos como The Maine en 1898 hasta la bomba del mercado de Sarajevo en los años 90. En todos los casos, estos acontecimientos atractivos tienen una extraña manera de presentarse justo a tiempo para otro impulso para movilizar a la opinión pública a favor de la guerra, y las acusaciones de uno de los interesados se verifican milagrosamente en sólo un par de horas, listo para servir en las noticias de la mañana, hora estándar del este.
La buena noticia es que cada vez son menos las personas que caen en él. La mala noticia es que la respuesta de los poderes fácticos es vender aún más, actuar más rápido e ir aún más lejos en la censura o tergiversación de la opinión escéptica.
Al menos en la antigua “versión impresa”, el NYT sigue siendo útil como revestimiento eficaz para la jaula del hámster. Lamentablemente, no ocurre lo mismo con las opciones en línea.
Tuiteé este artículo a https://twitter.com/jimrutenberg y le dije que era una buena lectura...
En cuanto a la afirmación de los elementos de los HSH acerca de cómo sólo la “barbarie y la irracionalidad” del pensamiento árabe podrían explicar el lanzamiento de una bomba química cuando la razón simple militaría en contra de tal acción, la mente retrocede a la sangre fría de los Ataque israelí al USS Liberty en 1967 para encontrar un ejemplo de en qué consiste la “barbarie real” y el mecanismo psicológico de “proyección” que habría permitido que tal rumor se propagara.
Uno también se pregunta por qué los HSH aún no han desautorizado su conclusión obviamente sesgada sobre esta historia y han llegado a la explicación más obvia del evento, según la cual, en la típica metedura de pata humana, fue simplemente el resultado de un error desastroso, es decir sí, el lanzamiento intencional de una bomba, pero, erróneamente, sobre un depósito de productos químicos y no sobre bombas tradicionales, que lógicamente había sido la intención. No todos los desastres son el resultado de un plan brillante pero diabólicamente diseñado. A veces son sólo errores. Simplemente dejar que su interpretación errónea se pudra por ahí es bastante complicado. Confiesalo.
Bueno, la historia del hackeo ruso del Comité Nacional Demócrata acaba de morir de la misma manera, así que esto no es sorprendente. Si estas historias hubieran sido realmente serias, ¿no habrían estado dispuestos sus autores a seguir adelante con una investigación honesta? ¡Habla de responsabilidad!
Mientras tanto. Durante el fin de semana fuimos invitados a una presentación del CSIS donde una multitud aduladora escuchó al pomposo Mike Pompeo, director de la CIA de Kansas, casualmente (?), la tierra del Mago de Oz, explicar cómo no iba a entrar en detalles. y revelar sus fuentes, pero que tenían sus “ideas” sobre quién fue el perpetrador aquí. Antes de convertirse en congresista, había fracasado en varios negocios “pequeños”, por lo que su siguiente paso lógico había sido dedicarse a la política.
Los dos señores, Rutenberg y Kessler, me recuerdan a los personajes principales de la obra "Rosencrantz y Guildenstern están muertos". sin embargo, nuestros dos periodistas impostores son prestitutos tortuosos y engañosos cuyo único propósito profesional es engañar al pueblo estadounidense regurgitando y vomitando propaganda acuñada por Estados Unidos. Si bien Glenn Kessler figura como miembro del CFR, Jim Rutenberg no lo es. Quizás el señor Rutenberg sólo trabaje para la CIA o el USDOS; No sé si eso es cierto o no, pero ciertamente podría serlo. Jim parece tener cierta cualidad mandrágora que se revela a través de la consistencia de su charlatanería periodística escrita. Me pregunto si Jimbo también camina como un pato. De facto, pero Jim Rutenberg también podría estar aceptando el dinero de "Bad Company", ya que ha realizado tantos servicios estelares de propaganda para el Imperio estadounidense a lo largo de los años como reportero y ahora columnista de La Dame Grise (cuyo lema debería ser : “toda la propaganda que podamos imprimir”).
Dios mío, ¿alguien realmente espera leer algo más que mentiras en las páginas de la WAPO? Su historia como máquina de propaganda de la CIA es legendaria y está documentada. Si desea leer un artículo equilibrado sobre el falso ataque con gas sarín en Idlib, Siria, lea; “El apresurado ataque de Trump a Siria: no cuadra”, por F. William Engdahl
@ Perspectivas del Cercano Oriente. com.
Engañadores como Rutenberg y Kessler son meros recicladores aduladores que convierten montones de basura en cuentos de hadas inventados para la asombrosa máquina de girar del Tío Sam. Estos dos actos de circo HSH se comportan como buenos perritos falderos portátiles HSH, que harían cualquier cosa por un capricho, es decir, como Rosencrantz y Guildenstern, mis dos periquitos que maúllan y vomitan. Así que, ¡guau, guau, Jim, y guau, Glenn, pequeños e inteligentes burócratas engañosos! ¡Ahora, den la vuelta, muchachos! Eso es todo amigos: buenos perritos falderos. ¿Quien es tu papi? "¡Tío Sammy!" [hasta el hastío]…
El NYT es cómplice de facilitar el sufrimiento masivo con fines de lucro. La publicación es basura, al igual que los miembros de su junta directiva.
Debes saber que en todo el mundo occidental los medios de comunicación (todos) pertenecen a oligarcas multimillonarios que no son muy amables con las clases trabajadoras. Simplemente utilizan a los pueblos para su propio beneficio. Esos medios juegan con los políticos que necesitan su apoyo para permanecer en el cargo. “Satanás” le Fric dicta sus reglas en Estados Unidos y en los títeres europeos de ese sistema capitalista. La revolución es la única manera de salir de esto. Desafortunadamente falta coraje y esos asquerosos lo saben...
Patrick Henningsen, de 21st Century Wire, tiene una larga y desgarradora entrevista con este británico, Patrice, que luchó para las fuerzas del gobierno sirio y cuenta una historia completamente diferente a la de los HSH. Describe a los terroristas como las personas más horribles que puedas imaginar, es decir, establecen prostíbulos y excusan religiosamente su comportamiento casándose y luego divorciándose de las mujeres. Mantienen rehenes bajo amenaza de decapitación. Después de recibir el pago, decapitan a la víctima de todos modos. Y las decapitaciones son rampantes. Con iTunes puedes escuchar la entrevista en el podcast de Sunday Wire al final del episodio n.° 181. Henningsen dice la verdad en audio como lo es Robert Parry en los mensajes de texto.
Jimbo,
Apoyo esa recomendación con entusiasmo. Escuché tanto el original como la retransmisión y lo disfruté igual la segunda vez. Patrice tiene una voz que rápidamente reconoces como auténtica, lo que significaba que escucharlo describir al pueblo sirio y lo que ha pasado iba a ser doloroso para mí, porque sé que es en gran medida culpa de mi país.
Vídeo completo del bombardeo de los 'rebeldes moderados' estadounidenses contra autobuses llenos de mujeres y niños en Kefraya.
Muy gráfico: ayuda a que este vídeo se vuelva viral.
https://www.youtube.com/watch?v=GgHhetMYNUk
Para obtener información precisa sobre la guerra en Siria, asegúrese de seguir a Tyranny Unmasked en You Tube...
Rebeldes estadounidenses masacran a cientos de mujeres y niños en Siria
https://www.youtube.com/watch?v=MmnFtFH4yGU
Evidentemente se trataba de una bandera falsa ya que fueron los Cascos Blancos quienes la llevaron a cabo e informaron al respecto. Los observadores exigentes de la guerra siria son muy conscientes de que los Cascos Blancos son terroristas que se hacen pasar por rescatistas humanitarios. Este hecho es lo que el corrupto y cómplice NT Times busca encubrir.
El enorme caché de fotografías de los Cascos Blancos demuestra que Hollywood le dio el Oscar a un grupo terrorista
https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
Falso abanderado: El 'reportero' terrorista del Frente Al-Nusra, Hadi Abdallah, primer interviniente en la masacre química en Idlib, Siria, el 4 de abril de 2017
https://clarityofsignal.com/2017/04/10/false-flagger-al-nusra-front-terrorist-reporter-hadi-abdallah-first-responder-to-chemical-massacre-in-idlib-syria-on-april-4th-2017/
Video documental completo – Tapiz del Terror – Cascos Blancos expuestos como terroristas del ELS vinculados con ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=J5ivyaEm7Oo
Por favor, comparta ampliamente todos los enlaces para ayudar a revelar la verdad sobre la artimaña de los Cascos Blancos perpetrada por las corruptas potencias occidentales.
Una de las cosas reconfortantes es el creciente escepticismo de la gente corriente hacia los HSH impresos. ¿Qué tan influyente es el NYT? Ni ella ni CNN, etc. pudieron evitar que Trump fuera elegido. Entonces, ¿cuántas personas no se burlan de esta tonta historia?
El patrón histórico que veo es que en la era moderna posterior a la Segunda Guerra Mundial, la CIA y el Pentágono normalmente no dicen la verdad sobre acontecimientos que son potencialmente útiles como “justificaciones” para la interacción militar. Casi siempre cuentan una historia falsa o engañosa sobre esos eventos. En realidad, no se me ocurre ningún contraejemplo que se me ocurra. Mientras tanto, los principales medios de comunicación creen que un significado esencial de “medios de comunicación dominantes” es la voluntad de ignorar esa realidad y fingir que no es cierta. Entonces tenemos un punto muerto. En ese sentido, la política del NYT no es algo nuevo. Es una sombra de más de lo mismo… sin embargo, Robert Parry, un observador dedicado de estas cosas, siente que es notablemente diferente porque no se da espacio a la duda y a los puntos de vista alternativos, incluso cuando se hacen disponibles rápidamente y parecen razonables, en lugar de emergen lentamente – como JFK, el 9 de septiembre, Vietnam, Lockerbie, Irán/Contra, Ucrania, Irak, Kosovo,… etc. ¿Quizás el vaso medio lleno aquí es que Internet y las redes sociales modernas están haciendo que el resto del mundo mediático, académico e independiente respondan más rápido hoy en día?
Un punto obvio que incluso la mayoría de los medios alternativos parecen pasar por alto fue publicado ayer en la sección de comentarios del Guardian.
Bajo el título “Bashar al-Assad se formó como médico. ¿Cómo se convirtió en un asesino en masa? La Dra. Ranjana Srivastava responde a su propia pregunta. Al describir cómo no tuvo el valor de explicarle con gran detalle a su hija cómo un médico como Bashar Assad se convirtió en un asesino en masa, se toma el tiempo para explicárnoslo. Utilizando ejemplos como el del médico nazi Josef Mengele, que llevó a cabo crueles experimentos con prisioneros en Auschwitz, y el del Dr. Harold Shipman, que inyectó drogas letales a más de 200 de sus pacientes ancianos, nos hace comprender fácilmente que cualquier médico viejo es capaz de asesinando pacientes a camiones llenos. Sus reflexiones condescendientes basadas únicamente en especulaciones ociosas no hacen más que desacreditar su reputación y su periodismo. Pero nada de esto responde a una pregunta extremadamente pertinente.
En un breve comentario debajo del artículo, niknik43 plantea la pregunta: “…Assad ha usado armas químicas contra su propia población, mujeres y niños, pero ¿por qué no usó esas mismas armas químicas contra ISIS y sus otros enemigos…”
¿Por qué de hecho? Quizás a los medios corporativos les gustaría responder a esa pregunta.
Artículo en el enlace: https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/apr/18/bashar-al-assad-trained-as-a-doctor-how-did-he-become-a-mass-murderer
El principal problema para los medios corporativos es que se han vuelto demasiado "incrustados" para alejarse del abismo ahora. Admitir que están equivocados sobre el último ataque químico pondría en duda todo lo que han escrito sobre Siria en los últimos años. Pondría en duda sus historias sobre Rusia, Ucrania, Libia, Afganistán, Irak y todos los demás países en los que Occidente está interfiriendo.
Están en juego demasiadas primeras y segundas residencias bien equipadas, demasiadas vacaciones de lujo, demasiados coches de alto rendimiento, demasiados niños en las mejores escuelas y universidades privadas, demasiadas hipotecas, demasiados préstamos, demasiadas deudas en las tarjetas de crédito y demasiadas comidas caras en restaurantes. Todo depende de mantener la máquina de mentiras funcionando hasta que finalmente se sobrecaliente y se estropee.
Bien. Mentir es como un esquema Ponzi. Tienes que seguir acumulando mentiras sobre las mentiras ya dichas para que el juego siga adelante, o todo se derrumba y te descubren.
“El quid de cualquier argumento a favor del ataque con misiles de crucero contra Siria gira en torno a la cuestión de las armas químicas. Siria se unió a la CAQ en septiembre de 2013, tras un incidente con armas químicas en el suburbio de Ghouta, en Damasco, que supuestamente mató a 1,400 civiles (aunque esta cifra está en disputa). Como fue el caso en Khan Shaykhun, las fuerzas rebeldes, respaldadas por Estados Unidos y Europa, atribuyeron el ataque al gobierno sirio. El gobierno sirio culpó a los rebeldes. El entonces presidente Barack Obama amenazó con una acción militar en respuesta, pero abortó el ataque cuando las pruebas que atribuyeron el ataque al gobierno sirio resultaron no ser concluyentes. A instancias de Rusia, Estados Unidos acordó prevenir un ataque militar a cambio de la adhesión de Siria a la CAQ y su acuerdo para deshacerse de todas sus reservas de armas químicas y sus instalaciones y equipos relacionados.
“Es importante destacar que el desarme de las armas químicas de Siria bajo la supervisión de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) fue codificado en una resolución 2118 (2013) del Consejo de Seguridad que '[d]ecide, en caso de no- el cumplimiento de esta resolución, incluida la transferencia no autorizada de armas químicas, o cualquier uso de armas químicas por cualquier persona en la República Árabe Siria, para imponer medidas en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas.' Los rusos insistieron en este lenguaje, que querían que el Consejo de Seguridad tuviera que reunirse y aprobar una nueva resolución que autorizara las medidas del Capítulo VII, como la acción militar, para evitar precisamente el tipo de acción no autorizada que Estados Unidos emprendió contra la base aérea de Shayrat en abril. 6.
“Para superar cualquier objeción al ataque estadounidense que pudiera plantearse basándose en el derecho internacional, Estados Unidos necesitaría demostrar que Siria violó la resolución 2118 (2013) del Consejo de Seguridad, que esta violación representa una amenaza constante a la paz. y que, dado el historial de apoyo de Rusia al régimen sirio, no había ninguna posibilidad de que el Consejo de Seguridad promulgara el tipo de aplicación del Capítulo VII requerida por la resolución 2118. El aspecto crítico de tal caso es, por lo tanto, la inteligencia utilizada por los EE.UU. para respaldar su afirmación de que Siria utilizó armas químicas contra Khan Shaykhun en la mañana del 4 de abril […]
“La absoluta escasez de inteligencia viable para sustentar los argumentos de la administración Trump a favor de una acción militar unilateral contra Siria socava por completo la postura moralista de la embajadora Haley, el secretario de Estado Rex Tillerson y el propio presidente sobre la necesidad de actuar. No hay evidencia de que el gobierno sirio haya participado en alguna actividad ilegal en Khan Shaykhun, o en cualquier otro lugar, especialmente en lo que respecta a sus obligaciones bajo la CAQ con respecto a la prohibición de armas químicas. Sin esto, el débil razonamiento que Estados Unidos podría haber utilizado para justificar un ataque militar contra Siria se evapora, dejando sólo una conclusión: el ataque militar estadounidense contra la base aérea de Shayrat representa una violación del derecho internacional […]
“A raíz del ataque con misiles de crucero, y en respuesta a la agresiva promulgación por parte de Rusia de una contranarrativa que culpaba a Tahrir al-Sham, la Casa Blanca publicó el martes un memorando desclasificado de cuatro páginas que buscaba desacreditar las afirmaciones rusas y pintar a Rusia como culpable del ataque químico. La descripción de la inteligencia que sustenta la evaluación estadounidense no avanzó de manera significativa en lo que ya había publicado la administración Trump. No se ofreció ninguna nueva información de inteligencia para demostrar que la narrativa estadounidense era precisa.
“La Casa Blanca afirma que el SU-22 sirio fue empleado en respuesta a una ofensiva lanzada por Tahrir al-Sham. La versión del gobierno sirio de que sus aviones apuntaban a una instalación de almacenamiento de armas no contradice este punto. Es interesante el énfasis que la Casa Blanca puso en una imagen, proporcionada por activistas contra el régimen, de un cráter en medio de una carretera. La administración repitió como un loro la evaluación de los activistas de que lo que causó este cráter no causó ningún daño a los edificios circundantes y, como tal, no pudo haber causado la fuga de ninguna munición química almacenada allí (aunque los militantes sostienen que tales armas no existen). El memorando de la Casa Blanca también afirma que el cráter era consistente con el impacto de una munición química. De hecho, el cráter es consistente con el impacto de una ojiva altamente explosiva de un mortero o un cohete aire-tierra (como oficial de inteligencia de artillería, me especialicé en el análisis de cráteres de municiones en el campo de batalla).
“Sin embargo, el análisis geoespacial del cráter en cuestión, con los puntos de impacto registrados en el vídeo por los activistas, muestra claramente que el cráter citado por la Casa Blanca no estaba relacionado con el ataque llevado a cabo por la Fuerza Aérea Siria en la mañana de abril. 4. O la Casa Blanca (y la comunidad de inteligencia estadounidense) han publicado un análisis apresurado e incorrecto, o el pasaje en cuestión fue publicado deliberadamente en un esfuerzo por engañar al público estadounidense. Una vez más, uno debe preguntarse quién está impulsando la narrativa de la Casa Blanca, dado que gran parte de la evaluación contenida en el memorando de cuatro páginas estaba impulsada por información publicada por Tahrir al-Sham”.
Abandono del deber, Redux
Por Scott Ritter
http://www.truthdig.com/report/print/dereliction_of_duty_redux_20170412
“El último ataque estadounidense con misiles parece basarse en dos suposiciones principales. La primera suposición, y compartida incuestionablemente tanto por los medios como por los políticos de este país, es que el gaseamiento de civiles en Khan Sheikhoun el 3 de abril fue en realidad llevado a cabo por el gobierno sirio.
“No se ha proporcionado ninguna evidencia que respalde esta suposición. Las afirmaciones de culpabilidad del gobierno sirio no equivalen a pruebas, independientemente del grado de certeza o seguridad con que se expresen. Se habría pensado que el recuerdo del "expediente dudoso" de Tony Blair o de la presentación de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU, ambos antes de la invasión de Irak, proporcionarían una nota de cautela cuando los políticos hacen declaraciones audaces sobre su alto grado de confianza en el acciones de cualquier enemigo del día.
“Hay varias razones en el presente caso para ser escépticos ante las afirmaciones incondicionales de los políticos sobre la posesión y el uso de armas químicas por parte de las fuerzas del gobierno sirio. Uno es el acuerdo negociado por Rusia para que Siria renunciara a todas sus armas químicas tras la tragedia de Ghouta en 2013. Ahora sabemos que la tragedia de Ghouta fue responsabilidad de grupos terroristas y no del gobierno sirio. Incluso el New York Times lo ha admitido recientemente, aunque los medios australianos todavía persisten en culpar al gobierno sirio.
“También está el informe de junio de 2014 del organismo de la ONU, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), de que el arsenal de armas químicas de Siria ya había sido eliminado. No se menciona a la OPAQ en ningún informe de los principales medios de comunicación australianos.
“Incluso si hubiera preocupaciones legítimas de que el gobierno sirio todavía tuviera armas químicas en su arsenal, al menos habría sido prudente esperar los resultados de una investigación adecuada antes de embarcarse en un ataque con misiles. El gobierno ruso pidió una investigación de este tipo inmediatamente después de la tragedia de Khan Sheikhoun. La negativa de los gobiernos occidentales a siquiera tolerar una investigación de este tipo es la antítesis de cómo debería conducirse la diplomacia internacional.
“Una subsuposición es que el gobierno sirio llevó a cabo los ataques de Khan Sheikhoun porque ese es el tipo de cosas que hace. Esto encaja con la narrativa general de que el gobierno de Assad es una parte inaceptable en las negociaciones, pero es al menos un doble rasero en funcionamiento porque esa aprobación moral no se aplica a muchos de los gobiernos del mundo. Si ser el proveedor de violencia fue el criterio para la exclusión de la mesa de negociaciones, entonces hay muchos candidatos a la exclusión por delante de Siria, incluidos muchos […] antiguos aliados en Medio Oriente y otros lugares.
“La segunda suposición importante que subyace al ataque con misiles fue que los estadounidenses estaban de alguna manera justificados por el derecho internacional para hacerlo. Aunque las opiniones del gobierno ruso sobre esta cuestión han sido citadas en los […] medios de comunicación, de la falta de análisis se desprende que la opinión rusa simplemente ha sido ignorada.
“Sin embargo, es un argumento muy poderoso que los medios de comunicación están ansiosos por evitar. Cuando se alude a ello, como en la cita anterior de la "alta fuente gubernamental", tales afirmaciones egoístas nunca se examinan críticamente.
“Estados Unidos es miembro de las Naciones Unidas y como tal […] espera cumplir con las condiciones que obligan a todos los estados miembros. El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas estipula: "Todos los miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas". '
“Un ataque de represalia, como el que han llevado a cabo los estadounidenses, viola claramente el artículo 2(4) […]
“El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas limita el uso de la fuerza armada a dos excepciones específicas a la prohibición general del uso de la fuerza armada para resolver disputas internacionales.
“La primera excepción es si la fuerza se utiliza de conformidad con una resolución autorizante del Consejo de Seguridad de la ONU. Es evidente que esto no existe en el presente caso, y Estados Unidos tampoco buscó tal resolución ni afirmó (como lo hicieron Australia y el Reino Unido en la invasión de Irak en 2003) que alguna resolución anterior se trasladara de alguna manera a las circunstancias actuales.
“La segunda excepción es que un país puede actuar en defensa propia si es atacado por otro Estado. Hay otras reservas a esa excepción que no son relevantes aquí. Una vez más, es evidente que esta excepción no es el caso, y los estadounidenses no afirman que estuvieran actuando en defensa propia.
“Todas las declaraciones públicas de Trump, del Secretario de Estado Tillerson y de otros miembros de la administración estadounidense se refieren a que el ataque es un 'castigo' por las muertes causadas por el uso de armas químicas en Khan Sheikhoun unos días antes [ …]
"No es la primera vez que las acciones unilaterales e ilegales de los estadounidenses representan una grave amenaza para la seguridad del planeta y sus habitantes".
Los ataques con misiles estadounidenses en Siria plantean nuevas preguntas
Por James ONeill
http://journal-neo.org/2017/04/18/american-missile-strikes-in-syria-raise-fresh-questions-2/
Esto no debería impedir que Susan Rice acepte cuatro Pinochos por otras declaraciones que ha hecho.
Huelo otro documental de Netflix que se está gestando. Y cacaCorporate Hollywood puede volver a venderlo con otro Oscar. CIA, CIA, CIA.
Dan Kaszeta, principal colaborador de Eliot Higgins en el sitio de desinformación Bellingcat, ha sido aclamado como un “experto en armas químicas” y ampliamente citado por la corriente principal tras el incidente químico de Khan Shaykhun del 4 de abril de 2017 en Idlib, Siria, controlada por Al Qaeda.
Tras el ataque químico, Kaszeta tuvo la amabilidad de proporcionar una descripción de una “bomba sarín lanzada desde el aire”:
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Kaszeta describió “una cadena de acontecimientos que sucede cuando se lanza una típica bomba sarín en un ataque aéreo” de la siguiente manera:
“La bomba golpea el suelo […] La espoleta de impacto hace que la carga explosiva explote detone […] Los explosivos pasan rápidamente de sólidos a vapor, a alta temperatura […] La energía cinética de esta rápida expansión hace que la caja explote. "
La descripción de Kaszeta no tiene en cuenta el hecho de que el agujero en la carretera de Idlib no revela evidencia de una bomba lanzada desde el aire.
Kaszeta ignora el factor clave de la energía cinética que posee un objeto que cae debido a su movimiento.
La energía cinética es una expresión del hecho de que un objeto en movimiento puede aplicar fuerza sobre cualquier cosa que golpee.
Los factores de velocidad (velocidad de un objeto que cae), energía potencial gravitacional (igual al peso de un objeto multiplicado por la altura desde la que cae) y dirección influyen en la energía cinética de un objeto que cae cuando golpea el suelo.
Cuando un objeto que cae golpea el suelo, la energía cinética deforma tanto el objeto como la superficie que golpea en un patrón determinado por la velocidad, el peso, la distancia de descenso y la dirección del impacto del objeto que cae.
La descripción de “bomba” que hace Kaszeta no tiene en cuenta todos estos factores adicionales.
En resumen, el relato de Kaszeta sobre la “bomba sarín lanzada desde el aire” es falso.
El supuesto agujero de la “bomba sarín” en la carretera de Idlib ha sido fotografiado en numerosas ocasiones desde múltiples ángulos.
El tamaño, la profundidad y la forma del agujero son evidencia clara de que no fue producido por la caída de un objeto como una bomba lanzada desde el aire.
Sin embargo, los devotos “socios” de la First Draft Coaltion de Bellingcat en los principales medios de comunicación han citado a Kaszeta como un “experto” al que recurrir en el ataque a Khan Shaykhun.
Los encuentro útiles porque sé que cuando todos los HSH están de acuerdo en algo, sabemos que la verdad está en otra parte. Sólo las noticias falsas pueden hacer que múltiples reporteros y columnistas de muchas publicaciones o emisoras diferentes sean unánimes en su análisis de los acontecimientos, muchos de los cuales provienen de fuentes anónimas o de segunda y tercera mano (o las menos fiables de todas: fuentes gubernamentales).
También sabes que son noticias falsas cuando afirman que la ciencia o la historia están resueltas y atacan a quienes no están de acuerdo.
Es bastante simple realmente
A la simple respuesta de que, dado que los jóvenes estadounidenses en edad de luchar no tienen nada que ver con los esfuerzos continuos de nuestro país para librar la guerra contra el terrorismo, el público estadounidense es culpable del pecado de omisión. En lugar de que nuestros ciudadanos tengan una gran preocupación por las guerras de nuestra nación, muchos estadounidenses de lo que se llama el ala izquierda apuntan a la violencia policial, la igualdad de aceptación de género y las cuestiones sociales, como representación de sus pasiones. La derecha apunta a los inmigrantes indocumentados, la falta de empleos de calidad y su debilitada superioridad sobre el creciente estatus de los grupos minoritarios que la derecha considera intimidantes para su mundo de hombres blancos. Dado que estos temas como los que acabo de mencionar están tan cerca de casa y al alcance de la mano, estos estadounidenses sienten poca necesidad de preocuparse por guerras extranjeras libradas desde hace mucho tiempo, que no amenazarán su vida diaria en lo más mínimo. se requiere tan poca preocupación.
Recientemente me preguntaron qué sentía por Alex Jones. Cuando respondí diciendo que no estaba tan loco por el salvaje teórico de la conspiración Alex, mi interlocutor se sorprendió un poco. Tomé su reacción como una decepción debido al hecho de que mi interlocutor considera que yo soy el que lleva un sombrero de papel de aluminio. Después de darme cuenta de que mi interlocutor asumió que yo sería naturalmente un fan de Alex Jones, esto me hizo pensar.
Por muy peligroso que pueda ser que haya usado mi cerebro, llegué a la conclusión de lo fácil que es hacer que el bocazas Jones represente a personas como yo, y luego desacreditarme a mí mismo y a otros como yo por ser tontos crédulos, y con que somos nosotros los irracionales de nuestra sociedad estadounidense. Al descubrir esta identificación de etiqueta, de repente comprendí cómo Alex Jones estaba cumpliendo un propósito valioso para el aparato mediático del Estado Profundo para colocar a personas como yo en la misma categoría en la que se encuentra Jones. Entonces, al estar asociado con Alex Jones, Los adictos a las noticias pierden todo fundamento de credibilidad. Me sentí así durante las pasadas elecciones presidenciales, cuando Donald Trump hacía campaña sobre temas como ser amigable con Putin, o cuando hacía promesas de poner fin a todos los acuerdos comerciales, donde nosotros, personas bien informadas, de repente nos transformamos en partidarios de Trump. .
Lo extraño de etiquetar a personas como yo es que somos nosotros los que profundizamos en las noticias, y por eso se nos considera locos conspirativos. De hecho, hubo muchos momentos durante la campaña en los que Trump en las entrevistas parecía estar muy por debajo de su nivel de información, y pienso en los muchos aquí en este foro de comentarios que, en mi opinión, tienen un mejor control de la realidad de lo que está sucediendo. en nuestro mundo, que nuestro ahora presidente, que reside en la Casa Blanca.
Cuando se trata de la credibilidad del New York Times, ni siquiera confiaría en sus crucigramas.
La gente que nos pone el sombrero de hojalata, Joe, es sólo su manera de ignorar la verdad que no quieren escuchar. Para muchos de ellos, alguien que sabe algo que ellos no saben, o que no está de acuerdo con sus creencias arraigadas desde hace mucho tiempo, ¡está automáticamente lleno de mierda!
Hubo un par de elementos que me perdí en el artículo:
1 – Un argumento específico que pregunta por qué después de meses y meses de mentiras, invenciones y fantasías, alguien, y mucho menos los tipos de medios típicamente “escépticos”, creería cualquier cosa que afirmara la administración Trump, especialmente en un asunto con consecuencias tan graves. Pero de repente estamos debatiendo los llamados méritos o “hechos” del asunto. Esto realmente debería ser una parte importante del marco del artículo. Queda en segundo plano sin ser explorado. (Lo sé, ¿una vez más? Pero debemos seguir insistiendo).
2 – Más referencias a un derribo muy extenso por parte de Scott Ritter quien, como ex inspector de armas y analista militar, presentó una observación probatoria tras otra, utilizando videos e imágenes del propio gobierno para negar las afirmaciones. Postol cubre diferentes terrenos para llegar a conclusiones similares. El artículo de Ritter está en Truthdig.
El ataque terrorista contra Siria, respaldado por Occidente, comenzó en 2011. Durante la fase inicial, hasta mediados de 2012, la Fuerza Aérea Siria (FAS) participó en funciones secundarias, sin disparos desde aviones ni helicópteros. Con la escalada de ataques terroristas contra ciudades sirias, en el verano de 22 comenzaron las operaciones de combate de los aviones de ataque terrestre Sukhoi Su-2012.
El Su-22 es una versión de exportación del Su-17 ruso, que es básicamente una versión de ala oscilante del antiguo avión Su-7. Armado con dos cañones automáticos de 30 mm y capaz de transportar hasta cuatro toneladas de bombas, el Su-22 es fiable y fácil de mantener.
En febrero de 2013 se registró la primera pérdida confirmada de un Su-22, cuando fuerzas terroristas lo derribaron utilizando un lanzador de misiles tierra-aire MANPADS (Man Portable Air Defense System). Hasta la fecha se han registrado siete pérdidas de Su-22 de las SAF.
Las FAS han dependido de Rusia e Irán para ayudar a mantener sus aviones y reemplazar las pérdidas en combate. El principal problema es que las Fuerzas Armadas del Sudán estaban organizadas y equipadas para librar una guerra feroz pero corta con Israel y nunca previeron verse enredadas en una guerra de desgaste con las fuerzas terroristas.
Como resultado, los aviones sirios que originalmente debían ser reemplazados en esta década ahora están siendo utilizados hasta el punto de romperse para atacar a las fuerzas de Al Qaeda e ISIS. Esto llevó a una menor disponibilidad de aviones Sukhoi Su-22, que a menudo permanecían en tierra durante semanas para permitir el mantenimiento necesario. En un número creciente de casos, los cazas MiG-23 y MiG-29 asumieron funciones de ataque terrestre, algo para lo que los aviones no fueron diseñados y sus pilotos no fueron entrenados.
A finales de 2014, Irán proporcionó a las Fuerzas Armadas del Sudán diez aviones Su-22 de los 40 Su-22 de la Fuerza Aérea Iraquí que volaron a Irán durante la guerra de 1991. Los iraníes los consideraron reparaciones de guerra y se quedaron con los aviones, pero no pudieron restaurarlos hasta hace poco. En 2013, Irán decidió restaurar diez Su-22 a su condición operativa sin ninguna ayuda extranjera utilizando otros Su-22 y Su-20 como fuente de piezas. Es importante señalar que la entrega de estos aviones a Siria se realiza a expensas de las fuerzas armadas iraníes. Los Su-22 recién entregados comenzaron a operar en Siria en marzo de 2015.
Los disparos de los MANPADS Strela SA-7 de fabricación rusa se han subido a YouTube. En 2013, Foreign Policy, citando fuentes terroristas, informó del envío, con ayuda de Qatar, de unos 120 SA-7 desde Libia (con grandes existencias adquiridas por Muammar Gaddafi y proliferadas después de la guerra de 2011) a través de Turquía.
En febrero de 2013, apareció en Deir ez-Zor un vídeo de combatientes terroristas con el FN-6 FeiNu (que significa ballesta voladora) de fabricación china, el misil tierra-aire más avanzado ofrecido en el mercado internacional, y un helicóptero de las SAF fue derribado. por un FN-6 en la base aérea de Menagh, cerca de Alepo. Qatar suministró el FN-6 a las fuerzas de Al Qaeda, posiblemente mediante la compra del inventario sudanés, el arma fue transferida a las fuerzas de ISIS. Se utilizó pintura en aerosol para ocultar los números de serie en un burdo esfuerzo por impedir el seguimiento de la cadena de suministro del arma.
Apareció un vídeo que muestra a terroristas utilizando un Igla-1E en un helicóptero del gobierno sirio. Se creía que esas armas habían sido saqueadas de una base del ejército sirio en Alepo en febrero de 2013. En 2014, se filmó a un combatiente de Harakat Hazm apuntando un Igla-1E al aire. El grupo también recibió misiles antitanque BGM-71 TOW en un programa encubierto de la CIA lanzado en 2014. Decenas de combatientes del grupo también recibieron entrenamiento militar estadounidense en Qatar bajo el mismo programa.
El SA-7 tiene un alcance de tiro de 4200 metros (13,775 pies) y una altitud máxima de 2300 metros (7500 pies). El FN-6 tiene un alcance de tiro de 6000 metros (19 pies) y una altitud máxima de 680 metros (3800 pies).
Los pilotos de las SAF se ven obligados a realizar misiones desde mayor altitud y a mayor velocidad para evitar pérdidas en combate debido a los MANPADS de Al Qaeda e ISIS.
El mayor impulso debido a la alta velocidad de las operaciones de bombardeo de los aviones de ataque terrestre Su-22 da como resultado cráteres de impacto de bombas de considerable radio y profundidad.
Al Qaeda (rebautizada como Tahrir al-Sham), Eliot Higgins y Bellingcat, los principales medios de comunicación occidentales y la Casa Blanca de Trump señalan un agujero poco profundo en la carretera como la fuente de contaminación química en el ataque del 4 de abril de 2017.
El físico del MIT Theodore A. Postol ha señalado que “no hay pruebas de que este ataque haya sido el resultado de una munición lanzada desde un avión”.
Abe: nada más que lo mejor para las fuerzas de Al Qaeda e ISIS. ¿Cómo diablos luchas contra eso? Con dinero no hay problema.
Todo el mundo sabe que NYT significa "Not Your Truthteller".
Y observe cómo los británicos han insinuado a su gente en posiciones de liderazgo en la OPAQ para poder corromper las investigaciones de la organización y frustrar el llamado de Rusia para una investigación del sitio, y una que sea completamente independiente y con una composición equilibrada de sus inspectores de armas químicas. .
Lector incontinente: sí, se apresurarán y encubrirán la evidencia. Se les debería decir que machaquen arena.
Las llamadas “bombas de barril” en Siria son grandes artefactos explosivos improvisados (LIED) detonados en el terreno por Al Qaeda y otras fuerzas terroristas.
Las narrativas de los medios occidentales sobre las “bombas de barril” lanzadas desde el aire se remontan al agente de desinformación Eliot Higgins. En su blog Brown Moses en 2012, Higgins afirmó que el vídeo que mostraba un objeto siendo encendido y arrojado desde un helicóptero en movimiento era un ataque aéreo por parte de personal militar sirio.
A mediados de marzo de 2014, Higgins y las fuerzas terroristas en Siria habían afirmado que se habían utilizado entre 5,000 y 6,000 “bombas de barril” aéreas durante la guerra, particularmente en Alepo.
El hecho de que las ciudades y la infraestructura sirias hayan sufrido daños masivos y que miles de personas hayan resultado heridas y muertas por poderosas explosiones no es motivo de controversia.
Sin embargo, aparte de las acusaciones libres de evidencia de los terroristas respaldados por Eliot Higgins, no hay evidencia creíble que demuestre que el ejército sirio fue responsable de cualquiera de estas devastadoras detonaciones.
Por otro lado, los sirios han documentado bien el uso extensivo de potentes artefactos explosivos improvisados por parte de las fuerzas terroristas en Siria desde el inicio de los ataques terroristas en 2011.
Los ataques con artefactos explosivos improvisados son una táctica principal de las fuerzas terroristas que ocupan ciudades y pueblos sirios. En las zonas ocupadas por los terroristas se producen enormes detonaciones de “barriles bomba”. Después de detonar los artefactos explosivos improvisados, las fuerzas terroristas publican en las redes sociales que han sido “atacados” por el gobierno sirio.
El primer uso conocido de “bombas de barril” aéreas fue por parte del ejército israelí en 1948. El segundo uso conocido de “bombas de barril” aéreas fue por parte del ejército estadounidense en Vietnam a finales de los años 1960.
Parece que los perpetradores originales de los ataques con “barriles bomba” lanzados desde el aire han generado una narrativa propagandística sobre el uso de “barriles bombas” voladores para avanzar en su guerra sucia contra el pueblo y el gobierno de Siria.
La última narrativa de “noticias falsas” sobre una “bomba química” lanzada desde el aire en Siria murió en un agujero vacío en medio de una carretera en Idlib.
Como era de esperar, los medios occidentales se niegan a confirmar esta víctima crucial.
Una conspiración es cuando algunas personas se unen para conspirar en secreto y llevar a cabo algunos actos nefastos. El gobierno de Estados Unidos es una conspiración de larga data. La conspiración es algo muy común en una sociedad donde la competencia es feroz y violar las leyes parece rentable. Esto conduce a una falta de confianza, de cuidado mutuo y de respeto por la moralidad y la veracidad y, finalmente, a la guerra. Así es como el capitalismo es la conspiración subyacente para iniciar la guerra, planificarla en secreto y mentir sobre lo que se está haciendo y por qué. Mientras el capitalismo sea la filosofía social fundamental de una sociedad, habrá conspiraciones, mentiras y violencia.
Una sociedad justa, feliz y pacífica no puede existir bajo el capitalismo. La historia lo demuestra, además de que es simple sentido común, por muchas teorías intrincadas que se idean para demostrar lo contrario.
La agresión vuelve loca a la gente.
Estados Unidos es un agresor.
Estados Unidos señala a los locos.
La estabilidad requiere un cambio de régimen.
Aumentar el presupuesto anti Eisenhower.
¡Bingo!
El argumento del NYT en contra de posibles culpables alternativos en el ataque con gas sarín al vincular narrativas alternativas con teóricos de la conspiración como Alex Jones tiene una motivación clara. El NYT ignora la evidencia de un motivo y se centra en comentarios intrascendentes e irrelevantes de medios de comunicación marginales como Alex Jones para concluir que no hay razón para cuestionar la conclusión de Washington y los principales medios de comunicación de que Siria estuvo detrás del ataque, ya que todos los que cuestionan el La línea oficial es como Alex Jones. Es culpa por asociación. Aún más, es culpa por asociación falsa. Dudo que haya una sola publicación en este sitio web que haga referencia a Alex Jones como fuente de información. No hay necesidad. La evidente falta de un motivo para que Assad cometa el crimen y la evidente falta de pruebas que vinculen a Assad con el crimen no requieren apoyarse en la teoría de la conspiración o en teóricos de la conspiración para dudar de las afirmaciones del gobierno. Pero el NYT sí exige vincular todas las afirmaciones que contradicen su conclusión de que Assad fue responsable del crimen con los teóricos de la conspiración para desacreditarlo.
Esto no es periodismo. Es el periodismo yo digo, tú dices el que elige qué narrativa quiere apoyar estando del lado de la gente yo dice eso mientras vincula a todas las personas tú dices eso por asociación con el niño que a nadie le gusta. Es la lógica del patio de recreo. Es una injusticia básica de la mayoría contar una historia siendo el niño más ruidoso y popular en el patio de recreo para cambiar la opinión a su favor lanzando ataques irrelevantes, degradando a otros, llamándolos mariquitas y bebés llorones, siendo al mismo tiempo la parte culpable. Los medios de comunicación son matones en el patio de recreo que lanzan ataques injustificados y sin fundamento contra otros basándose en la fuerza de su voz y su popularidad para influir en la opinión pública. No tienen que examinar la evidencia. Tienen el micrófono y el oído de América.
El trabajo detectivesco básico se basa en la premisa de que todas las partes bajo sospecha mentirán, inventarán y fabricarán escenarios alternativos para echarle la culpa a otra persona. El trabajo del detective es ignorar todas las historias y buscar motivos y oportunidades. Cuando se encuentra un motivo y una oportunidad para cometer el crimen, entonces hay un sospechoso.
Basado en la decisión de Trump de retirarse de la lucha en Siria y dejar que el pueblo sirio decidiera el futuro de Siria y el régimen de Assad, Assad recibió un mensaje de bendición de que Estados Unidos ya no lo perseguiría más. Dadas las circunstancias, no tenía ningún motivo para llevar a cabo el ataque con gas. Un crimen tan atroz sería sólo una invitación para que Estados Unidos cambie de rumbo y persiga nuevamente a Assad. No habría motivo para arrojar una bomba molotov al coche de policía que abandonaba el lugar después de que la policía concluyera que ya no estaban interesados en investigar o realizar operaciones policiales en la zona. Es realmente así de simple. O Assad es un glotón de castigo y deseaba que Estados Unidos se vengara de él después de que dijeron que se iban, lo cual dudo, o hay otra parte con un motivo para atraer a Estados Unidos de nuevo a la lucha de la que se estaban alejando.
Pero la situación empeora con los medios y Washington. Ni siquiera han aportado pruebas concluyentes de que el ataque con sarín haya sido llevado a cabo por Assad. La teoría de que Assad lanzó un ataque aéreo desde la base aérea en cuestión no ha sido examinada ni se ha proporcionado ninguna prueba de ello. Dudo que pueda haber tal evidencia a menos que alguien presente alguna evidencia real.
Quizás los estadounidenses se estén volviendo más conscientes de la propaganda masiva impuesta por el NYT y prácticamente todos los demás medios de comunicación importantes. La encuesta Gallup ha realizado una encuesta que revela que los estadounidenses dudan mucho de que la teoría de que Assad inició la historia del ataque con gas sarín sea cierta.
De Gallup:
La reacción inicial de los estadounidenses a los ataques aéreos con misiles que lanzó contra Siria la semana pasada se encuentra entre las menos positivas de las 12 acciones militares que Gallup ha medido desde 1983 o los últimos 32 años de movimientos ofensivos del ejército estadounidense contra gobiernos extranjeros. El apoyo supera a la oposición, como ha sido el caso de cada una de las acciones militares probadas, pero la aprobación del 50% es menor que la de todas las otras intervenciones, excepto una. Esa intervención fue la invasión de Granada por Reagan en 1983.
http://www.gallup.com/poll/207518/trump-approval-rating-unusually-low-unusually-early.aspx?g_source=position4&g_medium=related&g_campaign=tiles
En otras palabras, los estadounidenses pueden distinguir la mentira de la verdad.
Tienen todos los motivos para ser escépticos. Se les alimentó con un montón de mentiras sobre que Saddam era responsable del 9 de septiembre y que Irak representaba un grave peligro al utilizar armas de destrucción masiva y capacidades nucleares para un ataque con bomba sucia y se les inundó con historias provenientes de la prensa principal que nunca se descubrió que eran verdadero.
Ya hemos ido a una guerra basada en mentiras en Irak y los estadounidenses están hartos y cansados de un gobierno que inventa mentiras para lanzar una guerra y unos medios de comunicación que repiten como loros esas mentiras para vender la guerra.
De hecho, los estadounidenses están hartos y cansados de las noticias falsas. Están hartos y cansados de las noticias falsas que provienen de su propio gobierno y de los serviles medios de comunicación principales que, sin cuestionar, informan que las noticias falsas son verdad. Los resultados de la encuesta Gallup entre los estadounidenses después del ataque con gas sarín muestran cuán hartos estamos y cuánto no creemos en nuestro gobierno ni en nuestros medios de comunicación.
El New York Times y otros grandes medios de comunicación pueden transportar agua para el gobierno, pero los estadounidenses no la compran.
Si me engañas una vez, la culpa es tuya. Si me engañas dos veces, la culpa es mía. El viejo dicho parece estar teniendo un efecto decisivo en la opinión de los estadounidenses sobre las historias oficiales del gobierno que intentan llevarnos a la guerra.
¡Sin motivo, sin pruebas, sin guerra! Hola NYT, espero que te arruines tratando de vender tus mentiras. Espero que ya nadie te crea. Toma tus tácticas de matón en el patio de recreo y sal a la carretera. Cuando la encuesta Gallup publica el hecho de que ya nadie te cree, tu tiempo como rey de la colina de arena está a punto de terminar.
¡Adelante, Ciudadano Uno! Interesantes resultados de la encuesta Gallup.
Recuerdo lo malo y vergonzoso que fue en un momento criticar la guerra de Vietnam, y luego lo asombrado que me sentí al descubrir, en los años 80, que de alguna manera esa guerra se había vuelto profundamente odiosa y odiada por el pueblo estadounidense, e incluso por los militares. .
Luego, con Trump nuevamente en su campaña, me interesó que este hombre al que asocié con la derecha y la superficialidad estuviera afirmando que estaba en contra de la guerra de Irak y que no creía que hubiera armas de destrucción masiva. Aparentemente, en 2015-16 y su campaña, esto también se había entendido como otra falsedad.
Entonces, los perpetradores de estas historias oficiales están viviendo un tiempo prestado para causar su impacto y, dada su influencia sobre la prensa corporativa, trabajan deliberadamente para eludir el razonamiento, ignorar la historia y cultivar emociones que ondean banderas.
¿Qué dijeron el NYT, el WaPo y el WSJ después de que Colin Powell “demostró” en su discurso en la ONU que Irak tenía armas de destrucción masiva?
New York Times: “[El discurso de Powell] tal vez no haya producido una 'prueba irrefutable', pero no dejaba ninguna duda de que el Sr. Hussein se había esforzado por ocultarla".
Wall Street Journal: “La evidencia de Powell será persuasiva para cualquiera que todavía esté persuadible. …La única pregunta que queda es si la ONU tendrá el coraje de las convicciones del Sr. Powell”.
Washington Post: “Para seguir diciendo que la administración Bush no ha presentado sus argumentos, ahora hay que creer que Colin Powell mintió en la declaración más seria que jamás haya hecho…”
También del Durán (hoy):
“Ha surgido un nuevo acontecimiento desconcertante tras el presunto incidente químico ocurrido en la gobernación de Idlib en Siria el 4 de abril.
“Desde el incidente, aparentemente nadie en el área de Khan Shaykoun ha pedido ningún antídoto para la exposición al gas sarín tóxico, el químico supuestamente desplegado el 4 de abril”.
Este informe también destaca que la única información disponible ha sido la de Los Cascos Blancos.
http://theduran.com/russian-defence-minsitry-no-one-has-asked-for-antidotes-or-medicines-around-location-of-alleged-idlib-chemical-attack/
Alexander Mercouris en The Duran también tiene un análisis largo y detallado del 'Libro Blanco' que demuestra que Assad usó armas químicas. Curiosamente, las declaraciones de Assad se encuentran entre los argumentos más lógicos contra toda esta narrativa improbable... herejía, lo sé.
El "verificador de hechos" del Washington Post, Glenn Kessler, tuiteó recientemente que los informes del New York Times sobre el "problema de las armas químicas sirias" son "excelentes".
Hablando de hechos, después de las elecciones de noviembre, la condena generalizada del tuit de Trump sobre “millones de personas que votaron ilegalmente” desató una cruzada generalizada contra las llamadas “noticias falsas”.
Nathan J. Robinson, en un artículo en Current Affairs titulado “La necesidad de credibilidad”, describió el papel central del Washington Post en estos procedimientos:
“El Washington Post rápidamente atacó a su principal verificador de datos sobre Trump. Glenn Kessler denunció la "afirmación falsa" de Trump. Kessler le dio a Trump un sermón sobre la importancia de la credibilidad, escribiendo que dado que Trump ahora estaba "a punto de convertirse en presidente, debe tener más cuidado a la hora de hacer acusaciones descabelladas con poca base real, especialmente si la afirmación surgió de un puñado de tweets y sitios web con ideas de conspiración. Si Trump persiste en distorsionar salvajemente la verdad, "rápidamente descubrirá que tales declaraciones socavarán su autoridad en otros asuntos".
Los medios exigieron saber de dónde se le ocurrió a Trump una idea tan ridícula. El día después del tuit, NPR preguntó al portavoz de Trump, Jason Miller, si había alguna evidencia que respaldara la idea de que millones de personas habían votado ilegalmente. Pero, sorprendentemente, Miller sí tenía una fuente: el Washington Post”.
Robinson dijo que “es digno de mención que el Washington Post se unió tan alegremente al coro de quienes trataron la afirmación de Trump como evidentemente extraña y trastornada, mientras se negaban a reconocer que ellos mismos habían ayudado a darle legitimidad a la idea”.
Robinson señaló la cuestión más profunda de la credibilidad de los medios:
“La historia del fraude electoral es indicativa de un problema mucho más amplio con los medios políticos estadounidenses: sus intentos de señalar las falsedades de Trump son constantemente socavados por la propia falta de credibilidad de los medios en cuestiones de hecho. Especialmente con el auge de los sitios web de 'verificación de hechos', cuyos análisis suelen ser de mala calidad y dudosos, los medios políticos contribuyen al tipo exacto de atmósfera de 'posverdad' que los periodistas critican a Trump por promover”.
Robinson analizó el papel del Washington Post en la atención de los medios a supuestas historias de “noticias falsas” durante el ciclo electoral:
“Una de las advertencias más siniestras y siniestras sobre la amenaza de las noticias falsas se encontró en (nuevamente) The Washington Post. A finales de noviembre, Craig Timberg del Post produjo un informe detallado alegando que muchas de las "noticias falsas" en Internet eran, de hecho, un esfuerzo de propaganda rusa cuidadosamente elaborado diseñado para erosionar a los gobiernos occidentales mediante la difusión de desinformación dañina. El Post citó a un "grupo no partidista de investigadores" conocido como "PropOrNot", que había "identificado más de 200 sitios web como vendedores rutinarios de propaganda rusa durante la temporada electoral, con audiencias combinadas de al menos 15 millones de estadounidenses". Las historias en Internet, sugirió el Post, no eran noticias en absoluto, sino mentiras propagadas por Rusia para promover sus propios intereses estatales. El Post concluyó que si bien "no hay manera de saber si la campaña rusa resultó decisiva en la elección de Trump... los investigadores la describen como parte de una estrategia ampliamente efectiva para sembrar desconfianza en la democracia estadounidense y sus líderes".
“El informe cayó como una bomba. Pronto se convirtió en el artículo más leído en el sitio web del Post, fue cubierto por NPR y destacados periodistas y comentaristas lo promocionaban como una investigación crucial. Pero un escrutinio posterior del reportaje del Post reveló que sus pruebas de una conspiración rusa eran escasas. La 'lista' de PropOrNot de sitios web de 'propaganda rusa' apuntaba a una serie de medios de comunicación independientes totalmente inofensivos”.
Robinson analizó el impacto de la promoción por parte del Washington Post de la definición de “noticias falsas” de PropOrNot:
“Resultó que para ser clasificado como un “medio de propaganda ruso”, no es necesario estar asociado con Vladimir Putin o el gobierno ruso. Para incluirlo en la lista negra de PropOrNot, era suficiente que una organización de medios fuera “útil” para el Estado ruso. Según ese criterio amplio, muchas críticas y análisis políticos ordinarios (como los que se encuentran en Truthdig) podrían clasificarse como “propaganda”. Después de todo, cualquier cosa que critique al gobierno estadounidense podría considerarse útil para el gobierno ruso. Por lo tanto, las acusaciones del Post se basaban en una premisa peligrosa: la idea de que si uno no puede demostrar que no está ayudando al gobierno ruso, entonces está ayudando al gobierno ruso.
“Además, la propia organización PropOrNot era muy misteriosa y de dudosa fiabilidad. Su cuenta de Twitter acusaba regularmente a sus críticos de ser "fascistas" y "putinistas". Todos sus "investigadores" eran anónimos y no estaba claro qué credenciales o experiencia tenían, ni quién podría financiarlos. Así, The Washington Post tachó a una serie de medios de comunicación independientes legítimos como herramientas del Estado ruso, basándose en la palabra de una fuente anónima desconocida”.
Robinson observó que los “informes catastróficamente malos sobre las 'noticias falsas' del Washington Post ilustraban una desafortunada tendencia de la prensa política estadounidense. Cuando se trata de noticias sobre Rusia o Vladimir Putin, todos los estándares habituales de escepticismo y cautela (como se podrían aplicar a las afirmaciones hechas por Donald Trump) parecen desaparecer”.
https://www.currentaffairs.org/2016/12/the-necessity-of-credibility
excelente–>
https://twitter.com/GlennKesslerWP/status/852534356879048705
He intentado buscar al autor del NYT con un éxito bastante limitado. El tipo parece haber sido un escritor político genérico y de bajo nivel hasta hace poco.
“Los escritores menos importantes de 2016”
¡No es exactamente alguien a quien uno esperaría que le confiaran un artículo sobre Siria! Pero Rutenberg ha dado un paso adelante recientemente al argumentar durante la campaña del año pasado que la elección de Hillary fue de tal importancia que era necesario desechar el viejo libro de reglas. A principios de 2017 lo volvió a hacer con un título “Mientras Trump reprende a los medios de comunicación, se necesita una nueva estrategia para cubrirlo”.
A la luz de lo que ha escrito sobre el gas sirio, la nueva estrategia de Rutenberg para cubrir a Trump no parece estar necesariamente "basada en la verdad".
Mis disculpas por el sitio de enlace de mierda (negador del cambio climático), pero desafortunadamente la historia aquí fue mejor que las otras dos opciones que tuve.
http://canadafreepress.com/article/ny-times-writer-who-urged-journalists-to-abandon-objectivity-to-defeat-trum
Esto plantea la pregunta de "¿quién lo hizo?".
Por supuesto, podemos preguntarnos hasta qué punto esto es nuevo. Los medios de comunicación han difundido a menudo mentiras y propaganda (el golfo de Tonkín, los bebés kuwaitíes sacados de las incubadoras, el plan de herradura en Kosovo, las armas de destrucción masiva en Irak, el genocidio inminente en Libia). No es nada nuevo que exijan que la gente saque conclusiones precipitadas sobre la base de evidencia escasa o no concluyente cuando conviene a objetivos de política exterior, mientras que en otros casos imponen un listón mucho más alto para la evidencia requerida.
Aun así, creo que el descaro de la propaganda ha adquirido una cualidad nueva y más extrema. En mi opinión, la diferencia reside principalmente en la forma en que se abordan las críticas.
La evidencia es muy confusa. Dado que es muy peligroso ir a territorios controlados por afiliados de Al Qaeda en Idlib, no hay informes de observadores imparciales creíbles de Khan Sheikhun. Difícilmente habría habido un motivo para que el gobierno sirio usara armas químicas, y aunque se afirma que el gas era sarín, los vídeos de los Cascos Blancos no son compatibles con eso. En tal situación, debería quedar claro que el aspecto más importante de una respuesta racional es no apresurarse a sacar conclusiones.
Si el término “teórico de la conspiración” es útil, se refiere a personas que se apresuran a sacar conclusiones inverosímiles que no están respaldadas por ninguna evidencia disponible. Pero con un giro orwelliano, ahora los propagandistas occidentales en los medios de comunicación nos dicen que, supuestamente, en este caso, lo racional es apresurarse a sacar conclusiones sobre la base de evidencia escasa y contradictoria y que aquellos que NO se apresuran a llegar a la conclusión Las conclusiones deseadas en tal situación son los "teóricos de la conspiración". Todo el arsenal de simbolismo autoritario con elementos como “verificadores de hechos” y Pinocho se utiliza para instar a la gente a sacar las conclusiones deseadas.
A veces, en los principales medios de comunicación occidentales existía la actitud de que, por supuesto, nosotros somos los buenos y veraces y que esto supuestamente se basaba en mirar con especial atención las opciones y sopesarlas racionalmente, simplemente se esperaba que la gente Creo que esto ya se ha hecho y, por lo tanto, la gente podría creer fácilmente lo que escriben. Pero ahora esa pretensión ha desaparecido e incluso el acto de interrogar está siendo vilipendiado. La supuesta autoridad ya no se basa en la afirmación de que los medios sopesan todas las opciones y utilizan métodos racionales, sino en invectivas aterradoras como la “derecha alternativa” contra aquellos que no están dispuestos a sacar las conclusiones deseadas.
No lo sé, tal vez hubo momentos en la Guerra Fría en los que los medios podían tratar una acusación X como si estuviera “argumentando” que cualquiera que no crea en X es comunista. Pero si ese fuera el caso, tendría que ser hace mucho tiempo.
También miro los medios de comunicación en ruso, y aunque la mayoría de ellos ciertamente son parciales hasta cierto punto, están lejos de esta forma extrema de propaganda que se ve en los medios occidentales (principalmente los periódicos estadounidenses y británicos, pero la idea absurda de que todos deberían saltar a (las conclusiones “correctas” basadas en pruebas escasas y contradictorias y que todo el que duda es un teórico de la conspiración o un títere del Kremlin también ha sido asumido por algunos medios de Europa continental). La situación con los principales medios de comunicación rusos ciertamente no es perfecta, pero para algunos conflictos relevantes como el de Siria, ofrecen información y opiniones más detalladas y diversas que los principales medios de comunicación occidentales.
Adrián – buen post.
Adrian, esa es una descripción muy coherente de lo que está sucediendo con los periodistas en esta era orwelliana, y el grado de tergiversación de los hechos por parte de los medios ha alcanzado un nuevo nivel de descaro, como usted dice. Todavía me pregunto por qué tantos consumidores de medios no entienden el control corporativo de las noticias como portavoz del gobierno, ya que obviamente muchos de nosotros sí lo entendemos, y hay tanta insatisfacción en general con el gobierno.
En otra conversación sobre las guerras de Oriente Medio y la “guerra contra el terrorismo”, hubo mucha discusión y especulación sobre el papel del gobierno de Estados Unidos, particularmente de la CIA, en la Primavera Árabe. Algunas personas creían que había un papel importante, otros pensaban más que Estados Unidos se aprovechó de los levantamientos. Hace un par de años, el 10 de octubre de 29, leí en Global Research la reseña de un libro de Ahmed Bensaada, “Arabesque Americain”, creo que traducido del francés, y me pregunto si alguien lo ha leído. Bensaada rastreó en casos concretos las conexiones de los levantamientos con la CIA y la NED, demostrando que numerosos instigadores en los países admitieron haber recibido pagos de las agencias del alfabeto. El título en inglés es “Primavera Árabe: Made in the USA”.
Todo esto es lo que Noam Chomsky llama “Consentimiento de Fabricación”.
Buena descripción, especialmente “se esperaba que la gente creyera que [observar con especial atención las opciones y sopesarlas racionalmente] ya se había hecho”.
Pero en la era McCarthy, ese engaño funcionó muy bien. Sugerir que se debería enseñar francés y español al final de la escuela primaria le valió a uno el título de “comunista” en un pueblo rural de Estados Unidos, a pesar de que hay una universidad cercana mucho más grande que el pueblo. Las poblaciones que no leen mucho son fácilmente engañadas por la propaganda más simple proveniente de sus únicas fuentes, utilizando afirmaciones absurdas de las que no saben nada. De hecho, odian a quienes saben más sobre los acontecimientos mundiales y sospechan que esas personas con educación universitaria les roban las oportunidades de la vida (productos anunciados que no pueden permitirse) de ellos.
Ahora los medios de comunicación son propiedad exclusiva de la oligarquía y se han demostrado a sí mismos que la gente se engaña más fácilmente de lo que pensaba y no les importa que se demuestre claramente que un punto de vista completo de los acontecimientos actuales es falso. En el siguiente. A las ovejas les molesta que se demuestre que están equivocadas, por lo que el punto de vista desacreditado volverá a considerarse válido unas semanas o meses después.
Un artículo de Ron Unz titulado American Pravda: Cómo la CIA inventó las “teorías de la conspiración” dice:
“Por lo tanto, durante casi toda mi vida, siempre descarté automáticamente todas las llamadas “teorías de conspiración” como ridículas, sin siquiera considerar ni una sola vez que alguna de ellas pudiera ser cierta”.
Razonó que cualquier conspiración involucraría a demasiadas personas como para permanecer ocultas por mucho tiempo, y que si incluso el 5% de la evidencia saliera a la luz, los reporteros se abalanzarían sobre ella y revelarían la verdad.
“Sin embargo, una vez que gradualmente comencé a darme cuenta de que los medios de comunicación eran simplemente “Nuestra Pravda estadounidense” y tal vez lo habían sido durante décadas, de repente reconocí el error en mi lógica. Si esas cinco (o diez, veinte o cincuenta) pistas iniciales fueran simplemente ignoradas por los medios de comunicación, ya sea por pereza, incompetencia o pecados mucho menos veniales, entonces no habría absolutamente nada que impidiera que se llevaran a cabo conspiraciones exitosas y pasaran desapercibidas, tal vez incluso los más flagrantes y descuidados.
De hecho, extendería esta noción a un principio general. Un control sustancial de los medios de comunicación es casi siempre un prerrequisito absoluto para cualquier conspiración exitosa; cuanto mayor sea el grado de control, mejor. Entonces, al sopesar la verosimilitud de cualquier conspiración, el primer asunto a investigar es quién controla los medios locales y en qué medida”.
http://www.unz.com/runz/american-pravda-how-the-cia-invented-conspiracy-theories/
El 95% de los medios de comunicación pertenecen a seis corporaciones. Eso es lo que yo llamaría “control sustancial”. Escenario perfecto para esconder una conspiración detrás.
Todos estos apologistas mediáticos de las mentiras del Estado profundo son enemigos del pueblo y parásitos del régimen criminal que amenaza nuestra supervivencia.
Cuando leí un artículo anterior del Consorcio en el que Friedman promovía más o menos abiertamente la idea de apoyar al EI en Siria en el NYT, me acordé mucho del informe de John Pilger sobre Camboya en 1990, donde mostraba artículos de editores de los principales medios occidentales que promovían abiertamente la idea de apoyar a los asesinos jemeres rojos para hacer retroceder la influencia de Vietnam en Camboya después de que este liberó a Camboya del horrible régimen de Pol Pot en 1979. Es como si la historia se repitiera y, por supuesto, si Occidente pudiera en algún momento apoyar a Pol Pot y sus jemeres rojos, ¿por qué no ahora el EI y Al Qaeda, siempre y cuando sirva a nuestros intereses?
No olvidemos que Estados Unidos puso a los nazis a cargo de Ucrania.
No creas que estás solo buscando la verdad. Lea ayer a Chris Hedges, “El precio de la resistencia”, una charla que dio ayer en Princeton. Tus lectores leales no quieren que te rindas y pases a la siguiente noticia no deseada.
“De hecho, una de las razones por las que detesto las teorías de la conspiración es que a menudo rechazan pruebas contundentes en favor de especulaciones fantasiosas, que luego pueden usarse, exactamente de la misma manera que lo hizo Rutenberg, para socavar esfuerzos serios por ordenar relatos contradictorios y cuestionables. pruebas en otros casos”.
No puedo ser el único lector de CN que se siente decepcionado por esta afirmación. Siguiendo la lógica de RP, también hay varios lados dignos de investigación adicional sobre el 9 de septiembre, Boston, etc. y, me atrevo a decir, Sandy Hook.
Si Parry sospecha correctamente que hay un extraño cráter de bomba en Siria, ¡el de Nueva York era fantástico!
@jimbo y Jessica:
Creo que podemos tener algunas dificultades para captar la ironía de esta afirmación (citada por Jimbo).
Veo la declaración de Robert como el comentario irónico de que aquí Rutenberg equipara cualquier cuestionamiento de la versión oficial con “los ojos desorbitados” y “solo di Jim Jones”, mientras que esta versión oficial en sí ES la teoría de la conspiración que actualmente se enfrenta a un duro cuestionamiento. .
Creo que Robert está explicando así su punto de vista como "detestando" las teorías de conspiración que sólo funcionan con especulaciones, tal como se hace aquí en esta versión oficial del caso del incidente químico, y ¿cuántas horas transcurrieron después del incidente antes de la explicación? ¿Se tramó la teoría?
Por otro lado, seguramente no está en contra de la necesidad de cuestionar mucho y sacar a la luz pruebas fácticas, como en el caso del 9 de septiembre, que no caerían en la categoría de “especulación absurda y fantasiosa”.
Por lo tanto, lo que está en juego es una diferencia entre “especulación fantasiosa” y “evidencia contundente”. Una vez más, como en 03, no hay evidencia, solo la falsa certeza que proviene de la respuesta emocional y el salto a una conclusión (si no, además, el uso de esta respuesta por razones específicas de explotación).
Confesión: He discutido con Robert en privado por correo electrónico sobre este asunto, específico del 9 de septiembre, y siento que fui demasiado sensible en ese momento con mi insatisfacción sobre su punto de vista, así que no soy un devoto ciego de él en este momento. Punto en hacer mi comentario aquí.
Sí, RP parece referirse a teorías que él considera teorías de conspiración, es decir, aquellas sin ninguna base racional discernible, no ninguna teoría de conspiración. Es un poco ambiguo ahí.
Es mejor un teórico de la conspiración que un teórico de la coincidencia.
Lois – ¡Eso es gracioso!
Me desanimó un poco que el señor Parry dijera que "detesta" las teorías de la conspiración. A menudo, lo que se etiqueta como tal se basa en información que ha sido descubierta por una investigación independiente y se está cuestionando una narrativa de poder prevaleciente, pero la información no puede llegar debido al poder de la historia prevaleciente y su difusión.
Existe un problema en cómo se define la “teoría de la conspiración”. Cuando sostengo que algunas teorías de la conspiración son ciertas (por ejemplo, que un grupo conspiró para derribar las torres gemelas el 9 de septiembre), me encuentro con la respuesta de que la existencia de una conspiración en el 11 de septiembre era un hecho, no una teoría. Implícita en esa respuesta está la idea de que una teoría de la conspiración probada, por definición, ya no es una teoría de la conspiración. Creo que existen teorías de conspiración verdaderas y teorías de conspiración falsas. Pero cualquiera que “deteste” las teorías conspirativas en general, sin especificar de qué tipo, y sin prestar atención a las pruebas que las sustentan o a la falta de ellas, bien puede tener en mente alguna variante de la definición que he indicado.
El lenguaje permite falacias semánticas que, debido a la naturaleza de la abstracción, permiten extraer conclusiones aparentemente válidas basadas en abstracciones que no tienen validez. El meme de las “dos caras de cada historia” se ha utilizado con gran éxito para desacreditar la verdad. Si bien puede haber dos (o más) “lados”, todavía hay una sola historia “verdadera”. Si se ignora la evidencia empírica, las conclusiones resultantes pueden variar desde opiniones “mal informadas” hasta “teorías de conspiración”. La única característica distintiva real entre estos “puntos de vista” parecería ser el grado de absurdo de las conclusiones a las que llegan. En el caso de los ataques con “sarín” sirios, en realidad sólo hay dos “conclusiones” a la mano. O lo hicieron los sirios o lo hizo alguien más. Entre los “alguien más”, se pueden esgrimir argumentos plausibles para inculpar a varios actores diferentes. Entre ellos se encuentran aquellos actores que, en virtud del horror que preferiríamos no abordar, reciben el beneficio del engaño de las “dos partes”. En el mundo del comercio, esto se llama “negación plausible”. En algunos aspectos, este artículo valida el engaño semántico que busca exponer. El New York Times ha presentado con éxito dos "caras" y ha convencido a sus lectores de que cualquier cosa que no sea la "historia oficial" es sólo una "teoría de la conspiración". Eso es lo que sucede cuando los medios recurren a la prestidigitación semántica de “por un lado esto, pero por otro lado aquello”. A los propagandistas les encanta el argumento de los “dos lados”. Es un enemigo casi invencible de la “historia real”. En el fondo, la psique humana es partidaria de la “gran mentira”. No soy fanático de Alex Jones, pero en una escala de verdad que oscila entre “falso mal informado” y “verdadera teoría de la conspiración”, Jones gana sin lugar a dudas la mayor parte de las veces. Incluso los somorgujos tienen más razón que el New York Times.
Sé exactamente lo que quieres decir, FG. Recuerdo que se me acercó un antagonista de un proyecto puramente benéfico que yo había iniciado en nuestras instalaciones y que enfadado me preguntó si yo era el fundador, y le describí la persecución del proyecto por parte de la prensa local, que se negaba a dejar que el público Sabemos que fue caritativo y publicó todos los rumores infundados que los demagogos campesinos locales pudieron idear para utilizar contra nosotros, buscando robar nuestras instalaciones para beneficio privado. Describí los grandes beneficios que nuestro proyecto tendría para miles de huérfanos en países en desarrollo, una idea que atrajo a su esposa que estaba a su lado.
El antagonista no tuvo ningún argumento en contra, pero me miró enojado, dijo: "Hay dos lados en cada historia" y se alejaron. Ésta era su manera de convencerse a sí mismo de que cuando todas las pruebas y los argumentos estaban del lado opuesto, podía simplemente suponer que había pruebas suficientes para el lado conveniente, y que esta declaración de algún modo lo situaba del lado del análisis racional cauteloso en lugar del de intolerancia ciega.
FG, lo que usted describió se hace fácilmente dentro de la propiedad limitada de nuestros medios. Para los HSH Breaking News es la semilla, y este agricultor del caos y la confusión, sabe cómo fertilizó la cosecha. Como un abogado defensor manipulador cruzado con un ejecutivo de marketing, esta combinación podría generar dudas razonables sabiendo cómo abordar cada paquete de noticias al grupo demográfico adecuado según convenga.
Si se supone que Alex Jones me representará, bueno, diré que no, gracias, pero ¿importará? Quiero decir, ¿alguien me escuchará desde el punto de vista de nuestro status quo? Hace mucho tiempo descubrí que no era único, así que sé que "mi tipo" está registrado en algún lugar junto a personas como yo. ¿Por qué, con el tamaño de los grandes reproductores de medios, por qué no sería fácil crear una filial ciega o una puerta trasera para una pequeña transmisión o un sitio de Internet para mantener ocupados a ciertos "tipos" y un poco fuera de lugar? Quiero decir que podría haber tantos datos e información por ahí que un observador no sabría cómo distinguir la verdad real de las mentiras que rodean los hechos verdaderos. Dastardliy manipulado es todo lo que puedo decir.
Considerando todo eso y considerando la sofisticación de nuestro mundo moderno, ¿por qué no sería astuto admitir que estamos deliberadamente divididos? Hay una razón por la que los Scott Ritter de nuestro mundo geopolítico no son expertos habituales en los canales de televisión de noticias por cable, si es que alguna vez los Ritter se llevan bien.
Quizás estemos cerca de un día en el que la verdad de las noticias se transfiera a través de un ferrocarril subterráneo de noticias.
Abe, tu comentario lo dice todo, Rutenberg era un chismoso para el New York Daily News, ¿verdad? Simplemente cambió de prensa sensacionalista. ¿El NYT tiene mejores bonificaciones?
Esperando a ver qué tienen que decir Ray McGovern y sus compañeros de VIPS o me perderé sus comentarios.
“Pero Kessler no tiene forma de saber cuál es la verdad sobre el supuesto uso de armas químicas por parte de Siria. Simplemente está repitiendo el pensamiento grupal propagandístico que ha abrumado la crisis siria”.
Aquí el señor Parry resume la verdad de lo que está pasando. Los HSH occidentales –los prestitutos, como los llama Paul Craig Roberts– han renunciado por completo a intentar informar la verdad u ofrecer una gama equilibrada de opiniones.
En cambio, los HSH occidentales tienen un solo propósito: difundir “la línea del gobierno” en todo. Sólo en asuntos tan triviales que no hay una línea gubernamental los medios ofrecen puntos de vista diferentes.
Los HSH occidentales se pueden resumir en una frase desagradable: “Si no estás con nosotros, estás contra nosotros”.
Ah, Rutenberg, avergonzando la memoria de David Carr en el New York Times al menos dos veces por semana.
Se sabe que los Cascos Blancos entregaron su película a Al Jazeera antes de las 8 de la mañana. el 4 de abril (el día del ataque aéreo sirio que ocurrió entre las 11.30:12.30 y las 4:8). Es simplemente imposible, dada la elevación del sol que se muestra en el vídeo, que esa película se haya realizado el día XNUMX antes de las XNUMX:XNUMX horas. ... Esta es una prueba irrefutable de que la filmación se realizó a más tardar el día antes del ataque de las fuerzas del gobierno sirio.
El problema es que si el vídeo del ataque aéreo sirio que circuló ampliamente, que muestra cuatro objetivos (tres generando las típicas nubes grandes y ascendentes y uno con una nube más pequeña más cerca del suelo) es legítimo, entonces los sirios también están mintiendo. Quizás los rusos también. Ese vídeo muestra claramente el ángulo del sol en la forma en que se iluminan las ondulantes nubes de humo. Definitivamente es una escena de madrugada. La luz que llega desde el este parece casi paralela al suelo. Además de esto, tiene la trayectoria de vuelo rastreada por radar del avión sirio hacia y desde la base aérea, que el Pentágono dio a conocer al público el día 7, que muestra al avión sirio sobre el área objetivo a las 6:30 aproximadamente. 6:45 a.m. hora local. Ese período de tiempo coincide muy bien con el video. El mediodía no lo hace, ni mucho menos.
Sigo pensando que se trató de una operación de bandera falsa, pero ambas partes están lanzando historias que ni siquiera pueden conciliarse con lo que sabemos sobre cómo el sol ilumina la tierra (que creo que ha sido documentado con un nivel bastante alto).
Todo el ataque aéreo sirio es un agujero negro. No hay fotografías de los daños de la bomba, ni testimonios sobre el terreno, y en su mayoría basura inútil de fuentes oficiales. Lo que sí tenemos son muchos baches y trozos de tuberías, y una especie de película extraña de zombis filmada en una clínica construida en Chalk Mountain.
Si estos gobiernos están tratando de alterar nuestras mentes, están haciendo un trabajo fantástico.
Mmmm, buen punto, lo voy a ver yo mismo...
por estar ampliamente distribuido... no lo encuentro en Google ni en YouTube... ¿Podría proporcionarnos un enlace para el ataque de la fuerza aérea siria, por favor?
Lo lamento. Simplemente supuse que debían haber sido publicados muchas veces antes. Simplemente copie cada cadena a continuación, entre comillas, péguela y busque en Google. En la pestaña de video, deberías obtener solo un video. El primero es el ataque aéreo y el segundo muestra la neblina que se ha disipado tiempo después.
Observe el sol de la mañana en el lado izquierdo de las columnas de humo en el primer video.
“v=MYOMEDK_uVs”
“v=DWvDisOxJi0”
Me pregunté si me había desviado de los tiempos citados para los ataques aéreos –pensando que tal vez las actividades aéreas sirias y rusas se habían mezclado–, así que volví y miré la declaración del Ministerio de Defensa ruso sobre el ataque sirio. Sin confusión. Aquí está la cadena de búsqueda:
“v=CaVjtqZwS1s”
Estoy de acuerdo en que el ataque en el video ocurre en la mañana, mucho antes de las 11 a.m.... mi problema es que el video fue publicado en youtube el día antes del ataque... 3 de abril... También vi muchos videos preparados... no los he visto Hay mucha evidencia real... avíseme si encuentra algún video más concluyente... tenemos que verificar todas las posibilidades si podemos... gracias Marko.
La hora de carga de ese video fue correcta, ~ 8 a. m. local del día 4. Puedes comprobarlo tú mismo utilizando la aplicación de Amnistía:
http://www.amnestyusa.org/sites/default/custom-scripts/citizenevidence/
Sí, en el pasado ha habido periodistas deseosos de presentar ambos lados de una historia. Pero el Washington Post y el New York Times siempre han sido parte de la Operación Mocking Bird, el proyecto de Allan Dulles IA para controlar todos los medios. En la década de 1950 fue igualmente severo cuando se trataba de McCarthy o de exponer las fechorías de la CIA que ahora han logrado controlar las funciones de los gobiernos, incluido el de Estados Unidos.
El 'Halcyon Daze' de los informes críticos sobre temas críticos realmente nunca fue parte del Estado Profundo del establishment.
De hecho, diría que ahora con Internet tenemos más informes críticos que nunca, como este sitio. El problema es la voluntad estadounidense, la polarización y el estado policial.
Tenga en cuenta que los comentarios no están habilitados para el artículo de Rutenberg.
Los periódicos y otros medios de comunicación ya no producen noticias reales e imparciales ni comentarios informados y no lo han hecho desde hace algunos años. Son simplemente medios gubernamentales para informar al público de lo que el Estado cree que necesita saber. La verdad simplemente no entra en juego. El periodista de investigación es una curiosa reliquia del pasado. Los periodistas de los principales medios de comunicación son, a todos los efectos, empleados del gobierno y, al igual que el personal de la CIA, etc., tienen y deben lealtad al Estado profundo. A los verdaderos periodistas como Manning y Assange se les llama criminales, como lo haría cualquier periodista del NYT o del Washington Post que se atreviera a desafiar la opinión de Washington. Parry parece pensar que tal vez quede una pizca de ética en los HSH, pero me temo que tiene esperanzas contra toda esperanza.
Bellingcat está realmente muy ocupado en este momento: analizando algunos agujeros además del de Idlib que no tenía la bomba química lanzada desde el aire que Eliot Higgins, Dan Kaszeta, la Casa Blanca de Trump, el New York Times y todos los “Primeros Draft Coalition”, dijeron socios de medios, organizaciones de derechos humanos y gobiernos occidentales que figuraba en él.
Y ahora para algo completamente diferente…
El último “informe” fascinante de Bellingcat sobre Siria
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/18/al-jinah-new-info-and-timeline/
Más allá del borde: cómo hacer un agujero en Higgins
https://www.youtube.com/watch?v=FWVNDfDSE44
VICE News realiza una investigación Bellingcat sobre una depresión menor
ALERTA DE SPOILER: Este agujero es considerablemente más grande que el de Idlib
Basado en el análisis forense de este video y otros OSINT, Eliot Higgins tuiteó que Bellingcat tiene “alta confianza” en que hay algo siniestro en el agujero y que los rusos son los responsables.
El presidente Trump tuiteó en respuesta: “Compatriotas estadounidenses, me complace decirles hoy que he firmado una legislación que prohibirá a Rusia para siempre. Empezaremos a bombardear en cinco minutos”.
Periodistas de investigación reales han señalado que Trump no pudo haber enviado este Tweet porque excedía el límite de 140 caracteres.
De hecho, Trump envió dos tuits:
"Mis compatriotas estadounidenses, me complace decirles hoy que he firmado una legislación que prohibirá a Rusia para siempre".
y
"Empezaremos a bombardear a gran escala en cinco minutos".
Los mejores encargos del New York Times van a parar a quienes tienen la menor curiosidad intelectual.
Jim Rutenberg, uno de los mejores y más brillantes columnistas de medios del NYT, comenzó su carrera como chismoso para el tabloide New York Daily News, por lo que es un auténtico experto en “verdad alternativa”.
El segundo corredor Rutenberg obviamente fue despedido del trabajo de taquigrafía de Novaya Gazeta porque el famoso y poco curioso Michael R. Gordon estaba ocupado con el trabajo de taquígrafo de Bellingcat/Atlantic Council.
Esta gente que dice mentiras para instigar la guerra a través de los medios de comunicación es profundamente repugnante. Te dice lo bajo que desgraciadamente podemos caer los humanos. ¡Puaj!
¡Gracias, socios de la coalición del primer borrador!
https://www.sott.net/image/s12/251351/full/Corporate_Media_control.jpg
Para agregar un último punto necesario, a lo que dije anteriormente sobre los medios de comunicación rusos: de ninguna manera es cierto que los medios rusos (contra otra línea propagandística repetida hasta la saciedad en los EE. UU. sobre la supuesta muerte de la libertad de prensa en Rusia) invariablemente repetir posiciones gubernamentales. El mencionado Dozhd, por ejemplo, un canal de noticias de televisión alternativo, casi invariablemente contradice la posición del gobierno ruso, y lo hace con considerable sofisticación, al igual que una serie de medios impresos bien escritos disponibles para cualquier persona en Rusia que quiera leer. a ellos.
Es cierto que ahora, apenas en el último año o dos, hay nuevas presiones sobre la libertad de expresión, por ejemplo en Internet y en los usuarios de las redes sociales. Sin embargo, estas presiones parecerían ser una respuesta a amenazas externas; después de todo, antes de 2014, a pesar de la larga presencia de Putin, las libertades de prensa en Rusia eran, hasta donde yo sé, esencialmente indistinguibles de las que se disfrutaban en cualquier país europeo.
RP: ciertamente no minimizó intencionalmente las horribles muertes de civiles sirios relacionadas con armas químicas el 4 de abril cuando dijo que podrían haber sido "montadas", una palabra que implica que toda la idea pudo haber sido un espectáculo o, me atrevo a decir, falso. Al menos mencionaste a Al Qaeda como el posible culpable.
Y dime que fue una omisión accidental no incluir el número de muertos (entre 60 y 80 personas según varias fuentes de noticias, sí, occidentales, que encontré), mientras detallaste el número de muertes por el posterior bombardeo estadounidense ( “El ataque mató a varios soldados y nueve civiles, entre ellos cuatro niños, según informes de la prensa siria”). No harías eso para reforzar tu propio punto de vista, ¿verdad?
Entiendo que necesitamos cuestionar las cuentas oficiales de ambas partes. Por eso he donado a Consortiumnews. Pero si va a citar recuentos de cadáveres para ayudar a demostrar su punto, cuente ambos lados, a menos que no crea que hubo muertes reales de civiles el 4 de abril. Dada la evidencia fotográfica y de video (quizás consiguieron que todos esos niños lo hicieran). actuar como muerto'), sería tan ridículo como usted dice que es Rutenberg del NYT.
Los acontecimientos escenificados suelen incluir muertes reales. Quizás un ataque aéreo causó algunas muertes cuando un almacén de veneno fue alcanzado. Pero ahora se sabe que todo el asunto de que Assad lo hizo fue un montaje. Creo que te estás esforzando por encontrar algo en lo que criticar a Robert Parry.
@Harry Castleman.
Su sarcasmo en el párrafo 2 posiblemente necesite otra mirada. Parry no niega la posibilidad de que hubiera víctimas en el evento anterior del 4 de abril. La diferencia con su informe sobre las muertes por el ataque a la base aérea es que se basa en informes de noticias sirios para esas estadísticas, y este tipo de información no está disponible para el otro incidente, excepto por fuentes como NYTimes y Trump. Esta que sugiero es la diferencia clave que no estás mirando y por la que estás enojado por alguna razón.
“En el caso del incidente del 4 de abril, hubo varias explicaciones alternativas que merecían seria atención, incluida la posibilidad de que Al Qaeda organizara el evento, posiblemente sacrificando a civiles inocentes en un intento de engañar al presidente Trump para que revocara la reciente renuncia de su administración al objetivo estadounidense. de 'cambio de régimen' en Siria”.
También se ha demostrado al examinar este evento que los cuerpos y los trabajadores que los manipulan no indican gas sarín. Los trabajadores humanitarios no pueden manipularlo sin equipo de protección. Se informó que el gas en sí tenía mal olor, lo que no es el caso del gas sarín, del cual se acusa a Assad. Con las minas terrestres se utiliza un gas de orden inferior y maloliente.
En varias fotografías surgen dudas sobre el entorno, existiendo la posibilidad de que estos cuerpos ya fueran víctimas antes del 4 de abril y estuvieran almacenados en cuevas para este evento. Agregue que ahora sabemos que hubo una advertencia anticipada del ataque a partir del 3 de abril.
Todo esto complica el caso, además de las controversias que tuvieron el profesor Postol y Scott Ritter sobre la naturaleza de la detonación en sí, según su opinión, estalló en el suelo. El número de muertes no está claro en este momento, al igual que aún no lo está el ataque MOAB.
El lenguaje de Parry es el del investigador cuidadoso. Es un enfoque de esto es lo que sabemos y lo que no sabemos, versus el del reportero del NYTimes que presenta.
Su lenguaje es más sospechoso, lo que indica enojo y su conclusión inevitable de que sabe cuántos murieron en el incidente, basándose en lo que le han dicho.
Esto, a su vez, hace que su afirmación de apoyar a CN sea sospechosa y lo coloca con una serie de comentaristas que últimamente han llegado a CN para atacar a Robert Parry basándose en puntos endebles y quisquillosos.
Te estás perdiendo un punto importante aquí con tu demanda de lo que no sabemos excepto la versión oficial.
D5 — Para que conste, efectivamente he donado a CN. Supongo que no conocía tu regla de que a los donantes no se les permitía criticar a Parry.
Perdón por mi error allí, y yo mismo siento mucho enojo por estos asuntos. No tengo una regla para no criticar a Parry, y yo mismo lo he hecho. Me gustaría recomendarles el Luna de Alabama de hoy sobre el incidente químico, que indica aún más la falsedad de los informes oficiales:
http://www.moonofalabama.org/2017/04/the-nerve-agent-attack-that-did-not-occur-khan-sheikhun-summary-report-by-prof-postol.html
DAG, en los comentarios anteriores, hace un comentario excelente en su primer párrafo, algo que rara vez se hace.
Como alguien que examina regularmente los medios de comunicación en lengua rusa, incluidos los canales de noticias de televisión (desde Dozhd hasta Rossiya 1), debo decir que de ninguna manera hay menos diversidad de opiniones disponibles para los rusos que para los estadounidenses. En muchos casos, es el lector y espectador ruso quien recibe la mayor variedad y profundidad de información, aunque, ciertamente, predomina una línea patriótica. Pero también está esto: caso tras caso, el gobierno ruso tiene mucha menos necesidad de decir mentiras, en apoyo de sus políticas, que el gobierno estadounidense. Como resultado, repetir la narrativa del gobierno involucra al presentador de noticias ruso en decir mentiras con menos frecuencia que repetir las narrativas del gobierno estadounidense.
También leo y escucho con bastante regularidad los nedia rusos, y estoy de acuerdo: mi impresión es que medios como Gazeta.ru y Ekho Moskvy tienen muchos más matices que, por ejemplo, los msm suecos, incluida la televisión sueca, en cuestiones de política exterior. No me he encontrado con las mentiras descaradas que ocurren en los msm suecos. A menudo hay cierta inclinación en la dirección de la política del gobierno ruso, pero en su mayoría con matices.
También soy sueco y, como ávido observador de los medios de comunicación internacionales, incluido el ruso, coincido con su observación.
Otra gran columna sobre este tema tan importante.
Hay que felicitar a Bob Parry por resumir el material que pone en duda la versión del NYT y por revelar la falta de lógica del caso contra Assad.
También hay que felicitarlo por su fuerte estómago, ya que cada vez es más difícil leer los tiempos sin tener arcadas.
Como suscriptor del NYTimes durante décadas, que recientemente lo desconectó, tengo que agradecer a Robert Parry y a otros como él por hacerme finalmente darme cuenta de que estaba perdiendo mi tiempo y dinero con los HSH. Simplemente ya no tengo tiempo para leer tanta palabrería engañosa.
Hay más agujeros en esta historia de Siria que una fábrica de queso suizo, sin embargo, de alguna manera la presenta como un hecho indiscutible la alardeada prensa estadounidense, que ridículamente se burla de la prensa rusa calificándola de “medios de comunicación estatales”. Cabe formular la pregunta: si los medios estadounidenses fueran en realidad administrados por el Estado, ¿en qué se diferenciarían? ¿Alguien como Brian Williams, que adula la “belleza” de los misiles de crucero estadounidenses, estaría de alguna manera más cautivado por el poderío militar si sus cheques de pago fueran firmados por el gobierno en lugar de una corporación Fortune 500? No, no es concebible que los “periodistas” estadounidenses estén más en el bolsillo del complejo militar-industrial de lo que ya están.
Si están impulsando esta narrativa falsa del ataque con sarín sirio, significa que el MIC/el Estado profundo/el establishment neoconservador han decidido una guerra de cambio de régimen. Es bueno señalar los vacíos obvios en la historia, pero es importante reconocer por qué están impulsando la historia en primer lugar: porque están empeñados en la guerra.
Un artículo reciente de TruthOut cita fuentes de inteligencia estadounidenses que dicen que Rusia informó a la Casa Blanca del próximo ataque sirio al depósito de municiones de Khan Sheikhoun con 24 horas de antelación, que Siria creía que el depósito contenía materiales tóxicos y que el dispositivo para baches cercano estaba Partimos un poco más tarde. Ver Truthout en http://www.truth-out.org/news/item/40222-new-revelations-belie-trump-claims-on-syria-chemical-attack
Pero el interés en culpar a Trump (en lugar de al Estado oscuro) por una bandera falsa de CW que desencadenó el ataque a la base aérea de Shayrat sugiere que los belicistas sionistas están enojados porque Trump tuvo la oportunidad de desactivar sus acusaciones de puerta a Rusia y debilucho sin mucha acción militar. Fueron engañados para que hicieran otra provocación transparente y sólo recibieron un par de ataques aéreos menores a cambio de sus problemas. Deben estar planeando otro 9 de septiembre ahora, para culpar a Irán.
Un escuadrón de comandos del Mossad desembarca de un submarino israelí frente a la costa iraní. Se apoderan de un emplazamiento de misiles antibuque iraní en una de las cuevas a lo largo del Golfo Pérsico y lanzan algunos de los misiles contra buques de guerra estadounidenses en el área. Irán sería una ruina humeante antes de que alguien se acercara a descubrir la verdad, si es que alguna vez lo hiciera.
No les des ninguna idea... estarían más que dispuestos a hacer precisamente eso...
Un USS Liberty Pt II podría ser plausible si se considera su Chew-Pawz.
El New York Times es un descarado. Cómo alguien todavía puede leerlo, sin sonrojarse, me supera por completo.
Al viajar a Rusia e informar sobre su cobertura, el Sr. Rutenberg del NYT claramente pretendía agregar un argumento falaz adicional a su carcaj: si no está de acuerdo con la narrativa del gobierno de Trump en este caso, no sólo debe creer absolutamente todo lo que se ha dijo en el programa de Alex Jones, ¡tú también debes estar aliado con los rusos!
¿Cómo pueden los escritores del NYT vivir consigo mismos? No lo entiendo. Creo que es parte de la naturaleza humana querer estar aliado con la honestidad y la integridad.
“No lo entiendo. Creo que es parte de la naturaleza humana querer estar aliado con la honestidad y la integridad”.
Lo entiendo. Estas personas carecen de todo sentido de decencia, verdad y justicia; son totalmente amorales. Lo único que les importa es el culto al poder, al dinero y al éxito.
“¿Cómo pueden los escritores del NYT vivir consigo mismos? No lo entiendo”.
No es ningún tipo de misterio. Les pagan una prima muy sustancial por vender su integridad. Su elección de “mucho dinero” trae consigo la necesidad de bloquear cualquier conflicto ético que puedan tener. Y no nos demos palmaditas en la espalda, si tuviéramos la habilidad de escribir, la oportunidad de ser una de las "personas importantes" y la oportunidad de ganar mucho dinero, ¿cuántos de nosotros nos venderíamos en una tienda de Nueva York? ¿minuto?
¡¡¡A Rachel Maddow le pagan 35,000 dólares al ***DÍA***!!! Mamón gana. Siempre ha sido así.
Los HSH son propiedad de oligarcas que mienten constantemente para ganar dinero y poder. Compraron los principales medios de comunicación para convertirlos en órganos de propaganda de sus planes. El sistema educativo estadounidense es un dispositivo de propaganda para enseñar a la gente a no pensar por sí misma ni a cuestionar nada de lo que les dicen las autoridades. Esta situación de rienda suelta para transmitir mentiras día y noche, y un público incondicional al que lavar el cerebro, significa carta blanca para que estos hombres malvados creen el mundo de pesadilla en el que la mayoría de nosotros nos vemos obligados a vivir debido al apetito insaciable del gobernante por esclavizar a todos. y dominar el mundo. Y ahí es donde estamos amigos...
Desafortunadamente, todo es muy cierto.
Obviamente la solución sería romper los monopolios de propiedad de las grandes empresas de medios. Además, creo que la propaganda es más refinada hoy que cuando yo era joven. Al menos teníamos la Doctrina de la Equidad. Los pies en la tierra durante Vietnam proporcionaron una cobertura muy grisácea de la realidad de la guerra que contribuyó en gran medida a cambiar la opinión pública. Eso nunca volverá a suceder si no se pone fin a los monopolios de los HSH. Tengo la esperanza de que sitios como este y el “boca a boca” eventualmente lleven al ciudadano medio a darse cuenta de que cuando se trata de la verdad entre los HSH, el emperador está desnudo.
Creo que los medios corporativos se han convertido en promotores de propaganda y su credibilidad es nula.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Es importante reconocer que, en gran medida, siempre ha sido así. Los periódicos han sido un conducto para la realeza y el poder corporativo desde siempre.
Muy cierto, y espero que CN oriente más hacia esta comprensión, ofreciendo un contrapunto imprescindible a la propaganda mediática.
Aquellos que deseen solicitar al NYT que designe a Robert Parry como su editor senior pueden hacerlo aquí:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Repetiré esta publicación con menos frecuencia ahora que tenemos más de 200 firmas.
Es instructivo para el NYT que los lectores inteligentes conozcan mejor el periodismo cuando lo ven.
Por supuesto, el señor Parry puede preferir la independencia, y el NYT se inclinará a ignorar todas las apelaciones a la verdad, pero una petición demuestra las preocupaciones de un número mucho mayor de suscriptores potenciales o perdidos.
Es muy elogioso sugerir que el Sr. Parry debería dirigir el NYTimes, pero eso sería dar crédito a la suposición de que de alguna manera esa publicación es el ideal al que debería aspirar el periodismo. No creo que ese sea el caso. Creo que el NYTimes es lo que es, un muy buen periódico, una revista de referencia y todo eso, pero, por esa misma razón, un periódico que debe cubrir una curva de lectores "informados". Sus verdaderos objetivos no le permitirán decir la “verdad” pura.
Consortium News, por otra parte, no aspira a ese estándar general, por definición, y es exactamente lo que es porque elige ser: la fuente de la verdad y, en consecuencia, un instrumento más afinado.
Un punto más con respecto a Consortium News: Robert Parry no tiene que preocuparse por lo que su B de D y sus anunciantes, et al., piensan sobre lo que escribe. Cuando alguien trabaja con un presupuesto relativamente reducido, puede concentrarse en su trabajo real, es decir, dar a sus lectores aquello para lo que están contribuyendo (a los pocos que lo hacen), lo que me recuerda que ha llegado esa época del año otra vez.