El equipo Trump sigue bajo el hechizo saudita-israelí de que Irán es la amenaza estratégica de la región, lo que explica la incoherencia política de apoyar la represión de los chiítas por parte de Bahrein, un dilema abordado por el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
La administración Trump ha decidido eliminar cualquier condición relativa a los derechos humanos de las ventas de aviones de combate F-16 y otras armas a Bahrein. La razón para hacerlo es la idea de que las consideraciones de poder duro deberían anteponerse a preocupaciones más suaves por los derechos de los ciudadanos de otra persona.
El secretario de Defensa Jim Mattis da la bienvenida al Pentágono, vicepresidente y ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, al Pentágono, marzo 16, 2017 (Foto de DoD por el Sargento Amber I. Smith)
El presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Bob Corker, al aplaudir la decisión, dijo que las ventas de armas deberían ser decididas por las necesidades estratégicas estadounidenses y no mezcladas con ninguna presión a los “aliados” para cambiar el comportamiento interno.
Bahrein alberga el cuartel general de la Quinta Flota de Estados Unidos, y la nación insular no es el único lugar donde los derechos de acceso militar han estado involucrados en Estados Unidos pasando por alto políticas internas abusivas. Me viene a la mente Egipto como otro de esos países.
Pero en el centro de la decisión respecto a Bahrein está, como lo expresaron David Sanger y Eric Schmitt en su cobertura en el New York Times, "la creciente determinación de la administración Trump de encontrar lugares para enfrentar a Irán".
Buscar la confrontación no suele ser algo bueno, y en este caso tampoco lo es. Es mejor determinar primero qué objetivos en conflicto, si los hay, subyacen a una confrontación y luego, si se encuentra tal conflicto de objetivos, encontrar maneras de resolver el conflicto o de gestionarlo sin el riesgo de una escalada costosa. En el caso de Bahrein también existe una idea errónea, implícita en los comentarios de Corker, de que la cuestión de los derechos humanos es una consideración completamente separada que entra en conflicto con los objetivos estratégicos.
Que se trata de una idea errónea resulta evidente al reflexionar sobre las circunstancias políticas, sociales y demográficas de Bahréin. Al igual que los otros cinco países árabes a lo largo del borde sur del Golfo Pérsico, Bahrein está gobernado por una monarquía sunita. A diferencia de cualquier otro país, el país tiene una mayoría chiita. Una mayoría chiita descontenta, a la que el régimen le ha dado muchas razones en los últimos años para volverse aún más descontenta.
La situación de los derechos humanos en Bahréin es mala, y especialmente mala para los chiítas. El Informe de derechos humanos del Departamento de Estado sobre Bahrein tiene mucho de qué hablar, incluida la falta de debido proceso, arrestos y encarcelamientos arbitrarios y restricciones a la libertad de expresión. Detrás de muchos de los abusos se encuentra la discriminación sistemática contra los ciudadanos chiítas. Freedom House clasifica a Bahréin entre el peor diez por ciento de los países de todo el mundo en libertad personal y política general.
El fruto amargo de la represión
El punto principal de todo esto respecto del pensamiento que ha invadido la política estadounidense es que este es exactamente el tipo de situación que está lista para ser explotada por personas de afuera. Cuanta más represión y restricción de los derechos humanos haya, más fértil será el terreno para que una potencia externa lo explote para ejercer influencia.
El presidente de Irán, Hassan Rouhani, celebra la finalización de un acuerdo provisional sobre el programa nuclear de Irán en noviembre 24, 2013, besando la cabeza de la hija de un ingeniero nuclear iraní asesinado. (Foto del gobierno iraní)
Con Bahréin, la potencia externa obvia para desempeñar ese papel es Irán, el gran Estado dominado por los chiítas justo al otro lado del golfo. Bahrein ha tenido durante mucho tiempo un lugar especial en el pensamiento iraní, y en ocasiones en el pasado el pensamiento ha incluido pensamientos sobre una posible soberanía iraní sobre la isla. Esas no son ideas operativas ahora, pero no hay manera de que Irán no busque involucrarse en nombre de sus correligionarios en medio de la amargura y la lucha que han marcado las relaciones en la última década entre el régimen de Bahréin y sus descontentos súbditos.
El apoyo retórico y político iraní a los derechos de la mayoría bahreiní ha sido obvio. Es más difícil decir qué tipo de apoyo material se puede proporcionar, dado que la mayoría de los informes que sugieren tal apoyo provienen de un régimen de Bahrein ansioso por resaltar la idea de la interferencia iraní.
Lo que está claro es que cuanto peor sea la situación de los derechos humanos en Bahréin, más oportunidades tendrá Irán de aumentar su influencia. Cualquiera que profese preocuparse por la influencia iraní debería preocuparse por los derechos humanos en Bahréin. Añádase la observación adicional de que la repetida respuesta del régimen de Manama a los desafíos internos y la disidencia ha sido –si no se la restringe de otra manera– una represión aún más dura, empeorando aún más la situación de los derechos humanos.
Esos F-16 no harán nada para ayudar a mantener a Irán fuera de Bahrein. Tampoco lo hará la Quinta Flota, porque la intervención armada convencional no es la ruta de influencia iraní allí. La única potencia externa que ha intervenido en Bahréin con fuerza militar durante los últimos años ha sido Arabia Saudita, cuyos vehículos blindados cruzaron la calzada en 2011 para ayudar al régimen de Manama a sofocar un conjunto especialmente grande de protestas masivas.
Esa intervención subrayó no sólo cuán frágil es la posición interna del régimen de Bahrein, sino también qué potencia en la región del Golfo (y no es Irán) ha estado más dispuesta a usar la fuerza militar para interferir en los asuntos internos de sus vecinos, incluso cuando eso significa reprimir la voluntad de la mayoría.
La decisión sobre la venta de armas a Bahréin es sólo uno de varios atributos de la política de la administración Trump hasta ahora en la región que parece impulsada por la necesidad de buscar una confrontación con Irán. Si bien cualquier búsqueda de confrontación es peligrosa, este ejemplo, como algunos otros, también es contraproducente.
Detrás de toda esta mala orientación política se encuentra una repetida falta de consideración cuidadosa de qué intereses estadounidenses están o no en juego, y qué está o no está haciendo Irán para oponerse a esos intereses. Así que tenemos confrontación por el simple hecho de confrontar.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Hasta que todo el sistema que depende del petróleo ME se aleje de esta "adicción", la política no cambiará. Las administraciones hacen poca diferencia en los aspectos prácticos reales de este sucio negocio de asegurar la "solución" que Estados Unidos necesita. Los derechos humanos, aunque se abordan como una postura solidaria, no suponen mucha diferencia para los psicópatas que dirigen las cosas, siempre y cuando se puedan obtener beneficios y la "solución" del petróleo esté asegurada. Este es el lado feo del capitalismo y, a menos que este sistema sea desmantelado, en realidad nada cambiará. El ejecutivo y el congreso simplemente mantienen aceitado el sistema, por así decirlo, y mantienen a las masas distraídas del sucio negocio de generar y mantener el todopoderoso beneficio como su dios. Una vez más, la gente hace poca diferencia ante esta "buena gente" y sus maquinaciones asesinas.
Esto revela la naturaleza bipartidista del imperio yanqui. Es lamentable que el nuevo régimen de Trump continúe con las políticas criminales del anterior.
Exportando libertad y democracia, al estilo estadounidense.
“...este es exactamente el tipo de situación propicia para la explotación por parte de personas externas. Cuanta más represión y restricción de los derechos humanos, más fértil es el terreno para que una potencia externa lo explote para ejercer influencia”.
Habiendo visto el flujo y reflujo de las revoluciones de color a su alrededor, Bahréin entendería que se trata de un gran garrote que Estados Unidos podría utilizar.
Gracias por un artículo reflexivo. A medida que avanzo con el tiempo y leo con tanta frecuencia muchos análisis de las acciones de Estados Unidos en el Medio Oriente, como este, “Detrás de toda esta mala orientación política está una repetida falta de consideración cuidadosa de cuáles son o no los intereses de Estados Unidos en juego…”
He llegado a una posición con respecto a la cita anterior; Que mientras las mentes racionales y sobrias evalúan las acciones de los EE.UU. en el escenario mundial con asombro y trabajan para reconciliar esa realidad, al mismo tiempo intentan desentrañar los enigmas en los que las acciones de los EE.UU. parecen contradecir lo que sería una política exterior realista, donde el objetivo sería aliviar tensiones, promover la paz, etc…, Estados Unidos está operando a un nivel diferente.
La promoción de la paz no está en la agenda aunque sí se profesa en las campañas de promoción de la democracia. Sin embargo, el capitalismo sin restricciones sí lo es. Es la promoción de un nivel constante de conflicto lo que permite que el complejo militar, legislativo, de inteligencia y capitalista privado de los EE.UU. engorde como una garrapata, o se filtre, chupando la sangre vital de las naciones para satisfacer a un súcubo hinchado que garantiza que no habrá paz real, no libertad real, y luego sólo busca satisfacer sus propios deseos, que al final no son más que acumulación de riqueza a cualquier costo (para aquellos que están fuera de la estructura de ganancias).
Necesitamos entender que Estados Unidos es el líder del mundo capitalista y, como el capitalismo requiere un crecimiento constante, se enfrenta a las ramificaciones de un mundo finito, nuestro planeta Tierra. A los capitalistas no les preocupa el futuro, sólo el futuro financiero cercano, las ganancias son primordiales y si no nos vemos limitados por las regulaciones que conciernen al bien común de la humanidad, seguiremos sin comprender la naturaleza de nuestra propia destrucción. Seguimos haciendo preguntas equivocadas en el contexto actual de guerra e inestabilidad económica.
Como tal, este Dios, esta Mano Invisible del Mercado, son todas creaciones humanas que proporcionan un medio para alcanzar un fin. Y actualmente el fin es agregar riqueza a muy pocos en el menor tiempo posible. Porque las falsas esperanzas vendidas por estos destructores de la humanidad en nombre del beneficio no son más que pregonar los “Cuatro LoKo” económicos de un sistema corrupto y libertino por la riqueza y el poder que ésta proporciona. Especialmente cuando los pretendidos protectores de la democracia no son en realidad nada mejor que un Mago de Oz, escondido detrás de la televisión, la computadora y el iPhone, entre cortinas mientras te piden que les des “Me gusta”.
Los que dominan tienen sus costumbres. Sin capitulación.
::
sin embargo, un análisis exitoso implica tanto ciencia como arte
Las organizaciones dedican una cantidad excesiva de tiempo a la ciencia de lograr que los algoritmos sean correctos, y mucho menos a la implementación y al cambio de mentalidades. Los peligros de no implementar bien eclipsan las promesas de la analítica, como se ilustra en los siguientes estudios de caso.
En el primer estudio de caso, para una agencia que administra inventario, mi equipo logró un ahorro de $250,000 250 por mes con un modelo para optimizar el proceso de compra, tienda y distribución. Científicamente, tuvo un éxito extraordinario, pero nuestras soluciones no fueron adoptadas. Aparentemente, esto se debió a que el gerente del proyecto estaba muy preocupado por ser castigado por perder retrospectivamente a la agencia 24 mil al mes durante los últimos XNUMX meses en el trabajo. Me sorprendió cómo una cultura organizacional estricta podía convertir una solución exitosa en una oportunidad para una reprimenda. Al enfrentar la aleccionadora realidad de que mi equipo acertó en la ciencia pero descuidó el arte, inmediatamente convencí al director ejecutivo de la empresa con mi punto de vista. Lo que siguió fue notable: el temeroso director de proyectos fue ascendido dos niveles hasta director junior, todos los demás gerentes comenzaron a iniciar proyectos de análisis y, a partir de entonces, los análisis florecieron en esa organización.
En el segundo estudio de caso,
Un cliente del gobierno asiático contrató a mi equipo para diseñar prácticas de recursos humanos (RRHH) más proactivas. Las prácticas actuales son reactivas: cuando un empleado se marcha, se necesitan meses para encontrar un reemplazo, lo que aumenta la carga del personal restante. Este cliente quería destilar los factores que impulsan el desgaste para lograr conocimientos tanto macro como micro. A nivel macro, eso significó ajustar las políticas de recursos humanos para disminuir la deserción; a nivel micro, prediciendo quién puede abandonar la organización e interviniendo con aquellos que quieren conservar. Aunque grandes multinacionales como Walmart, Credit Suisse y E-bay han probado estos modelos, esta fue la primera iniciativa conocida de un gobierno en Asia. Como era de esperar, la ciencia era tediosa pero sencilla, pero el arte del cambio era más complejo, ya que tuvimos que resolver cuestiones difíciles de implementación: si un empleado tenía un 40 por ciento de posibilidades de irse, y se necesitaron 50,000 dólares para retenerlo, ¿puede el ¿El supervisor inmediato toma la decisión y, de no ser así, a qué nivel se debe escalar?
Ambos estudios de caso subrayan la importancia de prestar atención al arte de la analítica al preguntar: "¿cómo se utilizarán los conocimientos/modelos" y "¿cómo cambiarán los procesos con esta nueva capacidad?" La ciencia destila los conocimientos, el arte los transforma en estrategia e implementación.
Un enfoque de métodos integrados es mejor que un enfoque basado únicamente en análisis
https://www.foreignaffairs.com/sponsored/science-and-art-data-analytics
Buscar la confrontación no suele ser algo bueno, y en este caso tampoco lo es.
Pero es una actitud que comparten Trump y McCain.
¿Cómo es que Samantha Power no sentía ninguna responsabilidad de proteger a los chiítas cuando sufrían abusos y ella era la portavoz de R2P? Presumiblemente, la misma o similar razón por la que ella y sus amigos neoconservadores no sintieron la necesidad de proteger a los palestinos en el campo de concentración de Gaza.
El presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Bob Corker, al aplaudir la decisión, dijo que las ventas de armas deberían ser decididas por las necesidades estratégicas estadounidenses y no mezcladas con ninguna presión a los “aliados” para cambiar el comportamiento interno.
Este es sólo uno de los innumerables ejemplos de la hipocresía y la degradación moral que han plagado a Estados Unidos a lo largo de su historia.
https://www.foreignaffairs.com/sponsored/science-and-art-data-analytics
“La razón para hacerlo es la idea de que las consideraciones de poder duro deberían anteponerse a preocupaciones más suaves por los derechos de los ciudadanos de otra persona”.
Para ser brutalmente honesto, las preocupaciones más suaves por los derechos de los ciudadanos de otra persona sólo entran en consideración cuando refuerzan las necesidades del poder duro.
Trump mintió al pueblo en cada tema que abordó durante su campaña, pero su política exterior es seguramente el ejemplo más patético de todos. Está en la cama con Isarel, los sauditas y los qataríes, y ahora Tillerson (el hombre cuya esposa le dijo que fuera Secretario de Estado) ha vomitado todos los habituales mantras neoconservadores que atacan a Rusia en la reunión de la OTAN en Bruselas. La ironía es que Trump será acusado y destituido por sus supuestas conexiones con Rusia. En otras palabras, será expulsado de su cargo por ser un “títere de Putin”, mientras que el hombre es en realidad un belicista 100%, que optó por rodearse de fanáticos y promotores de la guerra como Mattis, Haley, Tillerson y el resto de sus compañeros. Reparto de película clase B. Merece ser despreciado y cuando finalmente la camarilla “oficial” de agitadores antirrusos en el Congreso lo envíe de regreso a la Torre Trump, nadie debería derramar una lágrima.
Me parece claramente extraño que los dos primeros comentarios sobre este artículo provengan de personas que todavía parecen pensar que hay alguna diferencia entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata –o entre Barack Obama y Donald Trump.
Hasta que se deshagan de esa ilusión, ni siquiera podrán ver el verdadero problema de la política estadounidense, y mucho menos pensar en formas de resolverlo.
No me hacía ninguna ilusión sobre Trump, y mucho menos sobre el duopolio político en Estados Unidos. Lo que pasa es que muchos (incluidos muchos columnistas de CN) siguen presentando a Trump como una especie de pacifista antisistema.
Erradicado el TARP que habría borrado la soberanía de Estados Unidos.
Los acosadores no piensan, agarran, empujan, lastiman y matan. La mentira de Trump sobre ser el gran negociador queda expuesta como la mentira que siempre ha sido. Trump no sabe nada sobre negociaciones reales y sus acciones lo demuestran. Se necesita sabiduría y compasión para entablar negociaciones reales y mutuamente beneficiosas que dejen a todos en mejor situación. Los tontos del poder que controlan Estados Unidos carecen de estas calificaciones esenciales, lo que significa más sufrimiento e injusticia para muchos de nosotros.