La administración Trump continúa con un boicot, iniciado por sus predecesores en la administración Obama, contra las conversaciones de la ONU destinadas a prohibir las armas nucleares, como explica Greg Mello.
Por Greg Mello
En la sede de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York, comenzaron esta semana las negociaciones sobre un tratado que prohíba la posesión, el desarrollo y el uso de armas nucleares. El acuerdo para negociar tal prohibición fue pasado a finales del año pasado por un amplio margen en el acontecimiento más significativo en materia de desarme nuclear desde el fin de la Guerra Fría.
La nube en forma de hongo de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima, Japón, el 6 de agosto de 1945.
Pero justo cuando los procedimientos estaban en marcha, la embajadora estadounidense Nikki Haley, apoyada por Gran Bretaña y Francia, organizó una protesta fuera de la Asamblea General, junto con representantes de 18 otros países.
"Me conoces como la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, pero ante todo soy madre", anunció Haley. “Como madre, como hija, no hay nada que desee más para mi familia que un mundo sin armas nucleares. Pero tenemos que ser realistas. . . Hoy, cuando vemos a quienes entran en la Asamblea General para crear una prohibición de las armas nucleares, uno debe preguntarse: ¿están velando por su pueblo? ¿Realmente entienden las amenazas que tenemos?
Estados Unidos y los otros ocho estados con armas nucleares están boicoteando las negociaciones, junto con los estados de la OTAN (con excepción de los Países Bajos), Australia, Corea del Sur y Japón.
La resistencia estadounidense a la prohibición nuclear comenzó antes de que Nikki Haley asumiera el cargo. De hecho, el pasado mes de octubre la administración Obama anunció un boicot. A pesar de esta oposición, se aprobó un mandato de negociación por 123 votos contra 38 y 16 abstenciones.
En particular, Corea del Norte votó a favor de negociar una prohibición de las armas nucleares, y China, el único entre los estados con armas nucleares, se abstuvo.
Una piedra angular debilitada
El Tratado de No Proliferación Nuclear es la piedra angular indiscutible del régimen mundial de no proliferación nuclear. Artículo VI de ese estados del tratado: “Cada una de las Partes en el Tratado se compromete a proseguir negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en una fecha próxima y al desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo bajo estrictas y efectivas normas internacionales. control."
Nikki Haley hablando en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) de 2013 en National Harbor, Maryland. (Flickr Gage Skidmore)
Haley no explicó cómo boicotear las negociaciones podría cumplir con el requisito de que Estados Unidos actúe de “buena fe”. Estas negociaciones son la culminación de un proceso de varios años liderado principalmente por alrededor de una docena de estados, la Cruz Roja y la Campaña internacional para abolir las armas nucleares, del sistema, de más de 400 organizaciones no gubernamentales en noventa países.
Ciento veinte estados asisten a la Asamblea General esta semana. El proceso de negociación de cuatro semanas avanzará desde declaraciones generales y la redacción de un texto hasta negociaciones finales a finales de junio y principios de julio.
Una cuenta en movimiento
En el segundo día de negociaciones, al concluir las declaraciones de apertura, Setsuko Thurlow, sobreviviente de Hiroshima, dio una conmovedora cuenta de primera mano de la explosión y sus consecuencias. A Thurlow le siguió Sue Coleman. hablar sobre los efectos devastadores de los ensayos nucleares británicos en los pueblos aborígenes.
Estos son momentos de gran dramatismo en los asuntos de desarme. Que una supermayoría de Estados miembros de la ONU tome las riendas del club nuclear y exija un tratado que declare anatema a las armas nucleares de una vez por todas no tiene precedentes.
Tampoco tiene precedentes el notorio boicot y protesta de Haley por parte de Estados Unidos y sus aliados de una importante reunión de desarme de la ONU, posiblemente una violación flagrante de las obligaciones del Tratado de No Proliferación Nuclear de Estados Unidos. Ciertamente es perjudicial para el prestigio de Estados Unidos y, sin duda, un acicate para los negociadores, a quienes se les recuerda una vez más que Estados Unidos no está interesado en el desarme nuclear multilateral.
La resolución que establece estas negociaciones rechaza la disuasión nuclear por motivos morales y legales. La prohibición resultante reduciría el estatus y la legitimidad de las armas nucleares, incluso dentro de los estados nucleares. Su eficacia se desarrollaría aún más con el tiempo, a medida que más estados se unieran al tratado.
Estas negociaciones son producto del creciente mundo multipolar, una marea que Estados Unidos no puede contener. Está en juego algo más que la legitimidad y el estatus de las armas nucleares. El proceso de prohibición trata en parte de quién puede decidir si las armas nucleares son legítimas.
En una época oscura, los diplomáticos de países sin armas nucleares ni alianzas están reafirmando los valores de civilización. A pesar de los vergonzosos esfuerzos de la administración Obama y ahora de la administración Trump para impedir el proceso de prohibición, el impulso hacia una prohibición es fuerte.
Las negociaciones están siendo webcast en su totalidad. Alcanzando Voluntad Crítica ofrece análisis diarios, y el análisis está disponible en Campaña internacional para abolir las armas nucleares. También puedes buscar en Twitter #nuclearban.
Greg Mello es director ejecutivo del Grupo de Estudio de Los Alamos y es un destacado experto en política nuclear. [Este artículo apareció originalmente en http://progressive.org/dispatches/us-spurns-nuclear-disarmament-negotiations-citing-family-val/ ]
Los países que poseen armas nucleares en 2017 son nueve: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Israel, Pakistán, India, China, Rusia y Corea del Norte. Quizás hacer que sea ilegal la posesión de armas nucleares en todo el planeta después del año 2017 podría incluir un castigo “único” por posesión de armas nucleares a partir del 1 de enero de 2018. Ese castigo “único” es más disuasivo, ya que el líder de cada uno de los nueve Las naciones se ven obligadas a elegir las armas nucleares o su castigo: la muerte.
Considerando que es sólo cuestión de tiempo (cuándo, no si...) hasta que se utilicen las armas nucleares existentes, ya sea por error o intencionalmente, y que las armas nucleares actuales son exponencialmente más destructivas que las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki -probablemente matar a millones de hombres, mujeres y niños inocentes, junto con prácticamente todas las formas de vida durante miles de años debido al envenenamiento por radiación; sacrificar las vidas de hasta nueve hombres o mujeres líderes de naciones con armas nucleares parece completamente racional.
Imaginar el planeta inundado de gasolina y armas nucleares como cerillas que amenazan con hundir al mundo en un Armagedón nuclear podría ayudar a uno a percibir la sabiduría de hacer de la posesión de armas nucleares un crimen internacional castigado con la muerte. Cualquier hombre o mujer que se oponga al destierro de las armas nucleares de esta Tierra para siempre está absolutamente loco. Se ve a Trump en el mismo camino que Obama en sus planes de gastar 1,000,000,000,000 de dólares (un billón de dólares) en armamento nuclear durante 30 años, financiado por los contribuyentes, de modo que Estados Unidos estará “a la cabeza del grupo”. Sí... jefe de la manada de locos de mierda de murciélago.
Establecer la pena de muerte como castigo por posesión de armas nucleares es una propuesta muy seria que merece una consideración profunda, reflexiva y amplia. El riesgo muy real y actual para la humanidad y las generaciones futuras es, sin duda, una amenaza existencial que lo abarca todo. Deben promulgarse medidas definitivas, máximas y más severas para eliminar el peligro claro y presente.
Gracias por el excelente artículo que aclara la situación en la ONU. Teniendo en cuenta las acciones de los EE.UU., se podría concluir con cierta confianza que los EE.UU. están planeando utilizar armas nucleares en un futuro próximo de acuerdo con la política de dominio de espectro completo y la estrategia en desarrollo de uso limitado o táctico de armas nucleares en un conflicto, ya sea con una nación con armas nucleares o no.
Espero que Estados Unidos haga algo sensato y se una al mundo multinacional. Tener el ejército más grande y aprovecharlo contra viento y marea mientras trabajamos con otras naciones para reducir a cero nuestro poder letal sería demasiado fácil. Cancelar los planes de inversión sería un acto maravilloso, pero ¿será entonces igualmente rentable el nuevo plan de paz? No hay duda de que podría serlo, pero la guerra con estos banqueros siempre parece tener un atractivo.
Hasta ahora Nikki Haley aún no ha dicho nada con lo que esté de acuerdo, y no, no extraño a Samantha Powers. De hecho, por lo que he leído al leer las noticias, no hay mucho en el frente internacional que me entusiasme. Los líderes de la política exterior de nuestro país, sin importar quién esté en el poder, siguen su propio patrón de deslizamiento. Este conglomerado militar y bancario es demasiado grande para superarlo. La intervención mundial podría llegar algún día, a menos que por algún milagro de los dioses la política exterior de nuestro país pueda cambiar para bien.
¡Esté en contra de las armas nucleares!
No existe un sustituto adecuado para la confianza. Esto es cierto desde las relaciones personales hasta las internacionales. Nuestra historia humana profundamente defectuosa no ha logrado desarrollar el nivel de confianza necesario para la paz y el bienestar general de todas las personas. Esto puede repararse y sanarse si suficientes personas lo ven como una prioridad clave y comienzan a trabajar seriamente para que esto suceda.
Las élites codiciosas que actualmente gobiernan nuestro mundo aman la guerra. Sacar a estos vampiros del poder es la clave para tener un mundo mejor. Ningún intento de solución que deje a estos actores clave en su lugar será efectivo. Quienes están en el poder en todo el mundo, incluidos aquellos que mueven los hilos mientras permanecen ocultos, son responsables del sufrimiento y la destrucción completamente innecesarios en nuestro planeta. Hay que detenerlos antes de que nos extingamos todos. Esta verdad debe entenderse profundamente; entonces resulta significativo considerar cómo lograr este objetivo esencial. Si no se entiende esto, nos quedaremos con una plétora de medidas a medias que resultarán totalmente ineficaces, por muy esperanzadoras que parezcan.
Muchos observadores piensan que el “dictador” de Corea del Norte es un lunático irracional y peligroso. Están totalmente equivocados.
En realidad, Kim Jong Un es un líder relativamente sensato y cauteloso que es muy consciente de los peligros que enfrenta su estado. He aquí por qué: durante los últimos 30 años ha absorbido plenamente exactamente lo que Washington hace a los pequeños estados independientes que NO tienen armas nucleares: Washington los bombardea o los invade y los destruye por completo. Véase Granada, Panamá, Somalia, Irak, Afganistán, Irak y Libia.
El líder de NK entiende perfectamente esta amenaza potencialmente asombrosa; Es por eso que cada pocos meses Jong Un participa en un gran espectáculo de perros y ponis para demostrar a Washington y al público estadounidense que Corea del Norte tiene efectivamente armas nucleares y que está dispuesto a utilizarlas para defenderse de cualquier intento de aniquilar a su país por parte de los EE.UU. la mayor potencia imperial que el mundo haya visto jamás. Totalmente Racional.
A pesar de que los llamados liberales están tan alarmados por la pérdida de fondos para la EPA, la agencia ha sido ineficaz y políticamente comprometida durante años. Flint y el resto del agua potable contaminada en otras comunidades lo demuestran, no recuerdo cuántas más, pero son muchísimas.
No creo que la declaración de Nikki Haley muestre una comprensión real del tema, creo que simplemente está usando la retórica antiterrorista. Cuando Putin llamó a Trump en enero, sugirió que Estados Unidos y Rusia discutieran el tratado START para renegociar las reservas de misiles nucleares, pero Trump no entendió nada sobre su importancia en ese momento o recibió órdenes de que no estuviera sobre la mesa. Desde entonces, no hay ninguna esperanza para una discusión tan sensata con Rusia gracias a la jauría de perros demócratas que ladran.
Por mucho que me duela decirlo, la marioneta cabeza hueca Nikki Haley tiene razón en este tema. La única forma en que puedo imaginar que se podría lograr de manera segura una prohibición nuclear total sería poner las armas existentes bajo el control de un gobierno mundial. ¿Por qué no desmantelarlos? Porque ocultar unas cuantas docenas sería demasiado sencillo. No me gustaría que un Estado-nación o corporación rebelde le dijera a un buen Gobierno Humano recién establecido que se mudara. ¿Corporación, preguntas? Claro, tanto las empresas fabricantes de bombas como las grandes centrales nucleares podrían tener suficiente dinero oculto en sus esquemas contables para lograrlo. Eso, y todos los vertederos de desechos nucleares que hay alrededor del planeta, son básicamente material armamentístico sin refinar. Un ejemplo extremo: una gran empresa minera “descubre” un valioso depósito de mineral a pocos kilómetros de un sitio de pruebas subterráneo. Un túnel lateral secreto podría extraer los materiales de la prueba y fabricar al menos un arma a partir del material recuperado.
Y en el muy improbable caso de que alguien did Si encuentras una manera de destruir de forma segura todas las armas nucleares, seguro que estamos en la sopa. Es un axioma militar que los grandes ejércitos buenos vencen siempre a los pequeños ejércitos buenos, y esto da a China, India y otros “grandes” una ventaja innegable. ¿Cómo contrarrestarlos? El equilibrio del terror tendría que desplazarse hacia el uso de armas químicas y biológicas. Difícilmente una mejora.
Finalmente, existe una remota posibilidad de que Trump y compañía estén fingiendo en este tema.
“Mientras Trump habla duro, Estados Unidos reduce silenciosamente su fuerza nuclear”
www*bigstory.ap.org/article/348e73c914664510b665986b680bbc76/while-trump-talks-tough-us-quietly-cutting-nuclear-force
La paz sólo puede manifestarse, como algo, si crees que es posible. Si Gorbechev se hubiera salido con la suya, el mundo hoy podría haber estado libre de armas nucleares.
Hace poco me enteré de los 43 casos de bebés anencefálicos nacidos en el estado de Washington entre 2010 y 2016, recién nacidos con un cerebro genéticamente defectuoso e incompleto debido a un defecto genético del desarrollo cuando se forma el tubo neural en el útero. Estos casos ocurrieron en los tres condados del estado de Washington que rodean la Reserva Nuclear Hanford, considerada el sitio nuclear más tóxico de EE.UU. Hanford se creó en 1943 como parte del Proyecto Manhattan. Ha sido motivo de controversia en el estado durante años. La anencefalia es muy rara y los casos en el estado de Washington son un 8000% superiores al promedio en número
Esa terrible situación ha estado ocurriendo desde la Segunda Guerra Mundial y las autoridades no parecen tener intención de gastar las grandes sumas de dinero necesarias para solucionarla. Si de alguna manera pudiéramos arreglar que el Congreso de los Estados Unidos (ambas cámaras), la Persona de la Casa Blanca y los jueces de la Corte Suprema bebieran agua de Flint Michigan y que toda su comida proviniera del área de Hanford, algo podría lograrse.
¡El “Líder del Mundo Libre”! Han vendido sus almas... Debemos reactivar el movimiento antinuclear. ¡Dejar el mundo en manos de las generaciones futuras es una pesadilla! Me estremezco al pensar en ello.