Ayudando a la masacre de Arabia Saudita en Yemen

El presidente Trump está siguiendo el mismo camino que su predecesor, inclinándose ante la familia real saudita y ayudando en su brutal guerra contra Yemen, como Gareth Porter le describió a Dennis J Bernstein.
Por Dennis J. Bernstein

Arabia Saudita continúa intensificando su guerra contra Yemen, confiando en el fuerte apoyo del gobierno de Estados Unidos, incluso cuando los yemeníes afectados por la pobreza son empujados hacia la hambruna, según el historiador y periodista de investigación Gareth Porter.

Porter dice que la prensa corporativa estadounidense no ha informado sobre la matanza saudita de una manera que pueda entenderse completamente.

Hablé con Porter, un periodista de investigación independiente que escribió  Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán y cuyos artículos sobre Yemen incluyen “Justificando la masacre saudita en Yemen."

Dennis Bernstein: ¿Arabia Saudita está utilizando el hambre como arma de guerra contra Yemen, donde hay un hambre masiva que raya en la hambruna? Gareth Porter ha escrito extensamente sobre esto para Consortiumnews y otras fuentes. Quiero empezar con una pequeña visión general porque mucha gente no entiende realmente el nivel de sufrimiento y la situación en Yemen. Entonces, solo denos una breve descripción de cómo es la situación sobre el terreno ahora. ¿Qué tan malo es? Y luego quiero hablarles sobre esta nueva política sobre el hambre como arma.

Gareth Porter: Claro. Bueno, lamentablemente por la forma en que se ha cubierto esta guerra en Yemen hasta ahora, con algunas excepciones, por supuesto, el público tiene la impresión de que se trata de una guerra en la que han muerto unos pocos miles de yemeníes y, por lo tanto, es amable. del segundo al tercer nivel, en términos de guerras en Oriente Medio. Porque la gente es consciente de que en Siria han muerto cientos de miles de personas. Creo que ese es el marco que la mayoría de la gente tiene sobre el conflicto en Yemen.

Y eso es muy desafortunado, porque tal vez sea cierto que sólo han sido varios miles, o digamos más de diez mil personas, las que han muerto directamente a causa de las bombas. Pero lo que realmente ha estado sucediendo durante más de un año, creo que es justo decir entre un año y un año y medio, es que están muriendo más personas por hambre o enfermedades relacionadas con la desnutrición y por inanición que por las bombas mismas. Y este es un hecho que, lamento decir, simplemente no ha aparecido en la cobertura periodística de la guerra hasta ahora.

Y, por supuesto, los saudíes lanzaron la guerra a finales de marzo de 2015 con el pleno apoyo de la administración Obama. Tenían ese acuerdo de antemano, antes de comenzar, de que Estados Unidos proporcionaría el apoyo logístico, las bombas, ayuda para seleccionar objetivos, no objetivos explícitos, sino asistencia técnica para tomar decisiones sobre cómo abordar la guerra.

Y, en cierto modo, más importante que cualquiera de esas cosas fue la seguridad de que el gobierno de Estados Unidos proporcionaría la cobertura política y diplomática para esta guerra. Y creo que ese es realmente el problema crucial aquí. Que los saudíes han sentido que podían salirse con la suya no sólo continuando bombardeando objetivos civiles y de infraestructura, sino, esencialmente, estableciendo un bloqueo total, un bloqueo económico del país, impidiendo que llegaran el combustible, los alimentos y las medicinas. en el país que esta pobre... realmente la nación más pobre de Medio Oriente tiene que tener para sobrevivir. Pero ahora, como usted sugirió en su introducción, en realidad está tratando de imponerse, de utilizar el hambre como arma.

DB: Y, para que quede claro, ¿qué tan mala es la situación sobre el terreno? ¿Cuántas personas están en riesgo? ¿Quién está en riesgo? ¿Qué sabemos sobre eso, antes de entrar en otras cosas?

GP: Bueno, he estado tratando de comunicarme con alguien de las Naciones Unidas, agencias especializadas o agencias de voluntarios que pudiera hablar sobre esto con más precisión que hasta ahora, públicamente. Y hasta ahora, al menos, no he conseguido que nadie diga... ir más allá de la posición formal del sistema de las Naciones Unidas, del sistema humanitario de las Naciones Unidas, que es que hasta 462,000, creo, son los cifra más reciente.

Los yemeníes se enfrentan a una especie de situación de situación 4 en lo que respecta a la desnutrición, la desnutrición grave. Esta es, como usted indicó, la etapa más cercana a la hambruna real. Lo que significa que la gente va a morir de hambre.

Y significa que están... en el punto de inflexión. Podría suceder en cualquier momento. Y es posible que ya esté sucediendo. De hecho, me atrevería a decir, por lo que he podido entender, que probablemente ya esté sucediendo que miles, tal vez decenas de miles, estén ahora mismo en proceso de morir de hambre en Yemen.

Y entonces este es un problema de... una crisis humanitaria que... por la cual, en comparación con la cual la situación siria palidece, o lo que nos dijeron sobre la situación siria, durante el punto álgido del bombardeo, el bombardeo ruso-sirio de Alepo el año pasado. año. Esto es muchas, muchas veces peor. Mucho más grave en cuanto al número de muertes que están en juego, vidas y muertes.

DB: Quiero que hable sobre lo preocupante que es ver esto y considerar la idea de utilizar la comida y el hambre como arma de guerra. Pero ahora vemos una colaboración preocupante en la que los sauditas están tratando de quebrar el Banco Central de Yemen, que en cierto modo se encuentra entre esto, donde se encuentran ahora, y la hambruna absoluta. ¿Quieres hablar de esa política? Sé que Estados Unidos está profundamente comprometido.

GP: Claro. Absolutamente. Lo que quiero decir aquí es que, como usted dice, el Banco Central de Yemen fue, el año pasado, el último refugio, por así decirlo, lo último que se interpuso entre muchos cientos de miles de personas y una hambruna potencial, porque estaba proporcionando lo que En ese país había poca liquidez para la compra de alimentos. Son muy pocos los productos alimenticios que todavía llegan al país. Pero lo que había, había que tener dinero para poder comprarlo. Y la liquidez era muy, muy escasa. De modo que el Banco Central era lo único que garantizaba un mínimo de liquidez en la economía yemení.

Y lamento decir que ahora es demasiado tarde. El gobierno yemení, en realidad los sauditas detrás de ellos, por supuesto, manipulando al gobierno yemení, decidieron, en su sabiduría, que iban a quebrar el Banco Central. Iban a eliminarlo como factor, básicamente para causar a la población de Yemen tal sufrimiento, tal hambre, que, de alguna manera, se volverían contra el gobierno, las autoridades, las fuerzas hutíes y masala, que ahora han formado su propio gobierno en Saná. Entonces esa fue la estrategia.

Y, de hecho, eliminaron el Banco Central de Yemen por decreto. Supuestamente lo trasladaron a Adén, que está controlado por los saudíes y su gobierno títere, el gobierno de Hadi. Pero no funciona, es simplemente un Banco Central que no funciona. Y prometió proporcionar salarios a millones, no millones, sino a 1.2 millones de funcionarios públicos en nómina, pero que no reciben remuneración. Que ya hace muchos meses que no cobran. Pero no lo ha hecho.

Y como resultado de eso, por supuesto, hubo mucha más gente, a partir de septiembre pasado, que fue cuando sucedió todo esto, fue agosto y septiembre [2016] cuando sucedió. Ninguna de esos 1.2 millones de personas tiene ahora ninguna fuente de ingresos. Y eso claramente aumenta la angustia, el hambre y la hambruna potencial en Yemen.

DB: Y diga un poco más sobre el papel de Estados Unidos y por qué Estados Unidos está tan profundamente involucrado en lo que realmente podría convertirse en un preocupante crimen de guerra en Yemen.

GP: Estás haciendo precisamente la pregunta correcta, Dennis. Y esa es una pregunta que he estado tratando de abordar lo mejor que he podido. Por supuesto, no conseguiremos que nadie en el gobierno de Estados Unidos, ya sea la administración Obama o ahora la administración Trump, diga algo que revele la verdad sobre esto.

Y la administración Trump, seamos realistas, no tiene ningún interés en hacer nada para ayudar al pueblo de Yemen. Lo único que les importa es apoyar a los sauditas porque los saudíes son antiiraníes. Pero ese también fue realmente el modus operandi de la administración Obama.

Y entonces, si realmente se va a responder esa pregunta basándose en la evidencia disponible, hay que decir que la razón por la que Estados Unidos ha permitido a los sauditas esencialmente establecer o imponer un régimen de hambre al pueblo de Yemen, se debe a la alianza de facto de Estados Unidos, las relaciones políticas y militares, entre Estados Unidos y Arabia Saudita. Y luego, si pasas a la siguiente pregunta obvia: ¿por qué tenemos que hacer eso, o por qué deberíamos hacer eso?

Básicamente hay que admitir que se trata de las bases militares y de las relaciones militares entre los Estados Unidos y Arabia Saudita, y su estrecho aliado, Qatar, que controla dos de las principales bases militares de los Estados Unidos, la base en Bahrein.

Y, por supuesto, los saudíes han permitido que Estados Unidos, con la NSA y la CIA, celebren una serie de acuerdos muy lucrativos sobre la venta de armas, que han alcanzado hasta 200 millones de dólares (si se añaden todos los posibles gastos adicionales). tarifas que se pueden cobrar por estos acuerdos: más de 200 mil millones de dólares en dos décadas. Eso es dinero real para quienes están en el Pentágono. Y la NSA y la CIA tienen sus propios acuerdos favorables con los saudíes para proporcionar diversos servicios de inteligencia.

Esta, según mi propia investigación, estoy bastante seguro de que es la verdadera razón por la que Estados Unidos está tan apegado a los intereses sauditas aquí. Porque no hay otra razón, no tiene nada que ver con el petróleo. Puede que ese haya sido el caso en 1945, cuando Estados Unidos estableció por primera vez su relación política con el gobierno saudita, pero ya no ha sido así desde hace muchos años, que tenemos tal interés en el petróleo que exigiría algo como este. de política.

DB: ¿Y hay algún tipo de interés común aquí? ¿Apoya Israel la política estadounidense a favor de los sauditas?

GP: Sí, por supuesto. Existe un interés común entre Estados Unidos e Israel a este respecto. No estaría dispuesto a decir, sin embargo, que sea el factor de control, pero sí es un factor de control de la política estadounidense. Simplemente no creo que llegue a ese nivel. Creo que es mucho más relevante que las muy poderosas burocracias mundiales claramente tengan intereses creados muy poderosos en continuar el status quo de la relación amistosa de Estados Unidos con Arabia Saudita. Y no creo que eso vaya a cambiar hasta que haya un movimiento ciudadano real, un movimiento ciudadano poderoso que diga “No”. Y eso, por supuesto, está muy lejos en este momento.

DB: ¿Hay alguna manera de separarnos? ¿Existe una interrelación en la que deberíamos pensar en términos de lo que está sucediendo en Siria y el papel que el gobierno de Estados Unidos está desempeñando allí y lo que parece ser un papel ampliado que Trump ¿Quiere jugar en Oriente Medio, en Irak, en Siria, en Yemen?

GP: Bueno, hay una relación y, por cierto, creo que omití la segunda base militar en mi respuesta anterior, que es la base en Bahrein. Bahréin, por supuesto, es donde la Marina estadounidense tiene su Quinta Flota. Y allí se considera un interés estadounidense extremadamente importante.

Qatar es un aliado muy cercano de los sauditas en el Golfo y, por supuesto, parte de la coalición saudita en Yemen, que lleva a cabo los bombardeos. Entonces, los dos juntos realmente proporcionan las dos bases principales en el Golfo para Estados Unidos. Y esos son intereses que claramente han sido relevantes para lo que estaba sucediendo en Siria, así como para la política estadounidense en Yemen.

Porque fueron los qataríes, los sauditas y los turcos quienes instaron a la administración Obama, quienes presionaron a la administración Obama para que básicamente llevara a cabo la política de apoyar a la oposición armada al régimen de Assad, a partir de 2011. Y sabemos que el presidente Obama fue extremadamente reacio a hacer eso. Lo consideró extremadamente peligroso cuando se propuso por primera vez. Pero estuvo de acuerdo, como lo han hecho los presidentes en muchas situaciones, incluida la administración Obama, a pesar de los riesgos que implicaba, comenzando con la operación encubierta de la CIA para proporcionar la logística, para introducir las armas en Turquía, que se entregarían a través de la frontera. a la oposición armada siria, en 2011-2012.

Pero esa es una larga historia, pero lo resumido es que Estados Unidos no quería perturbar sus relaciones con sus aliados del Golfo ni con Turquía. Turquía es un aliado de la OTAN que, nuevamente, controla una base importante que el […] ejército estadounidense considera una de las joyas de su corona en Medio Oriente, Medio Oriente y la región más amplia de Medio Oriente.

Entonces, creo que en realidad se trata de cómo estos intereses políticos militares en Medio Oriente se han convertido en un fin en sí mismos y se han apoderado de la política estadounidense, en lugar de servir a los intereses estadounidenses. Y me temo que el público estadounidense no se ha dado cuenta de ese problema fundamental de la política estadounidense en Oriente Medio.

DB: Trump expresó una especie de mirada diferente, habló de una política un poco diferente, en Siria, trabajando con los rusos. Hemos visto a dónde ha ido eso, pero Trump, en realidad, ahora parece haberse alineado y está tomando esteroides, ¿no crees? No se ve bien ahí.

GP: Bueno, creo que es una muy buena manera de decirlo. Sí. Parece casi estar tratando de compensar la impresión de que de alguna manera estaba en desacuerdo con el ejército y todo el Complejo de Seguridad Nacional al pedir un aumento de 50 mil millones de dólares [54 mil millones de dólares] en el presupuesto de defensa, al pedir más tropas en Siria, y, en general, hablar de aumentar la apuesta, militarmente, en toda la región.

Así que claramente ha cedido. No creo que él mismo tenga una idea lo suficientemente clara como para apoyar cualquier resistencia al tipo de presiones que todos los presidentes han estado recibiendo a lo largo de los años por parte de estas burocracias muy poderosas. Por eso, era realmente ingenuo creer que Trump iba a ofrecer una resistencia real.

DB: Y, en términos de ataques con aviones no tripulados y ataques relacionados, y asesinatos de civiles, ya está en cierta forma, está a la altura. ¿Bien? Ahora hay más ataques.

GP: Bueno, creo que sí. Creo que claramente le ha dado más libertad a la CIA. Se ha anunciado que le ha dado a la CIA libertad para decidir cuándo usar drones para atacar... cuando creen, o cuando dicen que creen, que es Al Qaeda o ISIS. Y así es como funciona el sistema.

Eso es por lo que luchó la CIA tanto en la administración Bush como en la administración Obama: obtener más libertad de acción. Esa es la moneda del reino para ellos. Tener mayor libertad de acción significa que tienen más poder, y eso significa que pueden justificar más operaciones fácilmente, obtener más dinero y el sistema sigue adelante.

DB: Y, finalmente, una especie de mirada amplia a la región. ¿Cuáles son sus preocupaciones ahora? ¿Ves que las cosas son cada vez más arriesgadas? ¿Ve un posible enfrentamiento con los rusos? ¿Cómo ves esto ahora?

GP: Bueno, creo que, ciertamente, la Casa Blanca no quiere una confrontación con los rusos. Pero aquí, en Siria, están jugando un juego peligroso al involucrarse más profundamente. Y es muy difícil ver cómo evolucionará esta situación. Es muy complicado con Turquía y los rusos estando en lados diferentes en algunos aspectos. Con Estados Unidos jugando en el medio. Nadie sabe exactamente cómo se desarrollará eso. Pero es, por su propia naturaleza, peligroso.

Y ese es el punto álgido, en Siria, pero, por supuesto, también tenemos esta guerra en curso en Irak. La idea de que Estados Unidos vaya a seguir librando guerras tanto en Siria como en Irak en el futuro previsible no es una perspectiva que deba tomarse a la ligera.

Y, además de eso, nuevamente somos cómplices de crímenes que tienen que ver con que potencialmente cientos de miles de personas mueran de hambre en Yemen. Y el problema aún no nos ha afectado, en el sentido de que se está informando en su totalidad, pero me parece que esto es algo por lo que el público realmente necesita estar en pie de guerra. Y, en cierto modo, es mucho más grave que cualquier intervención militar de Estados Unidos en la actualidad o en el futuro previsible en Oriente Medio.

DB: ¿Hay algún indicio del tipo de investigación de derechos humanos, investigación internacional que comienza a responsabilizar a los sauditas y a quienes arman a los saudíes? ¿Donde es eso?

GP: Una pregunta muy importante. Lo que ocurrió el año pasado en las Naciones Unidas fue, o hace ya más de un año, en las Naciones Unidas que los holandeses propusieron una investigación independiente de los crímenes de guerra en Yemen, debido al bombardeo saudita. En ese momento no se trataba tanto de imponer el hambre mediante un arma económica. Fue precisamente el bombardeo, el ataque a infraestructuras y objetivos civiles.

Pero, por supuesto, como muchos de sus oyentes sabrán, los sauditas, con el apoyo de Estados Unidos, controlan la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Y lograron convertir eso en una resolución que daría la bienvenida al gobierno de Hadi, es decir, la especie de gobierno títere saudita, en Yemen, llevando a cabo su propia investigación.

Y hasta aquí se ha llegado en el sistema de las Naciones Unidas. Entonces, lamento decir que Estados Unidos ejerce tanto control sobre todos los órganos principales de las Naciones Unidas, particularmente todo lo que tiene que ver con el Consejo de Seguridad de la ONU, que no van a permitir ninguna investigación independiente a través de esa ruta. Y Amnistía Internacional/Human Rights Watch, hasta donde yo sé, todavía no... han calificado el bombardeo en sí como una grave violación de las leyes de la guerra.

Pero hasta ahora nadie ha dicho realmente que esta política de bloqueo, además de deshacerse del Banco Central de Yemen y de muchas otras maneras tratar de imponer el hambre al pueblo yemení, sea en sí misma un crimen de guerra. Y eso es lo que tiene que suceder, obviamente.

Dennis J Bernstein es un anfitrión de "Flashpoints" en la red de radio de Pacifica y el autor de Ed especial: voces de un aula oculta. Puedes acceder a los archivos de audio en www.flashpoints.net.