El presidente Trump quiere mostrar cuán diferentes son sus políticas de las del presidente Obama, pero ese enfoque negativo está metiendo en problemas a su joven administración, observa el exanalista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El intento fallido de aprobar el proyecto de ley del presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, para reducir los impuestos y desmantelar parcialmente el sistema de salud demostró vívidamente las consecuencias de tratar de gobernar de acuerdo con lo que uno está en contra, en lugar de lo que está a favor.
El presidente Trump se dirige a una sesión conjunta del Congreso el 28 de febrero de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Si este enfoque abrumadoramente negativo no hubiera sido el de los republicanos (y el de Donald Trump), la historia de la Ley de Atención Médica Asequible y la política que la rodea habría sido muy diferente. Esto es ciertamente cierto dado que la ACA se centra en un sistema de seguros comerciales que anteriormente estaba asociado a nivel estatal con Mitt Romney.
Pero con los republicanos del Congreso decidiendo desde el comienzo de la presidencia de Barack Obama oponerse a él en casi todo momento y negarle logros significativos (y, según Mitch McConnell, hacer de negarle un segundo mandato su principal prioridad), y con la ACA siendo vista Como principal logro legislativo interno de Obama, el camino seguido fue la oposición total y automática a la ACA. Destrozar Obamacare se convirtió en un mantra divorciado de lo que la ley hacía o no hacía, y divorciado de cualquier consideración cuidadosa de las necesidades de atención médica de los estadounidenses.
Si los republicanos querían desarrollar una alternativa, tenían siete años para hacerlo. En cambio, los republicanos de la Cámara de Representantes dedicaron ese tiempo, como parte de la recitación del mantra, a aprobar docenas de resoluciones derogatorias. Cuando el perro finalmente atrapó el auto, cuando el Partido Republicano ganó el control de los poderes legislativo y ejecutivo, las realidades para las que fue diseñada la ACA todavía estaban ahí.
Realidades como que si se quiere cubrir a las personas que ahora necesitan atención médica extensa, las personas que no necesitan mucha atención en este momento tendrán que ayudar a pagarla, mediante la compra de pólizas comerciales, el pago de multas o impuestos, o lo que sea. . Era imposible garantizar una cobertura sanitaria asequible para la gran mayoría de los estadounidenses y tener un sistema que, cualquiera que fuera su disfraz, no se pareciera mucho a Obamacare (imposible, claro está, sin acudir a un solo centro). pagador, sistema Medicare para todos con el que los demócratas se sentirían mucho más cómodos que los republicanos). De ahí el desorden entre los republicanos de la Cámara y su colapso político la semana pasada.
Traspasar la culpa
Desde entonces, el presidente Trump ha sido enfático en tratar de transferir la responsabilidad a los demócratas por cualquier cosa desfavorable que suceda en el futuro con el sistema de atención médica. Pero, por supuesto, es su administración, no la de Obama ni la de ningún otro demócrata, la que ahora es responsable de administrar la ley.
El presidente Barack Obama camina por el jardín de rosas hasta la Oficina Oval después de un evento de verano para todos los designados en el jardín sur, el 13 de junio de 2016. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Su afirmación de responsabilidad demócrata, junto con su pronóstico de que la ACA “explotará”, le da una motivación para sabotear el funcionamiento de la ACA. Ese sabotaje ya ha comenzado, como lo hizo anteriormente a nivel estatal, donde los gobiernos estatales controlados por los republicanos negaron fondos federales para brindar ayuda bajo Medicaid a sus ciudadanos que necesitaban dicha asistencia.
Los rumores de años sobre deshacerse de la ACA han sido probablemente la mayor fuente de dudas para las aseguradoras acerca de participar en los intercambios de seguros creados bajo la ley. Desde que asumió el cargo, la administración Trump ha estado Restringir la publicidad que alienta a las personas a contratar seguros. y moviéndose lejos de la aplicación de los requisitos relacionados con la ACA como el mandato individual.
Estamos viendo aquí un ejemplo de la consecuencia más perversa posible cuando un partido del No se convierte en un gobierno del No: el debilitamiento intencional de un programa público para que funcione mal en lugar de bien.
El manejo de la ACA es quizás un ejemplo extremo porque se convirtió en una obsesión republicana extrema. Pero algunas de las mismas dinámicas pueden verse en otros lugares, incluida la política exterior. Por ejemplo, el Plan de Acción Integral Conjunto, también conocido como acuerdo nuclear con Irán, ocupó un lugar en la política exterior de Barack Obama comparable en importancia al ACA en política interna. De nuevo, provocó una oposición republicana reflexiva.
No parece que Trump vaya a retirarse directamente del JCPOA; hacerlo obviamente negaría cualquier afirmación de que el acuerdo “explotaría” por sí solo. Los métodos preferidos de sabotaje incluyen la imposición de suficientes sanciones adicionales a Irán como para que los iraníes proclamen que el acuerdo fue anulado porque Estados Unidos incumplió sus obligaciones. Y al igual que el ACA, el JCPOA requiere atención e implementación constantes. Para que Estados Unidos siga cumpliendo, la administración tendrá que renovar algunas exenciones a la legislación de sanciones existente.
Por lo tanto, Trump podría sabotear el acuerdo si no hace nada. El ejemplo del JCPOA ilustra otro atributo de un gobierno del No, que es no considerar cuáles son las alternativas a cualquier política a la que se oponga, ni considerar los méritos relativos de cada alternativa. La oposición al JCPOA nunca ha sabido afrontar el hecho de que la alternativa al acuerdo, que es no acuerdo, significaría el fin de las limitaciones especiales al programa nuclear de Irán y el fin de las inspecciones internacionales mejoradas de ese programa.
En muchas otras áreas de la política exterior, en las que las circunstancias y los problemas se imponen a los responsables de las políticas al menos tanto como suele ocurrir con las políticas internas, es difícil encontrar enfoques que parezcan nuevos y diferentes, además de ser prudentes y eficaz. Hay muchas cosas que Estados Unidos puede hacer con buenos resultados, y es probable que las opciones pertinentes ya se hayan considerado exhaustivamente.
Enfrentando al ISIS
Por lo tanto, los atributos clave de muchas políticas parecen muy similares de una administración a otra. Este ha sido el caso hasta ahora con algunos de los principales desafíos de política exterior que enfrenta la administración Trump, como la lucha contra ISIS.
El secretario de Defensa Jim Mattis da la bienvenida al Pentágono, vicepresidente y ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, al Pentágono, marzo 16, 2017 (Foto de DoD por el Sargento Amber I. Smith)
Aunque el candidato Trump había reprendido a Obama por no tomar medidas más efectivas contra el grupo, cuando el Secretario de Estado de Trump presentó en una reunión la semana pasada los planes de la administración para lidiar con ISIS, esos planes, en palabras del New York Times (reporte) En la reunión, “repitió de cerca la estrategia del Sr. Obama”. En consonancia con ese parecido, hasta ahora la administración Trump ha Siguió las líneas generales de las políticas de Obama. sobre la actividad militar en Siria.
Lo mismo ocurre con el problema de Corea del Norte y sus armas nucleares: aunque el Secretario Tillerson habló a principios de este mes sobre un “nuevo enfoque” hacia Corea del Norte, como Jeffrey Lewis observa, el supuesto nuevo enfoque es “de hecho, el viejo enfoque”, incluso con muchas de las mismas palabras exactas que había utilizado la administración Obama.
Para cualquier administración que piense más en términos de lo que quiere que de lo que se opone, tales similitudes no son necesariamente un problema. Se aceptan las continuidades, al tiempo que se afirma una administración responsable de los intereses de la nación y la apertura a ajustes y mejoras en las políticas existentes cuando sea apropiado.
Pero para una administración de No, las similitudes están un problema. Con su llegada al poder basada abrumadoramente en el rechazo de lo que vino antes, ¿cómo puede defender la continuación de lo que rechazó?
Un peligro resultante es la tentación por parte de dicha administración de hacer todo lo posible para aplicar políticas que parezcan nuevas y diferentes aunque no sean prudentes ni efectivas. Tal peligro puede estar materializándose con movimientos para convertirse en más profundamente inmerso en la guerra civil yemení del lado favorecido por los saudíes y los emiratíes, cuya intervención en el conflicto ha multiplicado el sufrimiento humano sin acercar la guerra a su fin.
Probablemente también estén en juego otras motivaciones, incluido el deseo de ser asertivo en cualquier lugar donde exista un posible ángulo con Irán (un deseo exhibido por el Secretario de Defensa, James Mattis, cuyo departamento ha enviado una propuesta para una escalada de la participación de Estados Unidos en Yemen). Pero una escalada que pueda describirse, como ésta, como una eliminación de las “restricciones de la era Obama” será atractiva para la Casa Blanca de Trump porque puede describirse como contraria a algo que hizo Obama. El revés de Trump en materia de atención sanitaria y su números de encuesta deslizantes tenderá a hacer que la tentación sea aún mayor.
Es probable que el daño resultante de sucumbir a este tipo de tentación continúe hasta que esta administración pueda decidir, más de lo que lo ha hecho hasta ahora, lo que representa -en el sentido de políticas viables, no sólo eslóganes o promesas- y no sólo contra qué está.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
“Por lo tanto, los atributos clave de muchas políticas parecen muy similares de una administración a otra. Este ha sido el caso hasta ahora con algunos de los principales desafíos de política exterior que enfrenta la administración Trump, como la lucha contra ISIS”.
¿Alguien vio por casualidad Frontline en PBS el 21 de marzo de 2017, “Iraq al descubierto”, con la corresponsal Ramita Navai trabajando encubierta para informar sobre áreas en Irak relacionadas con ISIS? Reveló que los ciudadanos en ese lugar destrozado tienen más miedo a la milicia que al ISIS, y el gobierno dice que no puede controlar a la milicia; es más fuerte que ISIS y el gobierno. Nunca escuché a ninguna fuente de noticias hablar sobre esto.
"La oposición al JCPOA nunca ha sabido afrontar el hecho de que la alternativa al acuerdo, que es no acuerdo, significaría el fin de las limitaciones especiales al programa nuclear de Irán y el fin de las inspecciones internacionales mejoradas de ese programa".
Me gustaría recordar a los lectores de Consortium News que desde 2003 Irán no ha tenido un programa de armas nucleares y quiere capacidades nucleares limitadas sólo para isótopos energéticos y médicos. Esto siempre debe quedar claro en cualquier discusión sobre el programa nuclear de Irán. La mayoría de la gente piensa en armas cuando se menciona la frase “programa nuclear de Irán”. Irán nunca ha atacado a otro país y no tiene intención de hacerlo en el futuro, mientras que Israel está ansioso por atacar a ese país y a su pueblo inocente. No hace mucho, el Mossad asesinó a cinco científicos iraníes. No crean que van a dejar de impulsar esa guerra. Los sionistas están locos.
tipo ar·che· (är?k?-t?p?)
n.
1. Un modelo o tipo original a partir del cual se modelan otras cosas similares; un prototipo: “'Frankenstein'… 'Drácula'… 'Dr. Jekyll y Mr. Hyde'... los arquetipos que han influido en todas las historias de terror posteriores” (New York Times).
>> 2. Un ejemplo ideal de un tipo; Quintaesencia: un arquetipo del emprendedor exitoso.
3. En la psicología junguiana, un patrón heredado de pensamiento o imágenes simbólicas.
derivado de la experiencia colectiva pasada y presente en el inconsciente individual.
El gobierno del No está bajo el control de un típico matón de escuela primaria.
MAGA es una insignia y un momento de reflexión y un serio llamado a las armas/aquellos con oídos.
retrógrado
adjetivo: dirigido o moviéndose hacia atrás.
“un flujo retrógrado”
sinónimos: atrás, atrás, atrás, atrás [retaguardia]
“movimiento retrógrado”
1. una persona degenerada.
verbo: retrógrado; 3ª persona presente: retrógrados; participio pasado: retrógrado
arcaico
retroceder en posición o tiempo.
“Nuestra historia debe retroceder en el espacio de unas pocas páginas”
PROTEGIENDO LAS MIGAGAS…”
El proyecto de ley de atención médica asequible es una mala legislación
que proporciona subsidios y un mayor control sobre la emisión
modelo de las grandes corporaciones de seguros y las “grandes farmacéuticas”
(industrias farmacéuticas). Estos lobbys eran grandes
Donantes de muchas de las campañas políticas de Barack Obama.
(Ver Paul Street: BARACK OBAMA Y EL FUTURO DE
POLÍTICA AMERICANA). Por supuesto, esto puede ser una mera
coincidencia.
La única manera de garantizar la atención sanitaria como DERECHO a
todos los estadounidenses tienen un plan de pagador único (como Medicare
¿para todos?). Esto no funcionaría sin un aumento
en la tributación progresiva. La asistencia sanitaria no es barata
ya sea aquí o en el extranjero.
Me opongo a este tipo de proyectos de ley en este momento porque dividirían
oposición a la legislación draconiana de Trump y Ryan.
Tal vez usted sienta que Estados Unidos está ansioso por una
aumento de impuestos. Este escritor no.
Por si sirve de algo, el gasto en defensa en EE.UU. por
lo que Noam Chomsky llama “desperdicio” y competencia
en asesinato es de aproximadamente 63 centavos por dólar en el
A NOSOTROS. En muchas otras naciones que tienen atención médica
programas, el gasto en defensa es de aproximadamente 5-6
(Ver Jack Rasmus, RECESIÓN ÉPICA PRELUDIO A
DEPRESIÓN).
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Esta política contraria de '¡NO!' por los republicanos no comenzó simplemente con Trump y sus amigos; por lo que recuerdo, fue aún más prominente en los años de Clinton POTUS. ¿Recuerdan a New Gingrich y sus amigos que cerraron el gobierno? Yo clasificaría eso prácticamente en la misma categoría, aunque con mejores justificaciones pseudo-serias expresadas por practicantes políticamente más tortuosos.
Todo se remonta al mantra republicano de 1980 que St. Ronnie expresó cuando dijo infamemente que "el gobierno no es la solución a nuestros problemas, es el problema" (parafraseado). Entonces, cuando contratas a personas para dirigir tu gobierno que no creen en el gobierno... hmmm... ¿Me pregunto qué pasará? Si llevo mi automóvil a un mecánico que no cree en el motor de combustión interna, me pregunto qué tan bien se solucionará el golpe del motor. Si contrato a un plomero que no cree en la plomería interior, me pregunto con qué eficacia arreglará mi inodoro o mi grifo que gotea. Los republicanos recientes tienen una filosofía simplista del siglo XIX de que el gobierno sólo se utiliza para la ley y el orden interno y la conquista militar internacional, y si una cantidad suficiente del público en general sigue votando por ellos, eso es lo que seguiremos obteniendo, y los resultados seguirán obteniendo. Cada vez peor para el público en general...
Instar a Trump a intentar algo peor que Obama con respecto a ISIS y Corea no sería un consejo responsable. Ambos presentan riesgos de una guerra importante y no ofrecen ningún beneficio a Estados Unidos. Una mayor presencia en Siria no sirve para nada más que para obtener sobornos sionistas/MIC/KSA. Si lo hace, la mitad de sus seguidores lo abandonarán.
No parece haber ningún beneficio probable que Trump pueda aportar o vaya a aportar en política interna. No defenderá el sistema de pagador único y habrá una revolución si empeora aún más las cosas. Su única posibilidad de retener a sus partidarios es darles un alto nivel de empleo y Medicare para todos.
Del artículo de Mike Whitney del 28 de marzo en contragolpe: “Para poner fin a la pesadilla de Siria será necesaria presión desde abajo”:
“En cuestión de semanas, el enfoque de Washington hacia la guerra ha cambiado dramáticamente. Si bien Estados Unidos informó que puso fin a su apoyo a las milicias suníes que han desgarrado el país y matado a más de 400,000 personas, Estados Unidos ha aumentado su ayuda a las SDF [Fuerzas Democráticas Sirias] que están logrando avances impresionantes en todo el corredor oriental. El objetivo final de los combatientes de las SDF es una patria kurda autónoma dividida en el oeste de Irak y el este de Siria, mientras que las fuerzas estadounidenses se centran principalmente en la desintegración del Estado sirio, la destitución del gobierno electo, el control de rutas críticas de oleoductos y la reestructuración del territorio. de las fronteras nacionales para servir mejor a los intereses de Estados Unidos e Israel”.
Trump probablemente calificaría esta nueva acción en Siria de “positiva”, pero parece ignorar muchos problemas. Los turcos están furiosos por el apoyo de Estados Unidos a los kurdos en la región, Assad ha indicado que la presencia de Estados Unidos es ilegal, al “eliminar el conflicto” con Rusia (es decir, evitar el conflicto, pero no, oficialmente, “cooperar”) obviamente hay riesgos de cometer errores. , y trabajar para establecer una presencia permanente en la región es como echar gasolina al fuego. En Irak, ¿Estados Unidos y Trump se han olvidado de los sadristas en Irak? Moqtada al-Sadr alguna vez tuvo una milicia de un millón de hombres detrás de él y fue una de las razones por las que Obama decidió abandonar Irak, ya que Moqtada dijo que no descansaría hasta que TODAS las tropas estuvieran fuera de Irak, además estaba la negativa de Irak a evitar cargos por crímenes de guerra contra Fuerzas estadounidenses. Trump parece haber olvidado todo esto, o nunca lo supo, y se está hundiendo en un nuevo atolladero. Pillar necesita actualizar su visión de Siria.
Los kurdos merecen absolutamente su propia patria.
Son un pueblo étnico duro y decidido; y han sido "borrados de la faz del mapa", por así decirlo.
El comentario de Mike Whitney sobre Siria ayer (28 de marzo) está más actualizado que el enlace anterior del Sr. Pillar (en el NY Times el 22 de marzo). La administración Trump parece decidida a establecer una presencia permanente en Siria y zonas seguras para competir contra la recuperación de Assad del control del país.
http://www.counterpunch.org/2017/03/28/ending-syrias-nightmare-will-take-pressure-from-below/
La fórmula es simple: fomenta el caos, echa la culpa a tus enemigos y luego promuévete como el salvador si tienes “manos libres” (se traduce como poderes ilimitados). Hitler lo tenía bajo control.
mike k,
…….lo mismo hizo Milton Friedman; es la Doctrina del Shock y ese tonto obtuvo el premio Nobel de economía. Sin embargo, nunca funciona, como podemos ver por los estragos que Estados Unidos ha sembrado en el Medio Oriente.
Cuanto más graves sean los problemas que creen Trump y su equipo, más culparán a los demás y más escandalosas serán sus promesas de tener soluciones para arreglarlo todo.
“NO” es música para los oídos de Bannon. Al gurú de Trump le encanta la deconstrucción, la demolición y el caos. Él y Trump se divierten criticando al gobierno. No se trata de construir nada más que crear un desastre que luego justifique sus demandas de poderes amplios.
Estoy de acuerdo en que cuando operas según el principio de venganza mezquina perderás el enfoque de tu misión. Para ampliar ese pensamiento, realmente te estarías lastimando si no tuvieras un nuevo plan, sino que salieras por la puerta con pura venganza para, con suerte, hacerlo mejor que tu competencia. Como dijo Paul Pillar, cuando legislas contra lo que odias y no legislas porque tienes un plan mejor, entonces pierdes.
Observar cómo hasta ahora esta administración Trump está decidida a revocar todo lo que Obama hizo, pero al final parece que lo mejor que pueden hacer es modificar las leyes y programas existentes, me da la impresión de que esta administración es todo retórica y ruido.