La 'guerra de las filtraciones' entre Trump y Obama

Acciones

Las “filtraciones” pueden ser denunciantes que exponen las malas acciones del gobierno, pero muchas en realidad son agencias gubernamentales que manipulan al público o castigan a los enemigos, como se está desarrollando en la actual “guerra de filtraciones” entre Trump y Obama, dice Rick Sterling.

Por Rick Sterling

“Hackear” y “filtrar” pueden ser buenos o malos dependiendo de los motivos detrás de las revelaciones y de su perspectiva política. En términos generales, la democracia se beneficia de la transparencia y de tener una ciudadanía más plenamente informada.

El general retirado Michael Flynn (izquierda) sentado junto al presidente ruso Vladimir Putin en una cena con motivo del décimo aniversario de la cadena RT en Moscú, diciembre de 10. Además, en la mesa (a la derecha) está Jill Stein, quien se convirtió en la Green El candidato presidencial del partido.

Pero las “filtraciones” también pueden utilizarse para castigar a los disidentes o para inflamar las pasiones públicas a favor de la guerra o contra algún grupo minoritario vulnerable. De hecho, paradójicamente, las “filtraciones” pueden utilizarse para promover encubrimientos castigando a las personas que intentaron exponer la verdad.

Un ejemplo de ese tipo de “filtración” ocurrió durante la presidencia de George W. Bush cuando sus subordinados “filtraron” información despectiva sobre el ex embajador estadounidense Joe Wilson, quien había ofendido a la Casa Blanca al exponer una falsedad clave utilizada para justificar la guerra de Irak, que Irak había estado buscando uranio de torta amarilla de Níger.

Para desacreditar y castigar a Wilson, los ayudantes de Bush. revelada a través de “filtraciones” de que la esposa de Wilson, Valerie Plame, era oficial de la CIA como una forma de sugerir que la investigación de Wilson era una broma, no una investigación seria.

En otras palabras, para desacreditar un intento de informar honestamente al pueblo estadounidense sobre un falso pretexto para la guerra, la administración Bush publicó información clasificada que pretendía socavar la reputación de Wilson y que destruyó la carrera de su esposa en la CIA. El llamado Asunto Plamegate envió una advertencia a otros funcionarios del gobierno que podrían estar dispuestos a cuestionar los argumentos a favor de la guerra en Irak: si se atreven a hacerlo, pagarán un precio. Esa “filtración” fue en realidad parte de un encubrimiento.

Aún así, como comúnmente se entiende, las “filtraciones” cívicas buscan exponer las mentiras y la propaganda que a menudo se utilizan para justificar la guerra. Quizás la “filtración” más famosa ocurrió durante la Guerra de Vietnam, cuando el ex alto funcionario del Pentágono Daniel Ellsberg fotocopió un análisis histórico ultrasecreto conocido como el Papeles del Pentágono y, en 1971, comenzó a distribuir copias a las principales organizaciones de noticias.

Así, Ellsberg expuso décadas de mentiras que el gobierno de Estados Unidos había utilizado para arrastrar al pueblo estadounidense al conflicto. Los Papeles del Pentágono llevaron a más estadounidenses a oponerse a la guerra y aceleraron su fin, aunque el presidente Nixon y otros partidarios de la guerra denunciaron a Ellsberg como un traidor y trataron sin éxito de procesarlo.

Algunas “filtraciones” han sido aún más controvertidas. En 1975, el ex agente de la CIA Philip Agee publicó Dentro de la empresa: Diario de la CIA que expuso las operaciones encubiertas de la CIA en América Latina. Patrick Breslin, del Washington Post, describió el libro de esta manera: “Agee ha proporcionado la descripción más completa hasta ahora de lo que hace la CIA en el extranjero. Entrada tras entrada paralizante, la política exterior de Estados Unidos en América Latina se presenta como una red de engaño, hipocresía y corrupción”.

Agee identificó a políticos corruptos y agentes de la CIA estadounidenses y extranjeros en toda América Latina, reduciendo así los poderes de la CIA para manipular a los vecinos del sur de Estados Unidos.

En 1984, John Stockwell, ex director del Grupo de Trabajo de Angola de la CIA, publicó En busca de enemigos, documentando cómo la CIA entrenó, armó y financió de otro modo a un grupo “rebelde” para librar la guerra en Angola, lo que en última instancia provocó cientos de miles de muertes. Stockwell describió cómo la CIA difundió desinformación como parte de una “guerra de información”.

Por ejemplo, cuando los soldados cubanos vinieron a ayudar a los angoleños contra una invasión sudafricana, el equipo de Stockwell inventó un informe falso de que los soldados cubanos estaban violando a mujeres angoleñas. Stockwell describió cómo se plantó la historia falsa en un pequeño periódico extranjero antes de volver a publicarse en todo Occidente. Al detallar ese tipo de truco sucio, la exposición de Stockwell hizo más difícil para la CIA llevar a cabo esa “propaganda negra” por un tiempo.

Divulgaciones de Manning

En 2010, Pvt. Chelsea (entonces Bradley) Manning filtró archivos que revelaban crímenes de guerra y engaños gubernamentales relacionados con las guerras en Afganistán e Irak. Manning copió registros de guerra, incluidos videos, y pasó los archivos a WikiLeaks. Uno de los vídeos, titulado "Asesinato colateral" Mostraba a soldados estadounidenses en un helicóptero Apache atacando y matando a dos periodistas de Reuters junto con otros civiles en las calles de Bagdad. Otros documentos “filtrados” de Manning revelaron manipulaciones y planes llevados a cabo por el Departamento de Estado de Estados Unidos en todo el mundo.

El denunciante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, defendiendo a Pvt. Limitado. Bradley (ahora Chelsea) Manning.

Por sus esfuerzos desinteresados, Manning fue condenado en un consejo de guerra y encarcelado. (La liberación de Manning está prevista para mayo.) No se conocen castigos impuestos a los soldados y otros funcionarios estadounidenses cuya mala conducta quedó al descubierto.

El excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden es quizás el “filtrador” moderno más conocido. Copió archivos del sistema informático de la NSA en unidades flash y luego hizo pública la información a través de los medios informativos. Los archivos confirmaron que la NSA estaba espiando a líderes extranjeros, incluidos aliados como la canciller alemana, Angela Merkel, y desmentían las afirmaciones de funcionarios de la administración Obama de que la NSA no estaba recopilando datos masivos sobre los estadounidenses.

En cambio, la “filtración” de Snowden reveló que la NSA estaba recopilando datos sobre las comunicaciones telefónicas y por computadora de casi todos los ciudadanos estadounidenses en violación de la Constitución de los EE. UU. y expuso el director de Inteligencia Nacional James Clapper. mentirle al congreso negando el cobro masivo. Por su servicio público, Snowden fue acusado por la administración Obama y terminó varado en Rusia, donde le concedió asilo político.

En general, las “filtraciones” de Ellsberg, Agee, Stockwell, Manning y Snowden fueron elogiadas por liberales y progresistas porque las revelaciones levantaron cortinas de mentiras y engaños que habían impedido que el pueblo estadounidense comprendiera lo que un gobierno secreto estaba haciendo en su nombre. Si bien algunos conservadores libertarios también elogiaron este desafío al secreto gubernamental, muchos otros conservadores denunciaron que estas “filtraciones” ponían en peligro la “seguridad nacional”.

Las 'filtraciones' de las elecciones de 2016

Pero las “filtraciones” (o “hackeos”) que ahora ocupan un lugar central en la política estadounidense son más complicadas porque han quedado atrapadas en la política que rodeó la elección de Donald Trump y que muchos liberales y progresistas aborrecen. Además, la actual histeria por la supuesta “intromisión” de Rusia en las elecciones estadounidenses ha enturbiado aún más las aguas.

El director de Inteligencia Nacional James Clapper (derecha) habla con el presidente Barack Obama en la Oficina Oval, con John Brennan y otros asistentes de seguridad nacional presentes. (Crédito de la foto: Oficina del Director de Inteligencia Nacional)

Las “filtraciones” clave durante la campaña de 2016 ocurrieron cuando WikiLeaks publicó dos lotes de correos electrónicos: uno del Comité Nacional Demócrata y otro del presidente de campaña de Hillary Clinton, John Podesta. La “filtración” del Comité Nacional Demócrata reveló que el Comité Nacional Demócrata abusó de sus poderes al favorecer a Clinton sobre el senador Bernie Sanders durante las primarias. La “filtración” de Podesta expuso el contenido de los discursos pagados que Clinton había dado a los bancos de Wall Street (pero quería ocultarlos a los votantes) y reveló características de pago por participación de la Fundación Clinton.

Estas “filtraciones” causaron cierta vergüenza a la campaña de Clinton, pero tuvieron solo un impacto marginal ya que la elección parecía girar en torno a revelaciones sobre los crudos comentarios de Donald Trump en los que se jactaba de tocar los genitales de las mujeres, comentarios que fueron captados por un “micrófono caliente”. y hecho público.

Pero luego la campaña dio un nuevo giro cuando el director del FBI, James Comey, reabrió brevemente la investigación sobre el uso por parte de Clinton de un servidor privado no seguro para sus correos electrónicos cuando era Secretaria de Estado. Después de perder las reñidas elecciones ante Trump el 8 de noviembre, Clinton culpó a la decisión de Comey de su derrota.

Sin embargo, en los más de cuatro meses transcurridos desde las elecciones, las afirmaciones de los jefes de inteligencia salientes del presidente Obama: “evaluando” que los “hackeos” del Comité Nacional Demócrata y Podesta fueron llevados a cabo por la inteligencia rusa para inclinar la elección a favor de Trump – han desatado una tormenta política.

Aunque WikiLeaks ha negado haber recibido los dos lotes de correos electrónicos de rusos (en cambio, ha sugerido que provienen de dos personas con información privilegiada estadounidense diferentes), las evaluaciones de inteligencia han sido adoptadas por líderes del Partido Demócrata, neoconservadores influyentes y muchos activistas de "nunca-Trump" como base para bloquear el mensaje de Trump. distensión planificada con Rusia y posiblemente incluso justificando su impeachment.

Así pues, la reacción política contra esas “filtraciones” se ha convertido en un instrumento para intensificar la Nueva Guerra Fría con Rusia y explicar aún más la derrota de Clinton.

Pero existe otra preocupación acerca de las “filtraciones” que se han utilizado para contrarrestar las “filtraciones” del Comité Nacional Demócrata y Podesta. Muchas de estas “filtraciones” posteriores parecen provenir de agencias de inteligencia estadounidenses con el objetivo de frustrar la política exterior del presidente Trump.

Por ejemplo, se reveló una llamada telefónica del 29 de diciembre entre el asesor de seguridad nacional entrante Michael Flynn (que estaba de vacaciones en la República Dominicana en ese momento) y el embajador ruso Sergey Kisylak (con sede en Washington), aunque no su contenido preciso.

Aunque no hay nada malo o inusual en que los funcionarios entrantes hablen con emisarios extranjeros durante una transición presidencial, los restos de Obama en el Departamento de Justicia citaron la arcaica y nunca procesada Ley Logan de 1799 (que prohíbe a los ciudadanos privados conducir la política exterior) para justificar el interrogatorio de Flynn por Agentes del FBI que tuvieron acceso a la transcripción de la NSA y, por lo tanto, atraparon a Flynn por no recordar algunos detalles de la conversación.

El enfado del vicepresidente Mike Pence por el hecho de que Flynn no le hubiera proporcionado un relato completo y preciso de la llamada provocó que un presidente Trump en pánico para disparar su Asesor de Seguridad Nacional y destituir así a un defensor clave de la reducción de las tensiones con Rusia.

Después del despido de Flynn, una preocupación entre algunos progresistas pacifistas fue que la historia de fondo del caso Flynn era un intento de las agencias de inteligencia estadounidenses de sabotear una posible distensión con Rusia.

El ex representante Dennis Kucinich, demócrata por Ohio, comentó: "El general Flynn ha admitido que engañó al vicepresidente, pero creo que debemos analizar esto un poco más a fondo. Se interceptó una llamada telefónica del director de seguridad nacional entrante y su contenido se entregó a los medios…. En el centro de esto está el esfuerzo de algunos miembros de la comunidad de inteligencia para alterar una relación positiva entre Estados Unidos y Rusia... Hay gente que intenta separar a Estados Unidos y Rusia para que el eje militar, industrial y de inteligencia pueda sacar provecho…. El pueblo estadounidense necesita saber que hay un juego en marcha dentro de la comunidad de inteligencia: hay quienes... quieren reavivar la guerra fría. Eso es lo que hay en el fondo de todo esto... ¡Despierta América!”

Sin embargo, para muchos liberales y progresistas, las políticas de Trump en materia de educación, atención médica, protección ambiental, inmigración y aplicación de la ley son horribles. Algunos en la izquierda están tan alarmados por estas políticas que están dispuestos a aliarse con los neoconservadores y el Estado de seguridad nacional para de alguna manera “detener a Trump”.

El club "bash Russia" se considera una forma práctica de hacerlo. Pero eso significa poniéndose del lado de los halcones de guerra quienes están decididos a descarrilar las promesas de campaña de Trump de trabajar con Rusia en la lucha contra el terrorismo y su posible cooperación con el presidente Putin para resolver conflictos internacionales en Siria, Ucrania, Libia y otros lugares.

Semejantes perspectivas de paz son anatema para los neoconservadores y elementos de la comunidad de inteligencia que están contraatacando con su propia campaña de “filtraciones”. Pero –para los estadounidenses que están cansados ​​de la “guerra perpetua”– estas “filtraciones” no son para el bien público.

Rick Sterling es un periodista de investigación. Vive en el Área de la Bahía de San Francisco y puede ser contactado en [email protected]

70 comentarios para “La 'guerra de las filtraciones' entre Trump y Obama"

  1. ricardo sheridan
    Marzo 21, 2017 03 en: 55

    En la pregunta de “cómo recuperar nuestra nación”, creo que Mario Cuomo lo dijo mejor… “Debemos lograr que el público estadounidense mire más allá del brillo, más allá del espectáculo, hacia la realidad, la sustancia dura de las cosas. Y lo haremos no tanto con discursos que hagan que la gente se ponga de pie, sino con discursos que hagan que la gente entre en razón”.

    Lea lo que quiera, pero el IIRC, la democracia solo funciona con una población informada. La realidad tiene que regresar y ocupar su lugar en las redes sociales y en las noticias promocionadas las 24 horas, la mayoría de las cuales son inventadas.

  2. marca thomason
    Marzo 20, 2017 12 en: 05

    Las filtraciones publicadas oficialmente sacan a relucir las razones detrás de la "doctrina legal de espada y escudo".

    Esa doctrina es que no se pueden revelar hechos selectivos y mantener en secreto otros hechos por decisión exclusiva de quien los revela.

    Esto se debe a que las verdades parciales son mentiras. No es lo mismo “No llueve” que “Está . . . lloviendo." El juramento ante el tribunal incluye “toda la verdad”.

  3. Marzo 19, 2017 11 en: 14

    La última filtración del juez Napolitano proviene nada menos que de Larry C. Johnson, miembro de VIPS. Ha sido responsable de al menos otra de las noticias falsas. ¿Los VIPS lo respaldan o rechazan su afirmación? Dado que muchos de ellos tienen buena reputación, espero que puedan ilustrarnos sobre su confiabilidad. Mucha política POR AMBOS LADOS.

  4. elmerfudzie
    Marzo 19, 2017 09 en: 46

    La sugerencia de que Trump es un traidor que se codea con el enemigo es una acusación totalmente absurda. Los miembros del Estado Profundo de nuestro país, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), históricamente hablando, tuvieron estrechos vínculos con altos funcionarios de la ex Unión Soviética (URSS). Por ejemplo; Uno, John J. McCloy, presidente del Chase Manhattan Bank, subsecretario de Guerra (Segunda Guerra Mundial), presidente del Banco Mundial, etc., tomando un largo baño con Nikita Khrushchev en su Dasha privado, ahora propiedad de Putin, McCloy estaba ¡Al parecer llevaba un bañador que le había prestado el propio primer ministro! Bromeando y riendo juntos, sí, las bromas sobre nosotros, los proles de este mundo.
    Hasta finales de 2001 (Ley Patriota), los banqueros estadounidenses transportaban enormes cantidades de dinero en efectivo, robado por funcionarios rusos corruptos. El Banco de Nueva York supuestamente depositó en sus propias arcas diez mil millones de dólares procedentes de Rusia... ¡con amor!. Como ve, los banqueros y políticos occidentales nos dicen quién es el enemigo, mientras tanto se meten en la cama con ellos. La duplicidad es profunda y atraviesa muchas instituciones. En los años 1960, hechos para la televisión, los actores de Hollywood portaban armas y placas de policía, luchaban contra los malos, preservaban la ley, pero fuera del escenario festejaban en Cuba, bailaban con putas y metían dinero en efectivo en el bolsillo de Batista; él era un ejemplo típico de matonismo capitalista, crimen organizado, pero al mismo tiempo, apoyado por nuestros "héroes" de la ley y el orden en la televisión.

    • J'hon Doe II
      Marzo 19, 2017 14 en: 59

      Los multimillonarios que lo explotan todo
      Por Vicky Ward

      Cuando los políticos reciben dinero de los megadonantes, hay condiciones. Pero con el dúo solitario que impulsó a Trump a la Casa Blanca, hay una mecha.

      http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/mercers/

      • J'hon Doe II
        Marzo 19, 2017 15 en: 06

        No es lo que sabes sino lo que no sabes lo que importa… .
        ::
        Esta es la verdadera historia detrás de cómo Steve Bannon unió fuerzas con Donald Trump
        La hermética heredera de Manhattan, Rebekah Mercer, lo hizo posible.

        CÓMO REBEKAH MERCER ASCENDÓ AL PODER

        por KATE STOREY
        MAR 17, 2017

        Rebekah Mercer, una heredera reservada de Manhattan, fue la fuerza impulsora detrás de lo que podría decirse que es la relación más importante en la administración del presidente Donald Trump, revela un nuevo informe.

        Rebekah, hija de Robert Mercer, un donante conservador enormemente influyente, es el rostro de la familia: se asegura de que los millones y millones de dólares que donan a políticos y causas se asignen de acuerdo con sus deseos.

        http://www.townandcountrymag.com/society/money-and-power/news/a9979/how-steve-bannon-joined-forces-with-donald-trump/

    • Joe Tedesky
      Marzo 19, 2017 16 en: 03

      elmerfudzie Corté y pegué un par de cosas aquí que pueden complementar tu comentario;

      Henry Ford

      El propio Lenin, el fundador de la URSS, fue el primer líder soviético que quiso hacer negocios con Ford. Por orden de Lenin, Armand Hammer, presidente de Occidental Petroleum y uno de los primeros estadounidenses en hacer negocios con la Unión Soviética, trajo tractores Ford a la URSS.

      Más tarde, en 1929, bajo Josef Stalin, la Unión Soviética convenció a Ford para que cooperara en la construcción y supervisión de una planta de automóviles en Gorky para producir automóviles Modelo T. Ford ganó 30 millones de dólares con el acuerdo, y en la década de 1930 se fabricaban 100,000 coches al año en Gorki.

      Fred Koch

      En 1929, el antiguo empleador del socio de Koch, Lewis Winkler, Universal Oil Products (ahora UOP LLC), demandó a Winkler-Koch por infracción de patente. También ese año, casi tres años antes de que el caso de patentes fuera a juicio, Winkler-Koch firmó contratos para construir plantas de destilación de petróleo en la Unión Soviética, que no reconocían los derechos de propiedad intelectual.

      Este litigio extendido efectivamente dejó a Winkler-Koch fuera del negocio en los EE. UU. durante varios años. “Incapaz de triunfar en casa, Koch encontró trabajo en la Unión Soviética”. Entre 1929 y 1932, Winkler-Koch “entrenó a ingenieros bolcheviques y ayudó al régimen de Stalin a establecer quince refinerías de petróleo modernas” en la Unión Soviética. “Sin embargo, con el tiempo, Stalin purgó brutalmente a varios de los colegas soviéticos de Koch. Koch quedó profundamente afectado por la experiencia y lamentó su colaboración”.

      La empresa también construyó instalaciones en países de Europa, Oriente Medio y Asia. Según la escritora neoyorquina Jane Mayer, Koch se asoció con William Rhodes Davis para construir la tercera refinería de petróleo más grande al servicio del Tercer Reich, un proyecto que fue aprobado personalmente por Adolf Hitler. El presidente y director de operaciones de Koch, David L. Robertson, reconoció que Winkler-Koch proporcionó la unidad de craqueo para la refinería de Hamburgo de 1934, pero dijo que no era más que una de las muchas empresas estadounidenses “icónicas” que hacían negocios en Alemania en ese momento.

      David Rockefeller

      Bajo la dirección de David Rockefeller como director ejecutivo, Chase se extendió internacionalmente y se convirtió en un pilar central del sistema financiero mundial; Chase tiene una red global de bancos corresponsales que se estima en unos 50,000, la mayor de cualquier banco del mundo. En 1973, Chase abrió la primera sucursal de un banco estadounidense en Moscú, en la entonces Unión Soviética. Ese año Rockefeller viajó a China, lo que convirtió a su banco en el primer banco corresponsal del Banco Nacional de China en Estados Unidos.

      ...............................................................................................................

      Lo que corté y pegué aquí es sólo una pequeña muestra de lo que las grandes empresas han hecho a lo largo de los años con los rusos. Como se puede ver, incluso cuando Rusia era un país socialista comunista, a ninguno de los financistas capitalistas de la riqueza de Estados Unidos le importaba en lo más mínimo la política rusa. La ganancia siempre es ciega a las condiciones del consumidor de capitales, y por esto las fronteras dejan de importar, ya que la ganancia obtenida va en busca de un interés adecuado para aumentar aún más la ganancia.

      Hoy nuestros medios estadounidenses y ciertos elementos dentro de nuestro gobierno estadounidense están demonizando a Putin y su Rusia por temas de interés humano como la aceptación homosexual, o calificando las preocupaciones de Rusia sobre sus fronteras como una agresión rusa revanchista hasta un punto de tal histeria nacional que seguramente tendrá un pozo sin fondo de vida negativa que acaba con los resultados humanos si se persigue.

      Lo diré de nuevo: nosotros, los estadounidenses, deberíamos hacer todo lo posible y empezar a perfeccionar y limar nuestra propia sociedad estadounidense. Estamos lejos de ser perfectos. No estoy sugiriendo que una actitud aislacionista invada nuestra política exterior estadounidense, sino que estoy sugiriendo una personalidad nacional menos santa que tú para imponer al resto de la población mundial.

      Aquí hay un pensamiento; veamos si puede pasar una semana sin que nosotros, los estadounidenses, nos burlemos o juzguemos negativamente a los rusos y a su líder, y veamos cómo funciona eso para nosotros. Cuando se trata de personas que hacen las cosas cotidianas que hacen que su vida valga la pena, no hay rusos ni estadounidenses, solo nosotros, simples seres humanos que tratamos de mantener la cabeza a flote y hacemos lo que sea necesario para salir adelante.

      Buen comentario, elmerfudzie, espero que no te importe que siga tu pensamiento... Joe.

      • elmerfudzie
        Marzo 19, 2017 20 en: 54

        Joe Tedesky, gracias de nuevo por apoyar la premisa básica aquí. Sí, vi un artículo @ http://www.howardnema.com/tag/milner-grou, donde, durante la GUERRA FRÍA, David Rockefeller tenía fácil acceso para volar dentro y fuera de Moscú (para negocios bancarios). ¡Era toda una celebridad! ¡Entienda esto para la gente rusa común y corriente de todos los días! Su llegada fue recibida con “mucha pompa y circunstancia”… ¡El pueblo ruso lo amaba! Alguien, por favor envíe esta viñeta por fax a Foxnews o CNN. Simplemente no puedo comunicarme con ellos de ninguna manera...

        • Joe Tedesky
          Marzo 19, 2017 23 en: 37

          Me acabas de decir algo que no sabía. Sin embargo, después de pensar un poco más, tiene sentido que David Rockefeller sea elegible para recibir mucha atención, ya que tiene tantas canicas en su bolsillo. Tengo la opinión de que la oligarquía occidental está decidida a odiar a Vlad, el asesino de la oligarquía. Este título de "asesino de la oligarquía" hace que el presidente Putin sea popular entre grandes segmentos de los ciudadanos rusos, cuyos elogios hacia él equivalen al rechazo del público ruso a los años de Yeltsin. Aunque tengo la opinión de que la actitud de los oligarcas de Putin está muy alineada con la de la mayoría del pueblo ruso. Aparentemente Putin tiene suficiente poder para que Hillary y Rachel trabajen más duro de lo que dura el día atacando los motivos del líder ruso por su interpretación sesgada de él. Hillary sabe que después de lo que le hizo hace unos años a Vladimir Putin es razón más que suficiente para seguir paranoica. Una conciencia culpable dentro de la cabeza de una persona históricamente loca como Hillary es algo muy, muy peligroso con el que andar de puntillas... para los demonios que se hacen pasar por humanos no ven ninguna razón para ser tímidos y retraídos cuando es algo que quieren. y si te conviertes en un obstáculo para ellos, serás derribado. Para estos miembros de la realeza de la élite, sí, han ido a Rusia y, por cierto, irán a cualquier lugar que les plazca... el planeta Tierra es su mundo, literalmente.

    • LJ
      Marzo 19, 2017 16 en: 36

      Elmer, me gusta tu polémica aunque parezca un poco mojigata. Tengo que decir que eso fue en los años 50, cuando los actores de Hollywood y los mafiosos se divertían en Cuba y metían dinero en efectivo en los bolsillos de Batista. .Probablemente sea solo un error tipográfico. Hoy vuelven a estar de fiesta. Está menos contaminado por la capital occidental que la mayoría de los lugares de tan gran belleza. Nos vemos ahí camarada.

      • elmerfudzie
        Marzo 19, 2017 20 en: 35

        LJ, En los años 1960 yo era un niño viendo las reposiciones, los actores habrían hecho lo mismo en los años 60 o 70, si Castro no hubiera aparecido. La desviación sexual no era mi punto aquí (putas). Estaba intentando mostrar una debilidad generalizada dentro de una institución estadounidense influyente y popular, Hollywood. Simplemente reflexionando sobre la superficialidad del carácter estadounidense; tanto el animador como el entretenido, que nunca se molestó en mirar un poco más de cerca. En cualquier caso, tus puntos están bien tomados.

  5. Marzo 18, 2017 19 en: 59

    Por el título me había imaginado que este artículo iba a ser una exposición y un comienzo de conversación sobre la ridiculez y la transparencia involuntaria de la hipocresía de Trump al tratar de combatir las "filtraciones" con sus propias filtraciones sobre "Acabo de enterarme de que Obama estaba telegrafiando". tocándome en mi preciosa Torre Trump”, filtraciones que posteriormente han visto la iluminación (pero no la suficiente) como una muestra más de la estupidez egoísta de Trump.

    Consortiumnews.org, me lo confieso cada vez más, ha pasado de ser un servicio de noticias alternativo, más amplio y bien informado, a ser un inquietante foro pro-Trump (o al menos anti-Anti-Trump) con un desconcertante foro pro-ruso. doblado, lo que he estado asumiendo se debe más a una política proteccionista de acelerar en ayuda de cualquier desvalido.

    Rara vez leo más de un par de párrafos de artículos de noticias del consorcio, y lo lamento.

    • D5-5
      Marzo 18, 2017 20 en: 39

      Déjame decirte algo, Bob. Realmente no has estado leyendo aquí, digamos durante un período de varios meses, por lo que tu audiencia (yo) piensa: ¿por qué Bob intenta decirnos algo que no es cierto? Debe ser un buen tipo. Quizás no esté leyendo lo suficiente. Déjame decirte lo que está pasando, Bob, si me permites. Trump está siendo evaluado dentro de estos mismos comentarios que usted desprecia. La evaluación continúa y se están considerando todos los aspectos de la cuestión. (Y, por supuesto, la evaluación está en curso, solo ha estado en el cargo dos meses). Entonces, aparentemente, usted solo está sintonizando una fracción de lo que hay aquí. Necesitas leer más en lugar de rendirte tan fácilmente.

    • Joe Tedesky
      Marzo 19, 2017 03 en: 00

      Las opiniones de Bob son personales, y todo el que tiene una tiene derecho a tener sus propios pensamientos, así que aquí está la mía de noticias del consorcio.

      Mi percepción de consortiumnews es que consortiumnews tiene una crítica bipartidista de los políticos y sus políticas. Robert Parry siempre remite al lector al centro central del comienzo donde nació la controversia. Ejemplo; Cuando Robert Parry escribe sobre Ucrania e historias relacionadas, como el MH17 o las sanciones rusas, siempre vuelve a hablar de Vicoria Nuland repartiendo galletas en Maiden Square. Centrándonos casi religiosamente en el origen de la historia.

      Consortiumnews no puede excepto que Rusia se robó las elecciones presidenciales de 2016, entonces, ¿eso hace que consortiumnews sea partidario de Trump? JP Sottile escribió aquí en consortiumnews cómo los HSH regalaron 4.96 mil millones de dólares en cobertura a Trump, por lo que, según los informes de Sottile, deberíamos llegar a la conclusión de que debido a que los medios hicieron algo estúpido, ayudar irreversiblemente a Trump a ganar la Casa Blanca debe ser considerado un anti -Ensayo mediático y pro-Trump, y si es así, ¿por qué?

      Cuando se trata de noticias de consorcio como las de Putin, es porque los lectores de consorcio de noticias recuerdan a un Putin que negoció la retirada de armas químicas y, al hacerlo, ayudó a evitar una participación total de Estados Unidos en Siria, que la mayoría de los lectores de consorcio de noticias sintieron que no necesitábamos. … Entonces, debido a que Putin realizó un acto tan necesario, muchos de nosotros, como yo, sentimos que debemos brindarle al líder ruso el debido respeto.

      Consortiumnews también ha publicado artículos criticando a Trump. Creo que cuanto más militarista se vuelve Trump, junto con el tiempo en el que se desarrollarán más cosas con su presupuesto y sus políticas de atención médica que se discuten en consortiumnews, los lectores y autores encontrarán que Trump es un blanco de críticas, así que aguanta, Bob, solo falta un artículo más para que Escucha lo que queremos escuchar...cuídate, Joe.

      • saltar scott
        Marzo 19, 2017 09 en: 02

        Joe

        Estoy aprendiendo de ti cómo ser amable con las criaturas de mente más simple, o me atrevo a decir trolls, en estas páginas de comentarios. Eres un verdadero caballero. No puedo evitar preguntarme acerca de personas como Bob Locke. ¿Es mentalmente deficiente? ¿Le es ajeno el pensamiento lógico? Decir que los escritores y comentaristas aquí son “pro Trump” o “anti-anti-Trump” es ridículo. Cualquiera que lea los comentarios en este sitio puede ver que somos en gran medida activistas por la paz y progresistas que buscamos la verdad. El hecho de que aborrezcamos a la Reina del Caos, el “Estado profundo” y la máquina de guerra no nos convierte en apologistas de Trump o títeres rusos. De todos modos, gracias por brindarnos un ejemplo tan excelente de decencia humana. Eres realmente un hombre de buen carácter.

        • Joe Tedesky
          Marzo 19, 2017 10 en: 25

          Skip, de hecho creo que conozco bien a Bob. Quiero decir que tengo familiares que han caído en la controvertida trampa de la división. Es una lástima, pero de alguna manera, si conoces la naturaleza enfermiza y criminal de Hillary, y si te gusta Putin por cualquier motivo, eres partidario de Trump. Invierta lo que acabo de describir y será partidario de Hillary. Nosotros, los estadounidenses, hemos perdido la profundidad en la forma en que aceptamos la opinión de los demás sobre la política. Incluso los sitios web similares a consortiumnews están teniendo dificultades para cuadrar sus narrativas con sus lectores habituales. Como le dije a Bob, dale tiempo y sitios como este estarán por todas partes sobre Trump. Lo que me gusta de las noticias del consorcio es que Robert Parry tiende hacia la verdad, y lo que siento es, con honestidad, cómo puedes equivocarte si estás adecuadamente informado….cuídate, Skip Joe.

        • Bob Locke
          Marzo 19, 2017 18 en: 59

          No, a Bob Locke nunca antes se le había llamado deficiente mental. Pero tenga en cuenta que Bob Locke no se refería a las personas que comentan artículos en consortiumnews; se refería a los artículos mismos. Tome el suyo, por ejemplo. Ni un ápice de sustancia, sólo mera vituperación.

  6. LJ
    Marzo 18, 2017 17 en: 05

    El senador Feinstein pedía la cabeza de Snowden. El de Assange también. Ejecución sumaria. ¿Es ella liberal? Estaba indignada por la mentira pública de Clapperi a su Comité de Inteligencia, pero nunca pidió la publicación del expediente de tortura. No solo que ella era amiga de Clapper cuando él tomó una postura contra Trump. Falsos, gente como ella, Schumer y Pelosi, no hay nada de “liberal” en ella o en ellos, es simplemente vieja política sucia. Creo que este escritor debería haber mencionado que Jeffry Sterling está tras las rejas por pruebas circunstanciales débiles por supuestamente filtrar información sobre los intentos de la administración Clinton de plantar desinformación en el expediente nuclear iraní. Además, una cosa es estar en la cama con McCain y Graham sobre el tema Rusia. ¿Golpeando pero a Darrell Issa? Eso es demasiado falso para mí. Otro problema es que ahora hay más organizaciones de inteligencia que quieren más dinero y todas tienen agendas. Es difícil saber si la CIA estuvo involucrada en las filtraciones de la campaña de Trump o si el FBI alguien estaba filtrando. Recuerde que una de las últimas órdenes ejecutivas de Obama permitió a la NSA o, de hecho, obligó a la NSA a compartir datos con la CIA y el FBI. Esto no fue un accidente..

  7. evelync
    Marzo 18, 2017 12 en: 05

    La injusticia de demonizar a nuestras personas de conciencia valientes, cívicas y desinteresadas, también conocidas como denunciantes, como Chelsea Manning, Edward Snowden y todos los demás, se convierte en el teatro del absurdo cuando oficiales de alto nivel de la Marina comprometidos/sobornados salen con una pequeña pena de cárcel por filtrar información. Secretos de la Marina para los especuladores:
    http://timesofsandiego.com/military/2017/01/12/navy-officer-gets-prison-fat-leonard-bribery-case/

    Aparentemente eso es sólo un poco de vergüenza, exponer cómo funciona realmente nuestra corrupta oferta de armas??????

    No tengo forma de saberlo, pero sospecho que tal vez estos oficiales de la Marina, aquellos que aprenden a jugar, primero se vuelven cínicos al ver la corrupción total de cómo funciona realmente el MIC, y simplemente “quieren obtener lo suyo”… .

    Hoo chico...
    somos un desastre…..

  8. Joe Tedesky
    Marzo 18, 2017 01 en: 01

    ¿Podrían algunos insiders en el camino haber intentado filtrar el archivo del asesinato de JFK, o haber intentado filtrar lo que realmente pasó con el 911, y ninguna agencia de noticias quiso publicarlo, o ninguna de las dos cosas? ¡Piénselo, tener la primicia de una vida eterna de siglos y no poder informarlo!

    Eso sería como encontrar una canción escrita de Lennon y McCartney sin grabar y no poder grabarla, porque el número uno nadie creería que es realmente la canción de los Beatles y tu fantasma la escribió, y el número dos Yoko y Paul te matarían o te atarían. Has estado en la corte durante unas tres vidas, así que mátame, ¿por qué no?... Además, no sabes cantar. Mal ejemplo, pero apuesto a que esbozó una sonrisa... vamos, no me odies. Sólo estoy tratando de levantarte hasta aquí.

    Mi breve lista de filtraciones deseadas:

    1. MH17: porque cambiaría toda la dinámica en Europa del Este y Rusia Occidental, y más allá. Esto podría retraer los misiles de la OTAN y hacer retroceder las sanciones a Rusia. Pongo esto primero, porque debido a que Rusia tiene armas nucleares y debido a la insistencia de Estados Unidos de agitar a Rusia, siento que esta es la manecilla de 2 minutos.

    2. 911: hablando de elementos que cambian las reglas del juego. La TSA desaparecería en 24 horas. Sugiero que mantengamos a los empleados de la TSA para ayudar a mantener limpios nuestros sucios puertos aéreos... ah, y que nos retiremos de Afganistán y de todo Medio Oriente.

    3. JFK, MLK, RFK, Macolm X y muchos más que han sido asesinados por nuestro gobierno por cualquier motivo... Estados Unidos necesita enmendar sus pecados. Nuestro país sólo tendrá momentos mucho más difíciles si alguna vez deseamos corregir nuestras costumbres egoístas internas o hacer algo que valga la pena con el resto del mundo. No puedo pensar en ninguna nación centenaria que no haya tenido una historia negativa con la que reconciliarse, entonces, ¿cuándo llegará Estados Unidos a ese tiempo de Jesús y confesará mientras mejora sus costumbres?

    Leakers, ¿dónde está uno cuando lo necesitas? La información sobre el proceso es una joya de valor incalculable, y la filtración es su precioso defecto, que para algunos es el deterioro de la piedra, mientras que para otros es una cosa de belleza natural. Las noticias filtradas también son un arma de doble filo, tenga cuidado con el filtrador, pero elógielo si es apropiado. Lo curioso es que para algunos estadounidenses esta conversión sonaría como si estuviéramos hablando del Drafte de la NFL... Voy a ir ahora y buscar una llave inglesa.

    • brad owen
      Marzo 18, 2017 08 en: 03

      Joe, simplemente ve al sitio web de EIR y escribe en el cuadro de búsqueda “asesinato de JFK” y también “complot del 911”. EIR puede salirse con la suya porque los oligarcas del Estado Profundo (donde existe encubiertamente el Imperio Occidental, habiéndose transformado en lo que es, a partir del antiguo Imperio Británico) creen firmemente que han asesinado completamente a LaRouche, por lo que es seguro para los curiosos mirar. en sus archivos sobre cosas.

      • Joe Tedesky
        Marzo 18, 2017 09 en: 19

        Voy a comprobarlo. En el pasado siempre tuve miedo de profundizar en LaRouche. Quiero decir que durante años ha habido algo malo alrededor de ese tipo y sus seguidores, y nunca supe por qué. Lo curioso es que ahora se puede admitir que se es un seguidor de Leo Strauss que siguió a Carl Schmidt, y eso parece estar bien, pero LaRouche no. Tal vez alguien podría contarme brevemente la historia de por qué LaRouche ha estado tan fuera de los límites. Gracias Brad...Joe

        • J'hon Doe II
          Marzo 18, 2017 11 en: 51

          “Tal vez alguien podría contarme brevemente la historia de por qué LaRouche ha estado tan fuera de los límites. Gracias Brad”…Joe

          Aquí tienes tu resumen, Joe, con algunos detalles vitales (como dicen, "el diablo siempre está en los detalles")

          http://www.larouchepub.com/eiw/public/1991/eirv18n07-19910215/eirv18n07-19910215_028-george_bushs_new_world_order_and-lar.pdf

          • Joe Tedesky
            Marzo 18, 2017 14 en: 37

            Muchas gracias J'hon Doe II, fue una lectura bastante buena. Me perdí todo ese episodio sobre LaRouche, porque en ese entonces estaba ocupado con el trabajo y criando hijos, además después de las elecciones de 1972 dejé de votar hasta 1992. Lo sorprendente de lo que LaRouche había dicho en 1991 podría haberse escrito ayer, y todavía sería relevante. Gracias de nuevo y, como siempre, con los comentarios aquí aprendí algo nuevo hoy… Joe.

    • FG Sanford
      Marzo 18, 2017 11 en: 57

      ¿Fugas? ¿Cómo podría alguien saberlo? Inmediatamente se les tilda de chiflados, lunáticos, excéntricos y locos. La comunidad de inteligencia ha dedicado muchos esfuerzos a impulsar los memes del “platillo volante” y la “invasión alienígena” para combinarlos. Probablemente haya platillos voladores, pero están fabricados en EE. UU., no en el planeta Regulon-9.

      Pero bueno, aquí tienes una buena historia, aunque no recuerdo todos los detalles. Cuando el ejército francés intentó dar un golpe de estado contra DeGaulle y tenían “fuerzas especiales” en los bosques a las afueras de París, DeGaulle llamó a JFK y le preguntó directamente si tenía algo que ver con eso. Se dice que Kennedy respondió: "Ciertamente no, pero no necesariamente puedo responder por la CIA". Se cree que DeGaulle respetaba a Kennedy, por lo que después del asesinato, se dice que RFK puso “tanteos” a la inteligencia francesa en busca de posibles pistas o ideas. Los agentes de inteligencia de DeGaulle aparentemente obedecieron. La DGSE se había infiltrado en algunas de las operaciones de desestabilización de la CIA en América Central y del Sur, y consiguió información sobre las operaciones “anticastristas cubanas”. Al parecer pudieron confirmar las conexiones de la CIA con el asesinato. Para camuflar el informe escrito, se redactó como una novela de suspense barata y se entregó una copia a RFK. Fue asesinado unas dos semanas después. La novela se publicó posteriormente, pero la distribución fue muy limitada. Hale Boggs murió en un accidente de avioneta, George DeMorenschildt murió de una herida de escopeta (¿autoinfligida?) el día antes de testificar ante la HSCA, y el testigo estrella de Jim Garrison (David Ferrie) se suicidó y dejó dos (cuéntelos) mecanografiados. notas de suicidio. Dorothy Kilgallen tenía fama, un nuevo novio, una carrera fabulosa e iba a “revelar el caso de par en par”. Entonces ella también decidió “suicidarse”.

      Sí, hay filtraciones. Se les llama “teóricos de la conspiración” y se les despide sumariamente. Aquí mismo, en este sitio, en los últimos días, alguien afirmó que Kennedy había asesinado a Diem. Deben haber olvidado aquel caso, “Hunt vs. The Liberty Lobby”, en el que E. Howard Hunt se vio obligado a admitir ante el tribunal que había falsificado documentos y los había colocado en los Archivos Nacionales para proporcionar pruebas falsas de que Kennedy “asesinó a un jefe”. de Estado". Por lo tanto, incluso si los archivos se divulgan, puede apostar que contienen falsificaciones, corrupciones, información fraudulenta o que han sido eliminados de cualquier elemento incriminatorio.

      Me estoy haciendo viejo y los lectores estadounidenses son demasiado crédulos y están mal informados. Este será probablemente mi último comentario y sin duda agradará a alguien. ¡Salud!

      • J'hon Doe II
        Marzo 18, 2017 12 en: 11

        ¡Dígalo que no es así, FG Sanford! y, antes de que decidas partir, echa un vistazo al nuevo documental de Adam Curtis, HyperNormalization, disponible en youtube...

        Si decide mantenerse alejado, háganos saber la fecha de publicación de sus libros….

        Ha sido un placer leer tus poemas y comentarios.

        ¡¡¡Paz!!!

        • J'hon Doe II
          Marzo 18, 2017 12 en: 26

          O consulte esta descripción general de Wikipedia;

          https://en.wikipedia.org/wiki/HyperNormalisation

          • D5-5
            Marzo 18, 2017 17 en: 29

            Gracias por este enlace y guía del documental sobre “hipernormalización” de 2 horas 40 minutos disponible en you tube: HyperNormalization de Adam Curtis, profesor de Berkeley. Se puede encontrar fácilmente en una búsqueda. El documental me pareció valioso en particular como repaso de la historia.

            El concepto de “hipernormalización” significa esencialmente que la política ha sido reemplazada por un teatro de fantasía orquestado por las superélites, específicamente de la industria financiera. Al utilizar supercomputadoras en las que basar los engaños, lo que la gente espera y cree puede anticiparse y retroalimentarse como lo que está sucediendo, mientras que la ficción ha reemplazado a la realidad. Esta historia de creación de una realidad falsa se remonta a Reagan y lo que bajo Reagan se conoció como “gestión de la percepción”.

            Ciertamente, lo que ha estado sucediendo en los últimos 9 meses a través de las filtraciones del HRC y la falsedad de la interferencia en las elecciones rusas encaja aquí, aunque el relato de la película no llega a este desarrollo. Si pensamos en las décadas de ataques a la Unión Soviética que se produjeron en el siglo XX, parecería casi automático creer que esta tontería de manipulación de las elecciones sería fácil de manipular y afectar al público, y según tengo entendido el concepto , ahora se sugiere que esta es la forma operativa de gobernar, ya sea en Estados Unidos o en Moscú. Esto significa que los cuentos de hadas reemplazan la realidad en términos de manipulaciones para cualquier propósito.

            Para mí este documental tiene más fuerza en su material histórico, que es muy interesante, que en demostrar su tesis de hipernormalización. La película parece atrapada en su propio melodrama a veces, y en realidad es más débil en su tesis. Es cierto que se han producido engaños masivos (y se están intentando nuevamente), como con la manipulación de Gadafi de villano a héroe y viceversa, y las armas de destrucción masiva 03. (La película menciona el 9 de septiembre como si los únicos responsables fueran terroristas suicidas).

            El floreciente fenómeno del egoísmo narcisista también sugiere una hipernormalización o, nuevamente, no una realidad histórica, sino las percepciones de las personas basadas en lo que quieren creer y han sido manipuladas para creer que son la realidad.

            Esta noción de gobernar a través de la hipernormalización, donde los políticos visibles son simplemente los recados del sistema de gobierno invisible, se da por sentada en este estudio cinematográfico tal como es ahora. Es decir, el sueño de Internet de ser un ciberespacio de libertad para todos sin la interferencia y el autoritarismo de la política está muerto, cooptado por la genial tecnología informática que traiciona a la gente y la autoliza en un estado de cooperación irreflexiva, una especie de narcisismo epidémico que es global.

            Esta es la misma visión que impulsó a Zamiatin, Huxley y Orwell a adoptar sus puntos de vista, aunque no utilizaron este término hipernormalización y fueron influenciados por las primeras etapas de la Unión Soviética. Una primera parte de este documental muestra imágenes de la Unión Soviética y la absoluta incredulidad e inutilidad de los ciudadanos en Rusia de esa época. Parece que Occidente se está volviendo o se ha vuelto similar en un estado de entumecimiento mental o incredulidad, a menos que esté atrapado en una ficción hipernormalizada como una especie de hechizo pasajero.

            En mi opinión, la gestión de la percepción aún no se ha perfeccionado en la medida en que la película parece sugerir, basada en Occupy, la Primavera Árabe y el entusiasmo generado por la campaña de Sanders, aunque es cierto que todos fracasaron, y fracasaron en el área de liderazgo que, una vez más, en mi opinión, no se puede abandonar. Creo que el sueño de los años 90 de que Internet puede dar lugar a una uniformidad de seres humanos que actúan en libertad, solidaridad y por el bien común, pero que ya no necesitan el liderazgo de una persona o un organismo específico, no es realista. La gente necesita líderes, aunque sólo sea para articular y aclarar los problemas.

            El tema de esta película invita a pensar mucho y a seguir discutiendo.

      • Gregorio Herr
        Marzo 18, 2017 13 en: 41

        He leído que Kennedy quedó visiblemente conmocionado cuando se enteró del asesinato de Diem. Creo que se debió a una concepción cristalizada de en qué agencia deshonesta se había convertido la CIA, y hasta dónde llegaría en pos de sus objetivos. Gracias por otro comentario más de una larga lista de comentarios informativos, perspicaces e incisivos. Di que no es así.

      • Joe Tedesky
        Marzo 18, 2017 14 en: 03

        “Cuando Diem finalmente le dijo a Kennedy a través de Lodge en la mañana del 1 de noviembre: “Dinos lo que quieres y lo haremos”[210], era la undécima hora antes del golpe. La demora en la transmisión por parte de Lodge del mensaje conciliador de Diem a Kennedy aseguró que JFK lo recibiera demasiado tarde. Kennedy conocía muchas, si no todas, las maniobras detrás del escenario que le impedían llegar a Diem a tiempo, y que Diem lo alcanzara a él. Pero también sabía que, en primer lugar, nunca debería haber aceptado el telegrama del 24 de agosto. Y sabía que podría haber puesto todo su peso en contra de un golpe desde el principio, cosa que no hizo. Había estado de acuerdo con el intento de dar un golpe de estado, mientras se demoraba y buscaba una salida. Aceptó la responsabilidad por las consecuencias que había luchado por evitar, pero que al final no fueron suficientes: las muertes de Diem y Nhu”. ……'JFK y lo indescriptible:' James W Douglas

        Si decides leer James W. Douglas, JFK y el indescriptible Douglas arroja mucha luz sobre los asesinatos de Diem y no habla bien de Henry Cabot Lodge Jr... él fue lo que obtuvo JFK por ser bipartidista. Este libro revela cuán solo estaba realmente Kennedy. Donde JFK dio pequeños pasos a veces debería haber huido, mientras que el secretismo era de máxima importancia cuando se encauzaba con Kruschev. Douglas muestra cómo el establishment alrededor de JFK pensaba que este joven presidente era imprudente y, en cierto modo, antipatriótico por querer comprometerse con la paz con Rusia y, sí, incluso con Cuba. Mmmm, no ha cambiado mucho a lo largo de los años, ¿verdad?

        Estoy leyendo el libro de Mark Shaw 'El reportero que sabía demasiado' sobre Dorothy Kilgallen. Era toda una reportera y, después de saber más sobre ella, desearía que hoy tuviéramos a alguien como ella informando las noticias.

        Apuesto a que FG podría elaborar una buena lista de lo que le gustaría ver filtrado y expuesto. Todo en nuestro gobierno necesita una tapadera, porque los poderosos creen que nosotros, el pueblo, no podemos manejar la verdad. Además que estos bastardos decirnos la verdad sería para ellos como suicidarse.

      • sam f
        Marzo 18, 2017 19 en: 06

        Mencioné que Diem y su hermano Lon Nol fueron asesinados, supuestamente por sugerencia del Departamento de Estado a un general del SV, lo que supuestamente sorprendió y horrorizó a JFK. Ver American Century y sus referencias. También había oído hablar de la acusación de JFK, pero no tenía información confiable y no sabía de las falsificaciones de Hunt, pero lo investigaré. Sin intención de ofender.

        • sam f
          Marzo 19, 2017 12 en: 19

          (corrección: su hermano Nhu)

  9. bobzz
    Marzo 17, 2017 23 en: 12

    “Aunque WikiLeaks ha negado haber recibido los dos lotes de correos electrónicos de rusos, sugiriendo en cambio que provienen de dos expertos estadounidenses diferentes”.

    Al menos estos dos filtradores están a salvo. Háganlos públicos y el ángulo de Rusia colapsará.

    • Marzo 18, 2017 11 en: 41

      Seth Rich es asesinado en una acera de DC.

    • saltar scott
      Marzo 19, 2017 08 en: 33

      Bobzz-

      Se cree que un filtrador (Seth Rich) está muerto. Está a salvo en el cielo. Aunque Wikileaks nunca revela sus fuentes, ha ofrecido una recompensa por información que conduzca al asesino de Seth. Era un agente del DNC que supuestamente le dio a Craig Murray una memoria USB con los correos electrónicos del DNC. Le dispararon por la espalda en DC y, aunque se vende como robo, no le quitaron nada, ni su reloj, ni siquiera su billetera. Hay muchas maneras en que el “ángulo de Rusia” colapsa si se lo mira de manera lógica. Robert Parry lo ha hecho magníficamente. Haga un recorrido por los archivos recientes.

      • bobzz
        Marzo 20, 2017 13 en: 53

        Recién ahora registrándome. Gracias, chicos. Bueno saber. Aparentemente no es lo suficientemente público.

  10. BART GRUZALSKI PROF. EMERITUS
    Marzo 17, 2017 20 en: 57

    Un ensayo brillante, como lo han sido todos los suyos, Sr. Rick Sterling.

    Este fue un gran resumen de las “filtraciones” que experimenté a medida que ocurrían:

    Como comúnmente se entiende, las “filtraciones” con espíritu cívico buscan exponer las mentiras y la propaganda que a menudo se utilizan para justificar la guerra. Quizás la “filtración” más famosa ocurrió durante la Guerra de Vietnam, cuando el ex alto funcionario del Pentágono Daniel Ellsberg fotocopió un análisis histórico ultrasecreto conocido como los Papeles del Pentágono y, en 1971, comenzó a distribuir copias a las principales organizaciones de noticias. Así, Ellsberg expuso décadas de mentiras que el gobierno de Estados Unidos había utilizado para arrastrar al pueblo estadounidense al conflicto. Los Papeles del Pentágono llevaron a más estadounidenses a oponerse a la guerra y aceleraron su fin, aunque el presidente Nixon y otros partidarios de la guerra denunciaron a Ellsberg como un traidor y trataron sin éxito de procesarlo. Algunas “filtraciones” han sido aún más controvertidas. En 1975, el ex agente de la CIA Philip Agee publicó Inside the Company: CIA Diary que expuso las operaciones encubiertas de la CIA en América Latina. Patrick Breslin, del Washington Post, describió el libro de esta manera: “Agee ha proporcionado la descripción más completa hasta el momento de lo que hace la CIA en el extranjero. Entrada tras entrada paralizante, la política exterior de Estados Unidos en América Latina se presenta como una red de engaño, hipocresía y corrupción”. Agee identificó a políticos corruptos y agentes de la CIA estadounidenses y extranjeros en toda América Latina, reduciendo así los poderes de la CIA para manipular a los vecinos del sur de Estados Unidos”.

    Recuerdo que en el momento de la filtración de Agee yo estaba saliendo con una joven cuyo padre trabajaba para la NSA. El libro de Agee fue la comidilla de esos trabajadores, pero su padre dijo poco. Sin embargo, dijo que todos los capítulos eran completamente precisos excepto uno. Cuando le pregunté cuál, volvió a ser el "no tienes la necesidad de saber" autorización superior de la NSA (porque tenía que tener acceso por razones médicas a cualquier parte del edificio). Veterinario de la Segunda Guerra Mundial que trabaja para su pais.

    Y ahora traes a colación las “filtraciones” que todo el mundo conoce (o debería conocer):

    “”Las “filtraciones” clave durante la campaña de 2016 ocurrieron cuando WikiLeaks publicó dos lotes de correos electrónicos: uno del Comité Nacional Demócrata y otro del presidente de campaña de Hillary Clinton, John Podesta. La “filtración” del Comité Nacional Demócrata reveló que el Comité Nacional Demócrata abusó de sus poderes al favorecer a Clinton sobre el senador Bernie Sanders durante las primarias. La “filtración” de Podesta expuso el contenido de los discursos pagados que Clinton había dado a los bancos de Wall Street (pero quería ocultarlos a los votantes) y reveló características de pago por participación de la Fundación Clinton. Estas “filtraciones” causaron cierta vergüenza a la campaña de Clinton, pero tuvieron solo un impacto marginal ya que la elección parecía girar en torno a revelaciones sobre los crudos comentarios de Donald Trump en los que se jactaba de tocar los genitales de las mujeres, comentarios que fueron captados por un “micrófono caliente”. y hecho público. Pero luego la campaña dio un nuevo giro cuando el director del FBI, James Comey, reabrió brevemente la investigación sobre el uso por parte de Clinton de un servidor privado no seguro para sus correos electrónicos cuando era Secretaria de Estado. Después de perder las reñidas elecciones ante Trump el 8 de noviembre, Clinton culpó a la decisión de Comey por su derrota”.

    Clinton ahora culpa a los rusos, tanto por las filtraciones como por afectar más directamente el voto de los ciudadanos estadounidenses. Ella y su camarilla viven en un mundo pintado por la propaganda y parecen creerlo, lo cual es aún más peligroso para el país; sin embargo, tienen millones de copos de nieve listos para amotinarse para demostrar que ella tiene razón.

    Nos pones al día (casi) con las filtraciones de Flynn. “Existe otra preocupación sobre las “filtraciones” que se han utilizado para contrarrestar las “filtraciones” del DNC-Podesta. Muchas de estas “filtraciones” posteriores parecen provenir de agencias de inteligencia estadounidenses con el objetivo de frustrar la política exterior del presidente Trump. Por ejemplo, se reveló una llamada telefónica del 29 de diciembre entre el asesor de seguridad nacional entrante Michael Flynn (que estaba de vacaciones en la República Dominicana en ese momento) y el embajador ruso Sergey Kisylak (con sede en Washington), aunque no su contenido preciso. Aunque no hay nada malo o inusual en que los funcionarios entrantes hablen con emisarios extranjeros durante una transición presidencial, los restos de Obama en el Departamento de Justicia citaron la arcaica y nunca procesada Ley Logan de 1799 (que prohíbe a los ciudadanos privados conducir la política exterior) para justificar el interrogatorio de Flynn por Agentes del FBI que tuvieron acceso a la transcripción de la NSA y, por lo tanto, atraparon a Flynn por no recordar algunos detalles de la conversación. La ira del vicepresidente Mike Pence por el fracaso similar de Flynn a la hora de proporcionarle un relato completo y preciso de la llamada llevó a un presidente Trump, presa del pánico, a despedir a su asesor de seguridad nacional y así destituir a un defensor clave de la reducción de las tensiones con Rusia”.

    Flynn, como hemos visto más recientemente, realmente fue una mala elección: estaba ganando demasiado dinero con los rusos (es cierto, antes de unirse a la campaña de Trump) y habría sido castrado solo por eso, por lo que habría sido un lastre para POTUS. La política rusa de Trump, presionada por las filtraciones y la política del Estado profundo en torno a las filtraciones.

    Aunque Flynn fue expuesto la semana pasada por los fracasos que acabo de mencionar, estos eran desconocidos cuando el Estado Profundo lo presionó para que abandonara la administración. Como usted informa, “”El ex representante Dennis Kucinich, demócrata por Ohio, comentó: “El general Flynn ha admitido que engañó al vicepresidente, pero creo que debemos analizar esto un poco más profundamente…. En el centro de esto está el esfuerzo de algunos miembros de la comunidad de inteligencia para alterar una relación positiva entre Estados Unidos y Rusia... Hay gente que intenta separar a Estados Unidos y Rusia para que el eje militar, industrial y de inteligencia pueda sacar provecho…. El pueblo estadounidense necesita saber que hay un juego en marcha dentro de la comunidad de inteligencia: hay quienes... quieren reavivar la guerra fría. Eso es lo que hay en el fondo de todo esto... ¡Despierta América!” Sin embargo, para muchos liberales y progresistas, las políticas de Trump en materia de educación, atención médica, protección ambiental, inmigración y aplicación de la ley son horribles. Algunos en la izquierda están tan alarmados por estas políticas que están dispuestos a aliarse con los neoconservadores y el Estado de seguridad nacional para de alguna manera “detener a Trump”. El club "bash Russia" se considera una forma práctica de hacerlo. Pero eso significa ponerse del lado de los halcones de la guerra que están decididos a descarrilar las promesas de campaña de Trump de trabajar con Rusia en la lucha contra el terrorismo y su posible cooperación con el presidente Putin para resolver conflictos internacionales en Siria, Ucrania, Libia y otros lugares”.

    Este es un análisis preciso y bien escrito, excepto que en lugar de utilizar la frase "Estado profundo", se utiliza la frase "Estado de seguridad nacional", que se refiere a los mismos actores.

    Escribí un relato similar, analizando información diferente, en un libro que publiqué y probablemente conozcas, “”El Estado profundo versus el presidente Trump”. Y estoy totalmente de acuerdo con tu conclusión que, según los comentarios que He estado leyendo en este sitio, muchos comentaristas no “entenderán” y malinterpretarán: “”Tales perspectivas de paz son anatema para los neoconservadores y elementos de la comunidad de inteligencia que están contraatacando con su propia campaña de “filtraciones”. Pero –para los estadounidenses que están cansados ​​de la “guerra perpetua”- estas “filtraciones” no son para el bien público”.

    Gracias de nuevo, Rick Sterling. Publicaré en mi página de FACEBOOK una vez que haya terminado aquí (lo que significa mirar los otros comentarios y tal vez poner este también al frente).

    Cordialmente,

    Dr. Bart Gruzalski, profesor emérito de Filosofía (ética, ética aplicada, estudios para la paz, políticas públicas) y Religión (libros: “Sobre el Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por qué los cristianos y los defensores de la paz mundial votaron por el presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA, y el único filósofo académico de rango significativo que yo y el profesor Samuel Gorovitz conocemos (entre nosotros conocemos a muchos miles de filósofos académicos con doctorado) que votó por Trump y lo apoya. Es una profesión solitaria (TODOS HAN SIDO ATRAPADOS POR LA CÁBALA DE PROPAGANDA DE CLINTON), lo cual es bastante condenatorio para una profesión basada en gran medida en la distinción entre “apariencia versus realidad”, ¿no crees?

  11. Zachary Smith
    Marzo 17, 2017 20 en: 25

    Buen resumen.

    Apostaría mucho a que Obama y/o sus asesores tuvieran a Donald Trump y a todos sus conocidos bajo total vigilancia. Lo más probable es que lo hicieran sin dejar rastro de sus acciones.

    Teniendo en cuenta el tipo de bala perdida que Trump está demostrando ser, aún puede superar a Obama en el departamento de “acciones ilegales”, pero a partir de este momento Obama tiene una clara ventaja en todas las categorías.

    • BART GRUZALSKI PROF. EMERITUS
      Marzo 17, 2017 20 en: 58

      Zachary,

      Tienes toda la razón.

    • Joe Tedesky
      Marzo 18, 2017 01 en: 13

      ¿Qué tal el espía independiente que vende al mejor postor?

  12. Marzo 17, 2017 20 en: 06

    Sí, Donald Trump y su círculo cercano han dividido el “Estado profundo”/el complejo militar-industrial/el 1% en facciones fluctuantes, y todos se despiertan cada mañana sin saber si un tuit de Trump al amanecer significará una pelea por nuevas posiciones. Esto puede resultar entretenido, al menos como se observa desde aquí en Canadá, pero distrae la atención del horrible daño que Donald y Bannon están infligiendo a los inmigrantes, a los musulmanes y a todos esos millones de personas a las que se dirige su proyecto de presupuesto en casa. Viejo

    • BART GRUZALSKI PROF. EMERITUS
      Marzo 17, 2017 21 en: 02

      Viejo,

      Estás bebiendo la propaganda de la camarilla Clinton-Soros-Estado profundo-Obama. Demasiado. Tu comentario tuvo un buen comienzo. Vea mi comentario a continuación o arriba para obtener una afirmación precisa del brillante ensayo de Sterling.

      Dr. Bart Gruzalski, profesor emérito de Filosofía (ética, ética aplicada, estudios para la paz, políticas públicas) y Religión (libros: “Sobre el Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por qué los cristianos y los defensores de la paz mundial votaron por el presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA, y el único filósofo académico de rango significativo que yo y el profesor Samuel Gorovitz conocemos (entre nosotros conocemos a muchos miles de filósofos académicos con doctorado) que votó por Trump y lo apoya. Es una profesión solitaria (al igual que USTED, TODOS HAN SIDO ATRAPADOS POR LA CÁBALA DE PROPAGANDA DE CLINTON), lo cual es bastante condenatorio para una profesión basada en gran medida en la distinción entre “apariencia versus realidad”, ¿no cree?

    • Raleigh Mc Lemore
      Marzo 17, 2017 23 en: 35

      Estoy de acuerdo.

    • Ana
      Marzo 18, 2017 09 en: 36

      "El daño horrible que Donald y Bannon están infligiendo a..." ¿Estaba usted dormido cuando Bush y Obama bombardeaban el Medio Oriente? ¿Tiene alguna idea de cuántos inmigrantes fueron deportados bajo Obama? (y por qué). ¿Qué hay de malo en mantener la ley de la reemigración territorial?
      Antes de que veamos el “daño terrible” del que se lamentan los coños rosados, Reich y otros “progresistas” (que se han estado uniendo enérgicamente con los ziocons y la CIA) incluso antes de que Trump se convirtiera oficialmente en presidente, ¿por qué los “progresistas” no “¿Darle a Trump la oportunidad de hacer algo? Los “progresistas” guardaron silencio cuando Obama y otros han estado destruyendo Libia y Siria (donde hay muchos musulmanes) y obligando a la gente a huir de sus pueblos y ciudades natales para salvar sus vidas y las de sus hijos. (¿Quién puede olvidar el memorable “vinimos, vimos, él murió” de la aspirante a contendiente?) ¿Y no fue Obama quien comenzó a insultar a los musulmanes en sus tierras durante bodas y funerales?
      El querido premio de la paz, el ex presidente del color del PC y completamente falso “progresista”, había recibido un mandato del pueblo estadounidense para un sistema de salud de pagador único. Obama estuvo a cargo del gobierno de Estados Unidos durante ocho (¡8!) años, y lo único que logró fue una bonanza de extorsión para las compañías de seguros y las grandes farmacéuticas. Muchas gracias.
      Obama, por supuesto, presidió el cambio de régimen y el comienzo de la guerra civil en Ucrania, lo que acercó al mundo a la posibilidad de un conflicto nuclear. ¡Eso es un logro!
      La OTAN –una mascota de Estados Unidos– se ha trasladado directamente a las fronteras rusas; No importa que los Estados bálticos (los miembros de la OTAN) celebren abiertamente la gloria del nazismo. Muy apropiado. Especialmente cuando salieron a la luz los hechos de que Estados Unidos había armado a ISIS/Al Qaeda en Siria. (Pero lo que el Congreso de los Estados Unidos no haría por los partidarios de Israel que sueñan con los Altos del Golán...)
      La imposición de “daños horribles” comenzó hace mucho tiempo, pero hay que notar que antes de noviembre pasado no era políticamente correcto porque los demócratas “están por la libertad” y el padre de Obama era negro. Tan reconfortante.

      • Marzo 18, 2017 11 en: 04

        Precisamente, para embellecer, Yemen, donde Estados Unidos y sus aliados están destruyendo el baluarte hutí contra los yihadistas wahabíes. H reconoció en un correo electrónico que la venta de armas a Arabia Saudita estaba financiando a Daesh.

        Los malvados cacarean tras la parodia de César. La matanza de indígenas protectores de la Tierra hondureños después del golpe patrocinado por H, y en particular Berta asesinada después de que ella nombrara a H como líder del golpe.

        Luego está el filtrador del Comité Nacional Demócrata, Seth Rich.

      • Gregorio Herr
        Marzo 18, 2017 11 en: 33

        Excelente resumen de los daños causados.

        • Realista
          Marzo 19, 2017 02 en: 25

          En realidad. Una muy buena exposición de la hipocresía actual que se basa nada más que en un partidismo ciego, que a su vez no es más que una camarilla de personas que actúan juntas para ejercer el poder político. Cuando los demócratas hicieron exactamente las mismas cosas que hacen ahora los republicanos (y viceversa), fue genial, ahora es terrible, antiestadounidense, inhumano y producto de un líder loco. Ahora se considera justo todo para detenerlo, sin importar cuán perjudicial sea para el país y su constitución. Seguramente Santa Hillary no fue rechazada por los votantes. Alguien MÁS DEBE haberla engañado para negarle el cargo para el que nació. Y, si no lo crees, podemos seguir inventando nuevos escenarios hasta que encontremos uno en el que sí creas... ¡que es lo que los demócratas nos estamos esforzando tanto por hacer! Gracias Ana, gran post.

  13. Juan
    Marzo 17, 2017 20 en: 03

    Obama tuvo 8 años para perfeccionar su habilidad de hacer lo que quería hacer sin ser detectado... Trump tiene un par de meses en el juego del escondite... Cualquier informe periodístico... que compare los dos es una tontería total... hay un niño de 5to grado en la casa…..

  14. erik g
    Marzo 17, 2017 19 en: 57

    Otro excelente artículo del Sr. Sterling.

  15. Hank
    Marzo 17, 2017 18 en: 59

    Gran trabajo

  16. temer
    Marzo 17, 2017 17 en: 44

    ¿Es de extrañar que estadounidenses éticos, honestos e inteligentes ya no se postulen para cargos políticos?

    • erik g
      Marzo 17, 2017 19 en: 56

      Hay ciudadanos valientes que se presentarían a cargos públicos, pero necesitan partidos políticos y organizadores que los apoyen.
      La cuestión es si estos podrán formarse y llegar a alguna parte, con la mayoría de la gente pegada a sus televisores controlados por la oligarquía.

      • BART GRUZALSKI PROF. EMERITUS
        Marzo 17, 2017 21 en: 07

        Erik,

        Estoy de acuerdo pero no estoy de acuerdo con la "oligarquía". Si bien tenemos algunos oligarcas en el país (los Clinton, los Obama, Michael Moore, George Soros), muchos de los otros que apoyan y alimentan la maquinaria de propaganda de la Cábala Clinton no son oligarcas: Amy Goodman, por ejemplo, o muchos de los oligarcas y copos de nieve que se manifiestan contra POTUS Trump. Por eso prefiero la frase "Estado profundo", ya que muchos de sus miembros son como Amy Goodman (no digo que lo sea, aunque todos los neoconservadores son miembros y pocos o ninguno son oligarcas) que aquellos que controlan las noticias, incluidos televisión.

        Dr. Bart Gruzalski, profesor emérito de Filosofía (ética, ética aplicada, estudios para la paz, políticas públicas) y Religión (libros: “Sobre el Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por qué los cristianos y los defensores de la paz mundial votaron por el presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA, y el único filósofo académico de rango significativo que yo y el profesor Samuel Gorovitz conocemos (entre nosotros conocemos a muchos miles de filósofos académicos con doctorado) que votó por Trump y lo apoya. Es una profesión solitaria (TODOS HAN SIDO ATRAPADOS POR LA CÁBALA DE PROPAGANDA DE CLINTON), lo cual es bastante condenatorio para una profesión basada en gran medida en la distinción entre “apariencia versus realidad”, ¿no crees?

        • evelync
          Marzo 18, 2017 13 en: 02

          Profesor Gruzalski,

          Lo siento, respondí por error a uno de tus comentarios en un artículo anterior. Me sorprendió que criticaras a Amy Goodman. Solía ​​escuchar a Amy Goodman con regularidad, pero hace tiempo que no lo hago; ahora sólo de vez en cuando. Así que no sabía –pero otro comentarista me informó– que ella estaba repitiendo como un loro algunas de las recientes tonterías que parecen estar diseñadas para distraernos de la verdadera razón por la que la Secretaria Clinton perdió: culpar a Rusia, Jill Stein, el FBI, Wikileaks, etc. etc., en lugar de afrontar el costo para los trabajadores del enorme alejamiento de las políticas del New Deal, nuestras interminables guerras por cambios de régimen, la cruel desregulación del sistema bancario que conduce a grandes robos a los trabajadores y al borde del colapso financiero.

          ¡¡¡Los mejores deseos!!!

        • erik g
          Marzo 18, 2017 18 en: 51

          Bart, sí, los oportunistas y propagandistas son meros sirvientes, no fuerzas impulsoras. Me complace incluir al Estado Profundo en la oligarquía (el gobierno de unos pocos) junto con los gánsteres y demagogos ricos activistas y sus oportunistas, y lo que yo llamo el Estado Oscuro (agencias secretas, políticos corruptos). Simplemente traduzco los términos a medida que los escucho o adivino el uso a partir del contexto.

    • BART GRUZALSKI PROF. EMERITUS
      Marzo 17, 2017 21 en: 09

      Sí, es una maravilla. Hombres y mujeres jóvenes están arriesgando sus vidas para derrotar a ISIS y al terrorismo mundial. Los hombres y mujeres jóvenes de este país ciertamente pueden correr riesgos en la arena política. La democracia y la libertad requieren una vigilancia constante.

      Dr. Bart Gruzalski, profesor emérito de Filosofía (ética, ética aplicada, estudios para la paz, políticas públicas) y Religión (libros: “Sobre el Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por qué los cristianos y los defensores de la paz mundial votaron por el presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA, y el único filósofo académico de rango significativo que yo y el profesor Samuel Gorovitz conocemos (entre nosotros conocemos a muchos miles de filósofos académicos con doctorado) que votó por Trump y lo apoya. Es una profesión solitaria (TODOS HAN SIDO ATRAPADOS POR LA CÁBALA DE PROPAGANDA DE CLINTON), lo cual es bastante condenatorio para una profesión basada en gran medida en la distinción entre “apariencia versus realidad”, ¿no crees?

    • BART GRUZALSKI PROF. EMERITUS
      Marzo 17, 2017 21 en: 11

      Temo, sí, es una maravilla, como digo en una respuesta a tu comentario que está cerca de aquí; no se puso justo detrás de tu comentario, pero comienza con el mismo sentimiento: SÍ, ES UNA MARAVILLA dado que los hombres jóvenes y los jóvenes Las mujeres están arriesgando sus vidas luchando contra ISIS, etc. para proteger nuestra democracia y nuestras libertades.

  17. marie lee
    Marzo 17, 2017 17 en: 33

    Muchas gracias a Robert Parry, Rick Sterling y otros en Consortium News que están contrarrestando las “noticias falsas” en los principales medios liberales sobre el malvado Putin y Rusia.

    Todos los días leo comentarios de amigos “liberales” en Facebook que se han tragado este anzuelo narrativo, incluso los pocos que han estado en contra de las guerras estadounidenses.

    Parece que los demócratas han sucumbido a la propaganda tanto como los republicanos.

    Es hora de un NUEVO tercer partido que incluya tanto a los progresistas pacifistas como a los votantes de Trump.

    Las encuestas no partidistas muestran que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo con la mayoría de las cuestiones progresistas, como el sistema de salud de pagador único y poner freno al belicismo en el extranjero, así como reformar nuestro proceso electoral y, de hecho, apoyar a los estadounidenses de clase trabajadora y a los pobres, el medio ambiente y la educación.

    El Partido Demócrata parece incapaz de reformarse a sí mismo, por lo que ahora ambos partidos están en bancarrota en términos de cualquier política real para apoyar a todos los estadounidenses y a un sistema democrático real.

    Ralph Nader ha publicado un libro llamado https://www.breakingthroughpower.org, afirmando que es más fácil de lo que pensamos lograr un cambio real. https://www.breakingthroughpower.org.

    Tal como están las cosas, hemos estado tan divididos, conquistados y distraídos de mil maneras diferentes, que es difícil imaginar un movimiento real ganando terreno, ¡pero necesitamos todas las manos a la obra!

    • Jonathan
      Marzo 17, 2017 19 en: 59
    • BART GRUZALSKI PROF. EMERITUS
      Marzo 17, 2017 21 en: 17

      María Lee,

      Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Desearía que esto se publicara inmediatamente después, pero eso no suele suceder.

      Soy un tipo mayor y conozco a Ralph Nader; incluso lo traje a la Universidad Northeastern, donde enseñé durante casi dos décadas, y dio una brillante conferencia de cuatro horas (incluyendo respuestas a preguntas, por supuesto). Dijo que no abandonaría el podio hasta que todas las preguntas fueran respondidas, pero lo hizo, cansándose de discutir con un agente provocador que llegó vestido con levis pero con la cabeza llena de minuciosas notas a pie de página que usó para desafiar a Ralph, y nadie más lo sabía. De todos modos, de qué estaba hablando, así lo llamó Ralph; no está mal, aunque, 4 horas por un honorario que había negociado de antemano.

      Gracias por tu comentario.

      Dr. Bart Gruzalski, profesor emérito de Filosofía (ética, ética aplicada, estudios para la paz, políticas públicas) y Religión (libros: “Sobre el Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por qué los cristianos y los defensores de la paz mundial votaron por el presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA, y el único filósofo académico de rango significativo que yo y el profesor Samuel Gorovitz conocemos (entre nosotros conocemos a muchos miles de filósofos académicos con doctorado) que votó por Trump y lo apoya. Es una profesión solitaria (TODOS HAN SIDO ATRAPADOS POR LA CÁBALA DE PROPAGANDA DE CLINTON), lo cual es bastante ENFERMO para una profesión basada en gran medida en la distinción “apariencia versus realidad”, ¿no crees?

    • Raleigh Mc Lemore
      Marzo 17, 2017 23 en: 34

      ¿Cómo ve a Rusia como nación actualmente? ¿Es un lugar equitativo y seguro para los pobres y los trabajadores? ¿Cree que Rusia es un posible modelo a seguir para el pueblo estadounidense? ¿Por qué? Gracias, estoy tratando de resolver esto y es un poco confuso.

      • Esteban Sivonda
        Marzo 18, 2017 01 en: 00

        Raleigh… Elogiaré tu curiosidad ya que no es tan común como parece. A tu primera pregunta, sí. En su mayor parte de mis fuentes, que son varios expatriados que viven allí o han vivido allí. Sin duda… siempre hay algunos que no están satisfechos con ciertos aspectos de las leyes, pero luego… tenemos lo mismo aquí en los EE. UU., y apuesto a que en muchos otros países. A su segunda pregunta….NO. Por qué… Realmente no puedo ver que eso suceda y tendría que haber una interrupción masiva aquí para siquiera tener una posibilidad de consideración. Señalaré que la actual demonización de Rusia mediante el uso de diversos términos como “agresión rusa” se ha introducido en la psique de la mayoría de los estadounidenses menores de 40 años aproximadamente. Los que son mayores ya lo tienen debido a la época de Guerra Fría que vivieron. Esa fue la era de la URSS... y antes de la última era de Reagan y la desaparición de la URSS. Hay un par de sitios para mirar…. Los sitios Russian Insider y Sputnik, y también RT.com (Russian Times), que en realidad tiene un estudio aquí en los EE. UU. Obtendrá una mejor idea de la realidad del país a partir de ellos.

      • Joe Tedesky
        Marzo 18, 2017 15 en: 09

        Raleigh: Mi propia opinión sobre cómo los estadounidenses deberíamos ver a Rusia es que haríamos mejor en preocuparnos por lo que sucede en Estados Unidos. Cosas como lo que Bill Maher gritó anoche, acerca de cómo Rusia había prohibido ver 'La Bella y la Bestia' de Disney, es en lo que se ha convertido la 'falsa izquierda' de Estados Unidos. La película de Disney recibió una calificación de edad alta para los espectadores apropiados, 16+ es la edad sugerida y sí, se basa en contenido con influencia homosexual. Así que nosotros, los estadounidenses, por alguna razón nos sentimos con derecho a ridiculizar y promover cambios dentro del Kremlin, porque pensamos que Putin y su pueblo son homofóbicos.

        Ahora me refiero a que la gente tenga derechos. Gays, hispanos, negros, musulmanes y judíos, y cualquier persona excluida o intermedia es mi filosofía, pero no creo que los estadounidenses tengamos derecho a insistir en que otro país adopte nuestras costumbres. Si nos relajáramos y dejáramos que otras culturas ejercitaran sus propios sentimientos, esto sería mucho mejor.

        Lo que debería preocuparnos a los estadounidenses es la difícil situación de los palestinos y de los nuestros y de otros indígenas que han sufrido bajo el colonialismo. Rusia debería ser la menor de nuestras preocupaciones. De hecho, Rusia me parece más que calificada para ser el aliado natural de Estados Unidos, y no Israel y especialmente Arabia Saudita... por mencionar sólo un par.

        Dejemos que los rusos sean rusos y prestemos más atención a nuestras propias dudas. Podríamos empezar por disminuir nuestros elogios al dólar y aumentar nuestra preocupación por la humanidad.

        • jake g
          Marzo 19, 2017 05 en: 17

          Siempre es extraño verlos acusar a Putin de tener pensamientos homofóbicos.
          No tienen idea alguna del pasado de Rusia. Ni siquiera la muy reciente, la de los 90.
          Si algo como lo que pasó en Rusia en esos 10 años hubiera sucedido en nuestros países occidentales, todavía estaríamos hablando de ello todos los días, tratando de encontrar soluciones. Y esta prohibición de la propaganda homosexual (y eso es todo, los homosexuales aún pueden vivir sus vidas sin problemas) es sólo un intento de resolver este problema demográfico que tiene Rusia.
          Cualquiera que sepa lo que ocurrió en los años 90 en Rusia respetaría tales decisiones. En cambio, sólo muestran lo desinformados que están y no les importa la muerte de millones de personas. Hipócritas expuestos una vez más.

          • Joe Tedesky
            Marzo 19, 2017 06 en: 06

            No creo que a ninguna nación le guste que la sermoneen y la demonicen por su cultura. A nosotros, los estadounidenses, no nos agrada que nadie nos critique de ninguna manera por nada de lo que hacemos. La etiqueta de homofobia se la puso a Rusia un elemento instigador de la CIA, empezando por Pussy Riot, y con un policía de mala actitud que fue mostrado en los Juegos Olímpicos de Sochi acosando a una persona gay, y el resto es historia. En Estados Unidos, más personas han juzgado a Putin a partir de una caricatura del líder ruso, como lo retrata un espía sin camisa como SNL, y lo olvidan todo cuando Rachel Maddow ataca al presidente ruso. Quiero decir, ¿cuándo fue la última vez que los HSH estadounidenses transmitieron un discurso completo de Vladimir Putin correctamente interpretado? Todo se está haciendo para demonizar a un líder que insiste en mantener a su patria como una nación soberana. Cuando este tipo de filosofía sea finalmente declarada un crimen mundial entonces sabrás que el Nuevo Orden Mundial ha llegado y no hay vuelta atrás.

    • Marzo 18, 2017 23 en: 38

      Los partidos no son una respuesta. Todos ellos son semilleros de jerarquía. La democracia autónoma es un enfoque no partidista de la inteligencia humana distribuida.

      Los partidos políticos son un lastre. Mira al futuro. Ser un demócrata autónomo e independiente.

  18. Marzo 17, 2017 17 en: 14

    Buen artículo:
    Creo que si hubiera una democracia y un sistema de justicia que funcionaran, habría arrestos masivos de personas que estuvieron en el poder en el pasado y en el presente.
    Creo también que estamos en manos de “Los cabrones del mundo occidental…”
    [mucha más información en el enlace a continuación]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html

    • BART GRUZALSKI PROF. EMERITUS
      Marzo 17, 2017 21 en: 19

      Stephen,

      Por supuesto: "Creo que si hubiera una democracia y un sistema de justicia que funcionaran, habría arrestos masivos de personas que ocuparon el poder en el pasado y en el presente".

      Eso simplemente demuestra que el Estado Profundo ha tenido el control desde que el presidente Eisenhower dejó el cargo advirtiendo sobre el “complejo político, industrial y militar”.

  19. Marzo 17, 2017 17 en: 03

    Gracias Rick,

    Si el propósito de algunas de estas filtraciones/pirateos es socavar la confianza en nuestras instituciones “democráticas”, se puede ver claramente. Para un Congreso controlado por corporaciones, no debería sorprender mucho que este subconjunto de estadounidenses persiga su propio interés (el del 1%) en lugar de los intereses de los soldados de infantería que ponen en primera línea como carne de cañón y que, irónicamente, hizo la mayor parte de la votación a favor de esto, nuestro liderazgo patrocinado corporativamente. Las filtraciones/hackeos son sólo la prueba más reciente de que hay algunos al servicio de nuestro gobierno que no sólo nos mienten, sino que también nos manipulan desdeñosamente para hacernos creer que una guerra con Rusia, a través de Siria y Ucrania, es el destino de America. ¿De dónde sacaron este sentido retorcido de humanidad? ¿Cómo podemos recuperar nuestro país?

    • BART GRUZALSKI PROF. EMERITUS
      Marzo 17, 2017 21 en: 26

      Howard

      Es un grupo mucho más grande que el 1%. Es el Estado Profundo, que es el tema de mi libro reciente (El Estado Profundo Versus Donald Trump). El 0.01% son justamente los que más se benefician económicamente. Son los oligarcas, pero la MAYORÍA de los JUGADORES son más comunes, como lo digo claramente en un comentario a continuación (por ejemplo, la mayoría de los neoconservadores son académicos o trabajan en grupos de expertos pro-guerra y les gustaría estar en esa clase de oligarcas, pero muchos ni siquiera están en el 1% superior y mucho menos en el 0.01%).

      Rick Sterling se refiere al “enemigo” no como “Estado profundo”, sino que utiliza la frase “Estado de seguridad nacional” que se refiere a los mismos actores. Muchos, muchos más del 1%.

      De lo contrario, un gran comentario y gracias por ello, así como agradezco a Rick Sterling por otro artículo de cincuenta de cinco estrellas.

      Dr. Bart Gruzalski, profesor emérito de Filosofía (ética, ética aplicada, estudios para la paz, políticas públicas) y Religión (libros: “Sobre el Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por qué los cristianos y los defensores de la paz mundial votaron por el presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA, y el único filósofo académico de rango significativo que yo y el profesor Samuel Gorovitz conocemos (entre nosotros conocemos a muchos miles de filósofos académicos con doctorado) que votó por Trump y lo apoya. Es una profesión solitaria (TODOS HAN SIDO ATRAPADOS POR LA CÁBALA DE PROPAGANDA DE CLINTON), lo cual es bastante condenatorio para una profesión basada en gran medida en la distinción entre “apariencia versus realidad”, ¿no crees?

Los comentarios están cerrados.