Donald Trump y los medios de comunicación estadounidenses mantienen una relación de amor-odio incestuosa pero simbiótica. Trump critica a los medios y los medios critican a Trump, mientras ambas partes se benefician, dice JP Sottile.
Por JP Sottile
Les Moonves no puede perder... y lo sabe. El CEO de CBS, muy bien remunerado, lo dijo a finales de febrero de 2016. La Marcha de la Muerte de Bataan de las campañas presidenciales finalmente se había acelerado y un aluvión de primarias, caucus y debates televisados de un mes de duración presagiaban precisamente el tipo de una historia interminable que hace realidad los sueños de un magnate de los medios.
El director ejecutivo de CBS, Les Moonves.
El hombre en el centro de esa larga y campal batalla por los corazones y la estupidez del pueblo estadounidense no era otro que la futura estrella de la realidad en jefe y todo un bien para el hombre de negocios, el presidente Donald J. Trump. Su papel protagónico en el melodrama diario también conocido como “La carrera por la Casa Blanca” hizo que Les saltara a la luna de emoción financiera.
Moonves se mostró tan efusivo que, en un ataque de alegre honestidad, el director titular de la cadena número uno de Estados Unidos les dijo a a los habitantes de una Conferencia de Tecnología, Medios y Telecomunicaciones de Morgan Stanley en San Francisco que la candidatura de Trump “puede que no sea buena para Estados Unidos, pero es muy buena para CBS”.
En ese momento, Moonves simplemente estaba reflexionando sobre todos los dólares de publicidad que inevitablemente se acumularían en el camino hacia un rentable desastre político. Y Les tenía razón. Los choques de trenes pueden generar malas políticas e incluso peores políticas, pero, vaya, vaya... ¡alguna vez sirven para una gran televisión!
De hecho, televisar choques de trenes, accidentes automovilísticos o cualquier tipo de conflicto polémico es una forma segura de incitar a audiencias cansadas del mundo a ponerse nerviosas. En esta era de programación reality de bajo costo y alto dramatismo, también es la forma más barata y fácil de acumular efectivo en el balance de los medios corporativos.
Y sin duda, Moonves pudo ver desde el principio que Trump lo acumularía más y más profundamente que cualquiera que lo hubiera precedido. Como el reportero de Hollywood detallado, Les quería mucho más. Esperaba que el “circo” lleno de “lanzamiento de bombas” continuara durante toda la campaña. ¿Y por qué no?
En 2012, el enfrentamiento entre Obama y Romney generó casi $ 900 millones en anuncios de televisión. Con la infame máquina de recaudación de fondos de los Clinton pateando a toda velocidad y un empresario multimillonario arruinando a la otra parte, Les estaba comprensiblemente pronosticando una contienda que haría llover como nunca antes.
Como lunas señaló"El dinero está llegando y esto es divertido". Continuó diciendo, “Nunca había visto algo así y este será un muy buen año para nosotros. Lo siento. Es algo terrible que decir. Pero adelante, Donald. Sigue adelante."
Eso es exactamente lo que hizo Donald. Siguió así hasta llegar a la Casa Blanca. Y el siempre profético Moonves, que despedido retroactivamente su alegre honestidad como una “broma” poco después de que apareciera un video de Trump promocionando su inclinación por agarrar los genitales de una mujer, no se sentirían decepcionados por el exitoso psicodrama político de la estrella de reality.
Pero en realidad, Les sólo tenía razón a medias. Aunque los oponentes republicanos de Trump gastarían millones en su camino hacia una derrota ignominiosa, Les no había previsto el panorama más amplio que surgió cuando Trump se enfrentó a Hillary. Irónicamente, Les y los medios de comunicación que encarna tan plenamente estaban a punto de ser refundidos en un reality show completamente nuevo.
Bocados de realidad
Lo que Les aún no sabía en febrero de 2016 era que el línea de tendencia derrochadora de las últimas campañas estaba a punto de romperse. El gasto en publicidad política no sería la historia completa... ni siquiera la historia principal... de 2016.
El presidente Donald Trump pronuncia su discurso semanal el 25 de febrero de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
De hecho, el gasto combinado de las dos campañas disminuyó. De acuerdo a un Post-mortem Según Reuters, Trump repartió apenas “107 millones de dólares en publicidad, incluidos anuncios de televisión”. A (reporte) por la firma de análisis Borrell Asociados descubrió que la campaña general de Trump “gastó alrededor de un 34% menos” que Mitt Romney en 2012. Ese año, Romney perdió la friolera de 1 millones de dólares, cifra que casi iguala los 1.1 millones de dólares gastados por el presidente Barack Obama. Pero en 2016, Trump y los grupos pro-Trump recaudaron alrededor de 600 millones de dólares y era casi igual de probable que usara ese dinero para reembolsar a sus propias empresas ya que iba a comprar publicidad.
Aunque Hillary Clinton gastó casi tanto como la campaña de Obama en 2012, muchas emisoras descubrieron que las primeras predicciones de "la carrera más cara de la historia"Un poco cayó de bruces. Y esa caída, que se ha atribuido en gran parte a la estrategia de Trumpcampaña poco convencional”- se convirtió en un importante problema financiero para redes más pequeñas de estaciones locales que dependen de los ingresos de los anuncios políticos cada dos y cuatro años. La conclusión es que la mitad adinerada del sistema bipartidista simplemente no entregó sobre los deseos de champán de los radiodifusores o sus sueños de caviar.
Por otro lado, la firma de análisis mediaQuaint found que Trump obtuvo la asombrosa cifra de 4.96 millones de dólares en medios “libres”. Esa es toda la cobertura ininterrumpida, las constantes bromas de los blatherati, las horas y horas de mítines en vivo, las entrevistas individuales, las llamadas a los programas del domingo y todo lo demás que transformó la campaña en una versión de 24 horas. de TrumpTV.
Hillary Clinton también recibió su parte de obsequios. Pero su talentosa charla valorada en 3.24 millones de dólares no pudo competir con la carta de triunfo que Donald jugó en medio de casi todos los ciclos informativos. La tendenciosidad de Trump, sus incesantes tuits y la actitud cada vez más pugilista de su campaña hacia la prensa reformularon la contienda.
A lo largo de un proceso de casi 18 meses, los medios y Trump alternaron entre desempeñar el papel de bestia negra y héroe conquistador. Era puro oro televisivo que literalmente se programaba a sí mismo.
Y ahí es donde Trump realmente cambió el guión... no sólo en el establishment político, sino en la forma en que los medios interactuarían y cubrirían su campaña y, lamentablemente, cubrirían su naciente presidencia.
Flipando
Hasta las elecciones de 2016, el negocio de los medios (estaciones locales, redes regionales, grupos de estaciones de tamaño mediano, canales de noticias por cable y las cuatro grandes emisoras) cosecharon de manera confiable una ganancia inesperada semestral de los cientos de millones de dólares en publicidad política que acumularon en los comerciales se interrumpen entre su programación. El ciclo electoral de dos años fue bueno. El ciclo presidencial fue way mejor. Pero Trump cambió el paradigma.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton hablando en un evento de membresía del Fondo de Acción de Planned Parenthood en el Washington Hilton el 10 de junio de 2016. (Foto de Lorie Shaull, Wikipedia)
Esta vez, la cobertura pasó a ser el comercial político y el comercial político pasó a ser la programación. En pocas palabras, el estilo grandilocuente y exagerado de Trump se tradujo en índices de audiencia. Y esas calificaciones se tradujeron en dólares que se podrían ganar cobrando más por los anuncios entre coberturas.
Entonces, mientras Hillary y los grupos anti-Trump inundaban las pausas comerciales con cientos de millones de dólares en compras de publicidad, la cobertura gratuita de Trump elevaba el precio de toda la publicidad al mantener los ojos pegados al tubo de la teta. Quizás aún más importante, los mismos medios libres que sirvieron a la campaña política de Trump y, gracias a su poder para retener audiencias, el valor del tiempo publicitario... también esencialmente rescataron el fláccido modelo de negocios de la industria de noticias por cable.
Francamente, el negocio de las noticias por cable estaba con hielo antes de Trump. Pero la investigación Pew señaló que 2015 (el comienzo de la larga marcha de Trump) fue la primera vez que la industria vio un crecimiento de espectadores en horario estelar después de tres años de declive. La audiencia diurna también creció. Banco también found que los ingresos por publicidad crecieron un poco para las principales cadenas, pero las noticias por cable experimentaron un muy necesario aumento del 10 por ciento tanto en ingresos por publicidad como por suscriptores.
Entonces, imagínese los ingresos que se obtuvieron durante 2016 cuando FOX News superó a ESPN como la red de cable básico más vista. El efecto Trump produjo un aumento del 36 por ciento que le dio a FOX News un “promedio de 2,475,000 espectadores en horario de máxima audiencia”. También provocó un aumento del 77 por ciento en la audiencia de CNN (de 732,000 a 1,298,000) y la audiencia de MSNBC creció un 87 por ciento (de 596,000 a 1,113,000)”, según cifras de fin de año. reportaron por IndieWire.
Sorprendentemente, CNN ni siquiera se ubicó entre las diez principales redes de cable en 2015. Pero gracias al impacto llamativo de Trump, CNN pasó del puesto 24 al 10 entre las cadenas más vistas y MSNBC pasó del 29 al 12 en Deadline. lista de clasificación de cables.
Y todas esas cifras pueden, en última instancia, atribuirse a Trump. Convirtió la aburrida cobertura política en una gallina de los huevos de oro. Y la sustancial inversión de los medios untuosos en tiempo “libre” rindió grandes dividendos.
Como Adweek reportaron, “la elección resultó en grandes aumentos en los ingresos por publicidad”: CNN registró un aumento del 57.8 por ciento, MSBNC un aumento del 47.9 por ciento y Fox News quedó a la cola con un respetable aumento del 25.7 por ciento en los ingresos por publicidad.
En general, la publicidad política en 2016 alcanzó un récord de 9.8 millones de dólares gastados en todo, desde carreras locales para cazadores de perros hasta la presidencia. Fue un aumento respetable del 4.6 por ciento con respecto a 2012, pero el aumento en el gasto en medios digitales significó que “la televisión abierta resultó ser la gran perdedora del ciclo”. según Mashable.
La “participación de mercado dominante del 58 por ciento en 2012” de la radiodifusión cayó 13 puntos porcentuales en 2016. Y a pesar del optimismo inicial de Moonves, CBS vio una 6 porcentaje de caída en audiencia. Aun así, lideraron a todos los participantes con una media de 8.8 millones de espectadores. Sin embargo, por alguna razón Les sigue siendo optimista respecto de Trump.
¿Por qué? Bueno, Moonves una vez más dejó salir al proverbial gato de su bolsa llena de dinero en efectivo. Y lo hizo en otra reunión de medios organizada por el banco. Esta vez, Les opinó en la Conferencia de Medios, Internet y Telecomunicaciones del Deutsche Bank.
Según el reportero de Hollywood, Moonves se siente reconfortado por una publicidad sólida y un balance sólido, pero es la presidencia de Trump lo que lo hace pensar aún más en grande. En una conferencia irónicamente organizada por uno de Los mayores acreedores de Trump, Moonves “señaló su aprobación de la agenda desreguladora de la administración Trump, que podría permitir a la cadena comprar más estaciones de televisión y obtener más ingresos de las tarifas de consentimiento de retransmisión”.
Así es. El hombre en el centro de la cobertura monomaníaca que Moonves promocionó durante la campaña es el mismo hombre en el que Moonves ahora confía para lograr aún más desregulación de los medios.
Al menos, es digno de noticia señalar que una mayor desregulación de los medios es incluso posible después del doblete propinado por los presidentes Ronald Reagan y Bill Clinton. Al parecer, todavía hay más que monopolizar, por lo que Les está dispuesto a dejar de lado la supuesta guerra de Trump con los medios para hacer las paces con la agenda deconstructiva de Trump.
Como él dijo"Obviamente, hay mucha información que sale de Washington y, aunque no somos enemigos del pueblo, acogemos con satisfacción las desregulaciones que se están llevando a cabo allí".
Así que el oportunismo dorado de Les, que lo metió en problemas después de su ocurrencia de que “malo para Estados Unidos significa bien para CBS”, está a punto de pagar aún más dividendos. Y eso a pesar de que más no es exactamente lo que Les... o los medios... realmente necesitan.
Ladrar a los Moonves
Moonves fue recientemente llamado “el director ejecutivo mejor pagado del S&P 500”… y con razón. Como director de CBS, Moonves disfruta de uno de los mejores paquetes de compensación corporativos de Estados Unidos. Según la última presentación de la SEC, CBS prodigó a Les un asombroso paquete salarial por un total de 56.8 millones de dólares en 2015. En realidad, esa cifra fue un poco menor que en 2014. Como informó Variety debidamente señaló, ese año se llevó a casa la friolera de “57.2 millones de dólares, incluido un bono de 25 millones de dólares y 25 millones de dólares en adjudicaciones y opciones de acciones”.
En comparación, Jamie Dimon de JPMorgan Chase obtuvo unos “ínfimos” 27 millones de dólares en 2015... y, como señala el New York Times explicado, eso fue un 35 por ciento incrementar con respecto a la suma del año anterior. Lloyd Blankfein de Goldman Sachs llegó justo debajo de Dimon con $ 23 millones en 2015. Y luego está el director ejecutivo de Bank of America, Brian T. Moynihan. Él "ganado“16 millones de dólares por su papel al frente de uno de los bancos más grandes del país.
Claro, eso es mucho dinero para administrar un banco. Pero no se compara con Moonves o los paquetes de compensación faraónicos que se dan al pequeño grupo de personas que se sientan en la cima de la pirámide mediática. Fecha límite señaló que en 2015, los siete principales “jefes ganaron colectivamente 283.8 millones de dólares” y siguieron a Moonves hasta el banco.
Aquí están en orden descendente: Philippe Dauman de Viacom ($54.2 millones), Bob Iger de Disney ($44.9 millones), Brian Roberts de Comcast ($36.2 millones), David Zaslav de Discovery Communications ($32.4 millones), Jeffrey Bewkes de Time Warner, ($31.5 millones) y por último, pero en muchos sentidos el menor de todos, Rupert Murdoch de Fox ($27.9 millones).
Entonces, la conclusión aquí es que el peor pagado de los principales medios de comunicación (Murdoch) en realidad ganó más de una de las pelucas más importantes de la banca (Dimon). En otras palabras, los banqueros que son tan ampliamente considerados como los chicos del cartel de las cada vez mayores brechas de riqueza e ingresos en Estados Unidos, en realidad palidecen en comparación con los titanes de la televisión que dominan a la gran mayoría del Cuarto Poder. Pero ese no es el panorama completo.
Algunos de los mayores talentos al aire de los medios de “noticias” obtienen salarios que se acercan al territorio de los banqueros que tantos estadounidenses aman odiar. Business Insider contó los totales y Matt Lauer de NBC gana 20 millones de dólares, Bill O'Reilly de FOX News gana entre 18 y 20 millones de dólares, Shepard Smith gana 10 millones de dólares, el juvenil George Stephanopoulos suma 10 millones de dólares, Anderson Cooper “gana” entre 9 y 11 millones de dólares y el ex La estrella de Fox y antagonista de Trump, Megyn Kelly, se llevará a casa entre 15 y 20 millones de dólares por su nuevo trabajo en NBC, según The New York Times y El Wall Street Journal.
So, ¿Qué tiene todo esto que ver con el precio del té en China?
Es una buena pregunta. El problema es que nunca sabremos el precio del té en China... ni de cualquier otra cosa, en realidad... viendo lo que ahora pasa por “las noticias” en la televisión. Esto se debe a que los medios de noticias televisivos, que desde hace tiempo han visto su cobertura reducida a medida que se eliminaron unidades de investigación, se cerraron oficinas internacionales e incluso se fusionaron oficinas regionales en oficinas cada vez más escasamente pobladas ubicadas en cuatro o cinco de los mercados de medios más grandes, Acabo de recibir al gran jefe de programación de todos los tiempos. Básicamente, "contrataron" al presidente Donald J. Trump para administrar sus tiendas.
Basta pensar en los 4.96 millones de dólares en medios gratuitos que ayudaron a Trump a ser elegido como una inversión de toda la industria en un reality show de cuatro años de duración. Fue Trump sin parar durante la campaña. Fue Trump sin parar durante la transición. Ha sido Trump sin parar desde la toma de posesión.
Y la campaña permanente que Steve “Apocalypse Soon” Bannon obviamente quiere llevar a cabo se vuelve sostenible gracias al circuito de retroalimentación que Trump y los medios crearon por primera vez durante la campaña. Básicamente, la campaña permanente ya está aquí y es un papel demasiado jugoso para que los medios lo rechacen.
Noticias de televisión simplificadas
¿Recuerdas cuando Trump estaba abajo en las encuestas y las especulaciones sobre su juego postelectoral lo llevaron a iniciar su propia red? El rumor popular era que se estaba posicionando para iniciar una empresa con el ex FOX News Svengali y compañero depredador sexual Roger Ailes. Por extraño que parezca, Trump no perdió ni tuvo que iniciar su propia red. En cambio, simplemente se apoderó de todos los medios de comunicación lanzándolos al circuito de retroalimentación definitivo.
Roger Ailes, ex presidente de Fox News.
Sabemos que Trump es un consumidor voraz de los medios de comunicación. Y sabemos que Trump prioridad número uno es verse cubierto por los medios. Él también es un discípulo de la lucha libre profesional. Y como showman de telerrealidad, sabe exactamente cómo aumentar los índices de audiencia y el interés a través del conflicto.
¿Recuerda el poder de los choques de trenes que tanto hizo feliz a Moonves durante la campaña? Bueno, Trump ha estrellado ese tren contra la Casa Blanca. Ha convertido a los medios en sus villanos y, dado que ellos lo obligan a cubrirlo casi excluyendo todo lo demás, Trump sigue teniendo buenas razones para responder a la incesante cobertura de los medios. Y luego prodigan cobertura sobre su respuesta a su cobertura... y así comienza el siguiente ciclo. Básicamente, el ciclo de noticias obtiene una historia ya preparada cada vez que vende su irresistible estilo de espectáculo de telerrealidad.
En otras palabras, Trump no sólo es bueno para los ratings... sino que también facilita las noticias televisivas. Facilita las reuniones editoriales matutinas. Facilita la asignación de recursos, como reporteros, equipos de cámara y productores de campo. A veces incluso se levanta de madrugada para tuitear la agenda del día siguiente.
Y no sólo le gusta hablar, sino que casi siempre dice algo. Diablos, literalmente dirá cualquier cosa. Cada una de las cosas y cosas que dice son noticias instantáneamente, incluso si eventualmente resultan ser nada. De hecho, si algo resulta ser nada… esa es casi la noticia más importante de todas.
Y la voluntad de Trump de convertir las noticias en un basurero también hace que la vida en la cima de una cadena de televisión sea muy, muy fácil. Ya sea que administre un canal de noticias por cable o uno de los cuatro grandes gigantes, Trump ha inyectado un nivel de certeza de costos en el sorprendentemente rentable negocio de noticias. Saben exactamente cuál será el foco principal de su incesante cobertura... mientras Trump siga yendo y viniendo entre la Casa Blanca y su campo de golf en Mar-a-Lago.
Mientras Sean Spicer suba al podio. Mientras el Congreso tenga que responder al último escándalo. Lo que sea que surja dentro de la burbuja, lo tienen cubierto. Tienen la infraestructura en su lugar. Sus oficinas en DC, a diferencia de casi cualquier otro lugar de Estados Unidos y el mundo, están bien equipadas con productores, reporteros, fotógrafos y editores. Y Nueva York todavía puede ser el centro de su universo... uno que gira sobre el eje del corredor Acela.
Costos de oportunidad
Con TrumpTV preprogramando casi cada minuto de la cobertura de cada día, no hay necesidad de preocuparse por enviar reporteros alrededor del mundo o alrededor de Estados Unidos para cubrir historias costosas que requieren contratar personas y comprar tiempo satelital y reservar viajes y pagar seguros.
Infantes de marina estadounidenses que salen de un recinto en la noche en la provincia Helmand de Afganistán. (Foto del Departamento de Defensa)
No hay necesidad de ir a Afganistán para informar sobre La guerra más larga de Estados Unidos (Noticia de última hora para los medios: todavía continúa). No hace falta ir a Yemen para hacer una crónica La creciente participación de Estados Unidos. No es necesario rastrear el impacto de Bombas que Estados Unidos vendió a los saudíes. que los saudíes, a su vez, cayó en un funeral. Dejemos que la BBC haga eso. De todos modos, tienen periodistas que hacen ese tipo de cosas. ¿Y por qué molestarse? seguimiento de la historia ¿De las mujeres y niños que vieron morir a otras mujeres y niños en la primera desventura militar de Trump?
¿Por qué ir allí... cuando tienen a Trump aquí y ahora? ¿Y por qué enviar a un periodista a Bagdad cuando puede simplemente consultar Twitter?
En cambio, pueden ignorar la crisis en Fukushima. pueden ignorar La trágica situación de los rohingya que están siendo brutalmente “limpiados étnicamente” por parte de Chevron socios en el gobierno de Myanmar. Pueden ignorar un hambre que se avecina alrededor del Cuerno de África. Pueden ignorar el ciclo de masacre y exhumación que atormenta al pueblo mexicano al otro lado de la frontera. Y pueden hablar incesantemente sobre Rusia sin siquiera gastar un centavo para enviar reporteros a Moscú, San Petersburgo o Crimea para hacer algunas entrevistas reales con rusos reales y descubrir cómo es realmente vivir en la Rusia de Putin.
En cambio, los medios han entregado la programación de noticias a Trump. Es demasiado barato y demasiado fácil. Es por eso que el canal Fox Business básicamente convertido a TrumpTV. ¿Por qué no? De todos modos, las noticias de negocios probablemente tengan que ver con el “Rally Trump” o sus falsos acuerdos de empleo. Y a pesar de un sugerencia reciente por Chuck Todd de NBC que su cadena reabriera una oficina en Denver para poder cubrir mejor aquellas partes de Estados Unidos fuera del Corredor Acela, los medios tienen un enorme incentivo financiero para permanecer en el carril bajo de TrumpTV.
Pero, ¿qué pasaría si NBC atendiera el llamado de Chuck y quitara 5 millones de dólares del salario de Matt Lauer y 5 millones de dólares del salario de Megyn Kelly y contratara a diez reporteros para recorrer Estados Unidos en busca de historias que no tengan nada que ver con Trump? ¿O qué pasaría si gastaran los diez millones de dólares combinados para producir informes diarios de una de las guerras de Estados Unidos? ¿Alguien cree que alguno de esos presentadores de alto precio se alejaría de la televisión si sólo ganara 5 millones de dólares al año? ¿O 2 millones de dólares al año?
¿Y si Les Moonves pudieran arreglárselas con 25 millones de dólares al año? Diablos, los 31.8 millones de dólares adicionales probablemente podrían abrir diez nuevas oficinas aquí y en todo el mundo. ¿Y cuántos reporteros, productores y equipos de cámara podrían desplegarse con sólo la mitad de los 283.8 millones de dólares recaudados por los siete principales magnates de los medios?
Por desgracia, a diferencia del sueño de los Moonves de una campaña perpetuamente conflictiva, eso simplemente no va a suceder. No cuando los verdaderos amos del universo –los capitanes obscenamente compensados de la industria de los medios– pueden hacer que todo vaya y venga.
A saber, el El reportero de Hollywood señaló, “Moonves… dijo que la ubicuidad de Trump durante sus primeros días en la Casa Blanca estaba dando un aumento en los índices de audiencia de los programas nocturnos de CBS como el de Stephen Colbert. Show tardío.” Sí, TrumpTV no sólo está programando la división de noticias, sino que también está ayudando a impulsar la división de entretenimiento.
Les continuó diciendo sin una pizca de ironía: “Obviamente Stephen es un gran comentarista social y las cosas que están sucediendo en el país con el presidente... la gente quiere ver comentarios sociales, no quieren ver diversión y juegos. .”
Y tal vez eso es todo lo que la gente puede esperar: un pequeño comentario social mordaz que nos ayude a reírnos del absurdo que han ayudado a crear. La gente ciertamente no debería esperar que Les o sus pares especuladores inviertan mucho en noticias reales... no cuando la diversión y los juegos de TrumpTV significan que todos en los medios pueden ser ganadores sin importar el resultado de la presidencia de Trump.
De verdad, si de la forma más la conclusión es su only En resumen... literalmente no pueden perder.
JP Sottile es periodista independiente, copresentador de radio, realizador de documentales y ex productor de noticias en Washington, DC. Escribe en su blog en Noticiasvandal.com o puedes seguirlo en Twitter, http://twitter/newsvandal.
Hace años leí un folleto que me dio creo que un Bircher que no lo admitió abiertamente. El libro fue fascinante al profundizar en cómo el público es manipulado por un grupo de élite que (en aquel entonces) quería controlar el mundo. Hablaba de cómo Abby Hoffman tenía más en común con William F Buckley Jr de lo que todos sabíamos. Que este tipo de relaciones era una estrategia de ying y yang empleada por el Nuevo Orden Mundial para engañar al público crédulo. Para hacer lo que puedas pedir, para hacer lo que fuera que este abrumador monstruo de la élite quería que hiciéramos. hacer.
Entonces, ¿qué es lo mejor que se puede hacer para controlar la producción de los medios y cómo la percibirá el público? Como le dirá un buen corredor, diversifique, diversifique y luego diversifique. ¿Deberíamos esperar que la próxima gran adquisición sea Internet? ¿A sitios como este se les hará una oferta que no podrán rechazar, o serán idiotas útiles, o chivos expiatorios, por así decirlo?
Nos centramos en los medios de comunicación, pero ¿qué pasa con las otras corrientes de medios? ¿Qué tal los presentadores de programas de entrevistas nocturnos? ¿Qué tal interjecciones ingeniosas de interés periodístico incluidas en una parodia de cualquier programa, divertido o no? No estoy sugiriendo que se deba legislar ninguna censura, pero sí enfatizo que debes abandonar la ingenuidad y comenzar a prestar atención... nunca tengas miedo de cuestionar lo que estás escuchando, viendo o leyendo. Perdón por el consejo del viejo, pero para mí esto es un asunto serio, y con mi advertencia me digo a mí mismo que tenga cuidado (esté preparado para ello) con las "noticias falsas".
Consortiumnews debería vender camisetas con 'noticias falsas' con un trazo rojo y debajo una sola línea que diga el logotipo de consortiumnews.com y venderlas o usarlas como material promocional para donaciones al sitio.
Está bien, cuando bebía, solía sentarme en el bar y decirle al dueño cómo administrar su bar... la parte divertida fue que cuando dejaba de beber o me echaban de algún bar, ese bar cerraría. Así que perdonen el consejo empresarial, simplemente pensé que la idea de las 'noticias falsas' y no de las noticias del consorcio era genial... pero me despertaré mañana y desearía haber estado bebiendo cuando escribí esto.
Mire, hoy ningún presidente es elegido sin la aprobación del Estado profundo. Los HSH son parte del Estado Profundo. Este llamado conflicto entre HSH y Deep State vs Trump es un espectáculo de perros y ponis. ¿El final del juego? Especula como quieras, pero no caigas en la trampa de pensar que Trump es un accidente o un error de cálculo de personas muy brillantes. En política no hay casualidad. FDR lo dijo (supuestamente). Es especialmente cierto hoy.
Buen pivote, este:
“Lo que Les aún no sabía en febrero de 2016 era que la línea de tendencia despilfarradora de las campañas recientes estaba a punto de romperse. El gasto en publicidad política no sería la historia completa... ni siquiera la historia principal... de 2016”.
Y Trump no tuvo que comprar publicidad, ésta le llegó completamente gratis; sus tuits y el etiquetado de sus oponentes en las primarias también ayudaron mucho.
Los últimos párrafos son correctos:
“”…los medios le han entregado la programación de noticias a Trump. Es demasiado barato y demasiado fácil. Es por eso que el canal Fox Business básicamente se convirtió a TrumpTV. ¿Por qué no? De todos modos, las noticias de negocios probablemente tengan que ver con el “Rally Trump” o sus falsos acuerdos de empleo. Y a pesar de una reciente sugerencia de Chuck Todd de NBC de que su cadena reabriera una oficina en Denver para poder cubrir mejor aquellas partes de Estados Unidos fuera del Corredor Acela, los medios tienen un enorme incentivo financiero para permanecer en el carril bajo de TrumpTV.
“”Pero ¿qué pasaría si NBC hiciera caso al llamado de Chuck y quitara 5 millones de dólares del salario de Matt Lauer y 5 millones de dólares del salario de Megyn Kelly y contratara a diez reporteros para recorrer Estados Unidos en busca de historias que no tengan nada que ver con Trump? ¿O qué pasaría si gastaran los diez millones de dólares combinados para producir informes diarios de una de las guerras de Estados Unidos? ¿Alguien cree que alguno de esos presentadores de alto precio se alejaría de la televisión si sólo ganara 5 millones de dólares al año? ¿O 2 millones de dólares al año?
“”¿Y si Les Moonves pudieran arreglárselas con 25 millones de dólares al año? Diablos, los 31.8 millones de dólares adicionales probablemente podrían abrir diez nuevas oficinas aquí y en todo el mundo. ¿Y cuántos reporteros, productores y equipos de cámara podrían desplegarse con sólo la mitad de los 283.8 millones de dólares recaudados por los siete principales magnates de los medios?
“”Por desgracia, a diferencia del sueño de los Moonves de una campaña perpetuamente conflictiva, eso simplemente no va a suceder. No cuando los verdaderos amos del universo –los capitanes obscenamente compensados de la industria de los medios– pueden hacer que todo vaya y venga.
"A saber, el Hollywood Reporter señaló: "Moonves... dijo que la ubicuidad de Trump durante sus primeros días en la Casa Blanca estaba dando un aumento en los índices de audiencia de los programas nocturnos de CBS como Late Show de Stephen Colbert". Sí, TrumpTV no sólo está programando la división de noticias, sino que también está ayudando a impulsar la división de entretenimiento”.
Este es un buen artículo, “adelante”, como escribí anteriormente, y lo publicaré en Facebook. Eso es 4 de 5, con ese increíble perdedor justo debajo (el que finge que Trump continúa con la rutina de la “guerra sin fin”, lo cual es una pura tontería, como explico en mis comentarios).
Gracias por un buen articulo.
Dr. Bart Gruzalski, profesor emérito de Filosofía y Religión, Northeastern University, Boston, MA, y el único filósofo que yo y el profesor Samuel Gorotiz conocemos (él conoce a miles, mientras que yo solo conozco a muchos cientos) que apoyó y sigue apoyando a Trump, mucho Para mi sorpresa, ante la falta de perspectiva de mis colegas profesionales, incluido el profesor Gorovitz, aunque Sam no me ha interrumpido, pero muchos otros sí, pero sigo apareciendo como el proverbial mal centavo y publicando, ahora tres libros sobre Trump disponibles para Para disfrutar de la lectura en Amazon, el primero cuesta menos que una taza de café de Starbucks (los libros cuestan $4.95, $6.95 y $12.95 o menos).
El dinero seguirá al éxito... Ahora mismo... posiblemente…. el enemigo es donde sigue el dinero....Cambia eso...tú eres el 99%....Tus posibilidades de ganar son más que positivas...PERO debes organizarte...o caerás de bruces...sálvate de lo desconocido. futuro….misericordia!!!
Me encanta el artículo. Ya es hora de que se siga el dinero.
Predije esto cuando Citizens United vs. FEC y los posteriores casos McCutcheon vs. FEC ante el SCOTUS terminaron efectivamente con las regulaciones de financiamiento de campañas retrocediendo a una era anterior a la Ley Tilllman.
Theodore Roosevelt fue la chispa de esa ley. De Wikipedia:
Después de las elecciones presidenciales de 1904, se formularon acusaciones contra el vencedor, Theodore Roosevelt, por haber aceptado contribuciones corporativas a su campaña. En respuesta, Roosevelt en su discurso anual al Congreso en 1905 pidió la prohibición de tales contribuciones:
Todas las contribuciones de las corporaciones a cualquier comité político o para cualquier propósito político deberían estar prohibidas por ley; a los directores no se les debería permitir utilizar el dinero de los accionistas para tales fines; y, además, una prohibición de este tipo sería, en la medida de lo posible, un método eficaz para detener los males que se persiguen con las prácticas corruptas. La Legislatura Nacional y las legislaturas estatales no sólo deberían prohibir a cualquier funcionario de una corporación usar el dinero de la corporación en o alrededor de cualquier elección, sino que también deberían prohibir dicho uso del dinero en relación con cualquier legislación, excepto mediante el empleo de un abogado. en forma pública para servicios netamente jurídicos.
La Ley Tillman de 1907 tenía como objetivo frenar la influencia del dinero empresarial en las elecciones.
Citizens United vs. FEC fue una decisión de SCOTUS en gran medida poco informada por los principales medios de comunicación porque vieron el dinero. Lo mismo ocurrió con la decisión McCutheon vs. FEC SCOTUS, que redujo aún más la transparencia del dinero corporativo en la política. Esto se hizo porque los principales medios de comunicación sabían que abrir las compuertas a donaciones ilimitadas de campañas corporativas y donaciones de individuos ricos significaría a su vez compras récord de oportunidades publicitarias de organizaciones de campaña. Se harían ricos. Al mantener a raya los informes sobre cómo estas leyes tendrían un efecto corrosivo sobre la democracia, los principales medios de comunicación se prepararon para cosechar ganancias inesperadas.
Les Moonvies, como se dijo, se jactó ante los accionistas de que sabía que Donald Trump podría ser malo para Estados Unidos, pero que era excelente para los negocios.
De hecho, Donald Trump, que se benefició de aproximadamente tres mil millones de dólares en publicidad gratuita de los medios de comunicación, que en realidad no les costó nada, fue un esfuerzo descarado por agotar todos los SuperPac en un intento de derrotar al tigre de papel de Trump.
Funcionó. Los medios limpiaron y el salario del Sr. Moonvie se justificó por sus ganancias.
Parte del problema ahora es que tenemos un sistema de información que depende de la publicidad para proporcionar capital operativo a los principales medios de noticias y la antigua era de flujos de ingresos basados en suscripciones prácticamente se ha secado con la llegada de las noticias gratuitas en Internet y la televisión. . La muerte de los periódicos es un ejemplo de ello.
El problema es doble. Las actuales leyes de financiación de campañas han permitido la infusión de dinero oscuro en la política, mientras que las fuentes de ingresos aportadas por suscriptores individuales han desaparecido. Sigue el dinero. Cuando todo el dinero fluye hacia los principales medios de comunicación proveniente del dinero oscuro y la publicidad corporativa, mientras que todo el dinero de los suscriptores está disminuyendo, entonces puedes apostar que las noticias que escuches serán favorables para aquellos que pagan por las noticias, así como también favorables. a aquellos que se benefician de un sistema corrupto de financiación de campañas electorales que canaliza miles de millones en anuncios a los medios de comunicación.
Sin embargo, me sorprende que no haya habido una revuelta abierta por parte de la gente del dinero oscuro que terminó con un presidente electo al que gastaron toneladas de dinero para derrotarlo.
Me recuerda a una historia del Dr. Seuss llamada The Sneeches.
De la Wikipedia:
Al comienzo de la historia, los Sneetches con estrellas discriminan y evitan a los que no las tienen. Aparece un empresario llamado Sylvester McMonkey McBean (que se hace llamar Fix-It-Up Chappie) y ofrece a los Sneetches sin estrellas la posibilidad de conseguirlas con su máquina Star-On, por tres dólares. El tratamiento se vuelve popular al instante, pero esto molesta a los Sneetches originales, con barrigas de estrellas, ya que corren peligro de perder su estatus especial. McBean luego les cuenta sobre su máquina Star-Off, que cuesta diez dólares, y los Sneetches, que originalmente tenían estrellas, pagan felizmente el dinero para que se las quiten y así seguir siendo especiales. Sin embargo, McBean no comparte los prejuicios de los Sneetches y también permite que los Sneetches recientemente protagonizados pasen por esta máquina. Al final, esto se intensifica, con los Sneetches corriendo de una máquina a la siguiente….
“…hasta que ni la Llanura ni los Star-Bellies supieron
si este era aquel... o aquel era éste...
o cuál era cuál… o cuál era quién”.
Esto continúa hasta que los Sneetch se quedan sin un centavo y McBean se marcha convertido en un hombre rico, divertido por su locura. A pesar de su afirmación de que "no se puede enseñar a un Sneetch",
Por eso me sorprende que los republicanos Sneeches, a quienes la figura de Sylvester McMonkey McBean de Les Moonvies les estafó sus miles de millones de dólares, no hayan reaccionado ante la estafa de los medios.
Ahora incluso podría resultar contraproducente para los medios, ya que Trump llama a su antiguo donante principal el enemigo del pueblo estadounidense.
Lamentablemente, todos somos los Sneeches on the Beaches de la estafa con fines de lucro de Sylvester McMonkey McBean.
Gracias por eso a la Corte Suprema, el tribunal más alto del país, que hizo que todo esto fuera inevitable.
Hubo señales de problemas desde el principio. Una cifra sin precedentes de 14 candidatos republicanos apareció en el campo de batalla precisamente debido a las laxas leyes de financiación de campañas. Uno podría ver esto como democracia en acción, pero entonces no vería que la red del pescador puede atrapar a todos los peces grandes mientras todos ellos van tras un solo pez de cebo.
Poner fin a esta era de corrupción seguramente debe incluir el regreso de regulaciones sobre donaciones de campaña. Pero no hay duda de que la batalla por el reemplazo del juez Scalia dependía de seleccionar a alguien que preservara las corruptas leyes de financiamiento de campañas.
Quizás Trump podría haber sido un Theodore Roosevelt moderno y exigir el fin de esto, pero esta vez no resultó así.
Es muy probable que el resultado final de esto sea que nosotros, como los Sneeches, terminemos sin un centavo en las playas preguntándonos qué pasó. Sin nada más que carteras vacías para mostrar nuestra locura.
Probablemente sea cierto que no se puede enseñar a un Sneech.
Esta pieza incisiva –y agradezco al escritor por todo, incluido el humor– nos lleva justo al borde del abismo. Ahí estamos en el borde mirándolo. Y es enorme. Es muy obvio, pero como es nuestra religión, tenemos muchas dificultades con ello, incluso hablando de ello: debemos REGULAR el dinero. Debería estar permitido ganar sólo una cantidad determinada de dinero, o ganar del sistema monetario sólo una cantidad determinada para nuestras comodidades. ¿O deberíamos todos aspirar a tener siete aviones a rayas, cuatro yates y propiedades en todo el mundo que se adapten a nuestro estado de ánimo? Estados Unidos necesita redefinir el concepto de decencia, en términos de hasta dónde llegaremos en la explotación para satisfacer nuestra codicia.
Recuerdo haber visto con disgusto las escenas televisadas del incendio de Bagdad con Donald Rumsfeld en primer plano proclamando las maravillas de “Conmoción y pavor”. No parece que esta sociedad pueda caer más bajo. Prevalece una realidad sin sentido.
¿Quién puede olvidar cómo en los primeros días de nuestro desfile de Misión Cumplida vimos por televisión cómo los iraquíes derribaban estatuas de Saddam Hussein y cómo la gente nos saludaba con los brazos abiertos? Entonces, apenas W saltaba por la cubierta de vuelo con su traje de piloto, y con la llegada de Paul Bremmer a Bagdad, las bajas realmente comenzaron a acumularse. Sí, los medios integrados fueron una especie de ayuda para brindarnos a los ciudadanos una visión clara de lo que realmente estaba sucediendo, mientras se lanzaban medallas para Tennet, Frank y, por supuesto, Bremmer... ¡Oh, esos eran los buenos (no) viejos tiempos!
Si nuestra futura generación está en su sano juicio y, con suerte, bien equilibrada, nos mirarán con absoluta incredulidad ante la forma en que nos comportamos mientras estábamos por encima de la población mundial de nuestro tiempo.
Más sobre cómo nuestros medios “sirven” al pueblo estadounidense:
“Funcionarios demócratas clave ahora advierten a la base que no espere evidencia de colusión entre Trump y Rusia” por Glenn Greenwald – https://theintercept.com/2017/03/16/key-democratic-officials-now-warning-base-not-to-expect-evidence-of-trumprussia-collusion/
Vaya, ahora que los diplomáticos rusos y un chófer de Putin están muertos, Morell saque a Rusia del apuro, qué conveniente. Gracias por el enlace Bill.
Todo en Estados Unidos se ha vuelto lucrativo, en lugar de tener ningún compromiso de servir al bien general de los comunes. Ahora bien, esa es una mala señal de una sociedad enloquecida por la codicia y el ansia de poder.
Irónicamente, Hillary pierde en parte con la Ley de Telecomunicaciones de 1996 de Bill. Por supuesto, no debemos olvidar la destrucción de la Doctrina de Justicia por parte de Saint Ronnie, para mantener este debate bipartidista. Estos payasos de DC realmente han hecho que la vida en Estados Unidos pase desapercibida para cualquier constitucionalista que todavía sepa cómo navegar a través del laberinto legal. De hecho, no soy un erudito constitucional, pero no me sorprendería que toda esta privatización no fuera constitucional... pero ahí estoy divagando.
¿Por qué un país que antepone las ganancias a una buena atención médica sería mejor cuando se trata de mantener informada a su ciudadanía? Ah, ¿podría ser que el plan es mantener a la ciudadanía no informada?
Aquí hay una idea implementada al menos 3 horas al día, 24 días a la semana, informando las noticias en las redes de modelos de negocios de c-span. Así es, nada de comerciales y que las cadenas de cable paguen la factura. Por mi parte, no necesito equipos sofisticados ni tableros gráficos de encuestas con pantalla táctil, solo dame la noticia honesta. Digo 7 redes, y eso se debe a las variaciones de inclinación, que sin duda sobresaldrán... Podría dar más detalles, pero creo que todos ustedes tienen buenas ideas, y por si sirve de algo, acabo de mencionar la mía.
Historias como esta, que tanto amplió JP Scottile, deberían ser la mayor defensa de Donald Trump de por qué ganó la Casa Blanca, y la mayor excusa de Putin de por qué Rusia no arrojó las elecciones a favor de Trump.
Moonves fue tan efusivo que, en un ataque de alegre honestidad, el director titular de la cadena número uno de Estados Unidos dijo a los asistentes a una Conferencia de Tecnología, Medios y Telecomunicaciones de Morgan Stanley en San Francisco que la candidatura de Trump “puede que no sea buena para Estados Unidos, pero es Muy bueno para CBS”.
Deberíamos estar agradecidos al Sr. Moonves y a otros como él que hacen evidente cómo funciona realmente el sistema: qué hay en ello para “mí” y cosas duras para Estados Unidos. Una buena lección que se puede agregar a todos los planes de estudios de educación cívica y sociales de la escuela secundaria.
Antes de que se inscriban para llenar botas en el terreno en algún país olvidado de Dios y se conviertan en estadísticas en las columnas de muertes, mutilados y trastorno de estrés postraumático del libro de sacrificios humanos de nuestro departamento de guerra, hombres y mujeres jóvenes harían bien en reflexionar sobre el cinismo del Sr. Moonves. Sus posibilidades de conocer a uno de sus hijos en cualquier zona de guerra son menores que las de ganar la lotería diez semanas seguidas.
He aquí un artículo que analiza una de las dificultades que enfrentan los principales medios impresos:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Parece que a los principales medios de comunicación les resultará cada vez más difícil aumentar la rentabilidad.
Les Moonves tiene 4 hijos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_Moonves
3 con su primera esposa y 1 con su segunda.
A menos que Elon Musk pueda hacer realidad su visión de colonias humanas en el espacio en las próximas décadas (lo cual creo que es muy poco probable), Moonves puede llegar a arrepentirse de sus irresponsables movimientos comerciales que le dieron a Trump tanto tiempo en el aire.
El cambio climático insostenible, la guerra nuclear y/o la devastación ambiental pueden ser el resultado neto de Trump, y Moonves y otros especuladores pueden encontrarse en el mismo aprieto que el resto de nosotros, con sus miles de millones incapaces de protegerlos.
Las noticias de televisión son tan repugnantes y sin sentido como siempre lo han sido, pero ahora Trump las ha revelado para que todos las vean como sensacionalismo que complace la idiotez. Desafortunadamente a la gente le encanta. No más noticias desconcertantes, todo está simplificado al nivel que un estafador como Trump quiere que sea.