¿Estados Unidos primero o Arabia Saudita primero?

Acciones
3

Arabia Saudita está poniendo a prueba la promesa de “Estados Unidos primero” del presidente Trump al exigir que Estados Unidos se alinee con los intereses saudíes en Medio Oriente, una traición que Trump debería rechazar, dice la viuda del 9 de septiembre, Kristen Breitweiser, en una carta al presidente.

Por Kristen Breitweiser

Estimado Presidente Trump,

Esta semana tiene previsto reunirse con Arabia Saudita. Príncipe heredero adjunto Mohamed bin Salmán. Como viuda del 9 de septiembre que ha luchado durante más de 11 años por la verdad, la justicia, la rendición de cuentas y la transparencia con respecto al asesinato de mi esposo, Ron, tengo un interés considerable en su próxima reunión con el Príncipe Heredero Adjunto.

El rey Salman de Arabia Saudita y su séquito llegan para saludar al presidente Barack Obama y a la primera dama Michelle Obama en el aeropuerto internacional Rey Khalid en Riad, Arabia Saudita, el 27 de enero de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

En primer lugar, y con razón, me temo que el Príncipe Heredero Adjunto no será franco con usted sobre el papel de su Reino en los ataques del 9 de septiembre y el terrorismo global.

De hecho, muchos en el Reino se niegan a decir la verdad sobre sus continuas, duraderas y bien documentadas clandestino, logístico y financiero SOPORTE de grupos terroristas islamistas radicales que atacan y matan a estadounidenses inocentes.

Por ejemplo, el verano pasado, cuando la infame Investigación Conjunta del Congreso de 2002 “28 páginas” finalmente fueron liberados, el Ministro de Asuntos Exteriores saudí, Adel al Jubeir Afirmó que los saudíes fueron exonerados y que el asunto relacionado con el papel saudí en los ataques del 9 de septiembre “ya estaba terminado”.

En realidad, el Reino de Arabia Saudita y su papel en facilitando Los ataques del 9 de septiembre están lejos de terminar. Y, en verdad, las “11 páginas” (en realidad, 28 páginas del informe de 29 páginas) resultan bastante esclarecedoras. devastador y condenatorio hacia ese fin:

En la página 415: “Mientras estaban en los Estados Unidos, algunos de los secuestradores del 11 de septiembre estuvieron en contacto y recibieron apoyo y asistencia de personas que podrían estar relacionadas con el gobierno saudita… [A]l menos dos de esas personas fueron alegadas por algunos ser oficiales de inteligencia saudíes”.

En la página 417: Uno de los individuos identificados en las páginas como partidario financiero de dos de los secuestradores del 9 de septiembre, Osama Bassnan, recibió más tarde una “cantidad significativa de efectivo” de “un miembro de la familia real saudí” durante un viaje a Houston en 11. .

En la página 418: “Otro ciudadano saudí con estrechos vínculos con la familia real saudita, [eliminado], es objeto de investigaciones antiterroristas del FBI”.

En las páginas 418 y 419: El líder detenido de Al Qaeda, Abu Zubaida, tenía en su directorio telefónico el número no listado de la compañía de seguridad que administraba la residencia en Colorado del entonces embajador saudí en Estados Unidos, el príncipe Bandar bin Sultan.

En la página 421: “un [eliminado], fechado el 2 de julio de 2002, [indica] 'evidencia incontrovertible de que existe apoyo a estos terroristas dentro del gobierno saudí'”.

En la página 426: La esposa de Bassnan recibía dinero “de la princesa Haifa Bint Sultan”, la esposa del embajador saudí. (Su nombre correcto es en realidad Princesa Haifa bin Faisal).

En la página 436: El asesor general del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, David Aufhauser, testificó que “las oficinas [de la organización benéfica saudí al-Haramain] tienen contactos importantes con extremistas, extremistas islámicos”. Los funcionarios de la CIA también testificaron “que estaban logrando avances en sus investigaciones sobre al-Haramain… [E]l jefe de la oficina central es cómplice del apoyo al terrorismo, y también planteó preguntas sobre [el entonces Ministro del Interior saudita] el Príncipe Nayef. "

Responsabilizar a los saudíes

Afortunadamente, como sabes Presidente Trump, JASTA (Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo) se convirtió en ley, anulando el veto del presidente Obama, el 28 de septiembre de 2016 y las familias del 9 de septiembre recibieron el derecho de responsabilizar al Reino de Arabia Saudita ante un tribunal de justicia por su presunto papel en los ataques del 11 de septiembre.

El príncipe Bandar bin Sultan, entonces embajador de Arabia Saudita en los Estados Unidos, se reunió con el presidente George W. Bush en Crawford, Texas, el 27 de agosto. 2002 de enero de XNUMX. (foto de la Casa Blanca)

Gracias al poder de descubrimiento y citación, las familias del 9 de septiembre esperan desenterrar y revelar una panoplia de convincentes información en torno al papel saudita en los ataques del 9 de septiembre. Baste decir que no creemos que los sauditas deban ser considerados un aliado de Estados Unidos.

Como era de esperar, los sauditas continúan librando la guerra contra las familias del 9 de septiembre y JASTA pagando millones a sus 14 poderosas empresas de cabildeo con información privilegiada en Washington DC, como Podesta Group, para derogar JASTA y robarnos nuestro día en los tribunales.

Además, algunos de los principales partidarios legislativos saudíes que amenazan con derogar JASTA son los senadores Lindsey Graham y John McCain. Desafortunadamente, McCain y Graham optar por proteger a los sauditas en lugar de a las víctimas estadounidenses del terrorismo.

De manera bastante horrible, uno de los cabilderos saudíes... Qorvis – fue sorprendido recientemente tratando de engañar, manipular y enfrentar a los veteranos estadounidenses con las familias del 9 de septiembre. Según informes de los medios, Qorvis ofreció a los veteranos un viaje con todos los gastos pagados a Washington (alojándose en el Hotel Trump) para ejercer presión contra JASTA sin decirles a los veterinarios que era dinero saudí el que financiaba su viaje. Dado que muchos de estos veteranos se habían unido al ejército después del 11 de septiembre, el descubrimiento de que ahora estaban siendo engañados para que “trabajaran” para el enemigo al que reclutaron y contra el cual arriesgaron sus vidas para luchar, fue extremadamente perturbador. Enfrentar a los veteranos estadounidenses con las víctimas estadounidenses es lo más bajo de lo peor; sin embargo, no parece haber extremos que los sauditas no estén dispuestos a llegar.

Lo que me lleva a mi último punto: el Saudi Aramco IPO en Wall Street. Señor Presidente, mi esposo murió quemado el 11 de septiembre. Los restos que recibí incluían sus dos brazos, algunos dedos y su anillo de matrimonio.

Miles de personas inocentes fueron brutalmente masacradas y convertidas en cenizas a plena luz del día en ese horrible día, hace ahora más de 15 años. La noción de que los saudíes (a quienes las familias del 9 de septiembre están tratando de responsabilizar ante un tribunal por su papel en el asesinato de nuestros seres queridos) quieren regresar a la escena de su propio presunto crimen para ganar miles de millones de dólares. es inmoral y simplemente insostenible.

Como hemos dicho repetidamente mis compañeras viudas del 9 de septiembre y yo: no sobre los cadáveres de nuestros maridos.

Presidente Trump, usted ha estructurado su campaña y sus políticas actuales en torno a estar a favor de Estados Unidos primero. Las familias del 9 de septiembre ciertamente esperan que usted permanezca firme en su creencia que los estadounidenses deben ser protegidos, apoyados y escuchados, ante todo y por encima de todos los demás, en particular aquellos como los sauditas que financian a terroristas islámicos radicales que atacan y matan a estadounidenses.

Kristen Breitweiser es una viuda y activista del 9 de septiembre que, en colaboración con otras viudas del 11 de septiembre conocidas colectivamente como las “Chicas de Jersey”, presionó al gobierno de Estados Unidos para que llevara a cabo una investigación formal sobre los ataques terroristas del 9 de septiembre de 11. Siga a Kristen Breitweiser en Twitter: www.twitter.com/kdbreitweiser. [Este artículo apareció originalmente como una entrada de blog en el Huffington Post.]

28 comentarios para “¿Estados Unidos primero o Arabia Saudita primero?"

  1. Greg
    Marzo 22, 2017 03 en: 24

    Osama bin Laden, 17 de septiembre de 2001:
    “Me gustaría asegurar al mundo que yo no planeé los recientes ataques, que parecen haber sido planeados por personas por motivos personales. "

    Osama Bin Laden fue declarado culpable extraoficialmente de los ataques en un plazo que no habría permitido que se reuniera ninguna información de inteligencia que respaldara la acusación. Es decir, sería imposible si no tuvieran ya esa información. ¿Cómo es posible que no hubieran recibido aviso de una operación, que debía haber sido muy difícil de mantener en secreto, y luego poder nombrar al culpable en menos de un día? Menos de cuatro horas después de los ataques, los medios de comunicación recibieron comentarios que asumían la culpabilidad de Bin Laden, comentarios basados ​​en hechos que no podían haber ocurrido. El Pentágono y el Departamento de Defensa utilizaron el diálogo atribuido a Bin Laden, en un esfuerzo por incriminarlo, al tiempo que se negaron a publicar todo el diálogo y se negaron a emitir una traducción literal palabra por palabra.

    Desde el primer día, no ha habido ni la más mínima prueba disponible públicamente contra Bin Laden. Hasta mediados de diciembre de 2001, no había más que la continua repetición de su nombre. Los documentos oficiales que detallan las acusaciones contra Bin Laden no aportan pruebas convincentes. De los 69 puntos de “evidencia” citados, diez se relacionan con información de fondo sobre la relación entre Bin Laden y los talibanes. Quince se relacionan con información de fondo sobre las filosofías generales de Al Qeada y su relación con Bin Laden. Ninguno proporciona datos sobre los acontecimientos del 9 de septiembre. La mayoría ni siquiera intenta relacionar directamente nada de lo mencionado con los acontecimientos de ese día. Veintiséis enumeran acusaciones relacionadas con ataques terroristas anteriores. Incluso si fueran condenas por ataques terroristas anteriores, todo el mundo sabe que esto no vale ni el papel en el que está escrito, en términos de evidencia de participación en el 11 de septiembre.

    Rex Tomb, Jefe de Publicidad de Investigación del FBI, dijo: "La razón por la que el 9 de septiembre no se menciona en la página Most Wanted de Osama bin Laden es porque el FBI no tiene pruebas contundentes que conecten a Bin Laden con el 11 de septiembre".

  2. pb
    Marzo 17, 2017 03 en: 20

    ¿Alguien ha mirado el término Democidio? Esa es tu respuesta. Ambos partidos tienen la culpa, al igual que quienes pagan impuestos y votan voluntariamente. Los gobiernos de Estados Unidos y Arabia Saudita trabajan juntos. A tu gobierno no le importas. Eres su mayor recurso para hacer lo que le plazca. Adelante, vota y paga impuestos, solo por favor deja de quejarte de lo que sigues pidiendo.

  3. Marcos Reo
    Marzo 16, 2017 08 en: 24

    Gracias Kristen...

  4. Judith Jones
    Marzo 15, 2017 20 en: 00

    Hemos esperado 16 años por justicia... ha llegado el momento de que personas como Lindsay Graham y
    John McCain para detener su asalto colectivo
    sobre las 911 familias. Danos nuestro día en la corte.
    Por qué se ponen del lado de Arabia Saudita es sin duda
    sospechar.
    Señor Presidente, muchos de nosotros votamos por usted por su determinación y determinación de apoyarnos en esta lucha... ¡no nos decepcione!

  5. Juan
    Marzo 15, 2017 14 en: 44

    Hay muchos documentales y debates sobre el 9 de septiembre. Muy objetiva, informativa y reveladora. He visto muchos documentales de este tipo y dos buenos lugares para comenzar a investigar sobre esto son: topdocumentaryfilms.com y conspiracydocumentaries.com. También hay muchos vídeos y documentales en youtube.com. Explica mucho sobre este tema que hacen y que muchos en nuestro propio gobierno no son inocentes si no complicados. Para mirar más profundamente, Arabia Saudita tiene un contrato de décadas con Estados Unidos relacionado con el petróleo, como lo explica John Perkins en su libro Confesiones de un sicario económico. Es notable, porque sin petróleo barato, el complejo industrial militar y la agenda corporatocracia sionista/globalista llegan a su fin. O al menos comienza a frenar hasta detenerse.

    Hay muchas razones por las que ocurrió el 9 de septiembre. Pero sobre todo se trataba de poder y conquista. Los países que estamos bombardeando e invadiendo ahora estaban en una lista compilada hace muchas décadas. Ellos (belicistas, corporaciones, capitalistas, neconservadores, globalistas, etc.) necesitaban usar la doctrina del shock contra el pueblo estadounidense para incitarlo a renunciar intencionalmente a sus libertades y a ser una excusa para todas estas invasiones. La Doctrina del Shock de Naomi Klein lo expone bastante bien, la mentalidad detrás de tales cosas y las implementaciones utilizadas.

    • albury smith
      Marzo 15, 2017 16 en: 25

      Estados Unidos no bombardeaba ni invadía a nadie cuando Al Qaeda lo atacó por tercera vez en poco más de tres años, y desde entonces no ha conquistado tierra ni robado recursos. A pesar de la histeria de Naomi Klein por el lucro, la verdadera *Doctrina del Choque* provino de Osama bin Laden y sus fanáticos, no de algunos malhechores estadounidenses imaginarios:
      http://www.youtube.com/watch?v=GW8_Zbsirdw
      http://www.youtube.com/watch?v=gWVC4JBjtEE
      http://www.youtube.com/watch?v=-6obQ5naNn0
      De la (segunda) fetua de Osama bin Laden de 1998: “La decisión de matar a los estadounidenses y sus aliados -civiles y militares- es un deber individual de cada musulmán que puede hacerlo en cualquier país en el que sea posible hacerlo, para para liberar la Mezquita de al-Aqsa y la mezquita sagrada [La Meca] de su control, y para que sus ejércitos salgan de todas las tierras del Islam, derrotados e incapaces de amenazar a ningún musulmán. Esto está de acuerdo con las palabras de Dios Todopoderoso, 'y luchen contra los paganos todos juntos como ellos pelean contra ustedes todos juntos', y 'luchen contra ellos hasta que no haya más tumulto ni opresión, y prevalezcan la justicia y la fe en Dios [bla, bla, bla…]'”

      • FG Sanford
        Marzo 15, 2017 21 en: 24

        Zbiggy Brzezinski puso a Osama en nómina en 1979. Estaba enojado por haber recibido la “nota rosa”. ¿A quién crees que estás engañando?

        • albury smith
          Marzo 16, 2017 14 en: 25

          ¿A quién crees que estás engañando? Osama bin Laden nunca estuvo en nómina estadounidense y era relativamente desconocido para el gobierno estadounidense hasta que comenzó a amenazar a Occidente a principios de los años 90. El centroamericano UNIFORMADO (?) en la foto falsa de Internet con Brzezinski no es Bin Laden y no se parece en nada a él excepto por la barba. http://www.911myths.com/images/0/0a/Zb-kp2.jpg

          • FG Sanford
            Marzo 17, 2017 18 en: 53

            Elizabeth Gould y Paul Fitzgerald Historia oculta: la historia no contada de Afganistán. Deberías leerlo. Podrías. Descubra más sobre Richard Pipes, Poppy Bush, el “Equipo B” de la CIA, la conexión Hekmatyar, Zbiggy y… ¡OSAMA! Sí, te metiste con el tipo equivocado. Sé exactamente para quién trabajas.

        • albury smith
          Marzo 16, 2017 14 en: 31

          No puedes inventar estas cosas, pero lo estás haciendo de todos modos. OBL no vivía en una cueva en Afganistán; simplemente se refugió en las cuevas de Tora Bora de los bombardeos estadounidenses a finales de 2001, después de los ataques suicidas de la Operación Aviones de Al Qaeda del 9 de septiembre de 11 en Estados Unidos.

  6. Marzo 15, 2017 11 en: 38

    Más información sobre las depredaciones de Occidente y sus “aliados”
    ------------------------
    Yemen: de las violaciones sauditas del derecho internacional a la complicidad occidental en el genocidio
    Sra. Marwa Osman. Candidato de doctorado ubicado en Beirut, Líbano….
    Hora de publicación: 14 de marzo de 2017 16:01
    ...
    En Yemen se está produciendo un genocidio a manos de una coalición de estados árabes liderada por Arabia Saudita, apoyada por Estados Unidos y el Reino Unido, mientras el mundo está sordo a los gritos y la miseria de los niños yemeníes….
    [leer más en el enlace a continuación]
    https://www.rt.com/op-edge/380700-yemen-saudi-arabia-genocide/

  7. exiliado de la calle principal
    Marzo 15, 2017 02 en: 09

    Trump debería defender la civilización en lugar de ceder ante la barbarie.

  8. MEexperto
    Marzo 15, 2017 01 en: 50

    Sería interesante comprobar si John McCain y Lindsay Graham eran invitados frecuentes a las fiestas de Bandar bin Sultan. Estos dos no tienen absolutamente ninguna vergüenza. Son los primeros en Israel y ahora que Israel está del lado de Arabia Saudita, cumplirán sus órdenes. Felicito a la dama por escribir una carta apasionada. El grupo de víctimas del 9 de septiembre debería poner los pies en el fuego de McCain y Graham.

  9. Joe Tedesky
    Marzo 14, 2017 20 en: 54

    El apasionado llamado de Kristen Breitweiser para rechazar a Arabia Saudita debería ser una prueba de fuego para todo lo que el presidente Trump profesó en su camino a la Casa Blanca.

    • Realista
      Marzo 15, 2017 02 en: 10

      Hasta ahora, el "títere de Putin" debe estar recibiendo señales cruzadas del Kremlin porque no veo cómo ha cambiado algo con respecto a Obama o Dubya todavía. O retrocediendo hasta Reagan y Bushdaddy, cuando empezamos a estar tan unidos como pulgas con los sauditas.

      • Joe Tedesky
        Marzo 15, 2017 10 en: 31

        Nuestra política exterior lleva ya bastante tiempo en piloto automático.

        Por otro lado, me gustaría que alguien, cualquiera dentro de nuestro gobierno, se pusiera del lado de estas víctimas del 911. Trump a todos los efectos prácticos, y con su retórica de campaña parecía como si fuera a defender una causa como la de Kristen Breitweiser. Aunque al final, si Trump no hizo nada más que aquellos que lo precedieron, entonces todo es más de lo mismo… entonces, ¿quién está detrás de la cortina?

  10. D5-5
    Marzo 14, 2017 20 en: 20

    Me gustaría decir que en medio de todo el furor por los “títeres rusos” que cuestionan WASHSPEAK, tenemos, en este caso mostrado por Kristen, a representantes del gobierno como títeres sauditas que deberían ser reconocidos como tales. Hay mucho que desarrollar aquí que dejaré a otros.

    Espero que los veteranos no se hayan dejado engañar con la falsa impresión de que los militares corren el riesgo de ser demandados. Ellos no pueden ser. Los GOBIERNOS son demandados. Así que McClain y Graham et al necesitan dar algunas explicaciones. Aquí está su razón oficial para no apoyar a JASTA:

    “El principio conocido como inmunidad soberana ha regido las relaciones entre estados durante siglos. Sostiene que los gobiernos no pueden ser demandados por daños civiles sin su consentimiento. En las relaciones internacionales, preserva el derecho y la responsabilidad de los gobiernos de resolver disputas en nombre de sus ciudadanos con otros gobiernos”.

    Entonces, dejen de demorar, senadores, y pónganse a trabajar, basados ​​en este principio, representando a su gobierno y su deber de demandar a Arabia Saudita en nombre de lo que SU INFORME OFICIAL indica (las 28 páginas) en términos de las fuerzas gobernantes saudíes responsables. para el 9 de septiembre. Sigamos con la legislación. Debería quedar muy claro para todos los estadounidenses que un colaborador cercano de George W. Bush, concretamente el Príncipe Bandar, y su esposa, estaban financiando a algunos de los pilotos que volaron contra las Torres Gemelas, según este mismo informe oficial. Pagando el alquiler, pagando la instrucción en la escuela de vuelo.

    Por lo tanto, es su DEBER perseguir a Arabia Saudita y ofrecer una compensación a las familias de las víctimas, que desean demandarlo bajo JASTA. Dejen de demorarse, dadas sus afirmaciones de ser patriotas de este país.

    Pero no lo harás, ¿verdad? Y la razón, mientras frotas el pulgar y el índice a coro, es: "¡Negocios!". Ah, sí. Negocio.

    En términos de disgusto, simplemente me pregunto cómo se podría medir (supongo que llenaría los corrales) en el pueblo estadounidense que recuerda y que todavía está entristecido por lo que ocurrió el 9 de septiembre, incluido el hecho de que no ha habido rendición de cuentas en ninguna dirección. hasta la fecha, aparte, por supuesto, de la historia oficial.

    • kntlt
      Marzo 16, 2017 07 en: 26

      Los marineros y supervivientes del USS Liberty han estado intentando demandar a Israel por su ataque a un barco desarmado de la Armada estadounidense desde 1967. Cuando se trata de Isrsel no hay soberanía.

      • albury smith
        Marzo 16, 2017 14 en: 16

        Israel pagó reparaciones por ese incidente de identidad equivocada de casi CINCUENTA AÑOS:
        http://historynewsnetwork.org/article/369
        …y obviamente no tuvo nada que ver con el ataque suicida de Al Qaeda discutido en el artículo aquí.

  11. Bill Bodden
    Marzo 14, 2017 17 en: 48

    Una excelente carta de una dama cuyo enorme coraje, lamentablemente, sólo será igualado por un minúsculo número de políticos en Washington.

    En lugar de vender sus almas a Arabia Saudita e Israel, la masa de políticos haría mucho mejor si se disculpara con Irán por el comportamiento despreciable que Estados Unidos ha infligido al pueblo iraní y se uniera a ellos para intentar resucitar a Oriente Medio de su trágico estado actual.

    Podesta: Otra razón para tirar al Partido Demócrata por una tubería de alcantarillado.

    • albury smith
      Marzo 15, 2017 16 en: 16

      No vi ninguna mención de Israel en este artículo sobre la posible complicidad saudí en la Operación Aviones de Al Qaeda del 9 de septiembre de 11, su tercer ataque suicida mortal contra Estados Unidos en poco más de tres años. ¿Quizás me perdí algo?

  12. Marzo 14, 2017 17 en: 47

    El artículo de esta señora plantea preguntas interesantes:
    -----------------------
    ¿Por qué los gobiernos occidentales parecen humillarse ante un país que supuestamente financia a terroristas?
    ¿Han sido todos ellos saudíes?
    http://graysinfo.blogspot.ca/2013/09/has-america-been-saudi-mized.html

    • R Davis
      Marzo 15, 2017 17 en: 59

      ¿No son Donald Trump y Su Alteza Real el Príncipe Alwaleed de Arabia Saudita los mejores amigos?
      El barco de Trump de 281 pies. Trump tenía una deuda de más de 900 millones de dólares.
      ¿No lo rescató Su Alteza Real Alwleed comprando el barco de segunda mano? No, espera, era de tercera mano.
      Se dice en la calle que con SAR Alwaleed... la segunda mano no va con su estilo de vida... nunca habría comprado nada de segunda mano y este barco era de tercera mano.
      Según SAR Alwaleed, ya ha rescatado a Trump dos veces... y para que SAR Alwaleed comprara su barco, Trump no tenía otros amigos esperando con dinero en efectivo... estos dos tipos son grandes amigos.

      • kntlt
        Marzo 16, 2017 07 en: 15

        Primero dejen de humillarse ante Israel. Ajá, pero eso podría meterte en problemas.

  13. D5-5
    Marzo 14, 2017 14 en: 33

    Sobre el esfuerzo por reclutar y subvertir a los veteranos iraquíes (del 23 de febrero):

    "La evidencia de que estábamos siendo utilizados como peones era abrumadora", dice un veterinario iraquí

    “Los lobistas pueden estar planeando acabar con las demandas del 9 de septiembre contra el reino restringiendo la compensación de los abogados”

    “Alto líder de la orden militar del Corazón Púrpura trabaja para cabilderos saudíes por una tarifa de 100,000 dólares”

    https://28pages.org/2017/02/23/exclusive-veterans-say-organizers-concealed-saudi-sponsorship-of-their-trip-to-dc-to-lobby-for-changes-to-911-lawsuit-legislation/#more-6505

  14. Dr. Ibrahim Soudy
    Marzo 14, 2017 13 en: 53

    Ahora tiene el poder de demandar al Gobierno de Arabia Saudita... No es necesario escribir cartas a nadie más que a sus abogados... Adelante, hágalo...

    • Dr. Ibrahim Soudy
      Marzo 14, 2017 18 en: 55

      http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html

      Bloqueado por la CIA
      Por THOMAS H. KEAN y LEE H. HAMILTONJAN. 2, 2008

      Hace MÁS de cinco años, el Congreso y el Presidente Bush crearon la comisión del 9 de septiembre. El objetivo era brindar al pueblo estadounidense el relato más completo posible de los “hechos y circunstancias relacionados con los ataques terroristas del 11 de septiembre de 11” y ofrecer recomendaciones para prevenir futuros ataques. Poco después de su creación, el jefe de gabinete del presidente ordenó a todas las agencias del poder ejecutivo que cooperaran con la comisión.

      El mandato de la comisión era amplio e incluía explícitamente a las agencias de inteligencia. Pero las recientes revelaciones de que la CIA destruyó interrogatorios grabados en vídeo de agentes de Al Qaeda nos llevan a concluir que la agencia no respondió a nuestras solicitudes legales de información sobre el complot del 9 de septiembre. Quienes conocían esas cintas de vídeo (y no nos hablaron de ellas) obstruyeron nuestra investigación.

      Nadie en la CIA (o en la Casa Blanca) podía tener ninguna duda sobre el interés de la comisión en toda la información relacionada con los detenidos de Al Qaeda involucrados en el complot del 9 de septiembre. Sin embargo, nadie en la administración informó jamás a la comisión de la existencia de cintas de vídeo de los interrogatorios de los detenidos.

      Cuando la prensa informó que, en 2002 y tal vez en otras ocasiones, la CIA había registrado cientos de horas de interrogatorios de al menos dos detenidos de Al Qaeda, volvimos a comprobar nuestros registros. Descubrimos que preguntamos repetidamente el tipo de información que habría contenido dichas cintas de vídeo.

      La comisión no tenía el mandato de investigar cómo se trataba a los detenidos; Nuestro papel era investigar la historia y evolución de Al Qaeda y el complot del 9 de septiembre. A partir de junio de 11, solicitamos todos los informes de información de inteligencia sobre estos temas generales que se habían obtenido de los interrogatorios de 2003 personas identificadas, incluidos Abu Zubaydah y Abd al Rahim al-Nashiri, dos altos agentes de Al Qaeda, partes de cuyos interrogatorios fueron aparentemente grabado y luego destruido.

      La CIA nos dio muchos informes que resumían la información obtenida en los interrogatorios. Pero los informes plantearon casi tantas preguntas como respuestas. Los funcionarios de la agencia nos aseguraron que, si planteábamos preguntas específicas, harían todo lo posible para responderlas.

      Entonces, en octubre de 2003, enviamos otra ola de preguntas al abogado general de la CIA. Una serie planteaba docenas de preguntas específicas sobre los informes, incluidas aquellas sobre Abu Zubaydah. Un segundo grupo, aún más importante a nuestro juicio, pidió detalles sobre el proceso de traducción en los interrogatorios; los antecedentes de los interrogadores; la forma en que los interrogadores manejaron las inconsistencias en las historias de los detenidos; las preguntas particulares que se habían formulado para obtener información reportada; la forma en que los interrogadores habían seguido determinadas líneas de interrogatorio; el contexto de los interrogatorios para que pudiéramos evaluar la credibilidad y la conducta de los detenidos cuando hicieron las declaraciones denunciadas; y las opiniones o valoraciones de los propios interrogadores.

      El abogado general respondió por escrito con respuestas no específicas. La agencia no reveló que alguna vez se hubiera grabado ningún interrogatorio ni que hubiera tenido más información relevante, de cualquier forma. No satisfechos con esta respuesta, decidimos que necesitábamos interrogar directamente a los detenidos, incluido Abu Zubaydah y algunos otros cautivos clave.

      En un almuerzo de trabajo el 23 de diciembre de 2003, George Tenet, director de la CIA, nos dijo rotundamente que no tendríamos ese acceso. Durante la reunión, le insistimos en que la CIA debería proporcionar todos los documentos que respondieran a nuestras solicitudes, incluso si la comisión no los había solicitado específicamente. El Sr. Tenet respondió aludiendo a varios documentos que pensó que nos serían útiles, pero ni él ni nadie más en la reunión mencionó las cintas de vídeo.

      Una reunión celebrada el 21 de enero de 2004 con el Sr. Tenet, el abogado de la Casa Blanca, el secretario de Defensa y un representante del Departamento de Justicia también resultó en la denegación del acceso de la comisión a los detenidos. Una vez más, no se mencionaron las cintas de vídeo.

      Como resultado de esta reunión de enero, la CIA acordó plantear algunas de nuestras preguntas a los detenidos e informarnos. La comisión concluyó que esto era todo lo que la administración podía darnos. Pero la comisión nunca consideró que sus preguntas anteriores hubieran sido respondidas satisfactoriamente. Para que el público esté al tanto de nuestras preocupaciones, destacamos nuestras advertencias en la página 146 del informe de la comisión.

      Como cuestión jurídica, no nos corresponde a nosotros examinar el hecho de que la CIA no haya revelado la existencia de estas cintas. Eso es para otros. Lo que sí sabemos es que funcionarios del gobierno decidieron no informar a un organismo legalmente constituido, creado por el Congreso y el presidente, para investigar una de las mayores tragedias que enfrenta este país. A eso lo llamamos obstrucción.

      Thomas H. Kean y Lee H. Hamilton se desempeñaron como presidente y vicepresidente, respectivamente, de la comisión del 9 de septiembre.

Los comentarios están cerrados.