Hace un siglo, la Declaración Balfour del Reino Unido puso en marcha el desastre de derechos humanos del conflicto palestino-israelí, pero –por razones oportunistas– los políticos británicos planean saludarla como un éxito brillante, dice Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
La primera ministra británica, Theresa May, ha anunciado que Gran Bretaña celebrar el 100 aniversario de la Declaración Balfour a finales de este año. La líder del Partido Conservador se dirigió a la facción “Amigos de Israel” de su partido y declaró que la Declaración Balfour era “una de las cartas más importantes de la historia”, al tiempo que prometió que su gobierno la celebraría. "con orgullo."
En 1948, algunos palestinos, desarraigados por los reclamos de Israel sobre sus tierras, se trasladaron al campo de refugiados de Jaramana en Damasco, Siria.
Su determinación de hacerlo es una clara indicación de que quienes controlan la política nacional también controlan las interpretaciones oficiales de la historia. En el caso del centenario de la Declaración Balfour, es la actual alianza de intereses especiales sionistas y el poder político británico la que está a punto de convertir lo que ha sido un desastre para británicos, judíos y palestinos por igual en una fuente de orgullo nacional.
He contado la historia de la Declaración Balfour con detalle documentado en mi libro. La Palestina de Estados Unidos. Aquí hay una breve sinopsis: La declaración de noviembre de 1917 fue un expediente de la Primera Guerra Mundial emprendido por el entonces gobierno británico para conseguir la ayuda de los judíos de todo el mundo (erróneamente creídos que estaban dirigidos por la incipiente Organización Sionista Mundial) al lado británico. A cambio, el gobierno británico prometió crear un “Hogar Nacional Judío” en la Palestina árabe después de la guerra. Al hacerlo, intentó comprar ayuda judía con la moneda de otra persona, es decir, con territorio que entonces pertenecía al Imperio Otomano.
Miembros clave del gabinete de guerra en Londres, como el Secretario de Asuntos Exteriores Arthur Balfour, creían en el mito del poder judío mundial y, sobre esa base, estaban convencidos de que la influencia judía en Washington podría ayudar a llevar a Estados Unidos a la guerra como si fuera británico. aliado y, al mismo tiempo, evitar que su aliado en el frente oriental, los rusos, abandone la guerra. Aunque Estados Unidos pronto entró en la guerra, no tuvo nada que ver con la influencia judía, y los rusos, ahora liderados por los bolcheviques, procedieron a firmar una paz por separado con los alemanes.
Al final de la Primera Guerra Mundial, el Imperio Otomano colapsó y Gran Bretaña se encontró con el control militar de Palestina. El gobierno de Londres procedió entonces a cumplir su promesa a los sionistas. Lo hizo permitiendo la inmigración masiva de judíos europeos a Palestina. En ese momento, la política estaba impulsada por una mezcla de creencias religiosas y racistas, junto con ambiciones imperiales.
En primer lugar, estaba el hecho de que los judíos eran vistos como aliados europeos que supuestamente ayudarían a asegurar una parte estratégica de Medio Oriente para el Imperio Británico, y en segundo lugar, estaba la fascinante creencia mítica de que un Hogar Nacional Judío estaba de alguna manera en consonancia con el cumplimiento de la profecía bíblica. Al final, nada de esto salió bien para los británicos. En 1948, fueron expulsados de Palestina tanto por sionistas violentamente hostiles como por nacionalistas árabes. Se fueron con el rabo entre las piernas.
Parece que la Primera Ministra May y los “Amigos de Israel” de su partido rechazan esta historia. O tal vez no les importen los hechos documentados porque lo único que importa ahora es mantener para el Partido Conservador el respaldo financiero del lobby sionista. Así es la política democrática en Occidente.
Un desastre por todos lados
Vale la pena repetir que las consecuencias de la Declaración Balfour han resultado desastrosas. La hegemonía británica duró sólo 30 años y, como acabamos de mencionar, terminó en una retirada ignominiosa. Los palestinos han sufrido décadas de desposeimiento y limpieza étnica.
El Papa Francisco orando por un muro de separación en Palestina el 25 de mayo de 2014. (Crédito de la foto: página de Facebook del Papa Francisco).
Y los judíos, religiosos y seculares, del resultante Estado de Israel, ahora oficialmente vinculados al espíritu sionista, han sido políticamente seducidos y culturalmente convertidos a una ideología racista. Hoy en día, para muchos judíos, el sionismo y el judaísmo son dos caras de la misma moneda. Una manera de demostrar este último punto es cuestionando la ideología del sionismo. Al hacerlo, será tildado de antisemita.
¿Por qué se ha llegado a esta situación? Ciertamente, la historia del antisemitismo europeo, que culminó con el Holocausto, tiene mucho que ver con ello. El antisemitismo siempre constituyó una amenaza para los judíos de Occidente. Sin embargo, tradicionalmente esa amenaza era principalmente local. Es decir, incluso mientras los judíos de un shtetl particular en, digamos, el sur de Rusia estaban siendo masacrados, los de otros lugares podrían estar prosperando. Por lo tanto, el peligro siempre estuvo presente, pero sólo se percibió esporádicamente.
Pero entonces llegaron los nazis y las dimensiones de la amenaza cambiaron radicalmente. Como resultado, hubo un colapso total de la vida judía europea. Y, para un número significativo, las antiguas ideas y filosofías basadas en la Torá que explicaban el mundo ya no eran suficientes.
Entonces, ¿qué hicieron los judíos occidentales que lograron sobrevivir en tales circunstancias? Su orden social habitual había desaparecido. Estaban a la deriva en un mundo que no tenía sentido excepto en términos de peligro mortal. En tales condiciones, una única idea aplicable que pareciera históricamente lógica podría servir como salvavidas, y esa idea era el sionismo.
El sionismo parecía históricamente lógico porque fusionaba el éxito histórico del Estado-nación, que después de todo era el sistema político dominante de la época, con un mito bíblico que racionalizaba un “Estado judío” en la tierra árabe de Palestina. Tanto para los supervivientes del Holocausto como para aquellos judíos que habían presenciado la destrucción de los judíos europeos desde lejos (es decir, desde lugares como Estados Unidos), todo el paquete debía tener una lógica interna irresistiblemente reconfortante: prometer seguridad permanente en un hogar nacional judío.
Si bien uno puede comprender el poder seductor del sionismo, éste, al igual que otras ideologías políticas exclusivamente raciales o étnicas, sólo condujo a un desastre predecible. La verdad es que es imposible crear un estado exclusivamente para un pueblo (llámelo pueblo A) en un territorio ya poblado por otro pueblo (llámelo pueblo B) sin la adopción de políticas racistas por parte de A y una seria resistencia por parte de B. En tales circunstancias, para A, no puede haber seguridad real ni nada parecido a una cultura nacional saludable.
Todo el proceso ha demostrado ser notablemente autocorruptor para los judíos sionistas. Es irónico que ahora la mayoría de los sionistas sean antisemitas. En este caso, los objetivos semitas son los palestinos y el creciente número de judíos occidentales que han venido a apoyar su causa.
Así, los planes para celebrar el centenario de la Declaración Balfour se basan en la ilusión de que algo terrible es en realidad algo orgulloso. La única manera de lograrlo es si tienes el poder de transformar todo el episodio histórico en algo que no es, y eso es lo que Theresa May planea hacer.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico. Tiene un blog en www.tothepointanalyses.com.
Me pregunto si siquiera estaríamos hablando de Balfour si no fuera por el controvertido “Acuerdo de Transferencia” de Haavara en 1933, que rompió el floreciente boicot mundial a Hitler y estimuló la migración de decenas, si no cientos de miles, de refugiados judíos a Israel de todo el mundo devastado por la guerra. Hay muchas maneras de pelar esta cebolla; comenzaría siguiendo el dinero y la locura del complejo industrial militar del mundo desde antes de 1900.
Creo que el autor se equivoca. Los británicos obtuvieron exactamente lo que querían: inestabilidad permanente que impida el surgimiento de naciones soberanas desarrolladas que puedan utilizar los ingresos del petróleo para volverse autosuficientes y políticamente independientes.
Arabia para los árabes, todo lo demás es ilegítimo y discutible. El error que cometieron los británicos fue no respaldar a los griegos hasta el fondo y destruir a la República Turca en su cuna. Los europeos del mañana pagarán caro ese error, los sultanes del mañana vienen a haceros someterse, ya ha comenzado.
¿Quién estuvo detrás de la Declaración Balfour? Según la Knesset, se trataba de Lord Edmond James de Rothschild.
https://www.knesset.gov.il/lexicon/eng/rotchild_ad_eng.htm
“El barón de Rothschild exigió permanecer en el anonimato y se le conocía principalmente como “El benefactor conocido”. Su relación con el movimiento sionista fue ambivalente, mientras se negaba a apoyar a Herzl y no estaba de acuerdo con Hovevei Zion por un lado y gradualmente se involucró en los esfuerzos posteriores a la Primera Guerra Mundial de la Conferencia de Paz de París (1919) y la Declaración Balfour (1917). En 1923 estableció la PICA (Asociación de Colonización Judía Palestina) para administrar sus tierras en Eretz Israel, colocando a su hijo James como su presidente”.
Es necesario recordar al sargento Clifford Martin y al sargento Mervyn Paice, los cuerpos con trampas explosivas derribados por los sionistas. Y recientemente, las tres hijas del Dr. Abuelaisch asesinadas con bombas por los sionistas. Gran Bretaña debería agachar la cabeza avergonzada por su parte. Ahora están orgullosos de Balfour a pesar de que los británicos fueron asesinados por judíos en Palestina. ¿¿Qué le pasa a esta gente??
Lawrence no entiende el Imperio Inglés.
El Tratado Balfour se hizo exactamente con el mismo modelo que todas las demás soluciones geopolíticas del Reino Unido: crear una situación de dividir y conquistar de la que el Imperio podría beneficiarse, conflictos interminables entre Israel-Palestina y sus vecinos con el Reino Unido como intermediario influyente constante.
Por lo tanto, no hay absolutamente nada contradictorio en que Gran Bretaña celebre el éxito de Balfour.
Exactamente, y esa misma filosofía de dividir y conquistar condujo al nacimiento del wahabismo.
El ab de Karma….
Sí, el excepcionalismo occidental disfrazado de joyería/sionismo occidental. Proyecto colonial y colonia Rothschild. Hay evidencia suficiente que muestra que los Rothschild estaban comprando tierras en Palestina a fines del siglo XIX. Habían planeado de esta manera cuando Balfour, Sykes y Picot dividieron el botín de la guerra cuando incluso terminó.
La declaración Balfour no fue una política nacional para establecer un Estado judío, como afirman falsamente los sionistas, fue simplemente una declaración de simpatía por parte del ministro de Asuntos Exteriores. Aquí lo tienes:
“El gobierno de Su Majestad ve con buenos ojos el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, y hará todo lo posible para facilitar el logro de este objetivo, quedando claramente entendido que no se hará nada que perjudique los derechos civiles y religiosos. de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político que disfrutan los judíos en cualquier otro país”.
Esto fue violado por la rápida inmigración judía allí a mediados de la década de 1930, lo que causó serios conflictos cuando los palestinos vieron cómo esta población hostil crecía del 5% al 40% de la población (¿qué pasaría en Estados Unidos si tantos musulmanes fueran traídos repentinamente? aquí por una potencia extranjera?).
Gran Bretaña vio la desesperanza del plan, detuvo la inmigración judía (de acuerdo con la declaración) y los sionistas asesinaron a su principal diplomático allí. Gran Bretaña estaba feliz de dejar el problema en manos de los tontos Estados Unidos, y Truman aceptó un solo soborno de 400 dólares de los sionistas para obligar a la recién formada ONU controlada por Estados Unidos a reconocer un estado allí, donde ninguna potencia externa tenía tales derechos.
Antes e incluso durante la Primera Guerra Mundial, la incondicional empresa estadounidense, Standard Oil, había estado buscando petróleo bajo el paisaje otomano. Ellos –erróneamente– pensaron que Palestina era un tesoro escondido de petróleo.
El sionismo fue casi en su totalidad un fenómeno que se originó en Estados Unidos con el estímulo mayoritariamente británico. Los sionistas fracasaron durante la Primera Guerra Mundial en parte porque el pueblo judío que vivía en paz con los árabes en la Palestina otomana repudió el sionismo y entregó a sus propios hermanos que espiaban para los británicos bajo promesas de una futura Sión.
La implicación de cristianos y judíos en Tierra Santa se remonta a miles de años. El Antiguo Testamento está lleno de guerras. Los romanos finalmente capturaron Palestina o Israel o lo que fuera en aquel entonces, los mataron y destruyeron sus tierras, pero después de 400 años de alimentarlos con leones, finalmente abandonaron el paganismo, adoptaron el cristianismo y lo extendieron con la punta de la lanza hasta Inglaterra, donde se unieron para saquear y saquear en las Cruzadas, haciendo que Genghis Khan pareciera un pacifista.
Citar un documento como un momento crucial en esta historia de miles de años de genocidio interminable es como tratar de citar un evento en la historia responsable de la creación de nuestro país. ¿Fue matar a los indios y robarles sus tierras? ¿Fue George Washington? ¿Fueron peregrinos?
Quiénes fueron las víctimas durante la formación de nuestra nación. ¿Indios? ¿Colonos? ¿Españoles y franceses?
En Medio Oriente la lucha continúa. Sería lo mismo aquí si nunca obtuviéramos nuestra independencia. ¿Quién ganará? ¿Quién sabe?
Una cosa de la que estoy harto es de nuestra implicación allí. Necesitamos salir de allí. Necesitamos dejar de involucrarnos. Simplemente no podemos hacerlo bien allí desde aquí. Creo que la historia lo ha demostrado bastante a lo largo de los siglos. Los británicos no pudieron resolverlo desde allí y obtuvimos la independencia. No pudimos resolverlo en Vietnam y ellos obtuvieron su independencia.
Sin duda, el mejor ejemplo de esto es cuán terriblemente equivocados se equivocaron Barack Obama y Hillary Clinton allí. Libia, Siria, Irak, Turquía, Israel. El problema es que Estados Unidos se ha convertido en una nación que sólo ve la acción militar y las guerras preventivas como herramientas para alterar el curso de naciones extranjeras. Dick Cheney era el rey de la frase "la diplomacia está muerta" y "el apaciguamiento es inútil". Probablemente tenía razón. Pero atacar o respaldar ataques es igualmente inútil, ya que vemos a Siria con el gobierno de Assad todavía en control luchando contra ISIS y un millón de personas muertas o desplazadas. Es un hecho que acabamos de matar a toda esa gente por nada más que ser tan estúpidos o mentirosos que el levantamiento en Siria fue solo un grupo de estudiantes universitarios que anhelaban crear una primavera árabe en Siria. Diga que lamenta haberle entendido mal a todos esos muertos, Sr. Obama. Me sorprende que las promesas que tanto Bush como Obama hicieron en sus primeros años de que nunca participarían en la construcción de una nación cumplieran precisamente eso.
Ahora tenemos a Trump apretujado. O capitular ante los belicistas o ser destruido. Qué diablos, aunque ciertamente no sabe que las cosas en las que cree son una locura. Sin embargo, no está solo. En los círculos de su club de campo se ríen y se burlan de los científicos y maldicen al gobierno todo el día mientras cuentan su dinero. Está lejos de estar solo en su desconexión de su posición privilegiada con la ciencia o la justicia.
Bien dicho, CitezenOne.
Estoy de acuerdo.
Lo único que agregaría es que la “gente A” en el artículo original describe claramente a los europeos blancos y la “gente B” describe a los nativos americanos.
Así pues, América del Norte era claramente un modelo para el sionismo tal como lo definió Davidson. “Si bien uno puede comprender el poder seductor del sionismo, éste, al igual que otras ideologías políticas exclusivamente raciales o étnicas, sólo condujo a un desastre predecible. La verdad es que es imposible crear un estado exclusivamente para un pueblo (llámelo pueblo A) en un territorio ya poblado por otro pueblo (llámelo pueblo B) sin la adopción de políticas racistas por parte de A y una seria resistencia por parte de B."
Y, según sus predicciones, las cosas deberían empeorar aún más en los buenos y viejos Estados Unidos de A: "En tales circunstancias, para A, no puede haber seguridad real ni nada parecido a una cultura nacional saludable". Quizás pueda haberlo, pero sólo después de que varias generaciones hayan olvidado por completo su historia nacional.
Obviamente, se puede considerar el éxito o el fracaso de las estrategias geopolíticas británicas, definidas en sus propios términos, y las cuestiones morales relacionadas con ellas como focos distintos. ¿Fue realmente mala la historia de Palestina/Israel para los planes geopolíticos británicos? En mi opinión, no lo juzgarían así. En última instancia, lograron los objetivos británicos de mantener el Canal de Suez abierto al comercio, limitar la influencia rusa al suroeste y apoyar los planes bélicos y de venta de armas británicos en la región. Convertir a Israel en un perenne malo no provocó la caída de las monarquías en Arabia Saudita, Qatar, Kuwait y otros países ricos en petróleo que desarrollaron estrechas relaciones comerciales con Gran Bretaña. Nosotros, los críticos sociales, tenemos razón al seguir señalando "Esto y aquello estuvo mal porque mucha gente pobre e inocente resultó herida", pero somos inútilmente ingenuos si no vemos los intereses militares, industriales y empresariales como los impulsores de la política y el juego. campo donde las naciones continúan evaluando sus éxitos y fracasos.
“¿Quién podría sentirse orgulloso de la Declaración Balfour?” por Robert Fisk – http://www.counterpunch.org/2017/03/06/who-could-ever-feel-pride-in-the-balfour-declaration/
Excelente enlace.
Miembros clave del gabinete de guerra en Londres, como el Secretario de Asuntos Exteriores Arthur Balfour, creían en el mito del poder judío mundial y, sobre esa base, estaban convencidos de que la influencia judía en Washington podría ayudar a llevar a Estados Unidos a la guerra como si fuera británico. aliado,…
Smedley Butler expresó su opinión de que Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial para evitar que los británicos perdieran e incumplieran los préstamos que les había concedido Wall Street.
Como señalé en un hilo anterior, los británicos rechazaron una tregua en el verano de 1917 porque entendían que Estados Unidos entraría en la guerra y les daría la victoria. En lugar de poner fin a la matanza masiva de esta guerra, siguió provocando que millones más murieran en vano.
Bill Bodden – Smedley Butler probablemente tenía razón. ¿Quién era el dueño de los bancos de Wall Street en ese momento? Los banqueros estadounidenses judíos nacidos en Alemania.
"...creyían en el mito del poder judío mundial". Simplemente no creo esto en absoluto; No tiene sentido. Sigue el dinero. Estoy bastante seguro de que personas influyentes (con mucho dinero) estaban dispuestas a prestar dinero a Gran Bretaña, pero a un costo: Israel. Países como Gran Bretaña no estaban en el negocio de ser benévolos. Por supuesto, lo llamarán así por un precio.
Al final de la Primera Guerra Mundial, el Imperio Otomano colapsó y Gran Bretaña se encontró con el control militar de Palestina.
Después del final de la Segunda Guerra Mundial, los británicos se encontraron en el extremo receptor del terrorismo, cortesía de terroristas liderados por Menachem Begin, Yitzhak Shamir y otros que continuarían sirviendo a Israel como las colas que menearían al perro estadounidense.
Su principal diplomático allí fue asesinado por sionistas en la década de 1930, cuando detuvieron la inmigración judía de acuerdo con la declaración Balfour.
La declaración de noviembre de 1917 fue un expediente de la Primera Guerra Mundial emprendido por el entonces gobierno británico para conseguir la ayuda de los judíos de todo el mundo (erróneamente creídos que estaban dirigidos por la incipiente Organización Sionista Mundial) para el lado británico.
Al mismo tiempo, los dirigentes británicos (junto con los franceses y los alemanes) estaban inmersos en la locura de enviar diariamente miles de tropas a una matanza segura. Ese fue el “pensamiento grupal” predominante que generó este desastroso documento.
Lawrence Davidson claramente sabe muchísimo más sobre este tema que yo, así que voy a limitar mis comentarios a vagos rumores.
Woodrow Wilson era un personaje extraño y, por lo que puedo decir, todo lo que creía saber sobre él estaba equivocado. Cuando busqué su nombre junto con el término "sionista", uno de los primeros "éxitos" fue este:
“¿Quién fue el presidente estadounidense más projudío? Woodrow Wilson, obviamente”
www*haaretz.com/jewish/books/.premium-1.548974
Joseph MN Jeffries fue el autor del libro de 1939 titulado Palestina: la realidad. Durante muchos años estuvo bastante fuera del alcance de campesinos como yo, y en un momento dado no pude encontrar ningún registro de que estuviera a la venta a ningún precio, y sólo había unas tres docenas de bibliotecas en el mundo que lo poseían. De repente vuelve, suponiendo que las copias reeditadas sean idénticas a las antiguas. Hace unos momentos incluso descubrí que alguien lo puso en Internet Archive.
https:(//)ia600205.us.archive.org/11/items/PalestineTheReality/Palestine%20-%20The%20Reality.pdf
Tienes que preocuparte por la integridad de cosas como esta. ¿El texto está completo y sin modificaciones? Quien subió el libro seguramente omitió el índice. ¿Por qué?
En cualquier caso, hay múltiples indicios de que Wilson y su círculo íntimo estaban metido hasta el cuello en el desastre de Balfour. En cuanto a la abominación de que Theresa May “celebre” a Balfour, es tan mala como que George “Torturador de Texas” Bush “celebre” la muerte de miles de soldados estadounidenses y cientos de miles de iraquíes.
He leído que May se considera un clon de Margaret Thatcher y, por lo que sé, puede ser así. Si es cierto, los británicos tienen un verdadero cabrón como Primer Ministro. (La palabra asterisco rima con Mitch)
Los británicos tienen un verdadero cabrón como primer ministro. (La palabra asterisco rima con Mitch)
Hay otra palabra que podría ser apropiada y más fácil de escribir. Sólo tiene cuatro personajes.
Por supuesto, mayo celebrará esta tragedia.
http://www.thetower.org/wp-content/uploads/2016/07/Je-Suis-Juif.jpg
No es de extrañar que el propio Imperio Británico esté ahora en la bolsa de basura de la historia... ¡¡Los británicos se mueren por encontrar algo que los haga sentir relevantes!!
El Reino Unido debería celebrar su salida de Palestina en lugar de su entrada. Si no hubieran tenido tales desgracias en la Segunda Guerra Mundial, y si no hubieran tenido más previsión que la oligarquía estadounidense, lo que los llevó a formar su Commonwealth de antiguas colonias, probablemente habrían sufrido interminables ataques. -revoluciones coloniales en su antiguo imperio.
Francia no fue tan prudente, o algunos dirían que limitada, como para conceder a las antiguas colonias una autonomía que condujera a la independencia, y sufrió guerras en Argelia, Vietnam y otros lugares antes de aprender la lección.
Estados Unidos tuvo que demostrar al mundo su abyecta estupidez y se apresuró a intimidar al mundo en desarrollo mientras proclamaba benevolencia, por lo que la primera nación que peleó una guerra de independencia del colonialismo se convirtió en la última nación en defender el colonialismo, y todavía lo ha hecho. No tengo idea de por qué está haciendo esto o qué podría resultar.