Por mucho que “liberal” se haya convertido en una mala palabra en la política estadounidense, la palabra “conservador” ha sido arrancada de todas sus honorables tradiciones y redefinida como una forma peligrosa de radicalismo, dice el ex funcionario de la CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
¿Qué tiene Estados Unidos que lo convierte prácticamente en el único país del mundo donde apenas existe una izquierda política? Tenemos un centro derecha: el Partido Demócrata. Y tenemos una extrema derecha: el Partido Republicano. De hecho, simplemente invocar la palabra que empieza con L “liberal” puede infligir una muerte política rápida. Sí, aquí en Estados Unidos estamos a salvo de la izquierda.
El presidente Dwight Eisenhower pronunció su discurso de despedida en enero 17, 1961.
Tener un espectro político tan atrofiado ya es bastante malo en sí mismo. Aún peor es la total corrupción de la palabra. Conservador. La sociedad estadounidense ha permitido que el Partido Republicano se apodere de la palabra, la distorsione y la redefina para sus propios fines, en contra de su significado real.
¿No es hora de que los progresistas dejen de golpearse la cabeza contra el muro del “liberalismo”? Incluso la propia maquinaria del Partido Demócrata ha cerrado las puertas a los candidatos demócratas progresistas. En este punto, necesitamos un replanteamiento.
¿No tendría más sentido simplemente renunciar al término Liberal a todos sus muchos enemigos? ¿Ponerlo en el congelador? En un país obstinadamente de centro-derecha, podría ser más inteligente recuperar el término conservatismo fuera de las manos republicanas, recuperarlo y devolverle su verdadero significado.
El conservadurismo tiene una historia venerable. La misma palabra dice mucho. busca preservar y conservar instituciones, valores y vidas humanos fundamentales en un mundo precario.
Como, por ejemplo, conservar el planeta en el que vivimos, sus bosques, su agua, sus criaturas, su generosidad. Es nuestro único hogar. De hecho, preservar y conservar la Tierra es realmente la agenda conservadora definitiva. Se nos ha dado la administración de este orbe azul único y precioso en el cosmos del que depende toda la vida.
De hecho, son los republicanos los falsos conservadores. Ponen los intereses del mundo empresarial, las ganancias y el bienestar de una minoría por encima de todo. Su agenda es clara: generar cada vez más negocios corporativos, despejar más terreno para el “desarrollo”, instalar más robots para hacer la producción más eficiente: ¿es ésta una agenda conservadora?
En realidad, suena como un enfoque revolucionario muy agresivo para remodelar todo nuestro domicilio terrenal en términos económicos. Lo arriesga todo en nombre de la producción y el beneficio. ¿Qué verdadero conservador podría aceptar eso?
¿Qué pasa con la preservación de la vida? ¿Priorizar la preservación de la vida humana sobre la muerte no representaría también una verdadera agenda conservadora? ¿Cuánto bien aporta la guerra a las personas que realmente la viven sobre el terreno? Nadie está diciendo que uno nunca debería luchar en verdadera defensa propia, pero al final, es difícil argumentar que la guerra ha hecho mucho bien a la mayoría de los seres humanos involucrados.
¿Puede la paz ser 'conservadora'?
Incluso se podría decir que casi any La paz que preserva vidas humanas es mejor que casi any ¿guerra? ¿No podría ser ese un valor conservador? En Estados Unidos estamos acostumbrados a pensar en librar guerras. sobre there. Nos ahorramos la necesidad de concebir la guerra en casa. Entonces, ¿quién de nosotros termina realmente en mejor situación como resultado de la guerra? ¿Nuestras familias? ¿Nuestras calles, nuestra infraestructura, nuestras lealtades, nuestras instituciones, nuestra civilidad, en la violencia y la anarquía de la guerra? Sin embargo, nuestra nación ha estado en guerra casi sin parar desde el colapso de la URSS, siguiendo valores “conservadores”.
El presidente George W. Bush con un traje de vuelo después de aterrizar en el USS Abraham Lincoln para pronunciar su discurso “Misión cumplida” sobre la guerra de Irak el 1 de mayo de 2003.
Los republicanos tienden a creer que la guerra es heroica, gloriosa, “nuestros mejores combatientes”, orgullo de la nación, cualquier cosa para mantener segura a nuestra nación, enormes gastos presupuestarios a costa de casi todo lo demás. Esto es lo que el padre fundador James Madison dijo al respecto:
“De todos los enemigos de la libertad pública, la guerra es quizás el más temible porque comprende y desarrolla el germen de todos los demás. La guerra es la madre de los ejércitos; de estos proceden las deudas y los impuestos... instrumentos conocidos para poner a muchos bajo el dominio de unos pocos... Ninguna nación podría preservar su libertad en medio de una guerra continua”.
Entonces, ¿es un “valor conservador” armar a la nación hasta los dientes y liderar el mundo en la venta de armas a otros? ¿Los “conservadores” quieren “proteger la libertad” defendiendo el mayor y más intrusivo Estado de vigilancia de la seguridad nacional de la historia?
Cuando se trata de “seguridad nacional”, ¿en qué medida se benefician realmente nuestras propias comunidades del cerco militar estadounidense a China y Rusia, una empresa increíblemente costosa, provocativa e interminable que aumenta las tensiones internacionales? De hecho, ¿Estados Unidos toleraría alguna vez durante un segundo los esfuerzos de Rusia o China por “rodear a Estados Unidos” militarmente? ¿Es “conservador” “ir al extranjero en busca de monstruos que matar”, como advirtió John Quincy Adams?
¿Y qué pasa con las ciencias civiles y la exploración del espacio? La NASA y la investigación científica no militar se han empobrecido. La educación, sin duda un valor conservador primordial, languidece sin fondos suficientes.
Y luego está la economía. Los republicanos generalmente creen que el objetivo político número uno de la nación es primero y ante todo la salud de la economía: léase la salud de nuestras corporaciones.
Antes de la Gran Depresión, el presidente Calvin Coolidge dijo la famosa frase: “El principal negocio del pueblo estadounidense son los negocios”. Desde entonces, los republicanos incluso han logrado persuadir a los falsos demócratas para que adopten esta posición. (Recuerden a Bill Clinton: ¡es una estupidez la economía!) Pero priorizar la salud de la economía equivoca las prioridades: para un conservador genuino la primera prioridad es la salud y el bienestar de nuestras comunidades y nuestra gente.
Ahora bien, es innegable que existe una relación entre la salud de la economía y el bienestar general, pero no son en absoluto la misma cosa. El bienestar humano debe ser el objetivo final; Una economía sana, cualquiera que sea su interpretación, representa la significa y no dice nada sobre la distribución equitativa.) Esta es otra cuestión que se le debería negar al falso conservadurismo de los republicanos.
Hacer que el progreso funcione
Preservar nuestras comunidades debería estar entre las principales prioridades conservadoras. Pero cada vez será más difícil preservar los empleos en el país. La robótica, sobre todo, se ocupa de eso. Y es más eficiente enviar la mayoría de los empleos a China, Vietnam o Bangladesh.
El deteriorado letrero del PIX Theatre dice “Vote Trump” en Main Street en Sleepy Eye, Minnesota. 15 de julio de 2016. (Foto de Tony Webster Flickr)
Es por eso que muchos pensadores occidentales creativos están examinando seriamente el concepto de un ingreso nacional garantizado para todos. Quizás alguna vez fue una idea tremendamente radical, pero ya ha llegado el momento. Porque el capitalismo por definición envía trabajos a donde se pueden realizar más económicamente, y no es en Estados Unidos. Enviar empleos al extranjero no es “conservadurismo”.
Mantener a las personas vivas, saludables y comprometidas (no alienadas ni resentidas) es la tarea social más importante que enfrentamos.
Recuerde que si bien el capitalismo es un poderoso motor productivo, no tiene de reservas interés en el bienestar de la comunidad. No es que el capitalismo sea inmoral; la moralidad está justo fuera del ámbito funcional del capitalismo. El capitalismo, por definición, trata de maximizar las ganancias; eso es lo que hace el capitalismo. Sin embargo, hoy la mayoría de los republicanos consagran el capitalismo de libre mercado como el Santo Grial del bienestar de la comunidad. No se preocupan por la pobreza y la desesperación interna. O incluso la necesidad de distribuir las ganancias para que la sociedad funcione.
Ni es eficiencia un valor conservador primo. El bienestar humano lo es. Si pagamos un dólar más por una barra de pan que se produce en gran medida localmente, ¿no ganamos todos en la comunidad?
Francia, por ejemplo, siempre ha tratado de mantener vivos algunos elementos de la agricultura nacional en pequeña escala en lugar de cederlo todo a la agroindustria. Perciben algún bien social absoluto en la preservación de esta forma de vida, incluso si esto aumenta los costos. Japón hace lo mismo con el cultivo (caro) de arroz interno que la mayoría de los japoneses apoya por motivos sociales. Es una especie de impuesto para el beneficio y el bienestar local, para conservar la comunidad.
Sí, los beneficios de la globalización pueden ser reales, pero deben considerarse en términos del bienestar de todos y no como un bien ideológico absoluto. ¿De qué sirve un I-Phone más barato cuando el resto de nuestros estándares de bienestar humano están cayendo?
Pero, ¿dónde están ahora nuestras prioridades presupuestarias para la mayoría de los miembros de ambos partidos en Estados Unidos? Recortar impuestos. Sin embargo, ¿qué pasa con el enorme impuesto que grava a nuestras familias un presupuesto de defensa estadounidense que es mayor que el anterior? seven ¿Las naciones más poderosas juntas? Y subiendo. ¿Nos hemos vuelto más seguros en un mundo más estable como resultado de ello?
Las comunidades saludables también reflejan un orgullo y un ejercicio de logros artísticos. Lo es Conservador ¿Desestimar recursos culturales como el Sistema Público de Radiodifusión o el Fondo Nacional de las Artes por considerarlos económicamente carentes de valor? ¿O las artes locales?
¿Cree que los franceses, los rusos o los canadienses no otorgan un alto valor comunitario y nacional a la preservación de sus artes nacionales, lo cual no es rentable desde una perspectiva empresarial pero es fundamental para el orgullo y la cohesión nacionales?
¿Y qué pasa con la privatización de tierras públicas? ¿Cómo se salen con la suya los republicanos al llamar a eso “conservador”? ¿No significa “público” para el comunidad? ¿Ya no existe el “bien público”?
Así que tal vez abandonemos la “palabra con L” como una causa desesperada y, en su lugar, trabajemos para restaurar el significado real de lo que debería ser el conservadurismo. Este ha sido el colosal engaño que el Partido Republicano (y algunos falsos demócratas) han perpetrado contra esta nación, torciendo y redefiniendo por completo el conservadurismo para sus propios fines. Debemos retirar la palabra.
Es inconcebible –e incomprensible– que el conservadurismo actual haya llegado a representar el lucro, el bienestar del complejo militar-seguridad-industrial y la corrupción masiva de nuestro orden político a través de sus “contribuciones políticas”. O que el republicanismo debería celebrar el conservadurismo desechando las redes de seguridad social y sembrando miedos religiosos y étnicos.
Y al final podría haber algún beneficio para la asediada comunidad progresista al reclamar la palabra: podría obtener mejores resultados en las urnas.
Graham E. Fuller es un ex alto funcionario de la CIA, autor de numerosos libros sobre el mundo musulmán; su último libro es Breaking Faith: una novela de espionaje y la crisis de conciencia de un estadounidense en Pakistán. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Sí, es realmente sorprendente la forma en que el término político "conservadurismo" ha sido usurpado hasta el punto de perder su significado. Mi propia comprensión del término se basa en el trabajo de Edmund Burke (1729-1797) y su famoso tratado "Reflexiones sobre la revolución en Francia", publicado por primera vez en 1790. Se trataba de una polémica dirigida contra el pensamiento abstracto, una defensa del cultura, historia y tradición, y un argumento a favor del pragmatismo, la paz, la desigualdad INTEGRADA y el deber paternalista de la elite gobernante de gobernar no sólo en nombre de sí mismos sino de la sociedad en su conjunto; en resumen, Noblesse Oblige.
La política en Estados Unidos no podría estar más alejada de este conjunto de postulados. Una clase dominante que no es más que una oligarquía egoísta y saqueadora y una doctrina revolucionaria militarista y descabellada de dominación mundial mediante la exportación masiva de violencia. A esta doctrina neoliberal y neoconservadora se la suele denominar difusión de la democracia y la riqueza, pero en realidad no logra ninguna de las dos cosas. Es un imperialismo rapaz y está en guerra con la razón, la humanidad y la naturaleza. Mmmm, creo que la naturaleza va a ganar. Ésta es la historia de este tipo de cuasi totalitarismo.
Tiene razón al señalar el uso de la Revolución Francesa como el opuesto definitorio del falso "conservadurismo". La oligarquía ha utilizado esto como su único medio para afirmar que se producirá un “gobierno de masas” si no se le da poder a la riqueza. Pero obviamente (1) las revoluciones son los medios y no los fines, y el resultado buscado nunca es el gobierno de una turba pobre, sino la eliminación del gobierno de una turba rica; y (2) es la oligarquía a ser derrocada la que necesita la revolución, no la democracia la que derroca a la oligarquía. Incluso hoy en día, los republicanos utilizan la idea de un “gobierno de la mafia” como su diabolismo de respaldo y, si se les pide un ejemplo histórico, no pueden producir nada más que la Revolución Francesa, y generalmente cambian de tema y declaran al interrogador un objetivo de su mafia.
El gobierno y la oligarquía estadounidenses son ahora la forma más amplia de gangsterismo, su única ideología, y las mentiras son su arte y tecnología. Han legalizado el robo, el soborno y la esclavitud mediante la fuerza económica.
El problema subyacente es la introducción de poder económico, mediante concentraciones económicas que no existían cuando se redactó la Constitución, que se han apoderado y destruido por completo las herramientas de la democracia, las elecciones y los medios de comunicación. Se necesitan enmiendas para restringir la financiación de las elecciones y los medios de comunicación a contribuciones individuales registradas limitadas. Pero eso no se puede hacer sin esas herramientas de la democracia.
Así que una vez más, como siempre, la oligarquía mafiosa debe ser derrocada por los medios que más teme.
Gran ensayo,
Sr. Fuller, sobre conservadurismo genuino versus conservadurismo falso. Centrémonos ahora en esa cosa o entidad que utiliza las etiquetas liberal, conservador, republicano, demócrata, fascista, socialista, izquierda, derecha, etc. Considero que este grupo de personas, ricas y poderosas, que utilizan estas etiquetas como una baraja de cartas, son criminales monstruosos; como el tipo de personajes que ves en el programa Blacklist... igual que ellos. No les importan en absoluto estas etiquetas, ni si adquirieron su sucio lucro de forma conservadora o liberal. Pueden utilizar estos “disfraces”, dependiendo de los círculos de conocidos por los que se muevan, para ocultar su verdadera naturaleza sociópata. Puede haber algunos jugadores de nivel inferior dispuestos a cometer crímenes atroces al servicio de Los Altos y Poderosos (que rara vez se ensucian las manos), que se enorgullecen sociópatamente de “perfeccionar su oficio”. ESTO es a lo que nos enfrentamos, señor Fuller. Las dos operaciones más lucrativas para esos bancos demasiado grandes para quebrar de Londres y WallStreet son la guerra y el lavado de dinero para el tráfico mundial de drogas. Tenemos una guerra REAL en nuestras manos si realmente queremos poner fin a esta operación increíblemente criminal. Hacen que Al Capone parezca un hombre de honor (que, después de todo, tenía una preocupación zurda por la familia y la comunidad, y buscaba limitar los daños colaterales, ya que eran malos para los negocios, mientras exterminaba sin piedad a sus competidores). ,antes de que le hicieran lo mismo).
¿Qué diferencia hay si llamas liberales o conservadores a los sociópatas por los que votas? Después de más de un siglo de creer que el gobierno puede crear una utopía social si sólo se elige a las personas adecuadas, ¿por qué hay tantos estadounidenses que piensan que el gobierno los protegerá de los malos actores? ¿No es bastante obvio que el gobierno actúa para restar poder a los individuos y al mismo tiempo habilita y empodera a las fuerzas más oscuras que existen? Tal vez sea hora de mirar hacia ustedes mismos y a su comunidad inmediata para ocuparse de la vida y simplemente abolir el gobierno tal como lo conocemos en la faz de la tierra. ¡Gobiernate a ti mismo! No será una utopía, pero supera una distopía que los tontos creen que hará la vida maravillosa si de algún modo resultan elegidas las personas adecuadas.
Si bien creo que tienes razón sobre la comunidad, el localismo y cosas así, y Wendell Berry ha escrito muchos ensayos sabios sobre este tema, la estrategia no funcionó para los indios, ni para los maoríes, ni para los aborígenes, ni para ninguna otra sociedad tradicionalista, incluida nuestra propios antepasados tribales antes del ataque de Roma. Este fue el reproche preciso de Alexander Hamilton a los jeffersonianos... no se desarmen ante el Imperio sociópata. Lo que es obvio es que la gente, los plebeyos, tienen un historial pésimo en Aferrarse a la herramienta del gobierno, no es que la herramienta del gobierno sea en sí misma algo malo. Las cosas no se pueden desinventar. Al final es una cuestión moral, exactamente como sostiene Bannon. Si bien la energía atómica existirá, si la moralidad está firmemente establecida, nadie estará dispuesto a utilizarla para el acto increíblemente criminal del genocidio. No estoy seguro de cómo se hace eso, y puede ser como dicen los Místicos: debes esforzarte por salir de este lugar oscuro, no es tu verdadero Hogar.
Hola Brad – Interesado en la fuente de esto: “puede ser como dicen los Místicos; debes esforzarte por salir de este lugar oscuro, no es tu verdadero Hogar”. Varias búsquedas no arrojaron esta redacción. Puede que sea su astuto reconocimiento, por el que le felicito. En definitiva, se trata de un diálogo de lo más sensato. Como republicano de Eisenhower del boom de 1946, no tengo hogar. Al haber utilizado la deuda para explotar el futuro, impulsando un consumo que no habría ocurrido con la deuda limitada por la capacidad de pago real, hemos creado una verdadera insostenibilidad.
Fuller es uno de los arquitectos de nuestra política en Oriente Medio que se remonta a los años 80. Dicho esto, un artículo bien pensado. El liberalismo ha sido borrado en todo menos en el nombre y el conservadurismo hoy es básicamente fascismo al estilo Mussolini. Francamente, los demócratas y los republicanos son sólo dos sabores de la misma bebida, un néctar para el 2% y un veneno para el 1% inferior. El empaque y el tono son un poco diferentes, eso es todo.
Si la gente puede superar la idea de que la creación de dinero debe ser monopolizada por banqueros privados y que el dinero gastado públicamente debe obtenerse mediante impuestos o préstamos, lo que se puede hacer para reconstruir la infraestructura y el bienestar social (ingreso nacional y salud) no tendrá fin. cuidar de todos).
Ese concepto es tabú. El meollo del asunto es que son neomalthusianos, un grupo de criptoeugenesia que busca limitar la población o al menos mantenerla lo suficientemente pobre como para consumir menos recursos, y tal vez el estrés promueve la evolución humana.
El conservadurismo tiene una historia venerable. La misma palabra dice mucho. Busca preservar y conservar las instituciones, los valores y las vidas humanos fundamentales en un mundo precario.
Primero, me gustaría decir que todos haríamos bien en reflexionar seriamente sobre todo este artículo del Sr. Fuller. Sin embargo, en lo que respecta a las palabras “liberal” y “conservador” o cualquier etiqueta similar, sería mejor desecharlas y enunciar principios. Por ejemplo, en lugar de llamar a la atención médica de pagador único o Medicare para todos liberal, socialismo o intrusión gubernamental, sería más productivo referirse a ellos como sistemas que son más rentables y respaldar esa afirmación con datos de otras naciones que brindar mejor atención a menor costo que nuestro sistema continuo que es desastroso y letal para tanta gente. En este momento no puedo encontrar un ejemplo “conservador” que pueda estar respaldado por principios.
El problema con las palabras como etiquetas es que tenemos charlatanes como Frank Luntz que las usan para manipular a personas que son lo suficientemente crédulas como para aceptarlas.
¡Gran respuesta! Sin embargo, como seres humanos nos gusta categorizar y puede resultar útil utilizar "etiquetados" descriptivos.
en el entendido de que esas descripciones inevitablemente terminarán deformadas y lo más importante es coincidir
acciones con identidad. Últimamente me he estado preguntando cómo clasificarme (un ex Verde que se volvió a registrar como Demócrata
para el Caucus por Bernie y estaba tratando de darles a los demócratas una oportunidad justa de ganarme lealtad, pero renuncié a eso).
Si bien lo más probable es que me vuelva a registrar como Verde, eso todavía no me define ideológicamente. El término que me viene a la mente.
es "conservador pragmáticamente progresista". Demasiado largo para una calcomanía en el parachoques, pero bastante preciso en este momento.
Bill, su comentario es muy astuto por el hecho de que si tuviéramos que hablar más sobre el costo y la eficiencia de más de nuestros problemas, este tipo de racionalidad sería mejor que ponerle una etiqueta. Aunque con unos medios corporativos que superan a cualquiera que piense como usted sugirió, sería más que una cuesta arriba hacerse notar. Bernie Sanders llamó la atención porque se postuló como demócrata; si se hubiera presentado con una candidatura de un tercer partido, estoy seguro de que lo habrían etiquetado como saboteador y no habría recibido publicidad.
Hasta que no retiremos el dinero de nuestra política, no veo cómo cambiará algo. Hemos permitido que nuestras corporaciones crezcan abrumadoramente. En caso de que alguien no se haya dado cuenta de que la campaña de Trump jugó en contra de esta influencia monetaria sobreponderada, otros harían bien en estudiar esa estrategia de Trump. Hasta que llegue el día en que la gente pueda hacerse cargo, me resulta alucinante intentar deshacer lo que ya está en vigor.
Mi temor es que nosotros en Estados Unidos vamos a necesitar y experimentar un evento catastrófico real de algún tipo antes de que suceda algo de sustancia real. Lo siento, no quiero ser tan deprimente para Debbie, pero la estructura de corrupción me parece tan enorme que no veo otra manera que la que he mencionado aquí.
Hasta que no retiremos el dinero de nuestra política, no veo cómo cambiará algo.
Joe: Hay un movimiento en marcha ahora en sus primeras etapas, como hemos visto en la marcha de mujeres después de la toma de posesión y las protestas en los ayuntamientos republicanos. Cuando más personas descubran el desastre que será el plan de salud Trumpcare, es muy probable que haya más protestas. Ninguno de estos eventos fue ni será financiado por plutócratas. Sanders y Jill Stein (principalmente Sanders) recibieron apoyo de pequeños donantes sin sobornos de multimillonarios. He sido pesimista acerca de que el pueblo estadounidense tenga el coraje de moverse y defender lo que es correcto, pero tengo la esperanza de que en un futuro no muy lejano se demuestre que estoy equivocado.
Estaré atento a ese movimiento y gracias por darme algo en lo que poner algo de esperanza.
La disposición de la ACA que penaliza a los ciudadanos por no comprar un instrumento corporativo es descaradamente inconstitucional, a pesar del fallo de la Corte Suprema. ACA es un documento fundacional del Patrimonio. Venta a empresas farmacéuticas y de seguros. Oh Pagador Único aplastado. El pagador único es el objetivo sabio.
BannanaBoat hasta que no haya un plan en el que las ganancias no anulen la salud de nuestra sociedad estadounidense financieramente enferma, nada proporcionará lo que tan desesperadamente necesitamos. Por cierto, Google HR 1313 y vea lo que viene a continuación. Parece que se podrían imponer requisitos de antecedentes genéticos a los empleados... cualquier cosa para ayudar a la estructura de ganancias de la compañía de seguros. Créanme, este proyecto de ley HR1313 no se trata tanto de buena salud sino de otra maniobra invasiva para quitarnos nuestros derechos y proteger el monopolio de seguros médicos de Estados Unidos.
joe Tedesky y otros…
Vea mi comentario al artículo de Nicolas Davies en el consorcio de hoy.
Más importante aún, vea el libro de Gabriel Kolko LAS RAÍCES DE
POLÍTICA EXTERIOR AMERICANA que aborda sus excelentes puntos.
—–Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
¿Qué tiene Estados Unidos que lo convierte prácticamente en el único país del mundo donde apenas existe una izquierda política?
¿Qué tiene el pueblo estadounidense que hace que Estados Unidos sea ¿Prácticamente el único país del mundo donde apenas existe una izquierda política? Sería una mejor manera de expresar la frase inicial de este artículo. A pesar de la corrupción en las campañas políticas, el pueblo estadounidense todavía tiene suficiente poder para anular a los plutócratas y oligarcas del partido. Hubo muchas quejas sobre la horrible elección entre Hillary Clinton y Donald Trump, pero con estándares más altos el pueblo estadounidense podría haberlo evitado. Los demócratas podrían habernos dado a Bernie Sanders en lugar de Clinton, los republicanos podrían haber convertido a John Kasich o Rand Paul en abanderados republicanos, o podrían haberse unido a los independientes y votar por Jill Stein o Gary Johnson. Ninguno de estos candidatos habría sido perfecto, pero cualquiera de estas alternativas habría sido un problema mucho menor que Clinton o Trump, y no estaríamos en el dilema y la agitación actuales en los que nos encontramos hoy.
Yo sugeriría culpar de ello al control del debate público y al duopolio por parte del poder del dinero, y sólo por tanto al pueblo.
Cuando todo lo demás falla, las elecciones se roban en el recuento de votos de 2000,2004, 2016, posiblemente XNUMX.
Graham Fuller ciertamente me habla, pero ¿cómo hacer algo en este sistema tan corrompido por la plutocracia, por capitalistas empeñados en maximizar ganancias a expensas de todo y de todos en la tierra, habiendo exportado su filosofía de saqueo a todo el mundo? Los nativos americanos, primeras víctimas de este comportamiento, afirmaron que el hombre blanco está loco, ¡y estoy de acuerdo con ellos! ¿Cómo cambiar a estos saqueadores (como los hermanos Koch) a estas alturas?
Sí, la derecha nunca puede ser políticamente conservadora en Estados Unidos, porque su Constitución es un documento radicalmente liberal. Sólo los liberales pueden ser conservadores en Estados Unidos.
La derecha nunca ha conservado nada más que su riqueza y poder personales. Ha llevado a cabo una revolución de derecha en Estados Unidos, utilizando el poder económico para apoderarse de las instituciones de la democracia. La derecha es una orientación radical revolucionaria y subversiva.
Utilizan el término “conservador” simplemente como propaganda para ahuyentar a los críticos.
Los ingresos garantizados son un recurso entre muchos. No se puede implementar de manera efectiva sin incentivos a la productividad, o pocos funcionarían. Se pueden garantizar ingresos a quienes no pueden trabajar, son menores de edad, son ancianos o están de baja por enfermedad. Se puede garantizar un ingreso mínimo para quienes trabajan bastante bien o cooperan con programas de empleo. Los ingresos adicionales deben ser proporcionales a la capacitación, cuando sea necesario como incentivo para recibir capacitación, y a la productividad y la innovación.
Los pocos holgazanes que se niegan a trabajar o cooperar con programas de empleo/recapacitación pueden ser incluidos en un programa de niveles múltiples de trabajo menos deseable y con menores beneficios, como el trabajo manual en parques nacionales, en el fondo del cual el menos cooperativo puede trabajar por la próxima comida o el refugio del día, con la oportunidad de ascender cuando vean las ventajas de la cooperación.
Durante mucho tiempo he sentido que los significados tradicionales de las palabras "liberal" y "conservador" eran buenos y no contradictorios en modo alguno. Estados Unidos tiene un sistema político que era de última generación en 1780, y que fue parcheado en algunos aspectos positivos por las Enmiendas a la Constitución y otras leyes, y aún así sigue estando por detrás de las necesidades de la sociedad actual y roto en otros aspectos. Las leyes que cimentan el “sistema bipartidista” y convierten la política en un juego de suma cero entre dos grupos de actores internos son una gran parte de eso. Hoy en día la gente se sitúa en diferentes guetos mediáticos. Un gueto culpa de la mayoría de los males a las Repúblicas y a los conservadores, mientras que el otro culpa de la mayoría de los males a los demócratas y liberales. Los estándares de precisión y objetividad en estas asignaciones de culpa son muy bajos. Ambos partidos son muy parecidos: apoyan el aventurerismo militar, políticas que son buenas para el capital con preferencia a las que son buenas para los trabajadores, y un gobierno federal cada vez mayor, cada vez que crece el imperio estadounidense de “influencia”, cada expansión del conjunto de cosas reales que se ven obligadas a ser secretas por motivos de “seguridad nacional”, una creciente militarización de la policía local y federal, una mayor regulación de la atención médica, los medicamentos y los artículos ingeribles en general y, sobre todo, una proporción cada vez mayor del gasto destinada a “Seguridad” y el ejército. En la mayoría de los países, ese nivel de similitud tendería a implicar un partido político en lugar de dos. Pero en nuestra mentalidad de suma cero, esto lleva a la mayoría del público a verlo como una batalla entre el bien y el mal.
No honramos el verdadero conservadurismo. se ha convertido en el chivo expiatorio favorito o en la gran excusa para ser un "imbécil". el país ha perdido el equilibrio (eufemismo). No tenemos diálogo, solo narrativas capturadas por fascistas que creo que no tienen sentido de sí mismos ni de decencia. Supongo que la única palabra clave es megalomanía, especialmente si se tiene en cuenta la historia desvelada desde el año 2000. ¡¡¡Y sigue funcionando!!! y muy peligroso!!!
En general me gusta esta perorata. Pero con respecto a una parte:
¿Están haciendo los demócratas algo diferente? Puede que se agachen y se muevan un poco más eficientemente, pero en el fondo, ¿no se comportan igual que sus nominales opositores republicanos?
En aquel entonces me gustaba llamarme "conservador" porque quería "conservar" los sistemas que funcionaban. Modelos de eficiencia como Correos. Cosas de belleza perecedera como los Parques Nacionales. Incluso extendí la noción al robo de grandes ideas utilizadas por otras naciones, como la atención médica de pagador único.
Al final me di cuenta de que ésta no era la actitud de mis compañeros “conservadores”. Querían destruir el Seguro Social y la TVA y vender los Parques Nacionales y muchas cosas más, como mantener a las mujeres descalzas y embarazadas y devolver a las “nigras” a su lugar. Desafortunadamente, esa raza destructiva va camino de la victoria.
¿Están haciendo los demócratas algo diferente? Puede que se agachen y se muevan un poco más eficientemente, pero en el fondo, ¿no se comportan igual que sus nominales opositores republicanos?
Walter Karp y otros, especialmente quien acuñó la frase acerca de que los demócratas y los republicanos son las dos alas del ave de presa corporativa, han notado que este comportamiento se ha mantenido durante generaciones.