Sueños de "ganar" la guerra nuclear contra Rusia

Acciones

Exclusivo: La histeria antirrusa oficial de Washington ha distorsionado la política estadounidense y al mismo tiempo ha aumentado los riesgos de una guerra nuclear mientras los planificadores de guerra estadounidenses sueñan con "ganar" un primer ataque contra Rusia, informa Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

En 1961, consultores de alto nivel del Pentágono redactaron un plano de 33 páginas para iniciar - y ganando – una guerra nuclear contra la Unión Soviética. Se basó en información de inteligencia ultrasecreta que las fuerzas nucleares soviéticas eran pocas y estaban mal defendidas, lo que las convertía en un blanco fácil para un ataque preventivo estadounidense.

Una fotografía del gobierno estadounidense de la explosión nuclear Apache de la Operación Redwing el 9 de julio de 1956.

Convencidos de la superioridad estadounidense, el Estado Mayor Conjunto comenzó a aconsejar al presidente John F. Kennedy que se arriesgara a una guerra nuclear por Cuba y Vietnam, aunque su propio análisis admitía que si algo salía mal, el 75 por ciento de los estadounidenses podrían morir. Si JFK no hubiera rechazado su consejo, es posible que no estemos aquí hoy.

El presidente Trump podría enfrentarse pronto a una prueba similar. Casi sin conciencia pública, el programa nuclear del Pentágono ha logrado capacidades sin precedentes que una vez más plantean la posibilidad de que un primer ataque estadounidense pueda paralizar el arsenal nuclear de Rusia y “decapitar” a su liderazgo. Esas capacidades prácticamente garantizan que los halcones comiencen a ejercer presión para que se adopten medidas más agresivas hacia Rusia, basándose en su creciente vulnerabilidad a las armas nucleares estadounidenses.

A nuevo análisis aterrador para Boletín de los científicos atómicos – por tres eminentes expertos en armas estratégicas de la Federación de Científicos Estadounidenses, el Consejo de Defensa de Recursos Naturales y el MIT – proporciona evidencia de que los planificadores nucleares estadounidenses han “implementado nuevas tecnologías revolucionarias que aumentarán enormemente la capacidad de selección de objetivos del arsenal de misiles balísticos estadounidenses”, dando por primera vez en décadas “la capacidad de luchar y ganar una guerra nuclear desarmando a los enemigos con un primer ataque sorpresa”.

El 'superfusible' de la Marina de los EE. UU.

El concepto de superioridad nuclear pareció perder relevancia a mediados de la década de 1960, cuando Moscú finalmente construyó un arsenal nuclear lo suficientemente grande como para resistir un ataque. Los tratados de control de armas posteriores, que comenzaron en los años de Nixon, mantuvieron una paridad razonable entre las fuerzas nucleares de Estados Unidos y Rusia, desalentando a ambas partes a contemplar el uso de armas atómicas para cualquier otra cosa que no fuera disuadir un ataque nuclear.

El presidente John F. Kennedy se dirige a la nación sobre la crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962.

Sin embargo, sin ninguna fanfarria, los avances tecnológicos estadounidenses han vuelto a poner en duda la disuasión mutua. El secreto es un “súper fusible” implementado por primera vez por la Marina de los EE. UU. en 2009 como parte de su programa de “extensión de vida” para misiles nucleares submarinos. Al permitir una sincronización más precisa de las explosiones nucleares, este gatillo flexible otorga a los misiles sublanzados de Estados Unidos tres veces su poder letal anterior, suficiente para destruir incluso los silos de misiles y centros de comando rusos "reforzados" con una alta probabilidad de éxito.

Los autores calculan que tan sólo 272 ojivas podrían acabar con todos los misiles balísticos intercontinentales de Rusia alojados en silos reforzados, dejando en reserva más de 600 ojivas letales desplegadas en submarinos estadounidenses, así como cientos más en misiles terrestres estadounidenses.

Aunque los planificadores de guerra estadounidenses aún tendrían el desafío de apuntar ojivas a los submarinos y misiles terrestres móviles de Rusia, los autores apoyan afirmaciones de otros eruditos que “por primera vez en casi 50 años, Estados Unidos está a punto de alcanzar la primacía nuclear”. La vulnerabilidad de Rusia probablemente aumentará con el tiempo, a medida que el Pentágono implemente sus planes. Programa de “modernización” nuclear de un billón de dólares durante los próximos años 30.

Desde el punto de vista de muchos planificadores del Pentágono, una mayor capacidad de guerra siempre es mejor porque aumenta las opciones militares de Estados Unidos. Pero hay buenas razones para preocuparse por este avance sigiloso de la tecnología de misiles estadounidense.

Cuidado con el 'informante inteligente'

El primero es el riesgo de que un “informador inteligente” –un vendedor convincente de una guerra nuclear “limitada”– convenza a un presidente de que luchar y ganar un conflicto así es posible. El presidente podría entonces comportarse de manera más precipitada en un conflicto convencional, desencadenando una serie de escaladas militares que involuntariamente conduzcan a una aniquilación masiva. (Imagínese, por ejemplo, si el presidente Kennedy hubiera seguido el consejo de sus generales y bombardeado las fuerzas rusas en Cuba durante la Crisis de los Misiles de 1962).

El presidente Donald Trump anuncia la selección del general HR McMaster como su nuevo asesor de seguridad nacional el 20 de febrero de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)

La idea de que algún asesor pudiera intentar convencer al presidente Trump de entablar un enfrentamiento nuclear habría parecido absurda hasta hace muy poco. Pero la escalada de tensión militar entre la OTAN y Rusia ha llevado a algunos expertos, como el exsecretario de Defensa William Perry, a advertir que el mundo está más cerca de un "catástrofe nuclear”que en cualquier otro momento durante la Guerra Fría. Y el propio Trump, que alguna vez pidió una mayor cooperación con Rusia, ahora declara que Estados Unidos necesita aumentar su arsenal nuclear para lograrlo.parte superior del paquete."

Como reflejo de este nuevo y duro entorno, en diciembre la influyente Junta Científica de Defensa del Pentágono aconsejado que la nueva administración comience a adquirir armas nucleares de bajo rendimiento para darle a Estados Unidos más opciones para librar guerras “limitadas” contra otras potencias nucleares. La suposición detrás de tal muy disputado El consejo es que los enemigos retrocederán, sabiendo que Estados Unidos podría luchar y ganar una guerra. ilimitado guerra nuclear con bajas “aceptables”.

Riesgo creciente de guerra accidental

En segundo lugar, quizás aún más preocupante, es el impacto de las capacidades de primer ataque de Estados Unidos en la planificación nuclear de Rusia. Ante la posibilidad de recibir un aviso con sólo unos minutos de un devastador ataque estadounidense, Moscú seguirá manteniendo sus fuerzas nucleares en alerta instantánea e incluso dará a los comandantes locales el derecho de lanzarlas si se pierden las comunicaciones con el Kremlin. Esa política da lugar a la escalofriante posibilidad de Guerra nuclear provocada por una alerta accidental. - de los cuales ha habido varios.

El presidente ruso Vladimir Putin durante una visita de estado a Austria el 24 de junio de 2014. (Foto oficial del gobierno ruso)

"La nueva capacidad de destrucción creada por las superespoletas aumenta la tensión y el riesgo de que se utilicen fuerzas nucleares estadounidenses o rusas en respuesta a una alerta temprana de un ataque, incluso cuando no se ha producido un ataque", escriben los expertos en armas. "La combinación de . . . Los tiempos de alerta peligrosamente cortos, las posturas de alerta de alta preparación y la creciente capacidad de ataque de Estados Unidos han creado una situación nuclear estratégica profundamente desestabilizadora y peligrosa”.

De hecho, a medida que las capacidades nucleares de Estados Unidos han ido creciendo silenciosamente, Rusia ha acortado el tiempo desde la advertencia hasta el lanzamiento es de solo cuatro minutos. “Hoy en día, los altos puestos de mando militar en el área de Moscú pueden eludir toda la cadena de mando humana y disparar directamente cohetes por control remoto desde silos y camiones hasta Siberia en sólo 20 segundos”, informa Bruce Blair, experto de la Universidad de Princeton. "Esta situación es un lanzamiento erróneo que está a punto de suceder".

Blair recientemente prevenido que el aparente apoyo del presidente Trump a una nueva carrera armamentista “sería un retroceso alarmante de décadas de reducciones de armas nucleares que debería asustar a todos”.

Y la senadora Dianne Feinstein, demócrata por California, estaba lo suficientemente alarmada por los crecientes rumores en Washington sobre una guerra nuclear como para publicar un artículo de opinión en el El Correo de Washington la semana pasada, recordando a los lectores: "No existen las armas nucleares de 'uso limitado', y que una junta asesora del Pentágono promueva su desarrollo es absolutamente inaceptable".

Como señaló sabiamente: “Cuando se trata de armas nucleares, la victoria no se mide por quién tiene más ojivas, sino por cuánto tiempo duramos antes de que alguien use una”.

Jonathan Marshall es autor de muchos artículos recientes sobre cuestiones armamentísticas, entre ellos “La promesa incumplida de Obama sobre la guerra nuclear, ""Resumiendo los temores nucleares reales de Rusia, ""Cómo podría comenzar la Tercera Guerra Mundial, ""Movimientos anti-rusos provocativos de la OTAN, ""Escaladas en una nueva guerra fría," y "Marcando más cerca de la medianoche."

155 comentarios para “Sueños de "ganar" la guerra nuclear contra Rusia"

  1. Zhu
    Marzo 15, 2017 20 en: 20

    Podría acabar con nosotros más rápido que el calentamiento global. :-(

  2. R Davis
    Marzo 15, 2017 19 en: 14

    ¿Qué significa... "ganar un primer ataque"... contra Rusia?

    Estados Unidos envía una bomba nuclear allí y borra a Rusia de la faz de la tierra.
    ¿Y se acabó?
    Sin concurso ¿Estados Unidos es el ganador?
    Es mejor que el Pentágono apunte la bomba nuclear correcta y directamente para que alcance su objetivo... y tiene que ser un hombre woppa... directamente en el centro de Rusia.
    Porque, si sólo uno de esos tontos rusos queda con suficiente energía para mover un dedo... Estados Unidos recibirá "fuego entrante" y, caramba... tanto Rusia como EE.UU. estarán perdidos.
    Para hacer un comentario incendiario como…”ganar el primer ataque”… uno no ha considerado la seguridad de HOME SOIL.

  3. Marzo 14, 2017 13 en: 24

    bien listos estamos para las olimpiadas y el flete. de ángel.

  4. Lee Francisco
    Marzo 14, 2017 12 en: 04

    La planificación militar no tiene ni puede tener en cuenta todas las contingencias, variables, confusiones e incógnitas de una situación de guerra determinada. Incluso la estrategia más meticulosamente planificada quedará a la deriva, ya que generalmente 1. no se ha probado y 2. no contaba con la información perfecta. Volviendo a mi post anterior. No se esperaba que ocurriera la caída de Singapur en 1941, ya que las baterías costeras destruirían y el desembarco marítimo de las fuerzas japonesas. Lo que los planificadores no tuvieron en cuenta fue el hecho de que los japoneses simplemente bajaron por la península malaya por la calzada hacia Singapur y los británicos tuvieron que rendirse. Sus grandes cañones apuntaban al mar y por eso no podían tener ningún impacto decisivo en la batalla. Otro golpe de genialidad fue la planificación de la batalla del Somme de 1916. La artillería británica y francesa golpeó las líneas alemanas durante una semana antes de que la infantería británica avanzara hacia la tierra de nadie. Fueron precedidos por un bombardeo progresivo para que cualquier cosa o persona en su camino fuera aniquilada. Desafortunadamente, hubo un lío de tiempo y el bombardeo progresivo se adelantó demasiado a la infantería británica. El bombardeo cesó a unos 300 metros de las trincheras alemanas. Esto dio tiempo a los alemanes para salir de sus profundos refugios, alinear sus ametralladoras y disparar a un pavo. Las bajas británicas el primer día fueron 60,000 y 20,000 muertos.

    ¿Realmente esperamos que una guerra nuclear sea diferente? Sólo un completo y absoluto tonto (o un neoconservador) contradeciría esto. A partir de una subestimación de las capacidades del enemigo (ruso) y de la creencia en la infalibilidad del plan, que sobre el papel puede parecer infalible, se despliega una serie de incongruencias que confirman las conclusiones estratégicas ya alcanzadas y conocidas a priori. Entonces la realidad empírica levanta su fea cabeza: surgen problemas inesperados que no habían sido planeados y, oye, se cae todo el engranaje de toda la empresa. Ganar una guerra nuclear es una quimera absurda y los principales planificadores de la guerra deben saberlo. Desafortunadamente, los exaltados están ahora en el asiento del conductor y creen que de alguna manera eso puede llevar a cabo este proyecto imposible. Realmente es aterrador que alguien como John McCain y el resto del partido de la guerra tengan una participación considerable en esta locura.

    Lo que podemos predecir con cierta certeza es un daño colateral masivo en el hemisferio norte, con decenas, si no cientos, de millones de muertos inmediatamente y más por venir a medida que los efectos de las quemaduras, el hambre y el envenenamiento por radiación pasen factura. Entonces llegará el invierno nuclear y acabará con el hemisferio sur. Espero que la señora Maddow disfrute de la vida en su refugio antiatómico. Me pregunto cuándo será seguro salir. Piénsalo de esta manera. Lástima de las pobres almas atrapadas con este individuo ignorante, arrogante y moralista por el resto de sus vidas naturales.

    • Zhu
      Marzo 15, 2017 22 en: 15

      Tenga en cuenta que a principios de 1916, antes de la batalla del Somme, el gobierno alemán había estado tratando de negociar (a través del Vaticano) un alto el fuego y nuevas negociaciones para poner fin a la guerra. Gran Bretaña y Francia se negaron a negociar.

  5. Marzo 13, 2017 20 en: 32

    Es curioso que cuando se habla de la posibilidad de un ataque nuclear preventivo de Estados Unidos contra Rusia nadie mencione el hecho de que los rusos han implementado un sistema precisamente para tal posibilidad. Con el nombre en clave Perimeter, su nombre no oficial se convertiría en “Mertvaya Ruka”, o “mano muerta” en inglés, simplemente porque eso es exactamente lo que era. Se trataba de un importante sistema de defensa electrónico diseñado para poder lanzar un ataque nuclear de represalia en caso de que Moscú y los dirigentes rusos fueran aniquilados por un ataque nuclear preventivo. El sistema no es un engaño y todo indica que los rusos todavía lo tienen o algo parecido. Siga el enlace a continuación y compruébelo usted mismo.

    https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=/amp/s/www.wired.com/2009/09/mf-deadhand/amp/&ved=0ahUKEwje26eO2tTSAhVHNSYKHX1zAj4QFghTMBE&usg=AFQjCNEMXWqUVCRfzWWpy4m6TYweuAYtjQ&sig2=VB7LoSfFUMkRaWf3tn9Vvw

  6. hack de richard steven
    Marzo 13, 2017 18 en: 45

    ¿Y qué sucede si algunos de esos 272 misiles estadounidenses de primer ataque son destruidos por el sistema antimisiles ruso S-500 que ahora se está desplegando en toda Rusia? Eso significa que las armas nucleares rusas que fueron atacadas NO son destruidas: se lanzan contra Estados Unidos, que no tiene un sistema antimisiles eficaz. Lo que significa que varias decenas, decenas o cientos de millones de ciudadanos estadounidenses alcanzan los 10,000 grados en menos de un minuto.

    Por no hablar de la capacidad rusa de realizar un segundo ataque con submarinos nucleares.

    ¿Y acogen con agrado los ciudadanos de Kaliningrado la idea de que Estados Unidos bombardee su país con armas nucleares para impedir que los misiles nucleares de crucero rusos sean disparados desde allí? ¿Le gusta a Alemania la idea de que Berlín sea destruido en tal caso si uno o más de los misiles de crucero rusos logran despegar primero?

    Las “superespoletas” no ganan guerras. Depender de alguna tecnología nueva y sofisticada no cambia el hecho básico de que Rusia contraatacaría de alguna manera que devastaría gran parte del territorio estadounidense.

    Necesitamos volver a poner a estos idiotas del Dr. Strangelove en su caja.

  7. Jesse
    Marzo 13, 2017 16 en: 51

    Leí una vez que JFK ordenó un estudio de las bajas aliadas y de los países vecinos de la URSS, y me sorprendió. Los jefes conjuntos estaban a favor de la huelga, JFK comentó después: "¿Cómo pueden estas personas ser parte de la raza humana?".

  8. Michael Kenny
    Marzo 13, 2017 15 en: 12

    Nadie hablaba de una guerra nuclear, ya fuera deliberada o accidental, antes de que Putin violara abiertamente el derecho internacional al atacar a Ucrania. Putin no puede justificar sus acciones. El presidente legítimo de Ucrania estaba vivo y coleando y se encontraba bajo la protección rusa. Nada impedía que Putin marchara hacia Ucrania y restableciera a Yanukovich en su cargo. Si lo hubiera hecho, habría sido aclamado como un héroe de la democracia europea. Al no hacerlo, se convirtió en un comodín en el sistema internacional y nunca más se podrá confiar en él. No hay ninguna “histeria” en eso. Es sólo la lección de la historia. Los archivos nazis muestran que si Hitler había sido enfrentado desde el principio, estaba dispuesto a dar marcha atrás. Cada vez que se salía con la suya, eso lo animaba a tomar otra cosa. No puedo imaginar ninguna circunstancia en la que un primer ataque nuclear estadounidense fuera de ayuda para Ucrania, pero ¿obedecerían los soldados rusos una orden de lanzar un primer ataque nuclear contra Estados Unidos, sabiendo muy bien que podrían estar provocando represalias nucleares sobre sus cabezas? de sus propias familias? No olviden que este año conmemoramos el centenario de un motín de soldados rusos que no estaban dispuestos a morir por un régimen corrupto y represivo. ¿Lucharían los jóvenes rusos por Putin y, más importante aún, por los oligarcas/jefes mafiosos que él representa? ¿Lucharían los jóvenes estadounidenses por un régimen similar?

    • J'hon Doe II
      Marzo 13, 2017 17 en: 08

      … antes de que Putin violara abiertamente el derecho internacional al atacar a Ucrania.

      Una breve historia de la manipulación política de los asuntos exteriores por parte de los Estados Unidos mediante revoluciones de colores

      http://foreignpolicy.com/2013/03/18/why-the-color-revolutions-failed/

    • Zhu
      Marzo 15, 2017 21 en: 51

      Tonto partidista. Repetidor de propaganda.

  9. J'hon Doe II
    Marzo 13, 2017 14 en: 47

    contratos gubernamentales y contratistas
    no son empleados federales
    pero son pagados por el gobierno federal. –

    – hay un montón de subvenciones para Hole/
    subterfugio fuera de los libros sucediendo
    El último imperio está en juego.

    Gobernantes globales absolutos
    efecto Cambio de Afecto
    Conservadurismo de los elegidos.

    • J'hon Doe II
      Marzo 13, 2017 17 en: 21

      Política exterior en la administración Trump

      Producto de entrevistas con más de 60 expertos en política exterior, incluidos exsecretarios del gabinete y nominados y asesores de la administración entrante, Foreign Policy in the Trump Administration evalúa las perspectivas de una variedad de cuestiones y relaciones críticas que desafiarán de inmediato la seguridad nacional de Estados Unidos. y aparato de política exterior. Publicado apenas dos semanas después de la presidencia de Trump, el informe analiza las personalidades y políticas que darán forma al papel futuro de Estados Unidos en el mundo, así como los mayores riesgos y oportunidades en lo que seguramente será el mayor alejamiento de los Estados Unidos tradicionales. La política exterior en la historia reciente.

      https://fpgroup.foreignpolicy.com/fpanalytics/

  10. J'hon Doe II
    Marzo 13, 2017 13 en: 44

    Estados Unidos tiene 4018 ojivas nucleares en bases subterráneas por todo el país.
    Nuestra fuerza de mantenimiento del arsenal nuclear del gobierno federal paga buenos salarios de "clase media" para hacer el trabajo de transportar armas nucleares y carga nuclear de un lado a otro de una base militar a otra atravesando los EE. UU. en un ciclo continuo de PREPARACIÓN MILITAR 24 horas al día, 7 días a la semana. .

    ¿Por qué?

    http://www.latimes.com/nation/la-na-nuclear-couriers-20170310-story.html

  11. GMC
    Marzo 13, 2017 12 en: 11

    Obviamente las “élites” en Washington. Londres, Berlín, París, Tel Aviv, Turquía y el resto creen que sus bases subterráneas y sus armas nucleares son muy superiores a las rusas y que pueden salvarse de cualquier lluvia radiactiva, como si los extraterrestres bajaran y limpiaran el mundo automáticamente. o porque el cambio polar nos dejará a la mayoría de nosotros muertos pero la Élite saldrá victoriosa y será el Nuevo Orden Mundial (sin importar que así sea), nadie a quien gobernar o usar como esclavos.

  12. Patrick Manning
    Marzo 13, 2017 07 en: 57

    Es curioso cómo Feinstein, de repente, se preocupa por los planes de guerra nuclear del Pentágono. Fue Trump quien habló de normalizar las relaciones con Rusia, ¿recuerdas? Fue Obama quien aprobó una mejora de las armas nucleares por valor de un billón de dólares, ¿recuerdan? Fue Hillary la que derrocó a gobiernos democráticamente elegidos en Ucrania, ¿recuerdas? ¿Y llamar a Putin “el nuevo Hitler”? ¿Y advertir a Rusia que estábamos dispuestos a ir a la guerra con ellos? ¿Y la izquierda de todas partes advirtiendo sobre las “malas intenciones” de Rusia? ¿Y condenar a los rusos por atacar a los terroristas del ISIS en Siria? ¿Y recuperar el macartismo? ¿Y afirmar que Trump estaba confabulado con esos molestos rusos para traicionar a Estados Unidos? ¿Y fue Trump quien afirmó que era mejor llevarse bien con Rusia que librar una guerra mundial? ¿Y la guerra en Irak fue un error? ¡La izquierda organiza una guerra mundial y quiere culpar a Trump! ¿Y por qué Trump ahora lo acepta?

    • J'hon Doe II
      Marzo 13, 2017 12 en: 47

      FTI

      http://thehill.com/homenews/media/323643-cnn-to-air-putin-documentary-the-most-powerful-man-in-the-world

      CNN transmitirá documental sobre Putin: 'El hombre más poderoso del mundo'

      POR JOE CONCHA – 03/13/17

      CNN transmitirá un documental el lunes por la noche sobre el presidente ruso Vladimir Putin titulado “El hombre más poderoso del mundo”.

      “¿Cuál es la verdadera naturaleza de la relación entre Donald Trump y Vladimir Putin y cuáles son las implicaciones de su relación para Estados Unidos y el mundo?” pregunta un comunicado de prensa de CNN que promociona el especial de Fareed Zakaria, que se transmitirá a las 9 p.m.

      Zakaria también "obtiene respuestas a las muchas preguntas que rodean la extraordinaria conclusión a la que llegó la inteligencia estadounidense: que Putin probablemente aprobó el hackeo de las elecciones estadounidenses", según el comunicado.

      Zakaria ha sido uno de los críticos más abiertos de Trump en CNN, y una vez llamó al presidente "artista de tonterías" en televisión en vivo.
      “Es algo divertido de ver: ¿cómo lo va a lograr esta vez? ¿Qué va a argumentar? Generalmente añade que la prensa lo odia. Pero hay un término para este tipo de cosas. Este es el modo de actuar de un artista de mierda”, dijo Zakaria en agosto.

      El especial también contará con Julia Ioffe del Atlantic, David Remnick de The New Yorker, el exsecretario de Estado Henry Kissinger y el exsecretario de Defensa Robert Gates.

      CARGAR COMENTARIOS (93)

    • Mike
      Marzo 13, 2017 13 en: 53

      No permita que la estúpida política partidista influya en sus puntos de vista. Si algún comandante militar se vuelve loco, o si el presidente actual, quienquiera que sea en cualquier momento, es convencido de usar armas nucleares en cualquier escala, no importa si él o ella tiene una D o una R al lado de su nombre.

    • Zhu
      Marzo 15, 2017 21 en: 43

      La diferencia entre “izquierda” y “derecha” en la política estadounidense es minúscula. “Ni un centavo de diferencia”, para citar a George Wallace. El partidismo es como el apoyo a un equipo deportivo: una pérdida de tiempo.

  13. Rick patel
    Marzo 13, 2017 06 en: 28

    Un político nunca debería escuchar los consejos de un general.

    • Fred
      Marzo 13, 2017 13 en: 51

      Hay escasez de personas en Washington cuyos consejos deban ser escuchados.

      • Zhu
        Marzo 15, 2017 21 en: 41

        LBJ pidió consejo a muchas personas (incluso a Macarthur) antes de su acumulación/invasión/lo que fuera en Vietnam. Todos dijeron “No lo hagas; ¡No se puede ganar una guerra terrestre en Asia! Lo hizo de todos modos, con resultados notorios. ¡Tal vez pensó que el pensamiento positivo le daría suerte!

  14. Marzo 13, 2017 06 en: 01

    Tengo un consejo para la OTAN y EE. UU. Oh, olvido que EE. UU. es miembro de la OTAN. No pelees con Rusia. Si intentas luchar con Rusia, serás completamente destruido por RS-28 Sarmat (Satanás). 2). Está listo para unirse al ejército ruso. Este misil es fabricado por Rusia en 1000 unidades.
    Solución matemática: -
    1 SATAN-2=Francia completamente destruida o el estado estadounidense de Texas.
    ¿Entonces
    10 SATAN-2=OTAN completamente destruida, incluidos EE.UU.
    Así que no luches con Rusia, simplemente sigue las órdenes de Rusia, será bueno para el mundo.
    Además, Rusia tiene muchas armas secretas, que son más poderosas que SATAN-2 o TSAR BOMBA.
    Así que ten cuidado.

  15. Marc
    Marzo 13, 2017 02 en: 49

    Suponiendo que estas afirmaciones de superioridad sean ciertas, todavía se trata sólo de ganar una batalla, no una guerra. Durante algunas semanas en el verano de 1941 parecía que Alemania derrotaría a la URSS, pero al final no fue así. La invasión de Irak se desarrolló según lo planeado y no según lo que vino después.
    ¿Quién firmará el instrumento de rendición en la devastada Rusia? ¿Quién tomará el control del país más grande del mundo? ¿Quién encontrará todas las armas nucleares sueltas?
    Esta guerra podría empezar bien pero no terminará bien.

  16. Sean Ahern
    Marzo 12, 2017 09 en: 05

    La edición impresa del 3 de marzo de 1 del Washington Spectator publicó un artículo de Scott Ritter; “Los rusos han ganado la carrera armamentista”, que informa sobre la prueba rusa de un “misil balístico que lleva una carga útil conocida como “Objeto 17”.
    Ritter describe el Objeto 4202 como “un nuevo tipo de arma, una ojiva hipersónica capaz de alcanzar velocidades 15 veces la velocidad del sonido y capaz de evadir cualquier sistema antimisiles que Estados Unidos tenga hoy, o que pueda desarrollar y desplegar en las próximas décadas”.

  17. Marzo 11, 2017 21 en: 22

    "Ustedes no sienten el peligro inminente".

    Vale la pena escuchar esto: las frustraciones de Putin expresadas a un grupo de periodistas en el Foro Internacional de San Petersburgo en 2016:

    https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo

  18. María en Las Vegas
    Marzo 11, 2017 16 en: 22

    El complejo de inteligencia militar se basa en sueños locos... en verdad, el grupo que dirige los EE.UU. está enloquecido por el poder y el dinero que obtendrían de nivelar a Rusia Y a los EE.UU.... Sólo miren lo que está haciendo el Congreso (en nombre de los multimillonarios). haciendo para recortar el gasto social, educativo y de infraestructura... reduciendo a Estados Unidos a un país del tercer mundo formado por gente tonta. Una guerra nuclear unida a la ignorancia y a las incapacidades acabará (al menos lo que se predice) con el 3% de la población, un plan de despoblación que se planifica y ejecuta a diario... quienes quedarán serán los esclavos y los multimillonarios... ¡qué plan tan magnífico tienen para ellos mismos!
    Sobre Rusia protegiendo a los suyos: tienen la capacidad de derribar a Estados Unidos, así como a cualquier otro país que se una a él en una guerra contra su país. La gente de EE.UU., ciega por el poder y enloquecida por la guerra, que controla este plan de guerra, fácilmente pondrá al presidente de su lado... son muy, muy convincentes... ¡sólo recuerden lo que le pasó a JFK cuando no estuvo de acuerdo con ellos!

  19. Marzo 11, 2017 15 en: 27

    Guerra que tan estúpida para saber quién tiene más pelotas y quién va a empezar y los únicos que realmente van a llenar toda la humanidad mientras 2 países se pelean, otros serán los que empezarán y terminarán con todo lo que necesitamos. Para resolver esto en paz, no en guerra, sólo nuestros hijos e hijas se enfrentarán a un holocausto nuclear, un invierno muerto que nunca termina, ¡tenemos que dejar de lado toda esta tensión y hacer la paz!

  20. JJ
    Marzo 11, 2017 14 en: 01

    Me alegro de que Lee Francis haya señalado lo del invierno nuclear. Cuando esto se propuso por primera vez, el intercambio de sólo unas pocas ojivas acabaría con la mayor parte de la especie humana porque los escombros bloquearían el sol y un gran número de personas morirían de hambre a medida que mueren las cosechas. Incluso si "ganara", Estados Unidos sería destruido. ¿No daría la radiación la vuelta al mundo y caería en todas partes, incluido Estados Unidos?

    Sólo los locos más absolutos creen que se ganaría una guerra nuclear.

    • Zachary Smith
      Marzo 11, 2017 15 en: 03

      El escenario del Boletín de Científicos Atómicos no habría causado tanto Invierno Nuclear como se describió en el artículo de Science de 1983, ya que la mayoría de los objetivos son los profundos silos de misiles y el polvo sería el problema principal. Cuando se incendian ciudades y bosques también se obtienen muchas partículas de carbono.

      www*atmos.washington.edu/~ackerman/Articles/Turco_Nuclear_Winter_83.pdf

      Por supuesto, estas cosas son relativas, y para los muchos millones de personas en todo el mundo que murieron de hambre debido a las malas cosechas, probablemente sería una distinción muy sutil. Aunque la erupción del monte Tambora en 1815 probablemente arrojó menos polvo a la atmósfera que un ataque furtivo de Estados Unidos, el sufrimiento mundial siguió siendo inmenso.

      En mis primeras publicaciones no mencioné la destrucción de los sistemas eléctricos en Europa y Estados Unidos. Las autoridades mantienen un estricto control sobre el conocimiento público de los efectos de las armas modernas de pulso electromagnético (EMP), por lo que hablar de ellas es una conjetura. Supongo que no habrá electricidad en Estados Unidos ni en Europa durante muchos años. No hay agua excepto la que se saca del arroyo con un balde, no hay refrigeración y, al menos en los primeros días, no hay transporte de alimentos desde los almacenes a las tiendas de comestibles. Este último aspecto, por sí solo, probablemente mataría a decenas de millones de personas aquí.

      Finalmente está la guerra biológica. Estoy bastante seguro de que nadie en los EE. UU. menor de 45 años ha recibido la vacuna contra la viruela. ¿Qué reticencia tendría una nación apuñalada por la espalda a soltar esto contra el país que acababa de destruirlo? Recordemos durante el episodio del ébola cómo los rusos hablaban de permitir el uso de su vacuna. En mi opinión, eso fue más un recordatorio de que habían estudiado exhaustivamente esta enfermedad que cualquier otra cosa.

      El principal problema con el desarrollo de todas estas armas ofensivas es que un auténtico loco podría hacerse con el control de ellas. Digamos, alguien que decide obligar a Dios a salir de la olla y comenzar la Segunda Venida. En mi opinión, estos son los mismos tipos que intentan arreglar los asuntos en el Medio Oriente para iniciar el Armagedón. Su devoción servil a Israel se debe a otras razones que cualquier amor por Israel o los judíos. Quieren esos Últimos Tiempos y los quieren AHORA.

      Una última preocupación: la Fuerza Aérea de Estados Unidos parece ser el servicio más infestado de cristianos devotos. Reunir motivos y medios podría ser un verdadero problema para el resto de nosotros.

      • Zhu
        Marzo 15, 2017 21 en: 35

        “comenzar la Segunda Venida”

        ¿No fue ese el objetivo de Bush II en su guerra de Irak?

  21. marca thomason
    Marzo 11, 2017 12 en: 29

    Esta es una discusión tranquila sobre hacer algo mucho peor que el Holocausto. Es la matanza por elección de decenas de millones, tal vez cientos de millones, casi todos inocentes, y la muerte continúa acechando al planeta mucho después en medio de la radiación y el caos.

    Además del mal fundamental, no puede funcionar bien.

  22. marca thomason
    Marzo 11, 2017 12 en: 26

    Incluso si Estados Unidos “ganara”, perdería. Incluso si ningún misil regresara a Estados Unidos, Estados Unidos sufriría terribles daños, junto con el resto del mundo, incluidos graves daños a sus propios aliados.

    El resultante colapso del gobierno en enormes espacios produciría un caos mundial.

    La radiación resultante del ataque estadounidense que se propagaría por todo el mundo produciría un caos mundial.

    El efecto resultante de tales daños y del asesinato en masa de una guerra nuclear de elección colapsaría el sistema político estadounidense, si no inmediatamente, al menos pronto. Con razón.

    Por otra parte, podrían fallar algunos misiles y nos enviarían de regreso a algo como Alemania o Japón después de la Segunda Guerra Mundial. No harían falta muchos para hacerlo.

  23. Donald Paulus
    Marzo 11, 2017 12 en: 19

    Es sólo cuestión de tiempo antes de que los misiles vuelen y nuestra especie humana llegue a su fin. Es mucho mejor poner todas las armas nucleares bajo el control de la ONU. Así al menos tendríamos una oportunidad.

  24. jimbo
    Marzo 11, 2017 10 en: 48

    Relajarse. No te preocupes. Ser feliz.

    Mi compañero de cuarto de la universidad solía decir: "¡Di "¡Vaya!" ante la muerte”.

    Whee!

    • Joe Tedesky
      Marzo 11, 2017 11 en: 22

      Finalmente Jimbo alguien nos da a todos un buen consejo.

  25. Lee Francisco
    Marzo 11, 2017 10 en: 21

    Creo que fue Herman von Moltke (el mayor) quien dijo una vez:

    "Ningún plan de operaciones se extiende con certeza más allá del primer contacto con la fuerza enemiga principal".

    Esta perogrullada tiene una larga historia de teorías militares descabelladas en serie que han fracasado en el fragor de la batalla, basadas en estratagemas profundamente defectuosas y en la subestimación de las capacidades del enemigo. La Batalla del Somme (1916), La Línea Maginot (1939), la Caída de Singapur (1941), Operación Barbarroja (1941). Para citar a Hitler sobre Barbarroja. "Sólo tenemos que derribar la puerta a patadas y toda la estructura podrida se derrumbará". Quizás un poco fuera de lugar.

    Una guerra termonuclear que se pueda ganar es otra adición a esta arrogante idiotez militar. William J. Perry, Secretario de Defensa de los Estados Unidos desde el 3 de febrero de 1994 hasta el 23 de enero de 1997, bajo la presidencia de Bill Clinton, escribe:

    ''Para ser eficaz contra un ataque de misiles balísticos intercontinentales, un sistema defensivo tiene tasas de desgaste exactas muy superiores al 90%, ¡la primera vez! Ningún dato histórico respalda las afirmaciones de que tales tasas de desgaste podrían lograrse en cualquier sistema defensivo en situaciones de combate reales...
    Cuando pienso en la desolada idea de la defensa contra un ataque nuclear, me siento tentado a pensar que la noción tipifica especialmente la sombría y dolorosamente realista observación de Einstein de que "el poder desatado del átomo lo ha cambiado todo excepto nuestros modos de pensar". Ciertamente ha sido normal en la historia pensar en diseñar defensas contra las amenazas militares en evolución. Pero las armas nucleares desatadas en ataques a gran escala provocan una destrucción segura, tan masiva que descarta cualquier defensa exitosa. La defensa en conflicto, un modo de pensar tradicional, ya no es plausible. En una guerra nuclear, la antigua norma de confiar en la defensa se ha convertido en un autoengaño, muy humano y comprensible, y que tiene sus raíces en la aversión a la nueva realidad”.

    Rusia y EE.UU. tienen aprox. 1700-1800 cada uno. La última incorporación de Rusia a su fuerza de ataque nuclear es el RS-28 Sarmat, también conocido como Satan 2, un misil balístico intercontinental armado termonuclear súper pesado equipado con MIRV desarrollado por la Oficina de Diseño de Cohetes Makeyev en 2009, destinado a reemplazar al anterior misil R-36. Su gran carga útil permitiría hasta 10 ojivas pesadas o 15 más ligeras o hasta 24 vehículos de planeo hipersónico Yu-71, o una combinación de ojivas y cantidades masivas de contramedidas diseñadas para derrotar los sistemas antimisiles; fue anunciado por el ejército ruso como una respuesta al Ataque Global Inmediato de Estados Unidos. ¿Se imaginan realmente los estrategas americanos que van a eliminar en su totalidad todo el arsenal nuclear ruso como si fueran blancos fáciles en sus silos? Eso lleva el autoengaño y la estupidez a un nivel completamente nuevo. Imagínese, por ejemplo, ¿cuál sería el resultado si un misil balístico intercontinental Satan 2 penetrara el espacio aéreo estadounidense y aterrizara con fuerza en el Parque Yellowstone y/o en la falla de San Andrés?

    Esto aborda de manera más amplia la cuestión no insignificante de un invierno nuclear y un calentamiento global que se aceleraría enormemente. Sería justo decir que una guerra nuclear daría lugar a un evento de nivel de extinción que comenzaría en el hemisferio norte y luego se extendería inexorablemente al hemisferio sur. Piensa en Neville Shute y su novela distópica "En la playa". ¿Cómo, en el nombre de Jesús, llegamos a este lugar?

    • Bob Van Noy
      Marzo 11, 2017 11 en: 17

      Gracias Lee Francis, bellamente hecho…

    • Marzo 11, 2017 14 en: 57

      Actualmente estamos en la tercera gran extinción conocida.

  26. Marzo 11, 2017 08 en: 35

    El Pentágono y el Complejo Industrial Militar siempre han creído en la capacidad de primer ataque de Estados Unidos, sin tener en cuenta que en las profundidades de los dos océanos que rodean Estados Unidos se encuentran varios submarinos nucleares rusos, con 16 misiles por cada uno de 10 cabezas nucleares cada uno. Esto garantizará que ni un solo idiota estadounidense que tome decisiones vea el resultado de su ataque. Todo el espectáculo militar planetario sólo se hace en beneficio de los canallas que hacen fortuna en esa industria armamentista...

  27. Marzo 11, 2017 07 en: 07

    Cuando alguien tan brillante como Stephen Hawking nos advierte que debemos temer a los extraterrestres http://www.huffingtonpost.com/2010/04/25/stephen-hawking-aliens_n_551035.html Bien podríamos todos levantar las manos y rendirnos.

    La idea de que deberíamos preocuparnos por extraterrestres imaginarios que tal vez no existan en lugar de amenazas muy reales provenientes de terrícolas que definitivamente existen es un nuevo tipo de locura que sólo un genio podría idear. Para decirlo literalmente: ¿qué tenemos nosotros que los extraterrestres puedan querer? Por lo que veo, no demasiado, a menos que sepamos muy bien.

    Como este artículo demuestra muy claramente, estamos haciendo un trabajo lo suficientemente bueno al destruirnos a nosotros mismos como para que cualquier extraterrestre se tome la molestia de viajar incontables años luz a través del universo para hacerlo. Las armas nucleares son sólo una forma de acelerar un proceso que nuestros grandes líderes pusieron en marcha hace décadas. ¡Salve el gran líder!

    Creo que me he desviado un poco del tema.

  28. Herman V Martir
    Marzo 11, 2017 01 en: 10

    Es sólo cuestión de tiempo antes de que China imponga un embargo a todos los envíos que navegan por el SCS, por donde pasan alrededor de 5 billones de dólares en comercio y petróleo desde el Océano Índico a través del Estrecho de Melecca. China está dispuesta a ir a la guerra por este motivo; ¿Estados Unidos retrocederá?

    • Angel Farago
      Marzo 11, 2017 02 en: 16

      NO es China quien está dispuesta a ir a la guerra sino Estados Unidos. China NO ATACA e incluso NO AMENAZA A EE.UU., pero son EE.UU. quienes amenazan a China y poco a poco aumentan estas amenazas.

    • Zhu
      Marzo 15, 2017 21 en: 00

      Suena bastante improbable. ¿De qué le beneficiaría a la República Popular China en la vida real cerrar el Mar de China Meridional?

  29. Herman V Martir
    Marzo 11, 2017 00 en: 39

    Preferiría probar ese “ataque nuclear limitado” contra Corea del Norte. Entonces sabremos si funciona según lo planeado. Una provocación más por parte de KIM y la entenderá.

    • Angel Farago
      Marzo 11, 2017 02 en: 20

      Atacar a NK significa atacar también a China y Rusia. ¿Y quién es el agresor de los dos? ¿NK con sus capacidades LOCALES muy limitadas – o los EE.UU. que van a organizar un ATAQUE NUCLEAR contra este país pequeño y débil?

  30. Kramet
    Marzo 10, 2017 23 en: 13

    ¡Es extraordinario que todavía se contemple una guerra nuclear! ¿Para qué sirve? ¿Superioridad militar? De nuevo, ¿con qué propósito? ¿Enemistad por qué motivo? ¿Salvar la civilización... o destruirla? El paradigma de las superpotencias no tiene ninguna relación con el mundo exterior más que recordar que la trompeta debe sonar anunciando el fin de los tiempos. Locura. ¡Pura locura!

    • Marzo 11, 2017 14 en: 54

      Ganancias militares, control y reducción de la población.

  31. Marzo 10, 2017 23 en: 08

    No importa el susto del hombre. ¡Mente débil para iniciar una respuesta total!
    ¡El fin mismo va a ser iniciado por el poder o la mano de Dios! Dejó que la bestia de dos cabezas viviera durante la Segunda Guerra Mundial y. Para su propósito. Entonces si ellos. Los gobiernos lanzan la muerte a la Tierra.
    Dios intervendrá

  32. axel magaña
    Marzo 10, 2017 23 en: 04

    Ustedes saben que Rusia también tiene submarinos con armas nucleares. ¿Muchos de ellos, jajaja?

  33. Zachary Smith
    Marzo 10, 2017 22 en: 29

    Lo siento, pero no creo en nada de esto, excepto en la preocupación de que estamos empujando a Rusia a un estado de “disparo instantáneo” o de disparo en caso de advertencia.

    Supongamos que los autores del Bulletin of the Atomic Scientists hayan hecho sus deberes y lo hayan hecho bien: el nuevo súper fusible permitiría un ataque impecable y destruiría prácticamente todos los misiles balísticos intercontinentales terrestres de Rusia y también su misil estacionado en el puerto. submarinos. Es de suponer que enjambres de submarinos de ataque estadounidenses representarían la mayoría o la totalidad de los submarinos rusos que patrullan. Mi pregunta es la siguiente: suponiendo que el 2% de sus misiles sobrevivieran al ataque furtivo, ¿algún planificador estadounidense en su sano juicio emprendería esto? Estados Unidos aún perdería una docena de nuestras ciudades, así como las comunidades a favor del viento, en el rastro de esas explosiones. Sólo en Estados Unidos las muertes rondarían los 40 millones. Pero ¿qué pasa con Europa y Asia? Todos esos rompe-silos son explosiones terrestres, lo que maximiza la lluvia radioactiva. Japón, China y Europa probablemente tendrían un recuento de muertes no mucho menor que el de Estados Unidos, y durante los próximos cientos de años esas muertes continuarían.

    Por supuesto, hay otros comodines. Los oponentes más débiles pueden hacer cosas furtivas. No hay nada “extraño” en que un arma de 50 megatones cause maremotos desde Maine hasta Florida. No hay necesidad alguna de desperdiciar ninguna de las ojivas supervivientes en la costa este de Estados Unidos... Rusia ha invertido mucho dinero en defensa antimisiles. Podrían utilizar las armas S-400 y S-500 para intentar aumentar el número de silos supervivientes con una defensa decidida de algunos de ellos. Hablando de armas de XX megatones, sólo unas pocas naciones tienen supervolcanes dentro de sus fronteras. ¿Qué crees que le haría la Tsar Bomba de 1961 a Yellowstone? Una Rusia moribunda podría decidir que la pregunta merecía una respuesta. Finalmente estaba la pomposa tontería de Dianne Feinstein. ¿Hubo alguna vez una Apropiación de “Defensa” a la que el dios belicista se resistió?

    En mi opinión, esta nueva oleada nuclear es sólo otra de las muchas formas de garantizar que se sigan invirtiendo grandes cantidades de dinero en las grandes armas. Ese proceso significa que los políticos continúan recibiendo muchas contribuciones políticas de esas empresas, y los altos mandos pueden esperar tener más estrellas sobre sus hombros, así como empleos de jubilación muy cómodos si hicieron lo que se les dijo durante sus años activos.

    Admito que estas opiniones mías reflejan la creencia de que los Power Elites no están suicidamente locos. Si ese es el caso, después de todo podría haber un problema.

    • chris chuba
      Marzo 11, 2017 20 en: 53

      A cuerdo persona, no, un neoconservador, excepcionalista, que está cómodamente instalado en un búnker de lujo construido por el gobierno con todos los adornos y que cree que está poniendo fin a la amenaza rusa de una vez por todas, tal vez sí.

      En su escenario, no creo que la devastación sea tan grave para Europa. La explosión de alto rendimiento utilizada para las bombas nucleares tiene una vida media muy corta, por lo que sí, sería malo, pero no creo que las muertes por las consecuencias superen los 10 millones o incluso 1 millón y se necesitarían décadas para desarrollar una tasa de cáncer más alta. . En cuanto a Estados Unidos, tienes razón. Oye, ¿qué es perder el 10% de nuestra población si nos deshacemos de esos molestos rusos :-).

  34. Ted
    Marzo 10, 2017 21 en: 58

    ¿Y qué pasa con China? Sí, tienen un pequeño arsenal nuclear (estimado en unas 250), pero 250 armas nucleares aún pueden causar mucho daño. ¿Y qué pasa si Trump empuja a China y Rusia a formar una alianza?

    Hombre, los internos se han apoderado del asilo. Si alguien piensa que se puede ganar una guerra nuclear, eso debería ser motivo de juicio político debido a su grave incompetencia y absoluta locura. Continúe con medicamentos potentes y un viaje de ida a St. Elizabeth's.

    • Zachary Smith
      Marzo 10, 2017 22 en: 32

      Yo tenía la misma idea. Si las nuevas maravillas nucleares estadounidenses son tan maravillosas, China podría ser desarmada como una ocurrencia tardía. Sin embargo, no se menciona esa posibilidad. Lo único que escucho ahora es Rusia-Rusia-Rusia. Me pregunto por qué los autores del Bulletin of the Atomic Scientists parecen estar de acuerdo con eso.

    • Angel Farago
      Marzo 11, 2017 02 en: 13

      En realidad, ahora es más probable que sean 400. En cuanto a la alianza entre China y Rusia, ya existe aunque sin pacto formal. Su artículo principal: defendernos unos a otros contra Estados Unidos (y los demás estados de la OTAN, especialmente Francia y el Reino Unido con su pequeño y anticuado pero aún nuclear arsenal). Este CORDIAL ENTENTE informal ya está funcionando y en pleno desarrollo. Su resultado se demuestra por la incapacidad de Estados Unidos para expulsar a China de las islas en disputa en el Mar de China Meridional.

      • Ted
        Marzo 11, 2017 13 en: 07

        Es difícil decir qué fue primero: la construcción de islas militares por parte de China o el “giro hacia Asia” de Obama. Y, por supuesto, Obama no dio este giro por sí solo. Prestó atención a sus generales y a la información.

        Un empujón engendra un empujón engendra una alianza engendra... La cosa es que esto ha durado milenios. La mayoría de las veces, los que tenían la cabeza fría sobrevivían. Ahora no operamos con la cabeza fría.

    • Marzo 11, 2017 14 en: 53

      esto es anterior a Trump, O apoyó la opción del primer ataque y el programa nuclear de nueva generación de un billón de dólares, y es anterior a O. SI uno se centra en Trump, uno es el maan ciego y el elefante, tal vez sosteniendo la trompa.

  35. FG Sanford
    Marzo 10, 2017 21 en: 36

    Cuando Lee Harvey Oswald “desertó” a la Unión Soviética, llegó a su último destino antes de cruzar la frontera en avión. Era un día en el que no había vuelos comerciales entre su salida y su destino. Fue a la embajada de Estados Unidos y anunció que tenía la intención de renunciar a su ciudadanía y proporcionar información clasificada a la URSS. Los rusos le dieron trabajo en una fábrica de radios. Su apartamento tenía micrófonos. Las fábricas de la URSS tenían "funcionarios políticos" que supervisaban las actividades de sus empleados. Cada palabra que Oswald pronunció, incluso mientras dormía, fue registrada y analizada. Oswald se casó con una mujer cuya familia estaba relacionada con el aparato de inteligencia. Al final de su estancia, los rusos sabían más sobre él que él mismo. Cuando se fue, el Departamento de Estado de Estados Unidos le prestó dinero en efectivo para cubrir sus gastos. Al regresar a Estados Unidos en el apogeo de la “guerra fría”, no fue investigado, interrogado, detenido ni interrogado. Se hizo amigo de un conocido personal de George HW Bush. Trabajó como informante remunerado para múltiples agencias de inteligencia estadounidenses. Su esposa se hizo amiga de una mujer relacionada con la familia Forbes, los propietarios de la misma propiedad de Forbes donde se le dio refugio a Svetlana Stalin cuando desertó a los EE. UU.

    Estos "hechos" han sido ampliamente documentados. Cuando se anunció que Oswald era el asesino “loco solitario”, los rusos supieron exactamente lo que había sucedido. Después de haber estudiado escrupulosamente a Oswald durante dos años, reconocieron que habría sido un asesino incompetente. Obviamente era un chivo expiatorio. En el mundo de la inteligencia no existe la “corrección política”. Hay mucho en juego para fingir que alguien es "especial" cuando en realidad es "retrasado". No hay autoengaño, falta de certeza ni beneficio caritativo de la duda. No hay "teorías". Cuando suficientes hechos apuntan a un veredicto, correcto o incorrecto, ese veredicto se convierte en la realidad operativa.

    Los rusos son completamente conscientes de la verdadera naturaleza de cada “crimen de Estado contra la democracia” cometido por el “Estado profundo” estadounidense durante los últimos cincuenta y cuatro años… incluso los “inmencionables”. La maquinaria propagandística estadounidense describe la arriesgada política nuclear como “autodefensa”. Los rusos lo ven como una “situación de rehenes”. Ven una nación criminal enloquecida e irracional al final de una larga ola de crímenes –acorralada al final de su reinado fugitivo– sin dinero y sin opciones distintas a un arsenal nuclear, naciones cómplices criminales torpes y millones de rehenes.

    Si fueras Rusia, ¿cómo manejarías esta situación de rehenes? Piensen rápido, todos ustedes, el tiempo es una pérdida. ¿Y esos submarinos rusos? Unos pocos siempre escaparán a la detección. Uno es suficiente para destruir todas las ciudades importantes de la costa este.

    • Joe Tedesky
      Marzo 11, 2017 03 en: 06

      Oye FG Cuidado que con esa charla asustarás a los niños….

      En serio, a veces me pregunto si los rusos no serían los más sensatos y compasivos. Consideremos que Estados Unidos es el invasor global. Rusia, por otra parte, es la nación defensiva, y la larga historia de Rusia lo demuestra. Luego están Vasili Alexandrovich Arkhipov y Stanislav Yevgrafovich Petrov, quienes de hecho impidieron una guerra nuclear total. Gracias a Dios por la paciencia y la verificación.

      Las dos naciones que más temo que tienen capacidades nucleares son Estados Unidos (bajo un líder irracional) e Israel (bajo un líder aún más irracional). Esperemos que Irán no sea el próximo Hiroshima y Nagasaki, y recemos para que no haya otro presidente estadounidense que sea un Harry Truman.

      Y gracias por ampliar mi educación sobre el asesinato de JFK.

  36. Marzo 10, 2017 21 en: 01

    Olvídense del primer golpe... entonces todos están fuera... como dos niños parados en una bañera llena de gas, cada uno sosteniendo una cerilla y atreviéndose a golpear primero. Ambos sueltos... un grupo de idiotas.

  37. Juan
    Marzo 10, 2017 20 en: 57

    Ahhh….. Sólo estoy pensando hoy en el Padre de los neoconservadores… el malviviente Paul Wolfowitz…..Recuerda la doctrina Wolfowitz….probablemente no lo hagas porque eso requiere pensar demasiado….jaja…pero de todos modos, los GRANDES EE.UU. ha estado bajo la influencia de esta política de tierra arrasada desde Bill Clinton... HOLA... ¿Qué está haciendo el viejo Paul estos días... junto con sus subordinados Big Dick Cheney... Victoria Nuland... el honorable Robert Kegan... ¿A quién dejé? fuera….oh, está bien….el gran Donald Rumsfeld…..Y muchos más…..hola CIA…..Hola FBI…..Por favor, no me hagas mostrar mis habilidades de mecanografía…..

    • Marzo 11, 2017 14 en: 46

      Tierra arrasada, genocidio nativo, bombardeos incendiarios y atómicos de la Segunda Guerra Mundial, napalm de Vietnam.

  38. D5-5
    Marzo 10, 2017 20 en: 52

    Creo que necesitamos una Unidad de Vigilancia de Falsas Banderas dirigida por los ciudadanos. Podría convertirse en el FFW para abreviar y aparecer regularmente como el pronóstico del tiempo. Romper nuestro actual hechizo de estupidez es nuestro mayor desafío. Si nuestro sistema está realmente “roto”, como suele decirse, nosotros, como ciudadanos, necesitamos fuerzas gubernamentales paralelas que realmente estén dedicadas a los ciudadanos, y no sólo a los ciudadanos estadounidenses. Hoy en zero hedge se puede encontrar un artículo “El conflicto dentro del Estado Profundo acaba de estallar en una guerra abierta”. Esto viene inmediatamente después de las últimas filtraciones de Wikileaks. El artículo también refuerza la especulación reciente en hilos dentro de este sitio de que la filtración del Comité Nacional Demócrata fue una bandera falsa. Ahora sabemos que numerosas banderas falsas se han convertido históricamente en un arma secreta del Estado. ¿Podría idearse una bandera falsa como la del 9 de septiembre? (No me acosen por cómo he dicho esto; no quiero que se borre mi comentario). Lo fácil que es usar la bandera falsa nos está demostrando actualmente con los rusos que vienen demonizando y convirtiendo a la nación en una burbuja. cabezas diciendo Amén con Rachel Maddow. Es una buena zona para investigar. ¿Cuánto del gobierno se ha podrido realmente? ¿Hay todavía gente buena en las agencias, en el ejército? Yo creo que las hay. Quizás sean nuestra única esperanza: los persistentes Edward Snowdens y Chelsea Mannings.

    • D5-5
      Marzo 10, 2017 20 en: 57

      También quiero mencionar lo que para mí es uno de los momentos más inspiradores de la historia. Mi experiencia en esto es ver a las tropas de Ferdinand Marcos tomar Olongapo, convirtiendo esta ciudad carnavalesca en multitudes que se arrastran obedientemente por las aceras, todo cerrado, tropas armadas en las esquinas, empujándote a seguir y sin sonreír. Entonces, a pesar
      Con el cariñoso apoyo de Reagan, el propio Fernando tuvo que dimitir y ser llevado a Hawaii para morir. ¿Por qué? Los militares le dijeron NO. Ya había terminado.

  39. Marzo 10, 2017 20 en: 02

    No hay duda de que los locos del pasado y del presente nos gobiernan. Su sed de sangre es insaciable. Han destruido Medio Oriente con todas sus “guerras planificadas”. Ahora están decididos a divertirse con una guerra nuclear. Sus locos “planes de guerra” nos llevarán a la extinción. ¿Nadie arrestará a estos criminales de guerra?
    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html

  40. Bill Bodden
    Marzo 10, 2017 19 en: 50

    Presumiblemente, mientras nuestros Dr. Strangeloves estaban desarrollando estas armas de destrucción total tipo Frankenstein, la gente de armamento rusa estaba sentada en la sala de estar del personal bebiendo vodka y bebiendo un poco de caviar. No olvidemos que los rusos fueron los primeros en enviar un hombre al espacio.

    Si nuestros científicos locos y líderes militares (que no han ganado ninguna guerra desde la Segunda Guerra Mundial aparte de Panamá, Granada y el tiroteo contra pavos a lo largo de la frontera con Kuwait) demuestran tener razón con su propuesta de devastación de Rusia, esa será seguramente la victoria pírrica definitiva. .

    • Marzo 11, 2017 14 en: 43

      Entiendo que Estados Unidos utiliza motores de cohetes rusos y los rusos una generación más nueva.

  41. mike k
    Marzo 10, 2017 19 en: 36

    ¿Deja esto alguna duda de que nuestros “líderes” están peligrosamente locos? Con tantos puntos de inflexión fatales ante nosotros, ¿podemos seguir fingiendo que las cosas como siempre seguirán y seguirán? Estamos sentados sobre una bomba de tiempo que puede explotar en cualquier momento del día o de la noche. ¿Alguien todavía tiene una pizca de respeto por los idiotas que nos han llevado a todos a este punto?

  42. Marzo 10, 2017 19 en: 26

    Yo era miembro de un grupo llamado Movilización para la Supervivencia en la década de 1980 con respecto al programa Star Wars, y tenemos que organizarnos nuevamente. He leído que Oppenheimer se reunió con Truman y se alarmó bastante cuando Truman habló con ligereza sobre el uso de la bomba atómica, y la usó, para mostrar a los soviéticos lo que Estados Unidos podía hacer y los japoneses pagaron el precio. Oppenheimer llegó a arrepentirse de su papel en el Proyecto Manhattan. El nivel de divorcio de la realidad es definitivamente psicopatía ahora. ¡La invasión de Irak y las posteriores guerras de cambio de régimen han embotado todo sentido de la realidad! Las muertes de civiles por ataques dirigidos con drones se denominan en el lenguaje militar “bug splat”. ¡Vivimos en el Imperio del Mal!

    • Zachary Smith
      Marzo 12, 2017 00 en: 51

      He leído que Oppenheimer se reunió con Truman y se alarmó bastante cuando Truman habló con ligereza sobre el uso de la bomba atómica, y la usó, para mostrar a los soviéticos lo que Estados Unidos podía hacer y los japoneses pagaron el precio.

      Oppenheimer supo desde el principio que estaba trabajando en un proyecto que, de tener éxito, produciría un explosivo equivalente a miles de toneladas de TNT. Durante junio de 1945, él y otras tres personas formaron parte del Panel Científico del Comité Interino, y aquí está su informe de una página.

      RECOMENDACIONES SOBRE EL USO INMEDIATO DE ARMAS NUCLEARES

      Compton
      EO Lawrence
      JR Oppenheimer
      E. Detener

      [firma]
      JR Oppenheimer
      Para el Panel

      16 de junio de 1945

      Nos ha pedido que comentemos sobre el uso inicial de la nueva arma. Este uso, en nuestra opinión, debería permitir un ajuste satisfactorio de nuestras relaciones internacionales. Al mismo tiempo, reconocemos nuestra obligación para con nuestra nación de utilizar las armas para ayudar a salvar vidas estadounidenses en la guerra japonesa.

      (1) Para lograr estos fines, recomendamos que, antes de utilizar las armas, se informe no sólo a Gran Bretaña, sino también a Rusia, Francia y China de que hemos logrado avances considerables en nuestro trabajo sobre armas atómicas, para que éstas puedan estar listas para usarse durante la guerra actual, y que agradeceríamos sugerencias sobre cómo podemos cooperar para que este desarrollo contribuya a mejorar las relaciones internacionales.

      (2) Las opiniones de nuestros colegas científicos sobre el uso inicial de estas armas no son unánimes: van desde la propuesta de una demostración puramente técnica hasta la de la aplicación militar mejor diseñada para inducir la rendición. Quienes abogan por una demostración puramente técnica desearían prohibir el uso de armas atómicas y temen que si las utilizamos ahora nuestra posición en futuras negociaciones se verá perjudicada. Otros enfatizan la oportunidad de salvar vidas estadounidenses mediante el uso militar inmediato y creen que tal uso mejorará las perspectivas internacionales, en el sentido de que están más preocupados por la prevención de la guerra que por la eliminación de esta arma específica. Nos encontramos más cerca de estos últimos puntos de vista; no podemos proponer ninguna demostración técnica que pueda poner fin a la guerra; No vemos ninguna alternativa aceptable al uso militar directo.

      (3) Con respecto a estos aspectos generales del uso de la energía atómica, está claro que nosotros, como científicos, no tenemos derechos de propiedad. Es cierto que somos de los pocos ciudadanos que hemos tenido la oportunidad de reflexionar seriamente sobre estos problemas durante los últimos años. Sin embargo, no tenemos ninguna competencia especial para resolver los problemas políticos, sociales y militares que plantea el advenimiento de la energía atómica.

      A nadie en ese momento, y hasta donde yo sé, a nadie desde entonces se le ocurrió una forma no violenta plausible de “mostrar” la nueva arma que hubiera funcionado.

      En conclusión, el autor que usted leyó estaba desinformado o era deshonesto.

  43. Chris Chuba
    Marzo 10, 2017 19 en: 08

    La verdadera señal será que si Estados Unidos se retira del Inicio 2, solo lo haríamos si pensáramos...
    1. Podríamos lograr la primacía nuclear, o 2. podríamos llevar a Rusia a la bancarrota en una carrera armamentista, bueno, en realidad esto lograría 1.

    Nos engañamos si pensamos que podemos hacer esto. Leí que el radio de explosión/calor de una bomba de 1MT es de 10 millas, por lo que es un diámetro total de 20 millas de quemaduras de segundo grado y todas nuestras ojivas son más pequeñas que eso. Los rusos están desplegando 2 vagones de misiles (10, lo que significa que 30 estarán en los rieles). Si nos fijamos en su vasta red ferroviaria, la distancia entre ciudades y el número de vagones normales, esto significa que tendríamos que acercarnos a entre 10 y 15 millas de cada una. Incluso si usáramos satélites para cubrir sólo las vías del ferrocarril con vagones, tendríamos que presupuestar cerca de 20 ojivas sólo para perseguir estos 1,000 vagones donde cada uno tiene 10 ojivas. Esto arruinaría nuestro presupuesto de Start 10.

  44. mikekrohde
    Marzo 10, 2017 18 en: 59

    El gasto prácticamente ilimitado del Pentágono ha creado tantos sistemas mortíferos disponibles para los comandantes militares que tienen muchas opciones para elegir y esta capacidad provoca una intensa presión por parte de esos mismos comandantes para utilizar estos nuevos juguetes. Esto afecta los consejos que dan a los civiles y, por tanto, parece aumentar la probabilidad de conflicto. Sin duda, Lyndon Johnson estuvo influenciado por las nuevas capacidades que el Poder Aéreo dio a los generales del Ejército para desplegar tropas rápidamente en helicópteros y hacer que la guerra de guerrillas pareciera ganable por medios convencionales. Esto resultó ser evidentemente falso y la lección parece estar siendo reaprendida en el Medio Oriente, donde a pesar de nuestra abrumadora ventaja en potencia de fuego y fuerzas aéreas, un enemigo relativamente poco armado y sin entrenamiento nos ha obligado a otro punto muerto. Los magos de la guerra siguen ideando nuevos nombres y estrategias, pero los resultados siguen siendo los mismos: 3 billones de dólares y miles de vidas perdidas después no estamos más cerca de ganar allí que en Vietnam. La guerra nuclear no se puede ganar según ningún estándar civilizado y el daño colateral podría igualar la destrucción de las áreas objetivo. Hemos perdido el control del gasto de nuestro Departamento de Defensa y de las Fuerzas Armadas debido al Congreso y la codicia. Nos llevará a una guerra en la que perderemos mucho más de 3000 personas, sin importar a cuántas matemos. No es una victoria cuando su civilización ya no existe como existía antes del conflicto, cosa que no sucederá con la nuestra si se disparan los misiles. Sólo hace falta un misil para causar millones de bajas y billones de daños. Es necesario que prevalezcan las cabezas más frías.

    • Realista
      Marzo 11, 2017 05 en: 26

      Tampoco es una “victoria” para su civilización cuando masacra al por mayor a otra civilización entera mediante un ataque sigiloso no provocado, que es lo que se describe aquí, algo que no ven venir y contra lo que no pueden defenderse. Es un pecado monstruoso, haya o no un Dios que juzgue, y si la propia nación atacante sobrevive o incluso se beneficia apoderándose de los recursos de su víctima.

      Sí, Estados Unidos ha creado asombrosas tecnologías destructivas en las últimas dos décadas, desde que supuestamente terminó la Guerra Fría tras el desmantelamiento de la Unión Soviética y el colapso de su economía, un momento en el que debería haber habido un “dividendo de paz”. ” en lugar de apresurarse a crear una máquina apocalíptica. El costo de construir esa monstruosidad fue sólo la destrucción de la economía estadounidense, la pauperización de las clases media y trabajadora estadounidenses, la atrofización de la infraestructura estadounidense, el abandono de la educación estadounidense, la transfiguración del sistema de salud estadounidense de una organización sin fines de lucro a ganancias obscenas. , la militarización de la fuerza policial nacional incluso cuando se permitió que el crimen callejero y la violencia armada hicieran metástasis, y el endurecimiento general de la sociedad instigado por un circo político y mediático sin límites en el que el ganador se lo lleva todo que ignora las necesidades reales de la sociedad. atendiendo sólo a aquellos que se encuentran en la fracción superior del 1%.

      Todas esas ya son víctimas muy reales de estos productos del infierno en los que Estados Unidos ha desperdiciado sus preciosos recursos, todo con la esperanza de algún día robar los recursos de Rusia. ¿Por qué si no querríamos matar gratuitamente a toda su población en una conflagración nuclear? Y les garantizo que si hacemos algo tan atroz, sólo los cerdos en los niveles más altos de la sociedad estadounidense se llevarán todo el botín. No se comprará ni un solo libro escolar adicional con los bienes adquiridos ilícitamente, por no hablar del hecho de que la nube de polvo radiactivo panglobal también nos matará a todos en el invierno nuclear que seguirá.

      Lo que veo especular en este artículo es pura maldad por parte de los líderes de lo que sólo puede ser el gobierno malvado de una sociedad malvada. Estos planes hacen que los romanos imperiales, que sólo quemaron o masacraron a unos pocos cristianos y bárbaros en el Coliseo, parezcan, en comparación, Hermanitas de los Pobres. Atila el Huno tuvo una compasión más humana.

      • Joe Tedesky
        Marzo 11, 2017 10 en: 58

        Realista tienes razón. Si ya no queda nada, ¿qué has conquistado? Al menos Atila habría tenido tierras de cultivo y ciudades en las que prosperar.

        Si los extraterrestres tuvieran una nave espacial exploradora para explorar nuestro planeta, la dejarían pasar, porque nadie podría vivir allí. De hecho, ¿podría ser posible que aquí en la Tierra hayamos encontrado o pronto encontremos un planeta destruido por sus ocupantes y creamos que nadie lo ha habitado jamás? Lástima que nosotros, los humanos, no tomemos toda nuestra energía genial y la apliquemos a hacer cosas que serían necesarias para que todos podamos sobrevivir y vivir en paz... pero también en esto nuestras mentes estadounidenses piensan en ganancias, y sólo ganancias, y como su Es posible que tu abuela te haya dicho que "el dinero es la raíz de todos los males".

        Veo a Corea del Norte e Irán como posiblemente los nuevos Hiroshima y Nagasaki de nuestro tiempo. Tampoco espero que Rusia, China y Estados Unidos se enfrenten entre sí de inmediato. La cobertura noticiosa sería como ninguna otra y el mundo estaría presa de un temor justificado. Rusia estaría amenazando con hacer estallar a Polonia y China tendría a Japón en su punto de mira. Finalmente, Israel podría probar esa Cúpula de Hierro suya, y si falla, entonces se desatará el santo infierno.

        No, hace mucho que deberíamos derribar estos silos, señor Trump, así que ocúpese de hablar y negociar para salir de este lío. Bienaventurados los pacificadores, señor Pence, así que haga lo que dice Jesús y deje de escuchar a sus locos predicadores de los últimos tiempos. Escuche a John Lennon y déle una oportunidad a la paz.

      • joe wallace
        Marzo 11, 2017 19 en: 57

        Realista:

        Justo en el dinero!

  45. Kozmo
    Marzo 10, 2017 18 en: 39

    Hoy en día la gente se olvida de dar crédito y agradecimiento a los hermanos Kennedy, aunque sólo fuera por NO iniciar una guerra nuclear en 1962. No puedo imaginar lo que habría hecho Nixon en una crisis de los misiles cubanos, pero no tengo ninguna duda de que habría tomado la iniciativa. el consejo militar de bombardear Cuba y desafiar a los rusos a hacer algo al respecto. Y que los soviéticos, como mínimo, se habrían apoderado de Berlín. Y después de eso, bombas.

    • Miranda Keef
      Marzo 10, 2017 19 en: 18

      En realidad, la respuesta de JFK fue dura y militarista y, naturalmente, habría conducido a la guerra si un oficial ruso, Vasili Arkhipov, se negara a seguir los protocolos de guerra y detuviera la escalada.

      JFK decretó un bloqueo militar con órdenes de disparar contra cualquier barco ruso que no obedeciera las órdenes de Estados Unidos. Un submarino diésel ruso estaba demasiado profundo para recibir órdenes y cuando Estados Unidos comenzó a lanzar cargas de profundidad no letales, a los que estaban en el submarino les pareció que estaban siendo atacados con cargas de profundidad letales y que la guerra había comenzado. El protocolo consistía en disparar un arma nuclear contra el portaaviones estadounidense. El capitán del submarino y la oficina política acordaron seguir el protocolo. Pero Arkhipov, que era el segundo al mando del submarino pero comandante de toda la flota de cuatro submarinos, fue la tercera persona que tuvo que girar la llave y se negó. Insistió en que salieran a la superficie y recibieran órdenes de Moscú. Aquí hay un artículo detallado sobre esto: Cómo un hombre evitó la guerra nuclear: http://www.counterpunch.org/2016/09/23/how-one-man-held-off-nuclear-war/

      Rusia no inició el problema. Misiles en Cuba fue una respuesta a los misiles estadounidenses en Turquía.

      Al final, fueron tanto JFK como Krushchev quienes dieron marcha atrás mutuamente y tuvieron que hacerlo a través de canales no oficiales.

      Un año después, JFK recibió un disparo. Un año y medio después, a Krushchev se le concedió la jubilación anticipada forzosa.

      • cura
        Marzo 10, 2017 23 en: 43

        Miranda, gracias por contar mi historia favorita del, más tarde, el almirante Arkhipov. Tres puntos extra con respecto a esta historia:
        1) todo el incidente ocurrió en aguas internacionales, el bloqueo estadounidense a Cuba fue completamente ilegal, ¿qué decir de lanzar cargas de profundidad sobre un submarino soviético armado con misiles nucleares?
        2) Arhkipov era una leyenda en la marina rusa debido a sus valientes acciones al recuperar un submarino ruso de propulsión nuclear frente a la costa de Groenlandia; así pudo anular a los otros dos comandantes autorizados a tomar una decisión; fue la autoridad personal informal de Arkhipov la que ganó.
        3) Sacar a la superficie un submarino es rendirse, aunque la Marina de los EE. UU. no abordó el submarino que salió a la superficie y luego lo dejó regresar a la Unión Soviética, pero no pudo continuar con su misión a Cuba.

        ¿No ve que incidentes como este convencieron al ejército estadounidense de que podrían tener una oportunidad de convencer a los comandantes de submarinos rusos y chinos para que se rindieran en lugar de lanzarse al agua? Parece que extrajeron de este incidente una lección completamente opuesta a la que usted y yo. Para el ejército estadounidense, esto fue una muestra de debilidad, no una muestra de sentido común.

        • duro
          Marzo 11, 2017 06 en: 50

          Muy cierto, Kiza. Creo que usted muestra un ejemplo de cómo la "gente común" tiende a proyectar su propia razonabilidad y sentido común en aquellos que desafortunadamente poseen, si no una condición psicopatológica, sí una perspectiva puramente "militar". Las personas con esa mentalidad son incapaces de interpretar una acción como la de Arkhipov como algo más que un indicador clave de debilidad, susceptibilidad o capacidad agresiva. Nunca como el acto salvador de la gracia que fue.

        • joe wallace
          Marzo 11, 2017 19 en: 52

          Kiza:

          Excelente comentario!

        • cura
          Marzo 12, 2017 18 en: 53

          Un submarino moderno armado con misiles nucleares, especialmente si los misiles son MIRV, podría matar hasta 100 millones de personas. Lanzar misiles es una decisión extremadamente difícil para una persona normal, ya sea un primer ataque o un ataque de represalia. Todo se reduce a que Estados Unidos tiende a asumir que nuestros psicópatas son mejores que los suyos.

          ¡No piensen en Arhipov, sólo piensen por un momento en el imbécil estadounidense que estaba lanzando cargas de profundidad sobre un submarino soviético armado con misiles nucleares en 1962! Preferiría provocar un apocalipsis global que rechazar un orden demente: ese es el ejército estadounidense.

    • Axel
      Marzo 10, 2017 23 en: 16

      Jajaja ya tenían Berlín :/

    • Axel
      Marzo 10, 2017 23 en: 17

      Ya tenían Berlín :/ jajaja

  46. Kozmo
    Marzo 10, 2017 18 en: 25

    Todo lo que puedo decir es que cualquier país que inicie descaradamente un intercambio nuclear de esta manera es un paria internacional al que deberían oponerse todas las demás naciones civilizadas, suponiendo que la civilización pueda sobrevivir a un intercambio nuclear en toda regla, que cualquier guerra total entre EE.UU. y Rusia causaría. Estos escenarios me llenan de consternación y deberían estar sujetos a una mayor discusión y exposición pública. Me avergüenza que los responsables políticos estadounidenses consideren alguna vez una medida tan vil. ¡Y a los estadounidenses les gusta pensar que los rusos son el Imperio del Mal!

    • Angel Farago
      Marzo 11, 2017 01 en: 26

      Rusia Y CHINA. SIMULTÁNEAMENTE ;-] ¿Es Rusia – o China – mala o no? ES INMATERIAL. QUÉ ES MATERIAL – sólo DOS factores:
      1) ¿Alguno de estos dos atacará primero a Estados Unidos?
      2) ¿Poseen la capacidad AL MENOS CONJUNTAMENTE de infligir un daño PROHIBITIVO a los EE. UU.? ¿Daño INCOMPATIBLE CON LA VIDA?
      A la PRIMERA pregunta debemos responder NEGATIVAMENTE.
      A la SEGUNDA pregunta debemos responder AFIRMATIVAMENTE.
      Por lo tanto, bajo tales circunstancias ES UNA LOCURA INCLUSO DISCUTAR CUALQUIER ataque PREVENTIVO (PREMPTIVO) contra Rusia y/o China.

  47. Marzo 10, 2017 18 en: 11

    Los maníacos de los misiles están en posiciones de poder y tienen el control. Es necesario someterlos a inmovilización, preferiblemente en instituciones psiquiátricas. Sus agendas de guerra nos destruirán a todos.
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html

  48. gen orobitg ignasi
    Marzo 10, 2017 18 en: 09

    La locura atómica es incompatible con toda la biodiversidad

  49. Lois Gagnon
    Marzo 10, 2017 17 en: 52

    La inteligencia militar es un oxímoron. Siempre fue, siempre será. Las soluciones militares son problemas. Es hora de que dejemos de adular a nuestros “héroes” militares. Necesitamos héroes de la paz.

  50. Marzo 10, 2017 17 en: 52

    Para entender las mentes de los plutócratas que controlan los hilos de los funcionarios electos, hay que entender lo que valoran. Valoran su estilo de vida (Born Rich, título elaborado por el heredero de Johnson & Johnson. https://www.youtube.com/watch?v=8fS-4aQNNaw), y se necesita poder para mantenerlo. El poder sobre la moneda utilizada por el mundo es lo que puede permitirse tanta riqueza y lujo. Esa moneda no tiene más valor que el poder del estado para hacerlo así (el dólar estadounidense). Si el dólar estadounidense pierde su posición como moneda de reserva mundial, el propietario de la moneda será el propietario del dinero extravagante y divertido. Una forma de mantener el poder del dólar es eliminar la competencia.
    Si la competencia no puede eliminarse mediante la subversión encubierta, será suficiente con una guerra abierta. Los poderosos capitanes de las finanzas y la industria que son miembros del Consejo de Relaciones Exteriores nunca permitirán la distensión con Rusia. China es demasiado poderosa en términos de moneda global, pero sin Rusia nunca podrá suplantar al dólar estadounidense.
    Los plutócratas en la cima prefieren quemar la tierra antes que arruinarse.

    • maxilar
      Marzo 10, 2017 18 en: 15

      Política de planeta chamuscado….

    • D5-5
      Marzo 10, 2017 20 en: 41

      Este es un comentario muy astuto y acertado. Me gustaría recomendar un ensayo en Counterpunch, que aparece hoy, que se hace eco del mismo tema que Common Tater: se titula “El estado profundo y las artes oscuras”, fácil de encontrar.

  51. Stephen Kennedy
    Marzo 10, 2017 17 en: 25

    "Aunque los planificadores de guerra estadounidenses seguirían teniendo el desafío de apuntar ojivas nucleares a los submarinos rusos..."

    ¿Desafiado? Es casi imposible. No creo que queramos pasar por alto eso. Los rusos también están armando los submarinos con MIRV que usan planeadores hipersónicos... en caso de que alguien piense que una defensa antimisiles va a funcionar.

    Es una locura.

    Y, para no entrar en detalles... ¿por qué querríamos matar a toda la gente en Rusia de todos modos?

    • Bill Bodden
      Marzo 10, 2017 21 en: 09

      …¿por qué querríamos matar a toda la gente en Rusia de todos modos?

      Probablemente alguna razón similar a la que impulsó a los nazis a querer eliminar a todos los judíos.

      • Marzo 11, 2017 14 en: 27

        dinero, la reina isabel expulsó a los judíos para financiar a mercenarios para expulsar a los moros.

      • Zhu
        Marzo 15, 2017 20 en: 38

        O eliminar a los indios americanos.

    • Allen
      Marzo 10, 2017 22 en: 58

      Rusia tiene 12 submarinos nucleares estratégicos. Desde la década de 1950, cada uno ha sido seguido por un submarino de ataque de la OTAN listo para hundirlo inmediatamente al escuchar que se abren sus escotillas para un lanzamiento. Mire cuántos "accidentes" misteriosos han tenido y el ritmo operativo de su flota. Las únicas ojivas nucleares que Rusia puede sobrevivir están en lanzadores móviles.

      http://russianforces.org/navy/

      • cura
        Marzo 10, 2017 23 en: 23

        Esto simplemente no es cierto. Es cierto que Estados Unidos ha estado intentando rastrear submarinos de misiles nucleares soviéticos, rusos y chinos utilizando:
        1) sensores gravitacionales en satélites,
        2) conjuntos submarinos de sensores principalmente pasivos.
        Una vez que se descubre un submarino, los submarinos de ataque pueden seguirlo. Pero este siempre ha sido un juego del gato y el ratón en el que Jerry suele ganar. Supongamos que Rusia tiene ocho de doce submarinos con misiles nucleares en servicio en un momento dado. Es extremadamente improbable que más de cuatro de cinco de ellos sean seguidos con éxito por submarinos de ataque estadounidenses. Además, ¿por qué supone usted que los submarinos rusos no tienen defensas contra los submarinos de ataque estadounidenses?

        Se lee como el típico militar con el cerebro lavado, convencido de su propia superioridad militar hasta que comienza el tiroteo. Muy peligrosa.

      • Angel Farago
        Marzo 11, 2017 00 en: 43

        También puede analizar los momentos en que ha ocurrido la mayoría de estos accidentes. NO vemos ningún desastre reciente con los submarinos rusos. Y – el ataque a CUALQUIER objeto nuclear perteneciente a RUSIA O CHINA desencadenará un ataque SIMULTÁNEO masivo inmediato contra EE.UU. por parte de estos dos países. Es totalmente inapropiado calcular qué se debe hacer para prevenir o al menos inhibir el ataque de Rusia y/o China contra EE.UU., ya que ni si estos países van a lanzar el primer ataque – o el ataque preventivo. Pero si alguno de sus objetos nucleares es atacado – o si detectan un lanzamiento masivo – responderán inmediatamente y NO con un ATAQUE NUCLEAR local o limitado, SINO CON UN ATAQUE NUCLEAR TOTAL contra EE.UU.

      • Angel Farago
        Marzo 11, 2017 01 en: 00

        Parece que tienes muchas ganas de empezar la guerra sólo porque te sientes superior e invulnerable. Imagínese a usted y a su familia al otro lado de la historia. Pero aquí hay que pensar: los EE.UU. ya desde hace dos años se jactan de que enseñarán a China cómo comportarse en el Mar de China Meridional. Primero exigieron cesar y desistir de toda actividad de recuperación de tierras; luego llegó incluso a exigir a China que desmantelara todas sus instalaciones militares y no militares allí; Finalmente, Estados Unidos empujó a Filipinas ante el tribunal de Haaque (con una decisión muy predecible), ¿y qué? China ha rechazado la jurisdicción misma de este tribunal y continúa su rápido progreso en las islas en disputa – ¿y luego qué? ¿Estados Unidos pudo detener a China?

        • Marzo 11, 2017 14 en: 33

          Estados Unidos no ha ratificado el actual tratado de navegación, pero lo utiliza para justificar su beligerancia. Las islas del espadín… están muy cerca de Filipinas y de un par de otras naciones, pero bastante distantes de China.

        • Zhu
          Marzo 15, 2017 20 en: 45

          Filipinas no acudió a un tribunal internacional, sino a un organismo de arbitraje. Dado que China no participó en el arbitraje, cualquier decisión carece de sentido.

          De todos modos, en la actualidad el gobierno de Filipinas está tratando de ser más amigable con su gran vecino y distanciarse de su amo colonial.

          Recuerde, una gran cantidad de filipinos tienen antepasados ​​chinos, parientes chinos, etc.

      • Angel Farago
        Marzo 11, 2017 01 en: 14

        En cuanto a los submarinos: los submarinos rusos NO NECESITAN viajar lejos de sus bases. Los misiles (cada uno con 16-24 RV) viajan entre 10000 y 12000 millas. POR EL CONTRARIO, la mejor posición para que los submarinos lancen sus misiles es estar LO MÁS LEJOS POSIBLE de las fronteras de la OTAN, de modo que la parte más vulnerable del recorrido del misil (el primer minuto de lanzamiento con la velocidad más lenta) ESTÉ FUERA DE ALCANCE en lo posible. lanzadores de defensa aérea. Es por eso que Rusia ha colocado sus submarinos más peligrosos (incluidos uno o dos SECRETOS Y NO DECLARADOS) en el Ártico, en sus aguas INTERIORES y meticulosamente defendidas, muy lejos de los sistemas de defensa aérea de la OTAN PERO MUY CERCA DE CANADÁ Y EE.UU. Lo mismo ocurre con su Lejano Oriente.

    • cura
      Marzo 10, 2017 23 en: 10

      Stephen, para comprender el pensamiento militar sobre el ataque de represalia de los submarinos y los lanzadores móviles terrestres, lea mi comentario anterior. Los militares siempre consideran a los humanos, con sus gustos y miedos, como el eslabón débil de la cadena militar. Un ataque nuclear de represalia desde submarinos no está asegurado si se puede convencer a los comandantes de salvar sus vidas y las de su tripulación saliendo a la superficie en lugar de lanzarse.

      Obviamente, ninguna psicología funciona en el 100% de las personas, por lo tanto, incluso si la propaganda posterior al ataque fuera extremadamente exitosa, al menos algunos comandantes se sacrificarían y se lanzarían. Esto significa que unos pocos millones de estadounidenses seguirían pagando por la aventura nuclear, pero las familias de las personas importantes no estarían en el lugar equivocado en el momento equivocado, como en el 911 de septiembre. Entonces, ¿qué hay que perder?

      • Angel Farago
        Marzo 11, 2017 00 en: 50

        OLVIDÁIS que en caso de un ataque masivo contra Rusia y/o China el DUELO MASIVO TOTAL tendrá lugar inmediatamente Y LAS FAMILIAS DE ESTOS MARINEROS SERÁN ELIMINADOS POR UN “HUELGA PREVIO”. Además, parece que aquí nadie está al tanto del llamado SISTEMA “PERÍMETRO” – que es un lanzamiento masivo AUTÓNOMO como respuesta a la falta de comunicación dentro de un cierto período de tiempo predeterminado (solía ser 20 minutos – pero ahora podría acortarse a 12 o incluso 10 – o quién sabe cuánto – minutos)

        • cura
          Marzo 11, 2017 02 en: 31

          Debes haber escuchado la expresión: la niebla de la guerra. ¿Cómo se puede suponer que todos los comandantes militares rusos y chinos tendrán información perfecta sobre la situación, especialmente cuando todas las instalaciones C3 (comando, control y comunicación) han sido destruidas? El objetivo del Primer Ataque es principalmente destruir C3 y así evitar represalias, y sólo secundariamente apuntar a todos y cada uno de los silos de misiles enemigos. Lea el caso del comandante Arkhipov, para evitar el grupo de batalla estadounidense, el submarino soviético se sumergió demasiado profundo y no tenía información sobre lo que le sucedió a la Unión Soviética mientras estaban siendo atacados por cargas de profundidad por parte de un grupo de batalla estadounidense, posiblemente como seguimiento después de un primer golpe. Pensaron que su país había desaparecido y que debían lanzar un torpedo nuclear contra el portaaviones estadounidense y luego comenzar a lanzar misiles nucleares contra sus objetivos terrestres estadounidenses.

          ¿Alguna vez has hablado con algún submarinista sobre la vida en misión? La presión emocional, el aislamiento, etc.

          En cuanto al lanzamiento automático del interruptor de hombre muerto, sería definitivamente una Máquina del Juicio Final del Dr. Strangelove, una locura mayor que cualquiera de las locuras nucleares actuales de Estados Unidos. ¿Qué puede salir mal?

          • Angel Farago
            Marzo 11, 2017 12 en: 31

            Sería un verdadero fin del mundo. La solución es simple: el señor Woshik necesita aceptar al menos dos hechos:
            1) Al menos para algunos países, el Sr. Woshik ya no es un hegemón.
            2) Hay que dejar en paz al menos a varios países SIN NINGÚN INTENTO DE MI PARTE. WOSHIK PARA CRUZAR CUALQUIERA DE SUS LÍNEAS ROJAS

      • Solovista
        Marzo 11, 2017 01 en: 11

        La tecnología ha avanzado tan rápido que las operaciones psicológicas sobre los subcomandantes suenan como un thriller tardío de alguien que quisiera escribir como Tom Clancy. La tecnología ahora ha avanzado mucho más allá de eso, hacia los lanzadores móviles MIRV, los hiperplaneadores y probablemente el arma de ocultación definitiva: el submarino de drones nucleares, que se acaba de anunciar por cierto.

        http://www.popularmechanics.com/military/weapons/a24216/pentagon-confirm-russia-submarine-nuke/

        • cura
          Marzo 11, 2017 02 en: 16

          Un dron submarino armado con una bomba nuclear es mucho más realista como arma para eludir el ABMD aéreo. Trae la realidad de que ambos países están tratando de arruinarse militarmente. Si desarrollar y desplegar ABMD costó muchos billones de dólares, desarrollar una defensa antidrones submarina equivalente podría costar la misma cantidad.

          Una locura desde cualquier punto de vista, especialmente el hecho de que Estados Unidos intente constantemente lograr la primacía nuclear cuando firmó un compromiso para reducir las armas nucleares como parte de la no proliferación.

  52. Rosemerry
    Marzo 10, 2017 17 en: 18

    “Nadie gana una guerra nuclear” era el cartel de los años de la Guerra Fría, y todavía se mantiene en la actualidad. Lo peor es que esta infección de “Rusia es nuestro enemigo” parece haberse extendido por todo el país sin razón aparente, y el presidente Trump, que tenía UN buen plan para evitar el conflicto con Rusia, ahora está convencido de que esta distensión es imposible. . Incluso en los días de la URSS, la mayoría de los temores eran exagerados en ambos lados, pero al menos “MAD” aseguró incluso a los enloquecidos enemigos de los comunistas (y también a los del lado de la URSS) que cualquier uso de armas nucleares sería catastrófico para todos. Desde Clinton y GW Bush, esto se ha dejado de lado como si fuera falso.
    Hay mucho por hacer para mejorar el mundo, ¡¡¡pero la guerra no es eso!!!

    • brad owen
      Marzo 11, 2017 10 en: 17

      Recibo una lectura diferente de la situación en EIR, en su columna de "noticias candentes". La postura de Trump sobre Rusia no será determinada por los medios de comunicación, lo que significa que no aceptará la tonta histeria de que Rusia es un enemigo y una amenaza terrible. Casi parece que los HSH están tratando de provocar una estampida en la opinión pública en esta dirección, como lo hicieron en la guerra de Irak entre Bush y Cheney. Mientras tanto, la BRI de China está arrasando en el mundo, ayudando con 70 importantes proyectos de infraestructura en 66 países que afectan a 4.5 millones de personas en todo el mundo... ya 12 veces el tamaño del Plan Marshall (los principios del New Deal de FDR aplicados a otras naciones), y creciendo . La BRI de China (de la que Rusia es socio fundador) es la política del New Deal de Roosevelt para el siglo XXI, que demuestra que las naciones pueden relacionarse entre sí sobre una base diferente a la geopolítica que presenta a otras naciones como rivales potenciales que requieren un “cambio de régimen” (un enfermizo eufemismo para asesinato y destrucción). Esta política de la BRI deja completamente obsoleta la política transatlántica de dominio mundial unipolar, de ahí toda la histeria sobre Rusia y cómo necesitan un “cambio de régimen”.

      • Marzo 11, 2017 14 en: 24

        china logra a través de la economía lo que estados unidos destruye con la violencia. excepto el Tíbet y los uighars y más protectores de la selva tropical están muriendo ahora que China tiene mayores intereses de propiedad.

      • Zhu
        Marzo 15, 2017 20 en: 36

        No confiaría demasiado en EIR, la voz de Lyndon LaRouche.

  53. Marzo 10, 2017 17 en: 17

    Como también dijo el presidente Kennedy: “Incluso los frutos de la victoria serían cenizas en nuestra boca”. ¿Quizás más bien cubitos de hielo? Parece que estos genios se han olvidado de nuestro viejo amigo, ni han considerado lo que China haría si alguna vez Estados Unidos iniciara un primer ataque contra alguien. Estoy cansado de que mi mente se vuelva tan alucinante. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013EF000205/full

  54. tom galés
    Marzo 10, 2017 17 en: 12

    “En 1961, consultores de alto nivel del Pentágono redactaron un plan de 33 páginas para iniciar (y ganar) una guerra nuclear contra la Unión Soviética”.

    Como cabría esperar de los altos mandos militares, con diez años de retraso. Fue en 1950 cuando John von Neumann suplicó a Eisenhower que lanzara un primer ataque nuclear contra la URSS antes de que ésta adquiriera armas similares. Eisenhower desestimó la propuesta, presumiblemente por motivos éticos. Irónicamente, probablemente habría tenido éxito en 1950, aunque es dudoso que alguien pudiera llevar a cabo un ataque tan horrible sin provocación y conservar algún respeto por sí mismo.

    • Miranda Keef
      Marzo 10, 2017 18 en: 40

      Eisenhower no llegó a ser presidente hasta 1953.

      • HW Phillips
        Marzo 10, 2017 20 en: 52

        Los hechos, las fechas y los datos científicos pueden ser impedimentos muy molestos para una buena historia.

    • Angel Farago
      Marzo 11, 2017 00 en: 14

      Algunos chicos y chicas “duros” que se encuentran debajo de la cúpula siguen pensando en Rusia como un fragmento de la URSS en decadencia, desvanecimiento y menguante. NADA PUEDE ESTAR MAS LEJOS DE LA REALIDAD. Y, mientras los líderes soviéticos quebraron la economía soviética tratando de mantenerse igual frente a Estados Unidos en prácticamente todos los frentes y en todas las esferas del monstruo militar, Rusia ha desarrollado Y PERFECCIONADO una concepción de guerra asimétrica. Si un guerrero tiene diez capas de armadura en su cuerpo y cien armas disponibles para destruir a su adversario, y este adversario tiene SÓLO UNA habilidad: perforar el ojo del enemigo y destruir su cerebro Y CONSERVA ESTA HABILIDAD EN CUALQUIER MOMENTO, entonces cualquier armadura y arma que su enemigo tiene en su poder LOS DOS TIENEN COMPLETA PARIDAD. Al rodear a los EE. UU. con silenciosos drones de aguas profundas y bombas con ojivas en miniatura CARGADAS CON UNA GIGANTE CARGA TERMONUCLEAR, Rusia logra la paridad con los EE. UU. AUNQUE RUSIA SÓLO TIENE ESTA ARMA DISPONIBLE.

      • Marzo 11, 2017 14 en: 20

        ¡Caballeros versus ballestas compuestas!

  55. tomas phillips
    Marzo 10, 2017 16 en: 51

    Como dijo el presidente Kennedy: "Y nos llamamos la raza humana". Nuestra raza sigue siendo una especie primitiva. En un planeta ocupado por una especie civilizada e inteligente, las armas nucleares no existirían. De hecho, en un planeta ocupado por una especie civilizada e inteligente, la guerra no existiría. Seguimos siendo primitivos, salvajes e ignorantes. A pesar de nuestro progreso tecnológico, parece que esto no cambiará pronto.

    • Bob Van Noy
      Marzo 10, 2017 18 en: 37

      Gracias Thomas Phillips por tu comentario.

      Como un paracaidista estadounidense de dieciocho años, con la 101.ª. División Aerotransportada en la primavera de 1963, fuimos enviados a Florida para preparar la invasión de Cuba. Esto fue menos de seis meses después de la Crisis de los Misiles en Cuba, nos entregaron munición real (inusual para un ejercicio de entrenamiento) y nos quedamos en la pista durante varias horas mientras los aviones repostaban combustible. La tensión de esperar e imaginar nuestro destino era enorme. Más tarde, nos dijeron que había un cambio y que volaríamos de regreso a Fort Campbell, Kentucky. Muchos años después, después de ver las imágenes de la reunión del Estado Mayor Conjunto con el presidente Kennedy y su respuesta privada a Bobby Kennedy sobre su locura, me di cuenta de lo cerca que estuvimos de ser destruidos. Los asesores soviéticos que quedaron atrás después de la crisis de los misiles habían conservado un componente nuclear en el campo de batalla que Estados Unidos desconocía y el presidente Castro había ofrecido sacrificar la isla si invadíamos...

      Al parecer, los militares siempre tienen algún plan “brillante” para lograr su “objetivo”, pero siempre son los pobres soldados sobre el terreno los que pagan el precio.

      La guerra nuclear es imposible de ganar, no importa lo que digan los militares... Ver que esto se considere nuevamente es simplemente una locura.

      • david turman
        Marzo 10, 2017 23 en: 55

        ¡¡TOTALMENTE DE ACUERDO!!

      • Juan
        Marzo 12, 2017 19 en: 44

        Totalmente de acuerdo. Aterrorizados, tenemos a un tonto ensimismado como presidente que se ha rodeado de un elenco de bribones y tontos.

        • Fred
          Marzo 13, 2017 12 en: 57

          Siempre hemos tenido eso.

    • Marzo 11, 2017 14 en: 18

      Bagdad tenía hostipales ilustrados universales, gratuitos e integrales, incluso para los extranjeros, en el año 800 d.C.

    • joe wallace
      Marzo 11, 2017 19 en: 10

      Tomás Phillips:

      Estoy de acuerdo con usted. El futuro de la humanidad está en manos de lo que un comentarista ha descrito como “monos con pantalones”. (Bueno, sobre todo los pantalones).

  56. Gilberto Ames
    Marzo 10, 2017 16 en: 26

    Vaya, realmente hemos seleccionado a la escoria de la humanidad para que sean nuestros líderes, ¿no es así?
    La escoria de la tierra, aquellos sin conciencia operativa que los contenga, los psicópatas, han utilizado su ventaja para hacerse con el control de todas nuestras instituciones; militares, económicos, religiosos y políticos.
    Imagínese la adrenalina del maníaco en el momento en que presiona el botón. ¡Poder supremo! Irresistible, aunque eso signifique su propia muerte.

    • tom galés
      Marzo 10, 2017 17 en: 13

      “Una burocracia es muy parecida a un pozo negro: los trozos realmente grandes flotan hacia la superficie”.

      – Ley de Imhoff

    • MaDarby
      Marzo 10, 2017 18 en: 46

      Si bien estoy de acuerdo con sus sentimientos sobre el comportamiento psicopático de los líderes, surge la pregunta: ¿es selección natural que los más despiadados e indiferentes a otras vidas humanas lleguen a puestos de liderazgo con tanta frecuencia? Las instituciones muestran el mismo comportamiento, las corporaciones son completamente indiferentes, creadas, por así decirlo, a imagen de su creador. Aún así, es más fácil entender el ascenso de Franco en España que por qué tantos siguieron ciegamente y se sometieron a su crueldad.

      • Marzo 11, 2017 15 en: 09

        “Algunos escritores han confundido tanto la sociedad con el gobierno que dejan poca o ninguna distinción entre ellos; mientras que no sólo son diferentes, sino que tienen orígenes diferentes. La sociedad es producida por nuestras necesidades y el gobierno por nuestra maldad; el primero promueve nuestra felicidad positivamente al unir nuestros afectos, el segundo negativamente al restringir nuestros vicios, el uno fomenta (interacción), el otro crea (divisiones). El primero es un patrón, el último un castigador. La sociedad en cada estado es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario... Porque si los impulsos de la conciencia fueran claros, uniformes e irresistiblemente obedecidos, el hombre no necesitaría otro legislador; pero no siendo este el caso, se ve necesario entregar una parte de sus bienes para proporcionar medios para la protección del resto;” Thomas Paine (1737-1809), Sentido común

        Dicen que el poder corrompe, lo que en realidad ocurre es que los corruptos buscan el poder.
        Paine creía que el gobierno fue creado por la sociedad para "brindar" protección contra aquellos miembros cuyos "impulsos de conciencia..." no eran "... claros, uniformes e irresistiblemente obedecidos". Sin embargo, esas mismas personas sin conciencia que hicieron necesarias las leyes, ahora crean las leyes.

    • Pablo Schofield
      Marzo 10, 2017 19 en: 29

      Los asesinos, asesinos, belicistas y codiciosos están a cargo. ¿Lo que se debe hacer? ¿Cómo nos deshacemos de ellos? Tenemos la responsabilidad ante nuestros hijos y nuestro planeta de hacerlo. Necesitamos actuar ahora.

      • Marzo 11, 2017 14 en: 16

        La revolución, a veces pacífica, suele llegar cuando una masa crítica se empobrece hasta un nivel crítico. Occupy contó con un apoyo generalizado hasta que el aparato del establishment lo aplastó. hacer causa común con todos los ciudadanos de cualquier credo para abolir la oleoarquía.

    • geoff
      Marzo 11, 2017 00 en: 23

      Esta contemplación es una locura, la masturbación. imaginar lo que imaginan es una locura circular. ¡¡Uf!!

    • Solovista
      Marzo 11, 2017 00 en: 45

      Quienes somos nosotros"? Para que esta locura avance hasta su inevitable fin, primero se debe destruir cualquier tipo de responsabilidad de quienes están en el poder ante la masa de la humanidad. ¡En Occidente ya casi llegamos!

  57. sally snyder
    Marzo 10, 2017 16 en: 00

    He aquí una mirada aleccionadora al daño que puede causar a los principales centros mundiales el inventario de armas nucleares de Estados Unidos y Rusia:

    http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/nuclear-superpowers-and-impact-of.html

    Nuestra única esperanza es que prevalezcan mentes más sensatas.

    • cura
      Marzo 10, 2017 22 en: 52

      He publicado aquí un comentario anteriormente sobre un artículo en RT de hace unos meses que, lamentablemente, no pude volver a localizar. El artículo describía cómo a la inteligencia estadounidense se le ha encomendado la tarea de recopilar información sobre perfiles de los comandantes de las fuerzas nucleares rusas y chinas. El objetivo era estimar qué probabilidades y cuántos comandantes lanzarían si el comando nuclear en Moscú y Beijing fuera destruido por un Primer Ataque. Básicamente, a la inteligencia estadounidense se le encomendó la tarea de crear perfiles paychilógicos de los comandantes de las fuerzas nucleares de los oponentes. Al primer ataque de Estados Unidos contra los centros de mando rusos y chinos y contra las fuerzas nucleares estratégicas basadas en silos le seguiría una campaña psicológica extrema para disuadir a los comandantes de las fuerzas móviles y submarinas de lanzar un ataque de represalia. Por ejemplo, es bien sabido que es relativamente difícil descubrir submarinos nucleares enemigos hasta que empiezan a lanzar misiles. Todo comandante de submarino con misiles nucleares sabe que lanzar sus misiles es una sentencia de muerte para él y su tripulación porque su submarino es un objetivo principal para los ataques nucleares. Por lo tanto, la propaganda posterior al ataque tendría como objetivo alentar la rendición para “evitar más muertes innecesarias”. ¿Cuántos de los comandantes restantes se rendirían en lugar de lanzarse al mar si el comando estratégico no estuviera allí para dar órdenes?

      Así de avanzada y detallada es la planificación estadounidense para el Primer Ataque.

      Tenga en cuenta que incluso en los años 50, la fuerza nuclear estratégica de EE. UU. apuntaba tanto a la URSS como a China al mismo tiempo, para evitar una victoria de China si la URSS y los EE. UU. se dañaban mutuamente. ¿Qué probabilidades hay de que no prevalezca el mismo tipo de pensamiento ahora que ambos son socios estratégicos?

      • Joe Tedesky
        Marzo 11, 2017 04 en: 36

        Sé que los submarinos tienen señuelos que desviarán al objetivo, si diez millas es una distancia suficiente y si la maldita cosa funciona. Además, sólo espero que Rusia y China tengan un plan de batalla de contingencia, y creo que lo tienen. La cuestión es que todo se reduce a ser deliberado, como dijo una vez Wyatt Earp.

        Hoy vi un titular que me provocó un pensamiento horrible, déjame compartirlo contigo;

        Mientras el Papa Francisco dice cosas provocativas y se acerca a todas las denominaciones religiosas y cuando de repente el Papa Joseph Aloisius Ratzinge aparece como el Papa de la nueva religión occidental. Pat Robinson es cardenal y Mike Pence es un simple obispo en ascenso…. Al ritmo que van nuestras noticias, todo lo que necesitamos ahora es algo que represente la religión. Quiero decir que Rusia ha sido demonizada, e Irán y Corea del Norte ya han sido condenados al infierno. Entonces, ¿por qué no incorporar a los religiosos? Casi lo necesitas también si vas a la guerra.

        Trump, si se lo pregunta, demandará a CNN y MSNBC y ganará, y no vendrá a trabajar mucho. El Papa Joe, el arzobispo Pence y Mad Dog harán lo que sea necesario. Bannon irá a Wyoming a pescar con Dick, me refiero a Dick Cheney. Y todos nos veremos en el nuevo reality show 'Ciudadanos Desesperados'. Nuestra evaporación será televisada. Esperemos que no sea el domingo del Super Bowl porque nos encantan los comerciales.

        Los desencadenantes instantáneos y los mecanismos de seguridad no son cosas agradables de escuchar cuando se habla de la fragilidad de nuestra era nuclear. Sé que los rusos parecen muy interesados ​​en las fronteras defensivas, y así debería ser por ahora. Lo que me preocupa es lo que piensa el grupo DC, y la gente que cree que esto nunca nos sucederá a nosotros, y sabe que ellos son los que están a cargo de este artilugio nuclear… y con eso digo por paz, y me refiero a Paz. ! José

        • Pedro Loeb
          Marzo 11, 2017 07 en: 59

          ¿ENTONCES QUE?

          1. Ganar por sí mismo es el único objetivo para esto.
          Presidente.

          2. Si todo “funcionó” como implica Joe Tedesky (quizás
          ¿No sería así?), ¿qué se ganaría exactamente? Ciertamente
          ni el amor y la adoración del pueblo ruso ni
          de cualquiera de sus aliados. Obviamente, la inseguridad de EE.UU.
          se magnificaría muchas veces.

          3. ¡La economía es estúpida! Trump debe saber que el
          rehabilitación del cinturón industrial o del resto de América
          sólo es posible retóricamente. Una cosa reemplaza
          Grandes pérdidas para todos en la economía estadounidense:
          enorme gasto fiscal. Durante siglos ese gasto
          sólo ha sido aceptable para los estadounidenses cuando
          está en guerra. Podemos remontarnos a la Guerra Civil, la
          Guerra México-Estadounidense, Guerra Hispano-Estadounidense,
          Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial. programas FDR del
          El “New Deal” resolvió poco. No hasta el Presupuesto Federal
          En 1941, ¿había “trabajos” para todos (por supuesto?
          muchos murieron… aunque patrióticamente). y en el ejercito
          de finales del siglo XX y XXI, aquellos que
          beneficio no son públicos. Son corporaciones gigantes
          contratistas de defensa (Lockheed-Martin, Boeing, etc.).
          Incluso sobre el terreno, es mucho lo que hacen enormes
          contratistas privados. Hay ventajas para estos
          corporaciones privadas, se construyen fábricas para ellas,
          hay “garantías de costo más” y demás,

          4. Después de extirpar quirúrgicamente el cuerpo de tu oponente
          capacidades militares (si eso es posible), ¿qué pasa entonces?
          ¿Habrá un público ruso “contento” dispuesto a tirar
          flores a los pies de la libertadora y temerosa
          ¿Americanos destructivos y sus aliados?

          5. ¿Cuál será el efecto en el resto del mundo?

          Aquí los problemas son más de los que se pueden enumerar aquí,

          En resumen, la “base” de Trump estaría encantada con su
          “ganar”, su victoria. De otras consideraciones—no para
          mencionar las espantosas muertes de millones de nuestros
          opositores, así como un aumento de la inseguridad
          en casa poco se entenderá.

          —Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.

          • Joe Tedesky
            Marzo 11, 2017 10 en: 05

            Peter, últimamente, algunos amigos míos, todas personas que se mantienen al tanto de las tendencias y resultados actuales, conversaron una noche sobre el aquí ahora y la creciente era robótica. Todos estos amigos se retiraron de puestos de alta dirección en la industria bancaria y estaban desconcertados por lo que haría la gente cuando fuera reemplazada por la automatización. En lugar de entrar en la maleza con esto, solo diré esto: ¿por qué no estamos trabajando para encontrar una solución para los humanos inactivos que serán el subproducto de esta era robótica y comenzamos a trabajar en una solución a este problema creciente?

            ¿No podría ser una solución trabajar en una solución, y jugar con la guerra, que si la elite puede huir a sus búnkeres (mucha suerte con eso, incluso si logran llegar a la clandestinidad) o es la brillantez de sus mentes sofisticadas para ¿Hacer algún tipo de control poblacional, mientras ellos se salvan? Mi invitado, no lo saben con certeza, porque algún Think Tank les dijo algún tipo de basura y creen que funcionará, así que están bien... y yo soy el estúpido, pero en resumen, todos son idiotas. Correcto, todos son idiotas narcisistas y también codiciosos.

            Nosotros, como sociedad, deberíamos gastar nuestro dinero en encontrar soluciones a nuestros problemas futuristas, que ocurrirán y están ocurriendo. Aunque estos genios piensan que ser ecológico significa idear eslóganes corporativos y crear nuevos empaques geniales para sus productos, y nosotros, que necesitamos comprar su basura, somos los que ponemos los ojos en blanco ante sus bufonadas mientras pasamos por la isla de pago. sabiendo que estamos jodidos al tenerlos como nuestros líderes. Sí, votemos una vez más por la variedad de tontos que podemos elegir.

            Nosotros, los estadounidenses, nos estamos privatizando hasta la muerte. Todas las necesidades básicas como atención médica, servicios públicos fijos y alimentos básicos deberían estar disponibles a través de algún tipo de bienestar público... pero, Sr. Joe, ¿no es eso socialismo? Sí, Poindexter, pero seguro que supera a la esclavitud. En cambio, ahora estamos violando a nuestra población con precios cada vez más altos, y me pregunto si alguien ha notado que la gente simplemente no gana lo suficiente para pagar su basura inflada.

            Un amigo mío canadiense me dijo recientemente cómo los estadounidenses nos reímos de él. Mi amigo canadiense dijo: ¿Por qué ustedes, los estadounidenses, no aumentan el precio de la gasolina en un dólar e incluyen a todos en su sistema de atención médica? La única respuesta es: ¿dónde está el beneficio? Esa respuesta es cien por ciento estadounidense roja, blanca y azul.

        • cura
          Marzo 11, 2017 08 en: 12

          Joe, hace unos años me preocupé mucho cuando vi algunas series de televisión que popularizaban la capacidad de supervivencia de Estados Unidos en una guerra nuclear. Los enumeré antes, si no recuerdo mal, el más estúpido se llamaba Jericho, pero había al menos otros dos. Alguien está haciendo una dura promoción de una guerra nuclear. Hace unas décadas, The Morning After fue una película que conmocionó tan profundamente a Estados Unidos que considerar una guerra nuclear se volvió imposible para esa generación. Ahora, Estados Unidos está cada vez más loco, las filas militares están llenas de imbéciles que piensan que podrían ganar una guerra nuclear y el liderazgo nacional no vale ni dos centavos rotos (ninguno de los candidatos electorales valía nada).

          • Joe Tedesky
            Marzo 11, 2017 10 en: 24

            Recuerdo ese programa 'The Morning After', pero solo lo veían aquellos que no veían un partido de fútbol o una comedia popular. Creo que el problema es que todos hemos vivido con la amenaza nuclear durante tanto tiempo que pensamos que nunca sucederá. Lo que nos ha mantenido bastante a salvo de una guerra nuclear es el paso de los años en que nuestros líderes han trabajado en acuerdos sobre armas nucleares. En otras palabras, hemos hablado entre nosotros y posiblemente ninguno aparentemente haya podido evitar la calamidad final de usar estos malvados dispositivos de muerte.

            Ahora sea un líder estadounidense e intente hablar con alguien como Putin. Rachel Maddow, por ejemplo, clavaría a ese líder en la cruz si fuera republicano. Si el zapato estuviera en el otro pie, Sean Hannity intimidaría muchísimo a cualquier demócrata por no ser tan fuerte como Vladimir, porque eso es lo que hacemos. Es una locura, pero sirve para una buena televisión.

            El escenario que veo es que las armas nucleares sobrevolen algún país como Irán o Corea del Norte. Lo sabes, porque esos dos países son malos y, dado que nosotros somos los buenos, será necesario eliminarlos para salvar a la humanidad. Oh, las víctimas de las consecuencias serán descartadas como daños colaterales, por la élite que estará a salvo y canibalizándose entre sí en sus búnkeres bellamente decorados. Además, pagamos muchos impuestos para mantenernos a todos seguros, por lo que solo estamos esperando a que alguien o alguien adecuado diga: hagámoslo.

          • cura
            Marzo 11, 2017 18 en: 13

            Lo sentimos, la película para televisión se llamó El día después:
            https://en.wikipedia.org/wiki/The_Day_After
            http://www.imdb.com/title/tt0085404/

          • patricio bloque
            Marzo 15, 2017 23 en: 05

            El día después contribuyó mucho a que la gente se diera cuenta de que una guerra nuclear era imposible de ganar. Se dice que incluso Reagan se alarmó después de verlo.

            En la película, Estados Unidos no “sobrevive”: es aniquilado y vemos a los lamentables supervivientes afrontando el primer invierno sin cultivos, ni hospitales, ni siquiera refugio. La electricidad es cosa del pasado y la población restante se está volviendo salvaje en poco tiempo.

            Probablemente, en un intercambio real, habría muchos menos supervivientes y menos tierras en las que la gente podría esperar vivir, aunque fuera temporalmente. Una bomba puede destruir con radiación varias ciudades importantes y una franja de 320 kilómetros del país, y todavía estamos hablando de muchos miles de ojivas dirigiéndose en nuestra dirección.

            Es una descripción extremadamente excelente de cómo podría ser la Tercera Guerra Mundial (al menos para la televisión en el momento en que se hizo). Pensé que era aterrador cuando lo vi cuando se lanzó.

            Creo que la película hizo mucho bien a la hora de concienciar a la gente sobre la verdad.

          • JGarbo
            Marzo 16, 2017 21 en: 21

            Aún más aterrador que El día después, típico schmaltz de Hollywood, fue Threads de la BBC (http://www.imdb.com/title/tt0090163/?ref_=nv_sr_1), tan aterradora que se negaron a proyectarla en Gran Bretaña. Descarga y estremecete ante la locura de nuestros “líderes”.

      • Marzo 13, 2017 00 en: 25

        Especialmente ahora que China se ha convertido en el chivo expiatorio número uno de Estados Unidos...

    • Angel Farago
      Marzo 10, 2017 23 en: 43

      Algunos artículos recientes dicen que Rusia sólo tiene radares para detectar lanzamientos (masivos). Esto NO es cierto ya que TIENE un número creciente de satélites militares. Este artículo. habla SÓLO de misiles en silos, mientras que Rusia precisamente tiene la gran mayoría de sus misiles más nuevos MÓVILES (vías, vagones de ferrocarril, submarinos, barcos de superficie, etc.). ADEMÁS Rusia, ejecutando un viejo plan de Saharov, ha sembrado las aguas que rodean a EE.UU. (y tal vez al menos ciertos países de la OTAN) con drones nucleares de buceo profundo y las bombas más silenciosas: topos con cada ojiva 1000 a 2000 tan poderosa como Fat Man. Además de misiles hipersónicos muy bien desarrollados capaces de moverse a entre 10 y 12 Mach antes de dividirse en múltiples ojivas y entre 21 y 25 Mach como RV. ESTA ES LA CONCEPCIÓN DE GUERRA ASIMÉTRICA perfeccionada por el Sr. Putin con el 10% (¡en equivalente en dólares, por supuesto! ;-)) del presupuesto militar de EE.UU.

      • cura
        Marzo 11, 2017 00 en: 01

        El concepto de misiles topo enterrados en la costa de Estados Unidos y esperando a ser activados parece ser una mala invención propagandística, al menos por dos buenas razones:
        1) las bombas nucleares requieren un mantenimiento bastante constante ya que sus piezas de control se deterioran debido al tiempo y a la radiación nuclear; El tiempo máximo absoluto que podrían activarse después de dejarlos desatendidos es aproximadamente 10 años.
        2) las bombas nucleares son demasiado caras para enterrarlas en el barro y la arena dentro de las aguas territoriales del enemigo.

        También soy un poco escéptico acerca de estos “superfusibles” de Estados Unidos. Los misiles basados ​​en silos son realmente fáciles de destruir en la era del GPS: un misil nuclear decente puede atacar el silo del enemigo con una precisión de 1 m.

        Es suficiente con tener lanzadores móviles terrestres en camiones y trenes y misiles nucleares en submarinos para tomar represalias. El resto es propaganda.

        • Angel Farago
          Marzo 11, 2017 00 en: 31

          Alguien que realmente siga un proceso increíblemente riguroso de prueba de armas adoptado en Rusia y informes concisos sobre el progreso realizado por los generales, analistas militares, científicos y, finalmente, el propio presidente ruso, puede estar seguro de que no sólo se ha hecho, sino que incluso se ha probado silenciosamente ( en cuanto a comunicación y acción). Como habrás notado, el Sr. Putin NO amenaza a nadie de manera rutinaria. Por el contrario, SIEMPRE guarda silencio hasta que tiene cierto MATERIAL para simplemente constatar el hecho. Lo mismo ocurre con la gente de su administración. Si tuviera un historial de amenazas (como lo tienen prácticamente TODOS los demás líderes mundiales y de forma rutinaria), entonces, naturalmente, surgirían dudas razonables. Pero el mero hecho de que Estados Unidos no posea técnicas para utilizar tales armas no garantiza que los demás tampoco las tengan. Los recientes avances de China y Rusia en los ámbitos de los láseres, los EM y los cañones de riel, los pulsos de microondas, varios tipos de motores de cohetes espaciales y de nuevos principios y, finalmente, la producción en masa de misiles de hipervelocidad (tanto balísticos como RV y de crucero) no tienen análogos en EE.UU. y sin embargo son muy reales.

        • Angel Farago
          Marzo 11, 2017 14 en: 18

          Por cierto, de manera real y realista: ¿cuántas ojivas nucleares se necesitan para borrar a alguien de la superficie de la tierra? ¡NO TODOS SINO NADIE! - ¿Entonces?

      • Marzo 11, 2017 14 en: 10

        el sacrificio del airbus 007 coreano fue enviar submarinos y misiles rusos del pacífico. La revista Life mostró el avión espía estadounidense siguiendo al vuelo 007, el satélite espía y el transbordador espacial colocados sobre los pasajeros sacrificados. Los submarinos pueden permanecer en el fondo durante 2 años y luego tomar represalias con suficientes misiles en un plaris para destruir muchas ciudades importantes.

    • Angel Farago
      Marzo 10, 2017 23 en: 50

      Y, por último, PERO NO MENOS: para EE.UU. NO hay una guerra separada contra Rusia o China, ya que ninguno de estos dos contemplará tranquilamente la posible destrucción de su ÚNICO aliado real, que será devorado inmediatamente después de esto. Por el contrario, Estados Unidos se enfrentará a Rusia y China SIMULTÁNEAMENTE. Y China, sin duda, también tiene más de un puñado de buenos trucos. Además de la hipervelocidad perfeccionada por ambos países, ambos lograron varios avances muy importantes en los últimos 2 o 3 años, haciendo obsoletos muchos de los logros actuales del ejército estadounidense.

    • Ana
      Marzo 11, 2017 11 en: 49

      Gracias por la información.
      Estamos indefensos frente a los especuladores de las megaguerras que quieren más dinero y más poder por cualquier medio. En una sociedad democrática normal, el nivel más alto de “decisores” habría sido sometido a una evaluación psicológica integral.

Los comentarios están cerrados.