Un enfoque racional de la vida no puede eliminar todos los riesgos –y tratar de hacerlo crea sus propios peligros–, una realidad que muchos estadounidenses olvidaron después del 9 de septiembre y que va en contra de la prohibición de entrada del presidente Trump dirigida a los musulmanes, como describe Arnold R. Isaacs.
Por Arnold R. Isaacs
¿Cuán asustados deberían estar los estadounidenses ante los refugiados y cuánto más seguros estarán bajo la política de refugiados más restrictiva del presidente Trump? Si a los estadounidenses les preocupan los ataques reales que involucran a terroristas comprometidos que se cuelan en el proceso de investigación con la intención de matar o mutilar a estadounidenses, la respuesta –basada en estadísticas desarrolladas por el Fiscal General de Trump, Jeff Sessions– parece, a todos los efectos prácticos, ser prácticamente cero.
El senador de Alabama (ahora fiscal general), Jeff Sessions, luce una de las gorras de Donald Trump que dicen “Make America Great Again”.
Por supuesto, Sessions no plantea sus estadísticas de esa manera. Está de acuerdo con Trump en que los procedimientos de detección existentes son inadecuados y no hacen lo suficiente para evitar que los terroristas se hagan pasar por refugiados. Pero la evidencia que ha ofrecido para respaldar esa posición (y recuerden, esto proviene de un partidario vehemente de las opiniones de Trump sobre inmigración, no de un crítico o un investigador neutral) mostró exactamente lo contrario.
El análisis de Sessions sobre los vínculos entre refugiados y terrorismo fue en un comunicado que emitió el pasado agosto, cuando todavía era senador de Alabama. En la declaración, titulada “El terrorismo de refugiados aumenta mientras la administración Obama aumenta el flujo”, Sessions alegó que “altos funcionarios” habían admitido “su incapacidad para examinar adecuadamente a los refugiados” y pidió “analizar las historias de inmigración de los terroristas recientes para que podamos salvaguardar efectivamente nuestro sistema de inmigración de ser infiltrado”.
Al ofrecer precisamente ese análisis, Sessions presentó una lista de 20 refugiados que fueron “condenados o implicados en terrorismo o delitos relacionados con el terrorismo” después de ser admitidos en Estados Unidos.
Éstos son algunos de los hechos sobre esos 20 casos:
— Ningún estadounidense resultó muerto o herido por ninguno de esos sujetos. Ninguno de los 20 fue acusado de ningún acto violento de ningún tipo en Estados Unidos, ni tenía ningún plan concreto o creíble para cometerlo. (En noviembre de 2016, después de que se publicara la lista de Sessions, un refugiado somalí hirió a 11 personas en el campus de la Universidad Estatal de Ohio, pero ninguna de las víctimas murió).
— Nadie en la lista de Sessions procedía de Siria. Seis procedían de Irak y seis de Somalia (uno de los nacidos en una familia de refugiados somalíes en Kenia). Siete son bosnio-estadounidenses, todos involucrados en el mismo caso, y uno era de Uzbekistán. Nadie en la lista era de Irán, Sudán, Libia o Yemen, lo que significa que Sessions no identificó casos de cinco de los siete países a cuyos ciudadanos en todas las categorías de visa, no solo refugiados, se les prohibió la entrada durante 90 días bajo la orden de inmigración de Trump. .
— De los 20 nombres en la lista, 11 han sido declarados culpables, seis todavía están esperando juicio y un caso ya había sido desestimado cuando Sessions publicó su lista. (Ese acusado acordó abandonar los Estados Unidos cuando se retiraron los cargos, por lo que puede que no cuente como una exoneración completamente clara. Por otro lado, el acuerdo de los fiscales con ese acuerdo es una señal bastante fuerte de que no lo consideran una amenaza real.) De los dos restantes, uno fue asesinado en Siria y nunca fue acusado de ningún delito penal, y el otro, nombrado en una orden de arresto emitida por fiscales federales en Virginia, aparentemente se encuentra en Somalia.
— De seis iraquíes en la lista, cuatro han sido condenados, uno todavía espera juicio y se retiraron los cargos contra el sexto. Dos de los declarados culpables estuvieron involucrados en lo que la asistente de Trump, Kellyanne Conway, llamó incorrectamente una “masacre” en Bowling Green, Kentucky; de hecho, no hubo ningún ataque allí, y los cargos contra los dos no tenían nada que ver con ningún acto en los Estados Unidos, sino con el apoyo a los “terroristas” en Irak. (Por cierto, la conspiración por la que fueron condenados formaba parte de una lista bastante larga de complots que no fueron iniciados por los acusados, sino inventados como operaciones encubiertas por agentes encubiertos del FBI).
— Al menos dos de los refugiados somalíes llegaron a Estados Unidos cuando eran niños pequeños, por lo que obviamente no podrían haber sido identificados como amenazas mediante ningún procedimiento de investigación de seguridad, por fuerte o débil que sea. Varios otros en la lista llegaron cuando eran adolescentes o habían estado en los Estados Unidos durante una cantidad considerable de años antes de que se cometieran sus delitos. (En total, la lista de Sessions identifica a ocho de sus 20 súbditos como ciudadanos estadounidenses, lo que significa que habrían pasado un mínimo de cinco años como residentes permanentes más tiempo adicional, a menudo uno o incluso varios años, para completar el proceso de naturalización). Una gran probabilidad es que sus inclinaciones terroristas se desarrollaran después de que se les examinara para determinar su condición de refugiados y fueran admitidos, no antes.
Una sobreestimación
Según toda la información disponible, es muy poco probable que la mayoría de estos casos coincidan con el modelo que Sessions y Trump han promovido, en el que un radical violento se hace pasar por un refugiado, logra burlar los controles de seguridad y entra a Estados Unidos con la intención de de cometer actos terroristas. Si asumimos que la mitad de los 20 ejemplos de Sessions se ajustan a ese guión (casi con seguridad una sobreestimación) y si asumimos que la lista representa el mejor caso que un firme defensor podría presentar para ese escenario, se aplica la siguiente aritmética:
Algunos de los detenidos originales encarcelados en la prisión de la Bahía de Guantánamo, como lo exhibió el ejército de los Estados Unidos.
Diez terroristas son aproximadamente uno de cada 80,000 refugiados que han llegado a este país desde 2001. Si las admisiones de refugiados se limitan a 50,000 en lugar de los 110,000 que el presidente Obama anunció para 2017 (una disposición de la orden ejecutiva de Trump que ha recibido menos atención que su impacto en refugiados y otros inmigrantes cuya admisión ya ha sido aprobada, y si el porcentaje de terroristas potenciales que eluden la detección sigue siendo el mismo como indica la lista de Sessions, dejar entrar a 60,000 refugiados menos al año mantendrá fuera como mucho a un posible terrorista.
Aquí hay un par de cálculos más:
Según el recuento de Sessions, un iraquí ha sido condenado por un delito de terrorismo por cada más de 30,000 refugiados iraquíes en este país, o casi el doble del número de iraquíes admitidos anualmente en los últimos años. Si esa estadística sigue siendo válida, tendríamos que prohibir la entrada a todos los refugiados iraquíes durante dos años para mantener alejado a un posible terrorista.
El bloqueo de los refugiados sirios, durante cualquier período, mantendrá fuera no terroristas, basándose en experiencias pasadas, ya que ninguno de los 18,000 sirios admitidos como refugiados ha estado involucrado en actos terroristas. Así es. Los refugiados sirios, a pesar de haber sido señalados en la orden de inmigración de Trump con procedimientos aún más restrictivos que otros refugiados, no han estado implicados en ningún caso terrorista.
Entonces, si se extrapola el análisis de Sessions, las restricciones que los defensores de Trump podrían mantener one persona potencialmente peligrosa fuera de este país cada año. Así es, un posible terrorista menos en un año (concretamente, un año y cuatro meses). Además, extrapolando nuevamente los datos de Sessions, será estadísticamente improbable que una persona cometa un acto violento en Estados Unidos.
Para ser claros, este análisis se refiere específicamente a las personas admitidas como refugiados, no a otros inmigrantes. Los crímenes terroristas cometidos por personas nacidas en el extranjero en todas las categorías han sido raros, pero la incidencia entre los refugiados es aún menor.
En cuanto a la declaración de Sessions de agosto pasado, su lista incluía sólo la mitad de los “al menos 40 individuos” que, según la declaración, estaban involucrados en el terrorismo después de llegar a este país como refugiados desde el 11 de septiembre de 2001. Eso es dos o tres veces más que la mayoría. Los estudios han informado, aunque todavía una pequeña fracción de los más de tres cuartos de millón de refugiados, más de un tercio de ellos musulmanes, que han sido reasentados en este país durante ese período.
Sessions no dijo por qué sólo se identificaron 20 de esos 40 sujetos, ni cómo eligió qué casos incluir. Dado que presumiblemente quería presentar el argumento más persuasivo posible a favor de las restricciones, no parece lógico que hubiera omitido cualquier ejemplo que respalde claramente su crítica al proceso de selección de refugiados. No se puede estar seguro de ello sin saber qué casos quedaron fuera de la lista.
Entonces, ¿ilustraron los ejemplos de Sessions que las reglas actuales para admitir refugiados son demasiado laxas y plantean un riesgo demasiado grande de que los terroristas vengan aquí y dañen a los estadounidenses? Para decirlo suavemente, la evidencia no es nada convincente.
La conclusión es ineludible: la evidencia de Sessions no demostró que la evaluación de refugiados haya sido ineficaz. Ni siquiera estuvo cerca. No respalda ningún argumento de que procedimientos de refugiados más restrictivos harán que los estadounidenses estén más seguros. Presenta exactamente el argumento opuesto y muestra que él y el presidente al que ahora sirve están avivando el miedo público con falsedades, no con hechos.
Arnold R. Isaacs es un escritor y periodista que vive en Maryland. El es el autor de Desde tierras turbulentas: Escuchando a los estadounidenses paquistaníes y a los estadounidenses afganos en los Estados Unidos posteriores al 9 de septiembre y dos libros relacionados con la guerra de Vietnam.
Pensar que alrededor de mil estadounidenses son asesinados cada año por la policía, y sin embargo a Sessions y otros les preocupa la escasa posibilidad de que un terrorista esté entre el pequeño número de víctimas bien examinadas de las guerras monstruosas que Estados Unidos insiste en continuar en los países de mayoría musulmana. .
Chiflados como Sessions pueden salirse con la suya con este tipo de desinformación, no sólo por una sensación de peligro permanentemente intensificada tras el 9 de septiembre, sino más bien por lo que a estas alturas debe ser un caso de trastorno de estrés postraumático culturalmente heredado, que se renueva fácil y periódicamente mediante la política de miedo. Llegué a la conciencia política durante la era McCarthy y, por lo tanto, crecí con la percepción de que los estadounidenses estaban permanentemente aterrorizados. Recuerdo a niños estadounidenses de la edad de mi hermana pequeña agachándose y cubriéndose, mientras sus padres construían refugios contra bombas atómicas en sus jardines traseros. Viví en Estados Unidos a finales de los años 11 y principios de los 1960 (la guerra de Vietnam estaba en pleno apogeo) y aprendí bastante rápido a no plantear el tema de la “SEGURIDAD NACIONAL”. Porque lo que yo disfrutaba como estadounidenses gregarios, francos y serviciales podía transformarse instantáneamente en un manojo de nervios irracional y defensivo con el solo sonido de las palabras.
Todos los políticos en prácticamente todas las democracias saben cómo ganar unos cuantos votos extra sembrando miedo. Pero sólo en Estados Unidos los políticos pueden contar con que entre el 50 y el 70 por ciento del electorado responda a una campaña de miedo bien orquestada. Antes de que Bush y Cheney inventaran su fantasía de arma humeante = nube en forma de hongo, Saddam como partidario del terrorismo, alrededor del 30 por ciento de los estadounidenses apoyaban la invasión de Irak; después de que la mentira circulara debidamente, el 60 por ciento estaba de acuerdo. Muy pocos se molestaron en tener en cuenta que ninguno de los aliados de Washington lo estaba creyendo y ninguno (excepto las Islas Marshall y un par de otros pequeños estados sin ejércitos que no pudieron resistir los sobornos) se unieron a la “coalición de los dispuestos” de Bush.
Pero hay algo aún más importante en esas campañas de miedo emprendidas contra los estadounidenses por su propio gobierno: quienes las emprenden normalmente terminan bebiendo su propio Kool-Aid. Es casi seguro que Sessions cree cada palabra, cada estadística falsa de su informe sobre el comportamiento escandaloso de la administración Obama al permitir que todos esos terroristas (es decir, musulmanes) pasaran los procedimientos de selección de refugiados. De lo contrario, ¿cómo podría presentarse en el pleno del Senado y soltar semejante montón de tonterías a sus colegas?
Él no cree en esas mentiras, pero sí cree que él y otros hombres blancos (solo cristianos) deberían gobernar este país. Sus mentiras son sólo el medio para lograr ese objetivo.
Las mentiras de Bush y Cheney se referían al sueño neoconservador de dominar el mundo y de que no se les aplica ninguna ley.
Sessions/Trump es muy diferente y yo presentaría cosas mucho peores. Se trata de supremacía blanca, prejuicios y racismo. Está dirigido específicamente a fomentar esas ideas. Hacer que los no blancos y los no cristianos sean malvados y una amenaza para los buenos Estados Unidos.
Pasó a primer plano cuando Obama fue elegido y ahora sólo ha crecido exponencialmente. El hombre mintió durante 5 años DESPUÉS de que Obama mostrara su certificado de nacimiento, y eso sólo lo hizo más popular. Como mostraron las encuestas durante las elecciones, el 50% de los partidarios de Trump creían que O no había nacido en Estados Unidos y otro 25% no estaba seguro. La única manera de que ese tipo de mentira atroz pueda convertirse en un "hecho" es con propaganda masiva que venda lo que la gente ya quiere creer.
Hablamos y leemos sobre la incapacidad de los medios de comunicación para informar, para ser subjetivos y verdaderamente el 4to Poder. Todo cierto. Pero ahora hay un fenómeno tan extremo como nunca antes habíamos visto. La enorme influencia de Fox News/radio de derecha/Internet donde arriba es abajo. Y la tortura no lo es. Y la verdad o los hechos son lo que te dicen.
Y gran parte de ello estaba dirigido específicamente a apoyar a los blancos y crear miedo en esos "otros".
Como leyes electorales que limitan y niegan el acceso a las minorías que se consideran necesarias para combatir el inexistente fraude electoral. Leyes que nos devolverían a Jim Crow y ayudarían enormemente a un partido.
Y tenga en cuenta que cuando Trump estaba hablando de su natalicio, recibió una invitación abierta de Fox para participar. Todo, por supuesto, para recordarle a la gente que tenemos un hombre negro en el WH. Años y años, durante cientos de horas, esas fuentes 'noticias' discutieron, debatieron, investigaron y analizaron dónde nació O. Y se convirtió en la NORMAL, se convirtió en un hecho para esos seguidores. Al igual que otras mentiras atroces sobre grupos étnicos y religiosos se convierten en "verdad".
Y nosotros, como nación, la "mayor" democracia jamás vista, donde todos los hombres y mujeres son iguales, no hemos hecho prácticamente nada para contraatacar. De hecho, estoy tan asombrado por la reacción del racismo que han producido los últimos ocho años que no estoy seguro de que se pueda hacer retroceder. Parece que eso es lo que somos como país y cultura. Las fuerzas y creencias que crearon nuestro genocidio y esclavitud locales no han desaparecido, simplemente están enterradas bajo la superficie.
Me enferma y me asusta muchísimo.
Si Trump y su equipo simplemente estuvieran locos o fueran incompetentes, como lo son, ya sería bastante malo. Pero debemos afrontar el hecho de que sólo han aprovechado y aprovechado esta ola impulsada constantemente por los medios de comunicación de derecha. Así que la derecha ha ganado poder gracias a ello, pero ¿qué han desatado?
¡Buena publicación! ¡Me entristece el pequeño número de carteles sobre este tema! Quizás si hubieras usado el error "MSM" en tus comentarios podrían mostrar algo de interés.
La mal pensada prohibición de inmigración de siete países de Trump beneficia a sus seguidores, lo que no hace ninguna diferencia para nadie al este del Océano Atlántico. A estos seguidores les resultaría imposible localizar cualquiera de las siete naciones del Medio Oriente si pudieran despertar el interés de aprender tanto. No, estos seguidores de Trump siempre viven con la esperanza de ser elegidos a través de la selección de la ruleta de Homelands y obtener TSA Pre Check al abordar un avión. Ni siquiera menciones su derecho a portar armas a bordo de estos vuelos. Toda esta teatralidad sobre examinar a la gente de Medio Oriente es para mostrar, pero los resultados están haciendo que más enemigos piensen en castigar a nuestra hermosa tierra roja, blanca y azul con una reacción violenta.
Es difícil comprender cómo Sessions y Trump alguna vez obtuvieron títulos universitarios, y mucho menos títulos de posgrado. Su ignorancia y mentira son alucinantes.
Esa foto de Guantánamo me revuelve el estómago. Bush y Cheney salen libres, hombres ricos. Deberían estar en la cárcel por crímenes de guerra. ¡Se habla poco de por qué todas estas personas se han convertido en refugiados debido a los crímenes de guerra estadounidenses que hicieron añicos sus países! Trump no menciona la culpabilidad de Estados Unidos al convertir a estas personas en refugiados y debería hacerlo. Lo escuché varias veces durante la campaña, pero parece que fue solo de pasada.
“Trump no menciona la culpabilidad de Estados Unidos al convertir a estas personas en refugiados y debería hacerlo. "
Ídem.
Y no he oído a ninguno de los políticos admitir que Estados Unidos crea refugiados.
Parece haber más razones para temer al gobierno de Estados Unidos que a los refugiados provenientes de estas naciones que Estados Unidos ha ayudado a convertir en áreas de desastre.