Exclusivo: Las primeras acciones y contrataciones de extrema derecha del presidente Trump amenazan a algunas de las personas más vulnerables de Estados Unidos y al medio ambiente, y sus políticas incluso se comparan con el veneno del Agente Naranja, escribe Marjorie Cohn.
Por Marjorie Cohn
El rapero Busta Rhymes lo afirmó en los premios Grammy cuando se refirió a Donald Trump como "Presidente Agente Naranja". Mientras actuaba con A Tribe Called Quest y Anderson Paak, Rhymes aprovechó la oportunidad para criticar a Trump por su prohibición musulmana y "todo el mal" que Trump ha perpetrado desde que asumió la presidencia hace tres semanas.
Donald Trump hablando en CPAC 2011 en Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Rhymes dijo: “Sólo quiero agradecer al Presidente Agente Naranja por perpetuar todo el mal que usted ha estado perpetrando en todo Estados Unidos”, y agregó: “Quiero agradecer al Presidente Agente Naranja por su fallido intento de prohibir a los musulmanes. ¡Ahora nos unimos! ¡Nosotros la gente! ¡Nosotros la gente! ¡Nosotros la gente!"
Para algunos lectores más jóvenes que tal vez no estén familiarizados con el término, el Agente Naranja fue un arma química herbicida que el ejército estadounidense roció más del 12 por ciento de Vietnam entre 1961 y 1971. La dioxina presente en el Agente Naranja es una de las sustancias químicas más tóxicas que se conocen. humanidad.
Las personas expuestas al Agente Naranja suelen tener hijos y nietos que nacen con enfermedades y discapacidades graves. La comunidad científica internacional ha identificado una asociación entre la exposición al Agente Naranja y algunas formas de cáncer, anomalías reproductivas, deficiencias inmunes y endocrinas y daños al sistema nervioso. Las víctimas de segunda y tercera generación siguen naciendo en Vietnam, así como los veteranos estadounidenses y los vietnamitas-estadounidenses en este país.
El uso de dioxina, un arma envenenada, fue un crimen de guerra que violaba la Convención de La Haya. También constituyó un crimen de lesa humanidad porque fue un acto inhumano perpetrado contra una población civil. A pesar de todo eso, el gobierno de EE.UU. ha donado sólo pequeñas cantidades de dinero para atender a las víctimas humanas del Agente Naranja/dioxina. Gran parte del dinero no ha llegado a las víctimas que tanto lo necesitan, y las cantidades asignadas no pueden hacer gran mella a la hora de abordar el tremendo sufrimiento humano.
Los hijos de segunda y tercera generación de veteranos estadounidenses de Vietnam enfrentan los mismos problemas que los vietnamitas-estadounidenses expuestos. Es por eso que la representante Barbara Lee, demócrata por California, presentó la HR 334, la Ley de Ayuda a las Víctimas del Agente Naranja de 2017.
El proyecto de ley, que actualmente cuenta con 23 copatrocinadores, proporcionaría atención sanitaria y servicios sociales a los vietnamitas afectados; asistencia médica y beneficios por discapacidad a hijos afectados de veteranos estadounidenses de la Guerra de Vietnam; y evaluación, asesoramiento y tratamiento de salud para los vietnamitas-estadounidenses afectados y sus descendientes. También limpiaría las tierras y restauraría los ecosistemas contaminados por el Agente Naranja/dioxina en Vietnam.
La comparación con Trump
Aunque algunos podrían considerar un poco hiperbólica la comparación entre el presidente Trump y la dioxina venenosa rociada indiscriminadamente sobre los seres vivos, muchas de las primeras acciones y propuestas de Trump –como el Agente Naranja– pueden causar devastación en los años venideros.
Un helicóptero militar estadounidense rociando el defoliante Agente Naranja sobre Vietnam durante la Guerra de Vietnam. (Foto del ejército de EE. UU.)
Desde que asumió el cargo, Trump ha actuado sistemáticamente para desmantelar las protecciones para los inmigrantes, los trabajadores, el medio ambiente, los nativos americanos y otras personas de color, así como el derecho a la atención médica. Ha tomado medidas para desregular Wall Street, incurriendo en un riesgo real de otra crisis financiera. Y su prohibición musulmana creó caos, dolor e inseguridad en todo el mundo para un número incalculable de personas. Los tribunales han suspendido la prohibición... por ahora.
Además, Trump ya ha cometido un crimen de guerra en Yemen, al ordenar una incursión que mató al menos a 25 civiles, nueve de ellos niños, incluido un bebé de tres meses y una mujer embarazada. Mohsina Mabkhout al Ameri perdió a su hermano, a su sobrino y a sus tres hijos en el ataque.
"Mataron a hombres, niños y mujeres y destruyeron casas", dijo a la Oficina de Periodismo de Investigación. “Somos gente normal y no tenemos nada que ver con Al Qaeda ni con los hutíes ni con nadie. Los hombres vinieron de Estados Unidos, bajaron de los aviones y los aviones nos bombardearon”, añadió.
Sin embargo, la administración Trump proclamó la redada como “un éxito absoluto”. Trump lo llamó una “misión ganadora”. Trump también está a favor de la tortura y el submarino y ha prometido continuar con los ataques con aviones no tripulados. Ya ha comenzado a deportar a los DREAMers. Y si se sale con la suya, su administración excluirá a un gran número de refugiados que huyen de la guerra y la persecución.
Bajo un presidente Trump, podemos esperar un ataque continuo y persistente a los derechos civiles y los derechos humanos, y un dolor cada vez mayor tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Por eso Busta Rhymes calificó las acciones de Trump de “malvadas”. Al final de la actuación de rap, mujeres musulmanas con velos y otras personas se unieron a los músicos en el escenario. Todos levantaron los puños y corearon repetidamente: "¡Resiste!".
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y subsecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. En 2009, fue una de los siete jueces de tres continentes que escucharon durante dos días el testimonio de 27 testigos en el Tribunal Popular Internacional de Conciencia en Apoyo de las Víctimas Vietnamitas del Agente Naranja en París. Es miembro del consejo asesor nacional de Veteranos por la Paz y co-coordinadora de la Campaña de Responsabilidad y Ayuda del Agente Naranja de Vietnam [http://www.vn-agentorange.org/]. Visite su sitio web en http://marjoriecohn.com y sígala en Twitter @MarjorieCohn.
Lleva tu rap a Siria, estoy seguro de que te darán la bienvenida. Mientras estás allí, toca un poco de rap para las tropas de ISIS, a ellos les encanta la música occidental. Incluso pueden darte una recepción que te hará girar la cabeza.
Marjorie Cohn ha escrito muchos buenos artículos publicados en este sitio, pero el actual no puede incluirse entre ellos.
Si Trump comienza a difundir el Agente Naranja o algún equivalente químico, o si Obama continúa usando uranio empobrecido en las naciones que Israel quiere destruir, ENTONCES su uso del término puede estar justificado.
En realidad, la Operación Ranch Hand había estado en funcionamiento desde 1961, rociando principalmente sus venenos en los bosques y tierras de cultivo de Vietnam. El objetivo de la operación era defoliar árboles y arbustos y matar cultivos alimentarios que proporcionaban cobertura y alimento al “enemigo”.
“La Operación Ranch Hand consistió en rociar una variedad de soluciones de herbicidas policlorados altamente tóxicos que contenían una variedad de químicos que se sabe que son (además de matar la vida vegetal) toxinas mitocondriales humanas y animales, inmunotoxinas, disruptores hormonales, genotoxinas, mutágenos, teratógenos. , diabetogénicos y carcinógenos que fueron fabricados por gigantes químicos corporativos multinacionales amorales como Monsanto, Dow Chemical, DuPont y Diamond Shamrock (ahora Valero Energy). Todos eran ávidos especuladores de la guerra cuyos directores ejecutivos y accionistas de alguna manera siempre se han beneficiado financieramente de las guerras de Estados Unidos.
A entidades no humanas como Monsanto y los fabricantes de armas no les importa si las guerras de las que pueden beneficiarse son ilegales o no, crímenes de guerra o no; si pueden ganar dinero estarán allí en el abrevadero….
Cuatro millones de civiles vietnamitas inocentes estuvieron expuestos al Agente Naranja, y hasta 3 millones han sufrido enfermedades diagnosticables a causa de él, incluida la progenie de personas que estuvieron expuestas a él, lo que se aproxima al número de civiles vietnamitas inocentes que murieron en la guerra. La Cruz Roja de Vietnam dice que hasta 1 millón de personas están discapacitadas por enfermedades inducidas por el Agente Naranja. Ha habido una epidemia de defectos de nacimiento, enfermedades crónicas, anomalías fetales y enfermedades neurológicas y mentales desde la "Guerra Americana".
La mayoría de los seres humanos pensantes estarían de acuerdo en que destruir la salud y los medios de vida de agricultores, mujeres, niños, bebés y ancianos inocentes (que no tenían ningún interés en la guerra) envenenando sus bosques, granjas, alimentos y suministros de agua califica como un crimen de guerra.
http://www.globalresearch.ca/war-crimes-agent-orange-monsanto-dow-chemical-and-other-ugly-legacies-of-the-vietnam-war/5488004
No lo recuerdo muy bien, del documental “Fog of War”…. Estoy seguro de que Monsanto sabía lo tóxicas que eran estas cosas, y no recuerdo exactamente qué sabían los militares al respecto y cuándo... pero la idea de usar estas cosas todavía apesta muchísimo. Así que sí, Bill: “Dada la enormidad de los crímenes cometidos en Vietnam –no sólo el Agente Naranja– hay mucho que decir a favor de retirarlos periódicamente para contrarrestar la arrogancia de nuestros patrioteros y belicistas y fomentar un sentido de humildad muy necesario entre los estadounidenses. los ciudadanos." Y es cierto que Trump queda mal en varios frentes... pero mi primer pensamiento sobre la inclinación de este artículo fue que el autor podría haber puesto las transgresiones en una perspectiva más completa de la historia reciente.
“Durante la segunda mitad de la década de 1960, comenzaron a acumularse pruebas que vinculaban la dioxina con diversos problemas médicos. De hecho, el uso militar de herbicidas en Vietnam fue motivo de controversia científica desde sus inicios. Ya en 1968, los científicos y funcionarios de salud expresaron su preocupación por los peligros potenciales del Agente Naranja y la dioxina para los humanos.4 Por ejemplo, en febrero de 1969, el Consejo de Investigación Bionética (BRC), encargado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, informó que la dioxina demostró un “potencial significativo para aumentar los defectos congénitos”.ix A los cuatro meses del informe del BRC, los periódicos vietnamitas comenzaron a informar aumentos significativos en los defectos congénitos humanos en áreas rociadas con el Agente Naranja.x
En el otoño de 1969, los Institutos Nacionales de Salud confirmaron que la dioxina podía causar malformaciones y mortinatos en ratones, lo que llevó al Departamento de Defensa a anunciar una reducción parcial del uso del Agente Naranja en Vietnam.xi Los funcionarios públicos de Estados Unidos estaban preocupados por los estudios que vinculaban dioxina a defectos de nacimiento. Posteriormente, el Cirujano General emitió una advertencia sobre los peligros de las dioxinas en abril de 1970 y ese mismo año se prohibió su uso doméstico.xii Lo que los funcionarios de Dow sabían sobre los peligros asociados con su producto y cuándo lo supieron, era un tema de controversia. . Los portavoces de Dow sostuvieron que la única preocupación que tenía la empresa con respecto al Agente Naranja era una enfermedad de la piel llamada cloracné. Otros, por ejemplo los veteranos estadounidenses de Vietnam, alegaron que Dow y sus pares de la industria estaban conscientes de los problemas desde el principio, pero intentaron abordar el problema fuera del ojo público.xiii En 1964, el Dr. Benjamin Holder, director médico de Dow, señaló que la exposición La dioxina podría dañar gravemente los órganos y causar otros problemas sistémicos.xiv Durante ese mismo período, los ejecutivos de Dow expresaron su preocupación por una “cantidad alarmante” de toxinas en el Agente Naranja y las posibilidades de una investigación del Congreso y una legislación restrictiva si no se abordaba el problema. .xv Además, hubo esta declaración del científico militar Dr. James Clary en una carta de 1979 al Congreso: Cuando iniciamos el programa de herbicidas en la década de 1960, éramos conscientes del daño potencial debido a la contaminación por dioxinas en el herbicida, sin embargo, debido a que el material iba a ser utilizado contra el enemigo, NINGUNO DE NOSOTROS ESTÁBAMOS DEMASIADO PREOCUPADOS”. (énfasis mío)
https://www.researchgate.net/publication/277900640_Dow_Chemical_and_Agent_Orange_in_Vietnam
“Los crímenes de guerra de Obama: la guerra con aviones no tripulados de Estados Unidos”
https://www.youtube.com/watch?v=S3meCzBQqYQ
Marjorie Con: vergonzosa y vergonzosa.
Otro artículo más vergonzoso en Consortium News, que continúa la tendencia que ha estado vigente desde la toma de posesión de Trump.
“Desde que asumió el cargo, Trump ha actuado sistemáticamente para desmantelar las protecciones para los inmigrantes, los trabajadores, el medio ambiente, los nativos americanos y otras personas de color, así como el derecho a la atención médica”.
Supongo que esta sentencia se refiere a la deportación de inmigrantes ilegales por parte de Trump, la reaprobación del oleoducto que Obama detuvo (cuando estaba casi completo) y la relajación del mandato de seguros en el IRS. Ahora puedes no estar de acuerdo con sus decisiones, pero ¿no deberías describirlas con precisión? ¿Por qué limitarse a decir que Trump está negando el derecho de las personas a la atención sanitaria? Llamar a la hija del embajador kuwaití para que testifique que Trump ha ordenado sacar a los bebés de las incubadoras. Después de todo, estamos hablando del 'presidente agente naranja', ¿por qué dejar que los hechos interfieran con su narrativa?
La incursión en Yemen es indistinguible de docenas de acciones de Obama y Bush en los últimos 15 años. Señalar a Trump como si estuviera al mando del ejército de una manera nueva y aborrecible es, en el mejor de los casos, falso.
La derogación por parte de Trump de una sección específica de la ley financiera Dodd Frank también es más complicada de lo que usted describe. Es cuestionable si el proyecto de ley de 2300 páginas es realmente muy eficaz en lo que pretende hacer. ¿Por qué no se menciona la derogación de la Glass Steagall al final del segundo mandato de Bill Clinton? ¿El fracaso de Obama a la hora de restablecerlo tras la crisis de 2008?
Hay muchas cosas por las que criticar a Trump, pero hablar de ellas con una hipérbole tan exagerada y sin aliento no ayuda a nadie. No facilita la discusión y elimina la posibilidad de un debate razonable.
“Desde que asumió el cargo, Trump ha actuado sistemáticamente para desmantelar las protecciones para los inmigrantes, los trabajadores, el medio ambiente, los nativos americanos y otras personas de color, así como el derecho a la atención médica”.
¿Dónde está la hipérbole en esa afirmación?
Ahora puedes no estar de acuerdo con sus decisiones, pero ¿no deberías describirlas con precisión?
La mayoría de los lectores habituales de Consortium News reconocen la validez de los puntos a los que usted hizo referencia y no necesitan que se les explique lo obvio.
Bill,
Mi punto es simplemente que afirmar que 'Trump ha desmantelado las protecciones para los inmigrantes' cuando lo que aparentemente ha hecho es ordenar a ICE que comience a deportar a personas que viven y trabajan en los EE. UU. sin tener documentos (tarjeta verde), y que también son delincuentes convictos, es en mi opinión dos cosas diferentes.
Ahora, si alguien siente que es necesario cambiar las leyes de inmigración actuales, entonces está bien y esa es otra discusión que podemos tener, pero no veo cómo eso deshace las protecciones que tienen los inmigrantes legales.
La prohibición temporal mal concebida y construida que firmó ha sido bloqueada por el noveno circuito, por lo que simplemente me pregunto exactamente qué 'protecciones a los inmigrantes' ha desmantelado Trump.
Mi problema no son las críticas, sino tergiversar lo que Trump realmente ha hecho y luego criticar esas transgresiones imaginarias.
Interesante artículo en el siguiente enlace:
-----------------
Ex analista de la CIA: Sí, ex funcionarios de Obama estuvieron 'directamente involucrados' en el esfuerzo por destituir a Flynn (y diré sus nombres)
mate vespa
|
Publicado: 15 de febrero de 2017 8:16 p.m.
...
El ex analista de la CIA y teniente coronel de la Reserva del Ejército de EE. UU., Tony Schaffer, fue bastante directo en su aparición hoy en Fox Business, donde dijo que los funcionarios de Obama definitivamente estaban detrás de las filtraciones, e incluso nombró algunas de ellas (a través de Free Beacon):…
[leer más en el enlace a continuación]
https://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2017/02/15/former-cia-analyst-yes-former-obama-officials-were-directly-involved-in-the-effort-to-remove-flynn-and-i-can-name-those-people-n2286597
Stephen: buen enlace. Gracias. Esperemos que haya una investigación.
Estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Hunkins y, a pesar de sus indudables y graves defectos que son cada vez más evidentes, las posibilidades de que Trump inicie un armagedón nuclear son mucho menores que las que hubieran sido las de la arpía. Sus políticas probablemente habrían conducido en esa dirección. Además, los defectos de Trump hacen más probable que los vasallos europeos puedan liberarse del dominio yanqui, y su éxito proporciona una especie de hoja de ruta para este proceso. La supervivencia siempre triunfa sobre la corrección política. La táctica antirrusa del Estado profundo y la estructura de poder democrática revela estos hechos una vez más.
Lo que vale la pena tener en cuenta es que la prensa del establishment NO está librando su campaña anti-Trump porque él propone imponernos a todos una pesadilla interna de Ayn Rand-Milton Friedman, del lado de la oferta.
Los neoliberales corporativos podrían en última instancia dar dos gritos sobre las Naciones Unidas y el subempleo que acecha a todas las ciudades y pueblos de todo el país y los salarios lamentables, las semanas laborales de 60 horas y la epidemia de opioides que asola las comunidades.
No, los principales medios de comunicación están criticando a Trump esencialmente por una razón y sólo una: se le considera un potencial arma suelta que no se arrodilla ante el Estado Profundo como todos los presidentes de los últimos 70 años. (Y recuerde, el “Estado profundo” es sólo otra forma de decir los “belicistas imperialistas-militaristas-de Washington-Zio”.)
¡Dios mío, hemos caído tan bajo que tenemos que presentar un artículo sobre el agente naranja y todo el daño que ha hecho y continúa haciendo, sin mencionar una guerra que mató a unos 3 millones de personas citando al rapero Busta Rhymes? Me pregunto si Grimes alguna vez criticó a Obama por sus crímenes de guerra, no, no tengo que preguntarme, no lo hizo, nunca lo hizo. Como bien sabe el señor Buster Rhymes, como lo sabe toda celebridad estadounidense, uno puede acaparar los titulares atacando a Trump. Algunos periodistas también han llegado a creer que pueden publicar un artículo endeble que carece de profundidad y antecedentes derrotando a Trump, bueno, realmente no funciona.
¡Dios mío, hemos caído tan bajo que tenemos que presentar un artículo sobre el agente naranja y todo el daño que ha hecho y continúa haciendo, sin mencionar una guerra que mató a unos 3 millones de personas citando al rapero Busta Rhymes?
Si una cita es cierta, lo que cuenta es la verdad, no quién la dijo. Dada la enormidad de los crímenes cometidos en Vietnam –no sólo el Agente Naranja– hay mucho que decir a favor de recordarlos periódicamente para contrarrestar la arrogancia de nuestros patrioteros y belicistas y fomentar un sentido de humildad muy necesario entre los ciudadanos estadounidenses. Como lo atestiguan todas las guerras y cambios de régimen promovidos por Estados Unidos desde Vietnam, cambiar nuestra propensión nacional a la agresión requerirá mucho más que el excelente ensayo de Marjorie Cohn para curar esta patología nacional.
Lo siento Bill, pero no entendiste lo que quería decir y no quiero repetirlo.
Lupe Fiasco es una rapera que criticó a Obama por (algunos de) sus crímenes de guerra en los premios BET, y eso casi acaba con su carrera (su sello se negó a publicar su trabajo, pero no le permitió publicarlo a través de otro sello como su contrato fue para 2 álbumes más.)
Teniendo en cuenta que todos los grandes sellos discográficos son propiedad de especuladores de la guerra o invierten mucho en ellos, que cualquier músico haga una declaración contra la guerra es un acto de valentía en el mundo de hoy. (Los especuladores de la guerra aprendieron de los años 60)
Hola John,
Busta Rhymes sabe que no está arriesgando su carrera con un ataque a Trump, ya que es el momento de atacar a Trump en Estados Unidos. Los periodistas ciertamente se han adaptado mejor que nadie y, como resultado, han caído a un mínimo histórico. Simplemente creo que el uso que hizo la señora Cohn de las declaraciones del señor Rhymes fue una forma barata y sensacionalista de pasar a un tema serio sobre el agente naranja. Abra AOL y las noticias de primera línea dicen: "La elección de seguridad nacional de Trump lanza una bomba". La bomba es que no quería el trabajo. Aunque no soy partidario de Trump, estoy harto de eso.