A pesar de las duras palabras del Equipo Trump sobre Irán –y su repetición de la mentira de que Irán es el número uno en terrorismo– las posibilidades de una escalada importante de tensiones siguen siendo bajas, informa Gareth Porter para Middle East Eye.
Por gareth porter
Los primeros pronunciamientos públicos de la administración del presidente Donald Trump sobre Irán han creado la impresión generalizada de que Estados Unidos adoptará una postura mucho más agresiva hacia la República Islámica que bajo la presidencia de Barack Obama. Pero a pesar de las crudas advertencias a Teherán por ahora ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn y por el propio Trump, la política de Irán que ha comenzado a tomar forma en las primeras semanas de la administración se parece bastante a la de Obama.
Donald Trump hablando en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) de 2014 en National Harbor, Maryland. (Flickr Gage Skidmore)
La razón es que la política de la administración Obama sobre Irán reflejó los puntos de vista de un equipo de seguridad nacional que se adhirió a una postura de línea dura igual que la de la administración Trump.
Flynn declaró el 1 de febrero que la administración Obama “no había respondido adecuadamente a las acciones malignas de Teherán” y sugirió que las cosas serían diferentes bajo Trump. Pero esa retórica fue engañosa, tanto con respecto a la política de la administración Obama hacia Irán como con respecto a las opciones disponibles para Trump que van más allá de esa política.
La idea de que Obama de alguna manera se había vuelto amigo de Irán no refleja la realidad de la doctrina de la administración anterior sobre Irán. El acuerdo nuclear de Obama con Irán enfureció a los extremistas de derecha, pero su diplomacia nuclear fue Basado en tratar de coaccionar a Irán a renunciar a la mayor parte posible de su programa nuclear mediante diversas formas de presión, incluidos ciberataques, sanciones económicas y la amenaza de un posible ataque israelí.
A pesar de la retórica de Trump sobre lo malo que era el acuerdo nuclear, ya ha decidido que su administración no romperá ni saboteará el acuerdo con Irán, un hecho que dejaron en claro altos funcionarios de la administración que informaron a los medios de comunicación el mismo día que el de Flynn. "Arrebato". El equipo de Trump ha aprendido que ni Israel ni Arabia Saudita desean que eso suceda.
En las cuestiones más amplias de la influencia de Irán en Oriente Medio, la política de Obama reflejó en gran medida las opiniones del Estado de seguridad nacional permanente, que ha considerado a Irán como un enemigo implacable durante décadas, desde que la CIA y el ejército estadounidense estaban en guerra con el Islam. Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (CGRI) y milicias chiítas en el Estrecho de Ormuz y Beirut en la década de 1980.
El antagonismo que el equipo de Trump ha expresado hacia el papel regional de Irán no es diferente de lo que había dicho la administración de Obama durante años. El secretario de Defensa James Mattis tiene referido a la “influencia maligna de Irán” y llamó a Irán la “mayor fuerza desestabilizadora” de la región. Pero Obama y su asesores de seguridad nacional También había hablado incesantemente de las “actividades desestabilizadoras” de Irán.
En 2015, la administración de Obama usaba frases como "influencia maligna" y "actividades malignas" tan a menudo que era dice que se ha convertido en "la última palabra de moda de Washington."
Diferentes presidentes, mismas políticas
Comenzando con el presidente Bill Clinton, todas las administraciones han acusado a Irán de ser el mayor Estado patrocinador del terrorismo en el mundo, no sobre la base de ninguna evidencia sino como un principio establecido de la política estadounidense. Comenzando con el atentado contra el World Trade Center en 1993, la administración Clinton culpó a Irán de todos los ataques terroristas ocurridos en el mundo, incluso antes de que se iniciara cualquier investigación.
Un niño iraní que sostiene una foto del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, en una de sus apariciones públicas. (Foto del gobierno iraní)
Como descubrí a partir de investigaciones extensas tanto en el Atentado terrorista en buenos aires de 1994 y el Khobar Towers bombardeo de 1996, la supuesta evidencia de la participación iraní era inexistente o claramente contaminada. Pero ninguna de las realidades inhibió la continuación de la narrativa de que Irán es un Estado terrorista.
Algunos asesores de Trump según se informa han estado discutiendo una posible directiva presidencial al Departamento de Estado para considerar designar al IRGC como organización terrorista. Pero tal medida entraría más en la categoría de grandilocuencia política que en la de una política seria. El IRGC ya está sujeto a sanciones en virtud de al menos tres programas diferentes de sanciones de Estados Unidos, como afirma el experto jurídico Tyler Culis. ha señalado.
Además, la Fuerza Quds, el brazo del IRGC involucrado en operaciones fuera de Irán, ha sido designada como “terrorista global especialmente designado” durante casi una década. Lo único que podría lograr la designación propuesta es permitir que Estados Unidos castigue a los funcionarios iraquíes con quienes la Fuerza Quds ha estado cooperando contra el grupo Estado Islámico.
El equipo de Trump ha indicado su intención de dar un fuerte apoyo a la política regional contra Irán de Arabia Saudita. Pero ahora es evidente que Trump no está dispuesto a hacer nada más militarmente contra el régimen de Assad que Obama. Y en Yemen, la nueva administración no planea hacer nada que Obama no haya hecho ya.
Cuando se le preguntó si el gobierno estaba "reevaluando" la guerra saudí en Yemen, un alto funcionario dio una respuesta de una palabra: "No." Eso indica que Trump continuará con la política de la administración Obama de respaldar la campaña de bombardeos liderada por Arabia Saudita en Yemen –proporcionando reabastecimiento aéreo de combustible, bombas y apoyo político-diplomático– que es necesario para la guerra de Riad. Por tanto, tanto el gobierno de Obama como el de Trump parecen compartir la responsabilidad por el bombardeo masivo y deliberadamente indiscriminado de las ciudades controladas por los hutíes, así como por la actual e incipiente hambruna de 2.2 millones de niños yemeníes.
En cuanto al programa de misiles de Irán, no hay diferencia perceptible entre las dos administraciones. El 3 de febrero Los funcionarios de Trump llamaron La prueba de misiles de Irán a finales de enero fue “desestabilizadora” y “provocadora”. La administración Obama y sus aliados europeos habían emitido un declaración en marzo 2016 calificando las pruebas de misiles iraníes de “desestabilizadoras y provocativas”.
Trump ha impuesto sanciones por la supuesta violación por parte de Irán de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de 2015, a pesar de que la resolución utilizó un lenguaje no vinculante y de que los misiles de Irán no fueron diseñados para transportar armas nucleares. La administración Obama sanciones impuestas para Irán supuestamente violando una orden ejecutiva del gobierno de Bush de 2005.
Uso de la fuerza improbable
Sin embargo, uno puede objetar que esta comparación cubre solo los esbozos preliminares de la política de Trump hacia Irán y argumentar que Washington planea aumentar las presiones militares, incluido el posible uso de la fuerza.
El ex vicepresidente Dick Cheney.
Es cierto que la posibilidad de una política militar mucho más agresiva por parte de la administración de Trump no se puede descartar por completo, pero cualquier propuesta de política relacionada con la amenaza o el uso de la fuerza tendría que ser aprobada por el Pentágono y el Estado Mayor Conjunto, y eso es muy poco probable que suceda.
La última vez que Estados Unidos contempló una confrontación militar con Irán fue durante la administración de George W. Bush. En 2007, el vicepresidente Dick Cheney propuso que Estados Unidos atacara bases en Irán en el contexto de la participación iraní en la guerra de Irak contra las tropas estadounidenses. Pero el Secretario de Defensa, Robert M. Gates, apoyado por el Estado Mayor Conjunto, se alejó del esfuerzo insistiendo en que Cheney explique cómo terminaría el proceso de escalada.
Había una muy buena razón por la cual el plan no fue aprobado por el Pentágono y el JCS. La época en que Estados Unidos podía atacar a Irán con impunidad ya había pasado. En 2007, cualquier ataque contra Irán habría supuesto el riesgo de perder gran parte de la flota estadounidense en el Golfo a causa de misiles antibuque iraníes. Hoy en día, el costo para el ejército estadounidense sería mucho mayor, debido a la mayor capacidad de Irán para tomar represalias con misiles y cargas convencionales contra bases estadounidenses en Qatar y Bahréin.
Al final, los principales contornos de la política estadounidense hacia Irán siempre han reflejado las opiniones y los intereses del Estado de seguridad nacional permanente mucho más que las ideas del presidente. Ese hecho ha asegurado una hostilidad interminable de Estados Unidos hacia Irán, pero también es muy probable que signifique continuidad en lugar de cambios radicales en la política bajo Trump.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor del recién publicado Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán. [Este artículo apareció por primera vez en Middle East Eye.]
“Por tanto, tanto el gobierno de Obama como el de Trump parecen compartir la responsabilidad por el bombardeo masivo y deliberadamente indiscriminado de las ciudades controladas por los hutíes, así como por la hambruna existente e incipiente de 2.2 millones de niños yemeníes”.
Lástima que nadie en Washington sepa nada sobre la responsabilidad de proteger, excepto como mecanismo para lograr un cambio de régimen.
Irán no es el enemigo del pueblo de Estados Unidos. Las compañías petroleras de Estados Unidos y Europa son enemigas de Irán.
El 11 de septiembre de 2001, según un artículo de Quién es Quién en la revista TIME, sólo Arabia Saudita, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos reconocieron a los talibanes como el gobierno legítimo de Afganistán. Los países que apoyaron a la Alianza del Norte, o Frente Unido, antitalibán, fueron Rusia, India e Irán.
¿Cómo se convirtió Irán en nuestro enemigo y Arabia Saudita y Pakistán en nuestros aliados? ¿Es posible que nuestros hombres y mujeres sabios de la política exterior sean sólo un grupo de ladrones mentirosos y asesinos muy hábiles? ¡No! ¡No puede ser! Están tan bien vestidos y hablan tan bien, ¿cómo podrían ser asesinos podridos?
El 11 de septiembre de 2001, según el New York Times, el senador John McCain apareció en todos los programas de radio y televisión que pudo conseguir e "invariablemente" dio el mismo mensaje: después de que nos ocupáramos de Afganistán, tendríamos que ir tras Afganistán. los otros países que “apoyan el terrorismo”. Su lista inicial incluía a Irak, Irán, Libia y Siria. Hasta ahora, McCain ha obtenido casi todo lo que pidió, en detrimento de todas las personas decentes de este planeta, y en beneficio únicamente de la escoria de los cerdos barones del petróleo de la tierra para los que trabaja.
Ninguno de los países mencionados por McCain apoyaba a los talibanes. El único denominador común fue que, a diferencia de Arabia Saudita, el petróleo de estos países aún no estaba bajo el control de las corporaciones estadounidenses.
Simplemente coincidente, la construcción del gasoducto de gas natural desde Turkmenistán, a través de Afganistán y Pakistán, hasta la India, que incluso muchos liberales dijeron que nunca podría construirse, tuvo su ceremonia de inauguración el 13 de diciembre de 2015 en Turkmenistán. Pero siga repitiendo: "No se trata de petróleo".
Irán continúa su campaña contra Estados Unidos y no terminará mientras el régimen perdure. Por lo tanto, la política estadounidense debe basarse en desmantelar el régimen de Jamenei de la manera más pacífica posible, tal vez desde adentro hacia afuera. En Irán estallan manifestaciones contra el régimen todo el tiempo, y la mayoría de los expertos creen que la gran mayoría de los iraníes detestan a Jamenei y sus secuaces. Con el apoyo de Estados Unidos, estos millones de iraníes podrían derrocar a la República Islámica y establecer un gobierno secular parecido a los de Occidente.
Es dudoso que muchos iraníes apoyen el derrocamiento del gobierno iraní con el apoyo de Estados Unidos. Ha habido demasiadas intervenciones estadounidenses con consecuencias catastróficas. Creo que es mucho más probable un escenario con un desarrollo tipo perestroyka en Irán en algún momento en el futuro (mientras que cualquier intento de ayuda militar para un cambio de régimen e instalación de un gobierno títere de Estados Unidos en Irán significaría un revés y fortalecería a las fuerzas conservadoras en el país). régimen mulá).
Nunca he creído que "la ignorancia es una bendición". “Irán continúa su campaña contra Estados Unidos” Una tontería más allá de las palabras. Irán NO tiene ninguna campaña contra Estados Unidos. Sería comprensible pero no es así. Además, Irán no ha querido un arma nuclear desde 2003 (documentado), pero los políticos ignorantes y los belicistas siguen diciendo lo mismo de siempre: "No podemos permitir que Irán obtenga un arma nuclear". Irán DEBERÍA tener un arma nuclear para enviar a Israel cuando ataque a Irán, pero no la tienen. Observe que en las negociaciones para el “acuerdo con Irán” Irán nunca le dijo a Estados Unidos: “Pero los tienes. Israel los tiene”. Nunca pude entender por qué eso nunca se mencionó. Me dijeron que no lo hiciera, supongo. De todos modos, el “acuerdo con Irán” fue un montaje y sus avances establecidos por el Instituto Brookings en 2009 (aunque el PNAC planeó eliminar a siete países ME a principios de los años 90). El plan era ofrecer un buen acuerdo a Irán y luego encontrar alguna razón para decir que Irán cometió un error y rompió el acuerdo, por lo que se provocaron esta guerra. Es su culpa que tengamos que bombardearlos. Oye, Garth Porter, deberías saber esto. Tengo documentación si quieres verla.
Vaya, ¿dónde hemos oído eso antes? ¿Y quién nos asignó el trabajo? ¿Vale la pena toda la muerte y destrucción resultantes sólo para que Estados Unidos tenga un régimen que apruebe en (nombre un país de su elección)?
@changeirannow
¿Y deberíamos embarcarnos en un cambio de régimen porque tenemos un excelente historial con esta estrategia? Por favor el único ganador será ISIS.
A menos, por supuesto, que eso sea exactamente lo que quieren los empresarios de la munición de carbón y narco: un caos “desregulado” en el que ejercer su comercio, facciones en guerra desorganizadas para entablar guerras por poderes con sus rivales “empresariales”, y luego cuando todo lo demás falla, convocar a la Caballería para establecer la “democracia” y alimentar a los especuladores de la guerra.
Qué lindo y valiente de tu parte arriesgar la sangre de otras personas de la forma en que lo haces. ¡Bravo!
/fin del sarcasmo
Rezo para que el egoísta Netanyahu se ponga del lado equivocado del egoísta Trump. Y luego, cuando el Primer Congreso de Israel lo ataca por su falta de sumisión a Israel, recurre a Twitter y expone todo el juego de estafa de Isr en los EE. UU.... todo.
En realidad, esa era mi simpatía secreta por Trump.
El único que no le importa y tiene un ego lo suficientemente grande como para decir: ¿Quién manda aquí?
Para ser honesto, será peor que Obama en el tema Israel-Palestina. Su tipo Ku-Klusner tiene inversiones en asentamientos y demás...
Vivir para ver que alguien golpea verbalmente a Israel sin tener miedo de una reacción violenta, algo que no se había visto en mucho tiempo.
Aunque, en el aspecto práctico, aparte de las palabras, no hará nada.
Que decir, cogen lo que ofrecen, y nadie ofrece nada, así que unas buenas risas es algo.
Nosotros, los estadounidenses, deberíamos simplemente aceptar el hecho de que Estados Unidos ya no está a cargo de su política en Oriente Medio, ya que Estados Unidos depende en gran medida de los objetivos y deseos de Israel y Arabia Saudita.
La campaña de odio estadounidense contra Irán en nuestros HSH ha reconocido muy poco o nada la excusa iraní para el contragolpe que se inspiró en un golpe de estado de la CIA en 1953 y en el nombramiento de un Shad designado por Occidente que gobernó Irán con mano de hierro durante casi treinta años. Ninguna disculpa estadounidense, ni ninguna autorreflexión estadounidense, sólo más odio sobre odio.
No puedo negar que esto es mejor de lo que Hillary planeó para Irán, pero por otro lado, continuar con las políticas de mierda de Obama no me parece tan genial.
Dudo que Hillary alguna vez haya planeado algo. En el mejor de los casos, estaba siguiendo órdenes. En cualquier estado fascista el “líder” no es más que una figura decorativa.
“Al final, los principales contornos de la política estadounidense hacia Irán siempre han reflejado las opiniones y los intereses del estado de seguridad nacional permanente mucho más que las ideas del presidente. Ese hecho ha asegurado una hostilidad interminable de Estados Unidos hacia Irán, pero también es muy probable que signifique continuidad en lugar de cambios radicales en la política bajo Trump”.
Esto confirma lo que he sospechado durante mucho tiempo: los presidentes son sólo títeres cuyos rostros cambian cada 4 u 8 años y los titiriteros siguen siendo los mismos.
Por supuesto, el Presidente es un títere. ¿Permitirían los “amos” que una persona de juicio cuestionable arruinara su imperio? Nunca. El plan maestro se desarrolla independientemente de los actores en el escenario.
Me pregunto si Rusia y China se quedarían sentados mientras Estados Unidos aplasta a Irán hasta convertirlo en polvo. Creo que es prudente que el Gobierno de Estados Unidos tenga en cuenta ese pequeño problema antes de actuar precipitadamente.
Lo dudo, ya que Irán es una fuente importante de petróleo y gas. Recientemente han encontrado reservas adicionales. Además, si Irán se va, Rusia y China serían los siguientes. "Golpear" a Irán no sería un ejercicio gratuito y un ataque estadounidense podría estancarse debido a las pérdidas.
“The Flynn Drama” de George Friedman plantea puntos interesantes relacionados con las acciones y la renuncia de Flynn – https://geopoliticalfutures.com/the-flynn-drama1/
Las sucesivas administraciones estadounidenses han amenazado a Irán con pocos beneficios para Washington. Esta constante acusación de “terrorista” suena particularmente hueca cuando Trump anunció la prohibición de visitantes de los siete países designados, incluido Irán. Incluso los principales medios de comunicación reconocen lo absurdo al repetir que nadie de estos países ha actuado contra Estados Unidos, mientras que los aliados de Estados Unidos en Medio Oriente encabezan la lista de creadores de caos.
La etiqueta de “terrorista” simplemente significa que Washington no considera que un Estado soberano objetivo sea un lacayo dispuesto a seguir su línea.
Esta alianza de facto que se fusionó hace aproximadamente 15 años entre los sionistas y los sauditas ha arrojado una nube muy siniestra sobre el mundo. Que “¡Irán es el mayor exportador de terroristas y partidario del terrorismo!” Es una tontería para cualquiera que investigue estos temas aunque sea de forma elemental. Pero el punto crucial es que esta obvia evasión puede pasar con toda seriedad en los medios de comunicación estadounidenses; esa es la parte verdaderamente aterradora.
Los ciudadanos estadounidenses están confundidos y engañados por lo que está pasando. La Red Terrorista Washington-Sionista podría hacer que nos maten a todos. Acaban de derrocar con éxito a Flynn, una influencia algo (algo) moderada, que quería fortalecer los lazos diplomáticos con el Kremlin y atacar con virulencia el terrorismo de ISIS, Wahabi y Al Qeada. En este momento, los belicistas neoconservadores son prácticamente las únicas personas que están al oído de Trump. Tillerson puede ser la única esperanza. Busque una campaña de propaganda y acusaciones falsas que pronto se formularán contra Tillerson una vez (¿si?) decide oponerse seriamente a la Configuración del Poder Sionista y a los constructores del imperio militar estadounidense.
Flynn fue moderado en lo que respecta a las relaciones con Rusia y no estuvo de acuerdo con los neoconservadores al dar alta prioridad a la lucha contra Daesh. Pero al mismo tiempo, Flynn también tenía posiciones antiiraníes extremas que no eran muy diferentes de las de los neoconservadores. Por lo tanto, en lo que respecta a una posible distensión con Irán, la salida de Flynn podría ser algo bueno.
“Es cierto que no se puede descartar completamente la posibilidad de una política militar mucho más agresiva por parte de la administración Trump, pero cualquier propuesta política que implique la amenaza o el uso de la fuerza tendría que ser aprobada por el Pentágono y el Estado Mayor Conjunto. y es muy poco probable que eso suceda”.
Solo podemos esperar. A medida que la situación política de Trump empeora, es posible que se dé cuenta o le adviertan que se necesita una buena guerra para apuntalar su popularidad. Es una fórmula antigua y puedo ver a una persona tan inestable como él usándola.
El riesgo de que Trump inicie una guerra cuando está en problemas debido a problemas políticos ciertamente existe. Otros presidentes (Bill Clinton) también lo hicieron. Pero dudo mucho que tal guerra sea contra Irán. Estados Unidos ha atacado a muchos países, pero durante décadas no ha atacado a un país con un ejército tan fuerte como el actual iraní. Probablemente, inmediatamente después del ataque, habría una destrucción generalizada de las bases militares estadounidenses en todo el Medio Oriente y el Mediterráneo (y tal vez más allá), habría muchas víctimas y sería difícil predecir cómo la guerra se intensificaría aún más y qué países podrían verse involucrados. Ése no es el tipo de guerra que los gobiernos inician para aumentar su popularidad. (Además, un ataque de Estados Unidos probablemente sería condenado casi inequívocamente por la comunidad internacional, no sé cuánto le importaría a Trump).
Una rendición total de Irán parece bastante improbable y, después de un ataque estadounidense, difícilmente sería posible convencer al gobierno iraní de que no se necesitan armas nucleares para evitar nuevos ataques.