Exclusivo: Corea del Norte ha aprendido la lección de que entregar armas de destrucción masiva invita a una invasión estadounidense y al asesinato del líder (véase Irak y Libia), pero las conversaciones para limitar los riesgos de otra guerra siguen siendo una opción, dice Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
El inesperado lanzamiento de un misil este fin de semana por parte de Corea del Norte dio en el blanco. Sin embargo, su objetivo perfecto se debió más al dominio de Pyongyang del teatro internacional que a la tecnología de cohetes.
El líder norcoreano Kim Jong Un.
Recorriendo sólo 310 millas, el misil Pukguksong-2 de alcance intermedio no alcanzó más que agua en el Mar de Japón. Pero logró plenamente, como estaba previsto, captar la atención de dos de los mayores enemigos de Corea del Norte: los presidentes Donald Trump de Estados Unidos y Shinzo Abe de Japón.
En lugar de relajarse durante una cena en el club Mar-a-Lago de Trump, que cuesta 200,000 dólares por membresía, los dos jefes de estado tuvieron que rodearse de asesores y traductores el sábado por la noche. luchando por redactar una declaración conjunta a la luz de sus móviles.
Se les ocurrió la fanfarronada habitual: Abe denunció el lanzamiento como “absolutamente intolerable” y Trump prometió respaldar a Japón, el “gran aliado de Estados Unidos, al 100 por ciento”. (Sin embargo, ni siquiera la crisis de los misiles pudo evitar que Trump irrumpiera en una recepción de boda en el gran salón de baile del club).
El primer ministro norcoreano, Kim Jon Un, ciertamente no se ganó ningún amigo con el lanzamiento. China lo criticó como una provocación y Rusia declaró que la prueba fue un “desafiante desprecio” de las resoluciones de las Naciones Unidas. Pero le dio a Kim algo de qué alardear en casa y, lo que es más importante, mantuvo sus demandas al frente y al centro del escenario mundial.
¿No hay buenas opciones?
Un Reuters informe de noticias resumió la sabiduría convencional entre los analistas estadounidenses: “Pocas buenas opciones en el arsenal de Trump para contrarrestar a la desafiante Corea del Norte”. En pocas palabras, la política de ocho años de “paciencia estratégica” del presidente Obama (aumentando las sanciones económicas y la presión diplomática) fue un fracaso espectacular. Depender de China para que le imponga condiciones a Pyongyang tampoco ha funcionado, en parte porque Beijing no quiere correr el riesgo de provocar un colapso del régimen de Corea del Norte. Difícil Resoluciones de la ONU que condenan a Corea del Norte valen menos que un plato de kimche humeante.
Cerca de la línea de alto el fuego entre Corea del Norte y Corea del Sur, el presidente Barack Obama utiliza binoculares para ver la zona desmilitarizada desde Camp Bonifas, 25 de marzo de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Luego está el opción militar. Su muchos defensores en Washington - incluido el exsecretario de Estado John Kerry — argumentan que Estados Unidos podría necesitar destruir las instalaciones nucleares y de lanzamiento de misiles de Corea del Norte, o incluso decapitar su régimen, para evitar que adquiera misiles de largo alcance capaces de alcanzar suelo estadounidense.
Pero las instalaciones nucleares de Corea del Norte están diseñadas para resistir cualquier cosa que no sea un ataque nuclear, y sus fuerzas convencionales podrían rápidamente convertir a Seúl en una ruina humeante. Cómo reaccionaría China ante un ataque preventivo de Estados Unidos es una incógnita. Nada menos que una autoridad que el exsecretario de Defensa William Perry dice que una guerra con Corea del Norte Sería “catastrófico, posiblemente destruiría las sociedades de ambas Coreas y causaría grandes bajas en el ejército estadounidense”.
Una voz de la razón
Perry es una de las pocas voces de la razón que cuestiona el pensamiento de grupo militante que prevalece en Washington. En cambio, aconseja intentar involucrar a Pyongyang en la diplomacia. Esa estrategia debería atraer al negociador que ahora ocupa la Casa Blanca.
Donald Trump hablando con sus seguidores en un hangar en el aeropuerto Mesa Gateway en Mesa, Arizona. 16 de diciembre de 2017 (Flickr Gage Skidmore)
Como Trump dijo Durante su campaña, en respuesta al menosprecio de Hillary Clinton por tratar de dialogar con Kim, “¿Qué diablos tiene de malo hablar? . . . Se llama abrir un diálogo”.
Perry participó en la exitosa negociación de la administración Clinton sobre un Acuerdo de 1994 con Corea del Norte que suspendió su programa de enriquecimiento de plutonio. George W. Bush, en su sabiduría, descartó el acuerdo e convirtió a Corea del Norte en miembro fundador de su “eje del mal”.
Observando a los presidentes Bush y Obama en acción, Pyongyang, comprensiblemente, redobló su programa nuclear. "Corea del Norte ha decidido, basándose en las lecciones de Irán, Irak y Libia, que su único medio seguro de supervivencia es ser 'demasiado nuclear' para fracasar". comentó Scott Snyder, experto en Corea del Consejo de Relaciones Exteriores, durante una audiencia reciente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. O como lo expresó el presidente del comité, el senador Bob Corker, republicano por Tennessee: “Lo que aprendieron es que, si te deshaces de tus armas de destrucción masiva, nosotros te eliminamos”.
Ese intercambio fue un raro reconocimiento por parte de los conocedores de Washington de que Kim, sin embargo, brutal y fanfarrón, está impulsando el programa de armas de su país por la misma razón por la que otras potencias nucleares adquirieron la bomba: no para suicidarse, sino para disuadir a los enemigos. Su régimen afirma inequívocamente que “no usaremos nuestras armas contra nadie a menos que nos hayan atacado”.
como perry comentó en enero, “Durante mis discusiones y negociaciones con miembros del gobierno de Corea del Norte, he descubierto que no son irracionales ni tienen el objetivo de lograr el martirio. Sus objetivos, en orden de prioridad, son: preservar la dinastía Kim, ganarse el respeto internacional y mejorar su economía”.
Riesgo para la paz
Sin embargo, esas palabras ofrecen sólo una pequeña medida de consuelo. Una Corea del Norte con armas nucleares, con su sistema político inherentemente inestable, sigue siendo un enorme riesgo para la paz, más aún si provoca un resurgimiento del militarismo en Corea del Sur y Japón y desata una carrera armamentista regional.
La respuesta lógica es intentar la diplomacia, no más amenazas militares, para reducir la sensación de aislamiento y paranoia de Corea del Norte. Como ha dicho el Ministerio de Asuntos Exteriores de China señaló repetidamente, “la causa fundamental (de) el problema de los misiles nucleares de Corea del Norte son los conflictos entre Corea del Norte y Estados Unidos, así como entre Corea del Norte y Corea del Sur”.
Una detonación de prueba nuclear realizada en Nevada el 18 de abril de 1953.
El lugar para empezar a resolver esos conflictos, según muchos expertos de Corea, es con negociaciones para poner fin al estado de guerra entre Corea del Norte y sus adversarios. La Guerra de Corea terminó en 1953 con un armisticio temporal, no con un tratado de paz. El fracaso de Washington a la hora de negociar un tratado de ese tipo le dice a un Pyongyang profundamente inseguro que Estados Unidos considera que su régimen es ilegítimo y está maduro para un cambio forzoso.
Al negarse a considerar la normalización incondicional de las relaciones con Corea del Norte, el Presidente Obama oportunidades reales perdidas para frenar su programa nuclear. En cambio, continuó sosteniendo enormes ejercicios militares anuales con Corea del Sur, con simulacros de desembarcos anfibios, que enviado a Pyongyang en “un frenesí de amenazas sanguinarias y ruido de sables”.
El embajador de Corea del Norte ante las Naciones Unidas le dijo a un reportero en noviembre que la diplomacia sigue siendo una opción viable: “Si (Trump) realmente abandona su política hostil hacia la RPDC, retirando todo el equipo militar de Corea del Sur, incluidas las tropas estadounidenses y concluyendo el tratado de paz, entonces creo que podría ser una oportunidad para discutir las relaciones como lo hicimos en los años 1990”.
Esa fue una posición inicial retórica, no una exigencia final, pero apuntaba a un camino pacífico a seguir. La diplomacia no ofrece ninguna panacea. En particular, es probable que nada vuelva a poner al genio nuclear de Corea del Norte en su lámpara en el corto plazo.
Como observó Perry: “Perdimos la oportunidad de negociar con una Corea del Norte no nuclear cuando interrumpimos las negociaciones en 2001, antes de que tuviera un arsenal nuclear. Lo máximo que podemos esperar razonablemente hoy es un acuerdo que reduzca los peligros de ese arsenal. Los objetivos serían un acuerdo con Pyongyang para no exportar tecnología nuclear, no realizar más pruebas nucleares y no realizar más pruebas de misiles balísticos intercontinentales. Vale la pena alcanzar estos objetivos y, si lo logramos, podrían ser la base para una discusión posterior sobre una Península de Corea no nuclear”.
Joe Cirincione, un destacado experto en control de armas, recuerdanos que “Fueron las negociaciones, no las sanciones, las que finalmente detuvieron el programa (nuclear) de Irán”.
El presidente Trump, un duro crítico del tratado nuclear con Irán, se encuentra ahora en una encrucijada crítica con Corea del Norte. ¿Prestará atención a las demandas cada vez más ruidosas de los intervencionistas de mayores demostraciones de fuerza en la península de Corea, o canalizará al candidato Trump y buscará conversaciones con el Primer Ministro Kim? No es exagerado decir que el destino de la paz mundial puede depender en parte de su decisión.
Jonathan Marshall es autor de muchos artículos recientes sobre cuestiones armamentísticas, entre ellos “La promesa incumplida de Obama sobre la guerra nuclear, ""Cómo podría comenzar la Tercera Guerra Mundial, ""Las provocativas medidas antirrusas de la OTAN, ""Escaladas en una nueva guerra fría," y "Marcando más cerca de la medianoche."
Buen artículo. También pediría a los lectores que recuerden (o aprendan por primera vez) el hecho de que nuestro Gobierno (EE.UU.) acordó construir dos plantas de energía nuclear a cambio del acuerdo de Corea del Norte de detener su programa de armas nucleares, y luego no sólo no completó esas plantas prometidas, pero ni siquiera las sacaron de la mesa de dibujo durante el período de varios años en el que se suponía que habían sido construidas. Como veterano de la Guerra de Corea, encuentro imperdonable y repugnante que desde que se firmó la tregua de 1953 con Corea del Norte (y China), mi Gobierno realmente no haya realizado esfuerzos de buena fe para negociar un tratado de paz. Y no puedo olvidar que, a pesar de toda la prédica de libertad y democracia de mi Gobierno en todo el planeta, desde 1953 hasta 1991 nuestro Gobierno apoyó felizmente una sucesión ininterrumpida de dictaduras militares en Corea del Sur. Y el fin de esas dictaduras no se produjo como resultado de la insistencia de mi Gobierno en la libertad y la democracia, sino más bien de la decisión del pueblo surcoreano de querer un cambio en sus propias vidas. Mientras tanto, otros pueblos como los del Reino de Arabia Saudita siguen esperando la “democracia y la libertad” que mi Gobierno insiste que deben instalarse en otros lugares además de Arabia Saudita. Y así continúa.
Perdóname, Caín (ONU), pero ¿dónde está tu hermano Abel? Un comentario más útil sería; ¿Cuándo dejará la comunidad internacional de matar de hambre a estas personas? ¿Los ejércitos permanentes del Norte toman siestas por las tardes en lugar de hacer ejercicio, son delgados como un lápiz y apenas subsisten con una dieta de 1,200 calorías al día? No olvidemos el horror que sufrieron hace apenas una docena de años, dos millones de personas, abandonadas a comer ramitas y cortezas de árboles. No culpen a la gente de la ONU, culpen a Rummy Rumsfeld, él presionó al Congreso, al presidente Clinton y a ABB Suiza para que construyeran dos plantas de energía nuclear en Corea del Norte. El Norte podría haber sido un escaparate, un experimento histórico que combinara la energía eólica, solar y de las olas, depositando estas energías en parques de baterías. ¿Alguien todavía cree, por un momento, que el PCC chino no habría financiado tal esfuerzo?
Como en otros aspectos, GW Bush empeoró esta situación. Si tan solo los estadounidenses (como parece el embajador Perry) consideraran otros puntos de vista y confiaran en que a veces valdría la pena intentar llegar a un acuerdo, no a la violencia o al soborno. La postura del tipo duro obliga a un comportamiento similar, como vemos cuando Rusia está rodeada por la OTAN y “por alguna razón” se siente insegura y también sube la apuesta.
Claramente, Estados Unidos causó este problema y durante 64 años no ha logrado detener sus provocaciones extremas e hipocresía.
La solución es detener los ejercicios de provocación y modificar las fuerzas estadounidenses en SK para que apoyen sólo una defensa fuerte, y luego emprender una diplomacia que incluya al menos disculpas por el aparente bombardeo secreto de NK después de la guerra, que puede haber causado más de un millón de muertes de civiles. Eliminemos la ira y el miedo durante una década y podremos negociar.
Las acciones de Estados Unidos en Corea después de la Segunda Guerra Mundial fueron extremadamente ingenuas y probablemente provocaron una invasión, pero en cualquier caso sus acciones después de la Guerra de Corea han sido uniformemente provocativas y no sirven a nadie más que a los demagogos de derecha estadounidenses que buscan un enemigo extranjero para exigir poder interno. Debemos poner fin a estas prácticas de enviar militares, los peores diplomáticos posibles, al extranjero para formular política exterior mediante provocaciones secretas que se adaptan únicamente a sus propias agendas profesionales e ideología de intimidación.
Mientras Corea del Norte esté en estado de guerra con Estados Unidos, sería extremadamente tonto renunciar a sus armas nucleares.
No hay ningún otro país en la Tierra que sea tan poco confiable como los EE.UU. de A. Invasión, ocupación, asesinato de líderes de países que no les agradan y matar es lo que hacen.
Sí.
Luego está la opción militar. Sus numerosos defensores en Washington (incluido el ex Secretario de Estado John Kerry) argumentan que Estados Unidos podría necesitar destruir las instalaciones nucleares y de lanzamiento de misiles de Corea del Norte, o incluso decapitar su régimen, para evitar que adquiera misiles de largo alcance capaces de alcanzar Estados Unidos. suelo.
Hay un viejo dicho atribuible a los chinos que viene en una variedad de traducciones que básicamente dice que en una disputa la primera persona o lado que recurre a la violencia revela un nivel más bajo de inteligencia o el caso más débil.
Del Asia Times: Medio hermano del líder norcoreano asesinado en Malasia. Kim Jong Nam muere en Malasia después de que dos agentes le inyectaran veneno, dicen fuentes gubernamentales – http://www.atimes.com/article/north-korean-leaders-half-brother-murdered-malaysia/