Exclusivo: Ucrania en llamas, un nuevo documental sobre la crisis de Ucrania, podría cambiar la forma en que la gente en Occidente percibe el conflicto, pero es poco probable que tenga mucha distribución ya que cuestiona la narrativa predominante, escribe James DiEugenio.
Por James DiEugenio
No es muy frecuente que una película documental pueda establecer un nuevo paradigma sobre un evento reciente, y mucho menos sobre uno que aún está en progreso. Pero la nueva película Ucrania en llamas tiene el potencial para hacerlo, suponiendo que mucha gente llegue a verlo.
Por lo general, los documentales, incluso los buenos, presentan información familiar en una forma estética diferente. Si esa forma se hace con habilidad, entonces la información puede conmovernos de una manera diferente a la simple lectura sobre ella.
Un buen ejemplo de esto sería el impactante documental de Peter Davis sobre la participación de Estados Unidos en Vietnam, Corazones y mentes. En 1974, la mayoría de los estadounidenses entendían lo mala que era la guerra de Vietnam, pero a través de la combinación de sonidos e imágenes, que sólo podrían haberse hecho a través del cine, ese documental causó sensación, lo que eliminó los últimos obstáculos para que Estados Unidos abandonara Indochina.
Ucrania en llamas tiene el mismo potencial y podría hacer una contribución que incluso va más allá de lo que hizo la película de Davis porque había muy poca información nueva en Corazones y mentes. Especialmente para el público estadounidense y europeo occidental, Ucrania en llamas podría ser revelador porque ofrece una explicación histórica de las profundas divisiones dentro de Ucrania y presenta información sobre la crisis actual que desafía el paradigma de los principales medios de comunicación, que culpan del conflicto casi exclusivamente a Rusia.
Las personas clave en la producción de la película son el director Igor Lopatonok, el editor Alex Chávez y la escritora Vanessa Dean, cuyo guión contiene una gran cantidad de material histórico y actual que explora cómo Ucrania se convirtió en un caldero de violencia y odio. Oliver Stone se desempeñó como productor ejecutivo y realizó algunas entrevistas de alto perfil con el presidente ruso Vladimir Putin y el derrocado presidente ucraniano Viktor Yanukovich.
La película comienza con imágenes apasionantes de la violencia que azotó la ciudad capital de Kiev durante la Revolución Naranja de 2004 y la destitución de Yanukovich en 2014. Luego viaja en el tiempo para brindar una perspectiva que ha estado ausente en las versiones convencionales de estos eventos e incluso en muchas versiones de los medios alternativos.
Un peón de toda la vida
Históricamente, Ucrania ha sido tratada como un peón desde finales del siglo XVII. En 1918, Ucrania pasó a ser protectorado alemán mediante el Tratado de Brest Litovsk. Ucrania también formó parte del Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 firmado entre Alemania y Rusia, pero violado por Adolf Hitler cuando los nazis invadieron la Unión Soviética en el verano de 1941.
dictador alemán adolf hitler
La reacción de muchos en Ucrania ante la agresión de Hitler no fue la misma que en el resto de la Unión Soviética. Algunos ucranianos dieron la bienvenida a los nazis. El grupo nacionalista ucraniano más importante, la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN), se creó en 1929. Muchos de sus miembros cooperaron con los nazis, algunos incluso se alistaron en las Waffen SS y los nacionalistas ucranianos participaron en la masacre de más de 33,000 judíos en Barranco de Babi Yar en Kiev en septiembre de 1941. Según el académico Pers Anders Rudling, el número de nacionalistas ucranianos involucrados en la masacre superó al de los alemanes en un factor de 4 a 1.
Pero los nacionalistas ucranianos no sólo masacraron a los judíos. También participaron en masacres de polacos en la región de Galicia, en el oeste de Ucrania, desde marzo de 1943 hasta finales de 1944. Una vez más, los principales perpetradores no fueron alemanes, sino ucranianos.
Según el autor Ryazard Szawlowksi, los nacionalistas ucranianos primero adormecieron a los polacos haciéndoles creer que eran sus amigos, luego se volvieron contra ellos con una barbarie y una ferocidad que ni siquiera los nazis podían igualar, torturando a sus víctimas con sierras y hachas. El documental cifra el número de muertos en 36,750, pero Szawlowski estima que puede ser dos o tres veces mayor.
Los miembros de OUN participaron en estas matanzas con el propósito de realizar una limpieza étnica, queriendo que Ucrania fuera preservada para lo que OUN consideraba ucranianos nativos. También esperaban que Ucrania fuera independiente al final de la guerra, libre del dominio alemán y ruso. Los dos principales líderes de la OUN que participaron en la colaboración nazi fueron Stepan Bandera y Mykola Lebed. Bandera era un antisemita virulento y Lebed estaba rabiosamente contra los polacos y participó en su matanza.
Después de la guerra, tanto Bandera como Lebed estuvieron protegidos por la inteligencia estadounidense, que los libró de los tribunales de Nuremberg. El antecedente inmediato de la CIA, el Grupo Central de Inteligencia, quería utilizar a ambos hombres para recopilar información y realizar operaciones contra la Unión Soviética. El MI6 de Inglaterra utilizó a Bandera incluso más que la CIA, pero la KGB finalmente persiguió a Bandera y lo asesinó en Munich en 1959. Lebed fue llevado a Estados Unidos y se dirigió a organizaciones ucranianas anticomunistas en Estados Unidos y Canadá. La CIA lo protegió de las autoridades de inmigración que, de otro modo, podrían haberlo deportado como criminal de guerra.
La historia de la Guerra Fría nunca estuvo demasiado lejos en el trasfondo de la política ucraniana, incluso dentro de la diáspora que huyó a Occidente después de que el Ejército Rojo derrotó a los nazis y muchos de sus colaboradores ucranianos emigraron a Estados Unidos y Canadá. En Occidente, formaron un feroz lobby anticomunista que ganó mayor influencia después de la elección de Ronald Reagan en 1980.
Historia importante
Esta historia es una parte importante del prólogo de Dean al cuerpo principal de Ucrania en llamas y es esencial para cualquiera que intente comprender lo que ha sucedido allí desde el colapso de la Unión Soviética en 1991. Por ejemplo, el candidato a presidente de Ucrania respaldado por Estados Unidos en 2004, Viktor Yushchenko, decretó que tanto Bandera como su asistente militar Roman Shukhevych, quienes también estuvieron involucrados en atrocidades, fueron nombrados héroes nacionales por Yushchenko.
Stepan Bandera, un ultranacionalista ucraniano y colaborador nazi.
Bandera, en particular, se ha convertido en un ícono para los nacionalistas ucranianos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Uno de sus seguidores fue Dmytro Dontsov, quien pidió el nacimiento de un “hombre nuevo” que destruiría sin piedad a los enemigos étnicos de Ucrania.
El movimiento de Bandera también se mantuvo vivo gracias a Yaroslav Stetsko, su primer ministro en el exilio. Stetsko apoyó plenamente el antisemitismo de Bandera y también el intento nazi de exterminar a los judíos de Europa. Stetsko también fue utilizado por la CIA durante la Guerra Fría y fue honrado por Yushchenko, quien colocó una placa en su honor en la casa donde murió en Munich en 1986. La esposa de Stetsko, Slava, regresó a Ucrania en 1991 y se postuló para parlamento en 2002 en la lista del partido Nuestra Ucrania de Yushchenko.
El libro de Stetsko, titulado dos revoluciones, se ha convertido en la piedra angular ideológica del partido político ucraniano moderno Svoboda, fundado por Oleh Tyahnybok, quien aparece en la película llamando a los judíos "kikes" en público, lo cual es una de las razones por las que el Centro Simon Wiesenthal lo ha clasificado como uno de los anti-anti más peligrosos. -Semitas en el mundo.
Otro seguidor de Bandera es Dymytro Yarosh, quien supuestamente lidera el brazo paramilitar de una organización política aún más poderosa en Ucrania llamada Right Sektor. Yarosh dijo una vez que controla una fuerza paramilitar de unos 7,000 hombres que, según se informa, fueron utilizados tanto en el derrocamiento de Yanukovich en Kiev en febrero de 2014 como en la represión de la rebelión en Odessa unos meses después, ambos aspectos completamente descritos en la película.
Este preludio histórico y su fusión con la actual guerra civil es un trasfondo revelador que ha sido ocultado en gran medida por los principales medios de comunicación occidentales, que han minimizado o ignorado los vínculos preocupantes entre estos nacionalistas racistas ucranianos y las fuerzas políticas respaldadas por Estados Unidos que compitieron por el poder. poder después de que Ucrania se independizara en 1991.
El ascenso de una derecha violenta
Ese mismo año, Tyahnybok formó Svoboda. Tres años más tarde, Yarosh fundó Trident, una rama de Svoboda que eventualmente evolucionó hasta convertirse en Right Sektor. En otras palabras, los seguidores de Bandera y Lebed comenzaron a organizarse inmediatamente después del colapso soviético.
El símbolo neonazi Wolfsangel en una pancarta en Ucrania.
En este período, Ucrania tenía dos líderes de orientación rusa que fueron elegidos en 1991 y 1994, Leonid Kravchuk y Leonid Kuchma. Pero la apresurada transición a una economía de “libre mercado” no fue bien para la mayoría de los ucranianos y rusos, ya que oligarcas bien conectados se apoderaron de gran parte de la riqueza y llegaron a dominar el proceso político a través de una corrupción masiva y la compra de medios de comunicación. Sin embargo, para los ciudadanos promedio, los niveles de vida cayeron drásticamente, abriendo la puerta a los partidos de extrema derecha y a la intromisión extranjera.
En 2004, Viktor Yanukovich, cuya base política era más fuerte entre los rusos étnicos del este y del sur, ganó las elecciones presidenciales por tres puntos porcentuales sobre Viktor Yushchenko, favorecido por Estados Unidos, cuya base se encontraba principalmente en el oeste del país, donde los nacionalistas ucranianos son más fuertes. .
Inmediatamente, los partidarios de Yushchenko alegaron fraude citando encuestas a boca de urna que habían sido organizadas por un grupo de ocho naciones occidentales y cuatro organizaciones no gubernamentales u ONG, incluida la Fundación Renaissance fundada por el especulador financiero multimillonario George Soros. Dick Morris, asesor político del ex presidente Bill Clinton, se reunió clandestinamente con el equipo de Yushchenko y les advirtió que las encuestas a boca de urna no sólo ayudarían en las acusaciones de fraude, sino que sacarían a los manifestantes a las calles. (Revisión de Cambridge de Internacional Negocios, vol. 19, Número 1, pág. 26)
Freedom House, otra destacada ONG que recibe una financiación sustancial del Fondo Nacional para la Democracia (NED), financiado por el gobierno de Estados Unidos, brindó capacitación a jóvenes activistas que luego reunieron a los manifestantes en lo que se conoció como la Revolución Naranja, una de las llamadas “Revolución Naranja”. revoluciones de color” que enamoraron a los principales medios de comunicación occidentales. Forzó una repetición de las elecciones que ganó Yushchenko.
Pero la presidencia de Yushchenko no logró hacer mucho para mejorar la situación del pueblo ucraniano y su popularidad se volvió cada vez más impopular. En 2010, Yushchenko no logró superar la primera ronda de votación y su rival Yanukovich fue elegido presidente en una votación que los observadores externos consideraron libre y justa.
Juegos de grandes poderes
Si todo esto hubiera ocurrido debido a factores autóctonos dentro de Ucrania, se podría haber pasado por alto como una nación joven que atraviesa dolorosos momentos de crecimiento. Pero como señala la película, este no fue el caso. Ucrania siguió siendo un peón en los juegos de las grandes potencias y muchos funcionarios occidentales esperaban alejar al país de la influencia rusa y colocarlo en la órbita de la OTAN y la Unión Europea.
El derrocado presidente ucraniano, Viktor Yanukovich.
En una de las entrevistas en Ucrania en llamas, el periodista y autor Robert Parry explica cómo el Fondo Nacional para la Democracia y muchas ONG políticas subvencionadas surgieron en la década de 1980 para reemplazar o complementar lo que la CIA había hecho tradicionalmente en términos de influir en la dirección de los países objetivo.
Durante las investigaciones del Comité Church en la década de 1970, quedó al descubierto el aparato de “acción política” de la CIA para destituir a líderes extranjeros. Entonces, para disfrazar estos esfuerzos, el director de la CIA, William Casey, la Casa Blanca de Reagan y sus aliados en el Congreso creó la NED para financiar una serie de ONG políticas y de medios de comunicación.
Como señaló Parry en el documental, muchas ONG tradicionales realizan un trabajo valioso para ayudar a los países empobrecidos y en desarrollo, pero esta clase de ONG activistas/propagandistas promovían los objetivos geopolíticos de Estados Unidos en el extranjero, y La NED financió decenas de proyectos de este tipo dentro de Ucrania en el período previo a la crisis de 2014.
Ucrania en llamas se acelera cuando narra los acontecimientos que ocurrieron en 2014, que resultaron en el derrocamiento violento del presidente Yanukovich y desencadenaron la guerra civil que aún continúa. En las elecciones de 2010, cuando Yushchenko ni siquiera podía alcanzar los dos dígitos, Yanukovich se enfrentó y derrotó a Yulia Tymoshenko, una rica oligarca que había sido primera ministra de Yushchenko.
Después de su elección, Yanukovich derogó el título de héroe nacional de Bandera. Sin embargo, debido a los crecientes problemas económicos, el nuevo presidente comenzó a buscar un socio económico que pudiera otorgarle un gran préstamo. Primero negoció con la Unión Europea, pero estas negociaciones se estancaron debido a las habituales exigencias draconianas del Fondo Monetario Internacional.
Entonces, en noviembre de 2013, Yanukovich comenzó a negociar con el presidente ruso Putin, quien ofreció condiciones más generosas. Pero la decisión de Yanukovich de retrasar el acuerdo de asociación con la UE provocó protestas callejeras en Kiev, especialmente de la población del oeste de Ucrania.
As Ucrania en llamas Como señala, también se produjeron otros sucesos inusuales, incluida la aparición de tres nuevos canales de televisión (Spilno TV, Espreso TV y Hromadske TV) que salieron al aire entre el 21 y el 24 de noviembre, con financiación parcial de la Embajada de Estados Unidos y de George Soros.
Símbolos nazis en cascos usados por miembros del batallón ucraniano Azov. (Filmado por un equipo de filmación noruego y mostrado en la televisión alemana)
Las protestas pro UE en la plaza Maidan en el centro de Kiev también se volvieron más violentas a medida que combatientes callejeros ultranacionalistas de Lviv y otras áreas occidentales comenzaron a llegar y participar en provocaciones, muchas de las cuales fueron patrocinadas por el Sektor Derecha de Yarosh. Los ataques escalaron desde marchas con antorchas similares a las de la época nazi hasta lanzar cócteles Molotov a la policía y conducir grandes tractores contra las líneas policiales, todo ello representado visualmente en la película. Como Yanukovich le dice a Stone, cuando ocurrió esta escalada, le resultó imposible negociar con la multitud de Maidan.
Una de las entrevistas más interesantes de la película es la de Vitaliy Zakharchenko, entonces ministro del Interior y responsable de la aplicación de la ley y la conducta de la policía. Describe la escalada de los ataques del 24 al 30 de noviembre, que culminaron con un enfrentamiento entre la policía y los manifestantes por el transporte de un árbol de Navidad gigante al Maidan. Zakharchenko dijo que ahora cree que esta confrontación fue aprobada en secreto por Serhiy Lyovochkin, un amigo cercano del embajador estadounidense Geoffrey Pyatt, como pretexto para escalar la violencia.
En este punto, la película aborda la implicación directa de políticos y diplomáticos estadounidenses. A lo largo de la crisis, políticos estadounidenses visitaron Maidan, tanto republicanos como demócratas, como los senadores John McCain, republicano por Arizona, y Chris Murphy, demócrata por Connecticut. alborotó a la multitud. Yanukovich también dijo que estuvo en contacto telefónico con el vicepresidente Joe Biden, quien, según él, lo estaba engañando sobre cómo manejar la crisis.
La película señala que el verdadero centro de la influencia estadounidense en las manifestaciones de Kiev fue el embajador Pyatt y la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland. Como señala Parry, aunque Nuland sirvió bajo el presidente Obama, sus lealtades estaban en realidad con el movimiento neoconservador, más asociado con el Partido Republicano.
Su marido es Robert Kagan, quien trabajó como propagandista del Departamento de Estado sobre las guerras centroamericanas en los años 1980 y fue cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano en los años 1990, el grupo que organizó la presión política y mediática para EE.UU. invasión de Irak en 2003. Kagan también fue asesor de política exterior de McCain en las elecciones presidenciales de 2008 (aunque arrojó su apoyo a Hillary Clinton en la carrera de 2016).
Manipuladores expertos
Como explicó Parry, los neoconservadores se han vuelto bastante expertos en disfrazar sus verdaderos objetivos y tienen poderosos aliados en la prensa dominante. Esta combinación les ha permitido llevar el debate sobre política exterior a tales extremos que, cuando alguien se opone, se le puede tildar de “apologista” de Putin o Yanukovich.
Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, durante una conferencia de prensa en la Embajada de Estados Unidos en Kiev, Ucrania, el 7 de febrero de 2014. (Foto del Departamento de Estado de Estados Unidos)
Así, las frecuentes reuniones de Pyatt con los manifestantes en la embajada y el hecho de que Nuland repartiera galletas a los manifestantes en el Maidan no fueron criticados como interferencia estadounidense en un estado soberano, sino elogiados como “promover la democracia” en el extranjero. Sin embargo, a medida que la crisis de Maidan se intensificaba, Los ultranacionalistas ucranianos pasaron al frente, intensificando sus ataques contra la policía. Muchos de estos extremistas eran discípulos de Bandera y Lebed. En febrero de 2014, estaban armados con escopetas y pistolas de fuego rápido.
El 20 de febrero de 2014, un misterioso francotirador, aparentemente disparando desde un edificio controlado por el Sektor Derecha, disparó contra policías y manifestantes, desencadenando un día de violencia que dejó unos 14 policías y unos 70 manifestantes muertos.
Con Kiev fuera de control, Yanukovich se vio obligado a negociar con representantes de Francia, Polonia y Alemania. El 21 de febrero acordó programar elecciones anticipadas y aceptar poderes reducidos. A instancias del vicepresidente Biden, Yanukovich también retiró a la policía.
Pero el acuerdo –aunque garantizado por las naciones europeas– fue rápidamente anulado por nuevos ataques del Sektor Derecha y sus combatientes callejeros que tomaron edificios gubernamentales. Los servicios de inteligencia rusos se enteraron de que se estaba preparando un complot de asesinato contra Yanukovich, quien huyó para salvar su vida.
El 24 de febrero, Yanukovich pidió permiso para ingresar a Rusia por su seguridad y el parlamento ucraniano (o Rada), efectivamente bajo el control de los extremistas armados, votó a favor de destituir a Yanukovich de su cargo de manera inconstitucional porque los tribunales no estaban involucrados y el La votación para destituirlo no alcanzó el umbral obligatorio. A pesar de estas irregularidades, Estados Unidos y sus aliados europeos rápidamente reconocieron al nuevo gobierno como “legítimo”.
Llamar golpe de estado a un golpe
Pero el derrocamiento de Yanukovich tuvo todas las características de un golpe de estado. Una llamada telefónica interceptada, aparentemente a principios de febrero, entre Nuland y Pyatt reveló que estaban directamente involucrados en el desplazamiento de Yanukovich y en la elección de su sucesor. El par revisó el campo de candidatos Nuland favoreció a Arseniy Yatsenyuk, declaró que "Yats es el hombre" y discutió con Pyatt cómo "pegar esto". Pyatt se preguntó cómo “hacer partera de esto”. Parecían millonarios de la Edad Dorada en Nueva York decidiendo quién debería convertirse en el próximo presidente de Estados Unidos. El 27 de febrero, Yatsenyuk se convirtió en Primer Ministro de Ucrania.
El presidente ucraniano, Petro Poroshenko, le da la mano al embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, mientras el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, le da la mano al ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Pavlo Klimkin, en Kiev, Ucrania, el 7 de julio de 2016. [Foto del Departamento de Estado]
Dos provincias orientales, Donetsk y Lugansk, también querían separarse de Ucrania y también llevaron a cabo un referéndum en apoyo de esa medida. Pero Putin no accedió a la solicitud de las dos provincias, que en cambio declararon su propia independencia, una medida que el nuevo gobierno de Kiev denunció como ilegal. El régimen de Kiev también consideró “terroristas” a los insurgentes y lanzó una “operación antiterrorista” para aplastar la resistencia. Milicias ultranacionalistas e incluso neonazis, como el Batallón Azov, tomaron la delantera en los sangrientos combates.
También estallaron manifestaciones contra el golpe en la ciudad de Odessa, al sur. El líder nacionalista ucraniano Andrei Parubiy fue a Odessa y dos días después, el 2 de mayo de 2014, sus combatientes callejeros atacaron a los manifestantes y los llevaron al edificio del Sindicato, que luego fue incendiado. Murieron cuarenta y dos personas, algunas de las cuales saltaron a la muerte.
'Otro lado de la historia'
Si la película simplemente transmitiera este “otro lado de la historia”, sería una valiosa contribución ya que la mayor parte de esta información ha sido ignorada o distorsionada por los principales medios de comunicación occidentales, que simplemente culpan a Vladimir Putin de la crisis de Ucrania. Pero además del excelente trabajo de la guionista Vanessa Dean, la dirección de Igor Lopatonok y la edición de Alexis Chavez son extraordinariamente hábiles y flexibles.
Captura de pantalla del fatal incendio en Odessa, Ucrania, el 2 de mayo de 2014. (De video de RT)
El prólogo de 15 minutos, donde se presenta información sobre la colaboración nazi de Bandera y Lebed, es una pieza cinematográfica excepcional. Se mueve a un ritmo rápido, utilizando cortes rápidos y pantallas divididas para representar fotografías y estadísticas simultáneamente. Lopatonok también utiliza gráficos interactivos para transmitir información de manera visual y demostrativa.
Las entrevistas de Stone con Putin y Yanukovich también son bastante interesantes, ya que presentan un lado de estos líderes extranjeros demonizados que ha estado ausente en los medios propagandísticos occidentales.
Aunque dura aproximadamente dos horas, la imagen tiene un ritmo vertiginoso. En todo caso, era necesario reducir la velocidad en algunos puntos, ya que se comunica una gran cantidad de información. Por otro lado, es un placer ver un documental tan inteligentemente escrito y, sin embargo, tan extraordinariamente bien hecho.
Cuando termina la película, el mensaje perdurable es similar a los planteados por las intervenciones estadounidenses en Vietnam e Irak. ¿Cómo podía el Departamento de Estado saber tan poco sobre lo que estaba a punto de desencadenar, dadas las profundas divisiones históricas de Ucrania y el riesgo de una escalada del conflicto con Rusia, poseedora de armas nucleares?
En Vietnam, los estadounidenses sabían poco sobre la lucha del campesinado del país durante décadas por liberarse del colonialismo francés y japonés. De alguna manera, Estados Unidos iba a ganarse sus corazones y mentes y crear una “democracia” al estilo occidental cuando muchos vietnamitas simplemente veían la extensión del imperialismo extranjero.
En Irak, el presidente George W. Bush y su círculo de neoconservadores iban a derrocar a Saddam Hussein y crear una democracia al estilo occidental en el Medio Oriente, excepto que Bush no conocía la diferencia entre musulmanes sunitas y chiítas y cómo Irak probablemente sería dividirse por rivalidades sectarias y arruinar sus expectativas.
Del mismo modo, el mensaje de Ucrania en llamas es que funcionarios miopes, ambiciosos e ideológicos –sin el control de sus superiores– crearon algo incluso peor de lo que existía. Si bien la corrupción de alto nivel persiste hoy en Ucrania y puede ser incluso peor que antes, las condiciones de los ucranianos promedio se han deteriorado.
Y el conflicto de Ucrania ha reavivado la Guerra Fría al desplazar fuerzas geopolíticas occidentales hacia la frontera más sensible de Rusia, lo que, como ha señalado el académico Joshua Shifrinson, viola una promesa hecha por el Secretario de Estado James Baker en febrero de 1990 cuando la Unión Soviética aceptó pacíficamente la colapso de su influencia militar en Alemania Oriental y Europa del Este. (Los Angeles Times, 5/30/2016)
Esta película también nos recuerda que lo ocurrido en Ucrania fue un esfuerzo bipartidista. Se inició bajo George W. Bush y se completó bajo Barack Obama. Como señaló Oliver Stone en el debate que siguió al estreno de la película en Los Ángeles, Estados Unidos necesita dolorosamente un nuevo liderazgo que recuerde a Franklin Roosevelt y John Kennedy, personas que comprendan cómo las ambiciones geopolíticas de Estados Unidos deben ser atenuadas por las realidades sobre el terreno y las necesidades más amplias de la humanidad de liberarse de los peligros de una guerra total.
James DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes.
Nunca antes había oído hablar de una cifra tan pequeña como 42 para la inmolación de manifestantes en el Centro Sindical de Odesa. 46 es la cifra habitual (baja) citada. La lectura de The Saker, Russia Today, etc. sugiere que en algún lugar alrededor de 200 es una cifra mínima más plausible.
La degradación de la lengua rusa, hablada por más ucranianos que ucranianos, desde su condición de lengua pública igualitaria, por parte del régimen de Yatseniuk, sin duda debe considerarse una provocación importante.
Por favor díganos cómo comprar o ver este documental. ¿Quiénes son los distribuidores probables o potenciales?
Parece que Crimea alguna vez perteneció a Turquía, tal vez este autor de Mickey Mouse debería decir que Crimea debería volver a ser turca.
Rusia es un vertedero donde la gente bebe anticongelante y aceite de baño, una baja esperanza de vida, aviones que se estrellan y hospitales que se desmoronan. Sí, estoy seguro de que Ucrania quiere unirse a ese país e inclinarse ante su líder de 70 mil millones de dólares por ser un agente de la KGB. Probablemente volarán sus propios apartamentos para poder iniciar guerras en Chechenia, de todos modos el vertedero se volverá islámico.
Winston Churchill bebió champán de Crimea en Yalta. Tú también puedes si pagas el precio. La esperanza de vida ha ido aumentando durante los últimos 19 años desde que Putin llegó al poder. Los días de Gorbachov y Yeltsin quedaron atrás. Rusia no tiene el monopolio de los accidentes aéreos. Son relativamente pocos para la cantidad de pasajeros-kilómetros volados, especialmente teniendo en cuenta algunas de las oscilaciones de temperatura más extremas en las que tienen que operar los aviones.
Sí, hospitales rusos han sido atacados en Siria por “rebeldes moderados” que no tienen idea de la Convención de Ginebra. No se desmoronaron; quedaron destrozados.
Actualmente dos millones de ucranianos viven y trabajan en Rusia. 600 refugiados huyeron de su gobierno golpista de la región de Donbass.
La guerra en Chechenia llevó a BP a construir un oleoducto desde Bakú, a través de Georgia, a través de Turquía hasta Ceyhan. Si no hubiera habido guerra, el petróleo y el gas se habrían canalizado a través de Grozny a través de infraestructuras preexistentes. El oleoducto valía miles de millones de dólares. Nunca se habría construido sin la guerra.
Grozny ha sido completamente reconstruida. Se parece más a Las Vegas con un toque islámico. Busca en YouTube.
Pocos saben realmente qué estaba haciendo Putin en la KGB. Estudió Derecho, con excelentes notas, en la Universidad de San Petersburgo. Hay mucha especulación y tonterías en torno al tema. No tengo conocimiento de ninguna denuncia de violencia, abuso físico o tortura contra él. Era un excelente burócrata. Lo único que tenía en común con el KGB y el terror era el uniforme.
Renunció oficialmente a la KGB el 20 de agosto de 1991, cuando la KGB apoyó el golpe de Estado contra el presidente soviético Mihail Gorbatchev.
Desempeñó un papel clave en la derrota de los golpistas en San Petersburgo. Sus acciones fueron ciertamente decisivas, audaces, aparentemente efectivas y llenas de gran riesgo personal.
Putin fue implacable contra los yihadistas wabbitas en Chechenia, lo que le valió un gran apoyo popular del electorado.
Necesitas hacer tu tarea.
El problema con los políticos europeos y norteamericanos es su incapacidad para responder cuando se ven atrapados en trucos sucios como el cambio de régimen en varios países, específicamente en Ucrania. Es evidente que ninguno de ellos es demócrata ni tiene confianza en la voluntad del pueblo. El simple hecho de ser elegidos es un acto de fraude para ellos, haciéndose pasar por representantes de sus electores cuando en realidad son miembros de una facción que ha usurpado el poder del proceso democrático y lo ha aplicado para su propio beneficio financiero.
Si queremos tener un gobierno representativo, los representantes deben ser vigilados constantemente. El líder en el poder debe aparecer todas las noches en la televisión para decir quién ha ido a verlo y qué ha hecho. Las elecciones deberían durar períodos mucho más cortos, digamos de 12 meses, de modo que se mitigue la atracción del soborno hacia los empresarios corruptos. Se debería hacer algún intento de gestión competitiva con países divididos en unidades más pequeñas que compitan por la riqueza y la calidad de vida. Finalmente necesitamos una nueva institución para vigilar a los políticos y sugiero que debería ser la juventud del país. Sirven un año después de graduarse observando los debates y actitudes de los representantes y publicando sus hallazgos en una revista semanal que se distribuye gratuitamente.
El mensaje es que debemos prestar más atención a nuestra gestión política o los delincuentes se quedarán con la riqueza de la nación.
¿Alguien sabe dónde puedo comprar Ukraine on Fire, versión original en inglés? Entré al sitio web oficial de Oliver Stone y no aparece allí. Curiosamente, el sitio web de Oliver Stone no se ha actualizado en 2 años. Luego probé Amazon. No disponible en Amazon. ¿Está siendo censurado?
Esta es una excelente visión de la realidad que todo el mundo debería ver. Destruye absolutamente el pensamiento grupal de la estructura de poder. Incluso si tiene que ser con financiación rusa a la luz del obvio boicot de la élite neoconservadora de Hollywood, creo que esta película debería aparecer en su idioma original, y lo más probable es que ocurra en algún momento. El hecho de que la estructura de poder esté tan decidida a silenciar esto debería darle más atractivo, y los métodos de presentación modernos deberían sortear el monopolio de los medios ziocon de Hollywood.
Gran artículo y reseña de una película que suena importante. La exposición sobre la participación de Estados Unidos suena particularmente buena, ya que la mayor parte de esta nación sigue ignorando las acciones imperialistas de sus gobiernos. Pero usted menciona a JFK como un tipo alternativo de líder y escribió un libro sobre él, entonces, ¿podría explicarme por qué tenemos grabada su voz coincidiendo con el embajador Lincoln Gordon en que Estados Unidos necesitaba enviar apoyo al golpe militar de Brasil para “detener a los comunistas”? ?” (No había ninguna amenaza comunista. El presidente elegido democráticamente se comprometió a crear una reforma agraria y nacionalizar los recursos. La CIA se disfrazó de campesinos en el noreste y prendió fuego a las plantaciones, afirmando ser comunistas, con el fin de conseguir el pretexto adecuado para la intervención. .)
Aunque fue asesinado 46 días después, Johnson siguió su ejemplo y dio luz verde y ofreció ayuda a Castelo Branco de Brasil, lo que desató una dictadura fascista de 21 años que costó cientos de vidas y miles de personas fueron arrestadas, torturadas y exiliado. Dan Mitrione, de la CIA y USAID, fue enviado a entrenar a la policía brasileña sobre cómo torturar a civiles, y Estados Unidos suprimió los informes de tortura mientras continuaba enviando “ayuda” a los dictadores posteriores. Estados Unidos y las corporaciones multinacionales financiaron el sistema de represión de Brasil en gran medida para apoyar a líderes amigables con una agenda neoliberal que les aseguraba que Brasil detendría cualquier nacionalización de sus recursos petroleros o minerales y aceptaría préstamos a tasas de interés variables que aseguraron el endeudamiento de Brasil con los bancos del norte hasta el presente.
¿Cómo se puede ver a JFK como diferente de Bush u Obama? ¿O estaba, como sugiere un autor, teniendo “dudas” sobre Brasil y esto contribuyó a su asesinato?
Como siempre, estoy sumamente agradecido por el excelente periodismo producido por Parry y Consortium News. Mantener el buen trabajo.
Documental completo con subtítulos en inglés aquí; https://youtu.be/uqVB3qY3Qwo
Buena pieza y buena película. Para obtener más información y antecedentes sobre la guerra de Ucrania, pruebe un ensayo que enfatice especialmente el nacionalismo ucraniano, que es bastante único entre todos los movimientos nacionalistas, así como su creación como un proyecto de agencias de inteligencia, no como un movimiento nacional de independencia como es común en otros lugares:
https://contrarianopinion.wordpress.com/2015/01/18/ukraine-no-country-for-no-man/
Lebed NO fue decretado héroe nacional por Yushchenko. Era otro hombre, Roman Shukhevich, otro colaborador nazi y matón asesino. El decreto que los declaraba héroes a él y a Bandera fue posteriormente revocado por un tecnicismo: no eran ciudadanos del Estado ucraniano porque éste no existía.
Existía la república ucraniana.
Es interesante mencionar que Wikipedia enumera a Bandera y Shukhevich como héroes nacionales ucranianos. ¿Necesitamos confiar en Wikipedia ahora?
“Un documental que probablemente nunca verás”: ¿Por qué no se distribuye la versión en inglés? Hemos buscado en Amazon Prime, Netflix (tanto en CD como en streaming), Youtube, etc. Simplemente no está ahí. ¿Oliver Stone no podrá distribuir la versión en inglés en Estados Unidos?
La versión en inglés aparentemente salió el 16 de junio de 2016 en Italia, luego en noviembre de 2016 salió en ruso. Sin embargo, la única versión que puedo encontrar es la versión en ruso con subtítulos en inglés: https://www.youtube.com/watch?v=uqVB3qY3Qwo . La mayoría de las personas que no están completamente interesadas en un tema no verán una película en la que tengan que leerla completa en lugar de escucharla en su idioma nativo.
Por supuesto, es bastante fácil encontrar en Internet la imitación de la CIA, el Departamento de Estado y Soros de esta película (en inglés) llamada “Winter on Fire”.
¿Le preguntó el autor de este artículo al Sr. Oliver Stone por qué la versión en inglés de su documental no está disponible para su visualización en los EE. UU.?
¿Consortium News tiene un canal de Youtube?
Quizás debería. . .
A esto se le llama “libertad de expresión selectiva”.
Ese Geoffrey Pyatt parece ser un buen facilitador para los neoconservadores. Cuando me enteré de que se había convertido en el nuevo embajador de Estados Unidos en Grecia, dije: "¡Cuidado, Grecia!". Me pregunto qué tienen reservado para Grecia, un país que apenas se mantiene a flote. El tiempo dirá. Pyatt había estado anteriormente en Honduras. Parece que los problemas lo persiguen.
James DiEugenio – vaya, qué artículo tan fascinante. ¡Bien hecho! Tremendo reportaje!
“Inmediatamente, los partidarios de Yushchenko alegaron fraude citando encuestas a boca de urna que habían sido organizadas por un grupo de ocho naciones occidentales y cuatro organizaciones no gubernamentales u ONG, incluida la Fundación Renaissance fundada por el especulador financiero multimillonario George Soros. Dick Morris, asesor político del ex presidente Bill Clinton, se reunió clandestinamente con el equipo de Yushchenko y les advirtió que las encuestas a boca de urna no sólo ayudarían en las acusaciones de fraude, sino que sacarían a los manifestantes a las calles.
Freedom House, otra destacada ONG que recibe una financiación sustancial del Fondo Nacional para la Democracia (NED), financiado por el gobierno de Estados Unidos, brindó capacitación a jóvenes activistas que luego reunieron a los manifestantes en lo que se conoció como la Revolución Naranja, una de las llamadas “Revolución Naranja”. revoluciones de color” que enamoraron a los principales medios de comunicación occidentales. Forzó una repetición de las elecciones que ganó Yushchenko”.
Suena parecido a lo que sucedió después de la victoria de Trump. Es necesario desconectar NED. ¿Y hay algún lugar en el que George Soros no tenga la mano puesta? Hombre peligroso, peligroso.
Gracias, James.
La situación en Croacia, Bosnia y Herzegovina es muy similar, con todo y con maníacos genocidas pronazis locales durante la Segunda Guerra Mundial, que mataron a los nazis allí.
Además, desde hace mucho tiempo es un campo de batalla por la influencia entre las iglesias católica y ortodoxa, entre Occidente y Oriente. Además, las grandes potencias externas avivan la violencia y los odios étnicos locales, y son vistas por esas grandes potencias como un lugar para hacer retroceder la influencia rusa.
Y ambas áreas están oscurecidas por montañas de propaganda.
Gracias Drew, parece un buen libro, con algunos contribuyentes respetables.
Esto suena como un documental magnífico.
Además, Steven Lendman tiene un libro tremendo sobre el conflicto llamado “Flashpoint in Ukraine”. Si tienes tiempo, elige Flashpoint en Ucrania. Lendman es básicamente el editor del libro, ya que es una colección de artículos y ensayos de luminarias como James Petras, Michael Parenti y Paul Craig Roberts.
No puedo esperar a ver este documento.
Stone siempre ha sido visto con escepticismo y ha llevado un caso sólido “exagerado”. Tener esa reputación disminuye el impacto y es utilizada por aquellos del “otro lado” para descontar lo que produce. ¿Habría habido alguna diferencia si Stone no hubiera estado involucrado? Se ha logrado la reunión de los lemmings e instintivamente saben dónde están los acantilados.
Es triste saber lo que le pasó a Flynn. ¿Trump realmente cree que el despido de Flynn suspenderá a los perros? ¿La Ley Logan? De donde vino eso. La primera vez que oí mencionarlo fue cuando la valiente Tulsi Gabbard habló con Assad.
Me parece muy interesante que las interacciones de Flynn con los rusos avergonzaron al vicepresidente Pence, y la CIA tiene las transcripciones de la conversación para demostrarlo... ah, y el presidente Trump sabía que el engaño de Flynn había superado al vicepresidente Pence... el episodio de esta semana es realmente genial para la televisión. .
Bueno, como dijo hoy Dennis Kucinich, y como dije en su momento, el mayor crimen fue que las comunidades de inteligencia estadounidenses espiaran a la futura administración Trump, incluido su futuro asesor de seguridad nacional. Si ese no es el sello distintivo de un golpe del Estado Profundo contra un presidente electo que ni siquiera ha sido instalado todavía, no sé cuál será.
Dicho esto, parece que Trump se ha sentido completamente intimidado por estas personas. Quizás hayan amenazado sinceramente su vida. Como dijo Saker, Trump podría haberse negado a aceptar la renuncia de Flynn si estuviera dispuesto a luchar contra sus subordinados en la CIA y otros. Además, no tuvo que exigir inmediatamente que Rusia devolviera Crimea a Ucrania como condición para mantener buenas relaciones con Rusia. Eso. voluntad. nunca. suceder. Es un pretexto para la próxima guerra mundial. Bien podría haber dicho que deberíamos devolver Texas o California a México.
Está claro que el Estado profundo estadounidense y la OTAN quieren la guerra. Por eso han estacionado tropas y armas a lo largo de la frontera occidental de Rusia. No se trata de defender los países bálticos, sino de invadir Rusia desde los países bálticos. Esto pronto obligará a Putin a actuar contra Ucrania, ya que el ejército estadounidense no permitirá que el conflicto permanezca congelado. Están ansiosos por disparar sus misiles y artillería contra Moscú y San Petersburgo. Creen que unos cuantos íconos culturales dejados en ruinas humeantes convencerán al pueblo ruso de colgar a Putin y encontrar algún títere como Yeltsin para gobernar el país a instancias de Estados Unidos. Y si Varsovia, Budapest y Berlín se convierten en daños colaterales, el Tío Sam considerará que valen el precio, de hecho, una bonificación para los contratistas estadounidenses.
Vi la entrevista de Fox Business con Dennis Kucinich y también leí lo que el sacre tenía que decir, y ambas tenían mucho sentido para mí.
Nosotros aquí en este foro de comentarios hemos especulado muchas veces en el pasado, y con comentarios hechos por muchos contribuyentes de consortiumnews, sobre cómo hay una guerra dentro de nuestro gobierno estadounidense. Creo que con la renuncia de Flynn estamos al comienzo de algo grande. Junto con la expulsión de Flynn de los Estados Profundos, ciertamente deberíamos esperar que haya más por venir.
Trump es un gran blanco de acusaciones de conflicto de intereses. El Comité de Supervisión Étnica está haciendo declaraciones sobre cómo piensan abrir una investigación sobre la promoción de Kellyanne Conway de la línea de ropa de Ivanka. Ahora CNN ha mostrado en pantalla cómo los asesores de Trump estaban en contacto constante con funcionarios rusos. En este punto me pregunto si Trump llegará hasta abril.
¡A los corredores de apuestas de Las Vegas les debe encantar esto!
100% de acuerdo contigo. Esto es triste.
Re: "Es triste escuchar lo que le pasó a Flynn".
No puedo decir lo mismo. Flynn ha ideado una estrategia con Michael Ledeen, el veterano pirata neoconservador, en la que Estados Unidos se vería involucrado en una guerra global casi perpetua con el Islam radical. Es decir, las islas del Islam radical serían reducidas a polvo por el ejército estadounidense. La población restante entonces pasaría a un orden social consistente con las normas occidentales. Todo ello gracias a las muchas monedas de diez centavos de los contribuyentes estadounidenses.
Flynn ve a Rusia como un aliado en ese ejercicio masivo. Es decir, un enemigo de mi enemigo es mi amigo. No es amigo de los realistas/no intervencionistas estadounidenses. (O los contribuyentes)
¿Y qué pasa con las payasadas de McCain y Graham tanto en Ucrania como en Siria????
Y, por cierto, las dos ofensivas ofensivas están relacionadas.
Hagamos que McCain sea acusado mediante la Ley Logan.
Estoy de acuerdo con otros en que se requiere una aclaración del Holodomor para enmarcar adecuadamente las bases de la derecha ucraniana contemporánea.
Por cierto, un gran libro que describe plenamente la locura despiadada que convulsionó a Europa del Este y Rusia Occidental y que condujo a la dinámica patológica actual es “Tierras de sangre: Europa entre Hitler y Stalin”, de Timothy Snyder.
Lo recomiendo encarecidamente.
Enlace de PS Bloodlands Amazon:
https://www.amazon.com/Bloodlands-Europe-Between-Hitler-Stalin-ebook/dp/B00B3M3VE6/
un libro excelente
Y que hay de esto:
https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-trump-regime-was-manufactured-by-a-war-inside-the-deep-state-f9e757071c70#.tbnsgb7s2
Cómo el régimen de Trump fue fabricado por una guerra dentro del Estado profundo
Vaya, este tipo, Nafeez Ahmed, es jodidamente brillante.
Este artículo es una lectura obligada, en mi humilde opinión, para todos los que buscan ver debajo de la superficie.
Muchas gracias por el enlace.
Leer esto me recordó la película 'La Spirale' sobre la subversión de Estados Unidos y la CIA y el derrocamiento de Allende que vi cuando era estudiante de cine en los años 70, una obra cinematográfica consumada: de ritmo rápido, repleta de información y destinada a no ser vista nunca por nadie. la corriente principal.
respuesta a la persona que escribe: corrección, Stalin no "le dio" Crimea a Ucrania, eso fue lo que hizo Kruschev (que era de etnia ucraniana). Fue básicamente una acción administrativa: la península de Crimea tiene problemas, incluido el agua (entregada a través de canales controlados por Ucrania), la energía y otros servicios, que Kiev podría abordar más fácilmente que Moscú, mucho más distante. En ese momento (mediados de la década de 1950), dado que Ucrania era parte de la URSS, la transferencia no se consideró un gran problema desde el punto de vista político. Hecho principalmente por conveniencia administrativa. Aparte de eso, tu descripción es correcta.
También son de interés las actividades recientes (y actuales) de Monsanto en Ucrania, a la luz del hecho de que el cónyuge neoconservador de Victoria Nuland, Robert Kagan, forma parte de la junta directiva de Monsanto. Y, por supuesto, el hijo de Joe Biden tenía intereses en la exploración de petróleo y gas en alta mar desde Crimea. . .
respuesta a Zachary: sí, mientras leía esto, me preguntaba por qué no había ninguna referencia al Holodomor de principios de la década de 1920, impulsado por la colectivización soviética de las muy fértiles granjas de Ucrania; Los agricultores que resistieron fueron castigados con hambrunas, confiscación de tierras y encarcelamiento o deportación a Siberia. Sin embargo, la historia reciente está relatada con mucha más precisión de lo que se ha presentado en los principales medios de comunicación occidentales.
También falta en esta narrativa cualquier mención de la ciudad portuaria de Sebastopol en Crimea, el hogar histórico de la Flota rusa del Mar Negro y su único puerto de aguas cálidas. Rusia ciertamente no iba a renunciar a ese puerto. Muchos soldados rusos murieron peleando o defendiendo Sebastopol durante la Guerra de Crimea de mediados del siglo XIX, durante la Primera Guerra Mundial y nuevamente durante la Segunda Guerra Mundial. Aunque Sebastopol cayó en manos de los nazis en la Segunda Guerra Mundial cuando organizaron un ataque aéreo sorpresa. Con gran riesgo y pérdida de vidas, los soldados rusos lograron evacuar de forma segura a la mayor parte de la población civil de Sebastopol. Al final de la guerra, la ciudad estaba en ruinas. Los ingenieros y trabajadores rusos lo reconstruyeron. Por lo tanto, existe definitivamente una fuerte conexión histórica y actual entre la península de Crimea (y Sebastopol en particular) y la cultura rusa, incluso, como se indicó anteriormente, que la mayoría de los residentes de Crimea (con la notable excepción de los tártaros) son étnica y lingüísticamente rusos.
Muchos observadores señalan que, política y geográficamente hablando, Ucrania tal como existe hoy son en realidad dos países divididos tanto lógica como ideológicamente por el río Dneiper, y Crimea pertenece a las tierras al este del Dneiper.
Toda la situación es mucho más compleja de lo que presentan los medios occidentales y espero que este documental, a pesar de sus omisiones, reciba una amplia audiencia y catalice un diálogo más informado sobre la historia reciente y el futuro cercano de Ucrania.
Estados Unidos es definitivamente cómplice; Justo después del golpe de 2014, escuché una presentación de una persona que había trabajado para la NED para fomentar el malestar estudiantil en las universidades del oeste de Ucrania. Era obvio que estaba sorprendido por cómo estaban progresando las cosas. . .
Ucrania es ciertamente diversa, pero creo que es más apropiado hablar de cuatro partes que de dos.
1) Ucrania occidental (por ejemplo, Lviv, Chernivci, Rivne)
Esta es la única parte de Ucrania donde realmente se habla ucraniano más o menos monolingüemente. Nunca perteneció al imperio ruso. También es un área donde los nacionalistas de derecha son particularmente fuertes.
2) Ucrania central y septentrional
Una situación lingüística más mixta. Algunas personas hablan ucraniano en la vida cotidiana, pero en muchos lugares es más común ruso y surzhik, una mezcla de ucraniano y ruso. Los sentimientos antirrusos son relativamente comunes, pero menos consistentes que en el este de Ucrania.
3) Ucrania oriental y meridional
Aquí el idioma principal es el ruso, junto con el surzhik (una mezcla entre ruso y ucraniano). Generalmente, la gente ve más puntos en común cultural con Rusia. La mayoría de la gente también entiende el ucraniano, pero se usa menos que el ruso. Odesa era culturalmente diversa (judíos, griegos, armenios,…) desde su fundación, y el idioma principal siempre había sido el ruso. Estas zonas también sufren económicamente por el deterioro de las relaciones con Rusia, antes producían mucho para el mercado ruso.
Si bien el ruso es claramente el idioma principal en Donetsk, Lugansk y Odessa, en algunas zonas rurales del este y sur de Ucrania el idioma ucraniano todavía juega un papel importante, y aunque las ciudades son predominantemente de habla rusa, el idioma ucraniano también tiene cierta presencia. .
4) Crimea (si se considera parte de Ucrania)
La lengua y la cultura ucranianas están prácticamente ausentes. La gente del oeste de Ucrania se quejaba de que los crimeos a menudo no los entendían cuando hablaban en ucraniano. Crimea es generalmente una zona monolingüe de habla rusa, y el segundo idioma después del ruso es probablemente el de los tártaros de Crimea, no el de los ucranianos. Desde principios de los años 90, hubo muchos intentos por parte de la República Autónoma de Crimea de independizarse de Ucrania o al menos de ser autónoma o de reincorporarse a Rusia, a la que perteneció hasta los años 50. Ya en los años 90, el bloque ruso fue durante algún tiempo el partido más fuerte en Crimea.
¡Muchas gracias por la explicación más detallada! Muy apreciado.
No olvidemos que las dos superpotencias imperiales del siglo XIX, Gran Bretaña y Francia, idearon excusas en 1854 para lanzar un ataque devastador contra Rusia en la Guerra de Crimea. Las tropas británicas ocuparon la parte de Crimea del territorio ruso durante dos décadas después de derrotar a los defensores rusos, ampliamente superados en armas. Ésta es una de las razones históricas por las que Rusia actuó tan rápidamente para proteger la región del reciente golpe de estado de Kiev respaldado por Occidente.
Unos tres cuartos de siglo después de estos acontecimientos, en 1939, Gran Bretaña y Francia volverían a unirse para eliminar a un rival económico continental, esta vez utilizando la excusa de “rescatar” a una Polonia agresivamente militarista para lanzar una guerra total contra Alemania que finalmente mató a más de una cuarta parte de toda la población de Alemania.
Algunas curiosidades más sobre Ucrania.
Así, Ucrania, o una gran parte de ella, fue históricamente conocida como Malorossiya, la Pequeña Rusia. Era/es ciertamente un país fronterizo, sin barreras naturales a la invasión desde el noroeste o el este. De ahí la hegemonía de la Horda Dorada de Mongolia sobre toda la región desde principios del siglo XIII hasta principios del XVI, y luego los polacos y lituanos expandieron sus imperios en dirección a Ucrania. Cfr. Taras Bulba. Para una pausa de entretenimiento, mire una de las mejores escenas y las mejores partituras de la historia del cine, la Cabalgata de los cosacos a Dubno (https://www.youtube.com/watch?v=5lNwPA1FHdw). Apuesto a que no puedes verlo solo una vez. A veces los polacos resultan ser los villanos, no las víctimas.
Nikolai Gogol era de Ucrania. Gran parte del carácter grotesco de sus historias tiene sus raíces en la extraña atmósfera de los cuentos populares de su juventud (como se cuentan en Tardes en una granja cerca de Dikanka). El río Dniéper tiene una presencia extraña, avanza plácidamente en la noche mientras suceden cosas extrañas en sus orillas o en sus aguas, una verdadera mezcolanza religiosa/pagana. . . y allí estaban los judíos. . . Las familias judías de Odessa se volvieron relativamente poderosas (dentro de Rusia) y ricas gracias al comercio de cereales. En muchos aspectos es una región fascinante.
Sólo un pequeño detalle sobre Gogol, mi escritor favorito. Era ucraniano, había nacido en Ucrania y, sin embargo, nunca había escrito en idioma ucraniano, sólo en ruso. Se negó a escribir en un idioma creado artificialmente a finales de 1900, el idioma ucraniano.
Lo primero que busqué en el ensayo fue un enlace a la película. Seguramente el Sr. Stone no esperaba que una presentación que iba en contra de toda la propaganda estadounidense reciente fuera aceptada/permitida en las salas de cine. Pero al no ver ninguno, fui a buscar en línea. Todo lo que finalmente pude encontrar fue una versión de YouTube en un idioma extranjero con subtítulos en inglés, y vi los primeros 20 minutos de esto.
No sé lo suficiente sobre el tema para decir si lo que estaba viendo era históricamente exacto o no, pero estaba claro desde el principio que se habían dejado de lado muchas cosas. Sí, los ucranianos occidentales inicialmente aceptaron a los invasores alemanes con los brazos abiertos, pero después del no mencionado Holodomor, ¿quién podría culparlos? El genocidio de Stalin costó millones de vidas ucranianas, y los supervivientes seguramente estarían amargados y deseando venganza.
En cuanto a los asesinatos de judíos y polacos por parte de los nazis ucranianos, el Sr. Stone volvió a omitir el hecho de que los nazis alemanes alentaron a los matones locales a hacer el trabajo sucio por ellos en todas las naciones que conquistaron. Esto no excusa las malas acciones, pero considere estas estadísticas que encontré en la wiki de Holodomor.
Los ucranianos que habían sufrido durante la hambruna artificial recordarían que los judíos y los polacos eran en su mayoría supervivientes, y habrían construido razones reales o imaginarias para ello. Una vez más, mi ignorancia de los acontecimientos ucranianos en esa época es total, por lo que no tengo idea de lo que estaba pasando por las cabezas de los nazis ucranianos. Podría ser tan simple como que un puñado de notorios especuladores polacos o judíos de la hambruna se convirtieran en el “rostro” de todos sus grupos étnicos. Lo que SÍ sé es que la religión también estuvo involucrada. La Iglesia ortodoxa acogió con satisfacción el envío de los polacos católicos y posiblemente también de los judíos. (¿Los odia la Iglesia Ortodoxa tanto como la Iglesia Católica?) La historia muy reciente en África ha tenido clérigos católicos de alto rango activamente involucrados en actividades genocidas allí. Lo mismo ocurre con el Israel moderno. Lo mismo ocurre con la India. Lo mismo ocurre con ISIS.
Esa es mi “visión” parcial de los primeros 20 minutos. El Sr. Oliver Stone presenta una historia convincente, pero este y otros programas suyos que he visto tenían algunas omisiones graves y, a veces, algunos puntos importantes en los que se equivoca rotundamente.
Si lo ves, intenta tenerlo en cuenta.
Estoy de acuerdo en que la película (que vi en Youtube) es algo unilateral y omite cosas relevantes. Creo que es loable que la película resalte aspectos de la historia que no suelen mencionarse en la prensa occidental. Pero, por supuesto, esto no significa que la película presente “la historia completa”, si eso fuera posible.
Si bien estoy de acuerdo en que la hambruna extrema que siguió a la colectivización masiva de la tierra en la república soviética de Ucrania y otras partes de la Unión Soviética, como Kazajstán, habría sido un tema importante, no creo que el argumento sobre el porcentaje de víctimas polacas de la hambruna tiene sentido en ese contexto. La minoría polaca en la república soviética ucraniana no era tan grande y Ucrania occidental, incluidas Galicia oriental y Volinia occidental (donde más tarde tuvo lugar la masacre de polacos por parte de los extremistas ucranianos de la UPA) no formaba parte de la Unión Soviética en absoluto, pero de Polonia entre la primera y la segunda guerra mundial. Entonces, el área no fue afectada por el Holodomor y, por lo tanto, no tiene sentido hablar de recordar quiénes sobrevivieron al Holodomor allí (estaba la parte oriental de Volhynia que sí pertenecía a la Unión Soviética en ese momento, así que para esa área, puede que tenga sentido).
La UPA actuó principalmente en zonas que antes de la Segunda Guerra Mundial pertenecían a Polonia (antes de la Primera Guerra Mundial, estas zonas pertenecían al imperio austro-húngaro). Estuvieron activos en áreas que habían estado bajo dominio soviético solo por un corto tiempo (después de que las tropas alemanas nazis ocuparon la parte occidental de Polonia, las tropas soviéticas ocuparon la parte oriental).
Por supuesto, aunque la gente en las partes de la actual Ucrania que pertenecían a Polonia en ese momento no habían experimentado el Holodomor, ciertamente habían oído hablar de él. Era común culpar a los judíos por el estalinismo y sus crímenes, no sólo en Ucrania, sino también en los Estados bálticos, Polonia y la Alemania nazi. En un relato completo, sin duda debería mencionarse el hecho de que los asesinos en masa de judíos los culparon por el régimen comunista soviético, pero dudo que fuera apropiado conceder demasiado espacio a esas disculpas por el genocidio en un documental de este tipo.
En el caso de los polacos la situación es diferente. Sería absurdo afirmar que los polacos tenían una buena relación con el gobierno soviético estalinista. Por el contrario, Stalin tenía paranoia sobre supuestas conspiraciones de espías polacos, ordenó a funcionarios locales que lucharan contra esta conspiración, y esto significó que muchas personas con un nombre polaco fueron asesinadas en la época anterior a la Segunda Guerra Mundial solo por su nombre y origen étnico – local Los funcionarios temían que los acusarían de no ser lo suficientemente activos contra la supuesta conspiración polaca si no mataban a suficientes polacos. Luego, por supuesto, después de que comenzó la guerra, hubo más asesinatos en masa de polacos por parte de la Unión Soviética, el más conocido es el asesinato en masa de oficiales polacos en Katy. (Rusia occidental, cerca de Smolensk).
Así pues, cualquiera que sea la disculpa que se les ocurra a los extremistas ucranianos de la UPA por sus masacres genocidas de polacos en Galicia y Volinia, culpar a los polacos de los crímenes soviéticos sería tan absurdo que casi nunca se intentó. En el caso de los judíos, esto se intentó a menudo y, por supuesto, de ninguna manera puede jamás excusar el genocidio contra judíos en el que también participó la UPA (aunque el principal objetivo de su guerra genocida fueron los polacos). Pero en el caso de los polacos, la idea de que las masacres de la UPA pudieran excusarse identificando a los polacos con el poder soviético, aunque pocos grupos fueron perseguidos tan ferozmente en la Unión Soviética antes de la Segunda Guerra Mundial como los polacos, sería demasiado absurda y, por lo tanto, manifiestamente intentó.
Entonces, ¿qué piensa sobre el golpe de estado respaldado por Estados Unidos del líder democráticamente electo de Ucrania para instalar un régimen neofascista?
En respuesta a esto:
1. Oliver Stone no escribió ni dirigió esta película. Hizo algunas de las entrevistas en Rusia y ayudó con la inauguración. Período. Entonces, decir que es su película, o caracterizarla como su progenie, es simplemente incorrecto.
2. Atacar la película por dejar de lado todo el asunto del Holodomor no es una crítica a ESTA película, sino una crítica por no hacer OTRA película. Lo cual es injusto e injustificado. Porque todo ese episodio está tan sumido en la controversia y tan politizado que se necesitaría un documental completo para aclarar las afirmaciones que son verdaderas, falsas o fabricadas. Por decirlo suavemente, Robert Conquest no era una fuente fiable. Era propagandista de profesión y, según informes, los nacionalistas ucranianos le pagaron para que escribiera su libro sobre el tema. Ha sido criticado nada menos que por Richard Evans como neoconservador primero y historiador después. Mark Tauger, entre otros, realizó una investigación de primera mano sobre el tema y concluyó que el trabajo de Conquest era profundamente defectuoso y engañoso.
3. Pero incluso si ese no fuera el caso, ¿cómo excusaría eso lo que hicieron Bandera y Lebed? Especialmente de alguien que dice ignorar los acontecimientos ucranianos de la época. Asumir que la religión estuvo involucrada, basándonos en otros casos, eso es lo que no necesitamos.
4. El punto de la película es que muchos de estos grupos de derecha que han utilizado tácticas terroristas desde 1991 son herederos de Bandera y Lebed. No cuentan con apoyo popular para sus actos, pero sus tácticas y objetivos coinciden con los de poderes externos, distorsionan completamente el panorama y han engañado a un movimiento de masas.
Un amigo ruso me dijo, cuando los Baderisti comenzaron a aparecer en el radar a principios de 2014, que las milicias de Bandera llevaron a cabo el tipo de acciones de exterminio de polacos y campesinos ucranianos y judíos, como llevar a familias a un granero y establecer prender fuego al granero o simplemente despedazar a la gente, cosas que eran demasiado brutales y repugnantes para las tropas regulares alemanas y los Einsatzgruppen SS en Ucrania (https://de.wikipedia.org/wiki/Einsatzgruppen_der_Sicherheitspolizei_und_des_SD).
La colectivización de la agricultura en la URSS (1929-1931) provocó una terrible hambruna soviética (1932-1933). La hambruna afectó a las principales zonas productoras de cereales de la Unión Soviética, provocando la muerte de millones de personas en esas zonas y una grave inseguridad alimentaria en toda la URSS. Estas áreas incluían Ucrania, el Cáucaso septentrional, la región del Volga y Kazajstán, los Urales del sur y Siberia occidental. El subconjunto de la hambruna dentro de la República Socialista Soviética de Ucrania se llama Holodomor o “muerte masiva hambrienta”.
En Fraud, Famine, and Fascism: The Ucranian Genocide Myth from Hitler to Harvard (1987), Douglas Tottle muestra cómo las afirmaciones de que la hambruna soviética de la década de 1930 fue un acto de genocidio intencional dirigido directamente contra el pueblo de Ucrania son “fraudulentas”.
Tottle expone la noción del Holodomor de una “hambruna terrorista” genocida dirigida específicamente contra el pueblo de Ucrania por un Stalin vengativo como un “mito” basado en la propaganda fascista (nacionalista nazi alemana y ucraniana).
Las historias antisemitas sobre “hambruna y genocidio” sobre Ucrania fueron inventadas por propagandistas nazis en sus campañas contra el bolchevismo durante la década de 1930 y para apoyar su invasión de la Unión Soviética en 1941.
La difusión de estas historias a Estados Unidos tuvo lugar a través de las imprentas de William Randolph Hearst, quien trabajó en colaboración con los nazis y publicó propaganda nazi en las principales publicaciones estadounidenses durante la segunda mitad de los años treinta y principios de los cuarenta.
Tottle no niega que haya habido hambruna en Ucrania y en otros lugares de la Unión Soviética, pero sugiere que la resistencia ucraniana a la colectivización soviética contribuyó a la gravedad de la hambruna en Ucrania.
Para más sobre este tema lea:
“En busca de un holocausto soviético” de Jeff Coplon
(Publicado originalmente en Village Voice en 1988)
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/vv.html
Gracias Abe, esto es lo que quiero decir con eso de que es un tema completamente separado sobre el que existe tanta controversia.
Criticar esta película por omitir ese tema es simplemente obtuso e ignora la parte mucho más amplia del documental que trata sobre la Revolución Naranja y el golpe de 2014 y cómo Estados Unidos estuvo directamente involucrado en ambos. Y cómo terminamos respaldando a algunos fanáticos de derecha que recurrieron a la violencia y al terror para relanzar la Guerra Fría.
Si alguna vez hubiera pensado en el asunto, me habría dado cuenta de que, dado que la negación del genocidio existe en tantos otros casos, probablemente también existía una miniindustria para hacerlo con Ucrania.
Resulta que alguien hizo un mal escaneo del libro de Tottle y lo puso en línea.
http://www.mariosousa.se/Douglas%20Tottle%20-%20Fraud,%20Famine%20and%20Fascism.pdf
El hombre deja claro desde el principio que es un apologista de la URSS. En el otro lado de la lucha estaban los tipos de Robert Conquest. Eran igualmente fanáticos e igualmente deshonestos con sus “hechos”. Tiré mi libro Conquest hace muchos años.
https://www.amazon.com/dp/081912186X/sr=8-1/qid=1487098686/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me=&qid=1487098686&sr=8-1
Como muestra este libro, en Occidente era una industria casera negar que algo extraordinario estuviera sucediendo en la Unión Soviética durante los años treinta. Lenin y Stalin eran simplemente Buenas Personas incomprendidas.
Stalin era pura maldad, del mismo modo que Hitler era pura maldad. Era de interés nacional para Estados Unidos y Gran Bretaña unirse al primero para protegernos del segundo. “Nosotros” colaboramos en los encubrimientos y presentamos excusas para Ucrania, el bosque de Katyn y otros lugares. Es decir, hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando ya no necesitábamos al Ejército Rojo de Stalin. Luego, la recién formada CIA inició operaciones contra el nuevo enemigo, dejando escondites de armas en Europa del Este mientras el ejército estadounidense se retiraba a las líneas designadas y los nazis ucranianos obtenían mucho otro apoyo hasta los años cincuenta para su pequeña y desagradable guerra de guerrillas.
Avancemos rápidamente hasta los años ochenta, cuando Ronald Reagan quiso resaltar los males del comunismo y acariciar a los nazis en Ucrania.
https://www.amazon.com/dp/B002YD92QE/sr=8-6/qid=1487098503/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me=&qid=1487098503&sr=8-6
Esto no fue un trabajo duro para los bichos del Congreso: los eventos reales son mucho más fáciles de usar como vehículos de propaganda que los falsos. Una vez más, construir un caso utilizando la “verdad” es más sencillo que hacerlo con “mentiras”.
Segundo avance rápido a la época de Obama. Demonizar a los sucios rusos volvió a ser una prioridad, y Hillary y sus ayudantes del tipo Victoria Nuland se desataron para dañar a Rusia permitiendo nuevamente a los nazis ucranianos.
Creo que Jim DiEugenio se perdió la parte de que yo viera solo los primeros 20 minutos de la película bastante larga. El hecho de que haya comentado que es seriamente incompleto no significa que también cuestione el objetivo principal de la mortífera y estúpida intromisión de Estados Unidos en los asuntos de Ucrania.
Eso es todo. No voy a abordar hoy la negación del Holodomor. Quizás en otra ocasión….
Esta charla sobre naciones y pueblos “malos” es demasiado teológica para tomarla en serio. La visión maniquea del mundo en la que la realidad no es más que un campo de batalla metafísico entre el bien y el mal es una tontería surrealista, programada en nosotros por las instituciones religiosas que siempre han servido como brazo de garantía del cumplimiento del poder estatal. Los “buenos” imperios británico y francés que atacaron a Alemania en 1939 masacraron, esclavizaron y explotaron a cientos de millones de personas en el Tercer Mundo.
No es un apologista de la URSS, sino un analista sindical canadiense. Y esa copia de su libro es tan mala que es incoherente.
Abe, ese artículo de Coplon es realmente bueno. Todo el mundo debería leerlo. La película que se hizo sobre el libro de Conquest fue tan falaz como su libro. Y contaba con el respaldo de los mismos nacionalistas ucranianos. Luego fue promocionado nada menos que por William F. Buckley en la televisión. La película incluso utilizó fotografías falsas.
Lo realmente aterrador de ese artículo es esto: en ese momento, había varios académicos dispuestos a hablar en contra del pésimo trabajo de Conquest. De hecho, Coplon consiguió que cuatro de ellos quedaran registrados en un solo artículo. Pero hoy, debido a la presión política de los neoconservadores, es mucho más difícil conseguir que alguien haga eso en este país. (Aunque Evans lo hará en Inglaterra.) El asistente de Conquest, que era tan malo y político como él, James Mace, en realidad es considerado hoy como respetable. Hasta ahí han llegado los neoconservadores al espectro académico en general, y al debate sobre Ucrania en particular.
De hecho, lo que tenemos hoy en Ucrania muestra cuán bien tuvieron éxito Reagan y Buckley.
Tengo un comentario personal sobre el Holodomor. Mi padre es ucraniano. Era un niño durante la época del Holodomor. Recuerda lo horrible que era el hambre, lo desesperados que estaban sus padres…
Mi madre es de la región de los Urales. ¿Crees que ella tenía recuerdos diferentes? No ! Recuerda el hambre que sentía cuando era bebé.
Para mí, el Holodomor es una realidad “toda-soviética e inclusiva”. Todos estaban sufriendo. Todos. No sólo los ucranianos, no sólo los rusos, todos...
Otro factor es que existe una facción muy activa e influyente dentro de los EE.UU. formada por urkainos de derecha. Pensemos en los cubanos de Miami y su influencia en la política estadounidense hacia Cuba.
Estas personas están muy bien conectadas. ¡Sorprendentemente! Quiero decir, cuando comencé a leer sobre este tipo, pensé: "¿Nah, ucranianos?" Pero si. Un grupo de derechas muy influyente aquí mismo en Estados Unidos. También en Canadá. Sería fantástico si alguien en la sección “mainstream” de los “medios alternativos” (es decir, alguien de Consortium News) escribiera sobre este grupo de quintacolumnas ucranianas en los EE.UU. y sus conexiones en DC y otros lugares como la derecha. -think tanks de ala.
La colectivización NO produce hambruna. Mejora el nivel de vida de TODOS los miembros del colectivo en un factor de 2 a 4. Lo viví a principios de los años sesenta.
“Los ucranianos fuera de Ucrania construyeron la narrativa de la víctima y lucharon para que la comunidad internacional clasificara el Holodomor como genocidio. Esta identidad nacional exclusiva se empleó para diferenciar a los ucranianos de los rusos a través del idioma, la cultura, las raíces históricas del estado Rus de Kiev y, en última instancia, a través de la narrativa del Holodomor”.
Política de la memoria: el uso del Holodomor como herramienta política y nacionalista en Ucrania
Por Jennifer Boryk
http://www.etd.ceu.hu/2011/boryk_jennifer.pdf
También estaba buscando referencias al Holodomor y observé que esto no recibe reconocimiento en ninguna perspectiva sobre Ucrania.
Quizás haya una amnesia superficial en general y un patrón de abuso/abusador subyacente, que tiene una relación significativa con el sentimiento antirruso. La inclinación hacia 'el enemigo de mi enemigo' no funcionó en el pasado y no funciona hoy. Sospecho que Ucrania sólo está siendo utilizada y arruinada por sus "amigos" con vistas a su recurso estratégico. ¿Pero dónde no está actuando esa influencia destructiva?
El "Holdomor" no afectó sólo a los oponentes políticos de los estalinistas. También afectó a los estados vecinos. Los nacionalistas ucranianos pintan un panorama muy desigual. Si el “Holdomor” fuera estrictamente un acto político, no habría habido una destrucción generalizada de ganado de todo tipo. Consulte las estadísticas del USDA para Ucrania de ese período. Vladivostok importaba cereales tres meses después de que se conociera el desastre de 1932.
Las sanciones occidentales provocaron que el oro soviético se negara a pagar las importaciones. Los soviéticos, desesperados, volvieron a acuñar una moneda zarista de 1911, el Chevronet, que todavía era un pago aceptable. Los soviéticos se vieron obligados a pagar con mercancías su comercio internacional. Agotaron sus reservas de cereales al mínimo cuando el tiempo se volvió en su contra.
Nota: Desde entonces nunca ha habido hambruna en ningún lugar de la Unión Soviética o sus satélites, a pesar de la devastación desde Stalingrado hasta Berlín al final de la Segunda Guerra Mundial o la Gran Guerra Patria.
“…la apresurada transición a una economía de “libre mercado” no fue bien para la mayoría de los ucranianos o rusos, ya que oligarcas bien conectados se apoderaron de gran parte de la riqueza y llegaron a dominar el proceso político a través de una corrupción masiva y la compra de medios de comunicación. "
Bueno, ahí está el problema. Intentaron modelar su “democracia” según la de Estados Unidos. Hemos tenido cuatrocientos años de genocidio de nativos americanos, servidumbre por contrato, esclavitud de negros africanos, aparcerías onerosas, trabajo de culis chinos, trabajo infantil, explotación de etnias blancas en minas y talleres clandestinos peligrosos, campos de detención japoneses, tráfico de drogas por mulas latinas y los inmigrantes rebajan la mano de obra por parte de dichos latinos, por nombrar algunas de las prácticas más atroces del capitalismo de “libre mercado” en Estados Unidos impuestas por nuestras elites del establishment, cuyo mayor logro fue ser los primeros en robar la tierra y sus recursos a los habitantes originales del continente. Cuando no les fue robado directamente a ellos, fue robado en México, Hawaii o España, o comprado con descuento en una Francia o Rusia en apuros. Francamente, ambos países deberían haber resultado mucho más sangrientos y menos igualitarios de lo que son actualmente si Estados Unidos fuera el modelo. El quid de la cuestión es que ahora estamos en el proceso de tratar de engañarlos a ellos y a todos sus estados vecinos inmediatos utilizando nuestros medios “sutiles” de persuasión suave (armas, muchas armas).
Ah, y PS: una de las principales iniciativas de Putin cuando se convirtió en presidente fue reinar en la oligarquía. Intente encontrar ese dato en los medios estadounidenses.
También consiguió controlar el déficit ruso. No tienen déficit, si mal no recuerdo. Compárese eso con Obama añadiendo 10 billones de dólares –sí, eso es un billón– al déficit estadounidense para un total de 30 billones de dólares.
Imperio que se desmorona. ¡EE.UU! ¡EE.UU!
Sólo por lo que dijiste aquí, es por qué a la oligarquía no le gusta la fascinación de Trump por Vladimir Putin... ¡les asusta muchísimo a los ricos!
No puedo esperar a ver esta película. ¿Dónde se proyectará, cines o Netflex, Hulu... dónde?
Puede ser una buena idea planear una secuela ya que por si nadie se ha dado cuenta (sé que todos habéis estado atentos) pero hay un 'Ucrania en llamas II' en marcha.
No sé qué ha planeado Trump, pero creo que es seguro decir que hay quienes a su alrededor no están en la misma página.
Si hay una batalla entre los medios y Trump, bueno, creo que esta noche con la renuncia de Flynn esto es una victoria de los medios y una pérdida de Donald. Ucrania, Siria y, hasta cierto punto, Corea del Norte (China) es donde se están produciendo muchos ruidos de sables. Ahora Trump podría tener en mente cómo este ruido de sables elevará el listón en la negociación de un mejor acuerdo, pero mi pregunta es: ¿es él realmente el que está a cargo? Henry Cabot Lodge Jr y la CIA socavaron a JFK con el asesinato de los hermanos Ngô en 1963. Por lo tanto, las corrientes subterráneas pueden marcar una gran diferencia a la hora de guiar un objeto en movimiento a un lugar específico.
Si alguien tiene más información sobre 'Ukraine on Fire' de Oliver Stone, publíquela aquí.
Tristemente, pero como era de esperar, Trump está siendo cooptado por el Estado profundo. Hasta aquí un giro en nuestro belicismo inútilmente belicoso, peligroso y costoso contra Rusia.
Putin es la única persona en la sala en lo que respecta a sus relaciones con Estados Unidos y la OTAN. Ha sido el caso con Bush, luego con Obama y ahora con Trump. Y ha actuado con astucia y moderación, pero está lidiando con una sala llena de adolescentes fuertemente armados, poderosos y beligerantes. Una situación complicada...
Aunque no creo que los rusos hayan hecho nada para arruinar nuestras elecciones presidenciales de 2016, sí creo que los rusos estaban poniendo su confianza y esperanzas en una presidencia amigable de Trump. Ahora me pregunto qué podría estar pasando dentro de la mina de Putin.
Escuchar a las cadenas de noticias por cable esta noche hablar sobre la renuncia de Fylnn, y su referencia a RT News como una nueva agencia "dirigida" por el gobierno en mi mina, deja a la audiencia estadounidense con problemas de credibilidad con los que muchos deben lidiar y con poco conocimiento para poder superar esta narrativa. Estas mismas cadenas de noticias, cuando se refieren a la asistencia de Fylnn a una cena de RT News, hacen que Fynn suene como un traidor.
Las mismas sanciones a las que Fylnn se refería en su conversación con el embajador ruso Sergey Kislyk son las mismas sanciones que se impusieron a Rusia por el asunto del golpe de Ucrania. Perseguir a Flynn es una cosa, pero la concentración de la OTAN a lo largo de las fronteras occidentales de Rusia es otra, y justamente el tipo de cosas que podrían escalar hasta convertirse en un conflicto mucho mayor.
"...Ahora me pregunto qué podría estar pasando dentro de la mina de Putin". (sic)
Seguirá jugando con India, Irán y China. ¡Quizás simplemente apoye a los “muyahidines” en Afganistán! La madriguera del conejo no termina ahí.
(Probablemente también se trasladará a Andorra, sólo para ampliar las opciones para otra base naval europea) ;-)
¿Sueno frustrado?
Sí. Y usted suena como un estadounidense mal informado y mal informado. ¿Sueno frustrado?
Rusia tiene exactamente dos bases militares fuera de Rusia. Uno está en Crimea. ¿Eso te encendió alguna bombilla, James? Estados Unidos tiene más de 800 bases militares fuera de Estados Unidos, para su información.
Además, Rusia gasta 1/10 de lo que Estados Unidos gasta en su ejército. Estados Unidos, el viejo y democrático faro brillante en la colina, es el mayor traficante de armas del mundo y representa el 40 por ciento del gasto global en militares/armas, también conocido como guerra/asesinato/sembrar caos/convertir a personas normales, trabajadoras y decentes en refugiados. . El 60 por ciento de nuestro presupuesto discrecional se gasta en el ejército. La guerra es nuestra mayor industria, sin excepción. ¿Eso te enciende alguna bombilla?
Rusia no es tan estúpida. Y no están "jugando con los pies".
Putin no está “jugando con los pies” con India, Irán o China. Decir eso es más bien degradante y condescendiente. ¿Por qué lo expresas así? Rusia forma parte de una alianza legítima e inteligente con China, Irán y Brasil, en gran parte porque Estados Unidos y Europa han excluido a Rusia de sus alianzas, véase la OTAN y los pactos comerciales económicos. Pero estamos muy contentos de dar la bienvenida a los fascistas que gobiernan Ucrania, a quienes respaldamos en un golpe de estado ilegítimo. ¿No te parece extraño, James?
¿Nunca has oído hablar de BRIC?
Espero que Rusia, China, Irán, India y Brasil sean capaces de aliarse y acabar con el enfermizo y criminal belicismo de Estados Unidos. No surgirá de una reforma dentro de Estados Unidos. Demasiados idiotas útiles y mal informados como usted.
Rusia bajo Putin es decidida y efectivamente antiterrorista y antifascista. ¡Ponen su dinero en lo que dicen, como decimos aquí en los buenos y viejos Estados Unidos de América! Estados Unidos respaldó a los fascistas en el golpe ilegal de Ucrania y nosotros respaldamos a los terroristas en Siria. Sin mencionar que financiamos y respaldamos a los dos mayores estados que patrocinan el terrorismo en Medio Oriente: Israel y Arabia Saudita. Ah, y además, ambos son muy racistas. Como dije, una ciudad brillante en la colina que no puede equivocarse.
¿Sueno frustrado?
Sí. Estoy tan avergonzado de este país. EE.UU. Mi pais. De lo que solía estar tan orgulloso. Muy triste.
Acordado. Lástima que los estadounidenses no entiendan esto. Una reportera en el trabajo hoy, que se considera una reportera de investigación súper inteligente, comenzó a escupir una historia de Kurt Eichenwald sobre la “agresión” rusa contra Estados Unidos. “¡¡¡Están concentrando acorazados contra nosotros!!!”
¡Es Kurt Eichenwald!, exclamé exasperado. ¡Un loco seriamente desacreditado! ¡¡Liderando la carga histérica contra Rusia, por el amor de Dios!!
Sin inmutarse, respondió: 17 agencias de seguridad estadounidenses han concluido que Rusia hackeó las elecciones estadounidenses.
Yo: Oh, ¿incluso la Guardia Costera? ¡Por favor! Eso es un meme: un meme de propaganda estadounidense desgastado y desacreditado que Hillary ha estado impulsando desde octubre y que Obama respaldó. Total bs. ¿Realmente estás confiando en la CIA? ¿En realidad? ¡¡Y la sólida Intel dice que los correos electrónicos de Clinton y el Comité Nacional Demócrata fueron filtrados, no pirateados!! Trabajo interno, eso es. Y aun así… ¿y qué? Entonces, ¿el pueblo estadounidense aprendió más sobre lo engañosas que son la campaña del Comité Nacional Demócrata y Clinton?
Ninguna respuesta. Ella estuvo malhumorada y pasivo-agresiva conmigo el resto del día.
Los medios estadounidenses están haciendo un doblete: socavando la credibilidad de Trump y demonizando a Vladimir Putin. Mientras escribo con este pequeño televisor encendido frente a mí en silencio, veo que las cadenas de cable están persiguiendo a todo el personal de campaña de Trump, como si Trump Aids se estuviera comunicando con la Rusia de Putin.
Ahora, al perseguir a todo el aparato de campaña y vincularlo con Putin, ahora tenemos grandes motivos para el juicio político a Trump, y posiblemente incluso mejores probabilidades de que nos pateen el trasero... oh, me refiero a derrotar a Bad Vlad. ¡Y todo esto de la mano de niños creativos e inteligentes!
Estos son los mismos medios que cuando se trataba de la violación de seguridad del servidor inseguro de Hillary, así como Bill Maher una vez dijo que era una 'NothingBurger', ahora son los medios que están consternados y conmocionados por la entrega de Flynn y posiblemente de otras personas de Trump. grial de los secretos de seguridad de Estados Unidos a Vladimir Putin. Los oligarcas temen a Putin, por lo que los medios necesitan proteger a sus jefes... oye, es sólo una carrera, ¿verdad?
Los medios estadounidenses que les están diciendo a los estadounidenses todo lo malo de Rusia deberían contarle su versión unilateral al pueblo ruso, y luego leamos lo malo que es realmente en el Kremlin. Aunque nuestros brillantes chicos en nuestros medios estadounidenses saben que todo ese material inventado es sólo para impresión, pero luego dicen, oye, ¿quién en Estados Unidos va a salir y buscar toda esa unilateralidad para llegar al menos a una opinión basada en ¿la verdad? Estoy seguro de que hay hojas leídas que muestran los datos demográficos de dónde cada estilo y versión de un giro funcionará con su mejor porcentaje de ventaja. Vendemos autos y comida rápida de esta manera, ¿por qué no?
Hoy creo que la administración Trump perdió una gran batalla. Mañana es sólo un día más.
Cuídate, frustrado, saludos cordiales, Joe.
Hay pocas posibilidades de que alguna vez vea la luz en los medios de comunicación controlados por las corporaciones y el gobierno de Estados Unidos. Creo que hay una palabra para ese acuerdo.
Qué mal que iba a invitarles a todos palomitas de maíz.
Gracias Joe. Tráiler de la película aquí...
https://m.youtube.com/watch?v=gVdvp188rk4
http://global-alternative.blogspot.ca/
Encontré un enlace al documental y creé una publicación de blog donde puse un enlace.
¿Hombre muerto caminando?
¿Prestitución?
"Si alguien tiene más información..."
Mucho aquí:
https://4threvolutionarywar.wordpress.com/2016/11/22/ukraine-on-fire-oliver-stone-video/
Supongo que Stone podría estar dividido entre trabajar en la secuela, 'Ukraine on Fire II', o estar listo mientras los acontecimientos se desarrollan para una producción verdaderamente épica: 'World on Fire'. Por supuesto, tendría que sopesar las probabilidades de que la audiencia potencial para este último se reduzca drásticamente.
Vaya, le das un nuevo significado, pregunta y recibirás... gracias Joe.
Entré al sitio web oficial de Oliver Stone para ver si estaba disponible para su compra y no hay ninguna mención al respecto.
No está disponible en Amazon. ¿Es esto censura?
Es esencial ver que es poco probable que las noticias y el arte que “desafían la narrativa predominante” obtengan mucha distribución” porque este es el meollo del problema. La oligarquía que controla el marketing y la distribución de todos los medios no permite ninguna crítica de su toma de poder.
Unos medios de comunicación verdaderamente democráticos impiden que los demagogos primitivos aviven la fiebre de guerra con mentiras. No tenemos eso porque no tenemos una democracia, porque la clase media emergente no estuvo alerta mientras las crecientes concentraciones económicas capturaban los medios de comunicación, los presupuestos electorales y el propio Congreso. Un Congreso sobornado se niega a debatir medidas para liberar a las instituciones democráticas y a los medios de comunicación de los poderes económicos. La educación ha tenido poco efecto a la hora de liberar a la población del engaño de los medios de comunicación, incluso entre las personas con educación universitaria.
Y todos se unen y la multitud canta…..
"Vivir es fácil con los ojos cerrados
Malinterpretando todo lo que ves
Se está volviendo difícil ser alguien
Pero todo funciona
No me importa mucho”. Lennon y McCartney
Me pregunto si hoy existe un pop equivalente a eso, mejor o peor. Sin duda sería reprimido por la oligarquía. Dudo que los videntes sean más numerosos, pero quizás me equivoque.
Extraño a John Lennon.
Yo también lo extraño Joe. Y no somos los únicos.
¡Escucha Escucha!
No puedo esperar a ver esta película. ¿Dónde se proyectará, cines o Netflex, Hulu... dónde?
Busqué en Google “Ucrania en llamas” y apareció YouTube.
Encontré el documental completo en Youtube con subtítulos en inglés.
Ucrania en llamas (ENG SUB) https://www.youtube.com/watch?v=uqVB3qY3Qwo
Estoy bastante seguro de que Netflix tiene una dirección editorial que entra en conflicto con la información proporcionada en esta película.
See
http://thesaker.is/new-oliver-stones-documentary-ukraine-on-fire-eng-sub/
Esta versión fue doblada (creo que en ruso), por lo que fue subtitulada en inglés. Un poco de dolor en el cuello (y en el cerebro), pero simplemente lo paro e incluso lo “rebobino” cuando me resulta difícil seguir el ritmo. De hecho, está repleto de información importante. Hasta el momento no he encontrado la versión expresada en inglés. Quizás el señor Parry tenga una pista. Sus entrevistas son excelentes. Y estoy devorado por los celos por la entrevista del Sr. Stone con Vladimir Vladimirovich; debe haber sido una verdadera emoción para él, hablar personalmente con el “@ presidente adulto real” del mundo.
http://thesaker.is/new-oliver-stones-documentary-ukraine-on-fire-eng-sub/
Aunque está “hecho en Rusia”, recomiendo encarecidamente, para aquellos que no la han visto, “Crimea: el camino de regreso a casa”, que narra el regreso de Crimea a su VERDADERO hogar. @ YouTube en su totalidad. Algunos podrán atribuirlo a propaganda, pero es una buena película que acompaña a “Ucrania en llamas” y coincide bien con la versión de esos eventos que me dio un conocido que vive en Sebastopol y fue testigo y participó en lo que sucedió allí después de la guerra. Golpe de Estado en Kiev.
Está circulando por YouTube, pero no en inglés.
Excelente pieza informativa. Aprendí mucho, especialmente sobre el contexto histórico. Es muy triste que el estadounidense promedio no lo lea o no lo crea. El mes pasado estuve hablando con una amiga convencionalmente liberal, “se tapó la nariz y votó por Hillary”, que se considera informada sobre la política estadounidense.
"Bueno, creo que es grave y preocupante que Rusia haya interferido en las elecciones", dijo.
Repasé los puntos de que no hay evidencia de esto, aparte de lo que dice la CIA, ¿y desde cuándo confías en la CIA?
Ella masticó eso. "Sí, pero Rusia hace cosas malas".
"¿Cómo qué?" Yo pregunté.
“Bueno, como anexar Crimea. Muestra su agresividad, su falta de confianza y que son una amenaza belicista. ¡Los sancionamos por ello! Porque fue malo”.
“Pero eso fue después del golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania del líder elegido democráticamente y ayudamos a reemplazarlo con un tipo que es protofascista”, dije. “Los crimeos son étnicamente rusos. Habla ruso y parte de Rusia hasta que Stalin entregó Crimea a Ucrania después de la Segunda Guerra Mundial. Pidieron a Rusia que los acogiera”.
“Y el fascismo es algo muy aterrador para los rusos. 26 millones de rusos asesinados por los nazis, después de que los nazis invadieran Rusia. Estados Unidos nunca ha sido invadido por una potencia extranjera como esa”, agregué.
“¿Qué golpe respaldado por Estados Unidos?” ella preguntó.
“¿Y qué evidencia hay de eso?” —añadió con escepticismo.
“Fomentado por Victoria Neuland, neoconservadora principal. Hay correos electrónicos filtrados que documentan su participación”, dije.
“¿Quién es Victoria Neuland?” ella preguntó.
“Ya sabes, la esposa de Robert Kagan. Un gran queso en el Departamento de Estado de Obama”, dije.
“Pareces informado, pero yo no tengo tiempo para estudiar todas estas cosas como tú”, respondió a la defensiva, desconcertada y disgustada por ser cuestionada por repetir propaganda de CNN. Se considera bien informada y conocedora porque ve Meet the Press todos los domingos y es ex periodista.
Eso es con lo que estamos tratando aquí….
Hasta el final escribiendopersona pensé que tú y yo conocíamos a la misma chica, pero luego dijiste que era periodista….y no conozco a ningún periodista, pero conozco mujeres y hombres que encajan en el perfil que hiciste aparecer al relacionarte. nosotros lectores sobre usted y la Mujer, que recibe sus noticias de Meet the Press.
No tengo una respuesta, pero haré una pregunta. ¿Cuántas horas al día dedicas a recopilar noticias? Calculo que paso una media de 4 horas al día.
Yo también soy reportero, así que sigo las noticias mientras hago mi trabajo, además de fuera de horario. No sé cuánto tiempo dedico; más tiempo porque reviso sitios no convencionales como consortiumnews, intercept, etc. –v. simplemente chupando CNN, MSNBC, NYT, WaPo. ¿Quizás 2 o 3 horas al día? A veces más. Um, muchas veces más…. Se necesita mucho esfuerzo y tiempo en los Estados Unidos de hoy para entender la verdadera propaganda versus la propaganda estadounidense.
Que mi amiga se enorgullezca de estar informada porque es una ex periodista lo hace más deprimente para mí. Ahora trabaja en relaciones públicas y gana mucho más dinero que yo.
Además, la mayoría de los periodistas simplemente compran propaganda de CNN, NYT y WaPo. Estas siguen siendo sus organizaciones de noticias respetadas y confiables. Están conmocionados –¡conmocionados, se lo aseguro!– cuando les dicen/enfrentan que el NYT es un brazo de propaganda del gobierno estadounidense cuando se trata de Israel, Medio Oriente, la política exterior y la guerra de Estados Unidos.
Los periodistas están bajo tanta presión para producir –y tanto miedo de perder sus empleos– que no tienen tiempo ni espacio para pensar críticamente. En estos días simplemente estamos produciendo contenido para nuestros señores corporativos...
Como estás en el 'negocio' déjame preguntarte esto; ¿No es casualidad que haya una confusión entre CNN, MSNBC y Comedy Network, y qué hay de HBO? En esencia, no hay ninguna novedad, todo está empaquetado para que suene correcto, pero sesgado y vendido a través de scripts de infoentretenimiento, ¿estás de acuerdo? ¿Son las mismas personas que rondan y obstruyen el debut de 'Ukraine on Fire' y que a mis ojos parecen ser uno de los mismos editores y editores según sus estándares para predeterminar lo que el público debería ver y oír, estoy en lo correcto? ¿Son básicamente uno mismo?
No veo televisión, así que no tengo nada que decir al respecto. Las noticias de televisión son todo información y entretenimiento, propaganda, lo mejor que puedo decir.
”Hasta que Stalin entregó Crimea a Ucrania después de la Segunda Guerra Mundial. "
No fue Stalin después de la Segunda Guerra Mundial, sino Chruschtschow (que era ucraniano) en 1954, quien “entregó” Crimea a Ucrania, que siguió siendo parte de la Unión Soviética.
La mayoría de los habitantes desde la época de Catalina la Grande eran rusos y decidieron en un referéndum que querían unirse a Rusia nuevamente.
Acordado. Gracias.
En realidad, es Khrushchev (Chruschtschow) y nació en el pueblo de Kalinovka en la región rusa de Kursk, a unos 3 km de la frontera con Ucrania, no en Ucrania.
Ya tomó la pastilla azul. No tiene tiempo, así que realiza el reinicio. Nada cambia. Conozco demasiada gente así. Sólo hablo de estas cosas con personas que están dispuestas a tomar la pastilla roja.
Sin embargo, asegúrese de advertirles sobre la madriguera del conejo….
Vaya, esto suena como mi amigo. Es muy frustrante.
¡Gracias! Me haces sentir menos como si yo fuera el que está loco. Por eso vengo a las noticias del consorcio. Sigo las noticias actuales de Estados Unidos de forma muy cuidadosa y limitada, para evitar que me explote la cabeza.
Esta es EXACTAMENTE la conversación que he tenido al intentar explicar la situación en Ucrania a miembros de mi familia, que también son "liberales" educados que creen que están bien informados y dependen del NYT, WaPo y CNN para obtener noticias... En resumen , es inútil y inútil hablar con ellos...
>>>Los crimeos son étnicamente rusos. Habla ruso y parte de Rusia hasta que Stalin entregó Crimea a Ucrania después de la Segunda Guerra Mundial.
Estoy mayoritariamente de acuerdo con lo que dijiste, pero cometiste un error de hecho.
Stalin murió en 1953.
Crimea fue entregada a Ucrania (RSS de Ucrania) después de la muerte de Stalin por iniciativa de Khruschev en 1954. Durante la URSS no importó mucho, ya que las fronteras entre las repúblicas soviéticas prácticamente no existían.
De hecho, Crimea intentó separarse de Ucrania y regresar a Rusia en los años 1990. Incluso lograron tener su propio presidente prorruso en Crimea, pero este intento fue ignorado por Rusia (a Yeltsin no le importó en absoluto), y Ucrania aplastó el movimiento separatista activo agregando enmiendas a la constitución ucraniana (y eliminando la de Crimea en 1995). ).
persona que escribe,
Fue Nikita Khrushchev quien entregó Crimea a Ucrania en 1954.
Y sí, recibo la misma respuesta que tú de la gente todo el tiempo.
Esa película está circulando, pero lamentablemente no en inglés.