Del Archivo: El presidente Trump recibe esta semana al primer ministro israelí Netanyahu y se espera que la nueva administración estadounidense se alinee como lo han hecho tantos predecesores “superados en astucia”, como lo describió Morgan Strong en 2010.
Por Morgan Strong (Publicado originalmente el 31 de mayo de 2010)
Al final de una conferencia de prensa el 13 de abril de 2010, el presidente Barack Obama hizo la observación aparentemente obvia de que el continuo conflicto en Oriente Medio que enfrenta a Israel con sus vecinos árabes terminará “costándonos significativamente en términos tanto de sangre como de dinero”.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hablando en una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos el 3 de marzo de 2015, en oposición al acuerdo nuclear del presidente Barack Obama con Irán. (Captura de pantalla de la transmisión de CNN)
El comentario de Obama siguió a una declaración similar en un testimonio ante el Congreso del general David Petraeus el 16 de marzo, vinculando el conflicto palestino-israelí no resuelto con los desafíos que enfrentan las tropas estadounidenses en la región.
"El conflicto fomenta el sentimiento antiestadounidense, debido a la percepción de favoritismo estadounidense hacia Israel", dijo Petraeus en un testimonio preparado. “La ira árabe por la cuestión palestina limita la fuerza y la profundidad de las asociaciones de Estados Unidos con los gobiernos y pueblos de la [región] y debilita la legitimidad de los regímenes moderados en el mundo árabe. Mientras tanto, Al Qaeda y otros grupos militantes explotan esa ira para movilizar apoyo”.
[Petraeus Más tarde intentó retroceder de esta crítica implícita a Israel, por temor a que perjudicara su posición política ante sus aliados neoconservadores. Comenzó a insistir en que el análisis era sólo una parte de su testimonio escrito, no de sus comentarios orales.]
Sin embargo, la verdad detrás de las valoraciones de Obama y Petraeus es evidente para cualquiera que haya pasado tiempo observando Oriente Medio durante las últimas seis décadas. Incluso la administración Bush, incondicionalmente proisraelí, hizo observaciones similares.
En 2007, en Jerusalén, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice denominado el proceso de paz israelí-palestino de “interés estratégico” para Estados Unidos y expresó empatía por el asediado pueblo palestino. "La experiencia prolongada de privaciones y humillaciones puede radicalizar incluso a la gente normal", dijo Rice, refiriéndose a los actos de violencia palestina.
Pero la reciente declaración de Obama y Petraeus despertó alarma entre algunos partidarios israelíes que rechazan cualquier sugerencia de que el duro trato de Israel a los palestinos pueda ser un factor en el antiamericanismo que está surgiendo en el mundo islámico.
Después del comentario de Petraeus, la Liga Antidifamación proisraelí dijo que vincular la difícil situación palestina y la ira musulmana era “peligroso y contraproducente”.
“Gen. Petraeus simplemente se ha equivocado al vincular los desafíos que enfrentan Estados Unidos y las fuerzas de la coalición en la región con una solución del conflicto árabe-israelí, y culpar de las actividades extremistas a la ausencia de paz y al percibido favoritismo de Estados Unidos hacia Israel”. El director nacional de la ADL, Abraham Foxman, dijo.
Sin embargo, el reconocimiento generalizado (aunque a menudo tácito) por parte del gobierno estadounidense de la verdad detrás de la evaluación del testimonio de Petraeus ha influido en la forma en que la administración Obama ha reaccionado ante la intransigencia del gobierno del Likud de Israel del Primer Ministro Benjamín Netanyahu.
El gobierno de Estados Unidos se da cuenta de lo mucho que ha hecho en nombre de Israel, hasta el punto de convertir a los estadounidenses en objetivos del terrorismo islámico, como los ataques del 9 de septiembre (como La Comisión del 9 de septiembre descubrió pero minimizado) y sacrificando las vidas de miles de tropas estadounidenses que luchan en conflictos de Medio Oriente.
Ese fue el telón de fondo en marzo de 2009 de la indignación del presidente Obama por la decisión del gobierno de Netanyahu de continuar construyendo viviendas judías en la Jerusalén oriental árabe a pesar de que la medida complicó las iniciativas de paz de Estados Unidos y fue anunciada cuando el vicepresidente Joe Biden llegaba para reafirmar el apoyo estadounidense. para Israel.
Sin embargo, otra verdad poco reconocida sobre la relación entre Estados Unidos e Israel es que los líderes israelíes han manipulado y engañado con frecuencia a los presidentes estadounidenses con la confianza de que los políticos estadounidenses temen profundamente las consecuencias políticas de cualquier batalla pública con Israel.
Dada esa historia, pocos analistas que hayan seguido el arco de las relaciones entre Estados Unidos e Israel desde la fundación de Israel en 1948 creen que es probable que el gobierno israelí retroceda mucho en su confrontación con el presidente Obama. [Ahora, casi siete años después de la presidencia de Obama, después de la persistente obstrucción por parte de Netanyahu de las conversaciones de paz palestinas y su constante expansión de los asentamientos judíos, esa evaluación ha demostrado ser válida.]
Manipulando a Eisenhower
En la década de 1950, el presidente Dwight Eisenhower era un firme partidario del incipiente Estado judío y había suministrado a Israel armamento estadounidense avanzado. Sin embargo, a pesar de la generosidad y las buenas intenciones de Eisenhower, Israel se puso del lado de los británicos y franceses en 1956 en una conspiración contra él. Los líderes israelíes se unieron a un acuerdo secreto que implicaba que Israel invadiera el Sinaí de Egipto, lo que luego permitió a Francia y Gran Bretaña introducir sus propias fuerzas y reclamar el control del Canal de Suez.
En reacción a la invasión, la Unión Soviética amenazó con intervenir del lado de Egipto enviando tropas terrestres. Con las tensiones de la Guerra Fría ya atenuadas por las crisis en Hungría y otros lugares, Eisenhower enfrentó la posibilidad de un enfrentamiento entre adversarios con armas nucleares. Eisenhower exigió que se detuviera la invasión del Sinaí encabezada por Israel y ejerció presiones financieras y políticas sobre Gran Bretaña y Francia.
Pronto se declaró un alto el fuego y los británicos y franceses se marcharon, pero los israelíes se resistieron. Eisenhower finalmente presentó al primer ministro israelí, David Ben-Gurion, un ultimátum, una amenaza de cortar toda la ayuda estadounidense. Finalmente, en marzo de 1957, los israelíes se retiraron. [Para más detalles, consulte Eisenhower e Israel por Isaac Alteras.]
Incluso cuando dio marcha atrás en el Sinaí, Israel estuvo involucrado en otro engaño monumental: un plan para construir su propio arsenal nuclear. En 1956, Israel concluyó un acuerdo con Francia para construir un reactor nuclear en el desierto de Negev. Israel también firmó un acuerdo secreto con Francia para construir una planta de reprocesamiento de plutonio adyacente.
Israel comenzó a construir su planta nuclear en 1958. Sin embargo, el presidente francés, Charles de Gaulle, estaba preocupado por la posibilidad de que las armas nucleares desestabilizaran el Medio Oriente e insistió en que Israel no desarrollara una bomba nuclear a partir de la planta de procesamiento de plutonio. El primer ministro Ben-Gurion aseguró a De Gaulle que la planta procesadora sólo tenía fines pacíficos.
Después de que John F. Kennedy asumió la presidencia, también escribió a Ben-Gurion pidiéndole explícitamente a Israel que no se uniera al club de las armas nucleares, lo que provocó otra promesa de Ben-Gurion de que Israel no tenía tal intención. Sin embargo, Kennedy continuó presionando, obligando a los israelíes a permitir que los científicos estadounidenses inspeccionaran el reactor nuclear de Dimona. Pero los israelíes primero construyeron una sala de control falsa mientras tapiaban y disfrazaban partes del edificio que albergaba la planta de procesamiento de plutonio.
A cambio de permitir el ingreso de inspectores a Dimona, Ben-Gurion también exigió que Estados Unidos vendiera misiles tierra-aire Hawk al ejército israelí. Kennedy aceptó la venta como muestra de buena fe. Sin embargo, posteriormente la CIA se enteró del engaño de Dimona y filtró a la prensa que Israel estaba construyendo en secreto una bomba nuclear.
Después del asesinato de Kennedy, el presidente Lyndon Johnson también se preocupó por la adquisición de armas nucleares por parte de Israel. Pidió al entonces primer ministro Levi Eshkol que firmara el Tratado de No Proliferación Nuclear. Eshkol aseguró a Johnson que Israel estaba estudiando el asunto y firmaría el tratado a su debido tiempo. Sin embargo, Israel nunca firmó el tratado y nunca admitió que desarrolló armas nucleares. [Para más detalles, consulte Israel y la bomba por Avner Cohen.]
Atrapando a Johnson
A medida que Israel se volvió más sofisticado y más confiado en sus tratos con los presidentes estadounidenses, también buscó asegurarse la asistencia militar estadounidense exagerando su vulnerabilidad a los ataques árabes. Uno de esos casos ocurrió después de que los egipcios cerraran el Golfo de Aqaba a Israel en mayo de 1967, negando al país su único acceso al Mar Rojo. Israel amenazó con acciones militares contra Egipto si no reabre el Golfo.
presidente lyndon johnson
Luego, Israel pidió al presidente Johnson asistencia militar en caso de que estallara la guerra contra los egipcios. Johnson ordenó a Richard Helms, el recién nombrado jefe de la CIA, que evaluara la capacidad militar de Israel en caso de guerra contra los estados árabes circundantes.
El 26 de mayo de 1967, el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Abba Eban, se reunió con Johnson, el secretario de Defensa, Robert McNamara, y Helms. Eban presentó una estimación del Mossad sobre la capacidad de los ejércitos árabes, afirmando que Israel estaba seriamente superado en armamento por los ejércitos árabes que habían sido suministrados con armamento soviético avanzado. Israel creía que, debido a su relación especial con los Estados Unidos, la evaluación de la inteligencia del Mossad se tomaría al pie de la letra.
Sin embargo, se pidió a Helms que presentara la estimación de la CIA sobre las capacidades militares de los árabes frente al ejército israelí. Los analistas de la CIA concluyeron que Israel podría “defenderse con éxito contra ataques árabes simultáneos en todos los frentes, o resistir en tres frentes cualesquiera mientras monta con éxito una gran ofensiva en el cuarto”. [Ver “Análisis de la CIA de la guerra árabe-israelí de 1967”, Centro para el Estudio de Inteligencia.]
"No creemos que la apreciación israelí fuera una estimación seria del tipo que presentarían a sus propios altos funcionarios", decía el informe de la CIA. "Probablemente sea una táctica destinada a influir en Estados Unidos para que proporcione suministros militares, haga más compromisos públicos con Israel, apruebe iniciativas militares israelíes y ejerza más presión sobre el presidente egipcio Nasser". [Ver Una mirada sobre mi hombro por Richard Helms.]
El informe de la CIA afirmaba además que la Unión Soviética probablemente no interferiría militarmente en nombre de los estados árabes y que Israel derrotaría a los ejércitos árabes combinados en cuestión de días. Como consecuencia, Johnson se negó a transportar por vía aérea suministros militares especiales a Israel, o a prometer apoyo público a Israel si Israel entraba en guerra.
El éxito de los seis días
A pesar de la resistencia de Johnson, Israel lanzó un ataque contra sus vecinos árabes el 5 de junio de 1967, alegando que el conflicto fue provocado cuando las fuerzas egipcias abrieron fuego. (La CIA concluyó más tarde que fue Israel el primero en disparar contra las fuerzas egipcias).
El USS Liberty (AGTR-5) recibe asistencia de unidades de la Sexta Flota, después de que fuera atacado y gravemente dañado por las fuerzas israelíes frente a la península del Sinaí el 8 de junio de 1967. (Foto de la Marina de los EE. UU.)
El 8 de junio, en el punto álgido del conflicto, que se conocería como la Guerra de los Seis Días, cazas/bombarderos israelíes atacaron el USS Liberty, un buque de comunicaciones ligeramente armado enviado en una misión para transmitir información sobre el curso de la guerra a Inteligencia naval estadounidense.
El ataque mató a 34 marineros estadounidenses e hirió a otros 171. Los líderes israelíes siempre han afirmado que habían confundido el barco estadounidense con un barco enemigo, pero varios funcionarios estadounidenses, incluido el Secretario de Estado Dean Rusk, creyeron que el ataque fue deliberado, posiblemente para impedir que Estados Unidos conociera los planes de guerra de Israel. [Ver Como lo vi por Dean Rusk.]
Sin embargo, por deferencia a Israel, el gobierno de Estados Unidos no prosiguió agresivamente el asunto del ataque al Liberty e incluso cuentas engañosas emitidas en menciones de medallas a los miembros de la tripulación, omitiendo la identidad de los atacantes.
Mientras tanto, por tierra y por aire, el poderoso ejército de Israel avanzó, destrozando las defensas árabes. Pronto, el conflicto se convirtió en otro posible enfrentamiento entre las superpotencias con armas nucleares, la Unión Soviética y Estados Unidos. El 10 de junio, el presidente Johnson recibió un mensaje de “Línea directa” del primer ministro soviético Alexi Kosygin. El Kremlin advirtió de graves consecuencias si Israel continuaba su campaña militar contra Siria entrando y/u ocupando ese país.
Johnson envió la Sexta Flota al Mediterráneo, en un intento de convencer a los soviéticos de la determinación estadounidense. Pero ese mismo día se declaró un alto el fuego, y Israel terminó controlando los Altos del Golán en Siria, el Sinaí en Egipto y tierras palestinas, incluidas Gaza y Jerusalén Este.
Pero se evitó una guerra más amplia. Las sospechas de Johnson sobre las intenciones expansionistas de Israel habían impedido que Estados Unidos asumiera un compromiso aún mayor que podría haber llevado a los soviéticos a contraatacar con una escalada propia.
Nixon y Yom Kipur
La ocupación israelí de esas tierras árabes adicionales preparó el escenario para una reanudación de las hostilidades seis años después, el 6 de octubre de 1973, con la Guerra de Yom Kippur, que comenzó con un ataque sorpresa de Egipto contra las fuerzas israelíes en el Sinaí.
Richard Nixon, el 37º presidente de los Estados Unidos.
La ofensiva tomó a Israel con la guardia baja y las fuerzas árabes estuvieron a punto de superar las defensas exteriores de Israel y entrar en el país. De acuerdo a cuentas posteriores Basándose principalmente en filtraciones israelíes, la Primera Ministra Golda Meir y su “gabinete de cocina” ordenaron el armado de 13 armas nucleares, que apuntaban a objetivos egipcios y sirios.
La embajadora de Israel en Estados Unidos, Simha Dintz, advirtió al presidente Richard Nixon que se producirían repercusiones muy graves si Estados Unidos no iniciaba inmediatamente un transporte aéreo de equipo y personal militar a Israel. Temiendo que la Unión Soviética pudiera intervenir y que fuera posible una guerra nuclear, el ejército estadounidense elevó su nivel de alerta a DEFCON-3. Las unidades aerotransportadas estadounidenses en Italia fueron puestas en alerta máxima y se envió ayuda militar a Israel.
Ante una contraofensiva israelí bien equipada y una posible aniquilación nuclear, las fuerzas árabes retrocedieron. La guerra terminó el 26 de octubre de 1973, pero Estados Unidos se vio nuevamente empujado al borde de una posible confrontación entre superpotencias debido al conflicto árabe-israelí no resuelto.
'Ambigüedad' nuclear
El 22 de septiembre de 1979, después de que algunas nubes se rompieran inesperadamente sobre el sur del Océano Índico, un satélite de inteligencia estadounidense detectó dos brillantes destellos de luz que rápidamente se interpretaron como evidencia de una prueba nuclear. La explosión fue aparentemente una de varias pruebas nucleares que Israel había llevado a cabo en colaboración con el gobierno supremacista blanco de Sudáfrica. Pero el presidente Jimmy Carter, al inicio de su candidatura a la reelección, no quería un enfrentamiento con Israel, especialmente en un punto tan delicado como su trabajo nuclear secreto con el gobierno paria de Pretoria.
Entonces, después de que se filtrara la noticia de la prueba nuclear un mes después, la administración Carter siguió la política de larga data de “ambigüedad” de Israel sobre la existencia de su arsenal nuclear, una farsa que se remonta a la presidencia de Richard Nixon en la que Estados Unidos pretendía no saberlo con certeza. que Israel poseía bombas nucleares.
La administración Carter rápidamente afirmó que “no había confirmación” de una prueba nuclear, y se creó un panel para concluir que los destellos “probablemente no se debían a una explosión nuclear”. Sin embargo, como concluyeron más tarde el periodista de investigación Seymour Hersh y varios expertos nucleares, los destellos fueron con toda seguridad la explosión de un arma nuclear de bajo rendimiento. [Para obtener más detalles, consulte el artículo de Hersh. Opción Samson.]
Conseguir a Carter
A pesar del útil encubrimiento por parte de Carter de la prueba nuclear israelí-sudafricana, los líderes de línea dura del Likud de Israel todavía lo veían con desdén. De hecho, podría decirse que fue el objetivo de la intervención más audaz de Israel en la política estadounidense.
El primer ministro Menachem Begin estaba furioso con Carter por los acuerdos de Camp David de 1978, en los que el presidente estadounidense presionó a los israelíes para que devolvieran el Sinaí a los egipcios a cambio de un acuerdo de paz. Al año siguiente, Carter no logró proteger al Sha de Irán, un importante aliado regional de Israel que fue expulsado del poder por militantes islámicos. Luego, cuando Carter accedió a las demandas de los partidarios del Sha de admitirlo en Nueva York para recibir tratamiento contra el cáncer, los radicales iraníes tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán y tomaron como rehenes a 52 estadounidenses.
En 1980, mientras Carter se concentraba en su campaña de reelección, Begin vio tanto peligros como oportunidades. El diplomático y espía israelí de alto rango David Kimche describió el pensamiento de Begin en el libro de 1991: La última opción, relatando cómo Begin temía que Carter pudiera obligar a Israel a retirarse de Cisjordania y aceptar un Estado palestino si ganaba un segundo mandato.
“Los maestros carniceros de Washington estaban preparando a Begin para una masacre diplomática”, escribió Kimche. “Además, tuvieron la aparente bendición de los dos presidentes, Carter y [el presidente egipcio Anwar] Sadat, para este extraño y torpe intento de colusión diseñado para obligar a Israel a abandonar su negativa a retirarse de los territorios ocupados en 1967, incluida Jerusalén. y aceptar el establecimiento de un Estado palestino”.
La alarma de Begin fue impulsada por la perspectiva de que Carter se libere de la presión de tener que afrontar otras elecciones, según Kimche.
“Sin que los negociadores israelíes lo supieran, los egipcios tenían un as bajo la manga y estaban esperando para jugarlo”, escribió Kimche. “La carta fue el acuerdo tácito del presidente Carter de que después de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 1980, cuando Carter esperaba ser reelegido para un segundo mandato, sería libre de obligar a Israel a aceptar una solución del problema palestino en su propio territorio y en el de Egipto. términos, sin tener que temer la reacción del lobby judío estadounidense”.
Así, en la primavera de 1980, Begin se había puesto del lado en privado del rival republicano de Carter, Ronald Reagan, una realidad de la que Carter pronto se dio cuenta. Cuestionado por investigadores del Congreso en 1992 sobre las acusaciones de que Israel había conspirado con los republicanos en 1980 para ayudar a derrocarlo, Carter dijo que en abril de 1980 sabía que "Israel se había unido a Reagan", según notas encontradas entre los documentos inéditos en los archivos de un Grupo de trabajo de la Cámara de Representantes que investigó el llamado caso Sorpresa de Octubre.
Carter atribuyó la oposición israelí a su reelección a una “preocupación persistente [entre] los líderes judíos de que yo era demasiado amigable con los árabes”. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]
Haciendo lo necesario
Begin era un líder israelí comprometido a hacer todo lo que considerara necesario para promover los intereses de seguridad israelíes y el sueño de un Gran Israel con judíos controlando las antiguas tierras bíblicas. Antes de la independencia de Israel en 1948, había dirigido un grupo terrorista sionista y fundó el derechista Partido Likud en 1973 con el objetivo de “cambiar los hechos sobre el terreno” colocando asentamientos judíos en zonas palestinas.
Presidente Jimmy Carter.
La ira de Begin por el acuerdo del Sinaí y su temor a la reelección de Carter prepararon el terreno para una colaboración secreta entre Begin y los republicanos, según otro ex funcionario de inteligencia israelí, Ari Ben-Menashe.
“Begin odiaba a Carter por el acuerdo de paz que se le impuso en Camp David”, escribió Ben-Menashe en sus memorias de 1992: Beneficios de la guerra. “Tal como lo vio Begin, el acuerdo le quitó el Sinaí a Israel, no creó una paz integral y dejó la cuestión palestina colgando sobre las espaldas de Israel”.
Ben-Menashe, un judío nacido en Irán que había emigrado a Israel cuando era adolescente, pasó a formar parte de un programa secreto israelí para restablecer su red de inteligencia iraní que había sido diezmada por la revolución islámica. Ben-Menashe escribió que Begin autorizó envíos a Irán de armas pequeñas y algunos repuestos militares, a través de Sudáfrica, ya en septiembre de 1979 y los continuó a pesar de la toma de rehenes estadounidenses por parte de Irán en noviembre de 1979.
También existe amplia evidencia de que la preferencia de Begin por Reagan llevó a los israelíes a unirse a una operación encubierta con los republicanos para contactar a los líderes iraníes a espaldas de Carter, interfiriendo con los esfuerzos del presidente por liberar a los 52 rehenes estadounidenses antes de las elecciones de noviembre de 1980.
Esa evidencia incluye declaraciones de altos funcionarios iraníes, traficantes de armas internacionales, agentes de inteligencia (incluido Ben-Menashe) y figuras políticas de Medio Oriente (incluida una confirmación críptica del sucesor de Begin, Yitzhak Shamir). Pero la verdad sobre el caso de la Sorpresa de Octubre sigue siendo objeto de controversia hasta el día de hoy. [Para obtener los detalles más recientes, consulte el artículo de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
Está claro que después de que Reagan derrotó a Carter y los rehenes estadounidenses fueron liberados inmediatamente después de que Reagan prestara juramento el 20 de enero de 1981, los envíos de armas negociados por Israel fluyeron hacia Irán con la bendición secreta de la nueva administración republicana.
Tratar con Reagan
El lobby de Israel había crecido exponencialmente desde sus inicios en los años de Eisenhower. Los influyentes partidarios de Israel estaban ahora en condiciones de utilizar todos los dispositivos políticos imaginables para ejercer presión sobre el Congreso y lograr que la Casa Blanca aceptara cualquier cosa que Israel sintiera que necesitaba.
Ronald Reagan, 40º presidente de Estados Unidos
El presidente Reagan también otorgó credenciales en el Poder Ejecutivo a un nuevo grupo de funcionarios estadounidenses proisraelíes como Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen y Jeane Kirkpatrick, quienes llegaron a ser conocidos como los neoconservadores.
Sin embargo, a pesar de las políticas proisraelíes de Reagan, el nuevo presidente estadounidense no fue inmune a más engaños israelíes y presiones adicionales. De hecho, ya sea por la supuesta colusión con Reagan durante la campaña de 1980 o porque Israel percibió su mayor influencia dentro de su administración, Begin demostró un nuevo nivel de audacia.
En 1981, Israel reclutó a Jonathan Pollard, un analista de inteligencia de la Marina estadounidense, como espía para adquirir fotografías satelitales de la inteligencia estadounidense. Finalmente, Pollard robó cantidades masivas de información de inteligencia, parte de la cual, según se informa, Israel entregó a la inteligencia soviética para ganar favores de Moscú.
El Primer Ministro Begin también sintió que había llegado el momento de ganarle ventaja a otros enemigos árabes. Dirigió su atención al Líbano, donde tenía su sede la Organización para la Liberación de Palestina. Cuando la inteligencia estadounidense advirtió a Reagan que Israel estaba concentrando tropas a lo largo de la frontera con el Líbano, Reagan envió un cable a Begin instándolo a no invadir. Pero Begin ignoró la súplica de Reagan e invadió el Líbano al día siguiente, el 6 de junio de 1982. [Ver Hora, 16 de agosto de 1982.]
A medida que avanzaba la ofensiva, Reagan buscó un cese de las hostilidades entre Israel y la OLP, pero Israel tenía la intención de matar a tantos combatientes de la OLP como fuera posible. Los altos el fuego periódicos mediados por Estados Unidos fracasaron cuando Israel utilizó la más mínima provocación para reanudar los combates, supuestamente en defensa propia.
“Cuando al fuego de francotiradores de la OLP le siguen catorce horas de bombardeos israelíes, eso está llevando demasiado lejos la definición de acción defensiva”. se quejó Reagan, quien mantuvo la fotografía de un niño libanés horriblemente quemado en su escritorio en la Oficina Oval como recordatorio de la tragedia del Líbano.
El público estadounidense fue testigo todas las noches del bombardeo israelí de Beirut en los informativos de televisión. Las imágenes de niños muertos y mutilados atrapados en los bombardeos de la artillería israelí fueron particularmente desgarradoras. Rechazado por la carnicería, el público estadounidense estuvo decididamente a favor de obligar a Israel a detenerse.
Cuando Reagan advirtió a Israel sobre posibles sanciones si sus fuerzas continuaban atacando indiscriminadamente a Beirut, Israel lanzó una gran ofensiva contra Beirut occidental al día siguiente. En Estados Unidos, los partidarios de Israel exigieron una reunión con Reagan para defender el caso de Israel. Aunque Reagan rechazó la reunión, se organizó una para 40 líderes de varias organizaciones judías con el vicepresidente George HW Bush, el secretario de Defensa Caspar Weinberger y el secretario de Estado George Shultz.
Reagan escribió una vez más a Begin, recordándole que a Israel se le permitía utilizar armas estadounidenses sólo con fines defensivos. Apeló al humanitarismo de Begin para detener los bombardeos.
Al día siguiente, en una reunión con partidarios israelíes de Estados Unidos, Begin se enfureció porque no recibiría instrucciones de un presidente estadounidense ni de ningún otro funcionario estadounidense. “Nadie va a poner a Israel de rodillas. Debes haber olvidado que los judíos no se arrodillan sino ante Dios”. comenzar dijo. "Nadie nos va a predicar el humanitarismo".
más tragedia
El gobierno de Begin también aprovechó la tragedia en el Líbano como una oportunidad para ofrecer favores especiales a sus patrocinadores estadounidenses.
Cuerpos de refugiados palestinos en el campo de Sabra en el Líbano, 1982. (Crédito de la foto: Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina)
In De Beirut a Jerusalén, el corresponsal del New York Times, Thomas L. Freidman, escribió que el ejército israelí realizó recorridos por el frente de batalla para influyentes donantes estadounidenses. En una ocasión, llevaron a mujeres de Hadassah a las colinas que rodean Beirut y las invitaron a contemplar la ciudad mientras la artillería israelí hacía un despliegue para ellas. La artillería inició un enorme bombardeo, con proyectiles cayendo por toda la ciudad densamente poblada. Los proyectiles impactaron y destruyeron apartamentos, tiendas, casas y chozas en los miserables campos de refugiados de los palestinos.
Finalmente Israel y la OLP acordaron un alto el fuego, exigiendo que Yasser Arafat y todos los combatientes de la OLP abandonaran el Líbano. A los palestinos se les aseguró, como parte del acuerdo negociado por Estados Unidos, que sus esposas e hijos que vivían en los campos de refugiados libaneses estarían a salvo de cualquier daño. Luego, la OLP abandonó el Líbano en barco en agosto de 1982, trasladando la sede de la OLP a Túnez.
El 16 de septiembre, las milicias cristianas aliadas de Israel, con apoyo militar israelí, entraron en los campos de refugiados de Sabra y Chatila y llevaron a cabo una campaña de violaciones y asesinatos que duró tres días. La mayoría de los muertos, con estimaciones que varían desde el recuento israelí de 400 hasta un cálculo palestino de casi 1,000, eran mujeres y niños.
Los marines estadounidenses, que habían sido enviados al Líbano como fuerzas de paz para supervisar la evacuación de la OLP pero que luego se habían marchado, regresaron apresuradamente después de las masacres de Sabra y Chatila. Estaban alojados en un gran complejo de almacenes cerca del aeropuerto de Beirut.
Durante el año siguiente, las fuerzas estadounidenses se vieron arrastradas a la creciente guerra civil libanesa. Un momento clave ocurrió el 18 de septiembre de 1983, cuando el asesor de seguridad nacional de Reagan, Robert McFarlane, considerado un firme partidario de Israel, ordenó a buques de guerra estadounidenses bombardear objetivos musulmanes dentro del Líbano.
Como escribió en sus memorias el general Colin Powell, entonces alto asesor del secretario de Defensa Weinberger: “Cuando los proyectiles empezaron a caer sobre los chiítas, asumieron que el 'árbitro' estadounidense había tomado partido”. [Ver Powell Mi viaje americano.]
Los ataques musulmanes contra los marines en Beirut pronto se intensificaron. El 23 de octubre de 1983, dos musulmanes chiítas condujeron camiones cargados de explosivos contra dos edificios en Beirut, uno que albergaba a las fuerzas francesas y el otro a los marines. Las explosiones mataron a 241 estadounidenses y 58 franceses.
Durante las semanas siguientes, las fuerzas estadounidenses continuaron sufriendo pérdidas en escaramuzas con milicianos musulmanes cerca del aeropuerto de Beirut y los civiles estadounidenses también se convirtieron en objetivos de ejecución y toma de rehenes. El 7 de febrero de 1984, Reagan anunció que los marines serían redesplegados desde el Líbano. En un par de semanas, los últimos marines habían abandonado el Líbano, habiendo sufrido un total de 268 muertes.
Sin embargo, la toma de rehenes de estadounidenses continuó, irónicamente creando una oportunidad para que Israel intercediera nuevamente a través de sus contactos en Irán para buscar la ayuda del régimen del ayatolá Ruhollah Jomeini para lograr que los militantes chiítas libaneses liberaran a los estadounidenses capturados.
Los traficantes de armas israelíes y los neoconservadores estadounidenses, como Michael Ledeen, fueron utilizados como intermediarios para los acuerdos secretos de armas a cambio de rehenes, que Reagan aprobó y McFarlane supervisó. Sin embargo, las entregas de armas a través de Israel no lograron reducir el número total de estadounidenses retenidos como rehenes en el Líbano y finalmente quedaron expuestas en noviembre de 1986, convirtiéndose en el peor escándalo de Reagan, el asunto Irán-Contra.
Noriega y Harari
Aunque el gobierno de Israel había causado algunos dolores de cabeza a Reagan, también le proporcionó algo de ayuda, permitiendo a sus traficantes de armas y agentes de inteligencia ayudar en algunas de las operaciones encubiertas favoritas de Reagan, particularmente en Centroamérica, donde el Congreso de los Estados Unidos se había opuesto a que la asistencia militar fuera destinada a violadores de derechos humanos. , como el ejército guatemalteco, y a los rebeldes de la Contra nicaragüense.
El vicepresidente George HW Bush se reunió con el general panameño Manuel Noriega a mediados de la década de 1980.
Como vicepresidente, George HW Bush se reunió con el dictador panameño Manuel Noreiga y lo consideró un socio dócil. Posteriormente, Noriega canalizó ayuda financiera y de otro tipo a los queridos Contras de Reagan y una vez incluso se ofreció como voluntario para organizar los asesinatos de líderes del gobierno sandinista en Nicaragua.
Uno de los principales agentes de Noriega era Michael Harari, que había dirigido equipos de asesinato israelíes y que había servido como jefe de la estación del Mossad israelí en México. En Panamá, Harari se convirtió en un intermediario clave para las contribuciones israelíes a los Contras, proporcionándoles armas y entrenamiento, mientras Noriega entregaba dinero en efectivo.
Pero Noriega y Harari realizaban otros negocios en la región, supuestamente trabajando como intermediarios y blanqueadores de dinero para el lucrativo contrabando de cocaína a Estados Unidos. Cuando esa información apareció en los medios de comunicación estadounidenses y Noriega se hizo famoso como un matón inestable, George HW Bush, como presidente, se encontró bajo una enorme presión política en 1989 para sacar a Noriega del poder.
Entonces, Bush se preparó para invadir Panamá en diciembre de 1989. Sin embargo, el gobierno israelí estaba preocupado por la posible captura de Harari, a quien los fiscales estadounidenses consideraban el principal cómplice de Noriega pero que también poseía información sensible sobre las actividades clandestinas israelíes.
Seis horas antes de que las tropas estadounidenses invadieran Panamá, Harari fue advertido del inminente ataque, una alerta que le permitió huir y que pudo haber comprometido la seguridad de los paracaidistas estadounidenses y de las unidades de las Fuerzas Especiales que se preparaban para comenzar el asalto, unidades que sufrieron sorprendentemente muchas bajas.
Según una entrevista que tuve en enero de 1990 con el Coronel Edward, Harari, avisado por agentes de inteligencia israelíes, se lo llevaron rápidamente un coche de la embajada israelí que enarbolaba una bandera diplomática y placas diplomáticas para garantizar que no lo detuvieran ni lo retuvieran. Herrera Hassen, comandante de las Fuerzas de Defensa de Panamá.
Harari pronto estaba de regreso a Israel, donde desde entonces el gobierno ha rechazado las solicitudes estadounidenses de que Harari sea extraditado a Estados Unidos para ser juzgado en relación con el caso Noriega. Por su parte, Noriega fue capturado y llevado a Estados Unidos donde fue declarado culpable de ocho cargos de drogas y extorsión. [Hariri murió el 21 de septiembre de 2014 en Tel Aviv a la edad de 87 años.]
El lobby
La única constante en las interminables maniobras de Israel, tanto con como contra el gobierno de Estados Unidos, ha sido la eficacia del lobby de Israel y sus numerosos aliados para defenderse de las críticas sostenidas a Israel, a veces calumniando a sus críticos como antisemitas o montando encubrimientos agresivos cuando Las investigaciones amenazaban con exponer secretos desagradables.
El gobernador de Arkansas, Bill Clinton, debatiendo con el presidente George HW Bush en 1992.
Dado este largo historial de éxitos, los presidentes estadounidenses y otros políticos han demostrado una capacidad cada vez menor para presionar a Israel para que haga concesiones, como intentaron hacerlo Eisenhower, Kennedy y Carter. Por ejemplo, cuando el presidente Bill Clinton se reunió por primera vez con Netanyahu en 1996, Clinton se sorprendió al recibir un sermón del primer ministro del Likud de Israel. “¿Quién diablos se cree que es? ¿Quién es la superpotencia aquí? dijo una Clinton enojada. [Ver La tierra demasiado prometida, por Aaron Miller, asistente de Clinton.]
Joe Lockhart, entonces portavoz de la Casa Blanca, dijo a Clayton Swisher, autor de La verdad sobre Camp David, que Netanyahu era “uno de los individuos más desagradables con los que te encontrarás, simplemente un mentiroso y un tramposo”. Podía abrir la boca y no se podía confiar en que nada de lo que saliera de ella fuera la verdad”.
Ante estas dificultades y defendiendo los intentos republicanos de expulsarlo del cargo, Clinton pospuso cualquier impulso serio para un acuerdo de paz en Medio Oriente hasta la última parte de su presidencia. Clinton negoció el memorando de Wye River con Netanyahu y Arafat el 23 de septiembre de 1999, pidiendo compromisos recíprocos por parte de ambas partes. El acuerdo pedía la congelación de los asentamientos israelíes en tierras palestinas, pero Netanyahu no logró detener la actividad de asentamientos. Continuaron la demolición de viviendas palestinas, las restricciones a la circulación de los palestinos y la construcción de asentamientos.
Al final, Clinton no logró ningún avance, ya que sus esfuerzos finales fracasaron en medio de acusaciones y desconfianza entre palestinos e israelíes.
Manejando Bush
Las esperanzas de Israel se avivaron aún más cuando George W. Bush llegó a la Casa Blanca en 2001. A diferencia de su padre, que miraba a los israelíes con sospecha y sentía cierto parentesco con los estados petroleros árabes, el joven Bush era descaradamente proisraelí.
Aunque Reagan había acreditado a muchos jóvenes neoconservadores en la década de 1980, los había mantenido en su mayor parte alejados de la política en Oriente Medio, que normalmente recaía en agentes menos ideológicos como Philip Habib y James Baker. Sin embargo, George W. Bush instaló a los neoconservadores en puestos clave para la política de Medio Oriente, con personas como Elliott Abrams en el Consejo de Seguridad Nacional, Paul Wolfowitz y Douglas Feith en el Pentágono, y Lewis Libby dentro de la oficina del vicepresidente Dick Cheney.
Los neoconservadores llegaron con un plan para transformar Oriente Medio basado en un plan preparado por un grupo de neoconservadores estadounidenses, entre ellos Perle y Feith, para Netanyahu en 1996. Llamada “Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino”, la idea era someter a todos los estados antagónicos que enfrentaban a Israel.
La “ruptura total” fue abandonar la idea de lograr la paz en la región a través del entendimiento mutuo y el compromiso. En cambio, habría “paz a través de la fuerza”, incluida la destitución violenta de líderes considerados hostiles a los intereses de Israel.
El plan buscaba el derrocamiento del régimen de Saddam Hussein en Irak, lo que fue llamado "un importante objetivo estratégico israelí por derecho propio". Después del derrocamiento de Hussein, el plan preveía desestabilizar a la dinastía Assad en Siria con la esperanza de reemplazarla con un régimen más favorable a Israel. Eso, a su vez, empujaría al Líbano a los brazos de Israel y contribuiría a la destrucción de Hezbolá, el tenaz enemigo de Israel en el sur del Líbano.
La eliminación de Hezbollah en el Líbano debilitaría, a su vez, la influencia de Irán, tanto en el Líbano como en los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania, donde Hamas y otros militantes palestinos se encontrarían acorralados.
Pero lo que necesitaba la “ruptura total” era el poder militar de Estados Unidos, ya que algunos de los objetivos como Irak estaban demasiado lejos y eran demasiado poderosos para ser abrumados incluso por el altamente eficiente ejército de Israel. El costo en vidas israelíes y para la economía de Israel debido a tal extralimitación habría sido asombroso.
La única manera de implementar la estrategia era reclutar a un presidente estadounidense, su administración y el Congreso para que se unieran a Israel en esta audaz empresa. Esa oportunidad se presentó cuando Bush ascendió a la Casa Blanca y los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 crearon un clima político receptivo en Estados Unidos.
Volviendo a Irak
Después de un rápido ataque contra Al Qaeda y sus aliados en Afganistán, la administración Bush centró su atención en la conquista de Irak. Sin embargo, incluso después de los ataques del 9 de septiembre, los neoconservadores y el presidente Bush tuvieron que idear argumentos que fueran vendibles al pueblo estadounidense, al tiempo que restaban importancia a cualquier sugerencia de que los conflictos venideros estaban parcialmente diseñados para promover los intereses de Israel.
Al comienzo de la invasión estadounidense de Irak en 2003, el presidente George W. Bush ordenó al ejército estadounidense que realizara un asalto aéreo devastador en Bagdad, conocido como "conmoción y asombro".
Así, la administración Bush reunió historias sobre las reservas iraquíes de armas de destrucción masiva, su programa de armas nucleares “reconstituido” y sus supuestos vínculos con Al Qaeda y otros terroristas decididos a atacar a Estados Unidos. La operación de relaciones públicas funcionó a las mil maravillas. Bush reunió al Congreso y a gran parte del público estadounidense en apoyo de una invasión no provocada de Irak, que comenzó el 19 de marzo de 2003 y expulsó del poder al gobierno de Saddam Hussein tres semanas después.
En ese momento, el chiste que circulaba entre los neoconservadores era adónde ir después, Siria o Irán, con el chiste: “¡Los hombres de verdad van a Teherán!”
Mientras tanto, Israel siguió recopilando tanta información de inteligencia como fuera posible de Estados Unidos sobre el próximo objetivo deseado: Irán. El 27 de agosto de 2004, CBS News publicó una historia sobre una investigación del FBI sobre un posible espía que trabajaba para Israel como analista de políticas para el subsecretario de Defensa Wolfowitz. El funcionario fue identificado como Lawrence Franklin.
Franklin se declaró culpable de aprobar una directiva presidencial clasificada y otros documentos confidenciales relacionados con la política exterior de Estados Unidos con respecto a Irán al poderoso grupo de presión israelí, el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí, que compartió la información con Israel.
Según las cintas de vigilancia del FBI, Franklin transmitió información ultrasecreta a Steve Rosen, director de políticas de AIPAC, y a Keith Weissman, analista senior de políticas de AIPAC. El 30 de agosto de 2004, funcionarios israelíes admitieron que Franklin se había reunido repetidamente con Naor Gilon, jefe del departamento político de la embajada de Israel en Washington y especialista en los programas nucleares de Irán.
Franklin fue sentenciado a 12 años y siete meses de prisión por pasar información clasificada a un grupo de presión proisraelí y a un diplomático israelí. No se presentaron cargos contra los ejecutivos de AIPAC ni contra el diplomático israelí.
caos sangriento
Mientras tanto, en Medio Oriente resultó que ocupar Irak era más difícil de lo que la administración Bush había previsto. Al final, más de 4,400 soldados estadounidenses murieron en el conflicto junto con cientos de miles de iraquíes.
El presidente George W. Bush con un traje de vuelo después de aterrizar en el USS Abraham Lincoln para pronunciar su discurso “Misión cumplida” sobre la guerra de Irak el 1 de mayo de 2003.
El caos sangriento en Irak también significó que los “verdaderos hombres” neoconservadores no pudieran ir ni a Siria ni a Irán, al menos no de inmediato. Se vieron obligados a un juego de espera, contando con los breves recuerdos del pueblo estadounidense antes de acelerar nuevamente la máquina del miedo para justificar el paso a la siguiente fase.
Cuando el número de muertos estadounidenses finalmente comenzó a disminuir en Irak, los neoconservadores intensificaron sus alarmas acerca de que Irán se convirtiera en un peligro para el mundo al desarrollar armas nucleares (aunque Irán ha rechazado cualquier deseo de tener armas nucleares y la inteligencia estadounidense expresó confianza en 2007 en que Irán había dejó de trabajar en una ojiva cuatro años antes).
Aún así, mientras intenta mantener la atención alejada de su propio arsenal nuclear, Israel ha presionado a la comunidad internacional para que ejerza presión sobre Irán, en parte amenazando con montar su propio ataque militar contra Irán si el gobierno de Estados Unidos y otras potencias líderes no lo hacen. actuar agresivamente.
Los planes neoconservadores contra Irán se complicaron con la victoria de Barack Obama, quien prometió acercarse de manera más respetuosa al mundo musulmán. Dentro de Israel y en los círculos neoconservadores estadounidenses, rápidamente se difundieron quejas sobre la cercanía de Obama con los musulmanes (incluso afirmaciones de que era un musulmán secreto o antisemita). Obama antagonizó aún más a los neoconservadores y a los israelíes de línea dura al sugerir un vínculo entre el enconado problema palestino y los peligros para la seguridad nacional de Estados Unidos, incluida la violencia contra las tropas estadounidenses en el Medio Oriente.
Netanyahu, que había asumido nuevamente el cargo de primer ministro, y los neoconservadores querían que la política estadounidense se volviera a centrar en Irán, con poca atención a Israel mientras continuaba su política de larga data de construir más y más asentamientos judíos en lo que alguna vez fue tierra palestina.
En reacción a la falta de voluntad de Netanyahu para frenar esos asentamientos y con el anuncio de más unidades de vivienda durante la visita de Biden, Obama tomó represalias sometiendo a Netanyahu a varios desaires, incluida la negativa a que se tomaran fotografías de los dos reunidos en la Casa Blanca.
Obama abandonó una reunión con Netanyahu después de no lograr su promesa escrita de una concesión para detener la construcción de nuevos asentamientos. Obama fue a cenar solo, un insulto muy directo a Netanyahu. Cuando Obama salió de la reunión, dijo: "Avíseme si hay algo nuevo", según un miembro del Congreso que estuvo presente.
Pactos Secretos
Por su parte, Netanyahu ha afirmado que los acuerdos secretos con la administración Bush permiten seguir construyendo asentamientos. Sin embargo, Obama dijo en la Radio Pública Nacional que no se considera obligado por acuerdos orales secretos que puedan haber sido hechos por el Presidente Bush.
En cambio, Obama afirma que Israel está obligado por el acuerdo de “Hoja de Ruta” de 2003 que prohíbe la construcción de más asentamientos. "He dicho claramente a los israelíes, tanto en privado como en público, que congelar los asentamientos, incluido el crecimiento natural, es parte de estas obligaciones", dijo Obama.
El presidente Barack Obama hablando por teléfono en la Oficina Oval, 5 de octubre de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Aún así, Obama ha evitado desafiar públicamente a Israel en algunos de sus temas más delicados, como su arsenal de armas nucleares no declarado. Al igual que los presidentes anteriores a Nixon, Obama ha participado en la farsa de la “ambigüedad”. Incluso cuando exigió “transparencia” a otros países, Obama continuó bailando alrededor preguntas sobre si Israel tiene armas nucleares.
Netanyahu e Israel seguramente tienen vulnerabilidades. Sin el apoyo militar, diplomático y económico de Estados Unidos, Israel no podría existir en su forma actual. Una cuarta parte de los ingresos salariales israelíes se derivan de dinero de ayuda estadounidense, reparaciones alemanas y diversas organizaciones benéficas. Sin esa ayuda externa, el nivel de vida de Israel se hundiría dramáticamente.
Según el Servicio de Investigación del Congreso, Israel recibe 2.4 millones de dólares al año en subvenciones del gobierno estadounidense, asistencia militar, garantías de préstamos y otras fuentes diversas. Estados Unidos también paga a Egipto otros 2 millones de dólares para mantener la paz con Israel. La asistencia combinada a ambos países comprende casi la mitad de toda la ayuda exterior de Estados Unidos en todo el mundo.
En cierto sentido, no se puede culpar a Israel por defenderse, especialmente dada la larga historia de brutalidad y opresión dirigida contra los judíos. Sin embargo, los líderes israelíes han utilizado esta trágica historia para justificar el duro trato que dan a otros, especialmente a los palestinos, muchos de los cuales fueron desarraigados de sus hogares ancestrales.
Durante las últimas seis décadas, los líderes israelíes también han perfeccionado sus estrategias para aprovecharse de su aliado más incondicional, Estados Unidos. Hoy en día, con muchos amigos poderosos dentro de los Estados Unidos y con Obama enfrentando una intensa presión política sobre sus políticas de seguridad interna y nacional, el gobierno israelí tiene muchas razones para creer que puede ser más astuto y más duradero que el actual presidente de los Estados Unidos, como lo hizo muchos de sus sus antecesores.
Morgan Strong es un ex profesor de historia de Medio Oriente y fue asesor de CBS News “60 Minutes” sobre Medio Oriente. Es autor de un libro electrónico, El lobby israelí y yo, Historia familiar de Bushy Engañar a los presidentes estadounidenses.
gran publicación / Así que ahora, con Trump en Israel, ha logrado poseer COMPLETAMENTE el AIPAC de EE. UU.
Mi opinión hoy es que Trump superó el proyecto colonial israelí al poner sobre la mesa la cuestión de uno o dos estados y lo hizo en presencia de Netanyahu... haciéndolo sonreír. Para mí, esto fue brillante. Debido a que renunciar a un Estado judío es tan inaceptable para muchos judíos, se presentarán propuestas serias/plausibles para el acuerdo de dos Estados.
¿Cómo puede Estados Unidos pensar que darle a Israel toneladas de armas puede ayudarlos a largo plazo? Simplemente se suma a los conflictos y la violencia e Israel puede entonces matar a miles de palestinos y hablar deliberadamente de atrocidades terroristas árabes (malas, pero en una escala bastante pequeña). Sin embargo, ayuda a la industria armamentista estadounidense. ¡Puaj!
¿No podría Israel considerar una nueva solución, es decir, la solución de los tres Estados? Palestina será un Estado, Israel dejará de acaparar tierras y se creará un Nuevo Israel en algún otro lugar, por ejemplo en Sudamérica, donde hay mucho espacio. Este Nuevo Israel tendría fuertes vínculos con el Estado de Israel y pertenecería a judíos que podrían, con toda su laboriosidad e imaginación, construir un hermoso enclave donde cualquier judío podría inmigrar y sentirse seguro. En el siglo XX, Herzl se tomaba en serio la idea de establecer una colonia en Uganda e incluso pidió ayuda al Reino Unido y a los Estados Unidos. Pero en aquel momento Palestina estaba escasamente poblada y no parecía haber razón para considerar otro continente.
Ahora que la población de Israel y Palestina es demasiado grande para un país tan pequeño, hace mucho que se necesita un cambio de política. Lo siento por los judíos que durante siglos no tuvieron un país al que llamar propio. ¿Pero no pueden ver que su crueldad y racismo no pueden darles ninguna sensación de seguridad? Creo que Herzl estaba en lo cierto y su astuto plan debería resucitar por el bien de todos y la pequeña Palestina debería tener su estado lo antes posible. ¿Alguna reacción a esta idea? Se podría preguntar a la ONU, al Reino Unido y al gobierno de Estados Unidos. ¡Y por supuesto es necesario consultar a los israelíes (respaldados con amenazas de retirar la ayuda) si no les gusta la idea!
retirada de ayuda? Demonios, si eso sucediera, EE. UU. volvería a ser grandioso. Imagínese los miles de millones que EE. UU. podría gastar en infraestructura y empleos. No, me temo que Israel no permitiría que eso suceda porque son dueños de EE. UU. = AIPAC. Pero es una lástima, buen pensamiento. Creo que el último presidente que lo intentó fue JFK, mmm.
Aquí está la lista de objetivos: sacarlos del cargo.
Dinero del pacto pro Israel recibido desde el 1 de enero de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2015.
Casa: Totales de carrera
Engel, Eliot L. (demócrata por Nueva York) $369,918
Ros-Lehtinen, Ileana (R-FL) 321,240
Hoyer, Steny H. (D-MD) 305,725
Lowey, Nita M. (demócrata por Nueva York) 235,623
Pelosi, Nancy (D-CA) 149,150
Levin, Sander M. (D-MI) 135,827
Boehner, John A. (R-OH) 129,200
Sherman, Brad (D-CA) 115,930
Hastings, Alcee L. (D-FL) 112,850
Andrews, Robert E. (demócrata por Nueva Jersey) 112,025
Senado: Totales de carrera
McConnell, Mitch (R-KY) $582,392
Durbin, Richard J. (D-IL) 401,171
Reid, Harry (D-NV) 394,001
Kirk, Mark S. (R-IL) 380,436
Wyden, Ronald L. (D-OR) 358,462
Boxeadora, Bárbara (D-CA) 279,044
McCain, John S. (R-AZ) 237,700
Sesiones, Jefferson B. (R-AL) 229,325
Feingold, Russell D. (D-WI) 215,938
Menéndez, Robert (D-Nueva Jersey) 215,318
http://www.wrmea.org/pdf/2016may-paccharts.pdf
McCain sólo pensó que 237,000 hmm habrían sido más. En Suecia prohíben que cualquier persona con DOBLE CIUDADANÍA ocupe un cargo, ¿cómo puede alguien que firma un documento que establece que DEBE poner a Israel por delante de cualquier otra nación para tener doble ciudadanía israelí y luego pretender votar por los EE. UU. escribe en contra de una Voto israelí en el Congreso.
La verdadera historia de Beirut. Los marines y Estados Unidos fueron atraídos y tendidos por los israelíes. Si fuera para mí, Israel no existiría.
http://ifamericaknew.org/us_ints/p-neff.html
Israel acusado de acoso sistemático a marines estadounidenses
Donald Neff es periodista desde hace cuarenta años. Pasó 16 años al servicio de la revista Time y es colaborador habitual de Middle East International y del Washington Report on Middle East Affairs. Ha escrito cinco libros excelentes sobre Oriente Medio.
Por Donald Neff
Exjefe de la oficina de la revista Time, Israel
Informe de Washington, marzo de 1995
Fue hace 12 años, el 14 de marzo de 1983, que el comandante de la Infantería de Marina envió una carta muy inusual al secretario de Defensa expresando frustración e ira hacia Israel. El general RH Barrow acusó a las tropas israelíes de amenazar deliberadamente las vidas de los marines que prestaban servicios de mantenimiento de la paz en el Líbano. Había, escribió, un patrón sistemático de acoso por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) que estaba resultando en “situaciones potencialmente mortales, repletas de degradación verbal de los oficiales, su uniforme y su país”.
La carta de Barrow agregaba: “Es inconcebible para mí por qué los estadounidenses que desempeñan funciones de mantenimiento de la paz deben ser acosados, puestos en peligro por un aliado... Es evidente para mí, y para la opinión de los comandantes estadounidenses a flote y en tierra, que los incidentes entre los marines y los Las FDI están programadas, orquestadas y ejecutadas con obtusos propósitos políticos israelíes”.1
Los motivos de Israel eran menos obtusos de lo que pretendía el general diplomático. Se creía ampliamente entonces, y ahora, que el ministro de Defensa israelí, Ariel Sharon, uno de los políticos generales más maquiavélicos de Israel, estaba creando los incidentes deliberadamente en un esfuerzo por convencer a Washington de que las dos fuerzas tenían que coordinar sus acciones para evitar tales incidentes. tensiones. Esto, por supuesto, habría sido tomado por los árabes como prueba de que los marines no estaban realmente en el Líbano como fuerzas de paz neutrales sino como aliados de los israelíes, una percepción que tendría ventajas obvias para Israel.2
La extraordinaria carta de Barrow era indicativa de las frustraciones y miserias que sufrieron los marines durante su destino en el Líbano a partir del 25 de agosto de 1982, como resultado de la invasión de Israel 11 semanas antes. Inicialmente, se envió una unidad estadounidense de 800 hombres al puerto de Beirut como parte de una fuerza multinacional para supervisar la evacuación de los guerrilleros de la OLP de Beirut. Los marines, anunció el presidente Reagan, “en ningún caso… permanecerían más de 30 días”. 3 Esto resultó ser sólo parcialmente cierto. Se retiraron el 10 de septiembre, pero una unidad reforzada de 1,200 personas regresó rápidamente 15 días después de las masacres en los campos de refugiados palestinos de Sabra y Chatila que acompañaron la toma israelí de Beirut Occidental. Las fuerzas estadounidenses permanecieron hasta el 26 de febrero de 1984.4
Durante su año y medio de servicio en el Líbano, los marines sufrieron 268 muertes.5 Las bajas comenzaron una semana después del regreso de los marines en septiembre de 1982. El día 30, una bomba de racimo de fabricación estadounidense dejada por los Los israelíes explotaron, matando al cabo David Reagan e hiriendo a otros tres marines.6
La muerte del cabo Reagan representó los peligros de la nueva misión de los marines en el Líbano. Si bien su primera breve estancia había sido separar a las fuerzas israelíes de los combatientes palestinos que evacuaban el oeste de Beirut, su nueva misión era parte de una fuerza multinacional enviada para evitar que las tropas israelíes atacaran a los civiles palestinos que quedaron indefensos allí después de la retirada de las fuerzas de la OLP. Como dijo el presidente Reagan: “Para que esta fuerza multinacional tenga éxito, es esencial que Israel se retire de Beirut”.7
"Los incidentes están programados, orquestados y ejecutados con fines políticos israelíes".
El asedio israelí a Beirut durante el verano de 1982 había sido brutal y sangriento, alcanzando su punto máximo de horror el 12 de agosto, rápidamente conocido como Jueves Negro. Ese día, las fuerzas de Sharon lanzaron al amanecer un bombardeo de artillería masivo que duró 11 horas seguidas y estuvo acompañado de un bombardeo aéreo de saturación.8 Murieron unas 500 personas, principalmente civiles libaneses y palestinos.9
Al bombardeo se sumó las masacres del mes siguiente en Sabra y Chatila, donde las tropas de Sharon permitieron que asesinos libaneses maronitas entraran en campos llenos de civiles indefensos. Las masacres indignaron a la comunidad internacional y la presión de las capitales occidentales finalmente obligó a Israel a retirarse de Beirut a finales de septiembre. Tropas de Gran Bretaña, Francia, Italia y Estados Unidos se interpusieron entre el ejército israelí y Beirut, con marines estadounidenses desplegados en la zona más sensible al sur de Beirut en el Aeropuerto Internacional, directamente entre las tropas israelíes y Beirut occidental.
Fue en el aeropuerto donde los marines sufrirían su calvario durante el año siguiente. A partir de enero de 1983, pequeñas unidades israelíes comenzaron a sondear las líneas de los marines. Al principio, el esfuerzo parecía encaminado a descubrir el alcance de la determinación de los marines para resistir la penetración. Las líneas resultaron sólidas y la determinación de los marines fuerte. Las tropas israelíes fueron rechazadas cortés pero firmemente. Pronto los incidentes se intensificaron y ambos bandos se apuntaron mutuamente con armas cargadas, pero no se produjeron disparos. Las tensiones eran tan altas a finales de enero que se celebró una reunión especial en Beirut entre oficiales estadounidenses e israelíes para tratar de acordar límites precisos más allá de los cuales las FDI no penetrarían.10
No es ajeno a los marines
Sin embargo, el 2 de febrero, una unidad de tres tanques israelíes, liderados por el teniente coronel israelí Rafi Landsberg, intentó atravesar las líneas de la Marina y el ejército libanés en la biblioteca de la Universidad de Rayan, en el sur del Líbano. En ese momento, Landsberg no era ajeno a los marines. Desde principios de enero había estado liderando pequeñas unidades israelíes en investigaciones contra las líneas de la Infantería de Marina, aunque dichas unidades normalmente tendrían un comandante no superior a un sargento o un teniente. Creció la sospecha de que las tropas de Sharon estaban provocando deliberadamente a los marines y Landsberg estaba allí para asegurarse de que las cosas no se salieran de control. Las tácticas israelíes tenían como objetivo más forzar una estrategia conjunta entre Estados Unidos e Israel que simplemente sondear líneas.
En el incidente del 2 de febrero, el puesto de control estaba al mando del capitán de marina Charles Johnson, quien negó firmemente el permiso a Landsberg para avanzar. Cuando dos de los tanques israelíes ignoraron su advertencia de que se detuvieran, Johnson saltó sobre el tanque de Landsberg con una pistola en la mano y exigió que Landsberg y sus tanques se retiraran. Lo hicieron.11
Landsberg y la embajada de Israel en Washington intentaron reírse del incidente, dando a entender que Johnson era del tipo John Wayne de gatillo fácil y que los medios estaban exagerando un hecho rutinario. Landsberg llegó incluso a afirmar que olía a alcohol en el aliento de Johnson y que la embriaguez debía haber nublado su razón. Los marines estaban enfurecidos porque Johnson era bien conocido como abstemio. Los estadounidenses acudieron en masa al lado de Johnson. Recibió cientos de cartas de escolares, ex marines y del comandante Barrow.12 Fue una batalla perdida para los israelíes y Landsberg pronto desapareció de la vista.
Pero los incidentes no cesaron. Estos ahora incluían el “acoso con helicópteros”, mediante el cual los israelíes hacían volar helicópteros de fabricación estadounidense con focos deslumbrantes sobre posiciones de los marines por la noche, iluminando puestos avanzados de los marines y exponiéndolos a posibles ataques. A medida que se acumulaban los informes sobre estos incidentes, el general Barrow recibió una carta el 12 de marzo de un mayor del ejército estadounidense estacionado en el Líbano ante la Organización de las Naciones Unidas para la Supervisión de la Tregua (ONUVT). La carta describía un patrón sistemático de ataques y provocaciones israelíes contra las tropas del ONUVT, incluidos casos en los que oficiales estadounidenses fueron señalados por disparos, abusos y detenciones que estuvieron a punto de provocar un accidente.13 Ese mismo día, dos patrullas de marines fueron desafiadas y maldecidas por soldados israelíes. .14
Dos días después, Barrow escribió su carta al secretario de Defensa, Caspar W. Weinberger, quien la respaldó y la envió al Departamento de Estado. Se organizaron reuniones de alto nivel y los incidentes disminuyeron, quizás en gran medida porque para entonces Ariel Sharon ya había sido despedido como ministro de Defensa. Una comisión israelí había determinado que tenía “responsabilidad personal” por las masacres de Sabra y Chatila.15
A pesar del mal sabor que dejaron los enfrentamientos con los israelíes, en realidad ningún infante de marina murió en los incidentes y sus líneas estuvieron seguras hasta el final del invierno de 1983. Luego, las guerrillas islámicas, respaldadas por Irán, se volvieron activas. La noche del 17 de abril de 1983, un francotirador desconocido disparó un tiro que atravesó los pantalones de un centinela de la Marina, pero no le causó daño. Por primera vez, los marines respondieron al fuego.16
Al día siguiente, la embajada de Estados Unidos en Beirut fue volada por una enorme bomba, con la pérdida de 63 vidas. Entre los 17 estadounidenses asesinados se encontraban especialistas de la CIA en Medio Oriente, incluido Robert C. Ames, el principal experto de la agencia en Medio Oriente.17 El ex-oficial israelí de casos del Mossad, descontento, Víctor Ostrovsky afirmó más tarde que Israel tenía información anticipada sobre el plan de bombardeo pero había decidido no informar a la CIA. Estados Unidos, afirmación negada por Israel.18 La Jihad Islámica respaldada por Irán se atribuyó la responsabilidad. El veterano corresponsal John Cooley consideró el ataque “el día en que comenzó en serio la ofensiva de [el líder iraní ayatolá] Jomeini contra Estados Unidos en el Líbano”.19
Aun así, no fue hasta cuatro meses después, el 28 de agosto, que los marines fueron atacados directamente con granadas propulsadas por cohetes y armas automáticas en el Aeropuerto Internacional. Respondieron al fuego con rifles M-16 y ametralladoras M-60. El tiroteo se reanudó al día siguiente con los marines disparando artillería de 155 mm, morteros de 81 mm y cohetes desde helicópteros artillados Cobra contra posiciones musulmanas chiítas. Dos marines murieron y 14 resultaron heridos en el intercambio, las primeras bajas en combate real desde que los marines desembarcaron el año anterior.20
A partir de ese momento, la participación en combate de los marines creció. En general, se consideró que sus acciones se pusieron del lado de Israel contra los musulmanes, cambiando lentamente el estatus de los marines como fuerzas de paz neutrales a oponentes de los musulmanes.21 Israel difícilmente podría haber deseado más. La polarización significó que el conflicto se percibiera cada vez más en términos de Estados Unidos, Israel y los cristianos del Líbano contra Irán, el Islam y los musulmanes chiítas del Líbano.
Acelerando el conflicto
Israel aceleró el conflicto de construcción el 3 de septiembre de 1993 al retirar unilateralmente sus tropas hacia el sur, dejando a los marines expuestos detrás de sus delgadas líneas en el aeropuerto. Estados Unidos había pedido al gobierno israelí que retrasara su retirada hasta que los marines pudieran ser reemplazados por unidades del ejército libanés, pero Israel se negó.22 El resultado fue el temido. Inmediatamente estallaron intensos combates entre las Fuerzas Cristianas Libanesas y las unidades drusas pro-sirias, ambas tratando de ocupar posiciones evacuadas por Israel, mientras que los marines quedaron en el fuego cruzado.23 El 5 de septiembre, dos marines murieron y tres resultaron heridos mientras Se intensificaron los combates entre milicias cristianas y musulmanas.24
En un esfuerzo imprudente por dominar el combate, la fragata Bowen de la Sexta Flota disparó varios cañones navales de cinco pulgadas, alcanzando posiciones de artillería drusas en las montañas Chouf que disparaban contra el complejo de la Marina en el aeropuerto de Beirut.25 Era la primera vez que Estados Unidos Los barcos habían disparado contra el Líbano, elevando dramáticamente el nivel del combate. Pero la ubicación expuesta de los marines en el terreno plano del aeropuerto los dejó en una posición imposible. El 12 de septiembre, tres marines más resultaron heridos.26
El 13 de septiembre, el presidente Reagan autorizó lo que se llamó autodefensa agresiva para los marines, incluidos ataques aéreos y navales.27 Cinco días después, Estados Unidos esencialmente se unió a la guerra contra los musulmanes cuando cuatro buques de guerra estadounidenses desataron el bombardeo naval más intenso desde Vietnam. contra posiciones sirias y drusas en el este del Líbano en apoyo de los cristianos libaneses.28 El bombardeo duró tres días y fue ordenado personalmente por el director del Consejo de Seguridad Nacional, Robert McFarlane, un oficial del Cuerpo de Marines destacado en la Casa Blanca que se encontraba en el Líbano en ese momento. y también fue un firme partidario de Israel y sus aliados cristianos maronitas libaneses. McFarlane emitió la orden a pesar de que el comandante de la Marina en el aeropuerto, el coronel Timothy Geraghty, se opuso enérgicamente porque, en palabras del corresponsal Thomas L. Friedman, “sabía que haría a sus soldados parte de lo que ahora era claramente una lucha intralibanesa, y que los musulmanes libaneses no tomarían represalias contra los barcos de la Armada en el mar sino contra los marines en tierra.”29
Para entonces, los marines estaban bajo ataque diario y los musulmanes afirmaban que ya no eran neutrales.30 Al mismo tiempo, el acorazado USS New Jersey, con cañones de 16 pulgadas, llegó frente al Líbano, aumentando a 14 el número de buques de guerra estadounidenses en alta mar. De manera similar, el contingente marino en el aeropuerto de Beirut aumentó de 1,200 a 1,600.31
Un clímax trágico
La lucha ahora estaba verdaderamente unida entre los musulmanes chiítas y los marines, quienes estaban esencialmente inmovilizados en sus búnkeres del aeropuerto y bajo órdenes de no emprender acciones ofensivas. El trágico clímax de su situación llegó el 23 de octubre, cuando un guerrillero musulmán condujo un camión pasando por delante de los guardias en el recinto del aeropuerto de la Marina y detonó un explosivo con la fuerza de 12,000 libras de dinamita debajo de un edificio que albergaba a los marines y otro personal estadounidense. Casi simultáneamente, un coche bomba explotó en el complejo francés de Beirut. Las bajas fueron 241 estadounidenses y 58 soldados franceses. Los atentados fueron obra de Hezbollah, formado por guerrillas musulmanas chiítas apoyadas por Irán;32
La agonía de Estados Unidos aumentó el 3 de diciembre, cuando dos aviones de transporte fueron derribados por misiles sirios durante intensos ataques aéreos estadounidenses en el este del Líbano.;33 El mismo día, ocho marines murieron en combates con milicianos musulmanes alrededor del aeropuerto de Beirut.;34
A principios de 1984, estaba en marcha una campaña total de musulmanes chiítas para librar al Líbano de todos los estadounidenses. El muy respetado presidente de la Universidad Americana de Beirut, el Dr. Malcolm Kerr, un distinguido estudioso del mundo árabe, fue asesinado a tiros el 18 de enero frente a su oficina por militantes islámicos alineados con Irán.35 El 5 de febrero, Reagan hizo En uno de sus discursos firmes dijo que “la situación en el Líbano es difícil, frustrante y peligrosa. Pero ésta no es razón para darle la espalda a los amigos y huir”;36
Al día siguiente, el profesor Frank Regier, un ciudadano estadounidense que enseñaba en la AUB, fue secuestrado por radicales musulmanes;37 El secuestro de Regier fue el comienzo de una serie de secuestros de estadounidenses en Beirut que perseguirían a las administraciones de Reagan y más tarde a Bush durante años y conducirían a hasta la eventual expulsión de casi todos los estadounidenses del Líbano, donde habían prosperado durante más de un siglo. Incluso hoy en día, a los estadounidenses todavía se les prohíbe viajar al Líbano.
El día después del secuestro de Regier, el 7 de febrero de 1984, Reagan repentinamente dio marcha atrás y anunció que todos los marines estadounidenses serían "redesplegados" en breve. Al día siguiente, el acorazado USS New Jersey disparó 290 rondas de proyectiles de una tonelada con sus cañones de 16 pulgadas hacia el Líbano como acto final de frustración estadounidense;38 el “redespliegue” de Reagan se completó el 26 de febrero, cuando el último de los Los marines se retiraron del Líbano.
La misión de los marines había sido un fracaso humillante, no porque no cumplieran con su deber sino porque faltaba la columna vertebral política en Washington. Los marines llegaron en 1982 y todas las partes les dieron la bienvenida. Salieron en 1984, despreciados por muchos y objeto de ataques por parte de los musulmanes. Incluso las relaciones con Israel eran tensas, si no en Washington, donde un Congreso comprensivo concedió una mayor ayuda al Estado judío para compensarlo por los costos de su fallida invasión, al menos entre los marines y las tropas israelíes que se habían enfrentado entre sí en un campo de batalla de realpolitik que estaba más allá de su competencia o comprensión. La experiencia de los marines en el Líbano no contribuyó a una impresión favorable de Israel entre muchos estadounidenses, especialmente porque los marines no habrían estado en el Líbano de no ser por la invasión no provocada de Israel.
Este resultado negativo es quizás una de las razones por las que varios israelíes y sus partidarios se oponen hoy al envío de fuerzas de paz estadounidenses a los Altos del Golán como parte de un posible tratado de paz entre Israel y Siria. Una repetición de la experiencia de 1982-84 ciertamente no sería beneficiosa para Israel en un momento en que sus partidarios están tratando de que un Congreso consciente del presupuesto continúe entregando cantidades sin precedentes de ayuda a Israel.
Una gran sinopsis, este artículo. Un estudio de la propaganda que acompañó a los acontecimientos aquí descritos sería igualmente esclarecedor.
Y observar honestamente cómo se utiliza el Holocausto para promover los intereses israelíes también sería un ejercicio interesante.
"Y observar honestamente cómo se utiliza el Holocausto para promover los intereses israelíes también sería un ejercicio interesante".
Gastar mucho dinero en propaganda, comprar muchos políticos y tener a sus secuaces en los medios y la prensa repitiendo constantemente que el holocausto judío fue el 'único o peor' genocidio de la historia y que el mundo entero es responsable de no salvar a los judíos.
La culminación de la "eterna persecución de los judíos".
Por lo tanto, los judíos e Israel son especiales y merecen un trato excepcional.
Es una tontería, por supuesto. Ha habido docenas de genocidios peores: 10 millones de congoleños asesinados por colonos belgas durante la última parte del siglo XIX y principios del XX por el rey Leopoldo, por ejemplo, etc., etc.
bueno. Me educan desde la perspectiva de todos. Sólo 4 preguntas para todos los que lo sabéis todo y sois tan inteligentes. ¿Deberían los judíos gobernar el mundo? ¿Deberían los musulmanes gobernar el mundo? ¿Deberían los cristianos gobernar el mundo? Podría haber una alternativa. ¿Debería la religión gobernar el mundo? No pregunten por los sistemas financieros, esa es una discusión diferente.
Sólo los judíos quieren ser dueños del mundo. Nadie más lo hace.
tina – esas son cuatro de las preguntas más importantes, ¿no? ¿Cómo empiezas a responderlas? Eso podría estar por encima de mi nivel salarial.
Una cosa parece evidente: no creo que puedan coexistir en la misma zona durante mucho tiempo sin que la tapa se vuele. Estaba leyendo acerca de una señora del Líbano que dijo que el multiculturalismo había destruido su país porque había demasiadas facciones, demasiadas religiones y todas competían por posicionarse.
Y muchos de los que hablan de los peligros del nacionalismo son ellos mismos muy religiosos. Temen al nacionalismo porque la historia ha demostrado que es una época en la que sus religiones pueden ser pisoteadas y, sin embargo, ¿acaso no provocan el nacionalismo pisoteando a otros, reprimiendo la expresión, apoderándose del poder y construyendo su propio país? ¿Naciones pequeñas (AIPAC, por ejemplo) dentro de una nación más grande (Estados Unidos, por ejemplo)? ¿No son nacionalistas en cierto sentido? Me pregunto.
Sus propias pequeñas naciones (sus religiones) se vuelven más importantes para ellos que la nación en la que viven, toda la energía se orienta hacia la supervivencia de su pequeña nación, y después de un tiempo la gran nación comienza a sufrir. Algo así como una granja de hormigas llena de diferentes tipos de hormigas, todas trabajando para proteger y promover su propio tipo particular, pero ninguna de ellas realmente dedicada a la integridad de la estructura principal. Podría aguantar por un tiempo, pero probablemente no a largo plazo.
Espero tener algo de sentido. Buenas preguntas, tina.
Mezclar religiones probablemente esté bien al principio. Gran cantidad de espacios abiertos. Pero una vez que las poblaciones crecen y las diferentes religiones comienzan a chocar entre sí, o a una se le muestra favoritismo, bueno, el pop se vuelve comadreja.
Ciertamente, un país no debería hacer todo lo posible para invitar a una nueva religión. Para mí, eso es simplemente buscarse problemas. Demasiados piensan a corto plazo. Si realmente pensaran a largo plazo, verían la posibilidad de que surjan grandes problemas en el futuro. Pero a la Cámara de Comercio y a los políticos que compran no se les paga para pensar a largo plazo, sólo quieren más cuerpos/más consumidores, por lo que llega otro grupo. Pensamiento muy miope.
Esto no tiene nada que ver con el racismo. Esta división y fractura de un país continuará hasta que realmente no quede nada.
Evolución hacia atrás: Usted dice: "Ciertamente, un país no debería hacer todo lo posible para invitar a una nueva religión". No estoy de acuerdo.
Su comentario me recuerda al estado secular de Siria y a Bashar al Assad, quien alentó a todas las religiones a vivir en armonía. Sí, lo hizo y Estados Unidos no puede soportar que no haya cedido a sus exigencias. Una mujer siria dijo el otro día que su hermoso país vivía en paz con cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, budistas, etc. Al., hasta que los de afuera decidieran, como dijo una vez Hillary, “Assad tiene que irse”, no existe una declaración más arrogante. Oh, sí, “Gadafi tiene que irse”, misma fuente. Un misionero episcopal fue a Siria para construir allí una iglesia. ¡Assad le dio la bienvenida e incluso le dio un terreno para su iglesia!
Por cierto, el reciente informe de Amnistía Internacional sobre el ahorcamiento de miles de personas por parte del régimen de Assad no era cierto. ¡Lo supe cuando lo escuché en Democracy Now! Amy está decayendo. (Por lo tanto, me complació ver el artículo de Rick Sterling. Assad no usó gas sarín ni bombas de alfombra).
¡Siria era laica! Ahora mírenlo, otro desastre creado por Estados Unidos en su interminable búsqueda por poseer y controlar todo lo que hay en la tierra, siempre y cuando no frustre a los judíos. El hecho es que sólo los países seculares viven en paz. Las teocracias generalmente no funcionan... como lo atestigua la insistencia de Israel en ser llamado "estado judío". ¿Cómo les está yendo eso a los palestinos? O, en realidad, los judíos… porque eventualmente serán menospreciados por creer que son realmente “hijos escogidos de Dios”.
apéndice... excepto que Irán está funcionando bien. Mi mayor temor (además de incitar a Rusia a la guerra) es que Israel obligue a Estados Unidos a unirse a ellos para bombardear Irán, un país lleno de gente cálida, maravillosa, generosa y amable que, ¡sí! elevar a las mujeres por encima de los hombres, como me dijo allí un joven encantador, y otros hombres a su alrededor asintieron con la cabeza. Nada les desagrada más que que les pregunten si Irán (¡los persas!) es como Arabia Saudita, un lugar que consideran el más ignorante y atrasado de todos los países.
Si le preguntas a las personas que publican con frecuencia en este blog: "¿Debería la religión gobernar el mundo y, de ser así, cuál?", la respuesta es obvia: "ninguna de las anteriores". Si te refieres a preguntarle a una persona cualquiera en la calle, las respuestas variarán… según la persona y la calle. Lo mismo si te refieres a preguntar a las elites limitadas que realmente ostentan el poder. Además, serán bastante inequívocos en la respuesta que elijan. De ahí el caos sangriento que es el planeta Tierra.
“”¿Debería la religión gobernar el mundo? No pregunten por sistemas financieros, esa es una discusión diferente.”…tina
La respuesta obvia es no.
Pero en cuanto al sionismo judío, no es una religión, es una secta”.
La religión del "judaísmo" es sólo una herramienta para que los sionistas alimenten a los creyentes con más mitos sobre el pueblo judío como una "nación judía" universal y los alistan en el sionismo. Así como los 'sistemas financieros' y los sistemas políticos son una herramienta o instrumento que los sionistas pueden utilizar para promover su creencia/objetivo de que realmente deberían gobernar el mundo.
El sionismo no es diferente del concepto nazi de la Raza Superior, excepto que en lugar de que los alemanes arios sean la raza superior, los sionistas declaran que los judíos son la raza superior, un "pueblo especial" en el mundo humano, no sólo un grupo religioso.
El judaísmo, el judaísmo y el sionismo son un tema importante. Pero una pista de sus inicios que se puede encontrar en el judaísmo es la creencia central en la total inocencia judía en todas las cosas a lo largo de la historia y la constante persecución por parte de todos los demás malvados sin motivo alguno. Los sionistas utilizan este mito de la persecución como justificación para cualquier cosa que les hagan a los demás. En la antigüedad eran los rabinos quienes promovían esta creencia, ahora son los sionistas.
Hay un "patrón" en la historia judía: una repetición constante de los mismos problemas con el mundo.
Yo no lo llamaría "superación" (los políticos lo sabían) desde Truman, que conocía el trato cuando Abraham Feinberg le dio un saco lleno de dinero en efectivo.
La quinta columna del Isr opera como una mafia. apelan al miedo y/o la codicia de los políticos y funcionarios gubernamentales.
El Lobo Bueno y el Lobo Malo en los hombres, el que alimentan es el malo:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/3b/aa/eb/3baaebd27615e756cec2078f18c7799a.jpg
Cal – gran enlace. Gracias.
“No puedes conseguir un trabajo en CNN si simpatizas con los palestinos o informas cómo Israel ha estado robando sus tierras durante 67 años. En el momento en que digas algo que sea anatema o moleste a los israelíes, quedarás fuera. Las personas que imponen estas restricciones ideológicas son los editores y los editores. Por ejemplo, mientras cubría el despiadado bombardeo israelí contra civiles en Gaza en 2014, Diana Magnay fue acosada y amenazada por un grupo de israelíes sedientos de sangre que aplaudían la masacre. Disgustado, Magnay luego se refirió a ellos como “escoria” en un tweet. La obligaron a disculparse, la trasladaron a Moscú y la desterraron para siempre de Israel. En un caso similar, el corresponsal de NBC Ayman Mohyeldin estaba jugando fútbol con cuatro niños pequeños en Gaza cuando Israel bombardeó el campo de juego. Mohyeldin fue testigo de sus asesinatos, que informó en una serie de tuits. Sin dar ninguna razón, la NBC sacó a Mohyeldin de Gaza y le impidió regresar. NBC reemplaza a Mohyeldin con el simpatizante israelí Richard Engel”.
Extraído del nuevo libro de Douglas Valentine sobre la CIA
“No puedes conseguir un trabajo en CNN si simpatizas con los palestinos o informas cómo Israel ha estado robando sus tierras durante 67 años. En el momento en que digas algo que sea anatema o moleste a los israelíes, quedarás fuera. "
Exactamente por qué la mayoría del público estadounidense que no trabaja en los medios de comunicación y no son políticos tiene que ser educado sobre 'El Lobby e Israel' e incitado a hablar.
Especialmente aquellos de nosotros que somos mayores, no necesitamos un trabajo y somos básicamente a prueba de balas; no es nada que la Quinta Columna Isr pueda hacernos.
Y no debe importarle que la multitud de Zio lo llame antisemita y reírse de ellos cuando lo hagan; simplemente eduque a todos sus conocidos sobre la "historia real" de Israel, dígales lo que le costó a Estados Unidos y a ellos personalmente.
ost ellos
“Del pueblo, por el pueblo, para el pueblo”. Me pregunto si Lincoln realmente creía eso. La Revolución Rusa y el control final lo logró un porcentaje muy pequeño de la población. Probablemente el uno por ciento sea demasiado alto. Es obvio que aquí está en juego controlar el flujo de información y comprar políticos y demuestra cuán vulnerable es el electorado a la manipulación. También señala cómo pueden prevalecer los pocos que realmente se preocupan por una causa. En cuanto a Israel, toda la preocupación está de un lado en Estados Unidos y Europa y aquellos que están molestos con lo que está sucediendo realmente no tienen el compromiso o la voluntad de asumir los riesgos necesarios. Mucha predicación al coro y chasqueos unos a otros.
Sí, es una situación deplorable. El autor hace un buen resumen y agrega algunas cosas que quizás todos los que lean el artículo no sepan.
Morgan Strong: Estoy impresionado por este increíble artículo. Increíble. Encontré este artículo sobre Strong:
“Strong describe cómo, cuando era candidato a un cargo federal, funcionarios del Partido Demócrata intentaron obligarlo a retirar su nominación para el Congreso de los Estados Unidos, debido a sus críticas a Israel. […]
Luego estuvo el discurso en el templo judío que Strong nunca olvidará. 'No salió ni un sonido, ni una sonrisa del público. No hubo aplausos cuando terminé mi breve discurso afirmando lo que creía que eran nuestras opiniones políticas compartidas. Salí de la sinagoga caminando solo, sin una cortés palabra de despedida'”.
Y todo por atreverse a escribir un artículo crítico con Israel. Y todo esto sucedió en Estados Unidos, ni siquiera en Israel. Cynthia McKinney también habló de cómo el lobby judío actuó en su contra en Georgia cuando no firmó de inmediato un “compromiso con Israel”. La arrojaron a la acera y el lobby judío se dispuso a conseguir que su oponente fuera elegido.
"En cierto sentido, no se puede culpar a Israel por defenderse, especialmente dada la larga historia de brutalidad y opresión dirigida contra los judíos".
Me pregunto porque. Hay que sacar todo el dinero de la política y esto se acabaría. De ninguna manera un grupo particular de personas debería dictar la política interior y exterior como lo hace este grupo. ¡Habla de dictadura! Es hora de una gran bofetada.
"En cierto sentido, no se puede culpar a Israel por defenderse, especialmente dada la larga historia de brutalidad y opresión dirigida contra los judíos".
El problema no es que Israel “se defienda a sí mismo”. Lo que no debería significar la aplicación de otra “solución final” esta vez con los palestinos como víctimas es la forma en que se aborda ese desafío. Pero la limpieza étnica fue parte del programa que los sionistas llevaron a Palestina y que finalmente propagó más corrupción moral a Estados Unidos.
Bill: lo que Israel está haciendo a los palestinos (mientras todos nosotros nos quedamos mirando) es inescrupuloso. Israel quiere más de lo que permitía el contrato original: más tierra, más agua, más energía. Es típico de los grupos que toman la delantera: si les das un centímetro, te quitan un kilómetro. Millones de muertos a causa de su influencia (a través del dinero). Ese es el lado de Medio Oriente.
Pero en el lado norteamericano las cosas son casi igual de malas. El lobby judío (y quienes contribuyen a él) posee el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial, cerraduras, acciones y bagels. Los medios de comunicación son propiedad o están controlados, junto con la Reserva Federal, la banca, Hollywood, las telecomunicaciones y el mundo académico. Parece como si también fueran dueños del Departamento de Estado.
Puede que no maten físicamente a personas, pero asesinan carreras, medios de vida, cuentas bancarias, leyes, discursos, lo que escuchas y lo que no escuchas. Ellos controlan la narrativa. En su búsqueda de poder, los soldados estadounidenses también pierden la vida.
Asesinan familias, sociedades, culturas, países. Lento pero seguro, giran la manivela, silenciosa y encubiertamente hasta conseguir lo que quieren. La gente está empezando a darse cuenta de que vive en los Estados Unidos de Israel. La única manera de detener esto es impedir que todo el dinero entre a la política. Diablos, establecer un sistema de transmisión nacional para sortear los medios comprados y pagados, y dotarlo de personal como Robert Parry, sólo para que se cuente alguna maldita verdad.
El lobby judío ha desempeñado un papel decisivo a la hora de acallar toda voz al etiquetar todo lo que no les gusta como “políticamente incorrecto”. La gente ya está harta de esto. Si el AIPAC y aquellos que apoyan este tipo de lobby rechazan a las personas, entonces deberían ser rechazados nuevamente.
La historia sigue repitiéndose, ¿no?
Acordado. No sé cuánto bien hará, pero voy a apoyarme más en mis senadores. Mi (?) representante en la casa es una causa perdida así que no perderé el tiempo con él.
Lo mismo… totalmente de acuerdo.
evolución hacia atrás:
Usted dijo: "Diablos, establezca un sistema de transmisión nacional para sortear los medios comprados y pagados, y póngale personal como Robert Parry, sólo para que se cuente alguna maldita verdad".
Justo antes dijiste que ellos son dueños de todo. Entonces ¿cómo pretenden montar un Sistema Nacional de Radiodifusión sin su influencia? Muy pronto ellos también lo serán.
MEexpert: probablemente tengas razón, pero puede haber un breve período de tiempo en el que la verdad salga a la luz. Una vez que sale, sale.
Por supuesto, junto con una especie de Sistema Nacional de Radiodifusión habría que hacer otras cosas, como desmantelar los grandes bancos, los grandes medios de comunicación, etc. Si no permitimos que las cosas se vuelvan demasiado grandes, tan grandes que puedan empezar a manejar influencia con su dinero, entonces el país siempre estará en terreno más firme.
La historia oficial es la de un drama desgarrador ocurrido sólo ocho años antes, en 8, cuando el pobre pequeño Israel luchó por su vida contra una marea de malvados ejércitos árabes que intentaban extinguirlo. Pero muy poco tiempo después, el pequeño agujero de mierda de una nación asesina y ladrona estaba presionando para otra apropiación de tierras.
Si hubo alguna tensión en 1948, fue la magnitud de la apropiación de tierras y la limpieza ética. después. ¿Cuánto podrían robar realmente en el primer pase? Con las tropas judías probadas en la Segunda Guerra Mundial y todos los excedentes de armas que quedaron de ese conflicto, la mayoría de los ejércitos árabes no tenían ninguna posibilidad. No tengo la menor duda de que los planes para la Nakba también estaban listos para llevarse a cabo, ya que los sionistas sabían desde hacía muchas décadas que los habitantes originales tenían que ser asesinados o expulsados. Combinarlos funcionó bien: masacraron algunas ciudades, corrieron la voz y los musulmanes huyeron para salvar sus vidas. Un avance rápido hasta 2, y los refugiados fueron puestos bajo el control de los sionistas que actualmente los están aplastando lentamente. Para la mayoría de los judíos estadounidenses y de los fundies protestantes estadounidenses, este comportamiento nazi es algo que hay que ignorar o celebrar.
"Conoce al nuevo jefe, igual que el antiguo jefe."
Mientras leía esto, no pude evitar preguntarme por qué no hay indignación por cómo Israel es capaz de influir tan fácilmente en las elecciones estadounidenses.
Hay un documental decente en Amazon sobre la bomba israelí:
https://www.amazon.com/Israels-Bomb-Radioactive-Dirk-Pohlmann/dp/B01GGSBDQO/ref=sr_1_1?s=instant-video&ie=UTF8&qid=1486958592&sr=1-1&keywords=israel+bomb
Además, los israelíes son tan grandes prestidigitadores verbales que sus títeres en el establishment estadounidense y sus medios de comunicación hacen que muchos votantes crean que “los rusos robaron las elecciones”. Suena como una historia absurda de Seinfeld, ¿no es así? Si tienes dudas, no eres más que un enemigo y un títere de Putin. Podría reírme a carcajadas del descaro de todo esto si no tuviera vínculos con este planeta.
Mientras estaba en un ejercicio de entrenamiento con las fuerzas canadienses, estaba leyendo el conflicto palestino-israelí para tontos. Un compañero cabo me puso a prueba al comentar casualmente algo como "es terrible lo que los israelíes les están haciendo a los palestinos". Respondí “me parece que se lo merecen todo”. Repitiendo lo que leí, continuó con "cinco ejércitos árabes atacaron la recién declarada nación de Israel y salieron victoriosos, claramente merecen el botín".
Eso terminó la conversación, antes de alejarse, el buen cabo Kranenburg simplemente respondió "tal vez tengas razón, eres tú quien lee el libro". Recuerdo que el cabo Kranenburg era un graduado universitario y también dirigía un grupo extracurricular de artes marciales para cualquiera que estuviera interesado. Era consciente de que en un momento en el que no existía YouTube que ofreciera a las comunidades marginadas los medios para comunicar su punto de vista. Él se destaca en mi memoria.
El cabo JA Reyes de las Fuerzas Canadienses fue dado de baja voluntariamente del servicio en febrero de 2006.
Lo que leíste sobre el conflicto palestino-israelí fue, en efecto, para tontos…
Los estadounidenses son las víctimas de los EE.UU. ocupados por Israel (IO_USA).
Trump tiene razón, extranjeros y productos fabricados en el extranjero desde cualquier lugar y en todos los lugares,
debería detenerse en el exterior del muro de Trump mientras el comercio, el comercio y
Los estadounidenses deberían ser detenidos en el interior del muro de Trump.
¡Sólo el aislamiento hará que Estados Unidos vuelva a ser grande!
Qué retrato tan sórdido hacen de las relaciones entre Estados Unidos e Israel los políticos de derecha de Israel y nuestros “representantes”, propiedad o cómplices del lobby israelí. Los primeros han demostrado que no sólo mentirán, robarán, engañarán y, en sentido figurado, apuñalarán a Estados Unidos por la espalda, sino que literalmente asesinarán a marineros estadounidenses e intentarán hundir su barco. A cambio, los políticos estadounidenses y los altos funcionarios y almirantes de nuestro departamento de guerra venderán hombres al servicio de su país en el Mediterráneo. Luego, cuando las fuerzas israelíes decidan masacrar a miles de hombres, mujeres y niños palestinos desarmados, todos menos un número minúsculo de políticos en Washington aprobarán estos crímenes contra la humanidad porque son cortesanas del lobby o compañeros racistas de la misma estatura moral que los miembros del lobby. del Ku Klux Klan en sus años más activos.
Más tarde, Petraeus intentó alejarse de esta crítica implícita a Israel, temiendo que dañara su posición política ante sus aliados neoconservadores.
No hay nada heroico allí, pero no fue el primer general en anteponer el avance profesional a la verdad.
“¿Quién diablos se cree que es? ¿Quién es la superpotencia aquí? dijo una Clinton enojada. [Ver La tierra demasiado prometida, de Aaron Miller, asistente de Clinton.]
¿Quién es la superpotencia? No es la nación cuyos líderes políticos han vendido sus almas al lobby de Israel.
Durante las últimas seis décadas, los líderes israelíes también han perfeccionado sus estrategias para aprovecharse de su aliado más incondicional, Estados Unidos.
Hagamos que “Durante las últimas seis décadas, los líderes israelíes también han refinado sus estrategias para aprovecharse de su servil lacayo, Estados Unidos, cuyos políticos se comportan como esclavos ante el amo que empuña el látigo de la plantación”.
En ese momento, el chiste que circulaba entre los neoconservadores era adónde ir después, Siria o Irán, con el chiste: “¡Los hombres de verdad van a Teherán!”
¿Qué tal si nos detenemos en Arlington y otros cementerios nacionales y hospitales de veteranos y nos disculpamos ante los miles de soldados que murieron y fueron mutilados en vano durante su guerra contra Irak?
A los estadounidenses les está costando determinar qué hacer con el presidente Donald Trump, pero es seguro que los israelíes y su lobby tienen su número y lo manipularán como lo hicieron con sus predecesores.
Buen comentario Bill. La breve historia de Morgan Strong sobre las relaciones entre Estados Unidos e Israel debería ser una lectura estándar para todos los estadounidenses. La relación de nuestro gobierno estadounidense con Israel da crédito al viejo dicho de que "con amigos como estos, quién necesita enemigos". Probablemente una de las peores traiciones del personal del servicio militar estadounidense fue cuando LBJ, al enterarse del ataque israelí al USS Liberty, dijo: "No le importaba si el barco se hundía, no iba a avergonzar a un aliado". No hay nada más traicionero que eso, pero aparentemente es permisible cuando es el viejo y bueno parásito de nuestro país el que está en juego.
https://wikispooks.com/wiki/Document:USS_Liberty_-_Government_Betrayal_and_Cover-up