El presidente Trump está recibiendo un curso intensivo sobre la separación de poderes de la Constitución de Estados Unidos mientras los tribunales federales anulan su prohibición temporal de inmigración dirigida a siete países mayoritariamente musulmanes, informa Marjorie Cohn en The Jurist.
Por Marjorie Cohn
El 27 de enero, el presidente Trump cumplió su promesa de campaña de prohibir la entrada de musulmanes a Estados Unidos. orden ejecutiva (“EO”) se titula “Protección de la nación contra la entrada de terroristas extranjeros a los Estados Unidos”.
Donald Trump hablando con los medios de comunicación en un hangar del aeropuerto Mesa Gateway en Mesa, Arizona. 16 de diciembre de 2015. (Flickr Gage Skidmore)
La EO prohíbe la entrada a Estados Unidos a ciudadanos de siete países de mayoría musulmana durante al menos 90 días. Entre ellos se incluyen Irak, Irán, Libia, Siria, Somalia, Yemen y Sudán. La EO también impide indefinidamente que los refugiados sirios, incluso aquellos a los que se les conceden visas, entren a Estados Unidos y suspende el reasentamiento de todos los refugiados durante 120 días.
Ninguno de los secuestradores del 9 de septiembre procedía de los siete países cubiertos por la EO; 11 de los 15 hombres procedían de Arabia Saudita, que no está en la lista. Ninguno de los siete países enumerados ha organizado un ataque terrorista fatal en Estados Unidos.
Los países exentos de la EO incluyen Arabia Saudita, Pakistán, Egipto, Turquía, Líbano y los Emiratos Árabes Unidos, países donde Trump aparentemente tiene vínculos comerciales.
La orden ejecutiva de Trump viola la Cláusula de establecimiento, la Cláusula de debido proceso, la Cláusula de igualdad de protección, y el Cláusula de cuidado del sistema Constitución. También viola la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (CAT), así como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); Ambos son tratados que Estados Unidos ha ratificado, lo que los convierte en parte de la ley estadounidense según la Constitución. Cláusula de supremacía. La EO viola la Ley de Inmigración y Nacionalidad .
Seis tribunales federales suspenden la EO de Trump
Ante los desafíos legales, cinco tribunales federales han suspendido temporalmente la implementación de partes de la EO, lo que indica que los peticionarios tienen una gran probabilidad de prevalecer en cuanto al fondo.
Se pueden encontrar estatuas de Lady Justice en todo el mundo, esta en lo alto del tribunal de Old Bailey de Londres.
El 28 de enero, la jueza de distrito estadounidense Ann Donnelly del Distrito Este de Nueva York concluyó que los peticionarios “tienen una gran probabilidad de éxito al establecer que la expulsión del peticionario y de otras personas en situación similar viola el debido proceso y la igualdad de protección”. También encontró “peligro inminente”. . . [de] daños sustanciales e irreparables a refugiados, titulares de visas y otras personas de naciones sujetas a la [EO]”.
Donnelly exhortó así a los encuestados a Trump, EE.UU. Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), Departamento de Seguridad Nacional (DHS), et al expulsar a cualquier persona con solicitudes de refugiado aprobadas por los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de EE. UU. como parte del Programa de Admisiones de Refugiados de los Estados Unidos. Los titulares de visas válidas de inmigrante y no inmigrante, y otras personas de los siete países enumerados que estén legalmente autorizados para ingresar a los EE. UU., también están protegidos contra la expulsión por orden de Donnelly.
A pesar de la orden de Donnelly, los agentes de la CBP continuaron deteniendo inmigrantes en aeropuertos de todo el país y devolviéndolos, aunque algunos podrían enfrentar persecución en sus países de origen.
El 28 de enero, la jueza federal Leonie Brinkema del Distrito Este de Virginia prohibió a los demandados que Trump et al expulsar a los tres peticionarios yemeníes, que eran residentes permanentes legales detenidos en el Aeropuerto Internacional de Dulles, durante siete días a partir de la emisión de su orden. Brinkema ordenó además a los agentes de CBP que permitieran el acceso de los abogados a todos los residentes permanentes legales (titulares de tarjetas verdes) detenidos de conformidad con la EO en el Aeropuerto Internacional Dulles.
Sin embargo, los agentes de la CBP se negaron a permitir que los residentes permanentes legales detenidos consultaran con abogados. El 1 de febrero, el Estado de Virginia pidió a un juez federal que obligara a Trump, la CBP y otros altos funcionarios del gobierno a demostrar motivos por los que no deberían ser acusados de desacato por negarse a obedecer una orden judicial legal.
El 28 de enero, el juez de distrito estadounidense Thomas Zilly, del Distrito Oeste de Washington, concedió una suspensión de la deportación y prohibió a los demandados que Trump et al expulsar a los demandantes de Estados Unidos en espera de una audiencia el 3 de febrero.
El 29 de enero, la jueza de distrito estadounidense Allison Burroughs y la jueza magistrada estadounidense Judith Gail Dein del distrito de Massachusetts determinaron que los peticionarios iraníes, una pareja casada, ambos profesores de ingeniería en la Universidad de Massachusetts-Dartmouth, tenían grandes posibilidades de éxito. al establecer la detención o expulsión de ellos y de otras personas en situación similar se violaría el debido proceso y la igualdad de protección.
Los dos jueces también concluyeron que era probable que los peticionarios sufrieran un daño irreparable. Emitieron una orden de restricción temporal, impidiendo a los encuestados Trump et al detener o expulsar durante siete días a personas con solicitudes de asilo aprobadas por los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de EE.UU. como parte del Programa de Admisión de Refugiados de EE.UU. Los titulares de visas válidas de inmigrante y no inmigrante, residentes permanentes legales] y otras personas de los siete países enumerados que, sin la EO, estarían legalmente autorizados a ingresar a los EE. UU., también estaban protegidos de la exclusión.
El 31 de enero, el juez federal de distrito Andre Birotte en Los Ángeles dictaminó que el gobierno debe permitir que los inmigrantes de las siete naciones incluidas en la lista que tienen autorización previa inicial para la residencia legal ingresen a los EE. UU. Birotte ordenó a los funcionarios estadounidenses que se abstuvieran de “expulsar, detener o bloquear el entrada de [cualquier persona]. . . con una visa de inmigrante válida” que llegue de uno de los siete países.
La abogada Julie Ann Goldberg había presentado el caso en Los Ángeles en nombre de más de 24 demandantes de ascendencia yemení, incluidos ciudadanos estadounidenses. Más de 200 personas con visas de inmigrante que habían salido de Yemen y que estaban emparentadas con ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales quedaron varadas en Djibouti y se les impidió volar a los EE. UU.
Mientras tanto, el 1 de febrero, un abogado del presidente informó a las agencias gubernamentales que la EO no se aplica a algunas categorías de inmigrantes. Entre ellos se incluyen residentes permanentes legales, iraquíes que trabajaron para el gobierno de Estados Unidos en trabajos como intérpretes y personas con doble nacionalidad al ingresar a Estados Unidos con un pasaporte de un país distinto de uno de los siete prohibidos.
El 3 de febrero, el juez de distrito estadounidense James Robart en Seattle emitió una orden de restricción temporal a nivel nacional que detenía la prohibición de la EO a los ciudadanos de los siete países de ingresar a los Estados Unidos. El juez Robart dictaminó que la EO se suspendería en todo el país, con efecto inmediato. (El New York Times calificó el fallo de Robart como “una derrota humillante” para la administración Trump).
Cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda
El argumento constitucional más fuerte para revocar la EO es que viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. La Corte Suprema ha sostenido que “la orden más clara de la Cláusula de Establecimiento es que una dominación religiosa no puede preferirse oficialmente a otra”.
La EO "impone una prohibición selectiva a la inmigración procedente de siete países de mayoría musulmana y establece un trato preferencial para los refugiados que buscan asilo y que se identifican con 'religiones minoritarias' en su país de origen". ACLU El director jurídico nacional, David Cole, escribió en Solo seguridad. Cole citó la declaración de Trump sobre Noticias cristianas de difusión que la intención de su orden ejecutiva era dar prioridad a los “cristianos” que buscaban asilo sobre los “musulmanes”.
Erwin Chemerinsky, decano de Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine, observado en el Los Angeles Times"Aunque la orden de Trump no excluye expresamente a los musulmanes, ese es su propósito y efecto, ya que prohíbe la entrada a personas de países predominantemente musulmanes".
Cuando Trump firmó la EO, señaló Cole, “se comprometió a 'mantener a los terroristas islámicos radicales fuera de Estados Unidos', no a los 'terroristas'; no 'terroristas radicales'. Pero sólo 'terroristas islámicos radicales'”. Cole concluyó que Trump “ha violado el 'orden más claro' de la Cláusula de Establecimiento” ya que “[N]o hay ninguna razón legítima para favorecer a los cristianos sobre todos los demás que son perseguidos por sus creencias”.
Cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda
El debido proceso procesal prohíbe al gobierno privar a un individuo de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. El gobierno estadounidense está obligado a escuchar las solicitudes de asilo de los no ciudadanos que llegan a las fronteras y puertos de entrada de Estados Unidos.
La Ley de Inmigración y Nacionalidad establece: “Cualquier extranjero que esté físicamente presente en los EE. UU. o que llegue a los EE. UU. . . . independientemente de su condición de extranjero, puede solicitar asilo. . .” Se les debe brindar la oportunidad de solicitar asilo u otras formas de protección humanitaria y ser recibidos y procesados rápidamente por las autoridades estadounidenses. La denegación por parte de la administración Trump de la oportunidad de solicitar asilo viola el debido proceso procesal.
Cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda
La Cláusula de Igualdad de Protección prohíbe al gobierno “negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. Una orden ejecutiva que tiene el “propósito y efecto de desaprobar una clase reconocida y protegida por la ley estatal” viola la Cláusula de Igual Protección, sostuvo la Corte Suprema en Estados Unidos contra Windsor.
Los inmigrantes musulmanes y los inmigrantes no musulmanes de los siete países enumerados son dos clases separadas de personas a efectos de Igualdad de Protección. El trato desigual de diferentes grupos basado en la religión, que es una clase sospechosa, está sujeto a un escrutinio estricto y, por lo tanto, debe haber un interés estatal imperioso que justifique el trato dispar. Ninguno de los secuestradores del 9 de septiembre procedía de ninguno de los siete países. No ha habido ataques terroristas fatales en suelo estadounidense por parte de nadie de esos países. Por lo tanto, no existe ningún interés estatal imperioso en tratar a las dos clases de manera diferente. Esto es particularmente cierto a la luz de las declaraciones de Trump de que su orden daría prioridad a los “cristianos” que buscan asilo sobre los “musulmanes”.
Como escribió Corey Brettschneider para Político, el Tribunal estableció una conexión clara entre la protección de la libertad religiosa y la prohibición de la discriminación injusta en la Cláusula de Igualdad de Protección Iglesia de Lukumi Babalu Aye v. Ciudad de Hialeah.
La Cláusula Take Care, art. II, sec. 3
La orden ejecutiva de Trump viola la cláusula Take Care de la Constitución, según Jeanne Mirer, presidenta del Asociación Internacional de Abogados Demócratas.
"Esta disposición exige que el presidente 'cuide' que las leyes del país se ejecuten fielmente", escribió Mirer en Facebook. “La EO sobre inmigración viola esta cláusula porque requiere que los funcionarios del gobierno violen varias leyes, así como tratados de derechos humanos que hemos ratificado. También lo está violando al nombrar a personas que se oponen abiertamente a las leyes que se les pide que hagan cumplir. Delito impugnable”, añadió.
Convención contra la tortura
El artículo 3 de la Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (CAT) establece el principio de no devolución. Prohíbe a los Estados partes expulsar, devolver o extraditar a una persona a un Estado "cuando existan motivos fundados para creer que estaría en peligro de ser sometida a tortura". Los refugiados suelen huir de regímenes represivos para escapar de la persecución. Enviar a personas de regreso a un país donde bien podrían sufrir torturas viola la Convención contra la Tortura.
Mujeres y niños sirios refugiados en la estación de tren de Budapest. (Foto de Wikipedia)
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
El artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) prohíbe a los Estados partes hacer distinciones en la provisión de derechos civiles y políticos basadas en “raza, color [sic], sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”. Al otorgar menos derechos a los musulmanes que a los no musulmanes, Trump está violando el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Ley de Inmigración y Nacionalidad
Según la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965, ninguna persona puede ser “discriminada en la emisión de una visa de inmigrante por motivos de raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia”. Al señalar a personas de países de mayoría musulmana, Trump ha violado la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
Consecuencias legales y políticas
Los fiscales generales de 15 estados y el Distrito de Columbia emitieron una declaración conjunta condenando la EO. Mil empleados del Departamento de Estado también se opusieron a la EO.
Después de que los tribunales federales suspendieron la prohibición, la fiscal general interina Sally Yates ordenó al Departamento de Justicia que no defendiera la EO, diciendo que no estaba convencida de que fuera legal. Trump respondió despidiendo a Yates, afirmando que ella había “traicionado a la Departamento de Justicia."
Irónicamente, el senador Jeff Sessions, quien se convertirá en Fiscal General una vez que el Senado confirme su nominación, preguntó a Yates en su audiencia de confirmación si pensaba que el Fiscal General tenía “la responsabilidad de decirle que no al presidente si le pide algo que no es correcto”.
Las huellas dactilares de Sessions están por toda la prohibición musulmana. The Daily Beast informó que Sessions, el estratega de la Casa Blanca Steve Bannon y el asesor político senior Steven Miller (un confidente de Sessions) redactaron la OE.
Cientos de personas quedaron en el limbo después de que Trump emitiera su orden. Un niño de cinco años estuvo separado de su madre durante cuatro horas. Erez Reuveni, abogado de la Oficina de Litigios de Inmigración del Departamento de Justicia, dijo que se han revocado más de 100,000 visas. Sin embargo, no pudo decir cuántas personas que tenían visas fueron enviadas de regreso a sus países de origen. Pero William Cocks, del Oficina de Asuntos Consulares del Departamento de Estado escribió en un correo electrónico a NBC News, “Se revocaron provisionalmente las visas de menos de 60,000 personas para cumplir con la Orden Ejecutiva”.
Aunque miles de personas protestaron por la prohibición musulmana en los aeropuertos de todo el país, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Reince Priebus, dijo a CBS News que la prohibición podría ampliarse.
Después de que el juez Robart emitiera la suspensión a nivel nacional el 3 de febrero, la Casa Blanca prometió apelar el fallo. Trump tuiteó: “¡La opinión de este supuesto juez, que esencialmente le quita la aplicación de la ley a nuestro país, es ridícula y será revocada!”. En otro tuit, Trump escribió: “Cuando un país ya no puede decir quién puede y quién no puede entrar y salir, especialmente por razones de seguridad, ¡gran problema!”.
Pero el Departamento de Seguridad Nacional anunció que cumpliría la orden de Robart. “De acuerdo con el fallo del juez”, dijo la secretaria de prensa interina del DHS, Gillian Christensen, “el DHS ha suspendido todas y cada una de las acciones que implementan las secciones afectadas de la Orden Ejecutiva titulada 'Protección de la nación contra la entrada de terroristas extranjeros a los Estados Unidos'. Esto incluye acciones para suspender las reglas del sistema de pasajeros que señalan a los viajeros para acciones operativas sujetas a la Orden Ejecutiva”.
El Departamento de Estado de Estados Unidos también revocó la cancelación de entre 60,000 y 100,000 visas revocadas después de que se emitiera la EO.
La cuestión se resolverá cuando los jueces federales de apelación y probablemente la Corte Suprema se pronuncien sobre el fondo de estas peticiones. Si los peticionarios finalmente prevalecen, veremos si la administración Trump cumple con su deber legal de actuar de acuerdo con esas decisiones judiciales.
Marjorie Cohn es profesora emérita en Escuela de Derecho Thomas Jefferson y ex presidente de la Asociación Nacional de Abogados. Su libro más reciente es Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Visite su sitio web en http://marjoriecohn.com/ y sígala en Twitter @MarjorieCohn. [Este artículo apareció por primera vez en The Jurist, JURISTA http://www.jurist.org/forum/2017/02/Marjorie-Cohn-trump-unconstitutional-muslim-ban.php]
Al observar lo que está sucediendo, se tiene la sensación de que hay un creciente entusiasmo entre aquellos que se ven a sí mismos como parte de algo realmente grande, el derrocamiento de alguien en el poder. Tiene la sensación de una turba, unida por las redes sociales, que está creciendo en tamaño y enojo. Es el sentimiento que parece haber sido engendrado en las revoluciones de color, donde la gente se vuelve parte de algo trascendental, donde la gente tiene poder. Los medios de comunicación, que tratan esto como entretenimiento, también parecen darse cuenta. La mafia habilita a los medios, los medios habilitan a la mafia.
¿La consecuencia si esto sucede? Ni la mafia ni los medios de comunicación le han prestado mucha atención. La mafia no puede, los medios eligen no hacerlo.
***
En lugar de ir a marchas de protesta, paguese 10 dólares la hora para armar una base de datos de quién en la administración Trump posee qué, quién invierte, dónde y quién depende de a quién le dará empleo después de la era Trump.
Luego úsalo, deja que los objetivos sepan que lo estás usando, distribúyelo y anima a otros a montar sus propios boicots.
***
AMÉRICA LIBRE
ACCIÓN DIRECTA
***
Todo tipo de personas harán contribuciones significativas de diversas maneras y las protestas masivas seguirán creciendo. Las protestas incluirán un amplio espectro de grupos, incluso “ex” partidarios de Trump.
El “llamado” presidente está claramente arraigado en sus creencias y no está interesado en seguir los “llamados” estándares éticos de la Oficina, la “llamada” Constitución de los Estados Unidos y las “llamadas” leyes de nuestro país. . Su comportamiento imprudente y su incumplimiento eventualmente conducirán a su caída. Los “líderes” republicanos cómplices y las instituciones que lo apoyan también tendrán que rendir cuentas. Nosotros, el Pueblo, en muchos niveles, en última instancia asumiremos los costos.
Lo mismo es válido para Bush y Obama…. No es que se les hiciera responsables como deberían haber sido. Sin mencionar que los líderes demócratas o republicanos que lo apoyaban tampoco lo eran. Suena a uva amarga y no aguantaré la respiración. DJT es un solo actor en esta historia de terror, deja de fingir que todo es culpa suya, de lo contrario eres parte del problema e incapaz de ser parte de la solución. #Pasalaspalomitas
Sus características de comportamiento específicas y su “manera de hablar” mal informada y de tomar decisiones basadas en cuestiones complejas en este entorno serán factores, independientemente de las políticas y acciones de sus predecesores; incluso si usted y yo no estuviéramos de acuerdo con algunas de sus decisiones. Mi atención se centra en los republicanos porque Trump es el líder “actual” del partido y el Partido Republicano está “actualmente” a cargo; no hay necesidad de desviarse; Continuarán siendo PROPIETARIOS de esto.
Mis uvas no están agrias, estoy usando el lenguaje de Donald John Trump para ilustrar mi punto. Debido a que no está de acuerdo con un resultado “legal” temporal durante un “proceso”, intenta disminuir el estatus del individuo que administró el fallo refiriéndose a él como un “supuesto juez”. ¿Quién hace esto y por qué “cualquiera” estaría de acuerdo con que el POTUS se comporte, hable o tuitee de esa manera? Esto es imprudente y peligroso.
Si lees mi comentario con atención, incluí "instituciones de apoyo". Eso significa una organización o corporación establecida que ayuda a promover o avanzar lo antes mencionado.
Tu enfoque parece ser limitado, por lo tanto, es posible que estés juzgando mal el paisaje. Estar a salvo…
No te ofendas con mi comentario de uvas amargas, mis disculpas si te ofendí, solo estaba haciendo una observación. Bien o mal. El resto se mantiene como que NINGUNA administración, ningún líder cómplice o instituciones de apoyo han tenido que rendir cuentas desde antes de Reagan. La política estadounidense es/ha sido la misma desde Reagan. Ambas partes son responsables y no son PROPIETARIAS.
Centrarse en el léxico particular de división de un hombre blanco privilegiado y belicoso es, o más bien me parece, bastante limitado. Creo que podemos estar leyendo el mismo libro y casualmente estamos en páginas diferentes. El panorama para ambos será accidentado. A mí, personalmente, no me importa un bledo lo que diga el idiota en público y eventualmente seré reivindicado por el hecho de que su basura apestará igual que el resto de ellos, independientemente de si habla como un matón o como alguien que está acostumbrado a hablar con un tono especial. copos de nieve que se desencadenan fácilmente y necesitan espacios seguros para sentirse cómodos con ellos mismos.
Que tú también ESTE a salvo. #Pasalaspalomitas
Tenga cuidado con el uso del lenguaje no tan sutil de los abusadores, independientemente de cuán “pegadizos” y comunes se hayan vuelto sus términos y conceptos orwellianos. Se utiliza para preparar a los más vulnerables, mientras engaña al individuo haciéndole creer deliciosamente que el "oponente percibido" es la presa acorralada.
Los republicanos y sus redes de comunicación llevan mucho tiempo en esto. Los niveles de obstrucción y voluntad de jugar rápido y libremente con las “reglas” no son iguales. El Partido Republicano ayudó a crear esta situación. El partido ha normalizado algunas de las características extremas que muestra el individuo que ocupa la oficina oval.
Para muchos, se trata de un asunto grave que agrava los efectos de las malas decisiones tomadas por los “líderes” corporativos y sus lacayos políticos. Las personas serias que están prestando atención no se toman esto a la ligera, a pesar de algunos intentos de los medios corporativos de tratar esto como si fuera algo normal.
El mundo entero observa cómo este “hombre” continúa menospreciando a la Oficina, a su partido y a sí mismo.
Cloe,
Muchos se opusieron a la guerra con aviones no tripulados de Obama con el argumento de que era una expansión ilegal y una continuación de la guerra de Bush.
Ahora Trump ha iniciado un camino diferente, pero nuevo e ilegal.
¿Ves la diferencia?
Todas estas posturas políticas sobre el tema son simplemente nauseabundas. No soy abogado y normalmente respeto al profesor Chermerinsky, pero el objetivo de la directiva no es perjudicar a los musulmanes a expensas de nadie más. Es para minimizar la posibilidad de que terroristas no detectados puedan ingresar al país desde estas naciones devastadas por la guerra llenas de yihadistas radicales que saben que Estados Unidos ha agitado la olla en esos países y tal vez deseen asestar algún golpe aumentando el rigor de la investigación de antecedentes migratorios. proceso.
Quejarse del favoritismo hacia los cristianos también es una pista falsa, ya que a los objetivos de persecución se les ha hecho durante mucho tiempo excepciones al procedimiento de inmigración en este país. Es por eso que a los cubanos siempre se les ha dado carta blanca, mientras que a cualquier otro latino del hemisferio occidental, incluso aquellos de países devastados por la guerra como El Salvador, Nicaragua y Honduras, se les han presentado crueles obstáculos en su camino.
Nunca se da ningún trato lógico o equitativo e imparcial al tema. No en este país. Siempre es lo que los poderosos pueden negociar, ganar en los tribunales o hacer campaña en el Congreso. Entonces, siempre es un fútbol político. Nada ha cambiado.
Si el asunto dependiera de mí y no de Donald Trump, excluiría de los nuevos estándares de investigación a las personas que ya tienen vínculos duraderos con los Estados Unidos, por ejemplo, estudiantes en programas de grado, personas con tarjetas verdes, aquellos con visas H1B, aquellos que ya han sido examinados minuciosamente para obtener el estatus de refugiados, y similares. Pero también extendería el alcance de la investigación intensificada a otros países (o repúblicas) que tienen una historia de terrorismo o que suministran voluntarios al grupo terrorista internacional, como Arabia Saudita, Qatar, Pakistán, Afganistán, Egipto, Turquía, Argelia. , Chechenia, Daguestán y probablemente en varios otros lugares.
Que la mayoría de ellos tengan una población mayoritariamente musulmana no es NUESTRA razón para atacarlos, aunque puede ser SU razón para representar una amenaza. La amenaza potencial, no su identidad, es la clave. Es un hecho empírico que la mayoría de los países con los que Estados Unidos ha decidido hacer la guerra, ya sea directamente, por intermediarios o mediante ataques con drones, tienen poblaciones mayoritariamente islámicas. Eso incluye incluso a los países africanos negros de Somalia y Sudán. No he escuchado la queja de que la política de Trump sea racista contra los africanos negros. No he oído que Obama haya sido llamado racista o intolerante por negar la entrada a Estados Unidos a numerosos rusos y ucranianos específicos después de la guerra por poderes de facto que inició en esa región del mundo. Además, Obama nunca tuvo un programa liberal para recibir inmigrantes del Medio Oriente devastado por la guerra, ni siquiera de países que Estados Unidos ha diezmado como Irak, Afganistán, Libia y Siria.
La gente debería darse cuenta de que la lista de siete naciones de Trump era simplemente la lista de Obama de fuentes específicas de terrorismo mundial, que tenía todas las desigualdades que mencioné anteriormente... y probablemente simplemente transmitió lo que había recibido de Dubya, demostrando una vez más que los estadounidenses La política exterior nunca cambia de una administración a otra porque no se decide en la Casa Blanca. Este no es un llamado a abrazar todas las políticas que propone la administración Trump (personalmente, probablemente estaré en contra de muchas de ellas, según mi filosofía política), es un llamado a dejar de ser histéricos, estrictamente partidistas e hiperconfrontadores. al juzgar sus acciones. Las marchas callejeras todos los días y los ataques de los medios de comunicación en cada programa (incluso de los artistas) se están volviendo un poco exagerados.
Ojalá Consortium News hubiera mantenido la función de edición. La segunda oración debería decir “en beneficio de cualquier otra persona” y no “a expensas de otra persona”.
Realista: estoy de acuerdo. Cada día leo más comentarios como el tuyo. Toda esta basura eventualmente les resulta contraproducente porque la gente puede ver que sus gritos de protesta no son un producto de la lógica, sino de la política.
De todos modos, creo que aún puedes editar. Tan pronto como termine de escribir y presione el botón "Publicar comentario", vaya a la parte superior izquierda de la página y presione el botón "actualizar", la "c" con una flecha en la parte superior. Eso debería darte los 4 minutos habituales (o lo que sea) para editar. Luego presione "guardar", como de costumbre. Espero que esto funcione. Lo hizo por mí.
Acordado. Tampoco soy fanático de Donald. A menudo me he preguntado cómo la gente buena podía volverse tan mala en tan poco tiempo en diferentes momentos de la historia. Entonces puedo presenciarlo de primera mano. Lo que más me molesta es el doble rasero impuesto. Disturbios porque Donald quiere deportar criminales, mientras tanto, en el rancho, Obama deporta a más personas que cualquier otro presidente... ni un pío. Donald quiere sellar la frontera con un muro, disturbios y protestas. Mientras tanto, en el rancho, Estados Unidos está pagando la construcción del segundo muro más grande del mundo…. ni un pío. Donald produce una lista de siete países a cuyos ciudadanos no se les permitirá viajar durante 90 días a los Estados Unidos... El mundo pierde sus malditos fideos... Mientras tanto, en el rancho, cuando la administración Obama produce la misma lista y hace lo mismo con los visitantes de Irak……. es sólo seguridad nacional. Obama recibió el premio Nobel de la PAZ y nueve meses después anunció alegremente el acuerdo de armas récord del mundo... Sigue y sigue... locura. #Pasalaspalomitas.
En Youtube hay un vídeo corto de 3 minutos titulado “Contratista en Irak da opinión sobre orden de países prohibidos”. En caso de que mi publicación anterior (que tiene un enlace a Youtube) no sea permitida, publicaré nuevamente lo que dije. Simplemente vaya a Youtube y luego escriba la descripción que tengo entre las citas anteriores.
Interesante vídeo de un contratista estadounidense que actualmente trabaja en Irak. Cuando salió la orden ejecutiva de Trump prohibiendo la entrada a ciudadanos iraquíes, las personas con las que trabajaba este contratista estadounidense se enojaron. Los escuchó y luego les preguntó qué pasaría si dejaba el área en la que se encontraba y salía de la ciudad. Rápidamente y sin dudarlo, todos dijeron que los lugareños lo atraparían y lo matarían. Dijo que estos no son miembros de ISIS o Al-Qaeda, sólo locales. Escúchalo: 3 minutos.
Interesante vídeo de un contratista estadounidense que actualmente trabaja en Irak. Cuando salió la orden ejecutiva de Trump prohibiendo la entrada a ciudadanos iraquíes, las personas con las que trabajaba este contratista estadounidense se enojaron. Luego les preguntó qué pasaría si abandonaba la zona en la que se encontraba y salía de la ciudad. Rápidamente y sin dudarlo, todos dijeron que los lugareños lo atraparían y lo matarían. Dijo que estos no son miembros de ISIS o Al-Qaeda, sólo locales. Escúchalo: 3 minutos.
https://www.youtube.com/watch?v=j5AYkbNklf4
De Paul Craig Roberts:
“En un momento en que el mundo occidental necesita desesperadamente voces alternativas a los neoliberales, los neoconservadores, los prestitutos y los desregulacionistas de Trump, no las hay. La izquierda occidental se ha vuelto loca.
Las voces que se alzan contra Trump, que sí necesita que se alcen voces contra él, son tan hipócritas que reflejan menos a Trump que a aquellos que alzan la voz.
Sharon Kelly McBride, hablando de Human Rights First, me envió un correo electrónico diciendo que Trump está en el lado equivocado de los “ideales de Estados Unidos” al prohibir la entrada de inmigrantes musulmanes a Estados Unidos.
Mi pregunta a McBride es: ¿Dónde estaban usted y Human Rights First cuando el régimen de Bush/Cheney/Obama estaba asesinando, mutilando, dejando huérfanos, enviudando y desplazando a millones de musulmanes en siete países a lo largo de cuatro mandatos presidenciales?
¿Por qué está bien masacrar a millones de personas, destruir sus hogares y aldeas, destrozar sus ciudades mientras no sea Donald Trump quien lo esté haciendo?
¿Dónde termina Human Rights First? ¿Sólo otro sitio web falso, o está McBride aprovechando la oportunidad para prostituir Human Rights First con la esperanza de recibir donaciones del Comité Nacional Demócrata, las ONG de Soros, el lobby de Israel y el gobernante Uno Por Ciento?
El dinero habla y las voces alternativas necesitan dinero para poder hablar. Como tantos estadounidenses son indiferentes a la calidad de la información que reciben, muchas voces alternativas vuelven a depender del dinero disponible. Generalmente, es el dinero de la desinformación, de la información, el que controla las explicaciones de manera que favorezcan y mejoren a la oligarquía gobernante”.
http://www.paulcraigroberts.org/2017/02/03/leftwing-placed-trash-can-history-paul-craig-roberts/
Lamentablemente, esto es lo que está sucediendo en todas partes. Voces ahogadas y personas que deberían saberlo mejor, en silencio. Triste.
Las voces de la izquierda que no son “nuevos demócratas” estaban ahí. También hubo manifestaciones. Como es habitual, esas voces y protestas fueron marginadas y/o cooptadas por el establishment. Paul Craig Roberts es consciente de ello. Como su antiguo partido de derecha está loco, como algunos de sus antiguos colegas, recurrió a los medios alternativos para expresar sus puntos de vista.
La percepción de la gerencia no funcionará. Revisar la historia para avergonzar a los manifestantes actuales no funcionará. ¡Los gritos de “hipocresía” fracasarán! Los intentos de socavar la voluntad de la mayoría llevarán a algunos tipos del establishment a la cárcel.
Gracias al Con y sus “asociados”, el movimiento de existencia alternativa seguirá temporalmente su curso, sólo para regresar en una forma nueva y mejorada con un líder “pulido” del reparto central. Mientras tanto, más personas inocentes sufrirán las consecuencias.
Cada vez más personas están empezando a darse cuenta de que los “liderazgos” de ambos partidos están de acuerdo en algunas de las cuestiones principales, mientras que el público en general, independientemente de su afiliación política, no está de acuerdo con sus posiciones. Las viejas tácticas de dividir y vencerás se utilizan para distraer, en un intento de hacer avanzar sus agendas corruptas.
“Pero sólo unos 491,000 de los refugiados sirios se encuentran en campos, mientras que casi 4.4 millones se encuentran en zonas rurales o urbanas. ACNUR dice que se pueden brindar servicios a los refugiados registrados independientemente de si viven en campamentos, áreas urbanas o asentamientos fuera de los campamentos. Y afirma hacer un esfuerzo adicional para ayudar a las minorías, como los cristianos sirios, a registrarse para solicitar asilo, ofreciendo registro móvil y servicios de asistencia. […]
Estados Unidos aceptó 12,587 refugiados sirios en el año fiscal 2016, y la abrumadora mayoría de ellos eran musulmanes suníes, según datos del Centro de Procesamiento de Refugiados. (Los sunitas tienden a apoyar a los rebeldes y oponerse al presidente Bashar al-Assad en la guerra civil siria). Sólo 64 refugiados sirios admitidos en Estados Unidos, o alrededor del 0.5 por ciento, eran cristianos en el año fiscal 2016. En lo que va del año fiscal, alrededor del 1.8 El XNUMX por ciento de los refugiados sirios aceptados en Estados Unidos eran cristianos.
Según el Pew Research Center, aproximadamente el 5.2 por ciento de la población de Siria es cristiana; el CIA World Factbook sitúa el porcentaje en el 10 por ciento”.
Así, 12,587 sunitas y 64 cristianos. Probablemente estén subrepresentados.
Occidente está luchando contra Assad y está entrenando, armando y financiando a los rebeldes (ISIS y Al-Qaeda). Los refugiados suníes están en contra de Assad y simpatizan con los rebeldes (ISIS y Al-Qaeda). Así que supongo que tiene sentido que queramos que nuestros amigos, los suníes, vengan más que los cristianos, a quienes resulta que les agrada Assad. En este caso, incluso se podría decir que los cristianos eran nuestro enemigo (sarc).
Considerando que el ejército sirio (el ejército legítimo que lucha tanto contra Daesh como contra Al Nusra o como se llamen hoy) es mayoritariamente suní, se pierde credibilidad cuando se dice que los suníes favorecen a los terroristas respaldados por Estados Unidos.
Sí, es más probable que los suníes apoyen a los decapitadores que los chiítas o los sufíes, pero la mayoría de los suníes que en realidad son sirios apoyan a Assad, y no a los decapitadores.
Por supuesto, es probable que los sauditas y los emiratíes apoyen a los decapitadores, pero no están en la lista.
“Mientras la administración Trump se preparaba para impugnar un fallo contra su orden ejecutiva sobre refugiados y viajes desde siete países de mayoría musulmana, los expertos dijeron que Estados Unidos había sido llevado al borde de una crisis constitucional en toda regla.
“Esta es una confrontación épica entre la presidencia y la constitución”, dice Marci Hamilton, abogada constitucionalista y estudiosa de religión en la Universidad de Pensilvania.
“En el momento en que Donald Trump sugiera que alguien desobedezca la orden del tribunal federal, estaremos en una crisis constitucional”.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/04/donald-trump-travel-ban-constitutional-crisis
Bill – sin embargo, Obama destrozó la Constitución durante ocho años, y grillos. Es muy interesante cuántas personas están ansiosas por lograr que se destituya a Trump. Me pregunto si se dan cuenta de lo que pasará entonces.
The Guardian es un periódico del establishment liberal (y mucho neoliberal y neoconservador).
No enfrentamos una crisis constitucional, porque la Orden de Trump es absoluta y evidentemente constitucional. Vea mis comentarios publicados anteriormente.
Díselo al juez. Los tribunales decidirán. La ley dice lo que dice un juez.
El partidismo, o más bien el agrado versus el desagrado, es la regla del día, no el pensamiento claro. Aquellos a quienes no les gusta y odian a Trump seguirán oponiéndose a todo lo que haga. Muchos de nosotros, a quienes no necesariamente nos gusta ni nos desagrada, lo vemos de manera completamente diferente, y ahí es donde me imagino que estás tú, JR L.
Si Trump intenta imitar a “Andrew Jackson” y desafía a los tribunales, yo digo que lo destituyan. Ayer estaba reflexionando con un amigo sobre mi creencia de que él no quería el trabajo en primer lugar y que debía estar sumido en pura miseria en este momento. Si Trump puede encontrar una manera de partir para salvar las apariencias, creo que la aceptará, especialmente si puede afirmar que es una “víctima”.
¿Alguno de ustedes se ha detenido a considerar lo que realmente está pasando mientras el mundo traza una línea en la arena y protesta por una lista hecha por un presidente de "paz" simplemente porque su "hombre" no ganó esta vez? Me gustaría ver una historia que siga este ángulo. Calificar lo que hizo la EO como racista o como una prohibición musulmana es una patética deshonestidad intelectual. Estados Unidos ya pagó por el muro de Israel, por eso Trump quiere que México pague por el suyo. ¿Dónde está/estaba el disgusto y la indignación del mundo cuando esto estaba sucediendo? Estados Unidos se ha convertido en una BROMA de lengua bifurcada y doble rasero. DJT es solo el último episodio, no el programa completo. #Pasalaspalomitas. Bendito ser testigo.
Me gustaría agradecer a Marjorie Cohn por este ensayo informativo. Me explicó y aclaró muchas de las cuestiones.
Convención contra la tortura
Que los tribunales estadounidenses de repente se interesen por los presidentes y la tortura representa para mí una situación de "más vale tarde que nunca". Todos los informes que escuché decían que Obama hacía lo que le daba la gana y todos miraban para otro lado.
Trump realmente necesita poner fin a este espectáculo de payasos. Quien haya escrito la orden ejecutiva o las órdenes sobre este tema debe ser degradado o despedido.
Hazlo bien o no lo hagas en absoluto.
La Orden de Trujmp no es inconstitucional.
La Orden de Trump no viola la Primera Enmienda.
La primera enmienda se aplica solo a acciones gubernamentales que afectan a (a) ciudadanos o (b) no ciudadanos QUE ESTÁN PRESENTES EN los EE. UU. o uno de sus territorios. NO se aplica a no ciudadanos que NO se encuentren ubicados en los EE. UU. o en uno de sus territorios.
La primera enmienda NO se aplica a las acciones gubernamentales que NO prefieren una religión sobre otra, NO discriminan a una determinada religión y NO “establecen” una religión oficial. La orden de Trump prohíbe la entrada de personas no ciudadanas estadounidenses provenientes de las siete naciones que su Orden enumera (las mismas naciones que Obama enumeró como amenazas terroristas), AUNQUE LOS INDIVIDUOS NO SON MUSULMANES; y la Orden de Trump NO se aplica a los musulmanes provenientes de cualquier otra nación, ni siquiera Indonesia, que tiene la población musulmana más grande del mundo.
La Orden de Trump NO niega a los musulmanes la igual protección de las leyes garantizada implícitamente por la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda.
La Orden de Trump no prohíbe a los musulmanes. Prohíbe a las personas, musulmanas O NO, provenientes de siete naciones determinadas. La cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda se aplica sólo a la acción del gobierno federal que afecta (a) a ciudadanos o (b) a no ciudadanos que están presentes en los EE. UU. o en uno de sus territorios. No se aplica a los no ciudadanos que NO se encuentran en los EE. UU. o en uno de sus territorios.
En el caso de Boston, Massachusetts, que buscaba bloquear la aplicación de la Orden de Trump, la ACLU intentó argumentar que la Orden tiene como objetivo los planes de bloqueo de la inmigración centrados en los musulmanes que Trump sugirió antes de ser elegido (durante su campaña electoral). El argumento afirmaba que el gobierno de Trump está otorgando preferencia de entrada a los residentes no musulmanes de las 7 naciones a las que se aplica la Orden de Trump.
El juez federal de distrito Nathaniel Gorton respondió como lo haría cualquier juez adecuado: Los términos reales de la Orden gobiernan la cuestión de su legalidad (no las afirmaciones que el candidato Trump haya pronunciado antes de ser elegido).
Estas demandas son legalmente frívolas. Sólo pueden explicarse por un objetivo ilegítimo de crear o empeorar el tumulto político dirigido a Trump, no a su Orden. La demanda le cuesta al tesoro: el dinero de los contribuyentes. Si yo fuera el juez en cualquiera de estos casos, consideraría una moción para que los abogados de los demandantes fueran sancionados por presentar un reclamo obviamente frívolo.
En el caso presentado en Seattle, el juez federal de distrito de Seattle, James Robart, dictaminó que el estado de Washington tenía legitimación activa porque la orden de Trump afecta negativamente a los residentes de Washington “en áreas de empleo, educación, negocios, relaciones familiares y libertad de viajar”.
Ese fallo es falso: si se producen tales efectos adversos, la causa debe ser la prohibición de entrada de extranjeros que no tienen derecho de entrada, ya que la Orden de Trump estaba plenamente dentro de la prerrogativa del Presidente de los Estados Unidos. En consecuencia, si algún residente de Washington se ve afectado negativamente, ese efecto adverso es un daño para el cual la ley no puede proporcionar remedio frente a la Orden de Trump, porque los residentes de Washington NO tienen derecho a que los extranjeros excluidos sean admitidos en los EE.UU. o en cualquiera de sus países. territorios.
El juez Robart dictaminó también que el demandante (estado de Washington) probablemente prevalecería al obtener una orden judicial permanente contra la Orden de Trump porque probablemente podría demostrar que la Orden es inconstitucional. Esa sentencia fue falsa por las mismas razones.
Si yo fuera juez del Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito, votaría a favor de ordenar que el juez del distrito federal de Seattle, James Robart, disuelva la orden de restricción temporal que emitió contra la ejecución de la orden de Trump, porque la orden del juez Robart estaba más allá del alcance de su autoridad y carece por completo de fundamento jurídico, y yo daría una opinión que castiga al juez Robart.
La orden del juez Robart choca con muchos años de precedente judicial federal que sostiene que la Constitución de los EE. UU. no otorga a los ciudadanos extranjeros el derecho de ingresar a los EE. UU. y que las garantías del debido proceso, los derechos civiles y las libertades civiles de la Constitución no se extienden a los ciudadanos extranjeros que no son presente en los EE. UU. o sus territorios. Véase, por ejemplo, Shaughnessy v. US ex Rel. Mezei, 345 Estados Unidos 206 (1953).
En algunos casos en los que un extranjero residente permanente abandona los EE. UU. temporalmente en circunstancias especiales, no se le puede negar el reingreso sin una audiencia de debido proceso, como cuando un marinero extranjero residente permanente firma, mientras se encuentra en los EE. UU., artículos de empleo marítimo. en un barco con registro en el puerto base de los EE. UU. y la Guardia Costera lo autoriza para su viaje y el extranjero busca reingresar en el mismo barco. Véase nuevamente Shaughnessy v. US ex Rel. Mezei, 345 Estados Unidos 206 (1953). Pero la Orden de Trump no niega el reingreso de extraterrestres.
Si yo fuera miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, propondría una resolución que iniciara una investigación sobre si el juez Robart debería ser acusado.
Debería haber agregado que en el caso federal de Boston, el juez de distrito estadounidense Nathaniel Gorton se negó a extender su orden de restricción temporal contra la aplicación de la orden de Trump; y la orden de alejamiento terminará mañana domingo 5 de febrero de 2017.
Corrección de la segunda línea del penúltimo párrafo de mi comentario principal:
NO “como cuando firma un marinero extranjero residente permanente”
PERO “como cuando firma un marinero extranjero residente permanente”
Lo siento.
No me di cuenta de que el argumento de la 14ª enmienda del profesor Cohn es absurdo. La 14ª enmienda trata sólo la acción estatal, no la acción federal.
Lo mismo ocurre con su argumento que afirma que el derecho internacional prohíbe la tortura. La Orden de Trump no tortura a nadie ni ordena la tortura de nadie.
Lo mismo ocurre con su afirmación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. La Orden de Trump no otorga a los musulmanes menos derechos. La Orden se aplica por igual a todos los residentes de las 7 naciones a las que se dirige.
Lo mismo ocurre con su argumento sobre la Ley de Inmigración y Nacionalidad. La Orden de Trump no discrimina según el origen nacional (o religión de cualquier otra base que enumera la disposición antidiscriminatoria de la Ley). Excluye a ciertos ciudadanos extranjeros porque sus naciones figuraban (incluso por la administración Obama) como fuentes importantes de gran parte del terrorismo. Y la Ley no pretende menoscabar el poder del Presidente según el Artículo II de defender la seguridad de Estados Unidos contra amenazas extranjeras.
Asimismo su Cláusula Take Care, art. II, sec. 3 argumento. Ninguna ley prohíbe la orden de Trump. Por lo tanto, su emisión de la Orden no fue una falta de cuidado para ejecutar fielmente las leyes estadounidenses.
Los argumentos del profesor Cohn son políticos, no legales.
Gracias por todos sus puntos, ciertamente me parecen legítimos. El profesor Cohn parece postularse de manera partidista, probablemente una inclinación muy natural para quienes están capacitados para defender un bando u otro.
Para: Patricio Lucius
Los buenos abogados litigantes no pretenden que la propaganda absurda sea un argumento legal. Presentan evidencia legítima y análisis lógicos respetables de los alcances pertinentes de la legislación, los reglamentos y los precedentes judiciales.
¿Entonces cree que se citó erróneamente a Trump?
El asunto no es una “insinuación” de Trump ni de nadie más. El asunto es únicamente el idioma de la orden y el idioma de cualquier reglamento, memorando o instrucción procesal emitido bajo la Orden.
Su posición es política, no legal.
Incluso en el contexto político, su posición no es sostenible. Respecto a la minoría cristiana, Trump dijo: “Así que vamos a ayudarlos”. Ese lenguaje no puede implicar la proposición “Entonces, les otorgaremos prioridad de entrada sobre los musulmanes.
La pregunta de David Brody no altera el caso. Brody preguntó si Trump les dará a los cristianos “algún tipo de prioridad aquí”. No podemos inferir lógicamente que la frase final de la declaración de Trump se relacione con la pregunta "prioritaria" de Brody.
Incluso si asumimos que sí se relaciona con esa pregunta, la pregunta adicional necesaria es qué significa "prioridad" en la contemplación de Trump.
En la contemplación de Trump, la “prioridad” puede referirse a cualquiera de las diversas perspectivas de un conjunto considerable de posibilidades de ayuda, DISTINTAS DE permitir la entrada a los cristianos antes o más fácilmente que a los musulmanes. Una de esas posibilidades podría ser ayudar a los cristianos a encontrar algún tipo de santuario contra la persecución de los musulmanes dentro de sus actuales naciones extranjeras de residencia, mientras Estados Unidos procede a diseñar y aplicar un método o proceso más sólido para examinar a todos los solicitantes de entrada que residen en las 7 naciones. La Orden de Trump trata.
El juez federal que bloqueó la orden de Trump pensó lo contrario, y su conclusión parece razonable dada la forma en que Trump ha estado hablando mientras una cámara de video grababa todo.
El viernes por la noche, después de una audiencia, el juez Robart emitió una orden de restricción temporal, diciendo que era necesaria para mantener el status quo a medida que avanzaba el caso. Descubrió que los estados y sus ciudadanos habían resultado perjudicados por la orden de Trump.
"La orden ejecutiva afecta negativamente a los residentes de los estados en áreas de empleo, educación, negocios, relaciones familiares y libertad de viajar", escribió el juez Robart. Dijo que los estados se habían visto perjudicados porque la orden afectaba a sus universidades públicas y su base impositiva.
El juez también prohibió a la administración hacer cumplir sus límites a la aceptación de refugiados, incluidos “cualquier acción que dé prioridad a las solicitudes de asilo de determinadas minorías religiosas”. El Departamento de Estado dijo el sábado que los refugiados, incluidos sirios, podrían comenzar a llegar el lunes. Los sirios se habían enfrentado a una prohibición indefinida en virtud de la orden ejecutiva.
En contra de mi buen criterio, incluyo un enlace.
http://www.post-gazette.com/news/nation/2017/02/05/Trump-to-appeal-blocking-of-order-criticizes-judge/stories/201702050146
Dos puntos adicionales: el juez federal fue nombrado por Bush el más tonto y presumiblemente es un republicano conservador.
Finalmente, nada de esto es mi “posición”. Sabía muy poco sobre todo este asunto antes de leer el ensayo de Marjorie Cohn, aunque iba Mi conclusión es que Trump se estaba comportando como un tonto indisciplinado por no darle la debida consideración al asunto y soltar un montón de tonterías incoherentes que lo dejaron completamente expuesto a los ataques que ha estado recibiendo.
El “ensayo” del profesor Cohn es propaganda risible, no análisis jurídico. Si ella fuera mi estudiante de derecho, le daría una calificación de F a su "ensayo".
El juez Robart actuó mucho más allá del alcance del poder judicial federal. Su orden será revertido. Debería ser acusado.
El proceso y las decisiones correctas fueron las del juez de distrito estadounidense Nathaniel Gorton (Tribunal de distrito federal con sede en Boston, Massachusetts).
El juez Gorton emitió una orden de restricción temporal para suspender la aplicación de la orden de Trump mientras él (el juez Gorton) consideraba mociones, pruebas, argumentos, precedentes judiciales y las diversas leyes y disposiciones constitucionales que pudieran corresponder. Limitó la duración de la orden de restricción, que fijó para que expirara hoy, 5 de febrero de 2017, a menos que determinara que los alegatos de los demandantes, las pruebas, los argumentos y toda la ley pertinente apoyaban la emisión de una orden judicial permanente contra la aplicación de la Orden de Trump.
Ayer, el juez Gorton dictaminó que los reclamos de los demandantes no tenían fundamento y se negó a extender la orden de restricción o emitir una orden judicial permanente y dictaminó que la orden de restricción temporal expirará (hoy).
De Law Newz, un artículo titulado “En juicio: Por qué la prohibición de inmigración de Trump superará la orden nacional del juez de Seattle” del 3 de febrero de 2017:
“Sólo una revisión rápida de las dos órdenes escritas puede indicar cuál tiene más probabilidades de ganar. El juez de Boston citó una amplia gama de precedentes para su decisión en su detallada orden escrita. El juez de Seattle emitió una orden breve sin casi ninguna referencia a ningún precedente, que es la "evidencia" para los abogados sobre la ley. Agregue los comentarios hechos verbalmente por el juez de Seattle, y si algún aspecto de eso es correcto, la opinión del juez de Seattle perderá y la posición de Trump ganará.
La evidencia
Ambos jueces parecieron rechazar la posición de muchos críticos: ambos parecieron rechazar la posición de que la Primera Enmienda prohíbe la orden; ambos parecieron rechazar la posición de que la Quinta Enmienda prohíbe la orden; Ambos parecieron rechazar la posición de que los estatutos del Congreso prohíben la orden. Ambos parecieron rechazar las acusaciones de que la orden discriminaba por motivos de expresión o religión de cualquier forma que la ley de inmigración excluye o prohíbe. En cambio, ambos coincidieron en que lo único que importaba era si las leyes tenían una “base racional”.
Aquí es donde el juez de Boston y el juez de Seattle parecieron no estar de acuerdo. Según informes de lo dicho en el argumento oral en Seattle, el juez de Seattle cree que la revisión de la base racional requiere que las ramas legislativas del gobierno “prueben” con “hechos” presentados ante el tribunal que su posición es la correcta. Como señaló el juez de Boston, esta interpretación de la ley (invitar al poder judicial a reemplazar a los poderes electos del gobierno) es directamente contraria al precedente. Es por eso que la opinión del juez de Seattle probablemente saldrá perdiendo y la de Trump prevalecerá”.
Así que bombardeos inconstitucionales durante los últimos ocho años (y más), y nadie ha dicho ni pío. ¿Perder unas elecciones y de repente la Constitución es importante?
Cuando empiezas con una mentira descarada – “El 27 de enero, el presidente Trump cumplió su promesa de campaña de prohibir la entrada de musulmanes a Estados Unidos” – espero que mejores a partir de ese momento. Por desgracia, el lío que sigue sólo intenta persuadir en lugar de informar, y finalmente fracasa en ambos.
La orden no es inconstitucional y no es una “prohibición musulmana”. Excluyendo a Irán, que está incluido por razones nocivas, los seis países incluidos comparten una característica importante: todos son estados fallidos.
La cuestión es la investigación de antecedentes, un proceso que en la práctica resulta imposible por la ausencia de un gobierno funcional que pueda verificar la información proporcionada por los nacionales de los respectivos países.
Las cinco poblaciones musulmanas más grandes se encuentran en Indonesia, Pakistán, India, Bangladesh y Nigeria. ¡En un loco descuido de la Administración Trump, ninguno de esos países está en la lista!
No estoy de acuerdo con la prohibición, pero vomitar análisis jurídicos trillados para sostener una premisa falsa no ayuda a nadie.
No creo que haya aprendido la lección todavía. Él acaba de tuitear esto:
Donald J. Trump ?@realDonaldTrump hace 2 horas
¿A qué se dirige nuestro país cuando un juez puede suspender una prohibición de viajar por parte del Departamento de Seguridad Nacional y cualquiera, incluso con malas intenciones, puede entrar a Estados Unidos?
Respuesta: Una democracia constitucional.
Joe Lauria – pero no tienes una “democracia constitucional”. Estados Unidos es una República Constitucional. Hay una gran diferencia.
“Estados Unidos no es una democracia. Es una República Constitucional. Esto es muy importante; en una democracia el 50%+1 puede convertir al 50%-1 en esclavos con un simple voto. Quienes son minoría en una democracia no tienen ningún derecho. La democracia está mejor representada por dos lobos y una oveja votando qué hay para cenar.
Todos somos minorías de alguna forma. Si eres gay, negro, amarillo, hombre, mujer, lo que sea, todo lo que necesitas es que otro grupo de grupos se reúna y decida oprimirte, y en una democracia estás jodido. […]
Hay una muy buena razón por la que nuestros padres fundadores diseñaron una República Constitucional en lugar de una Democracia. Entienden el problema de la democracia: no funciona. La democracia siempre termina conduciendo a disturbios y guerra civil, porque exactamente lo que están haciendo los azules ahora se intensifica hasta que todos empiezan a disparar a todos.
Una República Constitucional evita este resultado porque ni siquiera una mayoría muy amplia puede infringir los derechos de todos los demás, incluso cuando la mayoría vive en lugares grandes y concentrados como las ciudades.
Ésa fue la salsa mágica del diseño original de nuestra legislatura y Presidencia. Es por eso que tenemos un Colegio Electoral: para proporcionar un poco de “sobreponderación” a aquellos lugares que son absolutamente cruciales para la cohesión y supervivencia de la nación como una república funcional; es decir, un poco más de equilibrio contra la tiranía de la mayoría de 50 %+1”.
Su “historia” suena como uno de los capítulos de una novela de bolsillo “cuidadosamente empaquetada”. Vivimos en una oligarquía plutocrática. Los ricos y sus lacayos políticos se han apoderado temporalmente del gobierno federal, de la mayoría de los gobiernos estatales y de muchos municipios locales. Veo más subastas en nuestro futuro. ¿Estás listo para ofertar?
Es necesario frenar a la codiciosa “minoría tiránica”. A estas personas se les ha permitido “adquirir” demasiado dinero, riqueza y poder. Han demostrado que no están preparados para manejar el extraordinario desastre que han creado.
La democracia no va a provocar agitación social; los estragos de la codicia, el poder y los privilegios. Culpar a la víctima ya no será una opción. Pregúntese por qué la “verdadera minoría” dentro de este grupo parece actuar con tanta urgencia e impunidad.
"El presidente Trump está recibiendo un curso intensivo sobre la separación de poderes de la Constitución de Estados Unidos".
No, el presidente Trump está recibiendo un curso intensivo sobre la política involucrada en el sistema judicial estadounidense.
¿Estoy horrorizado por la ignorancia de Trumpity o es su brillante mente criminal?
…ignorancia y criminalidad – menos la brillantez…
Mucho agradecimiento por este análisis. Trump y su equipo ahora parecen estar completamente perdidos, ya que es difícil entender cómo las fanfarronadas ignorantes pueden convertirse en una política efectiva. El tuit de Trump aquí parece material de sus campañas, como su tuit sobre UC Berkeley, amenazando con detener los fondos federales, cuando fue la mafia antifa la que hizo el daño, no la universidad misma. A todo esto y sumándole un comentario ignorante al estilo de Samantha Power sobre Ucrania por parte de su enviado ante la ONU, y la fea agresión contra Irán por parte de Flynn, mi mecha para ser paciente con Trump se ha estremecido y se ha reducido aún más.
La pregunta es si este grupo de aficionados podrá prevalecer contra los iniciados neoconservadores, con toda su experiencia en babosos y engaños durante los últimos 20 años aproximadamente.
Esta mirada a la “corte” de Trump es interesante (aunque normalmente no soy fanático de The Guardian):
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/04/trump-inner-circle-white-house-court
¡Debemos tener suficiente buen análisis ya que no conocemos las leyes en profundidad!
A pesar de la orden de Donnelly, los agentes de la CBP continuaron deteniendo inmigrantes en aeropuertos de todo el país y devolviéndolos, aunque algunos podrían enfrentar persecución en sus países de origen.
En este caso, recuerdo la actitud de los matones de camisa marrón de Hitler hacia los judíos en la Alemania de los años treinta.
"Dame tu cansado, tu pobre,
Tus masas acurrucadas anhelando respirar libremente,
El desdichado rechazo de tu inmensa orilla.
Envíame a estos, los desamparados, azotados por la tempestad:
Levanto mi lámpara junto a la puerta dorada."
La lámpara de la Libertad ahora parpadea y corre el riesgo de apagarse.
Se pueden encontrar estatuas de Lady Justice en todo el mundo, esta en lo alto del tribunal de Old Bailey de Londres.
La fotografía de Lady Justice encima de esta nota me recuerda a otra versión de Lady Justice que vi en un programa de televisión británico hace unos 50 años. Esta estatua era de una mujer desaliñada y maltratada, visiblemente magullada con la venda de los ojos que parecía más bien un vendaje en la cabeza y las escamas colgando a su costado muy desequilibradas. El escultor explicó que su título de “Justicia violada” representaba la situación en ese momento cuando la justicia era violada todos los días. A pesar de las repetidas tonterías de Obama acerca de que nadie está por encima de la ley, la justicia es violada en Estados Unidos todos los días.
Hay tantos por encima de la ley, y 45 tenía muchos de ellos ayer en su oficina: capitalistas buitre, banqueros, pícaros sin cartera, buscadores de rentas y, saludando a Max Keiser, tenias en los vientres de los ciudadanos.
Sí, la justicia estadounidense es ciega a los hechos y argumentos de cada caso, porque es más rentable.
Está bien matar musulmanes en guerras ilegales, pero no está bien prohibirlas. Aprecio el humor macabro, incluso si los demócratas no lo hacen.
Yo era demócrata hasta que la camarilla de Clinton le robó las primarias a Bernie Sanders, y ahora soy independiente, y aprecio lo macabro que es eso. He sido muy cínico acerca de las protestas, porque no pude evitar preguntarme dónde estaba toda esta gente cuando Obama bombardeaba con drones y bombas de racimo siete países musulmanes. Parecería que los estadounidenses no se preocupan mucho por las bajas masivas inducidas por los estadounidenses en otros países, o tal vez sea porque los medios corporativos ocultan la verdad y son cómplices del Estado profundo, por lo que la gente es ignorante debido a la propaganda. De cualquier manera, es espantoso.
El Saker tiene algunas opiniones interesantes sobre estas protestas, aparentemente apoyadas por Paul Craig Roberts, sobre la nueva “revolución de color” que se ha desarrollado como una herramienta adecuada para los intereses neoconservadores. Echa un vistazo al próximo año en un artículo fechado el 12 de enero. No daré la URL porque temo que el contenido de este artículo no será aprobado por los moderadores de noticias del consorcio.
D5-5: el artículo al que se refiere se titula “Riesgos y oportunidades para 2017” de The Saker.
“…la gente se ha convertido claramente en rehenes y siervos de una pequeña elite, en realidad menos del 1%, que tiene el control total de los verdaderos centros de poder. Los parásitos corruptos (literalmente) que dirigen esta máquina de hacer dinero harán todo lo que esté a su alcance para impedir el regreso al poder del pueblo estadounidense y nunca permitirán que “un hombre – un voto” reemplace el actual “un dólar – un voto”. votar"."
Los demócratas e incluso algunos políticos republicanos (McCain y Graham) están en contra de Trump. Los medios de comunicación están alineados contra él y se deleitan tanto en agitar al público como en mantenerlo ignorante de lo que realmente está sucediendo. Personas como George Soros están pagando a los manifestantes para que se unan a la multitud y comiencen a incitarlos. La mayoría de los manifestantes no entienden realmente que están luchando contra ellos mismos, que están ayudando y siendo cómplices del 1% que envía sus empleos al extranjero, mantienen bajos los salarios, etc. Absolutamente ajenos al hecho de que están siendo utilizados. El Saker escribe:
“Michael Moore acaba de pedir “100 días de resistencia” tras la toma de posesión de Trump. Si bien el propio Moore es más bien un payaso (muy talentoso), ese tipo de iniciativa puede terminar poniéndose de moda, especialmente entre los Millennials estadounidenses completamente zombificados y los pseudo “liberales” heridos que simplemente no pueden y no quieren aceptar que Hillary haya perdido. Nunca debemos subestimar la capacidad de los agentes de Soros para iniciar una revolución de color dentro de Estados Unidos.
El "Estado profundo" de EE.UU. es también un enemigo poderoso e inmensamente peligroso cuyas opciones para oponerse a un resultado "Trump Heavy" incluyen no sólo asesinar al propio Trump, sino también crear otra bandera falsa del 9 de septiembre dentro de EE.UU., posiblemente una que involucre materiales nucleares. , y utilizarlo como pretexto para imponer algún tipo de estado de emergencia”.
A la gente también se le paga para que visite sitios como este, para tocar la fibra sensible de la gente, para expresar el lado humanitario de las cosas con el fin de dirigir la opinión pública. Esta es una lucha contra el 1% que está arruinando el país y, sin embargo, se está engañando a la gente... otra vez. El artículo de Saker también dice:
“Es irónico, por supuesto, que el propio Trump y todo su séquito provengan de estas élites financieras. Pero sería un error suponer simplemente que si una persona proviene de un medio específico siempre le agradará y lo apoyará. El Che Guevara era un médico de una familia de burgueses argentinos bastante acomodada. ¡Oh, no estoy comparando a Trump con el Che! Sólo digo que la teoría de la conciencia de clase a veces tiene excepciones interesantes. Como mínimo, Trump conoce muy bien a estas personas y podría ser el hombre ideal para romper su actual monopolio del poder”.
Sólo si la gente empieza a ayudarlo, dejará de dejarse atrapar por la propaganda del 1%. ¡Abre tus ojos!
Estoy contigo Chloe, también dejé a los demócratas. La hipocresía de estas protestas es abrumadora.
¿Qué recomienda usted, darle rienda suelta a Trump y a la camarilla fascista que está reuniendo? Ron Unz… sabemos de él aquí en CA. Si crees que tiene la verdad absoluta, será mejor que lo compruebes de nuevo.
Esto no es una fiesta. Hablo con los Millenials que menosprecias. Aquí afuera, son brillantes y comprometidos. A veces les recomiendo que lean consorcio… aunque hoy en día viene con caviat.
Elementos para el pensamiento y motivos para futuras investigaciones. Ciertamente, no tomes las publicaciones sobre el sake como una verdad absoluta.