Del Archivo: Aunque el presidente Obama conmutó la pena de prisión de Chelsea Manning, no mostró ningún aprecio por sus valientes revelaciones, incluida una que socavaba los planes de guerra con Irán, informó Robert Parry en 2013.
Por Robert Parry (Publicado originalmente el 19 de agosto de 2013)
De cables de la embajada de Estados Unidos filtrados por Pvt. Bradley Manning, es fácil imaginar cómo se habría desarrollado el juego de la propaganda, cómo los estadounidenses podrían haber entrado en pánico y haber apoyado otra guerra innecesaria en el Medio Oriente, esta vez contra Irán. Excepto que la divulgación de los documentos por parte de Manning arruinó el truco.

El denunciante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, y otros protestan por el procesamiento del soldado. Bradley (ahora Chelsea) Manning
La táctica podría haber sido la siguiente: una mañana, una noticia habría aparecido en la portada de, digamos, el Washington Post citando cómo el ampliamente respetado Organismo Internacional de Energía Atómica y su honesto intermediario, el Director General Yukiya Amano, habían encontrado sorprendentes "evidencias". ” que Irán se estaba acercando a una bomba nuclear a pesar de una vieja estimación de la inteligencia estadounidense en sentido contrario y a pesar de las negativas iraníes.
Luego, las páginas de opinión dominadas por los neoconservadores ridiculizarían a cualquiera que todavía dudara de estos “hechos”. Después de todo, estos artículos dirían que “incluso” la OIEA, que había cuestionado las afirmaciones del presidente George W. Bush sobre Irak en 2002, e “incluso” Amano, que inicialmente había creído en las negaciones de Irán, ahora estaban convencidos.
Los think tanks neoconservadores se apresurarían a unirse al coro de alarma, enviando “expertos” en armas de destrucción masiva a programas de televisión para animar al pueblo estadounidense sobre la necesidad de una acción militar. Desde Fox News hasta CNN y MSNBC, habría rumores sobre la perfidia de Irán. Luego, cuando los republicanos y demócratas de línea dura intensificaron su retórica (y mientras los líderes israelíes se reían: “os lo dijimos”), el carro de la guerra con Irán podría haber comenzado a rodar a tal velocidad que sería imparable.
Quizás, sólo años más tarde, después de graves costos humanos y graves repercusiones económicas, el pueblo estadounidense sabría la verdad: que la OIEA bajo Amano no era la fuente objetiva que les habían hecho creer, que Amano era una especie de títere estadounidense-israelí. quien había fingido una posición pro-iraní desde el principio para pulir sus credenciales para impulsar una línea anti-iraní posteriormente, que después de asumir el poder, incluso había solicitado dinero a funcionarios estadounidenses y había mantenido reuniones secretas con israelíes (para coordinar la oposición a la política de Irán). programa nuclear mientras mantiene un educado silencio sobre el deshonesto arsenal nuclear de Israel).
Sin embargo, debido a las acciones de Bradley Manning, se le quitó la alfombra a esta posible artimaña. Los cables de la embajada de Estados Unidos que revelan la verdad sobre Amano fueron publicado por el Guardian del Reino Unido en 2011 (aunque ignorado por The New York Times, The Washington Post y otros principales medios de comunicación estadounidenses). Los cables también llamaron la atención de sitios web, como Consortiumnews.com.
Entonces, la táctica no pudo funcionar. Si se hubiera intentado, suficientes personas habrían sabido la verdad. No se dejarían engañar otra vez y habrían alertado a sus conciudadanos. Bradley Manning les había proporcionado los hechos.
Y este escenario, aunque ciertamente hipotético, no es nada descabellado. Cuando los cables se filtraron aproximadamente un año después del nombramiento de Amano, su OIEA estaba ocupada alimentando la histeria sobre el programa nuclear de Irán con informes pregonados por grupos de expertos, como el Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional, y por The Washington Post y otros medios de comunicación estadounidenses. .
Cables reveladores
Según los cables filtrados de la embajada estadounidense desde Viena, Austria, sede de la OIEA, en 2009 los diplomáticos estadounidenses aplaudían la perspectiva de que Amano promoviera los intereses estadounidenses de maneras que el director general saliente de la OIEA, Mohamed ElBaradei, no lo haría; Amano atribuyó su elección al apoyo del gobierno estadounidense; Amano señaló que se pondría del lado de Estados Unidos en su confrontación con Irán; y extendió la mano pidiendo más dinero estadounidense.

Yukiya Amano, diplomático japonés y director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica.
In un cable del 9 de julio de 2009El encargado estadounidense Geoffrey Pyatt dijo que Amano estaba agradecido por el apoyo de Estados Unidos a su elección. "Amano atribuyó su elección al apoyo de Estados Unidos, Australia y Francia, y citó la intervención de Estados Unidos en Argentina como particularmente decisiva", decía el cable.
El agradecido Amano informó a Pyatt que, como director general de la OIEA, adoptaría un “enfoque sobre Irán diferente al de ElBaradei” y que “consideraba que su papel principal era implementar salvaguardias y resoluciones de la Junta del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas [Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas]”, es decir, EE.UU. impulsó sanciones y demandas contra Irán.
Amano también discutió cómo reestructurar los altos cargos de la OIEA, incluida la eliminación de un alto funcionario y la retención de otro. "Estamos totalmente de acuerdo con la evaluación de Amano sobre estos dos asesores y consideramos estas decisiones como una primera señal positiva", comentó Pyatt.
A cambio, Pyatt dejó en claro que Amano podía esperar un fuerte apoyo financiero de Estados Unidos, afirmando que “Estados Unidos haría todo lo posible para apoyar su exitosa gestión como Director General y, con ese fin, anticipó que se continuarían las contribuciones voluntarias de Estados Unidos a la OIEA. próximo. Amano afirmó que sería útil un 'aumento razonable' en el presupuesto regular”.
Pyatt también se enteró de que Amano había consultado con el embajador israelí Israel Michaeli “inmediatamente después de su nombramiento” y que Michaeli “tenía plena confianza en las cuestiones prioritarias de verificación de los acuerdos de Amano”. Michaeli añadió que descartó algunos de los comentarios públicos de Amano acerca de que “no hay evidencia de que Irán busque tener capacidad de armas nucleares” como simples palabras que Amano sintió que tenía que decir “para persuadir a aquellos que no lo apoyaban sobre su 'imparcialidad'”.
En privado, Amano aceptó realizar “consultas” con el jefe de la Comisión de Energía Atómica de Israel, informó Pyatt. (Es realmente irónico que Amano tuviera contactos secretos con funcionarios israelíes sobre el supuesto programa de armas nucleares de Irán, que aún no ha producido ni una sola bomba, cuando Israel posee un gran arsenal nuclear no declarado).
En un cable posterior fechado el 16 de octubre de 2009, la misión estadounidense en Viena dijo que Amano “se esforzó en enfatizar su apoyo a los objetivos estratégicos estadounidenses para la Agencia. Amano le recordó al embajador [Glyn Davies] en varias ocasiones que estaba sólidamente presente en el tribunal estadounidense en cada decisión estratégica clave, desde los nombramientos de personal de alto nivel hasta el manejo del supuesto programa de armas nucleares de Irán.
“Más sinceramente, Amano señaló la importancia de mantener una cierta 'ambigüedad constructiva' sobre sus planes, al menos hasta que asumió el cargo de Director General ElBaradei en diciembre de 2009.
En otras palabras, Amano era un burócrata deseoso de ceder en direcciones favorecidas por Estados Unidos e Israel con respecto al programa nuclear de Irán. El comportamiento de Amano seguramente contrastó con la forma en que ElBaradei, de mentalidad más independiente, se resistió a algunas de las afirmaciones clave de Bush sobre el supuesto programa de armas nucleares de Irak, denunciando correctamente algunos documentos como falsificaciones.
Actualizar: También es significativo que Geoffrey Pyatt fuera recompensado por su trabajo alineando a la OIEA detrás de la campaña de propaganda anti-iraní al ser nombrado embajador de Estados Unidos en Ucrania, donde ayudó a diseñar el golpe de estado del 22 de febrero de 2014 que derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich. Pyatt estuvo en la infame llamada de “que se joda la UE” con la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, semanas antes del golpe, mientras Nuland escogía a los nuevos líderes de Ucrania y Pyatt reflexionaba sobre cómo “hacer partera de esto”.
Salvando algo de exageración
Aunque la divulgación por parte de Manning de los cables de la embajada de Estados Unidos desde Viena aparentemente frustró cualquier despliegue a gran escala de la estratagema de Amano, algunos elementos de la táctica siguieron adelante, aunque con menos entusiasmo del que podrían haber tenido.
En febrero de 2013, la portada del Washington Post ofreció una muestra de cómo podría haber sido la campaña de propaganda cuando el periodista de investigación Joby Warrick promocionó un relato sobre el programa nuclear de Irán impulsado por David Albright, director del Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional, quien había dado apoyo a la invasión de Irak por parte de Bush hace una década.
El Albright/Warrick alarma citó el supuesto intento de Irán de realizar un pedido por Internet de 100,000 imanes en forma de anillo que funcionarían en algunas de las centrifugadoras más antiguas del país.
“Irán intentó recientemente adquirir decenas de miles de imanes altamente especializados utilizados en máquinas centrífugas, según expertos y diplomáticos, una señal de que el país puede estar planeando una importante expansión de su programa nuclear que podría acortar el camino hacia una capacidad de armas atómicas. ”, escribió Warrick en su párrafo inicial.
Había que leer hasta el final de la larga historia para escuchar una voz menos estridente, que decía que Irán había informado previamente a los inspectores de la OIEA que planeaba construir más de sus viejas y más toscas centrifugadoras, que utilizan este tipo de imán, y que el enriquecimiento era para energía civil, no para una bomba nuclear.
“Olli Heinonen, quien dirigió las inspecciones nucleares de la OIEA dentro de Irán antes de su retiro en 2010, dijo que el tipo de imán buscado por Irán era muy específico para la centrífuga IR-1 y no podía, por ejemplo, usarse en las centrífugas avanzadas IR-2M. que Irán ha probado recientemente”, según los párrafos finales del artículo de Warrick.
“'Las cifras del orden tienen sentido, porque Irán originalmente nos dijo que quería construir más de 50,000 IR-1', dijo Heinonen. 'La tasa de fallas en estas máquinas es del 10 por ciento anual, por lo que se necesita un excedente'”.
Al final de la historia de Warrick, también aprendería que “Irán ha evitado lo que muchos expertos consideran la nueva 'línea roja' de Israel: una reserva de uranio de enriquecimiento medio superior a 530 libras, aproximadamente la cantidad necesaria para construir un arma si se produjeran más purificado.”
Así que no había nada urgente o particularmente provocativo en esta supuesta compra, aunque la estructura y ubicación del artículo del Post sugerían lo contrario. Probablemente se esperaba que muchos lectores simplemente llegaran a la conclusión de que Irán estaba a punto de construir una bomba atómica y que era hora de que el presidente Barack Obama se uniera al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu en otra guerra en Oriente Medio.
La presión del Post y otros medios de comunicación de tendencia neoconservadora sobre la administración Obama para que se alinee con la beligerancia de Netanyahu hacia Irán se ha ido acumulando durante años, a menudo con Warrick canalizando propaganda antiiraní de Albright y su ISIS, que, a su vez, Parece ser un canal para los partidarios de la línea dura de la OIEA.
Hace una década, Albright y su ISIS [que no debe confundirse con el grupo terrorista que corta cabezas] fueron figuras clave a la hora de avivar la histeria por invadir Irak en torno a las falsas acusaciones de su programa de armas de destrucción masiva. En los últimos años, Albright y su instituto han adoptado un papel similar con respecto a Irán y su supuesta búsqueda de un arma nuclear, a pesar de que las agencias de inteligencia estadounidenses dicen que Irán puso fin a ese proyecto de armas en 2003.
Sin embargo, Albright ha transformado su organización en una chispa para una nueva confrontación con Irán. Aunque Albright insiste en que es un profesional objetivo, ISIS ha publicado cientos de artículos sobre Irán, que no ha producido ni una sola bomba nuclear, y apenas menciona el rebelde arsenal nuclear de Israel.
Un examen del sitio web de ISIS revela sólo algunos artículos técnicos relacionadas con las armas nucleares de Israel, mientras que ISIS ha ampliado tanto su cobertura del programa nuclear de Irán que ha pasado a un sitio web separado. Los artículos no sólo exageran los acontecimientos en Irán sino que también atacan a los críticos de los medios estadounidenses que cuestionan el alarmismo sobre Irán.
A pesar de esta evidencia de parcialidad, el Post y otros principales medios de comunicación estadounidenses suelen presentar a Albright como un analista neutral. También ignoran su accidentado pasado, por ejemplo, su destacado papel en la promoción del argumento previo a la invasión del presidente Bush de que Irak poseía reservas de armas de destrucción masiva.
Avivando una guerra
A finales del verano de 2002, mientras Bush comenzaba su campaña publicitaria para la invasión de Irak y enviaba a sus principales asesores a los programas de entrevistas dominicales para advertir sobre “pistolas humeantes” y “nubes en forma de hongo”, Albright fue coautor de un informe de septiembre del 10. 2002 de XNUMX, artículo titulado “¿Está la actividad en Al Qaim relacionada con los esfuerzos nucleares?” que declaró:

David Albright, ex inspector de armas y fundador del Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional.
“Imágenes satelitales comerciales de alta resolución muestran una instalación aparentemente operativa en el sitio de la planta de fosfato y la instalación de extracción de uranio de Al Qaim en Irak. Este sitio fue donde Irak extrajo uranio para su programa de armas nucleares en la década de 1980. Esta imagen plantea dudas sobre si Irak ha reconstruido una instalación de extracción de uranio en el sitio, posiblemente incluso bajo tierra. El uranio podría usarse en un esfuerzo clandestino de armas nucleares”.
Las alarmantes acusaciones de Albright encajan perfectamente con el bombardeo propagandístico de Bush, aunque a medida que pasaban los meses y las advertencias de Bush sobre los tubos de aluminio y la torta amarilla de África se volvían más extravagantes, Albright mostró más escepticismo sobre la existencia de un programa nuclear iraquí revivido.
Aun así, siguió siendo un experto de referencia en otras supuestas armas de destrucción masiva iraquíes, como las armas químicas y biológicas. En una cita típica del 5 de octubre de 2002, Albright dijo a CNN: “En términos de armas químicas y biológicas, Irak las tiene ahora”.
Después de que Bush lanzó la invasión de Irak en marzo de 2003 y los depósitos secretos de armas de destrucción masiva de Irak no se materializaron, Albright admitió que había sido estafado y explicó a Los Angeles Times: “Si no hay armas de destrucción masiva, estaré tan enojado como yo”. infierno. Ciertamente acepté las afirmaciones de la administración sobre armas químicas y biológicas. Supuse que estaban diciendo la verdad. Si no hay [programa de armas no convencionales], me sentiré tomado, porque afirmaron estas cosas con tanta seguridad”. [Ver FERIA “La gran caza de armas de destrucción masiva”]
Dados los horrendos costos en sangre y dinero resultantes del fiasco de Irak, un periodista objetivo podría sentirse obligado a mencionar el historial de parcialidad y error de Albright. Pero Warrick del Post no lo hizo, a pesar de que Albright y su ISIS estaban en el centro de la historia de febrero, recibiendo crédito por obtener copias de la orden de compra del imán.
Entonces, aunque nunca sabremos si se habría intentado la estratagema de Amano (ya que las revelaciones de Manning la hicieron inviable), seguramente no habría carecido de precedentes. El pueblo estadounidense experimentó engaños similares durante el período previo a la guerra con Irak, cuando la administración Bush-43 reunió todas las sospechas sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak y diseñó un falso argumento a favor de la guerra.
Al final, Manning se vio arrastrado a esa guerra como un joven analista de inteligencia. Se enfrentó a tanta evidencia de brutalidad y deshonestidad que se sintió obligado a hacer algo al respecto. Lo que hizo al filtrar cientos de miles de documentos a WikiLeaks y, por tanto, a otros medios de noticias fue proporcionar "verdad sobre el terreno" sobre los crímenes de guerra cometidos en Irak y Afganistán.
Su revelación de los cables diplomáticos también dio al pueblo estadounidense y al mundo un vistazo detrás de la cortina de secreto que a menudo oculta los tratos sucios del arte de gobernar. Quizás lo más significativo es que esas revelaciones ayudaron a desencadenar la Primavera Árabe, dando a la gente de Medio Oriente la oportunidad de tomar finalmente cierto control político sobre sus propias vidas.
Y, al permitir que los estadounidenses conocieran la verdad sobre la OIEA de Amano, Bradley Manning pudo haber ayudado a prevenir una guerra con Irán.
[Actualizar: En agosto de 2013, Bradley (ahora Chelsea) Manning fue condenado a 35 años de prisión por filtrar documentos clasificados. Aunque el presidente Obama apoyó su procesamiento, en uno de sus últimos actos en el cargo, conmutó la sentencia de Manning por los casi siete años que ya había cumplido en prisión. Su liberación está prevista para el 17 de marzo.]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Esto da cuerpo a tantas cosas que solo estaba adivinando. Siempre he sentido que Estados Unidos diseñó la crisis de Ucrania para castigar a Putin por su papel en impedir su intento de atacar a Irán. Y para garantizar que se pueda desarrollar algún plan adicional, la furia que Estados Unidos ha estado dirigiendo contra él desde entonces es asombrosa. ¿Sabemos la mitad?…):
Nota de corrección: creo que Manning está programado para ser liberado en mayo, no en marzo.
Este es un gran artículo.
Geoffrey Pyatt también fue el embajador en Ucrania que, junto con Victoria Nuland, puso en marcha esa guerra de cambio de régimen.
Su intento de guerra contra Irán es sólo una de las muchas cosas que ha hecho.
Ahora está provocando problemas en Grecia, como nuestro embajador allí. El gobierno inestable allí, bajo presión de la UE, invita exactamente a este tipo de intromisión.
Mark: sí, Ucrania y ahora Grecia. Cuando escuché que Pyatt iba a Grecia, dije: “Cuidado, Grecia. Algo malo se avecina en tu camino”. También estuvo en Honduras, creo. El tipo debe ser el testaferro para provocar problemas. ¿Podemos esperar un golpe de estado en Grecia? Podría ser.
Después de leer esto, me resulta difícil no apoyar a Manning como un héroe. Sí, se podría argumentar que se salió de la cadena de mando (no estoy al tanto de todos los detalles si tal vez lo hizo), pero un líder en la cima habría hecho bien en apoyar lo que Chelsea estaba revelando. El soldado Manning estaba exponiendo crímenes de guerra. Pensemos en los miles y millones que habrían muerto si hubiéramos ido a la guerra con Irán. Lo que este artículo pretende afirmar, al parecer, es que Netanyahu tenía más poder sobre un presidente estadounidense que sobre el pueblo estadounidense. Y luego están aquellos preocupados de que Rusia tome el poder, bueno, entonces al menos saben, o admiten, que este primer lugar pertenece sólo a nuestro muy amado Israel. Los estadounidenses buenos y decentes deberían quitarle nuestro gobierno a estos belicistas codiciosos, y de la misma manera los judíos preocupados deberían derribar el régimen de Netanyahu, y hacerlo ahora.
Aquí hay un artículo que muestra cuán delirante está Washington acerca de la guerra en Irak:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/the-national-security-agencys.html
Gracias a Edward Snowden, también podemos vislumbrar la mentalidad de la NSA y su actitud respecto del éxito en Irak.