El agujero en la “alta confianza” de la comunidad de inteligencia estadounidense acerca de que Rusia “hackee” los correos electrónicos demócratas siempre ha sido quién entregó el material a WikiLeaks, como admitió el presidente Obama, señala el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Ups. ¿Reconoció el presidente Barack Obama que la extraordinaria campaña propagandística para culpar a Rusia por ayudar a Donald Trump a convertirse en presidente tiene un agujero muy grande, es decir, que la comunidad de inteligencia estadounidense no tiene idea de cómo llegaron los correos electrónicos demócratas a WikiLeaks? Durante semanas, la ofuscación elocuente –expresada con “gran confianza”– ha sido el nombre del juego, pero las confesiones inadvertidas ahora están disipando algunas de las nubes.
El presidente Barack Obama en la Oficina Oval.
¿El gobierno ruso piratea, como lo hacen muchos otros gobiernos? Por supuesto. ¿Hackeó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata? Es casi seguro, aunque probablemente no fue el único que lo hizo. En la era de Internet, la piratería es el pan de cada día de las agencias de inteligencia. Si la inteligencia rusa no lo hiciera, esto constituiría una grave mala conducta, especialmente porque el Comité Nacional Demócrata era una elección muy fácil y la posibilidad de obtener información importante sobre el gobierno de Estados Unidos era muy alta. Pero esa no es la pregunta.
Fue WikiLeaks quien publicó información muy dañina, por ejemplo, sobre los trucos sucios del Comité Nacional Demócrata que marginaron al senador Bernie Sanders y aseguraron que la Secretaria de Estado Hillary Clinton ganara la nominación demócrata. Lo que queda por demostrar es que fueron “los rusos” quienes entregaron esos correos electrónicos a WikiLeaks. Y eso es lo que la comunidad de inteligencia estadounidense no sabe.
En la conferencia de prensa del 18 de enero, el presidente Obama lo admitió: “Las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso no fueron concluyentes en cuanto a si WikiLeaks fue consciente o no al ser el conducto a través del cual nos enteramos de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que se filtraron..” [Énfasis añadido}
Es necesario analizar cuidadosamente las palabras de Obama, ya que se enorgullece de sus construcciones oratorias. Ofreció un comentario similar en una conferencia de prensa el 16 de diciembre de 2016 cuando dijo: “según evaluaciones de inteligencia uniformes, los rusos fueron responsables de piratear el Comité Nacional Demócrata. … la información estaba en manos de WikiLeaks”.
Nótese la desconexión entre la confianza sobre la piratería y la cruda frase declarativa sobre la información que termina en WikiLeaks. Obama no cierra la brecha porque hacerlo representaría una mentira descarada, que algún oficial de inteligencia honesto podría denunciarle. Así que simplemente presenta los dos lados del abismo –implica una conexión– pero deja que el oyente dé el salto.
Cuenta WikiLeaks
Como yo sugiere Para los espectadores de RT justo después de la última conferencia de prensa, la razón por la que WikiLeaks podría haber sido “involuntario” podría ser que estaba bastante seguro de que no era un “conducto” para el “pirateo” por parte de los rusos o de cualquier otra persona. El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ha declarado que el gobierno ruso no fue la fuente y es significativo que el presidente Obama no llegó a contradecirlo. También está claro que WikiLeaks, en el pasado, ha obtenido información FILTRADA de denunciantes estadounidenses, como Chelsea Manning.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange. (Crédito de la foto: Espen Moe)
El ex embajador del Reino Unido, Craig Murray, un colaborador cercano de Assange, ha dejado en claro que los dos lotes separados de correos electrónicos demócratas –uno del Comité Nacional Demócrata y el otro del presidente de la campaña de Clinton, John Podesta– también eran filtraciones de personas internas, no hackeos de personas externas.
Después de la conferencia de prensa del 18 de enero – lo que Murray llamó la “Sorprendente admisión de Obama sobre Wikileaks” – Murray escribió:
“En su conferencia de prensa final, que comenzó alrededor de los 8 minutos y 30 segundos, Obama admite que no tienen pruebas de cómo WikiLeaks obtuvo el material del Comité Nacional Demócrata. Esto socava la corriente de tonterías completamente libres de pruebas que ha estado surgiendo de los servicios de inteligencia estadounidenses en los últimos dos meses, en los que se han unido una serie de suposiciones para hacer afirmaciones infundadas que se han repetido una y otra vez en los principales medios de comunicación.
“Lo más importante de todo es que Obama se refiere a 'Los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que se filtraron'. Nota "filtrada" y no "pirateada". He estado repitiendo que esto era una filtración, no un truco, hasta que me pongo azul. William Binney, ex director técnico de la NSA, ha afirmado que si se tratara de un hackeo, la NSA podría dar los detalles precisos hasta el momento en que ocurrió, y de los informes publicados se desprende claramente que no tienen tal información. Sin embargo, los medios han persistido con esta historia sin sentido del 'hacking ruso'”.
Así que supongo que deberíamos agradecer a Barack Obama por disipar al menos parte de la ofuscación ante la que es tan retóricamente elocuente, mientras nuestros aburridos medios de comunicación “principales” toman taquigrafía y regurgitan hasta la saciedad.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Fue oficial de Infantería/Inteligencia del Ejército y analista de la CIA durante un total de 30 años y ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
Ray, por mucho que admiro tu trabajo, incluidos tus artículos, haré una crítica puntual a este. De ninguna manera deberíamos felicitar al señor Obama por cualquier “disipación”. Ha sido implacable a la hora de impulsar una avalancha de propaganda sobre el “hacking” por parte de Rusia, sabiendo muy bien que el objetivo es infundir repugnancia, odio o condena contra Rusia, de acuerdo con su segundo mandato anterior. Más recientemente, el objetivo principal fue, en primer lugar, intentar desesperadamente, pero legalmente, como último esfuerzo, cambiar los resultados electorales influyendo en la votación del Colegio Electoral. En segundo lugar, mantener intacta lo mejor que pudiera la gestión de la percepción pública (tanto en el extranjero como en casa) sobre Rusia para que se pudieran mantener las sanciones contra ella y, por tanto, la continuación de sus esfuerzos por debilitar a Rusia, un objetivo que incluso se propuso público.
Prescindamos de las felicitaciones.
Gracias por su atención.
Don
Boston
No importa lo que Obama admita ahora. El gran espectáculo de distracción hizo su trabajo. Gracias a las filtraciones tuvimos pruebas claras que detallaban la corrupción del partido demócrata y de los Clinton. Por un breve momento hubo luz en un lugar oscuro. Los demócratas lograron cambiar la luz y, como un gato persiguiendo un puntero láser, el público los siguió. Ahora impulsarán la “unidad” para luchar contra Trump votando a los demócratas, para poder devolver el poder a sus plutócratas. ¡No olvides lo que mostraron las filtraciones! ¡Abandona a los demoplicanos!
Consortium News, como todos sabemos, está en una lista de sitios de “propaganda rusa” planteados por primera vez por el impecable periodismo de “noticias no falsas” del artículo PropOrNot del Washington Post, acaba de venir a mi pequeña ciudad de Graton para entrevistar a uno de los principales organizadores (de origen ruso-mexicano, según se rumorea) en nuestro pequeño Centro Laboral Graton... y puedo decir con “confianza media a alta” que efectivamente vi a Putin cruzar la calle temprano esta mañana. Y está ese restaurante polaco que acaba de abrir en Graton, que sé que no es ruso, pero después de todo, Polonia está muy cerca de Rusia, lo cual es aproximadamente el mismo nivel de "evidencia" que nuestras agencias de inteligencia inminentemente confiables señalaron en su innovador Informe no clasificado sobre la "intromisión rusa" (que descargué y leí), así que estoy en buena compañía. Nosotros en Graton estamos a sólo 2 millas al norte de Sebastopol, una población de 7,596 probables infiltrados rusos, apologistas de Putin y semillero de enemigos antiamericanos de Freedumb, y que es claramente una base para la próxima invasión rusa. Sólo quería correr la voz.
LO SIENTO, RAY, pero Obama no admitió nada.
¿No están usted y Craig leyendo sus propios deseos de admisión en la frase: "... las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso no fueron concluyentes en cuanto a si WikiLeaks fue consciente o no al ser el conducto a través del cual escuchamos?" sobre los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que se filtraron”. La palabra "filtrado" probablemente se refiere a cómo Wikileaks filtró los correos electrónicos al público.
Además, no puedo imaginar que Obama esté orgulloso de esta “construcción oratoria” que es a la vez torturada e ilógica. No hay manera de que Wikileaks pudiera haber tenido alguna duda (es decir, obviamente eran 'ingeniosos') de que eran “el conducto a través del cual nos enteramos de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata…” Ya sea que recibieran los correos electrónicos de un filtrador del Comité Nacional Demócrata o de un El hacker ucraniano Wikileaks fue el conducto hacia el público.
Analizar las retorcidas reflexiones de un gran impostor no parece realmente útil. Esperemos que nuestra credibilidad no dependa de tales pajitas y, como dijo Arby anteriormente, no fue útil dar la impresión de que a Craig Murray le pasaron un disco o una memoria USB en el bosque cerca de AU.
Estimado B. Grand,
Sería fantástico si volvieras atrás y leyeras el artículo un poco más detenidamente. rayo
Ray, ¿la propaganda mediática que anunciaba otra guerra mundial ya pasó? Me encantaría pensar que sí… Se citó a FDR diciendo “puedes engañar a algunas personas algunas veces pero no puedes engañar a todas las personas todo el tiempo” y IKE, ahora famoso o más bien infame (no hizo nada para detener el impulso) advirtiendo sobre el tamaño y el crecimiento de nuestro complejo industrial militar en el Congreso. Sin embargo, tanto los políticos como los ciudadanos proletarios parecen descartar estas sabias palabras. La humanidad sigue siendo arrastrada hacia un desastre inevitable. ¿Trump anunció que AUMENTARA el gasto militar mientras reconstruye nuestra infraestructura? Ya nos está engañando. El NYT preservará su reputación como el “papel higiénico registrado”, una broma notablemente precisa de All American, Gerald Celente de Trends Research. Las visiones apocalípticas de las advertencias de George Orwell “El Gran Hermano te está mirando” ahora se han hecho realidad. Reexaminemos las obras clásicas de ese maestro de la propaganda, Edward Bernays y su alumno moderno, Philip D. Zelikow. Es aquí donde encontraremos la actual Misión social del Ministerio de la Verdad de George Orwell, es decir, las tres ramas de nuestro gobierno federal. Los guardianes de la información del nuevo Ministerio de Propaganda han asumido la forma y han tomado el control total de la mayoría de los medios impresos y por cable de Occidente Occidental. Estos hechos sirven para amplificar mis temores y advertencias sobre la Tercera Guerra Mundial. En Mein Kampf, Hitler escribió: “El arte de la propaganda consiste precisamente en ser capaz de despertar la imaginación del público apelando a sus sentimientos, en encontrar la forma psicológica apropiada que atraiga la atención y atraiga los corazones de la población nacional. masas." Esta misma oratoria es la política “nueva” pero al mismo tiempo terriblemente vieja del nuevo POTUS.
“En Mein Kampf, Hitler escribió: “El arte de la propaganda consiste precisamente en ser capaz de despertar la imaginación del público apelando a sus sentimientos, en encontrar la forma psicológica adecuada que atraiga la atención y atraiga los corazones de la gente”. masas nacionales”.
Bueno, el viejo Adolf sabía muy bien su mierda. He aquí un ejemplo de alguien que ha sido víctima y al mismo tiempo transmite el mensaje hitleriano.
https://www.youtube.com/watch?v=IAFxPXGDH4E El frenesí alcanza su clímax alrededor del minuto 5:44. Pero realmente deberías verlo todo.
Keith Olbermann se ha metido en el tanque del inodoro (inferior). Comienza con “Nosotros de izquierda” y termina con “Paz”. Afortunadamente KO sólo aparece en GQ fashion TV,
backsevolution, (Respondiendo el sábado). Pensé que apreciarías lo que Craig Murray dijo hoy sobre el presidente Trump y tomarías nota del comentario porque es principalmente europeo...
https://www.craigmurray.org.uk
Gracias, Bob, por ese excelente enlace.
¡Sí, gracias Bob!
¡¡La sólida pieza de Craig Murray es muy bienvenida!!
Me alegra mucho que haya escritores bien informados y honestos decididos a revelar la diferencia entre nuestras palabras y nuestras acciones como país.
Bob Van Noy: gracias por el enlace. Muy buen artículo de Craig Murray y muy sensato también. “Así que ese es Trump. Hay muchas cosas malas, pero hay cosas fascinantes que ver. Supongo que la razón por la que no puedo unirme a los gritos de “es un desastre” es que pensé que ya era un desastre. Las ortodoxias neoliberales y belicistas no contaron con mi apoyo…” Luego dice que “esperará y verá”. Buen consejo.
Gracias Bob.
Gracias. Buenos puntos bien expresados. Esto ha sido enterrado por aquellos que saben más, ya que el partidismo ha superado a la verdad.
Los ataques a Trump son una expresión de la conmoción por los resultados de la noche de las elecciones a las 9:00 p.m. que eran “imposibles”. Es la expresión política de los desvaríos de borrachera de Hillary esa noche.
Vemos Stages of Grief en lugar de informes de inteligencia.
No puedo imaginar que yo, un crítico de todos los belicistas y que derraman ganancias por ganancias, NUNCA dejaría de atacar a Trump. No va a pasar. No normalizaré a Trump y su presidencia y 'miraré hacia adelante' (que, convenientemente, era lo más importante de Obama).
derramadores de sangre para obtener ganancias. Disculpas. ¡Las funciones de discusión en este sitio web arrojan trozos!
Agradezca a Obama por “disipar. . . ofuscación"? Obama pidió una investigación exhaustiva en diciembre y casi de inmediato hizo declaraciones en el sentido de que "nada sucede sin que Putin lo sepa" y "los rusos son capaces de hacer esto" (la esencia de sus comentarios). Estaba masajeando muy bien la histeria, ¿no? Ahora afirma que “las conclusiones no son concluyentes”. Una vez más, aquí es el maestro del giro con su dedo plateado defendiendo su ego. Demasiado amable, Ray, demasiado amable y generoso para este tipo de comportamiento.
Lo siento amigos, esto huele a que W. Bush sostuvo que “no tenemos evidencia directa de que Osama Bin Laden atacó el World Trade Center el 9 de septiembre”, sabiendo plenamente que la mayoría de los estadounidenses ya habían sido programados con éxito para lo contrario. La gran admisión que le falta a Obama aquí es la admisión de que todo el escenario de "Putin pirateado" fue escrito en las entrañas del Estado de seguridad estadounidense, también conocido como la cuarta rama de nuestro gobierno.
La cuestión es/n/b “quién” filtró “qué”, es/b =>por qué, a la información<= sobre "actividades asalariadas, elegidas de 527 actores [y designados]" se le debe permitir cualquier privilegio de privacidad o secreto. Obviamente, quienes necesitan estar mejor informados en una democracia sobre las actividades y hazañas de quienes están en el poder o cerca de él, son aquellos que están más alejados de los asientos del poder, los miembros del público votante. El privilegio de secreto o privacidad pertenece a quienes están más alejados de los puestos de poder. Los ocupantes de los asientos no poseen privilegios ni secretos sobre ningún aspecto de sus actividades y hazañas.
La democracia exige una relación inversa entre los actores gubernamentales cercanos al "poder centralizado" y el "privilegio" del secreto o la privacidad.
Tienes toda la razón, fudmier. Los demócratas, independientes y republicanos confiaban en Bernie porque decía la pura verdad sobre nuestra lamentable situación. Él hubiera ganado.
El Comité Nacional Demócrata, corrupto y deshonesto, no sirvió a la gran mayoría de la gente de su propio partido.
Conspiraron para perturbar la candidatura de Bernie desde el principio, comenzando con las primeras primarias en el Sureste, cuando intentaron desacreditar a Bernie con esa carta de los presidentes del DNC del bloque sur.
Es importante que los VIPS exijan pruebas del llamado hackeo.
No se confiaba en Hillary Clinton. Era una candidata débil cuya lealtad estaba dirigida a un pequeño grupo de personas ricas y poderosas. todo el mundo lo sabía.
Ella se costó las elecciones.
El argumento que utilizan sus defensores para culpar a los rusos, al FBI, bla, bla, bla, es que si tan solo se hubiera podido ocultar la verdad a los votantes, su candidato habría ganado.
Se trata de una posición muy débil y no ayuda a su credibilidad.
Juegan un juego peligroso intentando encender pasiones contra Rusia en lugar de limpiar su propia casa.
La elección de una palabra por parte de Obama no es un argumento sólido, ni hay un caso de que "casi con seguridad" Rusia haya pirateado el correo electrónico del Comité Nacional Demócrata, frente a China, Estados Unidos o un hacker privado. Estados Unidos ciertamente lo hizo, ya que tiene recursos mucho mayores y se sabe que tiene la capacidad. Así que la fuente más probable de piratería gubernamental es una agencia estadounidense como la NSA. Y la fuente más probable es el Sr. Rich, miembro del personal del Comité Demócrata descontento, dimitido y asesinado.
Neguémonos a jugar al corrupto juego del Comité Nacional Demócrata de distraernos del contenido del correo electrónico.
La historia aquí es que el Comité Nacional Demócrata está controlado por grandes cantidades de dinero y las potencias extranjeras Israel y Arabia Saudita.
No hay otra historia sobre este tema, y esta constante insistencia en la historia de la distracción sugiere complicidad en el desvío de la atención pública de la corrupción del Comité Nacional Demócrata.
Bueno, Donald Trump es nuestro presidente. Es difícil imaginar cómo librará al mundo de la Guerra Fría y es difícil pasar por alto su paso de hablar de ella directamente a la guerra contra el extremismo musulmán. Si bien esperamos que así sea, trabajar con Rusia en ISIS no significa que las burlas de nuestros generales o de la OTAN desaparecerán. El presidente se ha mostrado reacio ante el comportamiento de la CIA, pero ¿podrá reducir su poder? Lo mismo ocurre con el ejército, al que elogia como lo hacen todos los presidentes y habla de hacerlo aún más grande.
Sus posiciones sobre el comercio chocarán con el poder de los inversores que quieren mover libremente su dinero donde están las ganancias. Argumentos como que la Segunda Guerra Mundial fue el resultado de nuestras políticas proteccionistas después del golpe de la Depresión saldrán a la superficie y se recordará al público que los países avanzados simplemente no se comportan de la manera que él propone.
En cuanto a la reforma educativa, será ridiculizado por intentar destruir la educación pública, y sugerir que los padres deberían tener opciones será ridiculizado como una violación de nuestra Constitución y su libertad de religión, la Primera Enmienda y otros cargos que se le imputan.
Tocar trato preferencial por motivos de raza será gritado fuera de la sala.
Además de esas barreras para lograr algo, están los llamados a que Estados Unidos sea primero, lo cual está bien excepto que debe incluir la voluntad de abordar de manera constructiva los problemas mundiales. Por ejemplo, es decepcionante que, cuando se habla de fronteras e inmigrantes, no vincule nuestro papel en la destrucción de los países de Oriente Medio con el éxodo masivo de la región. ¿Por qué no señalar a Afganistán, Irak, Siria y Libia, incluso en las fronteras de Rusia y China, como lugares donde existe ese extremismo y cambiar nuestro propio comportamiento es importante para combatirlo?
En cuanto a la atención sanitaria, buena suerte. Obama nos dio algo que hizo retroceder años el avance hacia la cobertura universal al crear un monstruo que ayudó a quienes ven la atención universal como una amenaza a sus ganancias y poder. Anunciar un plan de cobertura universal está muy alejado de la visión que Trump crea para nuestro país de mayor “libertad” y de desatar el poder constructivo de la libre empresa. La cobertura sanitaria universal y la apertura del sistema de salud a la innovación podrían funcionar juntas, pero es dudoso que Trump tenga el poder para lograrlo, incluso si lo viera como una ayuda a la gente.
Así que Trump, ya ridiculizado, marginado y encasillado, tendrá dificultades para lograr algo, y los intereses que se oponen a cualquier cosa progresista no dudarán en unirse, rascarse la espalda unos a otros y ayudarse mutuamente a derrotar cualquier cosa que Trump proponga.
Trump el inconformista, Trump el reformador. ¿Será así?
¿Cómo podría estar involucrada la Australia del año 2017 si no está bajo arresto domiciliario en Londres?
Gracias a Dios, las elecciones terminaron y es hora de cambiar los tapices y los muebles. Los civiles también obtienen un cambio en los temas que han preocupado a los periodistas, como el grave caso de macartismo de los demócratas.
Pero ahora que hay un republicano en el WH, ¿sobre qué van a escribir? Se está volviendo un poco viejo….
Gran pieza, Ray. Lo que aprecié especialmente fueron sus comentarios sobre la gran habilidad de Obama en el uso del lenguaje.
Por ejemplo, escribes:
"Es necesario analizar cuidadosamente las palabras de Obama, ya que se enorgullece de sus construcciones oratorias".
y después:
"La ofuscación ante la cual es tan retóricamente elocuente".
Obama ha utilizado sus habilidades para hablar para llevarnos a todos por el largo camino del jardín, comenzando como un activista que aparentemente estaba en contra de la guerra y convirtiéndose en uno de los peores presidentes pro-guerra. Puede afirmar que nunca prometió estar en contra de la guerra durante su campaña de 2008 porque es “tan retóricamente elocuente en…. ofuscación” y crea con mucho cuidado “sus construcciones oratorias”.
Gran trabajo, Ray. Mostrando que Obama no sólo estaba jugando con insinuaciones sobre el tema de la piratería rusa, sino que Obama ha estado jugando con nuestras mentes comenzando con sus declaraciones como senador y continuando hasta sus declaraciones más recientes como POTUS.
Hola, el truco es fácil de entender. señor. PODESTA utilizó una contraseña fácil y suave para que cualquiera pudiera hackearla. quería que la gente encontrara el correo electrónico de Clinton que decía DEPLORABLES. para que se vuelva viral. Consideró que tenía tonos raciales y estaba enojado con Hillary por eso. Los votantes de Sanders eran negros, gays e hispanos, etc. OBAMA y todos los demócratas lo saben, pero no lo mencionan porque se refleja en ellos. es decir, por lo tanto, /ergo Rusia, el chivo expiatorio. O la verdad los haría parecer tontos.–cuidado con la LEY DE TALENTO /alrededor de enero de 2017.
Hermano. Ray, gracias por darnos claridad. Necesitaremos más. Sigan con el buen combate.
Eh, no sé sobre esto. Ha habido informes de que la comunidad de inteligencia ya identificó a los rusos que proporcionaron los datos a Wikileaks. Simplemente no se ha revelado en los informes no clasificados. Y lo que Obama dijo allí debe examinarse cuidadosamente. No creo que esté disipando la narrativa, creo que solo está diciendo que Wikileaks podría no haber sabido que Rusia los estaba utilizando como conducto y medio para publicar los datos. ¿Quién sabe?
En su conferencia de prensa final, que comenzó alrededor de los 8 minutos y 30 segundos, Obama admite que no tienen pruebas de cómo WikiLeaks obtuvo el material del Comité Nacional Demócrata.
Si “ellos” hubieran practicado el hábito diario de leer Consortium News, “ellos” habrían sabido cómo obtuvo Wikileaks la información.
Ningún ciudadano estadounidense habría tenido en cuenta que son emotivos y no votan basándose en pruebas, de lo contrario habría habido dos opciones diferentes.
¿Entonces estás casi seguro de que el gobierno ruso hackeó el Comité Nacional Demócrata? ¿En base a qué, una suposición?
Toda la historia ha tenido mal olor desde el principio.
Las suposiciones no son suficientes, necesitamos pruebas.
La forma en que me sentí después de leer esa frase; Luego miré al autor: ¡ex consultor de la CIA!
Perjurio... Cualquier presidente de los EE.UU. está continuamente bajo juramento desde el primer día... Lo único es que los ciudadanos de los EE.UU. son cobardes. Permiten que los cambistas de élite influyan en la ley...
Lo del juramento es efectivamente una gran mentira hitleriana. Los presidentes (y la mayoría de las personas, buenas y malas) mienten con tanta naturalidad como respirar. Las mentiras de los presidentes definitivamente hacen más daño que las mentiras de la gente común, para no disculpar nada de ello. (No miento, ni grande ni blanco) Para tener una idea de cuán mentiroso es Barack Obama (lo cual se supo desde el principio; consulte el libro "Hopeless - Barack Obama And The Politics Of Illusion" editado por Jeffrey St. Clair y Joshua Frank) acaba de leer el libro de Seymour Hersh “El asesinato de Osama bin Laden”. El libro está desequilibrado, en el sentido de que trata tanto de Siria (y las mentiras dichas, y no dichas, sobre ella) como de Bin Laden. Pero es muy bueno, aunque Hersh, que no es tan independiente del establishment como algunos creen, cree insondablemente que Obamacare fue una ventaja para el legado de Obama.
Me parece que Barack y Hillary simplemente conspiraron para destruir la candidatura y el populismo de Bernie. Se trata y siempre será sobre dinero en efectivo. Irak, Libia, Siria, Yemen, Sudán, Somalia infinitamente. Nuestro ejército es un océano de dinero en efectivo sangriento y no contabilizado. Una nación bajo Dios. Puedo decirte esto. Protegí B-52, F-4 Phantoms, C-5 A, el escuadrón secreto de la Oveja Negra de C-130 sin insignias externas repletas de dispositivos electrónicos para espiar a las naciones europeas, etc. Nadie en su sano juicio puede enviar estas máquinas gigantes a bombardear a niñas indefensas que ni siquiera pueden verlas por volar tan alto y estar cuerdas. Juguetes para los insaciablemente locos. Una locura absoluta y la glorificamos porque estamos entrenados como ratas.
Muy cierto. Las historias de riesgos de otras grandes potencias se basan en absolutamente nada, absolutamente nada, y el subsidio de guerras de agresión para Israel y Arabia Saudita es locura y corrupción hasta el punto de la traición. Estados Unidos no tiene ningún interés en la guerra, excepto el soborno del MIC/Israel/KSA. Todos los belicistas deberían estar en el Club Fed Guantánamo para siempre.
Aristóteles advirtió sobre estos tiranos de la democracia, lo que provocó que las guerras extranjeras crearan miedo y exigieran poder como falsos protectores, y acusaran a sus oponentes de deslealtad. Nuestra Convención Constitucional no logró proteger las herramientas de la democracia, los medios de comunicación y las elecciones, de las concentraciones económicas que entonces no existían. Estados Unidos necesita enmiendas constitucionales para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a contribuciones individuales registradas limitadas, y para mejorar los controles y equilibrios.
@ “Estados Unidos necesita enmiendas constitucionales para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a contribuciones individuales registradas limitadas, y para mejorar los controles y contrapesos”.
En ese sentido, sólo hay una propuesta de enmienda constitucional que vale la pena discutir. Ahora respaldado por varios estados y más de 600 gobiernos locales. Es la única propuesta que crea un derecho que los ciudadanos pueden hacer valer en un tribunal de justicia. El resto de las enmiendas propuestas simplemente otorgan al Congreso y a las legislaturas estatales la *discreción* para regular el financiamiento de campañas. (Eso no funcionó muy bien antes de que la Corte Suprema decidiera que el discurso corporativo estaba protegido por la Primera Enmienda y las contribuciones de campaña eran iguales al discurso dentro del significado de esa Enmienda).
Véase la Enmienda Nosotros, el Pueblo: https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Paul, esa enmienda propuesta sólo trata de las elecciones (no de los medios de comunicación ni del equilibrio de poder) y no está muy bien redactada, por lo que establecería batallas judiciales para desactivarla. Es demasiado vago al afirmar que los gobiernos federal, estatal y local “regularán, limitarán o prohibirán las contribuciones y los gastos… para garantizar que todos los ciudadanos… tengan acceso al proceso político y que ninguna persona gane como resultado de su participación”. dinero, sustancialmente más... capacidad de influir... en la elección de cualquier candidato..."
La vaguedad resuelve controversias en la redacción de la ley, pero otorga al poder judicial corrupto demasiado poder para invalidarla. Simplemente dictaminarán que “todos los ciudadanos... tienen acceso” independientemente, y que ninguna persona tiene “sustancialmente más… influencia” independientemente de cada tema que se les presente. La ley debe ser tan específica que el juez más corrupto –y todos ellos son completamente corruptos– tendría miedo de disturbios si la ignorara. Nada más funcionará.
Los medios de comunicación deben definirse y regularse estrictamente –no en su contenido– para impedir eficazmente la influencia del dinero. Esto requiere una supervisión detallada de la propiedad, gestión, información y financiación de los medios monopolizados, de modo que ningún grupo identificable no esté representado proporcionalmente y que la cobertura sea equilibrada.
Los controles y contrapesos entre las ramas federales tampoco funcionan en absoluto. El Ejecutivo tiene todo el poder efectivo ya que controla los presupuestos y las agencias secretas y de aplicación de la ley. El Congreso debe controlar las agencias de manera más directa, tal vez con múltiples ejecutivos.
El Ejecutivo también se ha apoderado inconstitucionalmente del poder bélico mediante tratados y guerras secretas. Esto puede solucionarse en parte abandonándose la OTAN, que se ha convertido en una herramienta de los tiranos de derecha para fabricar enemigos extranjeros para obtener sobornos de campaña. Sin esos tratados abusados, la Constitución no permite guerras extranjeras en absoluto: sólo repeler invasiones y cartas de marca (arresto en el extranjero por delitos aquí) y cartas de represalia (operaciones limitadas contra objetivos militares designados, generalmente barcos piratas).
El poder judicial ha tomado el poder al negarse a honrar los derechos constitucionales o hacer cumplir las leyes contra personas con información privilegiada, y ningún poder regula el poder judicial, aunque la Constitución sólo establece que los jueces desempeñarán sus funciones “con buena conducta”, sin detalles sobre quién decide eso. Por eso pretenden regularse y nunca se encuentran culpables. Qué maravilloso tener a Papá Noel protegiendo nuestros derechos anteriores. A esto también hay que ponerle fin mediante una enmienda de la Constitución.
La sociedad está plagada de guardianes. (Nótese que algunos tienen su propia definición "interesante" de guardián. Una persona en el excelente sitio web Off Guardian ha argumentado, esencialmente, que debido a que Noam Chomsky [un ferviente creyente en la libertad de expresión] intimida (no intencionalmente sino en virtud de su vasto conocimiento) a otros, a veces, y porque eso podría hacer que se quedaran callados en lugar de hablar, entonces Chomsky es un guardián. Es culpa de Chomsky si alguien se siente tan intimidado por el desafío intelectual de Chomsky (en persona "y" en persona. ¿Escribir?) que él (o…) es demasiado tímido para hablar y ¡¿ese es el problema de Chomsky?!
De todos modos, hay guardianes designados y autoproclamados. Los guardianes autoproclamados pueden ser tan humildes como un oficial de policía o tan altos como un presidente. O un juez. Puedes ser un guardián, seas o no parte del 1% que necesita que los guardianes estén allí para mantener a la gente fuera de sus problemas, lo cual es parte de la función de los guardianes. Un guardián es cualquiera que obstaculiza, de manera pequeña o grave, a otros que poseen opiniones políticas "equivocadas". Las opiniones políticas equivocadas aquí serían opiniones, simplemente, que aquellos que poseen poder y privilegios no quieren que usted tenga. Los guardianes, entonces, son John Netleys (el conductor del autocar de otros dos, incluido Jack El Destripador). Por lo tanto, esas también serían, por definición, opiniones democráticas, ya que la democracia (digamos la definición del libro de texto) no se trata de la libertad de asociación y expresión para algunos. Se supone que es libertad de asociación y expresión para todos. Y es digno de mención, en ese sentido, que, según recuerdo, unos seis estados están proponiendo o han aprobado leyes que legalizan atropellar a los manifestantes. ¡Piénsalo! (http://bit.ly/2iYdtuA) ¿Alguien supone que Donald Trump tiene algún problema con una ley así?
De todos modos, lo más probable es que los guardianes designados sean conscientes de su papel como guardianes. En el caso de los jueces y otras personas en posiciones tan poderosas e influyentes, no hay duda de que serán conscientes de su papel en la guerra de clases. Los jueces, al igual que los generales y oficiales del ejército y los jefes de policía, sabrán exactamente el aspecto de lucha de clases de sus funciones. Y nosotros, el pueblo, también deberíamos hacerlo. Y no es aceptable que los jueces no sean revocados "por el pueblo". Los jueces son doblemente designados (y doblemente antidemocráticos), no son elegidos (al menos en Estados Unidos) y luego sirven como guardianes del 1%, su clase. Chomsky señala que sin el significativo poder de revocación de los políticos, la idea de que existe democracia es una farsa. Yo añadiría: no sólo los políticos. Chomsky señala que cuando los políticos tienen un gran poder y anulan la voluntad popular, entonces recae sobre ellos la carga de demostrar que su poder no es ilegítimo. Y si no es así, se les debería quitar ese poder. No sé cómo lo harías cuando ellos tengan 'el poder'. Pero creo que el punto es bueno. Y, repito, así es como deberíamos pensar de los jueces, en mi opinión.
porteros: http://bit.ly/1AyUpV0
¡¡Lo que encuentro realmente fascinante es que nadie le presta atención al HECHO de que el Comité Nacional Demócrata hizo trampa para convertir a Hillary en la candidata en las elecciones generales!! Eso no es piratería ni filtración, es ENGAÑO, lo cual debe tratarse en consecuencia... incluso el mismo BS, debería haber hecho un escándalo por eso, pero se alineó como un perro pastor detrás de Hillary... imagínate.
Ah doctor ahora estás hablando. La piratería, las filtraciones y cualquier otra cosa por el estilo nos impiden hablar sobre el problema real. Ese problema es el engaño de Hillary. Qué bueno que lo mencionaste.
La pregunta entonces es: ¿Esos tontos mataron dos pájaros de un tiro? ¿O cometieron un error dos veces y tuvieron el contenido de dos huevos en cada una de sus caras? Pensaron que podían contar con la base del sistema doctrinal y con que la gente había sido marinada en su tontería, cuando descartaron la frase "Putin lo hizo". Hicieron todo el mal que Wikileaks reveló y sólo le agregaron esas tonterías que ahora gran parte (¿la mayoría?) del público no cree.
No he tenido tiempo de investigar esto como quiero y lo lamento. No es sólo que no haya tenido tiempo de examinar algo importante e interesante. Me he dejado engañar por el relato del propio Craig Murray, no intencionadamente, estoy seguro. Sin embargo. De una de las publicaciones de su blog tomé la idea de que conoció al filtrador, punto. Luego, mientras leía los comentarios de otros (creo que Off Guardian), me di cuenta de que no era tan simple. Craig conoció a alguien que actuaba como mensajero para el filtrador o los filtradores, aparentemente. La diferencia no deja de ser importante. Craig puede decir que sabe que la información que Wikileaks obtuvo aquí no fue "pirateada", ya que la recibió del filtrador o de su mensajero. Eso es justo. Pero si así fue como sucedió, entonces no quiero decir que Murray 'conoció' al filtrador. Ojalá la gente fuera honesta. Es importante.
Sí, sé todo sobre las otras cosas. Las explicaciones de William Binney sobre por qué no fue un truco, etc. Todo eso está bien. Pero no es mi enfoque aquí. Me engañaron y luego engañé a otros y mi credibilidad podría verse afectada por algo como esto. Si mis esfuerzos por educar a otros son importantes, entonces ese problema de credibilidad es importante.
Ray McGovern: ¡otro gran artículo! Sigan con el buen trabajo. No puedo esperar a saber qué le dice Trump a la CIA mañana. Quizás Trump necesite llevar consigo a Craig Murray.
evolución hacia atrás, consulte mi comentario a continuación sobre Craig Murray.
¡Que sería increíble! Por supuesto que no sucederá. Pero sería fantástico.
Escuché este comentario en The Intercept:
Al final de su discurso ante la CIA ayer, mientras hablaba del hecho de que cientos de miembros del personal de la CIA no pudieron asistir al discurso debido al pequeño tamaño del auditorio en el que hablaba, y prometía regresar pronto, Donald Trump dejó caer esta tontería. :
“Quizás tengamos que conseguirle una habitación más grande. [risas, aplausos] Quizás tengamos que conseguirles una habitación más grande”.
“Y tal vez – tal vez – lo construya alguien que sepa construir y no tengamos columnas [risas]. ¿Entiendes eso? Nos desharíamos de las columnas”.
…una referencia obvia a la “quinta columna”…
Nadie tocará esta cita ni con un palo de tres metros.
Transcripción completa aquí:
http://www.shallownation.com/2017/01/21/video-president-donald-trump-speech-cia-headquarters-mclean-virgina-january-21-2017/
De la Wikipedia:
“Una quinta columna es cualquier grupo de personas que socava a un grupo más grande (como una nación o una ciudad sitiada) desde dentro, generalmente a favor de un grupo o nación enemiga. Las actividades de una quinta columna pueden ser abiertas o clandestinas. Las fuerzas reunidas en secreto pueden movilizarse abiertamente para ayudar en un ataque externo. Este término también se extiende a las acciones organizadas por personal militar. Las actividades clandestinas de la quinta columna pueden implicar actos de sabotaje, desinformación o espionaje ejecutados dentro de las líneas de defensa por simpatizantes secretos con una fuerza externa”.
Me hace preguntarme si podría haber ALGO que Trump pudiera hacer que hiciera que los demócratas se pusieran de pie y aplaudieran.
Hacer añicos a la CIA en mil pedazos y dispersarla al viento sería una buena jugada.
Veo donde Trump anunció que enviaría “miles” de agentes más a la CIA. ¿¿Topos de Trump??
¿El fascista Trump llamará a los denunciantes quintacolumnistas y traidores a Estados Unidos? Estamos en una guerra de clases en la que, como señala Chomsky, la clase rica en recursos es muy consciente de ella y está ansiosa por utilizar todos sus medios para librarla. Parte de su enfoque ha sido sacar esa conciencia de la mente de la gente, distraerla con superficialidades como el consumo de moda, etc. (Ver “Réquiem por el sueño americano”) Habla todo el tiempo, desde el punto de vista de la clase de Trump, de cómo Si podemos estar satisfechos con la apariencia de la democracia (elecciones, libertad para comprar), entonces lo que el 1% necesita es una democracia "formal", falsa. El pueblo, el “rebaño desconcertado” de Walter Lippman, es decir, nosotros, el pueblo, debemos ser espectadores de la política, no participantes.
Si puedes estar convencido de que tienes democracia, en lugar de que la has perdido, ¿la buscarás?
En cuanto a la televisión, es un arma muy potente en el arsenal del 1%. No he tenido la alegría de volverme uno contra mí mismo en muchos años. Me entretengo navegando por Internet, etc. Y si eso se bloquea, como ha sucedido en gran medida (y se bloqueará en el futuro, porque aquellos con la autoridad y el poder para hacerlo pueden hacerlo), aun así gané. No pagar por el privilegio de poseer un televisor venenoso, molesto y entumecedor de la mente. ¿A dónde irían mis lecturas, mis blogs y mis investigaciones si me rindiera y comprara uno? Ahora, para ser honesto, puedo ver que habrá ocasiones en las que querrías un televisor o una radio. Digamos que hay un desastre local en su área. El mundo es un lugar grande. Es posible que no lo sepas si estás únicamente en Internet. Creo que compraré una radio para ese propósito. De vez en cuando podía escuchar jazz o música clásica, como lo hago en el trabajo (afortunadamente tengo esa libertad). Y como las estaciones son locales…
Gracias Ray McGovern y The VIPS por mantenernos informados sobre este evento tan importante. Tiene el potencial de exponer muchas irregularidades que afectan a nuestra frágil democracia. Ver cómo se “representa” en tiempo real es una gran ventaja de este notable sitio donde la verdad y la conversación decente se llevan a cabo a diario...
William Binney tenía razón. Se hizo una filtración, no un hackeo, al Comité Nacional Demócrata.
“Así que supongo que deberíamos agradecer a Barack Obama por disipar al menos parte de la ofuscación en la que es tan retóricamente elocuente, mientras nuestros aburridos medios de comunicación “principales” toman taquigrafía y regurgitan hasta la saciedad”.
Yo no. En mi opinión, Obama ha estado "jugando bien" durante sus últimos días y horas con la esperanza de que los ciudadanos e historiadores den ese "salto" y concluyan que, después de todo, era un buen tipo en el fondo.
El sitio Moon of Alabama tenía este punto de vista:
Ese blogger podría tener razón y yo podría estar equivocado. Por alguna razón, Obama finalmente decidió mantenerse alejado de la estúpida tontería de la “Conexión Rusia”. Al menos para el disco final.
Aquí hay una mirada interesante a un ensayo escrito por Barack Obama cuando era estudiante en la Universidad de Columbia:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/a-young-barack-obama-and-his-ironic.html
Es tan irónico que ahora sea el único POTUS que cumple su mandato completo en estado de guerra, otra inconsistencia más en su persona.
Gracias por el enlace Sally Snyder. No pueden ser la misma persona. ¿Pueden ellos?