Reporte especial: Al no decir la dura verdad sobre las malas acciones del establishment, The New York Times (junto con otros principales medios de comunicación estadounidenses) ha desestabilizado la democracia estadounidense, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Siempre que The New York Times o algún otro medio de comunicación importante se presenta como un modelo de periodismo profesional –al señalar con el dedo alguna “noticia falsa” pro-Trump o alguna “teoría de la conspiración” en Internet- me estremezco ante el autoengaño y hipocresía.
Edificio New York Times en la ciudad de Nueva York. (Foto de Wikipedia)
Nadie odia más que yo las noticias falsas y las teorías de conspiración libres de hechos, pero la triste verdad es que la prensa dominante ha abierto la puerta a tales fantasías al perder la confianza del pueblo estadounidense y convertirse en poco más que el portavoz del establishment. , que hila sus propias narrativas egoístas y cuenta sus propias mentiras.
En lugar de actuar como un perro guardián contra estos engaños, el Times y sus principales compañeros de viaje se han transformado en poco más que apologistas y propagandistas del establishment.
Si Irak es el “enemigo”, nos cuentan historias descabelladas sobre cómo las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak son un peligro para todos nosotros. Si Siria está en el punto de mira de Washington, se nos ofrece una visión unilateral de lo que está sucediendo allí: ¿sombreros negros para el “régimen” y sombreros blancos para los “rebeldes”?
Si el Departamento de Estado respalda un golpe de estado en Ucrania para derrocar a un líder electo, nos obsequian con historias de su corrupción y de cómo derrocar a un líder elegido democráticamente es de algún modo “promoción de la democracia”. Actualmente, recibimos taquigrafía acrítica de todos los cargos imaginables que el gobierno de Estados Unidos presenta contra Rusia.
Sin embargo, si bien esta crisis del periodismo estadounidense se ha vuelto más grave en los últimos años, el patrón no es del todo nuevo. Se refleja en cómo los principales medios de comunicación han pasado por alto muchas de las noticias más importantes de la historia moderna y, en la mayoría de los casos, han sido un obstáculo para llegar a la verdad.
Luego, si la evidencia finalmente se vuelve tan abrumadora que las continuas negaciones ya no son sostenibles, los principales medios de comunicación intentan recuperar su destrozada credibilidad aprovechando algún nuevo fragmento de evidencia y declarando que todo lo que sucedió antes eran sólo rumores, pero que ahora podemos tomar la decisión. Tome en serio esta larga historia susurrada, porque el Times así lo dice.
Por ejemplo, tenemos el caso del sabotaje de Richard Nixon a las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson sobre la guerra de Vietnam en 1968 para darse un impulso crucial en una reñida carrera presidencial contra el vicepresidente Hubert Humphrey. En “tiempo real” –tanto mientras Nixon estaba ejecutando su maniobra como en los años inmediatamente posteriores– hubo informes de periódicos de segundo nivel y periodistas independientes sobre lo que Johnson llamó en privado la “traición” de Nixon, pero el Times y otros “periódicos de registro” Trató la historia como poco más que una teoría de la conspiración.
A medida que pasaron los años y el caso de la culpabilidad de Nixon se hizo cada vez más fuerte, la historia nunca logró cruzar el umbral para que los grandes medios la tomaran en serio.
Evidencia definitiva
Hace varios años, compilé una narración detallada de los acontecimientos de 1968 a partir de material desclasificado por la biblioteca presidencial de Johnson y publiqué el material en Consortiumnews.com. No sólo me basé en las grabaciones recientemente disponibles de las llamadas telefónicas de Johnson, sino también en un archivo de escuchas telefónicas de alto secreto –etiquetado “El sobre 'X'”– que Johnson había ordenado a su asesor de seguridad nacional, Walt Rostow, retirar de la Casa Blanca antes La toma de posesión de Nixon.
El “sobre 'X' de Walt Rostow
También descubrí cómo la paranoia de Nixon sobre el archivo desaparecido de la Casa Blanca y quién podría poseerlo lo llevó a formar un equipo de ladrones, conocidos como los Plomeros, cuyas actividades salieron a la luz más tarde en el escándalo Watergate.
En otras palabras, al desentrañar el misterio de la “traición” de Nixon en 1968, se cambian las narrativas de la guerra de Vietnam y el Watergate, dos de los temas fundamentales de la historia estadounidense moderna. Pero los principales medios de comunicación estadounidenses ignoraron cuidadosamente estas nuevas revelaciones.
Apenas el pasado mes de noviembre, en una revisión De los casos pasados de la “Sorpresa de Octubre” (en el contexto en el que el director del FBI, James Comey, le dijo al Congreso que el FBI había reabierto su investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton), el Times ofreció este resumen del asunto de 1968:
“El presidente Lyndon Baines Johnson anunció el cese de los bombardeos sobre Vietnam del Norte, basándose en su afirmación de que las conversaciones de paz habían 'entrado en una fase nueva y mucho más esperanzadora', e invitó al gobierno de Vietnam del Sur y al Vietcong a participar. en las negociaciones. El anuncio, que generó esperanzas de que la guerra podría terminar pronto, pareció reforzar la posición en las encuestas del vicepresidente Hubert H. Humphrey, el candidato presidencial demócrata, pero Humphrey aún se quedó corto en las elecciones contra el ex vicepresidente Richard M. Nixon, el Republicano."
En otras palabras, el Times trató el cese de los bombardeos por parte de Johnson y la afirmación de que las conversaciones de paz habían avanzado como la “Sorpresa de octubre” para tratar de influir en las elecciones a favor de Humphrey. Pero ahora la evidencia es clara de que un acuerdo de paz estaba al alcance de la mano y que la “Sorpresa de octubre” fue el sabotaje de las negociaciones por parte de Nixon al persuadir al presidente de Vietnam del Sur, Nguyen van Thieu, de boicotear las conversaciones de París.
El Times puso la historia patas arriba al no reexaminar el caso a la luz de nuevas pruebas convincentes que habían estado disponibles durante años, aunque circulaban fuera de la corriente principal.
Sin embargo, finalmente, ese desdén por la historia puede estar disipándose. A principios de este mes, el Times destacó en un op-ed y un artículo de noticias de seguimiento críptico reconoce de la campaña de Nixon de 1968 que revela las instrucciones de Nixon al principal asesor HR Haldeman.
Las notas de Haldeman, descubiertas en la biblioteca presidencial de Nixon por el historiador John A. Farrell, revelan que Nixon le dijo a Haldeman "Mantén a Anna Chennault trabajando en SVN", refiriéndose a Vietnam del Sur y refiriéndose al principal emisario de la campaña ante el gobierno de Vietnam del Sur, el derechista chino. la emigrada Anna Chennault.
La táctica de Nixon fue hacer que Chennault le hiciera saber al presidente de Vietnam del Sur, Thieu, que si boicoteaba las conversaciones de paz de Johnson en París (descarrilando así las negociaciones), Nixon le aseguraría a Thieu el continuo apoyo militar estadounidense a la guerra.
Llave inglesa
Otra nota de Haldeman reveló la intención de Nixon de lograr que el líder de la minoría del Senado, Everett Dirksen, republicano por Illinois, reprendiera a Johnson por un planeado cese de los bombardeos, mientras Nixon buscaba “¿Alguna otra forma de torcerlo? Cualquier cosa que el RN [Richard Nixon] pueda hacer”.
El presidente Lyndon Johnson acompaña al presidente electo Richard Nixon a su toma de posesión el 20 de enero de 1969.
Aunque los garabatos de Haldeman a veces son difíciles de descifrar, la siguiente entrada hace referencia a "SVN" y agrega: "dile que se mantenga firme", el mismo mensaje que Anna Chennault transmitió más tarde a altos funcionarios de Vietnam del Sur en los últimos días de la campaña de 1968. .
Aunque el descubrimiento de Farrell es ciertamente de interés periodístico, su mayor importancia puede ser que ha servido como un punto de inflexión que finalmente ha obligado al Times y a los principales medios de comunicación a dejar atrás sus desestimaciones de larga data de esta "teoría de la conspiración".
El Times le dio a Farrell espacio en su página de opinión del 1 de enero para explicar su descubrimiento y el Times siguió con una historia interna sobre las notas de Haldeman. Esa historia incluyó algunos comentarios favorables de escritores convencionales, como el exjefe de la oficina de Newsweek, Evan Thomas, que dijo que Farrell "precisó lo que se ha hablado durante mucho tiempo".
Por supuesto, la historia del sabotaje de las conversaciones de paz de Nixon en Vietnam ha sido más que “hablada de ella durante mucho tiempo”. Una serie de periodistas han reunido las pruebas, algunas de ellas a medida que se desarrollaba el plan y otras tras investigar archivos amarillentos del gobierno a medida que estuvieron disponibles en las últimas dos décadas.
Pero los principales periódicos en su mayoría hicieron a un lado esta acumulación de evidencia aparentemente porque desafiaba su narrativa “autorizada” de esa época. Por extraño y cruel que haya sido parte del comportamiento paranoico de Nixon, parece haber ido demasiado lejos como para sugerir que antepuso sus ambiciones políticas a la seguridad de medio millón de soldados estadounidenses en la zona de la guerra de Vietnam en 1968.
Que al pueblo estadounidense se le hubiera dicho esa inquietante verdad podría haber sacudido profundamente su confianza en el establishment, dadas las muertes de 58,000 soldados estadounidenses en la guerra de Vietnam, además de la muerte de varios millones de vietnamitas. (Casi la mitad de los muertos murieron después del fracaso de las conversaciones de paz de Johnson y cuando Nixon cumplió su compromiso con Thieu al extender el papel de combate directo de Estados Unidos por cuatro años más).
[Para obtener más detalles, consulte “'Expediente X' de LBJ sobre la 'Traición' de Nixon'" y "El atroz crimen detrás de Watergate. "]
Una repetición
Pero el ocultamiento de la “traición” de Nixon por parte de los principales medios de comunicación no fue un problema aislado en términos de distorsionar la historia reciente de Estados Unidos. Si el pueblo estadounidense se hubiera dado cuenta de hasta dónde llegarían algunos altos funcionarios estadounidenses para lograr sus ambiciones políticas, podría haber estado más dispuesto a creer otras acusaciones graves de irregularidades gubernamentales.
El presidente Ronald Reagan, pronunciando su discurso inaugural el 20 de enero de 1981, mientras los 52 rehenes estadounidenses en Irán son liberados simultáneamente.
Por ejemplo, ahora hay pruebas casi tan abrumadoras de que la campaña de Ronald Reagan repitió en 1968 la táctica de Nixon de 1980 al socavar las negociaciones del presidente Jimmy Carter para liberar a 52 rehenes estadounidenses entonces retenidos en Irán, otro caso bien documentado de la “Sorpresa de Octubre” que los principales medios de comunicación aún siguen. etiqueta una "teoría de la conspiración".
Con más de dos docenas de testigos –incluidos funcionarios estadounidenses, iraníes, israelíes y otros– describiendo aspectos de ese acuerdo republicano entre bastidores, la realidad de esta “precuela” del posterior escándalo de armas por rehenes entre Irán y los Contras de Reagan debería ser ampliamente aceptado como una pieza real de la historia estadounidense moderna.
Pero una investigación poco entusiasta del Congreso entre 1991 y 93 le dio ingenuamente al entonces presidente George HW Bush la tarea crucial de reunir registros internos del gobierno estadounidense para confirmar las acusaciones, a pesar de que Bush era el principal sospechoso de la operación de 1980.
Hace varios años, descubrí documentos de la biblioteca presidencial de Bush en College Station, Texas, que mostraban cómo el personal de la Casa Blanca de Bush organizó un encubrimiento para ocultar pruebas clave y ocultar a un testigo clave de la investigación.
Un memorando de uno de los abogados de Bush revelaba que la Casa Blanca había recibido confirmación de una acusación clave de la Sorpresa de Octubre –un viaje secreto del presidente de campaña (y más tarde director de la CIA) William Casey a Madrid– pero luego ocultó esa información a los investigadores del Congreso. Los documentos también mostraron los intentos frustrados de la Casa Blanca de entrevistar al ex oficial de la CIA Donald Gregg, un testigo clave.
Otro documento establece sin rodeos el objetivo de la Casa Blanca: "matar/reforzar esta historia" para proteger las posibilidades de reelección de Bush en 1992.
Después de que descubrí la confirmación de Madrid hace varios años (y envié el documento al ex representante Lee Hamilton, quien había encabezado la investigación del Congreso que concluyó que no había pruebas creíbles que respaldaran las acusaciones), quedó atónito por la aparente traición a su confianza. .
“La Casa Blanca [Bush-41] no nos notificó que él [Casey] hizo el viaje” a Madrid, me dijo Hamilton en una entrevista. Cuando se le preguntó si el conocimiento de que Casey había viajado a Madrid podría haber cambiado la despectiva conclusión de la investigación sobre la sorpresa de octubre, Hamilton dijo que sí, porque la cuestión del viaje a Madrid era central para la investigación.
Sin embargo, hasta el día de hoy, tanto los medios de comunicación de derecha como los principales citan los resultados no concluyentes de la investigación como su argumento central para defender a Reagan y su legado. Sin embargo, si la táctica de Nixon de 1968 (poner en peligro las vidas de medio millón de soldados estadounidenses) se hubiera aceptado antes como historia genuina, la evidencia de que Reagan puso en peligro a 52 miembros del personal de la embajada estadounidense podría haber parecido mucho más fácil de creer.
A medida que estos encubrimientos de larga data lentamente se resquebrajan y comienzan a desmoronarse, la seria historia detrás de ellos ha comenzado a mostrarse en los principales medios de comunicación. Por ejemplo, el 3 de enero, durante un panel de discusión de la CNN sobre la interferencia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, el popular historiador Doug Brinkley añadió: “Un punto: en 1980, Ronald Reagan se enfrentaba a Jimmy Carter, y hubo una reunión sorpresa en octubre que mantuvo a los rehenes”. en Iran. William Casey, la gente de la administración Reagan interfería en la política exterior y luego decía: "Mantén a los rehenes hasta después de las elecciones". Así ha sucedido antes. No está aquí sólo Nixon o Donald Trump”.
[Para más detalles sobre el caso de 1980, véase el informe de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos or Truco o traición: el misterio sorpresa de octubre de 1980 o " de Consortiumnews.com "Segundas reflexiones sobre la sorpresa de octubre."]
Escándalo contra la cocaína
Pero la negación de graves irregularidades del establishment es difícil de aceptar. Por ejemplo, The New York Times, The Washington Post y otros importantes medios de comunicación se han negado durante mucho tiempo a aceptar la abrumadora evidencia de que los amados rebeldes nicaragüenses de la Contra de Reagan se dedicaban al tráfico de cocaína bajo la mirada benévola de la Casa Blanca y la CIA.
El entonces vicepresidente George HW Bush con el director de la CIA William Casey en la Casa Blanca el 11 de febrero de 1981. (Crédito de la foto: Biblioteca Reagan)
Mi colega de Associated Press Brian Barger y yo reunimos mucha de esa evidencia en 1985 para la primera historia sobre este escándalo, que socavó las afirmaciones de Reagan de que estaba librando una guerra implacable contra las drogas. En aquel entonces, el Times también defendió al establishment. Basado en información interesada del Departamento de Justicia de Reagan, el Times desestimó nuestros informes de AP. Y, una vez que el Times se dejó engañar por sus fuentes oficiales, él y otras publicaciones principales llevaron a cabo vendettas contra cualquiera que se atreviera a contradecir la sabiduría aceptada.
Entonces, cuando Gary Webb, reportero del San Jose Mercury News, revivió la historia de la Contra-cocaína en 1996 –con evidencia de que parte de esa cocaína había contribuido a la “epidemia de crack”–, el Times y otros grandes periódicos atacaron ferozmente los artículos de Webb y destruyeron su carrera. Ni siquiera una confesión institucional por parte de la CIA en 1998 de que había estado consciente del contrabando generalizado de drogas de la Contra y había hecho la vista gorda fue suficiente para sacudir la falsa sabiduría convencional de los principales medios de comunicación sobre la inocencia de la Contra y la CIA.
Después de que el inspector general de la CIA llegó a sus conclusiones condenatorias admitiendo conocimiento del tráfico de drogas, el Times publicó una historia reconociendo que las acusaciones podrían haber sido más de lo que el periódico había creído anteriormente, pero el mismo artículo continuó atacando a Webb. , que fue expulsado del periodismo y, casi sin un centavo, se suicidó en 2004.
A pesar de las confesiones de la CIA, el Washington Post también siguió negando la realidad de la contracocaína. Cuando en 2014 se estrenó una película sobre la terrible experiencia de Webb, "Kill the Messenger", el editor de investigación del Post, Jeff Leen, mantuvo la larga trayectoria del periódico. negación de la realidad con un nuevo y desagradable ataque a Webb.
La historia de Leen fue respaldada por el ex editor ejecutivo del Post, Leonard Downie Jr., quien hizo circular la denuncia de Webb por parte de Leen con el siguiente comentario: “Yo estaba en The Washington Post en el momento en que investigó las historias de Gary Webb, y Jeff Leen es exactamente bien. Sin embargo, es demasiado amable con una película que presenta una mentira como un hecho”.
[Para obtener más información sobre el exitoso artículo de Leen, consulte “El ataque viscoso del WPost a Gary Webb.” Para más información sobre la historia de la Contra-cocaína, consulte “La sórdida saga contra la cocaína. "]
Mentiras como verdad
El hecho de que las “estrellas” de los medios de comunicación mientan al llamar mentiras a los hechos –o que no puedan distinguir entre hechos y mentiras– ha contribuido a una peligrosa ruptura en la capacidad del público para distinguir qué es real y qué no.
Esencialmente, el problema es que los principales medios de comunicación han tratado de proteger la integridad del establishment desestimando casos reales de criminalidad institucional y abuso de poder. Sin embargo, al reforzar estas defensas –en lugar de cuestionar las irregularidades sistémicas– los principales medios de comunicación han visto erosionarse su propia credibilidad.
Uno podría esperar que alguien en una posición de poder dentro de las principales organizaciones de noticias reconociera este peligro e iniciara una reforma radical, que podría comenzar reconociendo algunas de las realidades históricas largamente enterradas, incluso si pone a los íconos del establishment, como Ronald Reagan y George HW Bush, desde una perspectiva negativa.
Pero está claro que esa no es la dirección que están tomando los principales medios de comunicación estadounidenses. En lugar de ello, el Times, el Post y otros medios de comunicación tradicionales siguen tomando todo lo que les entregan las fuentes del establishment, incluidas ahora acusaciones dudosas y extrañas de la inteligencia estadounidense sobre Rusia y el presidente electo Donald Trump.
En lugar de unirse exigiendo pruebas reales Para respaldar estas afirmaciones, los principales medios de comunicación parecen decididos a simplemente canalizar el desprecio del establishment tanto por Rusia como por Trump. Por lo tanto, cualquier cosa que se diga –por improbable que sea– merece titulares de primera plana.
El resultado final, sin embargo, es empujar a más y más estadounidenses a un estado de confusión sobre qué creer. Si bien algunos ciudadanos pueden buscar periodismo independiente honesto para obtener lo que se están perdiendo, otros seguramente serán víctimas de noticias falsas y teorías de conspiración.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
¿¡¿En realidad?!?
“Al no decir la dura verdad sobre las malas acciones del establishment, The New York Times –junto con otros principales medios de comunicación estadounidenses– ha desestabilizado la democracia estadounidense, informa Robert Parry”.
Así que no fue esa parte del establishment que había estado actuando tontamente la responsable del desastre sino la prensa que no había informado de lo que estaba pasando...
Uno de los mejores ejemplos de falacia lógica que jamás haya encontrado...
No estoy tratando de blanquear a nadie, ¡pero seamos realistas!
Siempre se trata de pelar la cebolla para revelar verdades más profundas, ¿no?
Estados Unidos comenzó como Virginia Company est: 1609 por los aristócratas del Rey James, y después de la guerra pasó a llamarse The United States of America, Inc. El mito de una democracia o corporación aún no ha sido explicado por los “historiadores”.
A pesar de todos los engaños, mentiras, asesinatos, etc., el núcleo de los primeros inmigrantes era gente creativa, trabajadora y solidaria en general. Sí, la relación con los nativos americanos, los esclavos, los irlandeses, etc. fue un período repugnante. Los controladores comprenden los poderes ocultos (ocultos, no malvados) de la vista, el sonido y las palabras y los han estado utilizando de formas nefastas durante siglos.
La mayoría de los estadounidenses ahora están bastante controlados para ser consumidores de bienes materiales, trivialidades de la cultura pop, recreación de combustión interna, comunicación electrónica, celebridades y culto a los deportes, que leen muy poco y son incapaces de discutir temas más allá de los límites hábilmente implantados con un resultado de disonancia cognitiva. Incapaces de salir de este pantano, avanzan pesadamente de vacaciones en vacaciones para el consumidor, de temporada en temporada de televisión.
La inteligente redacción de palabras impresas y al aire utilizando programación neurolingüística (como Obama usaba regularmente) fortalece el condicionamiento. Luchador por la libertad/terrorista, pista/pista de aterrizaje, grupo de casas/complejo, arma larga/rifle de asalto. Agravado con referencias constantes a operaciones de bandera falsa para validar los puntos de conversación... Orlando, Sandy Hook, Columbine, Boston, etc., todos los msm sueños húmedos de mentiras.
Las noticias alternativas se han visto infiltradas por los hilanderos y la avaricia, además de hacer de la búsqueda de la verdad un trabajo de tiempo completo.
"Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el público estadounidense crea sea falso".
William Casey Director de la CIA (de la primera reunión de personal de 1)
***
No les corresponde a los medios decidir si podemos o no manejar la verdad. La clave para recuperar a los medios es boicotear selectivamente a los anunciantes y dejar que los medios sepan lo que estás haciendo y por qué.
***
AMÉRICA LIBRE
ACCIÓN DIRECTA
***
Robert, he sido un gran apoyo tuyo desde que descubrí tu trabajo. Lo que me desconcierta es su continuo uso del engañoso término "teoría de la conspiración". Esta denominación fue inventada en 1967 por la misma CIA a la que usted critica continuamente. Se utilizó para difamar a cualquiera que cuestionara el Informe Warren y se utiliza hoy en día para marginar a periodistas de investigación como usted y Webb, et al.
Le sugiero que deje de utilizar este término ficticio. En su lugar, vaya al Black's Law Dictionary y lea lo que realmente constituye una "conspiración". Luego, utilice palabras como "suposición" o "hipótesis" cuando sienta que las conclusiones de un escritor pueden o no carecer de fundamento.
Olvidas que Johnson nos metió en Vietnam en primer lugar. Le dijo a los altos mandos militares que si lo ayudaban a matar a Kennedy, podrían tener su guerra. Creo que la CIA, actuando a través del Washington Post, se deshizo de Nixon una vez que éste solicitó los archivos de la CIA sobre el asesinato de Kennedy.
Incluso desde la distancia, como ávido partidario de Nixon en ese momento, pude predecir, y así lo hice, que el “plan secreto” de Nixon era seguir intentando ganar la guerra.
Gran artículo como siempre.
También se podría enumerar la larga y triste saga de Bill Clinton.
Bill Clinton dio su análisis de la película tras el estreno de “La caza del presidente”, escrita y dirigida por Nickolas Perry y Harry Thomason. Editado por Nickolas Perry. Distribuido por Regent Entertainment/20th Century Fox.
https://www.youtube.com/watch?v=tY0pomVw7UU
Puedes ver el tráiler aquí y el análisis de Bill Clinton.
La conclusión para mí es que todo este sórdido asunto fue otro caso de los medios de comunicación en la cama con Ken Starr obedientemente tomando dictado e informando cada chisme o rumor sensacionalista filtrado. Hay muchos reporteros a los que se les dio la espalda o se les mostró la puerta a menos que "se sumaran" al pensamiento del grupo.
No fueron años desperdiciados. El gobierno perfeccionó el arte de convertir la tontería en realidad. Los medios de comunicación perfeccionaron el arte de hacer que la tontería parezca verdadera y sustancial.
Mientras tanto, muchas historias urgentes no se informan lo suficiente, ya que el conocimiento público general de ellas podría generar indignación pública y demandas de cambios que amenazarían intereses arraigados. Los medios no hablarán de eso. Hablar sobre el Calentamiento Global está prácticamente muerto y la cobertura general sobre el papel de los gobiernos en silenciar el debate y el papel de poderosos intereses especiales en silenciar el debate está muy poco informada debido al hecho de que todo indica que está causando enormes consecuencias económicas, sociales y globales. y masacre ambiental. Los medios de comunicación han llegado a temer a los intereses especiales, a los políticos y a sus propios clientes anunciantes, que exigen cada vez más que cierren el grifo de la verdad hasta que no se filtre ni una gota al mundo.
La CIA, los militares, el gobierno y los medios de comunicación aprendieron algunas lecciones muy importantes de Vietnam. Si le das demasiada verdad a la gente, habrá disturbios en todos los campus universitarios. Los consumidores no comprarán. El socialismo surgirá, etc.
Inundarnos con nuestra dosis diaria de pabulum y BS parece haber funcionado. Ahora ni ellos ni nosotros tenemos que preocuparnos por esas cosas.
Nuestra dieta diaria de infoentretenimiento se caracteriza por:
En primer lugar, las noticias no deben contener información útil real. Ése es un requisito previo para considerarlo digno de ser noticia.
Hombres de paja y tigres de papel andan sueltos y merodean por las salas de redacción. Los expertos se quejan, por ejemplo, del tigre de papel de la “prensa liberal”, cuando en realidad no existe tal cosa. Las pistas falsas también son dignas de noticia. Los debates políticos más apremiantes del día giran en torno a historias de descarrilamiento, como la política de baños de género trans, que se insertan deliberadamente en la cámara de eco para desviarnos y hacernos discutir a todos sobre si el violín de Nerón está desafinado o si en realidad es simplemente un mal violinista. , no importa la conflagración o el hecho de que Nerón debería estar haciendo algo al respecto además de tocar el violín.
Luego están los mentirosos profesionales que saturan la prensa principal. A estos pregoneros obstinados pseudoperiodísticos se les permite inyectar constantemente tonterías directamente en nuestras venas cada vez que miramos. No me inclinaré a favor de un sabor versus el otro, pero es polarizante y desestabilizador cuando nos vemos reducidos a gritar, insultar y mentir.
Luego están las historias “oficiales” como “¡Los rusos lo hicieron!” Es verdaderamente orwelliano cuando decir la verdad al decir tonterías en esta historia te convierte en un enemigo del estado. El New York Times seguramente ha hecho una buena cantidad de tonterías y ha hecho el trabajo pesado para que el gobierno nos haga creer un montón de mentiras.
La verdad tampoco se dirá nunca en retrospectiva. Ninguna organización de medios se expondrá preparando una versión del “Informe Chilcott” británico que exponga las mentiras con las que se justificó la guerra con Irak. Los medios de comunicación no están dispuestos a cambiar y el gobierno tampoco. Las corporaciones tampoco van a cambiar.
¿Pero Obama realmente hizo algo para abordarlo? Su consejo a Trump de “simplemente dejarse llevar” tipificó su presidencia.
Ahora se compara a Donald Trump con Charles Lindbergh y las opiniones aislacionistas y antisemitas de Lindbergh antes de la Segunda Guerra Mundial, como si de alguna manera lo que Estados Unidos está haciendo en Siria equivaliera de alguna manera a la participación de Estados Unidos en Europa en la Segunda Guerra Mundial luchando contra los nazis. Se nos presenta una propuesta sin pruebas de que la oposición de Donald Trump a las acciones militares estadounidenses en Siria es el equivalente funcional y moral de la oposición de Charles Lindbergh a la intervención estadounidense en Europa antes de la Segunda Guerra Mundial. Humildemente no estaría de acuerdo con esa propuesta. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos nunca ha participado en ninguna operación militar que fuera el equivalente funcional o moral de esa última gran guerra. Comparar a Donald Trump con Charles Lindbergh dando a entender que, por lo tanto, está motivado por creencias antisemitas por no estar de acuerdo en política exterior es simplemente una locura. Aparentemente, se sienten libres de inventar esta tontería.
Al otro lado del charco, los británicos han sido sinceros y han calificado la guerra de Irak como una tontería como una guerra de elección y no de necesidad, pero aquí en casa, si uno se niega a aceptar las políticas militares intervencionistas de Estados Unidos, se le tacha de equivalente a un simpatizante nazi.
¡Así se hace la prensa principal! Ahora bien, ¡cualquiera que no apoye los bombardeos masivos en Oriente Medio es un nazi!
Los medios de comunicación están llenos de nuevas historias sobre cómo Donald Trump nos llevará a una guerra. ¿Dónde estaban esas preocupaciones cuando el presidente Bush prometió hacer justamente eso mientras el mundo se negaba a aceptarlo y cambiamos las papas fritas por papas fritas Freedom? El mundo entero, excepto Gran Bretaña, que desde entonces se ha retractado, se negó a aceptar que había una causa justa para la guerra y, sin embargo, nuestra prensa principal la apoyó y nos alimentó con mentiras para que la apoyáramos. ¿Entonces no había preocupaciones por la guerra? ¿Qué debemos hacer con estos nuevos alarmistas en los medios de comunicación que temen que Trump inicie una guerra?
Lo que vemos es un establishment frente a un outsider incumplidor que lo cuestiona todo. Eso es muy preocupante para ellos. Voy a predecir que esta vez esto es sólo el comienzo de una nueva caza de brujas mediática: “La caza de Donald Trump”.
¿Cómo es posible que el gobierno y los medios, sin aparente vergüenza, culpen a los rusos de las noticias falsas? Bueno, supongo que si está tan acostumbrado a inventar tonterías, ¡también puede inventar tonterías sobre quién está haciendo todas las tonterías!
Sugerencia para el autor. ¿Qué tal si, en lugar de la era de Nixon, intenta escribir sobre las mentiras 100% de todos los medios estadounidenses, dado que los musulmanes llevaron a cabo los ataques del 11 de septiembre de 2001? ¿Por qué ningún autor importante se atreve a exponer la verdad del 911 de septiembre pero divaga sobre Nixon? Más de 3000 estadounidenses perdieron la vida cuando los estadounidenses atacaron 7 países del Medio Oriente. ¡Vergonzoso!
Exactamente.
Las noticias falsas comenzaron con el “periodismo de acceso” y los comunicados de prensa se trataron como informes.
Lo hicieron en gran parte para ahorrar dinero. Los informes reales y los editores que exigen a los periodistas que hagan un mejor trabajo cuestan dinero. Despidieron a los editores, cerraron las oficinas y contrataron nuevos “reporteros” más jóvenes que ignoraban lo que informaban, pero eran más baratos.
Las “noticias falsas” sólo se diferencian en qué mentiras repiten.
Ya nadie fuera de Estados Unidos toma en serio a los principales medios de comunicación. Pero el mundo está definitivamente interesado en la nueva dirección de Trump. Sorprendentemente, la mayoría de las personas con las que he hablado en nuestra parte del mundo aplauden al nuevo presidente por sus opiniones sobre cómo hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, siempre y cuando esta extraordinaria misión pueda cumplirse sin que el establishment de seguridad nacional ponga algún tipo de freno. ¡Esperamos con los dedos y las piernas cruzadas!
CIA y HSH = SOCIOS EN EL CRIMEN… “La industria de los medios se ha reducido a unas pocas corporaciones enormes que controlan la mayoría de los medios. El control de la información se ha convertido en la clave del éxito de la oligarquía. Muy pocas organizaciones de noticias independientes pueden competir con los gigantes o difundir información en todo el país, por lo que la gente realmente tiene que buscar datos en Internet”. Citado de: LA CIA COMO CRIMEN ORGANIZADO: Cómo las operaciones ilegales corrompen a Estados Unidos y al mundo por Douglas Valentine. ¡Este libro es de lectura obligatoria para todo estadounidense que quiera saber la verdad!
Vietnam es historia antigua.
Todavía estoy consternado y consternado de que se ignore la traición muy real del 11 de septiembre, como lo demuestran las 28 páginas de la Investigación Conjunta. Es mucho más relevante, y los jugadores todavía están vivos y siguen vendiendo guerras de agresión, el punto central del 9 de septiembre.
9 de septiembre y 11 páginas de traición
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
¡Ayudar a los sauditas a salirse con la suya en asesinatos en masa en Nueva York y en el Pentágono es alta traición! ¿Por qué los medios estadounidenses les han dejado salirse con la suya? ¿Es la CIA tan poderosa en las salas de juntas editoriales?
Joe, tienes toda la razón acerca de las '28 páginas' y desaparecen de las noticias. Juro que si hubiera una prueba escrita el viernes y una de las preguntas fuera "¿qué son las 28 páginas?", todos obtendrían la respuesta equivocada... probablemente la mayoría de las respuestas quedarían en blanco. Cuestionar al 911 hace que te marquen con el título no tan halagador de '911 Truther'. Esta vergüenza pública me recuerda a cuando yo era un niño y se reían de un adulto por cuestionar el Informe Warren... porque todos pensaban que Earl Warren era un francotirador y un hombre honesto. Bueno, tal vez lo era o tal vez no, pero a medida que se hacen públicos más documentos, parece que lo más amable que se podría decir sobre ese viejo juez de la Corte Suprema es que Allen Dulles lo engañó, y Warren compró lo que Dulles estaba vendiendo. Pero Joe, tienes razón. Arabia Saudita, Israel y algunos miembros del grupo de Dick Cheney deberían ser llevados al banquillo y obligados a festejar por lo que sucedió en la madrugada del 11 de septiembre de 2001. Gran comentario, Joe... Joe.
¡Lo hiciste otra vez! La verdad sobre Irán-Cintra y el crack que inundó los barrios marginales de las ciudades. Yo era trabajadora social después de ese fiasco y vi las generaciones de recién nacidos afectados por las drogas, la pérdida de negocios, la falta de vivienda, la delincuencia y el flagelo de las ciudades de los negros pobres. Sigue siendo hoy. El dinero que se gana con las drogas es otra historia. Primero nos deshicimos de ellas (las drogas) y luego comenzamos una “guerra” contra ellas. Muchos se hicieron ricos y todavía lo hacen. Vergonzoso para nuestro país. Gracias por decir la verdad. Lástima que "ellos" lo llamarán noticias falsas. Esperemos que no prohíban la libertad de expresión de aquellos con quienes no están de acuerdo. La Alemania nazi está viva y coleando.
“…el problema es que los principales medios de comunicación han tratado de… proteger al establishment desestimando casos reales de criminalidad institucional y abuso de poder. Sin embargo, al reforzar estas defensas –en lugar de cuestionar las irregularidades sistémicas– los principales medios de comunicación han visto erosionarse su propia credibilidad”.
Lo que observé después del despido de Webb, mientras ocupaba un alto cargo en la dirección del Mercury News, reveló casos internos de criminalidad institucional y abuso de poder. No es difícil suponer que esto no sólo afectó a la recopilación y edición de noticias, porque se ejerció la presión corporativa, sino que hizo que los individuos del lado corporativo fueran vulnerables a la exposición y, por lo tanto, al chantaje. Como comentario aparte en un asunto legal, alegé irregularidades financieras internas de las que me habían dado pruebas los denunciantes internos. Aparentemente, durante una investigación interna posterior de Knight Ridder, que fue requerida porque era una corporación que cotizaba en bolsa, y el propietario y la gerencia de Mercury, la evidencia descubierta fue tan condenatoria que el Director Financiero de mucho tiempo desapareció repentinamente. Al cabo de seis meses, Knight Ridder, una empresa de Fortune 500 y la tercera cadena de periódicos más grande, había dejado de existir. Roto en pedazos con los nuevos propietarios, la porción más grande que queda es McClatchey.
Fran Macadam, tu breve comentario me parece un libro para leer. No soy periodista, pero desearía que hubiera una manera de elevar a personas como usted, junto con personas como el Sr. Parry, y crear un esfuerzo combinado para conseguir más lectores de alguna manera. No tengo la menor idea de cómo hacer esto, pero sería fantástico si usted y sus compañeros sinceros pudieran hacer que esto suceda. Solo yo hablando en voz alta, así que perdóname... Joe.
Fran Macadam,
Muchas gracias por escribir esta interesante adición al artículo del Sr. Parry. Fueron los informes de Gary Webb los que me ayudaron a entender el uso y la oferta de drogas en las zonas urbanas. Además, me presentó la notable honestidad de Robert Parry al informar. La totalidad de la historia de Gary y de la conexión entre Arkansas y el gobierno simplemente nunca debe olvidarse y la verdad debe ser ampliamente comprendida. Muchas gracias por su contribución, visite aquí con frecuencia mientras luchamos por seguir adelante.
Fran, ¿has hablado últimamente con David Sylvester, entonces periodista de investigación en Mercury News (y que regresó allí hace algunos años)? Si él y Webb se conocieran, habría mucho que aprender.
Se puede afirmar lo contrario de la ley de Gresham: "el dinero bueno expulsa al malo". Una vez que una persona encuentra fuentes de noticias reales en la web, pierde interés en las mentiras y la propaganda de los principales medios de comunicación. Es como cuando se considera que el dinero es falso, ya no se valora ni se acepta.
“El presidente número 45 llevó a la capital a su nueva realidad, mientras el boyante magnate de los negocios celebraba su improbable ascenso político con su característica bravuconería y espontaneidad”. El Correo de Washington
¿No te encanta?
He sabido durante muchos años que mis libros de texto de historia de la escuela secundaria eran peores que inútiles, y por un período más corto que los presentadores de televisión afables y de aspecto grave eran capaces de decir las mentiras más descaradas con una cara seria. Pero sólo después del nombramiento de Bush el más tonto me di cuenta finalmente de que los periódicos tradicionales también podían estar entre los mejores.
Este fue un ensayo útil, pero debo declarar que no fue lo mejor que se podía leer en términos de mantener la calma, la calma y la serenidad.
Sugiero que el 99% necesita una base de datos del -realmente- 1 a 01% que tienen sus garras quitinosas en las palancas del poder...
Hoover tenía su 'índice de seguridad', creo que el nuestro debería ser un 'índice de inseguridad'...
algo parecido a wikispooks...
los oligarcas, los creadores de mercado, los amos financieros del universo, los directores ejecutivos transnacionales, mil-ind komplex, los mercenarios, los espías y las organizaciones que controlan...
Solía ser una base de datos abierta y gratuita llamada 'namebase' que era genial para hacer las interconexiones entre la élite del poder y sus malvados secuaces de la fatalidad... TL;DG (demasiado vago, ¿no buscó en Google? ): creo que todavía existe, solo paga por jugar…
Señor Parry, en su segundo párrafo usted llama la atención sobre el “sistema”... Esa es una palabra muy ambigua... Esa palabra podría definir al enemigo o amigo de cualquiera... Sea más comunicativo en esto... su intento de vincular el NYT como quien juega con la historia…. Quiénes son “ellos” y cuáles son los nombres de las personas que componen el “sistema”... El periodismo sin nombrar a los verdaderos perpetradores por su nombre es simplemente otra forma de... tabloide... Apuesto al 100% No nombrarás a nadie involucrado en el “establecimiento” a partir de 2017… ¿te importaría hacer esa apuesta?
Eso es lo que pensé... La vida es muy cómoda para ti jajaja... No trastornes el carro de las manzanas...
Otro recurso muy valioso sobre las conversaciones de paz vietnamitas del 68 y el canal interno de Henry Kissinger y su papel fundamental al informar a Nixon de sus avances, lo que le permitió a Nixon sabotearlas persuadiendo a los vietnamitas del sur para que se retiraran de las conversaciones (prometiéndoles un mejor acuerdo si se convirtió en presidente) y así prolongar la guerra se encuentra en el libro de 2015, “La sombra de Kissinger: el largo alcance del estadista más controvertido de Estados Unidos” de Greg Grandin, profesor de Historia de la Universidad de Nueva York: Capítulo 2, fines y medios, páginas 36-52. También en la pág. 45 hay una nota al pie sobre. “el archivo X”, que, poco después de la muerte de Johnson, fue depositado (5/14/73) en la Biblioteca Presidencial LBJ en Austin, TX, que comenzó a desclasificar el archivo en 1994. Sin embargo, “a pesar de la renovada atención a la ruptura de Watergate- En su cuadragésimo aniversario, académicos y periodistas, aparte de (el historiador) Ken Hughes (libro de 2014, “Chasing Shadow: The Nixon Tapes, the Chennault Affair, and the Origins of Watergate”) y el periodista Robert Parry, han ignorado en su mayoría su contenido." ¡Felicidades a Bob por sus décadas de investigaciones en profundidad y por publicarlas en Consortium News!
Sr. Parry, el NY Times se ha vuelto aún más despreciable bajo la administración Obama, pero eso debe ser redundante cuando es despreciable... Un tema un tanto aparte, pero el NYT fue muy sucio con Ucrania, por ejemplo con Natalie Jeresko. Hoy me di cuenta de que Toria, anteriormente Victoria Nuland, rechazó su mismo trabajo en la administración Trump. Me gustó el cambio de nombre. Vi esto en Reuters, obtuvo la tercera facturación. Pensé en la ciudadana estadounidense/banquera de segunda categoría Nataly Jeresko, quien se convirtió en Yulia Jerbesko cuando se convirtió en ministra de Finanzas en Ucrania después de haber recibido la ciudadanía ucraniana sin renunciar a la ciudadanía estadounidense (un pequeño tecnicismo). Desde entonces, después de perder el puesto de Primera Ministra y no ser retenida como Ministra de Finanzas, volvió a ser Natalie y regresó a los buenos y viejos Estados Unidos, que ahora viven en los barrios bajos del Instituto Aspen. Es bueno que todo esto haya sucedido dentro del límite de dos años que habría requerido que ella renunciara a la ciudadanía estadounidense. No es de extrañar, ¿eh? Debe haber una historia allí, una no historia en el NYT de todos modos. PD: Gracias por algún buen trabajo ocasional.
Truth First y Brad Benson: sí, sí y sí. Al leer el excelente artículo de Robert Parry y luego leer los fantásticos comentarios, me vino a la mente una canción: “¿Cuánto tiempo lleva pasando esto?” Un gobierno tras otro mintiendo, los medios de comunicación mintiendo, golpes de estado, intervenciones, encubrimientos, matanzas, soldados asesinados – ¿y para qué? Todos estos tipos deberían estar tras las rejas.
¿La mitad de los soldados muertos en Vietnam murieron después del fallido tratado de paz de París? 25,000 chicos. Si hubiera perdido a mi hijo en esta guerra y supiera este hecho, ni siquiera puedo empezar a explicar lo que haría.
Absolutamente repugnante. Y Robert Parry tiene razón: si el público estadounidense alguna vez lo supiera (y apenas están empezando a saberlo ahora, a medida que más y más personas ya no escuchan a los medios de comunicación), dejarían de creer en sus gobiernos por completo. Los medios de comunicación ayudan a mantener unida la podredumbre en descomposición.
Seamos realistas, los líderes estadounidenses han puesto las ganancias y el poder en primer lugar, desde que empezaron a mentir a los pueblos aborígenes. Mentir a la mayoría de la gente es fácil, como lo han demostrado Hitler y tantos presidentes estadounidenses. Otra gran parte del problema es que siempre hay personas que aceptan las mentiras porque creen que pueden avanzar por sí mismas. Miren a toda la gente que se calla en lugar de exponer lo que pasó con los líderes estadounidenses asesinados.
La propaganda y el patriotismo también abundan en Estados Unidos. A los políticos les encanta envolverse en la bandera, literalmente, mientras que millones de ciudadanos piensan que esto es algo positivo. Mostrar con orgullo la bandera estadounidense en su casa, lugar de trabajo o función pública realmente muestra cuán ignorante es usted con respecto a los millones de muertes, los gobiernos destruidos y los billones desperdiciados que su gobierno ha causado.
américa, verdaderamente el imperio de mierda.
Impresionante editorial. El NYT publica hoy un “nuevo” artículo centrado en las “revelaciones de tortura” en el caso de Zubaydah… y, sin embargo, el artículo omite por completo mencionar que ha sido torturado y retenido desde 2002 sin pruebas de ningún delito ni cargos. No estaba en Al Qaeda ni involucrado en ninguna actividad terrorista. Estaba vagamente relacionado con los campos de entrenamiento, y eso fue hace mucho tiempo, cuando Estados Unidos apoyaba activamente a Bin Laden y otros yihadistas. Según esa lógica, todo tipo de personas de la CIA podrían ser arrestadas por tortura. Continúa detenido por el “crimen” de avergonzar al gobierno de Estados Unidos. mentiras sobre su falsa “Guerra contra el Terrorismo”. Estoy elaborando una lista de buenas fuentes de Indy News, incluidas RobertParry/ConsortiumNews. Tengo una versión de Twitter y una versión RSS similar en Feedly. Aquí hay un enlace a los miembros actuales de Twitter: https://twitter.com/misc_CIA_victim/lists/IndyNews/members
¿Por qué esto no es ninguna sorpresa?
Desafortunadamente, estás predicando al coro. La pregunta más amplia es cómo hacer llegar esta información al público en general. Al leer y escuchar a periodistas de investigación, he sido consciente de los hechos durante mucho tiempo. Dejé de dar crédito a los principales medios de comunicación después del asesinato de Kennedy. Parece que todos los votantes de Trump son un mercado natural para esta información, ya que afirman haberla tenido con los medios “Librul”. PBS sería un vehículo natural, pero ha sido comprado y pagado por las mismas personas que necesitan ser expuestas.
Roscoe, el problema de la verdad, de una historia contada desde otra perspectiva, ha perseguido a narradores e historiadores durante mucho tiempo. Al leer tu comentario, vino al mío el fotógrafo del siglo XIX Edward Sheriff Curtis. Curtis, después de visitar el campo de batalla de Little Big Horn, y al escuchar a los exploradores nativos americanos que una vez habían explorado a Custer, quedó atónito por el relato de los exploradores de lo que estos exploradores dijeron que realmente sucedió ese día de 'La última batalla de Custer'. Curtis, que había pensado que había descubierto la verdad después de escuchar los relatos de los viejos exploradores que habían acompañado a Custer en ese fatídico día, era totalmente diferente de la versión oficial que había prevalecido en la prensa estadounidense en ese momento. Cuando Edward Curtis se puso en contacto con Theodore Roosevelt, su viejo amigo Teddy le dijo que dejara esta versión de la derrota de Custer a los historiadores.
Mejor que te hable de Curtis, lee esto, es interesante….
https://bigskyjournal.com/Article/fallen-heroes
Joe – historia fascinante. Teddy Roosevelt quería dejarlo en paz. Estados Unidos ama a sus héroes y gran parte de lo que lees ha sido embellecido, se han omitido partes, todo para crear una historia. Lástima para ese fotógrafo, Edward Curtis. ¡Esas son fotografías geniales! Y también lo siento por el Mayor Reno, que se quedó con un historial tan contaminado, se metió en la botella y luego murió solo, y todo por una batalla que, por lo que parece (con miles y miles de indios) nunca debería haber tenido lugar. . Mala información o una mala decisión, o ambas.
Mi tío, que luchó en 'la Batalla de las Ardenas', me dijo que la mayor parte de lo que se decía que era un hecho histórico no era tanto realidad sino ficción escrita en torno a la verdad. El hermano de mi madre tenía todo un carácter y, además, era inteligente. Dijo que cuando luchaba en Bulge era sargento cuando se sumergió en la trinchera, y cuando finalmente salió había sido ascendido a capitán. Verá, todos sus mandos por encima de él en rango habían sido asesinados, y mi tío obtuvo un ascenso militar de la manera más fea que pueda imaginar para ascender a un nivel salarial más alto.
Lo que quería decir cuando escribí sobre los Roosevelt que se burlaban de la versión nativa americana de Little Big Horn de Curtis, era que las narrativas históricas no necesariamente se basan en los hechos reales de ningún evento. Habrás escuchado el dicho, 'nunca dejes que la verdad se interponga en una buena historia', pues a medida que caminamos por esta vida descubrimos que tan cierto es ese pequeño consejo travieso. Solo porque fui un alistado en la Marina de los EE. UU., se podría sospechar que todo lo que viene de mí es una historia marítima embellecida. En serio, soy un hombre honesto, pero créanme cuando les digo que la historia de la ballena no siempre termina al final de la ballena... cuídese, compañero Joe.
Este fenómeno es mucho más antiguo que este país. ¿Has oído hablar alguna vez de Casandra?
Comprensión de la política exterior de Estados Unidos 101.
Axioma 1
Independientemente de lo que diga Washington, y lo que apoye el NYT y WP, supongamos que ocurre lo contrario, hasta que se demuestre.
Axioma 2
Trate la “prueba” con escepticismo.
Saludos a Bob Parry por estar muy al frente de la “traición” de Nixon en 1968. Y felicidades a John Farrell por encontrar la prueba sólida de la traición de Nixon en el memorando de “llave inglesa” de Nixon. Felicitaciones también al New York Times por documentar tardíamente el hallazgo de Farrell y reconocer su importancia histórica.
Se equivoca al decir que las conversaciones de paz de 1968 estaban al borde del éxito. El eventual acuerdo alcanzado en 1972 fue una rendición disfrazada y ni EE.UU. ni el SVN estaban dispuestos a hacerlo en 1968. Lo que intenta decir sobre el NYT y el Post es esencialmente que están publicando teorías de conspiración y pretendiendo que son ciertas. “Guerra Civil” y agresión rusa. Los principales proveedores de teorías de conspiración en la actualidad son el NYT y el WaPo. Simplemente están enojados porque el público no cree en sus teorías.
Juan Neal:
La “rendición” de 1972 habría sido muy diferente si Nixon hubiera permanecido en el cargo. Vietnam del Sur probablemente habría seguido siendo un estado cliente corrupto de Estados Unidos.
Como estoy seguro de que sabes, el NY Times también publica noticias falsas sobre noticias falsas que ya ha publicado.
Afirmó que no hubo ningún golpe en Ucrania, 11 meses después del golpe en Ucrania, y docenas de mentiras del New York Times justificaron el golpe.
Luego, allá por 2011-2013 (los años de Abrams), una y otra vez el New York Times mintió, de pasada, sobre la causa de la invasión de Irak en 2003. La mentira sobre la guerra en la que el Times ya había mentido a Estados Unidos fue que la invasión se basó en información de inteligencia defectuosa. No, como usted sabe, Cheney y su equipo buscaron hombres/mujeres que sí en la CIA para proporcionar la justificación que Cheney quería, y luego Cheney vendió esa línea a personas como Judith Miller y Michael Gordon del New York Times, quienes diligentemente publicaron esto. basura.
Estados Unidos invadió Irak porque Cheney quería hacerlo, no tuvo nada que ver con una inteligencia defectuosa. Y grandes cantidades de inteligencia contradecían la fantasía de Cheney y el New York Times.
Esta mentira se repitió tantas veces en el Times en 2012 y 2013 que no puede haber sido un error. Parece haber sido la política de Abrams (o quizás Shulzberger) reinventar completamente la historia de la guerra de Irak para absolver al Times de sus pecados. (Si la señora Abrams lo hizo sola, sin la aprobación escrita del editor Shulzberger, por supuesto debería haber sido despedida, y fue despedida, pero el motivo es un misterio. Y cierto, el rumor es que la despidieron porque quería ser pagó tanto como su predecesor, el aún peor Bill Keller).
Entrevisté a Dick Cheney uno a uno en 1978 en la parte trasera del Pine Bluffs Post en la frontera entre Wyoming y Nebraska, una pasantía de periodismo de verano para mí antes de completar mi trabajo en la Universidad de Wyoming. Nativo de Nebraska, Cheney se mudó a Wyoming y se postuló para el Congreso con los republicanos Al Simpson y el académico de Rhodes Malcolm Wallop. Estudié durante semanas antes de la entrevista. Recuerdo vívidamente que después de la entrevista, él me miró con el ceño fruncido y me preguntó mi nombre mientras se iba. Nuestro artista gráfico estaba colocando el papel junto a una vieja linotipia delante de las computadoras y la tipografía en frío. Cheney sufrió su primer infarto al día siguiente, que no tuvo nada que ver conmigo, pero pueden estar seguros desde el momento en que Dick Cheney de Halliburton, ahora con sede en el Dubai islámico para estar más cerca de la segunda reserva de petróleo más grande del planeta, Irak, entró en el En la Casa Blanca en enero de 2001, la misión principal de su camarilla era derrocar a Irak y privatizar su petróleo al igual que Irán. Estados Unidos derrocó a Irán en 1953 derrocando a Mohammad Mossadegh para reprivatizar el petróleo anglo-británico iraní, Operación Ajax. Mossadegh lo nacionalizó porque los británicos ganaron el 51 por ciento de las acciones después de la Segunda Guerra Mundial, redujeron las ganancias iraníes al 16 por ciento y los trataron con desprecio racista. Truman se negó a invadir pero Ike estuvo de acuerdo y la CIA lideró el golpe a instancias de los británicos. Vale la pena señalar que Irán proporcionó petróleo y gas a Estados Unidos y a nuestros aliados durante ambas guerras mundiales a través de British-Anglo Irán Oil, la actual BP después de que el súbdito británico William De'Arcey (hechizo) fuera contratado para buscar petróleo en las provincias del sur alrededor de 1908. Tócanos como un viejo piano.
Beto:
Vale, pero estaba más interesado en hasta dónde llegaría el New York Times para decir mentiras sobre mentiras que ya había dicho.
También, por supuesto, a principios de la década de 1990, estaba claro que Cheney no estaba impulsando la invasión de Irak cuando era Secretario de Defensa en el gabinete de H. W. Bush. Él, como todos los demás, parece haber estado en contra de una invasión y ocupación de Irak.
Algo cambió. No tengo del todo claro que se trate sólo del petróleo, pero eso es parte del asunto.
Jay – ¿Israel?
Irak estaba haciendo acuerdos con Francia para mejorar su industria petrolera, y el petróleo se vendería en euros, en lugar de dólares.
gracias bob!!!
Cada vez que alguien en el gobierno y los HSH atacan a Irán como un “mal actor”, quiero tomarlos por los hombros y decirles “¡despierten!” Nosotros y los británicos dimos un golpe de Estado al presidente elegido democráticamente, instalamos a un dictador cruel y, por lo tanto, desempeñamos un papel enorme en precipitar la eventual revolución en la que los mulás tomaron el control.
¡¡¡Gracias!!!
Jay – Cheney sabía una cosa: si lo construyes, ellos vendrán. Diseñan, fabrican, construyen una historia; cualquier cosa servirá. Una vez que se difunden las mentiras y los medios se ponen de su lado, se van y se lanzan a las carreras. Cae otro país extranjero.
DE ACUERDO. Suponiendo que lo que nos está diciendo AHORA sea la verdad (después del hecho, por cierto). ¿Dónde estaban usted y otros periodistas profesionales supuestamente honestos durante esos tiempos?
Tengo tantas ganas de creerte….
Alice: si supieras en este momento una información importante, ¿qué harías para intentar sacarla a la luz? Si realmente tuvieras un documento importante y comenzaras a agitarlo, probablemente te matarían. Si intentaras ir a los principales periódicos o televisión, te llamarían “teórico de la conspiración” y te echarían a patadas; ciertamente no publicarían lo que usted tuviera que decir. Demonios, ni siquiera te escucharían. En aquella época no existía Internet, pero ni siquiera eso te lleva muy lejos, ni siquiera ahora. Sin absolutamente ninguna evidencia, están transmitiendo que Trump está en el bolsillo trasero de Putin, o que Putin le robó las elecciones a Trump. Una completa tontería, pero todavía lo están imprimiendo, ¿no?
¿Qué se suponía que debían hacer estas personas? ¿Imprimirlo en el cielo? ¡El 90% de todos los medios son propiedad de seis corporaciones! ¡Seis! Ellos lo poseen todo. Intentar sacar la verdad a la luz es casi imposible y ellos lo saben. Ellos controlan la narrativa.
Los medios de comunicación son parte del establishment. Están protegiendo a los suyos. ¡Bienvenidos a 1984!
Buena pregunta, Alice.
Asumiré que este comentario es 1. trolling, 2. sarcástico o; 3. Nacido de una ignorancia abismal. Como dice Bob en el artículo, él y Brian Barger publicaron las primeras historias sobre la contracocaína para Newsweek en el momento en que se realizaban los acuerdos. Lo expulsaron de Newsweek por ser un verdadero reportero en un momento en que el consenso bipartidista en Washington no permitía reportajes críticos sobre los queridos “luchadores por la libertad” de Reagan y las pequeñas guerras gloriosas de Estados Unidos en todo el mundo. Más tarde, en Frontline, Bob reunió la evidencia disponible sobre la operación de campaña de Reagan de 1980 en torno a los rehenes, informando que Bob es demasiado modesto para admitir que ayudó a desencadenar la investigación a medias del Congreso en primer lugar. Supongo que no informó las revelaciones de la Sorpresa de Octubre de 1980 en tiempo real en 1980 porque, bueno, eran secretas y llevadas a cabo clandestinamente por, entre otros, los antiguos y futuros jefes de la CIA. Fue atacado venenosamente por sus problemas y finalmente también abandonó Frontline.
Consortiumnews existe en parte porque Bob estaba dispuesto a informar la verdad y pagar un alto precio personal. Nuestro país tiene una deuda de agradecimiento con él.
DE ACUERDO. Suponiendo que lo que nos está diciendo aquí (después del hecho, por cierto), ¿dónde estaban usted y otros?
lo que supuestamente hacían los periodistas profesionales y honestos en ese momento? ¿Por qué sólo escuchamos la "verdad"? ¿ahora?
Wayne Madsen acaba de publicar un artículo sobre la liberación de rehenes iraníes en 1980. Madsen se pregunta dónde estaba la prensa allá por 1980, cuando Reagan utilizó a gobiernos extranjeros para alcanzar su objetivo de asumir el cargo en la Casa Blanca. Madsen también menciona el papel de intercambio de armas que jugó el SS Poet en la transferencia de armas, y cómo el SS Poet desapareció como posible resultado de su participación en el inteligente complot que se desarrolló. Lea el artículo de Madsen y vea cómo un joven Rudolph Giuliani también ayudó a disimular la terrible experiencia del canal trasero y cómo ayudó en el encubrimiento.
http://www.strategic-culture.org/news/2017/01/17/foreign-nation-did-interfere-in-us-election-1980.html
Gracias Sr. Tedesky. Usted sabe que el búnker de Guiliani estaba, creo, en el World Trade Center Cinco el 11 de septiembre de 2001. Se notificó al alcalde Guiliani y su personal que huyeran justo antes de su colapso, de acuerdo, oficialmente, con el calor adyacente. El WTC 5 también albergaba la Comisión de Intercambio de Valores y todos sus archivos.
Creo que sería el WTC 7.
Rudy Jubecza tienes razón. Te dejo este enlace que respaldará tu reclamo. Independientemente, nuestro héroe alcalde salió del edificio justo a tiempo. Verás, hay cosas como "cercanas" además de las herraduras.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rudy_Giuliani_during_the_September_11_attacks
Ahora, señor Bob, todo el mundo sabe que Rudy 911 Guiliani fue el mayor alcalde de Nueva York que Nueva York jamás haya tenido, por su heroísmo que se encuentra en ese trágico y fatídico día. En serio, después de enterarme de cómo mi hija y mi nieta de un año que vivían frente al WTC pudieron escapar ilesas, esa noche rompí a llorar. Rudy era lo último en mi mina. Aunque en aquel momento pensaba bien de él. Es curioso, sin embargo, cómo con el tiempo y después de que se expusiera más, perdí mi gusto por el alcalde Guiliani. Sí, soy sincero en muchos sentidos y no me avergüenzo de ello. Algún día Estados Unidos debe aprender la verdad sobre muchas cosas, y la verdad sobre el 911 encabeza mi lista. La gente como 911 Rudy sólo oscurece la verdad, y con esto terminaré diciéndote, Bob, que sigas publicando comentarios aquí. Eres un activo. José
Gracias, Joe y Russ Baker tienen una reseña de Irán Contra en Who.What.Why en el siguiente enlace...
http://whowhatwhy.org/2017/01/11/dark-shadows-iran-contra-secret-wars-covert-operations-part-1/
Muchas gracias a todos…
Bob Van Noy Leí la mayor parte de la historia de Russ Baker sobre Irán-Contra, y voy a continuar con ella ya que resulta ser un relato muy interesante y detallado de esos eventos. Gracias Bob, siempre contribuyes bien con tus comentarios y referencias... oye, así es como todos aprendemos algo unos de otros, Joe.
Joe, ese fue un gran vínculo. Gracias. Pobre Carter, siendo devorado por los psicópatas.
Debo confesar que entre 1972 y 1992 no voté. Me sentí tan decepcionado después de la derrota de McGovern que dejé la política. Recuerdo lo poco impresionado que estaba con Jimmy Carter. En cierto modo sentí pena por el chico. Entonces pensé que siempre parecía un ciervo ante los faros. Ahora lo veo como probablemente el mejor expresidente que jamás hayamos tenido. Para ser justos con Carter, no hace falta decir cuán terriblemente corrupto es Washington. A menos que un presidente tenga su propia mafia personal para protegerse, es inútil pensar que un presidente puede tener el control total, todos creemos que lo tiene. Por lo tanto, "venderse" puede ser simplemente un requisito para ser reelegido y una forma razonable de mantenerse con vida. Oh, bueno, ahí voy de nuevo con el cinismo, así que terminaré mi perorata cínica animándote a seguir adelante con Joe.
Tampoco voté entre 1972 y 1992…
Por supuesto, nací en el año 72, así que mis razones fueron un poco diferentes a las tuyas. En 92, sin embargo, cometí el mayor error de mi carrera electoral y voté vergonzosamente por Clinton (debería haber escrito en “Vacancy” que no participé en 1996 y he votado a los verdes desde entonces).
Aunque Carter ha sido un excelente ex presidente, su aumento de las ventas de armas a Indonesia sabiendo que serían utilizadas en el genocidio en curso en Timor Oriental y su creación de los Muhajadeen lo califican con creces para unirse a los Jefes de Criminales de Guerra que hemos tenido. liderar a Estados Unidos al menos durante los últimos cien años.
Es genial ver una sección de comentarios en la que soy relativamente joven, pero en la que tampoco me siento abrumado por los fanáticos de Fake News.
John, es fantástico tener jóvenes entre nosotros, los comentaristas mayores. Estoy preocupado por todo lo que sucede principalmente, porque tengo hijos de tu edad y nietos de la edad de tus hijos, así que estoy muy, muy preocupado por lo que sucede.
En 1992 busqué en mis bolsillos vacíos y tiré de la palanca hacia Ross Perot. Ross había dicho que iba a levantar el capó y arreglar la maldita cosa... y eso me sonó bien.
Mientras todos en el tubo bobo celebraban las cifras económicas inventadas de Bill Clinton, yo estaba viendo cerrar lo que Reagan no había podido cerrar y cerrar. Yo trabajaba en el sector industrial y las máquinas se estaban desatornillando de las plantas y eran desguazadas o enviadas a lugares como Brasil... era una economía falsa, sin duda.
Quédate con nosotros John, porque entre todos podemos aprender algo….Joe
Los principales medios de comunicación son plenamente parte del establishment.
jaycee: tu frase lo dice todo y tienes toda la razón. No hay ingenuidad ni ignorancia por parte del New York Times o del Washington Post. Están haciendo su trabajo de proteger el establishment, del que forman parte.
No investigaste Watergate exhaustivamente:
http://articles.latimes.com/1990-08-01/news/mn-1534_1_nixon-administration
Como conductor de limusina en San Francisco en la década de 1990, Klaus Kinkle, quien entre 1978 y 1982 fue el jefe del BND alemán, me dijo que Bush voló a París para reunirse con los iraníes y negociar un acuerdo para mantener a los rehenes.
El hecho de que las “estrellas” de los principales medios de comunicación mientan al llamar mentiras a los hechos –o que no puedan distinguir entre hechos y mentiras– ha contribuido a una peligrosa ruptura en la capacidad del público para separar lo que es real y lo que no es real.
El problema de la incapacidad del público para distinguir entre hechos y mentiras comienza a una edad temprana, cuando reciben propaganda en forma de mentiras y mitos en la escuela y a través de los medios de entretenimiento. Si el pueblo no tiene algún tipo de epifanía o conversión damasquinada cuando se hace adulto, continúa revolcándose en la ignorancia, la indiferencia y la apatía.
Y el paradigma de “Enseñar para la prueba” garantizará que los niños crezcan aprendiendo de memoria y nunca cuestionando la línea del Partido.
Perfecto. Tan verdadero. Has nombrado al 'enemigo'. ¡Somos nosotros y nuestra confianza y lealtad equivocadas hacia los dioses de los medios!
¡Gracias Robert Parry!
Sus mentiras y distorsiones socavan y desacreditan el mismo sistema económico/político del que dependen.
Nuestra versión económica actual del capitalismo está tan entrelazada con la política que las personas en el centro del poder o cercanas a él son muy conscientes de que cuestionar la narrativa actual probablemente amenazaría su lugar dentro de la estructura de poder y, por lo tanto, su sustento económico.
El hecho de que personas con tanta responsabilidad –editando/escribiendo para poderosos medios de comunicación– sean conscientes, en algún nivel de conciencia, de qué lado les unta el pan y sean demasiado débiles para defender una verdad incómoda, termina desacreditando a los propios actores económicos. sistema político que los “sostiene”.
En masa están desestabilizando lentamente todo el castillo de naipes.
Estoy leyendo todos los libros de Parry, “Los asesinatos” de DiEugenio, “Órdenes de matar” de William F. Pepper, el último abogado de MLK, “Confesiones de un sicario económico” de Perkins 2004 sobre el Banco Mundial, obtuve una copia del libro de Stone. DVD JFK e “Into the Buzzsaw” de Borjesson sobre el derribo del vuelo 800 de TWA frente a la costa sur de Jersey, que muchos creen que fue lanzado accidentalmente por el submarino USS The Wyoming. No soy muy inteligente, pero he sido un verdadero periodista impreso durante más de 38 años y un veterano de la guerra de Vietnam. Estamos en verdaderos problemas.
Mi profesión ha sido infiltrada y sobornada por la CIA desde la Operación Sinsonte después de la Segunda Guerra Mundial. Uno de los textos más sorprendentes que he leído son las teorías de conspiración del Archivo Gemstone de 1975, una sinopsis disponible en la web. No tengo respuestas, pero sé que la confianza ciega en las agencias secretas es cegadora y que no es sólo nuestro deber sino nuestra responsabilidad cuestionar cada aspecto de nuestra máquina de guerra corporativa y las fachadas que crea. Fui seleccionado para ser un centinela cercano de armas nucleares. No soy ningún héroe. Sólo les pido que estén atentos, resistan al fascismo y cuestionen todos los aspectos del tejido subyacente de nuestra sociedad que se pudre a causa de nuestra existencia. ¿A quién le pagan? Juntos podemos poner la verdad en primer plano y crear una existencia sostenible y pacífica para nuestros hijos que merecen desesperadamente algo parecido a una herencia económica y ambiental. Pagamos 90 mil millones de dólares por la gigantesca computadora de la NSA en Utah para anotar cada palabra que escribimos y cada sonido que pronunciamos. La verdad nos hará libres. Presentado respetuosamente, Bob, periodista impreso.
bob – ¡bien dicho y bien por ti! Otro gran libro es “La doctrina del shock” de Naomi Klein. Creo que ni siquiera terminé de leer el capítulo “ruso”; me molestó mucho.
Sigue el dinero.
También vale la pena leer “Firewall” de Lawrence Walsh.
Bob, periodista impreso. También puedo sugerir “El tablero de ajedrez del diablo: Allen Dulles, la CIA y el surgimiento del gobierno secreto de Estados Unidos” y “Brothers”, de David Talbot.
Aquí hay un artículo que analiza cómo el gobierno de Estados Unidos ha utilizado la propaganda en el pasado para persuadir a los estadounidenses a “ver las cosas a su manera”:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/operation-mockingbird-how-united-states.html
Si de algo podemos estar seguros es de que nada cambia en Washington y que quienes están en el poder nunca aprenden de las lecciones del pasado. Continuarán haciendo lo que sea necesario para controlar las mentes (y los corazones) de los estadounidenses.