Exagerarse al atacar a Trump

Acciones
5

La furia del Partido Demócrata hacia el presidente electo Trump ha llevado a algunos progresistas a sugerir un plan imprudente para invocar una ley arcaica para castigar su desviación de la ortodoxia en política exterior, advierte Norman Solomon.

Por norman solomon

De cara a la última semana de la administración Obama, 35 demócratas en la Cámara envió una carta a la Fiscal General Loretta Lynch instándola a nombrar un Asesor Especial independiente porque Donald Trump "Ha participado repetidamente en acciones que constituyen una política exterior no autorizada en violación de la Ley Logan".

El presidente electo Donald Trump. (Crédito de la foto: donaldjtrump.com)

Se remonta a 1799, la Ley ha resultado en un total de una acusación (durante la presidencia de Thomas Jefferson) y ninguna condena. Pero la Ley Logan sigue siendo un estatuto conveniente para blandir contra los disruptores de las ortodoxias en política exterior.

El 12 de enero carta – confiar en una reliquia arcana y tambaleante de una ley – es un ejemplo de oportunismo que ni siquiera es oportuno. Peor aún, es un esfuerzo por estimular la acción del Departamento de Justicia que sentaría un precedente peligroso.

Cuando la carta acusa que “en varios casos las acciones del Sr. Trump contravienen y socavan directamente las posiciones oficiales del gobierno de Estados Unidos”, la queja suena hueca. A lo largo de nuestras vidas, innumerables ciudadanos privados –y bastantes miembros del Congreso– han tratado de contravenir y socavar las posiciones oficiales de Estados Unidos. A menudo eso ha sido para mejor.

Los miembros del Congreso que firmaron la carta deberían saberlo. Muchos están aparentemente alineados con el tipo de disidencia que ha sido –y será– esencial para sacar a este país de guerras desastrosas en el extranjero. Más de la mitad de los firmantes de la carta (19 de los 35) están en el Caucus Progresista del Congreso.

Debería ser obvio que la Ley Logan es la antítesis de la libertad de expresión y otras libertades vitales. La ley prevé hasta tres años de prisión para "cualquier ciudadano de los Estados Unidos" que, sin autorización del gobierno de los Estados Unidos, "directa o indirectamente inicie o mantenga cualquier correspondencia o relación con cualquier gobierno extranjero", con la intención de influir. ese gobierno “en relación con disputas o controversias con Estados Unidos”.

Libertad de expresión

Steve Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Texas, señala que las Enmiendas Primera y Quinta “no ven con demasiado buenos ojos ni las restricciones a la expresión basadas en el contenido (que claramente lo es la Ley Logan), ni las leyes penales que no articulan claramente la línea entre conducta legal e ilegal (que la Ley Logan puede Bueno, no lo hagas)”.

En las últimas décadas, el espectro de la Ley Logan se ha utilizado para amenazar a los legisladores que traspasaron los límites políticos de una administración. En 1975, los senadores George McGovern y John Sparkman enfrentaron acusaciones de que habían violó la ley yendo a La Habana y hablando con funcionarios cubanos. En 1984, el presidente Ronald Reagan dijo que los esfuerzos de Jesse Jackson en Cuba y Nicaragua podrían haber violado la Ley Logan.

Más tarde, en la década de 1980, el Consejo de Seguridad Nacional de Reagan consideró invocar la Ley Logan para detener la participación del presidente de la Cámara de Representantes, Jim Wright, en las negociaciones entre el gobierno sandinista y las fuerzas de la Contra que la CIA hizo posibles en Nicaragua. Veinte años después, en 2007, otra presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, enfrentó acusaciones de haber infringido la Ley Logan al ir a Damasco y negociar con el presidente de Siria, Bashar al-Assad.

Ahora, es triste ver a docenas de demócratas tratando de lanzar la Ley Logan a Trump cuando hay tantos asuntos cruciales que abordar: atención médica, derechos civiles, protección ambiental, programas sociales y mucho más. Si bien hay una multitud de cuestiones legítimas y profundas entre manos (con una necesidad urgente de concentrarse en bloquear la agenda legislativa del Partido Republicano), la carta que clama por una investigación de Trump bajo la Ley Logan es un ejemplo de celo partidista contraproducente descontrolado.

La idea de que un ciudadano estadounidense –ya sea Donald Trump, Jesse Jackson o cualquier otra persona– no tiene derecho a dialogar con funcionarios de gobiernos extranjeros es perniciosa y antidemocrática. Deberíamos hacer valer ese derecho, sin importar quién esté en la Oficina Oval.

Si bien algunos miembros del Congreso están indignados porque las acciones de Trump “contravienen y socavan directamente las posiciones oficiales del gobierno de Estados Unidos”, la historia de la política exterior de Estados Unidos advierte contra la deferencia automática hacia las posiciones oficiales de Estados Unidos. Los ciudadanos a menudo han sido prudentes cuando intentaron contravenir y socavar las posiciones del gobierno estadounidense.

Hoy en día, las fuerzas atrincheradas en Washington siguen comprometidas con políticas exteriores más acordes con lo que Martin Luther King Jr. llamó “la locura del militarismo” que con el arte de gobernar de la diplomacia real. Los ciudadanos deberían responder a los funcionarios en ambos extremos de la Avenida Pennsylvania que citan la Ley Logan como argumento a favor de la conformidad o la utilizan como herramienta de intimidación.

Norman Solomon es cofundador del grupo activista en línea RootsAction.org, que cuenta con 750,000 miembros. Es director ejecutivo del Instituto de Exactitud Pública. [Este artículo apareció por primera vez como un artículo de opinión en The Hill en http://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/the-administration/314917-democrats-need-to-stop-throwing-everything-they-can -en.]

38 comentarios para “Exagerarse al atacar a Trump"

  1. delia ruhe
    Enero 23, 2017 20 en: 45

    Supongo que ni siquiera los progresistas pueden resistir la tentación de tratar a un presidente republicano como los republicanos trataron a Obama. El comportamiento de los republicanos del Congreso frente a Obama fue payaso y patético... y, sobre todo, destructivo. Semejante necedad prácticamente convenció al mundo de que los profetas tienen razón y de que la hegemonía estadounidense definitivamente está a punto de hundirse. Otros cuatro u (¡Dios no lo quiera!) ocho años de disfunción tan obvia del Congreso acelerarán el fin en otros 20 años.

  2. joe_el_socialista
    Enero 22, 2017 06 en: 03

    ***

    Habrá muchas más oportunidades.

    ***

    AMÉRICA LIBRE

    DEMOCRACIA DIRECTA

    ***

  3. Enero 21, 2017 17 en: 58

    Después de ocho años de observar acciones exageradas del Congreso republicano, una pequeña actividad exagerada del otro lado es comprensible y probablemente se justifique como una lección objetiva.

  4. Enero 21, 2017 11 en: 47

    Si hubiera sabido que el síndrome de trastorno de T-rump iba a ser tan generalizado y exagerado, habría votado por t-rump simplemente por el valor de diversión...
    Una especie de prueba de fuego para determinar si debo tomar en serio a una persona o no...
    (inserte aquí una disculpa obligatoria por el triunfo)
    *bufido*

  5. J'hon Doe II
    Enero 20, 2017 15 en: 04

    Acaparamiento de tierras +1848 Guerra contra México =

    Personas desplazadas/desposeídas
    Refugiados en sus propias tierras
    Degradado al estatus de extranjero ilegal.

    Iguales, hagan grande a Estados Unidos. De nuevo.

  6. Bill Bodden
    Enero 20, 2017 14 en: 49

    Quizás, si Trump drena el pantano, podría considerar deshacerse de la Ley Logan y las Leyes de Espionaje y Sedición. Desafortunadamente, tal vez prefiera conservarlos para usarlos contra los disidentes.

  7. Bill Bodden
    Enero 20, 2017 13 en: 09

    Vale la pena repetirlo: Ahora, es triste ver a docenas de demócratas tratando de lanzar la Ley Logan a Trump cuando hay tantos asuntos cruciales que abordar: atención médica, derechos civiles, protección ambiental, programas sociales y mucho más. Si bien hay una multitud de cuestiones legítimas y profundas entre manos (con una necesidad urgente de concentrarse en bloquear la agenda legislativa del Partido Republicano), la carta que clama por una investigación de Trump bajo la Ley Logan es un ejemplo de celo partidista contraproducente descontrolado.

    Y John Lewis haría bien en dejar de disparar tan rápidamente desde el labio. En la época en que participó en el movimiento por los derechos civiles, cabezas mayores y más sabias tuvieron que impedirle que fuera demasiado agresivo. Siguió ese buen consejo pero ahora parece haberlo olvidado y está poniendo en riesgo su reputación. No ayudó a su imagen al unirse al Club del Congreso Negro al apoyar a Hillary Clinton, quien era copresidenta cuando ella y Bill eran tan agresivos con respecto a la “reforma del bienestar” y perseguían a los “depredadores” que perjudicaban a muchos ciudadanos que eran electores de los miembros de el Congressional Black Club que se suponía que los representaría.

    • Joe Tedesky
      Enero 21, 2017 01 en: 23

      Cuando John Lewis respaldó a Hillary sobre Bernie, sólo porque admiro a Lewis, y le doy a Lewis el beneficio de la duda debido a los posibles engatusamientos políticos que pudo haber tenido que hacer para llevar el tocino a casa a su distrito del Congreso, lo dejé. ir. Aunque ver a Lewis, junto con casi todos los demás demócratas entre DC y la Asamblea de mi condado, respaldar a Hillary, fue una sorprendente colección de eventos decepcionantes que observar cómo se desarrollaban. Por eso, cuando la joven Tulsi Gabbard renunció a la campaña del Comité Nacional Demócrata y salió respaldando a Bernie, pensé... ahora esta chica sería una excelente Primera Mujer Presidenta. Volviendo a John Lewis, voy a darle un pase una vez más, principalmente debido a su edad, y más aún por sus heroicos esfuerzos históricos por los derechos civiles. Pero sí, a veces las cosas no son tan claras como desearía que fueran.

  8. Bart en Virginia
    Enero 20, 2017 13 en: 00

    Según Richard Painter y Norm Eisen, los encargados de la ética del gobierno, lo primero que sucedería podrían ser demandas de cualquiera que haya resultado perjudicado por cualquiera de los muchos negocios de Trump, por ejemplo, otros propietarios de hoteles. Estos, IIRC, se basarán en la cláusula de emolumentos.

  9. J'hon Doe II
    Enero 20, 2017 12 en: 55

    No se trata de Trump, sino de nosotros...
    ::
    pregunta; ¿Cómo construirá Trump un muro y hará que México pague?
    respuesta; gaje

    ¿Qué es un emolumento?
    Donald Trump hace que la gente hable sobre esta parte de la Constitución https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc

    Trump y los emolumentos

    El emolumento se utiliza en inglés desde finales del siglo XV y se define como “los rendimientos que surgen de un cargo o empleo, generalmente en forma de compensación o gratificaciones”. Hay un sentido adicional de la palabra, hoy obsoleto, que es “ventaja, beneficio”.

    La palabra proviene del vocablo latino emolumentum, que significa “beneficio” o “ganancia”; el significado literal de la palabra es “suma pagada para moler el grano”, ya que proviene de la palabra emolere (“moler”).

    La cláusula sobre emolumentos de la Constitución de los Estados Unidos (Artículo 1, sección 9) dice lo siguiente: “Los Estados Unidos no concederán ningún título de nobleza: y ninguna persona que desempeñe algún cargo lucrativo o fiduciario bajo ellos, podrá, sin el consentimiento del Congreso, aceptar cualquier presente, Emolumento, Cargo o Título, de cualquier clase, de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero”.

    ::

    https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/with-trump-victory-mexicos-worst-fears-are-realized/2016/11/09/f36a9ac0-a680-11e6-ba46-53db57f0e351_story.html

  10. mike cordero
    Enero 20, 2017 12 en: 42

    No creo que el candidato Trump haya hecho nada parecido a la interferencia de la campaña de Nixon, calificada de “traición” por el presidente Lyndon Baines Johnson en una llamada telefónica al líder republicano del Senado, Evertt Dirksen.

    https://www.youtube.com/watch?v=qbEPI_9Ju0k

    “LYNDA BIRD JOHNSON ROBB: No hay duda al respecto.

    Odiaba la guerra. Odiaba que dejaran a alguien en peligro. Pero creía que lo que estábamos haciendo es lo que teníamos que hacer para cumplir con nuestros compromisos con la SEATO, por muchas razones. Y estaba llevando a cabo una política que había heredado. Y lo intentó y nos llevó a la mesa de paz en 1968.

    Y luego, como saben, a los vietnamitas del sur se les dijo que podían conseguir un mejor acuerdo con Richard Nixon, y abandonaron la mesa de paz.

    GWEN IFILL: Hay tanto drama relacionado con Vietnam, tanto drama relacionado con la Ley de Derechos Civiles.

    Robert Kimball, tenías 24 años...

    ROBERT KIMBALL, ex asistente republicano de la Cámara de Representantes: Sí”.

    http://www.pbs.org/newshour/bb/civil-rights-discussion/

    La reportera de PBS, Gwen Ifill, desestimó el comentario de Lynda Byrd Johnson Robb, probablemente desconocido para la mayoría de los estadounidenses, con "Tanto drama...", su equivalente de la frase de la película "Star Wars", "sigue adelante, no hay nada que ver aquí".

    Luego, en 1980, tenemos a la campaña de Reagan y a sus asociados diciéndoles a los iraníes (los clérigos en el poder) que mantuvieran a los rehenes hasta después de las elecciones, lo cual hicieron.

    Robert Parry en este sitio ha realizado muchos informes de investigación sobre esto, incluidos comentarios del entonces presidente de Irán diciendo que estaba tratando de liberar a los rehenes pero que los clérigos lo invalidaron.

    Tenemos una larga historia en este país de que los mentirosos ganan elecciones mientras que los que dicen la verdad las pierden.

    Por favor, disculpen la extensión, pero no quiero que nadie piense que soy 17 agencias de inteligencia de EE. UU. que básicamente dicen "evidencia, no necesitamos ninguna evidencia apestosa".

  11. tambaleante
    Enero 20, 2017 12 en: 23

    Las cosas de chicos están tan confusas hoy.

    Los demócratas ciertamente están empujando el límite antidemocrático aquí. Se han revelado como no mejores que los republicanos. Demasiado.

    https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/

  12. Enero 20, 2017 12 en: 19

    Oportunidades limitadas para jóvenes mayores de 1 años para ganar 5 $ en efectivo por hora garantizada. No fraudulento. Sitio web seguro. Pagó a sus Clientes todos los días. Para obtener más detalles, haga clic en el siguiente enlace y visite el sitio ahora.
    SOLO ¦¦AQUÍ……………… http://www.makemoney10.comlllll

  13. exiliado de la calle principal
    Enero 20, 2017 11 en: 32

    Estos demócratas ortodoxos han cruzado la línea de “progresistas” a fascistas.

  14. Oz
    Enero 20, 2017 10 en: 59

    Extraño los días en que los demócratas eran pacifistas liberales en lugar de ser derechistas rabiosos.

    • cura
      Enero 21, 2017 00 en: 39

      Sí, no sólo los demócratas, ahora es la Cámara de Representantes de Israel y el Complejo Industrial Militar (únicamente).

  15. Pedro Loeb
    Enero 20, 2017 07 en: 25

    LOS DEMÓCRATAS SE DESINTEGRARÁN

    Los demócratas y los autoproclamados “liberales/progresistas”(?) se dirigen
    por el fracaso. Este no es momento de “protesta” o de “resistencia”. Hoy,
    Donald J. Trump será de hecho el presidente “legítimo” del
    Estados Unidos, número 45.

    Quienes ocupan cargos electivos deberían, en cambio, utilizar sus poderes para seguir
    el lenguaje arcano de la legislación y así proteger a los vulnerables,
    grupos desfavorecidos y los llamados grupos “minoritarios”. ellos pueden hacer eso
    en declaraciones en el pleno del Congreso, en artículos, programas de entrevistas,
    en las comisiones del Congreso.

    Como dijo recientemente un ministro de un estado del sur:

    “Hemos conocido la adversidad antes. No nos iremos”.

    Entre otras cosas, espero que todos apoyen al presidente.
    Trump cuando tiene razón. De hecho, la OTAN está “obsoleta”. El
    Estados Unidos debería buscar trabajar en cooperación con la URSS en
    particular, así como con otras potencias pequeñas y grandes.
    en el cercano y lejano oriente. Sin esas condiciones previas que
    garantizar la no cooperación de los demás. Un ejemplo de tal
    es que Rusia cese su “agresión”. De hecho es el
    Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, que han sido los agresores.
    (Ucrania, Siria, Libia, Afganistán, etc.).

    Quizás Estados Unidos, Rusia, China y las naciones no alineadas
    puede copatrocinar una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU
    pidiendo el desarme de Israel bajo la ONU con
    monitoreo aleatorio y “puntos de referencia” requeridos para
    deben cumplirse. Resoluciones similares se han cumplido muchas veces
    en la Asamblea General de la ONU sólo para ser vetado por
    los Estados Unidos. Tal resolución deberá ser remitida al Capítulo VII.
    donde se pueden tomar las medidas apropiadas para hacer cumplir
    la resolución (embargo, sanciones, etc.).

    Tenga en cuenta que Israel nunca ha cumplido las condiciones de su
    membresía tal como se le concedió originalmente.

    Desafío a las decisiones de la ONU a través del terror y la agresión
    La ONU no debería tolerarlo.

    (Ver: Tomás Suárez, ESTADO DE TERROR, 2017)

    —-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.

    • Joe Tedesky
      Enero 21, 2017 01 en: 34

      Peter, espero que tengas razón y que la evolución vaya en la dirección que mencionas. Aunque, primero, los demócratas necesitan un liderazgo dispuesto a llevarnos a la tierra prometida. En segundo lugar, estoy de acuerdo con usted en que si Estados Unidos, Rusia y China atacaran a Israel, sería algo maravilloso, pero ¿por qué veo que Israel es la única nación que podría poner a Trump en contra de Rusia? Sí, estoy siendo un abogado del diablo, pero tampoco quiero hacerme ilusiones demasiado. Estoy de acuerdo en que Trump tiene razón: deberíamos apoyarlo, como lo haríamos con cualquier político con una plataforma con la que pudiéramos estar de acuerdo. Tú y el resto de nosotros seamos pacientes, pero atentos a estos políticos, y si podemos, dirigámoslos en la dirección correcta... siempre es bueno leer tus comentarios, mantente bien, Joe.

  16. Enero 20, 2017 04 en: 35
  17. Realista
    Enero 20, 2017 04 en: 19

    En cuyo caso debo preguntar, ¿por qué John (“¡ahora todos somos georgianos!”) McCain no ha estado en una celda durante años?

  18. Enero 20, 2017 02 en: 13

    Aunque Trump puede ser francamente terrible, los demócratas están demostrando ser aún peores. Ver esto me alegra que Hillary haya perdido.

    • sam f
      Enero 21, 2017 10 en: 46

      Sí, los líderes y titiriteros demócratas ciertamente han revelado que no tenían buenas intenciones, sino que eran belicistas controlados por el MIC/WallSt/sionistas/KSA. En lugar de desviar la atención de su corrupción, han revelado que ésta incluía belicismo con Rusia.

      Eso sólo será bueno si se puede evitar que se vean afectados por la reacción al presentar otro candidato de identidad liberal falsa, cuando Trump traiciona a sus electores. Tengan cuidado con los demócratas como el senador Warren y el representante Gabbard, que están atados por los titiriteros demócratas, que hablan en privado con WallSt y AIPAC, con servidores de correo electrónico “mejorados” para ocultar a sus grandes patrocinadores.

      Necesitamos un verdadero partido progresista que acepte únicamente contribuciones individuales.

  19. Zachary Smith
    Enero 20, 2017 01 en: 59

    Esa “Ley Logan” es una ley fascinante e inútil que sólo sirve para intimidar. Si se intentara un procesamiento real, apuesto a que sería declarado inconstitucional. Pero fue divertido buscar en Google el tema por unos momentos.

    Citar: “Primero una pequeña nota aquí. La propia Ley Logan nunca ha sido motivo de procesamiento de nadie, en sus 216 años de historia. Entonces, ahí está eso. La razón, por supuesto, es que es una pesadilla política. Incluso cuando hay una violación clara, cualquier procesamiento será inmediatamente denunciado como piratería partidista, sin importar cuán atroz sea la violación”.

    Richard Nixon no fue procesado tanto por su traición como por su violación de Logan. Lo mismo ocurre con Ronald Reagan y sus acuerdos con Irán para derrotar a Jimmy Carter en 1980. Lo mismo ocurre con los 47 senadores republicanos que escribieron a Irán pidiéndole que no trataran con Obama. Incluso Herbert Hoover fue amenazado brevemente en febrero de 1941 por contactar a naciones europeas invadidas para alimentar a personas hambrientas allí.

    Teniendo en cuenta la larga lista de demócratas que también han sido acusados ​​de violaciones de la “Ley Logan”, el actual grupo de idiotas parece muy tonto.

  20. Joe Tedesky
    Enero 20, 2017 01 en: 00

    Si Estados Unidos va a perseguir a los políticos que se juntan con entidades extranjeras, entonces comencemos con Hillary Clinton y su Iniciativa Global Clinton, y luego pasemos a procesar a John McCain por lo que sea que estaba haciendo en Libia, Siria y Ucrania, para empezar. y luego persigamos a todos los congresistas que alguna vez aceptaron una contribución de campaña del AIPAC (Harry Truman, ¿puedes oírme?). Hay más y podría seguir, pero bueno, esta es una sección de comentarios y solo soy un tipo. La verdad es que ningún Estado en esta República recibe al menos la mitad de atención que recibe Israel, entonces, ¿qué pasa con eso? Si Trump termina ayudando a un asalariado estadounidense con mala suerte, ¿a quién le importa si le agrada Vladimir Putin?

    • Roberto
      Enero 20, 2017 10 en: 12

      ¡Pues triste!

    • FG Sanford
      Enero 20, 2017 11 en: 32

      Me pregunto si John Lewis se da cuenta de la ironía que hay aquí. Está hombro con hombro con dos viejos cracks blancos -Lindsey Graham y John McCain- que están ayudando a Bibi Netanyahu a robar tierras al "pueblo de color" de Israel.

      • J'hon Doe II
        Enero 20, 2017 12 en: 25

        Si no es hombro con hombro, es lo mínimo/peor bajo su protección.
        ¿No necesitaba algún nivel de “aprobación” o “derecho” para poder montar esta postura?

      • Joe Tedesky
        Enero 20, 2017 16 en: 20

        FG Me encanta cómo intervienes más en un tema que ya es complejo. Desde que Trump venció a Hillary, las alianzas de las personas me parecen extrañas, por decir lo menos. Espero ver a Graham y McCain, aunque ambos republicanos, convertirse en los mayores dolores de cabeza de Trump. El demócrata Joe Manchin ya suena como un verdadero partidario de Trump. Estos próximos cuatro años estarán llenos de sorpresas, estoy seguro. En serio, ¿quién hubiera pensado alguna vez que el ala izquierda de Estados Unidos (que en realidad no es de izquierda) no querría tener una distensión con los rusos? Nuestro teatro político tiene un elenco que ciertamente se ha salido del guión, y al mismo tiempo nuestro director dirige una obra completamente diferente... no tiene sentido bloquear el escenario, porque parece que todos nuestros actores están de pie sobre sus propias marcas. Lo único bueno es que Hillary no ganó.

        Por cierto, ¿qué tan pronto cree que pasará hasta que comience el proceso de impeachment?

        • FG Sanford
          Enero 20, 2017 19 en: 54

          Bueno, estoy pensando que los rusos estaban en Afganistán alrededor de 1979 cuando la CIA y el “Equipo B” idearon el plan para darles “su propio Vietnam” bajo la dirección de Zbiggy Brzezinski y George HW Bush. Reclutaron a Osama bin Laden y a los muyahidines para hacer el trabajo. Se sabía que Osama había sido visto en un club nocturno de Kandahar frecuentado por agentes de la KGB, uno de los cuales debía ser Vladimir Putin. Fue entonces cuando la KGB “le dio la vuelta” a Bin Laden con control mental y lo envió a Yemen, justo en la época en que colapsó la Unión Soviética. Estaba ese hotel llamado Al Qaida donde la CIA puso micrófonos en todas las habitaciones y pinchó los teléfonos, pero no compartieron la información con el FBI ni con el Departamento de Estado. Osama continuó como un agente doble controlado mentalmente, manteniendo un perfil bajo hasta que escuchó el código secreto programado en su subconsciente: "Estás despedido". Fue entonces cuando puso en marcha el plan del 9 de septiembre. Dos de sus programas de televisión por cable favoritos fueron Oprah y The Apprentice. La CIA sabía que Putin tenía un plan, como dijo Richard Clarke: "Tenían el pelo en llamas". Simplemente no sabían dónde atacaría. Bueno, ¿alguna vez notaste que el cabello de Clarke y el de Trump son del mismo color? Pronto, Mike Morrell reconstruirá todo esto y se dará cuenta de que Clarke y Trump colaboraron con Putin y así fue como ocurrió el 11 de septiembre. Luego, colocarán algún correo electrónico en la computadora portátil de Anthony Weiner conectándolo todo con Trump.

          Entonces… para responder a tu pregunta, unos seis meses.

          Por supuesto que te das cuenta, esto es una broma, pero es más creíble que las historias que circulan ahora. Putin se retiró de la KGB –hasta donde yo sé– como teniente coronel. Era un gerente de nivel medio al menos cinco rangos por debajo de lo que se necesitaría para dirigir la KGB... al contrario de GHW Bush, quien en realidad dirigió la CIA. Pensé en mencionarlo en el artículo de Ray McGovern, pero también puedo mencionarlo aquí. ¿Has oído eso último? Los 300 correos electrónicos de Clinton publicados recientemente habían sido pirateados – según los expertos – por dos gobiernos “hostiles” y uno “amistoso”. Se nombraron Rusia, China e Israel, pero no puedo entender cómo decidieron que un gobierno "amigo" nos piratea. ¿Me pregunto cuál fue? Debe haber sido China, porque es quien fabrica todas nuestras cosas.

          Este comentario está pendiente de moderación. Espero que puedas leerlo.

          • Joe Tedesky
            Enero 21, 2017 01 en: 01

            Pude leerlo, y por más divertido que sea, espero que John McCain no lo tenga en sus manos, porque entonces Comey estará ocupado buscando qué fiscal procesará a alguien por ello. Sinceramente, FG, a veces me das la impresión de que eres un escritor de comedia, o que estás escondido en algún cuarto oscuro del sótano de Langley, soñando con lo que va a pasar a continuación. Tal vez no debería haberlo dicho de esa manera, pero ahora estoy bromeando... más o menos. Siempre es bueno leer lo que presenta aquí y siga enviando sus comentarios. José

    • Joe Tedesky
      Enero 23, 2017 00 en: 54
  21. Akech
    Enero 20, 2017 00 en: 17

    ¿Quiénes son los rostros detrás de la entidad llamada “Gobierno de los Estados Unidos” hasta el momento en que el presidente electo preste juramento el 20,2017 de enero de XNUMX? ¿Quiénes son las fuerzas que lanzan fuego sobre el cuello del presidente saliente Obama, John Lewis, el Caucus Negro del Congreso y el Caucus Progresista del Congreso que los presionan para apilar las cartas contra Donald Trump? ¿Por qué se esconden detrás de estos grupos impotentes?

    ¡Algo está muy, muy mal!

  22. ÁntraxDetective
    Enero 19, 2017 23 en: 40

    Mmmm, corrígeme si me equivoco.
    Pero, TODOS estos mismos cretinos del Congreso están violando la Enmienda Symington con sus votos para suministrar a Israel 38 mil millones de dólares. Ahora tenemos la confirmación de las armas nucleares ilegales de Israel gracias a los correos electrónicos de la tonta Hillary Clinton donde ella, como SoS, menciona el monopolio nuclear de Israel.

  23. Abe
    Enero 19, 2017 22 en: 47

    La viabilidad de la Ley Logan puede implicar cuestiones como la libertad de expresión y el derecho a viajar, ya que estas cuestiones constitucionales no parecen haber sido litigadas con respecto a la Ley Logan.

    Recientemente se plantearon preguntas sobre la constitucionalidad de la Ley Logan, su aplicación a los miembros del Congreso y su viabilidad actual en asociación con una carta de 2015 firmada por 47 senadores estadounidenses a Irán. Los senadores sugirieron que las negociaciones sobre un acuerdo nuclear entre el presidente y los líderes iraníes serían un acuerdo ejecutivo que otro presidente o Congreso podría abrogar.

    A pesar de haber sido ley durante más de 200 años, nadie ha sido procesado por violar la Ley Logan.

    • Abe
      Enero 20, 2017 13 en: 56

      Al igual que todos los demás teatros políticos de “ataque a Trump” que tanto han cautivado a los medios de comunicación el año pasado, el objetivo del alboroto, en su mayor parte irrelevante, de la Ley Logan es proporcionar un terreno político para los próximos ataques del Ejecutivo y del Congreso de Estados Unidos a una serie de acuerdos con Rusia. e Irán.

      Aquí hay una discusión sobre las últimas payasadas impulsadas por el lobby de Israel con respecto al acuerdo nuclear con Irán:

      “Con el nuevo presidente de Estados Unidos asumiendo su cargo en la Casa Blanca, la controversia sobre el acuerdo nuclear entre Estados Unidos e Irán ha dado un giro dramático. El primer episodio que mostró claramente este giro se produjo en el mes de noviembre, poco después de la victoria de Trump, cuando el Departamento de Estado, en respuesta a una petición de aclaración del congresista Mike Pompeo, enemigo jurado del acuerdo y elegido por Trump para dirigir la Inteligencia Central, Agencia, que el JCPOA 'no es un tratado o un acuerdo ejecutivo, y no es un documento firmado... refleja compromisos políticos entre Irán, el P5+1 (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia, China), y la Unión Europea. Como saben, Estados Unidos tiene una práctica de larga data de abordar problemas delicados que culminan en compromisos políticos.

      “Por supuesto, Irán tiene una interpretación diferente con respecto al asunto que nos ocupa. Los principales medios de comunicación iraníes han estado argumentando, desde que quedó claro que el acuerdo no es un acuerdo firmado, que aunque el JCPOA no es un tratado y ha sido calificado como un "acuerdo político" entre las partes, esto no significa que el El JCPOA es "legalmente no vinculante". Según este modo de interpretación, el JCPOA no puede interpretarse aisladamente de su dimensión de la ONU que, de hecho, profundiza su importancia y contenido como acuerdo internacional vinculante. Se trata de un punto de vista con el que Estados Unidos, como muestra la aclaración citada anteriormente, no parece estar de acuerdo. De ahí la controversia y las declaraciones contradictorias de funcionarios estadounidenses e iraníes.

      “Lo que ha añadido más leña al fuego de la controversia es el hecho de que si el presidente de Estados Unidos destruyera el acuerdo, el Congreso de Estados Unidos no tendría nada a su disposición para revertir la acción. De hecho, el Congreso de Estados Unidos se ha opuesto, desde el principio, a los "compromisos" asumidos en el acuerdo.

      “Lo que el Congreso de Estados Unidos tiene a su disposición es la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear de Irán (INARA). Esta ley, que fue aprobada incluso antes de que los negociadores firmaran el JCPOA, potencialmente ha impedido que la administración Obama levante o alivie las sanciones relacionadas con la energía nuclear contra Irán. A esto se ha sumado más polémica desde la prórroga de la ley de sanciones por 10 años más.

      “La administración Trump, por lo tanto, tiene un escenario preparado, cortesía de la administración Obama, para llevar las relaciones entre Estados Unidos e Irán a la década de 1990 y principios de la década de 2000. No sólo Trump, sino el equipo que ha elegido para ocupar la presidencia también ha sido inequívoco en su oposición al acuerdo”.

      Estados Unidos e Irán están listos para enfrentarse por el acuerdo nuclear
      Por Salman Rafi Sheikh
      http://journal-neo.org/2017/01/20/the-us-iran-all-ready-to-lock-horns-over-the-nuke-deal/

    • Abe
      Enero 20, 2017 14 en: 46

      La supuesta “desviación de la ortodoxia de la política exterior” de Trump fue una estafa propagandística diseñada por el lobby de Israel desde el principio.

      Trump recibió el “Premio de la Libertad” por sus contribuciones a las relaciones entre Estados Unidos e Israel en una gala el 3 de febrero de 2015 organizada por The Algemeiner Journal, un periódico con sede en Nueva York, que cubre noticias estadounidenses e internacionales relacionadas con Israel y judíos.

      “Amamos a Israel. Lucharemos por Israel al 100 por ciento, al 1000 por ciento”.
      VIDEO minutos 2:15-8:06
      https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U

      Después del evento, Trump no renovó su contrato televisivo para The Apprentice, lo que generó especulaciones sobre una candidatura de Trump a la presidencia. Trump anunció su candidatura en junio de 2015.

      La supuesta ruptura de Trump con la ortodoxia del Partido Republicano, el cuestionamiento del compromiso de Israel con la paz, los llamados a un trato equitativo en los acuerdos entre israelíes y palestinos y la negativa a pedir que Jerusalén sea la capital indivisa de Israel, fueron todos ellos preparados para la campaña.

      La gestión escénica del lobby israelí de la administración Trump continúa a buen ritmo.

      • brad benson
        Enero 21, 2017 08 en: 02

        El dinero de último minuto de Adelson selló el trato para Trump y hubo 100 millones de dólares adicionales por encima de lo que se informó en el momento de su reunión con Adelson en Las Vegas, aproximadamente un mes antes de las elecciones.

        Aceptaré la paz con Rusia. Si a Trump se le permite desactivar esta innecesaria Nueva Guerra Fría con Rusia, todo lo demás será pan comido. Si permite que Israel siga actuando como un Estado criminal, será presidente por un solo mandato. El PUEBLO está harto de Israel.

Los comentarios están cerrados.