Exclusivo: El presidente Obama ha bromeado diciendo que todavía no sabe por qué ganó el Premio Nobel de la Paz en 2009, pero su historial de guerras no fue una broma para miles de personas que recibieron las bombas estadounidenses, dice Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
Cuando el presidente Obama deja el cargo, gran parte de su trayectoria en política exterior sigue envuelta en el simbolismo que ha sido el sello distintivo de su presidencia. La persistencia de la imagen de Obama como un guerrero reacio y ganador del Premio Nobel de la Paz ha permitido a Donald Trump y los candidatos a su gabinete afirmar que Obama no ha financiado lo suficiente al ejército y ha sido poco agresivo en su uso del poder militar estadounidense.
El presidente Barack Obama acepta incómodo el Premio Nobel de la Paz de manos del presidente del comité, Thorbjorn Jagland, en Oslo, Noruega, el 10 de diciembre de 2009. (Foto de la Casa Blanca)
Nada podría estar más lejos de la verdad, y sus afirmaciones están claramente diseñadas sólo para justificar gastos militares aún más extravagantes y amenazas y usos de la fuerza más agresivos que los perpetrados bajo el gobierno de Obama. “Disfrazado, tranquilo, sin medios” política de guerra.
La realidad es que Obama ha aumento del gasto militar estadounidense más allá del récord posterior a la Segunda Guerra Mundial establecido por el presidente George W. Bush. Ahora que Obama ha firmado el presupuesto militar para el año fiscal 2017, el récord final es que Obama ha gastado un promedio de 653.6 mil millones de dólares por año, superando a Bush en un promedio de 18.7 mil millones de dólares por año (en dólares de 2016).
En términos históricos, después de ajustar por inflación, el gasto militar de Obama ha sido un 56 por ciento más alto que el de Clinton, un 16 por ciento más alto que el de Reagan y un 42 por ciento más que el promedio de la Guerra Fría de Estados Unidos, cuando estaba justificado por una competencia militar con un competidor real. en la Unión Soviética. Por el contrario, Rusia gasta ahora una décima parte de lo que estamos invirtiendo en fuerzas militares, en la construcción de armas y en la guerra.
Lo que se ha pagado con todo este dinero ha sido el polo opuesto de lo que la mayoría de los partidarios de Obama pensaban que estaban votando en 2008. Detrás de la imagen icónica de una celebridad en jefe moderna y sofisticada con fuertes raíces en la cultura urbana moderna, se esconde una contraste calculado entre imagen y realidad que ha puesto a prueba la vida de nuestro país. experimento neoliberal in “democracia gestionada” más lejos que nunca y nos preparó para la antes impensable presidencia “posverdad” de Donald Trump.
El modelo de Obama
La doctrina de Obama de guerra encubierta y por poderes se inspiró en el Programa Phoenix en Vietnam en los años 1960 y 1970 y en las guerras por poderes de Ronald Reagan en Centroamérica en los años 1980. Implicó una expansión masiva de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, ahora implementado en 138 países diferentes, en comparación con sólo 60 cuando Obama asumió el cargo.
El entonces vicepresidente George HW Bush con el director de la CIA William Casey en la Casa Blanca el 11 de febrero de 1981. (Crédito de la foto: Biblioteca Reagan)
Como dijeron altos oficiales militares a la El Correo de Washington en junio 2010, la administración Obama permitió “cosas que la administración anterior no hizo” y “Hablan mucho menos públicamente pero actúan más. Están dispuestos a volverse agresivos mucho más rápidamente”.
Siempre que ha sido posible, las fuerzas estadounidenses han reclutado y entrenado fuerzas proxy para luchar y morir, desde los escuadrones de la muerte chiítas del gobierno iraquí hasta grupos escindidos de Al Qaeda en Libia y Siria (que apoyan proyectos de “cambio de régimen” en esos países) y mercenarios al servicio de los países árabes. monarquías y carne de cañón aparentemente interminable para la guerra en Afganistán.
Obama Se multiplica por diez los ataques con aviones no tripulados redujo aún más las bajas estadounidenses en relación con el número de extranjeros asesinados. Esto fomentó una ilusión de paz y normalidad para los estadounidenses en su país, incluso cuando el número de muertos infligidos por las guerras estadounidenses posteriores al 9 de septiembre casi con seguridad superó la marca de los dos millones.
Los objetivos de estas guerras encubiertas y por poderes no son sólo los guerrilleros o los “terroristas”, sino también la “infraestructura” o “mecanismo de apoyo civil” que apoya a las guerrillas con alimentos y suministros, y a todo el gobierno en la sombra y la sociedad civil en áreas que resisten la dominación.
Como le explicó un oficial estadounidense en Irak a Newsweek en 2005, “La población sunita no paga ningún precio por el apoyo que brinda a los terroristas. Desde su punto de vista, es gratuito. Tenemos que cambiar esa ecuación”.
En décadas anteriores, entre las víctimas de operaciones similares en Centroamérica se encontraba el abuelo de una joven que conocí en Cotzal, Guatemala: fue decapitado por un escuadrón de la muerte del ejército por dar comida al Ejército Guerrillero de los Pobres. La Iglesia católica ha nombrado ahora Padre Stanley Rother de Oklahoma, quien fue asesinado por un escuadrón de la muerte del ejército guatemalteco en Santiago Atitlán en 1981, como mártir y candidato a la santidad.
Irak sangriento
En Irak, los objetivos de tales operaciones han incluido cientos de académicos y otros profesionales y líderes comunitarios. La semana pasada, ataques aéreos estadounidenses atacaron y mataron a tres profesores de alto nivel y a sus familias en sus hogares en la Universidad de Mosul. Entre las víctimas se encontraba el Dr. Mohamad Tybee Al-Layla (Ph.D. Texas), el muy respetado exdecano de la Facultad de Ingeniería.
Al comienzo de la invasión estadounidense de Irak en 2003, el presidente George W. Bush ordenó al ejército estadounidense que realizara un asalto aéreo devastador en Bagdad, conocido como "conmoción y asombro".
En 2004, tras el asesinato del Dr. Abdul-Latif Ali Al-Mayah en Bagdad, un alto oficial de policía explicó quién lo mató y por qué al periodista británico Stephen Grey: “Dr. Abdul-Latif se estaba volviendo cada vez más popular porque hablaba en nombre de la gente de la calle. … No se puede mirar más allá del Consejo de Gobierno. Son políticos que cuentan con el respaldo de los estadounidenses y que llegaron a Irak desde el exilio con una lista de sus enemigos. He visto estas listas. Están matando gente una por una”.
A medida que las guerras asesinas de Obama en Irak y Siria se han ido descontrolando, las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses y los escuadrones de la muerte entrenados por Estados Unidos en el terreno han sido respaldados cada vez más por fuerzas aéreas estadounidenses y aliadas. Hace cuatro años, cuando Obama asumió un segundo mandato, escribí que Estados Unidos y sus aliados abandonaron 20,000 bombas y misiles en su primer mandato. En su segundo mandato, han disminuido cuatro veces esa cifra, elevando el total durante la presidencia de Obama a más de 100,000 bombas y misiles que impactaron en siete países, superando las 70,000 lanzadas en cinco países por George W. Bush.
Obama heredó una campaña aérea masiva que ya estaba en marcha en Afganistán, donde Estados Unidos y sus aliados lanzaron ataques. más de 4,000 bombas y misiles cada año durante seis años entre 2007 y 2012. En total, las fuerzas aéreas lideradas por Estados Unidos han caído 26,000 bombas y misiles sobre Afganistán bajo Obama, en comparación con 37,000 bajo Bush, para un total de 63,000 ataques con bombas y misiles en 15 años.
Pero la nueva campaña de bombardeos liderada por Estados Unidos en Irak y Siria desde 2014 ha sido mucho más intensa, con 65,730 ataques con bombas y misiles en dos años y medio. Irak ha sido atacado con 74,000 bombas y misiles, incluso más que Afganistán: 29,200 en el Asalto de “conmoción y pavor” de 2003; 3,900 más antes de la invasión y durante la ocupación estadounidense; y ahora otros 41,000 en “Shock & Awe II” desde 2014, incluido el actual asedio y bombardeo de Mosul.
Los 100,000 ataques aéreos totales de Obama se completan con 24,700 bombas y misiles lanzados sobre Siria, 7,700 sobre la OTAN y sus aliados monárquicos árabes. bombardeo de Libia en 2011, otro 496 ataques en Libia en 2016, y al menos 547 ataques con drones en Pakistán, Yemen y Somalia.
Política fallida
Donald Trump y sus candidatos para secretarios de Estado y Defensa, Rex Tillerson y Jim Mattis, respectivamente, tienen razón al decir que la política de guerra de Obama ha fracasado. Pero se equivocan al insistir en que la respuesta es gastar aún más en armas y utilizarlas de forma aún más agresiva.
El presidente Barack Obama en la Casa Blanca con la asesora de seguridad nacional Susan Rice y Samantha Power (derecha), su embajadora en la ONU. (Crédito de la foto: Pete Souza)
El fracaso de Obama fue el resultado de su deferencia hacia los generales, los almirantes, la CIA y asesores de línea dura como la Secretaria de Estado Hillary Clinton y la Embajadora ante las Naciones Unidas Samantha Power, y de su fe ciega en el poder militar estadounidense. Pero la guerra nunca fue una legítima or eficaz respuesta al terrorismo.
El uso indebido de la fuerza militar no ha hecho más que propagar la violencia y el caos por todo el mundo musulmán y generar una mezcla explosiva de desintegración política, gobierno de milicias y señores de la guerra, una proliferación vertiginosa de grupos armados con diferentes intereses y lealtades y, en última instancia, más consecuencias para Occidente. .
Arabia Saudita, Pakistán, Turquía, Israel, Qatar y otros “aliados” han estado demasiado ansiosos por explotar y redirigir nuestra agresión contra sus propios enemigos: Irán; Siria; Libia; y diferentes grupos étnicos, minorías y movimientos políticos en lo que fue, durante siglos, una región del mundo diversa y tolerante.
Estados Unidos se ha convertido en un gigante ciego que tropieza a través de un espeso bosque de sombras y peligros invisibles, atacando con su devastadora maquinaria de guerra por instigación de aliados interesados y los mismos fuerzas oscuras en su propia burocracia de “inteligencia” que han provocado problemas, dado golpes de estado y desatado guerras en un país tras otro durante setenta años.
El único beneficiario constante de toda esta muerte, destrucción y caos es el “complejo industrial militar” contra el que nos advirtió el presidente Eisenhower en su discurso. discurso de despedida en 1961.
En 2012, investigué y escribí sobre cómo Lester Crown, director ejecutivo de General Dynamics y su familia de Chicago respaldaron y financiaron la carrera política de Barack Obama. Como fabricantes de Virginia submarinos de clase, Arleigh Burke y Zumwalt destructores y buques de combate litorales (todos los programas salvados, revividos o ampliados por Obama), así como otros tipos de municiones, el patrocinio de Barack Obama por parte de la familia de la Corona ha demostrado ser una inversión rentable, desde la violencia y el caos en el mundo musulmán hasta la Nueva Guerra Fría con Rusia y el “pivote” hacia el Mar de China Meridional.
Ahora Trump ha nominado al miembro de la junta directiva de General Dynamics, el general James “Mad Dog” Mattis, como Secretario de Defensa, a pesar de su responsabilidad en reglas de enfrentamiento ilegales y crímenes de guerra sistemáticos en Irak, un evidente conflicto de intereses con los millones que ha ganado en General Dynamics y leyes claras que exigen el control civil de los militares.
¿Cuándo aprenderemos a distinguir entre belicistas corruptos como Obama y Mattis y líderes progresistas que nos permitirán vivir en paz con nuestros vecinos de todo el mundo, incluso a expensas de las ganancias de General Dynamics?
Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak. También escribió los capítulos sobre “Obama en guerra” en Calificar al 44º presidente: un boletín de calificaciones sobre el primer mandato de Barack Obama como líder progresista.
Cambio de profilácticos mientras escribo desde aruba 1/20/17. No será aburrido. Vi una historia en CNN International en el barco de que Corea del Norte podría bombardear con armas nucleares en la inauguración. ¡Es bueno incitar a los hámsteres con la narrativa del drenaje de pantanos nucleares! Si las comunicaciones se caen, vamos a girar 180, ha sido maravilloso, escribiré desde la Patagonia... Indique la música "giro largo en las esquinas" Jim Page (Daño colateral)
El Bombardero en Jefe Obama ha superado el récord posterior a la Segunda Guerra Mundial en gasto militar establecido por el Bombardero en Jefe George W. Bush. Obama ha derrotado a Bush en el bombardeo de Afganistán y ha sido cómplice de los bombardeos de Irak, Siria, Libia, Pakistán, Somalia, etc.
El ritmo de los bombardeos continúa para empresas que avanzan a paso de ganso, como General Dynamics, que tanto contribuyen a una economía dinámica en forma de empleos y producto interno bruto.
¿El nuevo Bombardero en Jefe triunfará sobre Obama? Siguiendo la tendencia de los presidentes anteriores, seguramente superará a Obama. Pero todo debe llegar a su fin, especialmente cuando las facturas empiezan a vencer. Es posible que Trump necesite llegar a un acuerdo para poner fin al bombardeo, incluso si una ciudadanía belicista protesta. Como parte del acuerdo, podría decir que no podemos permitirnos una guerra y un bienestar interminables. Uno, tal vez ambos, deben irse.
El Premio Nobel de Obama se destaca como una de las mayores desgracias de la historia debido a su posterior historial como criminal de guerra.
¿Obama personalmente originó estas sangrientas políticas o simplemente las aprobó (lo cual no lo exonera)? ¿Tenía elección en el asunto? ¿La elección era entre firmar y seguir respirando? ¿Acaso no son estos los “hechos de la vida” que James Clapper, John Brennan y James Comey expresan directamente al presidente entrante Donald Trump y tangencialmente Chuck Schumer? ¿Por qué, como tantos otros estadounidenses, temo a mi propio gobierno, especialmente al Estado Profundo detrás de la fachada de las figuras electas?
Realista: estoy bastante seguro de que Obama NO originó estas sangrientas políticas. Creo que lo eligieron porque a él realmente no le importaba ni lo uno ni lo otro. Como sugirió Sam F: sin sentido del deber. No se defendería, no tenía suficiente sentido de sí mismo. No creo que se sentara allí y dijera: "Oye, bombardeemos Irak un poco más". Creo que les dicen exactamente lo que van a hacer, no tienen mucho que decir al respecto. Quiero decir, ¿a quién llamarán si no están de acuerdo? ¿La CIA? Creo que tanto Bush hijo como Obama eran sólo marionetas, testaferros. Sin embargo, algunos de ellos habrían estado más dispuestos a aceptarlo (como Slick Willy, por ejemplo, y Bush padre). Slick Willy siempre busca sacar provecho de algo, cualquier cosa. Creo que es como dijo el general Wesley Clark: "Ha habido un golpe político en este país".
Si la diversión y los juegos fueran demasiado para Obama durante su primer mandato, podría haberse retirado, pero no lo hizo. Corrió de nuevo. Tal vez tenía que hacerlo si quería seguir respirando. Sería interesante saber qué pasó. Y aquí está Trump, siendo derrotado, lo que sería la oportunidad perfecta para que Obama dé un paso al frente si quisiera y respalde a Trump, pero no lo hace. Está dejando que Trump cuelgue.
Mientras leía lo que escribiste aquí, no pude evitar pensar en cómo se manejó JFK mientras estaba en la Casa Blanca. Para los designados establecidos por el gobierno, JFK era un pícaro independiente y, como todos sabemos, JFK pagó el precio máximo por tener un espíritu libre para gobernar. Probablemente George W. Bush lo dijo mejor: "O estás con nosotros o estás contra nosotros". Vaya, incluso ahora sabemos que Obama ni siquiera eligió su propio gabinete, sino que algún pez gordo de Wall Street lo hizo por él. Al igual que Trump, o no le guste Trump, Donald, para bien o para mal, tiene una imagen de ser un ejecutivo independiente, así que ahora veamos qué tan independiente será mientras esté en la Casa Blanca.
Según The War Within de Woodward, Obama, al considerar los “aumentos repentinos” en Afganistán/Irak, inicialmente exigió pruebas al personal de Seguridad Nacional de que habría un efecto positivo de un aumento de la fuerza militar, mientras que Hillary simplemente aprobó cualquier cosa para aquellos muchachos con las medallas. buscado. El NSC lo puso rígido sin respuesta, y él aceptó de todos modos. Biden se opuso y simplemente se le retiró la invitación a futuras reuniones del NSC. Pronto todos eran creyentes sin pruebas.
De modo que Obama se vio rodeado de un estado mayor militar que simplemente hacía exigencias y se negaba a cooperar con cualquier consideración racional. Pero en cualquier momento podría haber reemplazado a su personal, reducirlos o obligarlos a ser racionales. Decidió no hacerlo, aparentemente porque no sabía nada de política y no tenía valor. Para ser caritativo, tal vez esperaba que fueran racionales y no tenía otro plan. Eso está lejos de ser material presidencial. Indica preselección para la capitulación.
Un estudio del “material presidencial” desde 1944 indica claramente una “preselección para la capitulación” ante el complejo militar-industrial. Una ligera desviación en 1963 fue dada de baja sumariamente del servicio. A partir de entonces se tuvo en cuenta la lección objetiva.
Sam F – “Preselección para capitulación” es un término fantástico. Obama sabía desde el principio que iba a tener que aceptar, o fue elegido porque sabían que no sería lo suficientemente fuerte para luchar contra ellos, o no podía molestarse lo suficiente en luchar contra ellos (no hay suficiente sentido del deber). .
Si Obama no sabía que iba a tener que hacer lo que las agencias de inteligencia querían que hiciera, ¿qué dice eso sobre su carácter? ¿Que se sentía especial, que de alguna manera los medios se enamoraron de él debido a su “especialidad”? Quiero decir, si los medios hubieran estado jugando conmigo como lo hicieron con él, me habría detenido y me habría preguntado: ¿qué está pasando aquí? Fui senador de Illinois. ¿Por qué están jugando conmigo? Quizás nunca se lo preguntó en absoluto; Simplemente pensé que era especial de alguna manera. Si es así, eso es revelador de él. Un gran ego.
Del blog de Stephen Lendman:
“Un artículo anterior se dirigió al politólogo Laurence W. Britt y discutió “¿Alguien fascismo?” Anteriormente describió sus 14 elementos comunes que prevalecen en Estados Unidos: furiosos bajo los Clinton, Bush/Cheney y Obama, responsables de la escalada de crueldad del Estado policial.
(1) “Expresiones poderosas y continuas de nacionalismo”, que incluyen exhibir banderas, prendedores de solapa y otras expresiones nacionalistas patrióticas, uniendo a la gente por una causa común.
(2) “Desdén por la importancia de los derechos humanos” y las libertades civiles, creyendo que obstaculizan el poder elitista gobernante.
(3) “Identificación de enemigos/chivos expiatorios como causa unificadora”, repartir culpas por los fracasos, “canalizar la frustración en direcciones controladas” y vilipendiar a grupos específicos para obtener ventajas políticas.
(4) “La supremacía de los militares/militarismo ávido”, asignándole una parte desproporcionada de la riqueza y los recursos nacionales.
(5) “Sexismo desenfrenado”, que considera a las mujeres como ciudadanas de segunda clase.
(6) “Un medio de comunicación controlado”, en manos públicas o privadas, que promueve políticas de élite de poder.
(7) “Obsesión por la seguridad nacional”, usándola como instrumento de beligerancia y opresión.
(8) “Religión y élite gobernante unidas”, presentándose como defensores militares de la religión dominante de la nación a expensas de una o más otras, consideradas inferiores o amenazantes.
(9) “Poder de las corporaciones defendido”, para el dominio económico, la producción militar y el control social.
(10) “Poder del trabajo suprimido o eliminado”, dejando el dominio político y corporativo indiscutible.
(11) “Desdén y represión de los intelectuales y las artes”, porque representan la libertad intelectual y académica, subversivas para la seguridad nacional y el control político.
(12) “Obsesión por el crimen y el castigo”, que presenta medidas y prácticas draconianas de justicia penal.
(13) “Amiguismo y corrupción desenfrenados”, élites del poder que se enriquecen a expensas de otros menos afortunados.
14) “Elecciones fraudulentas”, manipuladas para obtener resultados deseados privando de sus derechos a los votantes de la oposición o simplemente manipulando el proceso.
Estos elementos describen en gran medida el Estados Unidos de hoy, antes de que Trump sucediera a Obama.
¿Dónde está la indignación? ¿Por qué los estadounidenses no estaban enfurecidos en las calles contra administraciones anteriores, que causaron tanto daño a tantas personas durante tanto tiempo?
¿Por qué el índice de aprobación de Obama está alrededor de su punto más alto a pesar de traicionar despiadadamente la confianza del público? ¿Por qué él, Bush/Cheney y los Clinton siguen sin rendir cuentas por importantes crímenes de guerra y contra la humanidad?
¿Por qué la ira se dirige únicamente a Trump? El culpable es el sistema corrupto de Estados Unidos y el cambio revolucionario es la única manera de arreglar las cosas. Nada más puede funcionar”.
Sí, no es que todo fuera rosas (más bien espinas) antes de la llegada de Trump. ¿Por qué la indignación ahora? Propaganda fenomenal que engaña a un público dudoso.
Casi todo lo que mencionas aquí me lleva a una Misa de Navidad a la que tuve que asistir en el Campamento de Entrenamiento de la Marina en 1968, cuando nosotros, los jóvenes reclutas, teníamos que sentarnos en nuestros bancos y escuchar a un Beato Capellán de la Marina hablar y hablar sobre lo que nuestra verdadera misión patriótica en la vida estadounidense era. Fue entonces cuando se encendió una bombilla en mi cabeza y supe que ahora estaba trabajando para un grupo de cachorros enfermos. Después de eso, y muchas bombillas quemadas, sólo para ser reemplazadas por muchas más bombillas que se encienden en mi cabeza, eso me sorprende en cómo cambiamos esta corriente maligna del fascismo que continuamente genera cada vez más golpes de dolor a lo largo de esta vieja y cansada planeta en el que vivimos. Si tan solo pudiéramos encontrar el interruptor de apagado, sería una mejora.
“Creo que estos “guerreros políticos” con trajes caros y que no luchan deberían ser juzgados, junto con la OTAN. También creo que literalmente se han salido con la suya al crear atrocidades monstruosas en varios países. De hecho, han creado el infierno en la tierra.”…
[leer más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html
Sólo hay dos soluciones para revertir los crímenes de lesa humanidad cometidos por Estados Unidos. Una es convocar un juicio tipo Nuremberg basado en los principios que surgieron del original después de la Segunda Guerra Mundial. Eso es imposible. No existe ninguna fuerza en el planeta con el poder de provocar que se lleve a cabo tal prueba. Entonces, eso deja la otra solución que es posible, si no probable. El militarismo excesivo y las grotescas disparidades en la riqueza han derribado muchos otros imperios a lo largo de la historia y pueden, algún día, hacer lo mismo con el imperio estadounidense. Hasta entonces, la miseria continuará.
Bill – Este imperio es diferente a todos los anteriores, debido a los enormes poderes de destrucción que la ciencia y la industria moderna han puesto en sus manos. Cuando (no si) baja, probablemente nos arrastrará a todos con él. Lo que quedará será un planeta envenenado y letalmente caliente, incapaz de albergar vida.
De hecho, la naturaleza intenta inexorablemente maximizar la entropía y minimizar la energía libre en reacciones espontáneas. Toda la entropía negativa almacenada durante mil años de construcción de infraestructura y toda la energía potencial preparada para una liberación repentina en forma de ojivas nucleares, combustibles químicos almacenados y, nuevamente, esa buena y vieja infraestructura humana desaparecerán repentinamente cuando la Ley de Murphy inevitablemente entra en acción y alguien en algún lugar hace algo irrevocablemente estúpido.
Gracias Consorcio, por ser uno de los pocos sitios excelentes que exponen la verdad en Internet.
Obama manifiesta muchos síntomas de un psicópata, a diferencia del sociópata menos astuto y más fácil de reconocer:
“Los psicópatas son incapaces de formar vínculos emocionales o sentir empatía real con los demás, aunque a menudo tienen personalidades encantadoras o incluso encantadoras. Los psicópatas son muy manipuladores y pueden ganarse fácilmente la confianza de la gente. Aprenden a imitar las emociones, a pesar de su incapacidad para sentirlas realmente, y parecerán normales ante personas desprevenidas. Los psicópatas suelen tener una buena educación y tener trabajos estables. Algunos son tan buenos manipulando e imitando que tienen familias y otras relaciones a largo plazo sin que quienes los rodean sospechen su verdadera naturaleza... Cuando cometen crímenes, los psicópatas planifican cuidadosamente cada detalle por adelantado y, a menudo, tienen planes de contingencia. A diferencia de sus homólogos sociópatas, los criminales psicópatas son fríos, tranquilos y meticulosos. Sus crímenes, ya sean violentos o no violentos, estarán altamente organizados y generalmente ofrecerán pocas pistas para que las autoridades los persigan. Los psicópatas inteligentes son excelentes delincuentes de cuello blanco y “estafadores” debido a su naturaleza tranquila y carismática”. (De Psicología Hoy, 2014)
Excelente descripción del presidente Obama.
Chloe: sí, he dicho muchas veces que Obama me parecía un tipo psicópata. Comencé a preguntarme sobre él cuando lo que decía nunca coincidía con lo que hacía, y luego comencé a investigar cómo llegó a la posición en la que terminó. Me parece un traje vacío, casi demasiado suave y muy distante emocionalmente. Su infancia parece haber sido un ambiente perfecto (el hecho de que su padre lo abandonara) por su falta de desarrollo. He leído muchos libros sobre psicópatas y, en mi opinión, encaja perfectamente.
Una persona moral se defendería (por supuesto, él y sus benefactores sabían desde el principio que no lo haría), argumentaría en contra de lo que Obama ha hecho. No lo hizo. Eso es porque no ve nada malo en lo que ha hecho. Ni reflexión, ni vergüenza, ni nada.
Entonces, ¿cuándo fue la última vez que tuvimos a un no psicópata en la presidencia? Dubya, además de ser un tonto, también encaja en tu patrón, ¿o hay alguna categoría especial de “acólito a maestro psicópata” (su relación con Dick Cheney)? Slick Willie era excepcionalmente cerebral, elocuente y manipulador, hasta el punto de tratar diariamente a las mujeres como si fueran carne cuando no lanzaba bombas sobre Irak, Afganistán, Sudán y Serbia. Bushdaddy inició guerras en Panamá e Irak sólo por una fugaz ventaja política que desperdició mirando su reloj durante los debates. Reagan, como mínimo, dio su visto bueno a la matanza en toda América Latina, desde Argentina hasta Centroamérica, y armó tanto a Irak como a Irán en esa picadora de carne. Tal vez fue Carter, porque ¿qué hay que decir sobre Nixon y LBJ y sus guerras por poderes en el Sudeste Asiático? Todos ellos, excepto Carter, causaron la muerte de miles (o millones) a menos que Washington cumpliera con todas sus demandas, y Carter fue expulsado de Washington en un ferrocarril, lo que probablemente dice mucho sobre el juicio del electorado estadounidense. Debieron haber esperado que no hubiera una vida futura a pesar de toda su retórica de llevar a cabo su salvajismo como una manifestación de la voluntad de Dios por parte de un pueblo excepcional.
Recuerde que Carter incrementó el envío de armas a Indonesia con pleno conocimiento de que estaban siendo utilizadas para llevar a cabo un genocidio en Timor Oriental, y también estuvo detrás de la creación, financiación y entrenamiento de los muhajadines.
Ha sido bueno en su época post-presidencial, pero definitivamente ha escondido parte de sangre en sus manos...
Realista: estoy de acuerdo con tu lista; Son todos unos psicópatas. Carter era el único decente. Los medios lo frieron, lo hicieron parecer débil y desapareció. Demasiado.
Buenos puntos, aunque no le daría crédito al “psicópata” por la “manipulación, la imitación” y la planificación. Esto lo hace toda una subcultura de racionalización y engaño armados. Hable con los ricos, los militaristas, los republicanos y sus oportunistas en formación y verá cómo se aprenden, prueban, mejoran y comercializan los inteligentes fundamentos de los actos egoístas. Es la principal tecnología de la oligarquía, impulsada únicamente por el egoísmo, la hipocresía y la malicia. Es un arma utilizada internamente contra los restos del entrenamiento moral en la juventud, y utilizada externamente para ayudar al matón a demostrar su valor como co-conspirador pagado, y para entrenar y evaluar a otros creyentes.
En la captura de iniciados, la oligarquía rica/MIC/sionista utiliza amenazas implícitas de ostracismo/denuncia/ataque o desempleo/falta de poder ante cualquier divergencia con la línea del partido. Siempre la amenaza, junto con la perspectiva de recompensa por el cumplimiento. Hacen lo mismo con ellos mismos y con sus cónyuges y amigos, recitando religiosamente los fundamentos para asegurarse de que la contraevidencia y el contraargumento nunca los obliguen a retractarse y perder a todos sus amigos, familiares, posición, poder, dinero, reputación, y futuro.
La falsedad paga y es segura. HL Mencken dijo (aprox.) que “El hombre promedio evita la verdad con tanta diligencia como evita los incendios provocados, el regicidio y la piratería en alta mar, y por las mismas razones: es peligroso, no puede salir nada bueno de ello y no No pagaré”. Los Obama y los Clinton simplemente organizan la hipocresía.
Oh, la hipocresía de todo esto simplemente me enferma. ¿Cuándo es suficiente, suficiente? Si el ciudadano medio supiera realmente lo que está pasando, seguramente habría una revuelta. Gracias por los buenos ensayos y continuaré apoyando a consortiumnews lo mejor que pueda con mi presupuesto limitado.
Un artículo muy bien escrito. Los belicistas no podrían llegar a ninguna parte sin el control de los medios de comunicación y las elecciones por parte de las concentraciones económicas. En una economía mal regulada, es el matón codicioso quien llega a dominar las grandes empresas, no el profesional trabajador y bien educado que puede tener alguna educación moral. Es el aumento de las concentraciones económicas lo que ha llevado a guerras mundiales y a las generaciones de tiranos belicistas desde la Segunda Guerra Mundial, y su dominio de los medios de comunicación para exigir la guerra, su dominio de la política por parte del ejecutivo y su destrucción de la libertad de pensamiento y expresión. Estados Unidos se ha convertido en una armadura vacía, que vaga por el mundo, blandiendo su espada con locura.
Aristóteles advirtió sobre estos tiranos de la democracia, lo que provocó que las guerras extranjeras crearan miedo y exigieran poder como falsos protectores, y acusaran a sus oponentes de deslealtad. Nuestra Convención Constitucional no logró proteger las herramientas de la democracia, los medios de comunicación y las elecciones, de las concentraciones económicas que entonces no existían. Estados Unidos necesita enmiendas constitucionales para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a contribuciones individuales registradas limitadas, y para mejorar los controles y equilibrios. No podemos conseguirlo porque no tenemos esas mismas herramientas de la democracia.
La solución es que un tercero alinee a los progresistas moderados (atención sanitaria nacional, no guerras de elección, seguridad de ingresos) con partes de la derecha tradicional (fundamentalistas, abanderados, hacer grande a Estados Unidos) dejando fuera sólo a la extrema derecha (guerras, discriminación, imperialismo de las grandes empresas), utilizan la financiación individual y dependen del atractivo de una plataforma amplia para marginar a los demócratas como el tercer partido.
Sí, esta es mi opinión también. Otro vínculo –un microestudio académico muestra un estrecho vínculo entre los ataques con aviones no tripulados y el aumento de la “actividad terrorista” en Pakistán–. http://gppreview.com/2016/07/08/exploring-link-drone-strikes-retaliation/ ¿Se supone que esa conclusión será una especie de sorpresa reveladora para los responsables políticos estadounidenses? La realidad es que no les importa la verdad... mientras el público compre tonterías, los medios las denuncien, la industria armamentista esté contenta, financie su campaña de reelección y les dé trabajos de lobby bien remunerados después de la jubilación, entonces todo está bien para Cleptócratas de Washington.
Titular: “El logro de Obama: blanquear la guerra permanente con elocuencia”
Me irritaron las dos citas inesperadas de Ann Coulter con cara de caballo, pero por lo demás me gustó el desmantelamiento de Obama en este artículo.
https://www.rt.com/op-edge/374083-obamas-achievement-permanent-warfare/
Zachary – gran pieza. Como la “impresionante cortina de humo”.
George Bush fue un presidente horrible en todos los sentidos, pero me pregunto si Obama no lo superará en la categoría de “peor” a largo plazo.
http://www.countercurrents.org/2017/01/18/yemen-obamas-parting-gift-to-terror/
Obama es peor. Bush era simplemente un idiota. Obama es un asesino calculador.
Anon – “Bush era simplemente un idiota”. Tienes razón. En realidad, era un idiota muy "divertido", que andaba torpemente. Es discutible si tomó una decisión por su cuenta mientras era presidente.
Sin embargo, ambos eran títeres de sus amos, y ambos lo habrían sabido al entrar. Me pregunto si el Estado Profundo se está volviendo más audaz con cada nuevo presidente al que respaldan. Casi parece así. ¡Imagínese si Hillary hubiera sido elegida! La respaldaron y habrían ido a la ciudad bajo su presidencia.
Y todos pudimos sentir una cálida y difusa sensación de satisfacción engreída por haberla ayudado a romper el techo de cristal a pesar del evento de nivel de extinción que pronto controlaría el planeta. Creo que Chris Matthews todavía siente un cosquilleo en la pierna por la elección de Obama.
Oh, el atentado fue el menor de sus crímenes.
Me gusta ver un reportaje sobre estas Noticias del Consorcio. Todos los hechos están ahí ahora.
http://www.voltairenet.org/article194952.html
excelente enlace
Luego ese audio es Kerry en sus propias palabras revelando lo que muchos aquí han pensado durante mucho tiempo. Lo que me gustaría saber es ¿cuáles son las posibilidades de que esta reunión de audio, donde podemos escuchar a Kerry exclamar lo difícil que es esta misión en Siria, termine en el cable de información y entretenimiento y en las noticias nocturnas de la cadena? Gracias Anon, aprendo mucho de Thierry Meyssan cada vez que leo algo suyo.
Nicolás JS Davies,
Gracias por un artículo notablemente aleccionador. El legado de Obama está empapado de sangre y ninguna cantidad de “Out Damn Spot” cambiará eso. Es el presidente más asesino que jamás hayamos tenido; la mayoría de sus asesinatos, como en Afganistán, Yemen y Libia, no tuvieron absolutamente nada que ver con nuestra seguridad nacional. Él es y fue un hombre negro sediento de sangre que mató a muchas otras personas de color en todo el mundo. Debe albergar en todo lo que cuenta para un alma en él una gran cantidad de culpa y la sensación de que será castigado por Nuestro Señor Jesucristo en los fuegos del infierno para siempre. No le podría pasar a un presidente peor. Hizo que Bush II pareciera Ricitos de Oro.
Sr. Nick Davies,
Lo que fue nuevo para mí en su notable artículo fue lo siguiente:
“En 2012, investigué y escribí sobre cómo el director ejecutivo de General Dynamics, Lester Crown, y su familia de Chicago respaldaron y financiaron la carrera política de Barack Obama. Como fabricantes de submarinos de la clase Virginia, destructores Arleigh Burke y Zumwalt y buques de combate litorales (todos programas salvados, revividos o ampliados por Obama), así como otros tipos de municiones, el patrocinio de la familia Crown hacia Barack Obama ha demostrado ser una inversión rentable. desde la violencia y el caos en el mundo musulmán hasta la Nueva Guerra Fría con Rusia y el “pivote” hacia el Mar de China Meridional”.
Fui a tu artículo original y leí estos dos párrafos notables:
“””El sistema estadounidense de soborno legalizado garantiza que los candidatos pasen un riguroso programa de pruebas ideológicas antes de acercarse a un escaño en el Senado de Estados Unidos, y mucho menos en la Casa Blanca. Estas pruebas tienen lugar en conversaciones a lo largo de muchos años, como describió Lester Crown al Chicago Jewish News, y en interminables horas de extenuantes llamadas y reuniones para solicitar sobornos a estadounidenses ricos. La minuciosidad y la naturaleza personal de este proceso contrastan marcadamente con la hábil campaña de relaciones públicas mediante la cual un candidato como Obama finalmente se presenta al público estadounidense.
“””Desde su primera entrevista con Lester Crown en la oficina de Newton Minow en 1989 y durante sus 20 años de relación, Obama tuvo que establecer sus credenciales como un verdadero creyente en la ideología del poder económico y militar estadounidense. El respaldo de la familia Crown se convirtió entonces en una señal importante y reconocida para otros agentes del poder militar-industrial de que Obama había superado el escrutinio y se podía confiar en que serviría a sus intereses como presidente”.
En realidad, estaba pensando que la retórica de campaña de Obama era sincera pero que fue coaccionado después de asumir el cargo y, debido a las amenazas a sus hijos y para exponer su romance con Beyoncé, capituló ante el Estado profundo y revocó todas sus principales promesas de campaña (anti (guerra, opción pública, exenciones fiscales anti-Bush para los ricos, etc., etc.). Resulta que estaba TOTALMENTE engañado. Voté por él la primera vez, al igual que mi esposa, pero su primera elección para el gabinete fue preocupante y a partir de ahí todo fue cuesta abajo. En cuatro meses me había convertido en un crítico “voz” [en blogs] de él y eso nunca cambió.
Descubrir que mintió durante toda la campaña, que fue examinado tan minuciosamente como belicista incluso antes de su candidatura al Senado, casi me enferma físicamente.
Dirijo una editorial llamada “Wild Pelican Press LCC” en Lady Lake, FL. Estoy en línea en Facebook. Por favor envíame un mensaje de Facebook y podemos hablar por teléfono. Me gustaría publicar su libro sobre "La creación y venta del presidente Barack Obama". Por favor. Hagamos que todos se enfermen físicamente. (Podemos hacer fotografías, de hecho nos gusta, pero usted debe ser propietario de ellas o al menos tener permiso para publicarlas para no tener problemas con la ley de derechos de autor). Para ver un ejemplo de nuestro producto, consulte el siguiente libro. en Amazon: “”Grief Alchemy: a Story of Hospice.”” Configuré la portada, hice todo el diseño y revisé todo el manuscrito. Para ver un ejemplo muy diferente, consulte mi “”El imperativo moral de votar por “Estados Unidos primero”…etc” por $4.95 en Amazon.
Su historia necesita una amplia narración y podemos distribuir su libro ampliamente cooperando con las editoriales más grandes del país. Me gusta el título ¿a ti?
Por favor, póngase en contacto conmigo a través de Facebook (o tal vez Robert Parry estaría dispuesto a darle mi dirección de correo electrónico; ciertamente tiene mi permiso para hacerlo, que se lo concedo, ahora mismo, entre paréntesis).
Bart – “Descubrir que mintió durante toda la campaña, que fue examinado tan minuciosamente como belicista incluso antes de su candidatura al Senado, casi me enferma físicamente”.
Obama nunca – NUNCA – habría recibido el respaldo que recibió (de los medios, de los donantes) si no hubiera sido examinado como lo fue. Asistió a una reunión de Bilderberg. No llegas allí a menos que estés dispuesto a participar. Otra Clinton más, esta vez vestida de negro. Su color de piel era importante porque engañaba a la gente; Pensaron que de ninguna manera un hombre negro apoyaría a las clases adineradas. Engañó a todos, excepto a aquellos que habían seguido y moldeado su pensamiento.
Obama era una pieza de maquinaria bien engrasada cuando llegó a las elecciones presidenciales de Estados Unidos, y ha cumplido lo que prometió a sus benefactores: una batalla campal por mucho dinero.
Si realmente hubiera defendido lo que prometió al pueblo estadounidense, los medios de comunicación y otros le habrían hundido la cabeza en la arena. Lo habrían aplastado. En cambio, lo adularon. Y mientras fue presidente, siguió recibiendo el trato más amable por parte de los principales medios de comunicación.
Esa es una manera de saber que Trump no está en el bolsillo de nadie. Los medios de comunicación lo están friendo por completo, junto con su propio partido. Debería ser interesante ver qué pasa.
De tal palo tal hijo, ¿eh? Aunque su padre pertenecía estrictamente a ligas menores en Kenia.
“Su color de piel era importante porque engañaba a la gente; Pensaron que de ninguna manera un hombre negro apoyaría a las clases adineradas. Engañó a todos, excepto a aquellos que habían seguido y moldeado su pensamiento”.
Sí, supongo que todos los que pensaban que un ser humano tenía un solo lado estaban engañados. Es mitad caucásico, ¿no? Irlandés, creo.