Los republicanos del Congreso continúan impulsando proyectos de ley islamófobos, que ahora buscan incluir a los Hermanos Musulmanes, mayoritariamente políticos, en la lista de terroristas extranjeros, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Legislación Introducido por el senador Ted Cruz, republicano por Texas, y el representante Mario Díaz-Balart, republicano por Florida, para designar a los Hermanos Musulmanes como organización terrorista extranjera (FTO, por sus siglas en inglés) es lamentable por múltiples motivos. Representa una perversión de la lista FTO y refleja una actitud que probablemente aumentará, en lugar de disminuir, el terrorismo islamista.
El senador Ted Cruz, republicano por Texas, entonces candidato presidencial, dirigiéndose al Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí el 21 de marzo de 2016 (Crédito de la foto: AIPAC).
Hasta hace 20 años no existía una lista oficial estadounidense de organizaciones terroristas extranjeras, y no era necesaria una a pesar de que el terrorismo internacional había sido una preocupación oficial importante mucho antes. A pesar de la práctica común en el discurso público y en la prensa de referirse a cómo tal o cual gobierno tilda o designa a un grupo en particular como “terrorista”, cualquier inclusión o calificación por sí sola no logra nada en la lucha contra esos grupos o en la reducción del terrorismo.
La Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 creó la lista de FTO de Estados Unidos por una razón práctica muy específica. Otras disposiciones de esa ley penalizaron por primera vez la prestación de apoyo material a organizaciones terroristas extranjeras. Para que el procesamiento bajo este estatuto fuera posible, era necesario que hubiera una forma precisa de definir lo que constituye una organización terrorista extranjera. De ahí la creación de la lista.
La legislación de 1996 estableció un procedimiento en el que los diversos departamentos y agencias involucrados participan en un largo proceso de revisión para examinar qué grupos deberían incluirse como FTO. La ley detalla los criterios para regir la revisión, que básicamente son que el grupo debe ser una organización identificable que sea extranjera y haya participado en terrorismo que de alguna manera afecte los intereses estadounidenses. El proceso de revisión ha sido minucioso y laborioso, incluida la preparación de “registros administrativos” detallados que reúnen la información disponible sobre cada grupo bajo examen. El Secretario de Estado toma las decisiones finales con respecto a la inclusión o exclusión de la lista.
Ha habido cierta manipulación política de la lista, aunque ha sido para mantener o sacar a un grupo de la lista en lugar de incluirlo. El caso más destacado de esto involucró al grupo terrorista y secta iraní conocido como Mojahedin-e Khalq, que la Secretaria de Estado Hillary Clinton eliminó de la lista en 2012. El grupo, que ha matado a ciudadanos estadounidenses en ataques terroristas y claramente cumplía los criterios para estar en la lista FTO, no había cambiado sus franjas. En cambio, la exclusión de la lista fue una respuesta a la larga y bien financiada campaña de cabildeo del grupo para ganarse el favor de Washington y especialmente entre los miembros del Congreso.
Una inclusión de los Hermanos Musulmanes impuesta por el Congreso sería la primera vez que dicha politización implicaría incluir a una organización en la lista de FTO en lugar de eliminarla. También sería la primera vez que un grupo figura en la lista no por sus actividades terroristas sino por su aversión a su ideología.
Tal imposición del Congreso sería un fin político en torno al proceso bien establecido para aplicar la mejor experiencia e información posibles a la cuestión de si un grupo cumple con los criterios bajo la ley que rige la lista de FTO. Semejante medida reduciría aún más la credibilidad ante los ojos extranjeros de lo que dice el gobierno de Estados Unidos sobre el terrorismo y daría sustancia a las acusaciones de que mucho de lo que Estados Unidos llama oposición al terrorismo es en realidad sólo oposición a políticas e ideologías que no favorece.
Mayormente político, no violento
Los Hermanos Musulmanes son una organización predominantemente egipcia con orígenes que se remontan a la década de 1920. Su establecimiento fue en parte una respuesta a la caída del Imperio Otomano y al secularismo militante de Ataturk y su abolición del califato con sede en Estambul. Durante la mayor parte de su historia moderna en Egipto, la Hermandad ha sido la principal manifestación pacífica del Islam político.
El presidente egipcio Mohamed Morsi se reunió con la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, en julio de 2012. Morsi, líder de los Hermanos Musulmanes, fue encarcelado después de un golpe militar en Egipto en 2013. (Foto del gobierno de EE. UU.)
Durante el gobierno de Hosni Mubarak, la Hermandad fue oficialmente proscrita pero en la práctica tolerada, y se le permitió presentar candidatos para cargos públicos como independientes o bajo la etiqueta de algún otro partido. El alcance del apoyo popular de la Hermandad quedó demostrado después de la caída de Mubarak, cuando en una elección libre un líder de la Hermandad, Mohamed Morsi, fue elegido presidente. El golpe militar egipcio de 2013 inició una dura represión dirigida a las libertades políticas en general, pero específicamente a los Hermanos Musulmanes.
Las formas y prácticas de las ramas de la Hermandad fuera de Egipto han dependido del grado de libertad política en cada lugar. En Jordania, por ejemplo, la organización ha tenido un estatus ligeramente más libre que el que tenía la Hermandad Egipcia bajo Mubarak. El grupo en Jordania presenta candidatos y gana escaños parlamentarios bajo la propia etiqueta de partido de la Hermandad, el Frente de Acción Islámica. Cuando falta libertad política, ocurre algo diferente. En los territorios palestinos, por ejemplo, esa evolución implicó la creación de Hamás (que tiene su propio lugar en la lista de FTO de Estados Unidos).
La costumbre de ver vínculos anteriores con los Hermanos Musulmanes en las actividades violentas y extremas de otros grupos ignora cómo la participación en estos grupos, y especialmente el uso del terrorismo, es un rechazo del camino pacífico y gradualista de la Hermandad. Estos grupos son enemigos, no vástagos ni extensiones, de la Hermandad. Los grupos que aterrorizaron a Egipto en la década de 1990 se opusieron explícitamente a la Hermandad y pensaron que sus métodos pacíficos eran inútiles. El líder de uno de esos grupos, Ayman al-Zawahiri, es ahora el líder de Al Qaeda.
La locura de la represión
El error fundamental al reprimir grupos como la Hermandad, o en realidad tolerar dicha represión con una medida como la legislación Cruz-Díaz, es que cerrar canales pacíficos para la expresión del Islam político mueve a más personas a los canales violentos. Hemos visto este proceso desarrollándose en Egipto desde el golpe, con las duras prácticas del hombre fuerte militar Abdul Fatah al-Sisi seguidas directamente por un aumento de la violencia terrorista en Egipto.
El líder de Al Qaeda, Ayman Al-Zawahiri.
La desafortunada lección que están aprendiendo muchos jóvenes con inclinaciones islamistas es que todos esos años de tolerancia por parte de la Hermandad fueron en vano. La lección es que sólo un camino violento tiene alguna posibilidad de éxito.
La legislación recién introducida es mala no sólo como politización del antiterrorismo sino también como enfoque contraproducente para el terrorismo islamista en particular. También son desafortunados los indicios de que este enfoque se convierta en parte de la dirección de la nueva administración. Una parte inquietante del testimonio de esta semana del candidato a Secretario de Estado, Rex Tillerson, fue su perfecta combinación de la Hermandad Musulmana con “otros agentes del Islam radical, como Al Qaeda”.
Probablemente sea aún más perjudicial la afianzamiento de la islamofobia indiscriminada en el centro de la toma de decisiones de seguridad nacional en la Casa Blanca.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Los HM han incursionado en el terrorismo a lo largo de su existencia. Algunas ramas son terroristas (como la rama siria hasta 1982 y después de 2011), mientras que otras se abstienen, al menos pro forma. Los HM egipcios no fueron abiertamente terroristas durante su período en el poder bajo Morsi. Sin embargo, Morsi nombró gobernador de Luxor al jefe terrorista de Gamaa al Islamiyya, que había ordenado la masacre de Luxor en 1997. Hamás, una organización abiertamente terrorista, es oficialmente parte de HM. En otras palabras, todo este artículo es simplemente un montón de tonterías oportunistas.
read
publicaciones leídas
Y ahí estaba yo pensando que se trataba de una publicación seria. '...proyectos de ley islamofóbicos...' cualquiera que utilice la palabra no islamófobo demuestra que no entiende nada sobre el tema que está discutiendo. Es el equivalente religioso del término musical EDM. Una fobia es un miedo irracional, no hay nada irracional en temer al Islam. Quienes tienen algún conocimiento sobre el tema, -como la reina de Jordania- utilizan el término musulmofóbico. El único uso legítimo de la palabra proviene de esta cita: "La islamofobia es una palabra creada por fascistas y utilizada por cobardes para manipular a los imbéciles". No estoy seguro de quién lo dijo originalmente pero es excelente.
Señor garza,
De acuerdo con wikipedia
“La islamofobia o la musulmofobia (consulte la sección “Términos” para conocer los términos relacionados) se refiere al miedo, prejuicio, odio o aversión dirigido contra el Islam o los musulmanes, o hacia la política o la cultura islámica.[1][2][3]”
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia
El consejo de Relaciones Islámicas Estadounidenses también se refiere al término:
Islamofobia
http://www.islamophobia.org/islamophobic-individuals.html
Parece un alcance tener miedo de una religión, el “Islam”, o de los seguidores de esa religión, los “musulmanes”. La histeria colectiva que estamos presenciando también es, en mi opinión, ridícula...
pues ahi esta….
aplausos
Mi punto es que hay una diferencia entre islamofobia y musulmofobia.
Para citar el enlace que proporcionó en Wikipedia:
Hay otros términos posibles para referirse a sentimientos y actitudes negativos hacia el Islam y los musulmanes, como antimusulmán, intolerancia contra los musulmanes, prejuicio antimusulmán, intolerancia antimusulmana, odio a los musulmanes, antiislamismo, musulmofobia, demonización del Islam o demonización de los musulmanes. En alemán se utilizan Islamophobie (miedo) e Islamfeindlichkeit (hostilidad). El término escandinavo Muslimhat significa literalmente "odio a los musulmanes".
Wikipedia divide claramente los dos, que es exactamente lo que he hecho, sugiero que aquellos, como el autor del artículo y usted, que no pueden diferenciar entre el miedo racional al Islam político y el miedo irracional a los musulmanes deben familiarizarse mejor con el tema o abandonarlo por completo.
En lo que respecta a CAIR, que utiliza el término islamofobia, su entonces presidente -porque supongo que una mujer no podría hacer este trabajo- resume perfectamente mi problema con el Islam político y por qué fobia es la palabra equivocada, ya que mi miedo es totalmente racional. ”…Omar M. Ahmad, presidente de CAIR, julio de 1998, “El Islam no está en Estados Unidos para ser igual a cualquier otra fe, sino para volverse dominante. El Koran . . . debería ser la máxima autoridad en Estados Unidos, y el Islam la única religión aceptada en la tierra…”
Tengo un problema con esa actitud. No creo que sea razonable ni saludable en ninguna sociedad. No quiero ser dominado por ninguna religión.
Saludos para ti también.
Por favor, explica cómo es el miedo a una de las religiones más grandes del planeta, que enseña que “Matar a una sola persona es como si hubieras matado al mundo entero, pero salvar incluso una sola vida es como si hubieras salvado al mundo entero”. ”, y “no habrá coacción en cuestiones de religión”, es racional.
Sospecho que, como la mayoría de las personas con fobias, no tienes ni la más mínima comprensión de lo que temes. (Revelación completa: no soy musulmán, solo he conocido a muchos y he sido buen amigo de algunos).
Quizás deberías releer lo que he escrito. Si realmente hubieras dedicado tiempo a leerlo y, lo que es más importante, a comprenderlo, te habrías dado cuenta de que diferenciaba entre Islam y musulmanes. No todos los musulmanes son islamistas. Mi contable es musulmán pero ciertamente no es islamista.
Yo sugeriría que probablemente tengo mucha más experiencia en el Islam que usted. Viví y enseñé durante 23 años en el este de Londres, viví en Kuwait, viajé a Marruecos, Egipto, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Siria.
No perderé el tiempo citando varios textos del Corán sobre masacres a los no creyentes, ya que son tan numerosos y variados como lo son en la Biblia. Puedes buscar con atención más citas de love dovie si lo deseas.
Mi consejo para ti: hazle un favor al mundo y dirígete a Raqqa y conversa con el EI, ellos te aclararán el asunto. Pero no olvidemos que no es algo personal que maten a muchos más musulmanes que no musulmanes. 13 países donde el ateísmo se castiga con la muerte, 14 si se incluye el Califato. ¿Qué crees que tienen en común esos 13 países?
No tengo nada en contra de algunos autodenominados musulmanes radicales, me encantan los escritos de Mona Eltahawy.
Aprecio el reflexivo ensayo de Paul Pillar. Aquí en Texas, muchos de nosotros aceptamos que Ted Cruz es un idiota que ganó su escaño en el Senado al participar en las primarias en un año malo en el que se esperaba una pequeña participación y tuvo suerte. Ahora él es sólo parte del peculiar paisaje.
Es un oportunista. Y aparentemente no tiene vergüenza.
El péndulo político parece haber oscilado violentamente hacia donde la ideología y el oportunismo triunfan sobre la razón, la justicia y la equidad.
El uso de la nomenclatura “terrorista” para convertir a “enemigos” de la nada con fines de lucro político se ha convertido en un lugar común con desafortunadas consecuencias no deseadas, como señala el Sr. Pillar.
Preferiría que analicemos la posibilidad de utilizar leyes de justicia penal para abordar todos los delitos en lugar de llamar a algunos “actos terroristas” y a otros con el nombre habitual que utilizan las fuerzas del orden para definir diversos delitos.
Un asesinato es un asesinato, ya sea perpetrado con una bomba o con cualquier otra cosa.
Llamémoslo así y tratémoslo en consecuencia.
El “terrorismo” ha cobrado vida propia en un camino en el que se utiliza para la propaganda, el alarmismo y la manipulación política.
El alarmismo antimusulmán es erróneo y peligroso.
Parece que Pillar hizo todo lo posible para determinar de manera justa quién está dentro o fuera de una lista lo mejor que pudo cuando sirvió.
Sin embargo, nuestro gobierno no debería estar compilando listas. Pero debería abordar los delitos dentro del sistema de justicia penal.
solo digo…..
Erdogan es defensor de los HM. Quizás esta adición a la lista se refiera esta vez a Erdogan.
En mi opinión, estamos viendo este tema desde la dirección equivocada, y una gran parte del problema es la idea errónea de que la amenaza terrorista extremista a los EE.UU. sigue teniendo su origen exclusiva o incluso predominantemente en el extranjero o en las FTO, como afirma un analista retirado de la CIA. Paul R. Pillar ve el mundo. Pero el hecho real es que nuestros enemigos más generalizados ya están dentro de nuestras fronteras y no necesitan la guía de una FTO para actuar. Seguimos creyendo que este es el caso, pero nos estamos engañando a nosotros mismos, especialmente a medida que nos adentramos en el siglo XXI. ¿Cuántos ciudadanos/residentes no estadounidenses han sido arrestados por ataques o complots terroristas en los EE. UU. en los últimos 21 años? Probablemente puedas contarlos con una mano. Necesitamos una guerra de ideas, pero las figuras del establishment centradas exclusivamente en amenazas “extranjeras”, en lugar de ideologías extremistas, no lo entienden. Necesitamos un cambio radical en la perspectiva en Estados Unidos, antes de que demasiados estadounidenses paguen el precio de esta ceguera.
Hmm, creo que tu opinión sobre los MB tal vez se lleve a cabo en círculos pequeños, ¿interesante?
Según mi comprensión de Siria, extraída de “La guerra sucia en Siria” de Tim Anderson, los Hermanos Musulmanes estaban atacando al gobierno secular sirio ya en la década de 1950. Puede que no aparezcan en las noticias, eclipsados por Al Qaeda y el ISIS, y puede que hayan tenido cierto éxito político (brevemente) en Egipto, pero seguramente se les califica como “terroristas”.
HERMANDAD MUSULMANA Y SIRIA
Gracias a Ted Trip por haber hecho “los deberes” esenciales. Tim Anderson
El libro “LA GUERRA SUCIA EN SIRIA” (2016) es una lectura vital.
Desde el punto de vista del gobierno laico sirio, los Hermanos Musulmanes
Es una organización terrorista porque en Siria es violenta.
Una evaluación separada de los Hermanos Musulmanes en el contexto
de Palestina puede tener resultados diferentes. La principal diferencia sería
ser la opresión del gobierno sionista (ver Thomas Suárez,
ESTADO DE TERROR, 2017).
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Es bastante simple realmente. El mundo está hecho de buenos y malos. Los buenos son Estados Unidos (que, por supuesto, son indispensables, no sólo excepcionales) y todos sus mejores. Los malos son el resto. (O estás con nosotros o contra nosotros). Si no tenemos listas, no sabemos en qué equipo estamos. ¡Evita la confusión! Entonces Cruz y Díaz-Balart nos están haciendo un favor a todos. Si no estamos en la lista de malos, sabemos que somos buenos (al menos por un tiempo). Ves a Gadafi. Sadam, Morsi y ese tipo sirio no sabían en qué lista estaban y se confundieron. La responsabilidad de mantener la lista actualizada recaerá ahora en Cruz et al. En la era electrónica actual, eso debería ser fácil y oportuno.
¡Ups! Casi olvido que Putin podría hackear las listas. Espero que su proyecto de ley tenga eso en cuenta. Quizás Cruz y otros deberían delegar en la CIA la tarea de mantener las listas actualizadas. Luego podrían hackear una lista falsa en el iPad de Putin, para confundirlo muchísimo.
Divertido, ¿no?
No sé nada sobre los Hermanos Musulmanes, pero mi posición predeterminada es que si el canadiense Ted Cruz defiende algo, es más seguro adoptar automáticamente una postura opuesta hasta nuevo aviso.
Eso significa simplemente que “cualquier enemigo musulmán de Israel es un terrorista”.
La legislación introducida por el senador Ted Cruz, republicano por Texas, y el representante Mario Díaz-Balart, republicano por Florida, para designar a los Hermanos Musulmanes como organización terrorista extranjera (FTO, por sus siglas en inglés) es lamentable por múltiples motivos.
Probablemente tengamos más que temer de personas como Ted Cruz y Mario Díaz-Balart y sus asociados políticos que de los Hermanos Musulmanes.
He aquí un vistazo interesante a cómo una persona termina en la lista de vigilancia de terroristas de Estados Unidos:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/americas-terrorist-watchlist.html
Algunos de los mismos actores que proporcionaron la información errónea que condujo al interminable conflicto en Irak siguen siendo responsables de proporcionar el aparato de seguridad de Estados Unidos.
Este fue un artículo muy confuso, hasta que leí la biografía del autor. y me di cuenta de que estaba leyendo noticias falsas.
Los Hermanos Musulmanes son el instrumento que utiliza la CIA para desestabilizar a los gobiernos seculares en Medio Oriente y atacar a Rusia.
Un reloj roto da la hora correcta dos veces al día y, en este caso, estoy de acuerdo con el senador Cruz.
Tienes razón, pero lo más probable es que Cruz no lo esté logrando por las mismas razones que tú (o yo) podríamos pensar que pertenece a esa lista.
MB, aunque es un activo muy antiguo de la CIA, está empañado después del fracaso en mantener el poder en Egipto, el fracaso de la “Primavera” árabe[sic; Sting], la derrota en Siria (donde elementos de la MB (bajo múltiples nombres, cambiando semanalmente) fueron inyectados en Siria por Estados Unidos y sus aliados).
El BM todavía puede ser un activo útil, al colocarlo en una lista que puede usarse durante muchas décadas como fuente e inspiración de pretextos para acciones y legislaciones más neoconservadoras.
Del otro lado tampoco hay pérdida, no faltan imaginación y recursos para crear nuevas organizaciones (o resucitar las antiguas) para llenar su vacío.
Por último, me gustaría añadir que, para mí, Paul R. Pillar rara vez escribe algo que no me resulte sospechoso. Siempre lo leí con mucha cautela y ojos extremadamente críticos.
Igual de mala es la lista de "Estados patrocinadores del terrorismo", que tiene alrededor de una docena de miembros y que es básicamente una lista de países que no nos gustan. Ni siquiera se puede presentar un argumento coherente a favor de más de uno o dos de estos países. El problema es que una vez que un país aparece en la lista, se necesitaría un Secretario de Estado con bolas de bronce para eliminarlo, incluso si es obvio que no pertenecen a ella.
Vale, no nos gustan Cuba y Corea del Norte, pero ¿qué grupos terroristas patrocinan? Pero si los eliminas de la lista, los Monos Aulladores dirán que estás recompensando el mal comportamiento y no obteniendo nada a cambio.
¿Por qué Siria está en la lista? Supuestamente ayudaron a Al Qaeda en Irak, pero eso fue un montón de ya sabes qué. Siria actualmente está luchando con uñas y dientes contra los restos de Al Qaeda en Irak para sobrevivir, mientras nosotros damos armas a los rebeldes alineados con AQI. Hmm… tal vez deberíamos ponernos en la lista. La verdadera razón es que se llevan bien con Irán y cualquiera que reciba ayuda de Irán es objeto de extinción, lo cual es psicótico.
El problema con esta lista es que tiene enredos legales. Debería abolirse por completo. Si tenemos problemas con un país específico, aún podemos tratar con él sin estar legalmente limitados por esta monstruosidad de lista.
¿Cuándo se reconocerá a las FDI (Fuerzas de “defensa” de Israel) como organización terrorista? Por alguna razón, a Irán se le llama “Estado partidario del terrorismo” cuando apoya movimientos de resistencia como Hamás en Gaza, que lucha contra ataques ilegales de las FDI en el territorio que le queda, mientras que a Israel ni siquiera se le puede llamar al orden por aterrorizar a poblaciones enteras en el BM. , anexionado (ilegalmente) Jerusalén Oriental, o sobrevolando y atacando el Líbano y los Altos del Golán sirios ocupados.
La palabra terrorismo ha perdido su significado: incluso los soldados que atacan son llamados así por los EE.UU. si los soldados son los suyos.
La verdadera amenaza a la hegemonía angloamericana en Medio Oriente es el republicanismo árabe secular, que es anatema para el reino salafista saudí. La realeza saudí gobierna el reino bajo un estricto código sharia que se espera que todos cumplan, excepto los miembros de la realeza que viajan al extranjero para disfrutar de las mujeres salvajes, la música y las drogas. Jugando descuidadamente en las calles occidentales en superdeportivos de millones de dólares con impunidad.
Si toda Arabia se convirtiera en una federación secular de estados democráticos gobernados públicamente, todavía venderían a Europa y Estados Unidos todo el petróleo que pudieran manejar.