Exclusivo: Barack Obama es uno de los presidentes estadounidenses más “cool”, pero su enfoque de gobierno de “equipo de rivales” –tratando de acomodar y cooptar a sus adversarios– resultó desastroso, especialmente en Medio Oriente, dice Daniel Lazare.
Por Daniel Lázaro
Ahora que al Presidente Obama le quedan menos de dos semanas en el cargo, todos están ocupados evaluando su legado. Así que comencemos con el mundo árabe. Desde la guerra de Vietnam, podemos decir con seguridad, ninguna administración ha dejado una región en ruinas de la misma manera que Obama dejó el Medio Oriente (aunque es cierto que George W. Bush contribuyó poderosamente al desastre).
El presidente Obama y el rey Salman Arabia están firmes durante el himno nacional de Estados Unidos mientras la Primera Dama está al fondo con otros funcionarios el 27 de enero de 2015, al inicio de la visita de Estado de Obama a Arabia Saudita. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Pero Obama ha ampliado el caos generado por las guerras heredadas de Bush en Irak y Afganistán, que ahora incluyen a Libia, Siria y Yemen, con efectos en cadena de los flujos de refugiados que se extienden hacia Turquía e incluso hacia Europa. El terrorismo está explotando, naciones enteras han sido reducidas a zonas de guerra, mientras el sectarismo religioso está fuera de control.
Por supuesto, no todo es culpa de Obama. Después de todo, él no inició el conflicto entre suníes y chiítas, que se remonta a mediados del siglo VII, ni es responsable de las tensiones étnicas árabe-persas en general, que se remontan aún más atrás. Pero insufló nueva vida a esas fuerzas y les permitió alcanzar un nuevo tipo de prominencia, con consecuencias poco menos que impresionantes.
¿Cómo alguien tan encantador y aparentemente tan progresista causó tantos estragos? La respuesta es una combinación de debilidad, complacencia y tomar el camino más fácil. Obama es el tipo de persona tranquila y relajada que se adapta sin esfuerzo a cualquier institución en la que se encuentre, ya sea la Harvard Law Review, la legislatura del estado de Illinois, el Senado de los Estados Unidos o la Casa Blanca.
El escritor Edward L. Fox. argumenta que, durante su infancia en Indonesia, se empapó de la doctrina javanesa de multa en el que un rey “no conquista las fuerzas políticas opuestas, sino que las absorbe todas bajo su poder”. En lugar de afrontar el conflicto de frente, el rey flota serenamente por encima de él. La idea es “dejar que tu oponente grite y grite, escuche cortésmente y luego, cuando su adversario se haya agotado, de alguna manera termine ganando”.
Mientras que alguien con un poco menos de miedo a que se le despeinara podría haberse enfrentado “la gota”, como se conoce al establishment de la política exterior pro guerra de Washington, Obama decidió nombrar a Hillary Clinton, una de sus principales abanderadas, como Secretaria de Estado, y mantener a Robert Gates, otro pilar del establishment de seguridad nacional, como Secretario de Estado. Defensa.
En lugar de luchar contra lo que el presidente Dwight Eisenhower denominó el “complejo militar-industrial”, la idea de Obama era desarmarlo incorporando a algunos de sus principales defensores a su círculo íntimo y tal vez dando también un impulso a su propia posición. Pero lo que hizo principalmente fue darle al Partido de la Guerra una nueva oportunidad de vida.
Más conflicto, no menos
El resultado fue más conflicto en lugar de menos. John Kerry, el no menos belicoso sucesor de Clinton, dejó esto claro en su tan publicitado discurso del 28 de diciembre. habla sobre la ruptura de las negociaciones palestino-israelíes.
El Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, pronuncia un discurso sobre Siria en el Departamento de Estado en Washington, DC, el 30 de agosto de 2013. [Foto del Departamento de Estado]
La Iniciativa Saudita de 2002, que sirvió de base para las últimas fallidas conversaciones de paz entre israelíes y palestinos, no sólo pedía un acuerdo entre israelíes y palestinos, sino también un acuerdo de defensa regional destinado a mantener alejados a los persas.
El marco, continuó Kerry, “considera que Israel será un socio en esos esfuerzos cuando se logre la paz [con los palestinos]. Ésta es el área donde Israel y el mundo árabe están afrontando quizás el mayor momento de posible transformación en el Medio Oriente desde la creación de Israel en 1948. El mundo árabe enfrenta su propio conjunto de desafíos de seguridad. Con la paz entre israelíes y palestinos, Israel, Estados Unidos, Jordania, Egipto –junto con los países del CCG [Consejo de Cooperación del Golfo]– estarían listos y dispuestos a definir una nueva asociación de seguridad para la región que sería absolutamente innovadora”.
Éste era el antiguo objetivo de un paraguas de seguridad “CCG + 2” en el que Israel y los palestinos olvidarían sus diferencias y se unirían a Egipto, Jordania y los seis miembros del CCG (Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Bahréin, Estados Unidos). Emiratos Árabes y Omán, para formar un frente unido contra un intruso no árabe: Irán.
Por tanto, la alianza tuvo desde el principio una dimensión étnica. Pero también tuvo una dimensión religiosa, ya que las ocho naciones árabes son suníes o están controladas por suníes, con la pequeña excepción de Omán. Por lo tanto, el CCG + 2 sólo allanaría el camino para un creciente conflicto sectario entre el wahabismo, la forma estricta de ortodoxia sunita que es la ideología estatal oficial en Arabia Saudita, el miembro dominante del CCG, y el chiísmo iraní.
Pero como el chiismo no está confinado a una sola nación sino que es en realidad la religión mayoritaria en toda la zona del Golfo Pérsico, fue una fórmula para algo aún peor, una lucha regional total entre los estados sunitas liderados por Riad por un lado y , por el otro, una “media luna chiíta” dominada por Irán que se extiende desde el Líbano y Siria hasta Bahréin, Yemen y la propia Provincia Oriental de los saudíes, el centro tanto de su industria petrolera como de su minoría chiíta del 15 por ciento.
Las peores pasiones
Era una estrategia que garantizaba excitar las peores pasiones en ambos lados de la división. Era una receta no sólo para la guerra sino también para la guerra religiosa, que es la peor. No es sorprendente que la violencia estallara y más de un millón de refugiados fueran enviados a huir hacia Europa, una inundación humana que ahora está agitando las aguas políticas desde París hasta Varsovia.
La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el rey saudí Abdullah en Riad el 30 de marzo de 2012. [Foto del Departamento de Estado]
Al dar la bienvenida al vecino igualmente tiránico de Abdullah, Hamad bin Khalifa al-Thani de Qatar, en abril de 2011, Obama pronunció el habitual discurso diplomático, expresando aprecio por “el liderazgo que el emir ha demostrado en lo que respecta a la democracia en el Medio Oriente”. Pero en privado fue más franco.
Sin darse cuenta de que estaba hablando por un micrófono abierto, les dijo a Más tarde, esa misma noche, los donantes en un evento de recaudación de fondos demócrata en Chicago dijeron que Al-Thani era un “tipo bastante influyente”. Es un gran impulsor y un gran promotor de la democracia en todo Oriente Medio. Reforma, reforma, reforma: lo estás viendo en Al Jazeera. Ahora, él mismo no está haciendo reformas significativas. No hay un gran paso hacia la democracia en Qatar. Pero usted sabe que parte de la razón es que el ingreso per cápita de Qatar es de 145,000 dólares al año. Eso amortiguará muchos conflictos”.
De hecho, Al-Thani es un autócrata sin ley que, según el propio Departamento de Estado de Obama, prohíbe los partidos políticos organizados, restringe las libertades civiles “incluidas las libertades de expresión, prensa y reunión y el acceso a un juicio justo” y tolera la trata de personas “principalmente en los sectores de trabajadores domésticos y laborales”. Pero como tiene montones de petróleo y gas natural y además es amigo de Estados Unidos, tiene vía libre.
Duplica tus estándares, duplica tu diversión. Un mes después, Obama dio una dirección importante en el que pidió “libertad de religión, igualdad para hombres y mujeres bajo el estado de derecho y el derecho a elegir a sus propios líderes, ya sea que vivan en Bagdad o Damasco, Saná o Teherán”. Pero guardó deliberadamente silencio sobre Arabia Saudita, el principal aliado de Estados Unidos en la región, donde el Estado de derecho es inexistente y la situación de las mujeres es probablemente la peor del mundo.
Si bien instó a la libertad para la minoría cristiana de Egipto, no dijo nada sobre cómo los sauditas arrestan rutinariamente a los cristianos. por el “delito” de asistir a servicios de metro, cerrar mezquitas chiítas, o tolerar retórica sectaria peligrosa en el que los clérigos suníes acusan habitualmente a los “chiítas malvados” de “poner trampas al monoteísmo y a los suníes” y de tratar de “desollar a los suníes y hervirlos en agua”.
Alistar a las autocracias
Pero Obama no sólo protegió a las otras autocracias petroleras de las críticas, sino que, basándose en la teoría de que sólo los árabes pueden resolver los problemas árabes, las alentó a ser más activas en el extranjero. Los resultados fueron uniformemente desastrosos. A pesar del historial bien establecido de Al-Thani como un partidario de los Hermanos Musulmanes y fuerzas similares, Hillary Clinton pasó gran parte de finales de marzo de 2011 persuadiéndolo para que participara en el esfuerzo militar liderado por Estados Unidos para derrocar al hombre fuerte libio Muammar Gaddafi, según un informe interno. Memorándum del Departamento de Estado. Cuando dijo que sí, la administración Obama se llenó de alegría.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Pero Al-Thani aprovechó el trato para distribuir algunos 400 millones de dólares a los rebeldes salafistas en forma de ametralladoras, rifles automáticos y municiones para poder hacer con Libia lo que una generación anterior de yihadistas respaldados por Estados Unidos había hecho con Afganistán, es decir, reducirlo al caos.
Arabia Saudita, Qatar y otros estados gobernados por suníes respondieron de la misma manera cuando Estados Unidos los invitó a financiar el levantamiento contra el líder sirio Bashar al-Assad, un alauita, una rama del Islam chiíta. Estos “amigos de Siria” canalizaron miles de millones de dólares en ayuda a los rebeldes salafistas decididos a imponer un fundamentalismo al estilo saudita.
En agosto de 2012, la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU. prevenido que los salafistas, los Hermanos Musulmanes y Al Qaeda eran “las principales fuerzas que impulsaban la insurgencia”, que los rebeldes buscaban establecer un “principado salafista en el este de Siria” y que “los países occidentales, los estados del golfo y Turquía están apoyando estos esfuerzos”. esfuerzos” para contrarrestar la amenaza chiíta.
En septiembre de 2014, Clinton escribí en un correo electrónico que Arabia Saudita y Qatar estaban “brindando apoyo financiero y logístico clandestino a ISIL y otros grupos radicales suníes”, mientras que el vicepresidente Joe Biden admitió lo mismo un mes después en una charla en la Escuela Kennedy de Harvard:
“Nuestros aliados en la región eran nuestro mayor problema en Siria… los sauditas, los emiratos, etc. ¿qué estaban haciendo? Estaban tan decididos a derribar a Assad y esencialmente tener una guerra indirecta entre suníes y chiítas, ¿qué hicieron? Invirtieron cientos de millones de dólares y decenas de miles de toneladas de armas militares en cualquiera que luchara contra Assad, excepto en las personas a las que estaban suministrando: Al Nusra y Al Qaeda y los elementos extremistas de los yihadistas provenientes de otras partes del mundo. " [Cotizar comienza a las 53:25.]
Un fuego que se extiende
Sin embargo, el presidente Obama no hizo nada para detener este derramamiento de gasolina sobre esta guerra sectaria regional. En lugar de frenar el sectarismo, Estados Unidos facilitó su propagación. Conversando con el primer ministro australiano, Malcolm Turnbull, Obama comentó cómo la tranquila Indonesia que recordaba cuando era niño estaba cayendo bajo el dominio del duro e implacable wahabismo que se enseña en las madrazas financiadas por Arabia Saudita.
Mujeres y niños sirios refugiados en la estación de tren de Budapest. (Foto de Wikipedia)
“¿No son los sauditas tus amigos?” —Preguntó Turnbull. A lo que Obama sólo podía sonreír y decir: "Es complicado." Esto es lo que dice Obama: "Reconcilio opuestos, pero por favor no me pidan que les explique cómo".
Una vez que el sectarismo queda fuera de la bolsa, es muy difícil volver a ponerlo en ella. En Turquía, que el presidente Recep Tayyip Erdogan convirtió en un centro de tránsito para los combatientes salafistas con destino a Siria a instancias de Estados Unidos, el 20 por ciento de la minoría aleví del país, que practica una forma de chiísmo, se agazapa en previsión de ataques por los partidarios suníes de Erdogan, ISIS o ambos. \ Desde marzo de 2015, los hutíes chiítas en Yemen han estado defendiéndose de un ataque aéreo de los sauditas convencidos de que los combatientes hutíes son parte de alguna conspiración oculta iraní destinada a apoderarse también de ese país.
Los miembros de la élite gobernante saudita “ven la mano de Irán en todas partes y toman en serio las declaraciones en la prensa iraní que se jactan de cómo Irán ahora controla cuatro capitales árabes: Bagdad, Saná, Beirut y Damasco”, dijo un diplomático con sede en Riad. les dijo a el periodista francés Alain Gresh. "Están obsesionados con Irán", dijo otro.
El resultado es una profecía autocumplida en la que los saudíes, respaldados por Estados Unidos, atacan a las fuerzas chiítas antes de que estas puedan atacarlas, generando así otra ronda de conflicto y recriminación.
Obama se adaptó a esa paranoia con mucha gracia y facilidad. En lugar de luchar contra ello, lo aceptó como un hecho y trató de trabajar con ello, lo que sólo empeoró las cosas. La consecuencia fue arrojar a toda la región al abismo. Pocas veces la frialdad ha conducido a resultados más desagradables.
Daniel Lazare es autor de varios libros, entre ellos La República Congelada: Cómo la Constitución está paralizando la democracia (Aparato Harcourt).
¿Puedes siquiera hablar inglés? Mencionar el Talmud destruye tu credibilidad; curiosamente no te importa que los CRISTIANOS intenten apoderarse del mundo (lo que han hecho desde los Apóstoles) y aún así dices que los JUDÍOS lo están haciendo. Estúpido.
En la base del problema está la creencia de Obama y de otros de que Estados Unidos es “excepcional” y puede hacer lo que quiera.
“En lugar de luchar contra lo que el presidente Dwight Eisenhower denominó el “complejo militar-industrial”, la idea de Obama era desarmarlo incorporando a algunos de sus principales defensores a su círculo íntimo y tal vez dando también un impulso a su propia posición. Pero lo que hizo principalmente fue darle al Partido de la Guerra una nueva oportunidad de vida”. Supongo que Lazare pasa de especular sobre los motivos y el enfoque de Obama (no hacer más que aprobar el caos que poderosos intereses especiales prefieren por sus propios motivos y ser recompensado con prosperidad y gloria e incluso con la libertad, si así lo desea, de unirse a la divertido) hasta afirmar que el fracaso de Obama (desde el punto de vista del pueblo) es resultado de la filosofía halus de la que habla Edward L. Fox. Obama, por supuesto, no puede simplemente ser "malvado" -aunque es un universo libre y puedes elegir ser malvado- vendiendo tu alma para ganar dinero. Incluso si el propio Obama habla de su adopción del halus (¿lo hace?), no negaría el hecho de que se ha automodificado para creer en la desigualdad y la violencia. ¿Qué vemos? Obama ha abandonado la regla de oro (que expresa un comportamiento que, incluso en un estado de imperfección, estamos normal y lógicamente a favor) para abrazar el oscuro paradigma de este mundo de "riquezas para los más fuertes", lo que usted ha hecho con seguridad. si has abrazado el neoliberalismo (que tiene la desigualdad en su núcleo) y el neoconservadurismo (que los neoliberales, que están ocupados robando los medios de supervivencia de aquellos demasiado débiles para evitar que tú se los quites, necesitan), que es violencia y engaño.
No se prueba que no existe Dios hablando del mal (y 'probar' que no hay Dios parece ser una diversión para muchos escritores), así que (la idea parece ser) si no se habla del mal , eso debería lograrlo, y la idea de un Dios Creador y un ángel rebelde llamado Satanás, desaparezca (y mientras tanto, atraerá mucha atención por la forma inteligente en que actúas para "probar" algo que "eliges" creer).
No vas a desaparecer la palabra, Daniel. Pero usted y otras luces brillantes pueden intentarlo si lo desean.
Cuando aplicas el beneficio de tu investigación y análisis –fuera de otras ideas que intentas probar, pero no abiertamente– eres eminentemente útil. Y eso no es malo ni insuficiente.
Obama ha sido esencialmente irresponsable. Pero sus idiotas robots lloran al final de su mandato.
Supongo que Obama no cruzaría o no podría cruzar el Estado Oscuro.
Tenemos que romper el control sobre este país. El DS ama a los sauditas cuando deberían ser nuestro enemigo número uno.
Eso es todo por supuesto. Nadie que conozca la situación, que además carezca de principios y, por tanto, esté dispuesto a vender sus servicios a cambio de beneficio personal, cruzaría, sin motivo alguno, el “estado oscuro”. Para otros, que tienen principios y no han descartado su humanidad y sentido de justicia y que, por lo tanto, se sienten indignados por la explotación y la violencia que están ocurriendo, no sólo porque es un mundo violento sino también porque nuestros 'líderes' están afligidos por la desigualdad y la violencia, "Tienen que" decirle la verdad al poder, incluso cuando saben que les puede costar. Así es, por ahora, en este mundo oscuro y patas arriba en el que Obama, totalmente sumido en el caos, la desigualdad y el engaño (basta leer “El asesinato de Osama bin Laden”, de Seymour Hersh, para hacerse una idea del nivel de engaños de los que ese hombre es capaz) es presidente de la nación más poderosa de la tierra y Julian Assange, que le dice al pueblo lo que hacen quienes dicen actuar en su nombre está atrapado en una embajada, sin luz solar, que no puede vete alguna vez, o si no.
“Se empapó de la doctrina javanesa del halus, según la cual un rey “no conquista las fuerzas políticas opuestas, sino que las absorbe todas bajo su mando”.
Estas contorsiones para explicar a Obama son innecesarias. Le encanta genuinamente servir al capital financiero y sus intereses imperialistas. Todo este regateo psicológico no es más que culpa de los blancos liberales y es una falta de respeto hacia el presidente Obama, quien conscientemente eligió el rumbo de su vida mucho antes de la presidencia. No es un rey filósofo débil, sino un corporativista como Clinton y Bush antes que él. Convertir a Obama en un osito de peluche liberal y tierno lo castra y roza el racismo. Déjalo ser él mismo y deja que sus acciones hablen por sí solas. Los negros son tan capaces de servir a la clase dominante como cualquier otra etnia y son igualmente capaces de resistir críticas bien pensadas.
Estoy leyendo “El asesinato de Osama bin Laden” de Seymour Hersh ahora mismo y en ese libro Hersh tiene mucho que decir sobre aquellos que gritan “¡Noticias falsas!” Los paquistaníes estaban tan molestos por el doble juego de Obama, en relación con la operación que llevó al asesinato de Osama bin Laden, principalmente para impulsar las perspectivas de reelección de Obama, que le dieron la espalda a Estados Unidos durante algún tiempo después. Los falsos actos heroicos de soldados mental y espiritualmente arruinados (Navy Seals) que masacraron, con alegría, a un viejo e indefenso Osama bin Laden, lisiado, ya eran bastante malos. Pero las mentiras, comenzando con los frenéticos esfuerzos de Obama por capitalizar el asesinato premeditado de Bin Laden, se multiplicaron rápidamente y en bastante poco tiempo, fue imposible para el gobierno, y para quienes se unieron a él, ganarse a aquellos a quienes les estaban mintiendo. Por ejemplo, Obama prometió esperar dos semanas para anunciar al pueblo estadounidense que habían capturado a Bin Laden y así los asesinos Seals, que no esperaban un discurso presidencial y una versión particular de los hechos, se jactaban de haber destruido a Bin Laden. No había ningún cuerpo que enterrar en el mar.
De todos modos, la pausa en las buenas relaciones entre Estados Unidos y Pakistán llevó a un aumento de (otras) actividades terroristas por parte de una variedad de terroristas, incluido el EI, hasta el punto en que los paquistaníes se sienten en tal peligro que, a pesar de su aversión hacia los estadounidenses y Obama (quienes son igual), volvieron a cooperar con ellos.
Como señala un informante con el que habla Hersh, el gobierno de Obama sabe cómo matar y destruir y eso es todo. No hay visión.
¿Qué tipo de visión supone que podríamos obtener de esa multitud neoliberal/neoconservadora? Creo que están teniendo un éxito tremendo, según sus estándares. La desestabilización es el nombre del juego, ¿no es así? Desestabilizar y apropiar.
Arby, quizás te interese seguir el destino de esos mismos Sellos:
https://itunes.apple.com/us/podcast/mind-renewed-thinking-christianly/id583291723?mt=2&i=363309665
Demasiado indulgente con Obama en mi opinión. Asumir sus "buenas intenciones" no es una posición sostenible.
A menudo me he preguntado si, al incorporar a algunos (de hecho, a muchos) de sus rivales,
El presidente Obama estaba empleando una maniobra preventiva. dado el grado
de prejuicio/odio racial que sabía que era inevitable, ¿tal vez incluyó a ex
adversarios y “impulsores y agitadores” de la administración Bush como
evidencia de que "encajará" y no hará nada demasiado drástico para los "blancos".
chicos” y ciudadanía? En otras palabras, ¿estaba tratando de exhibir “daltonismo”?
Obama es como Abraham Lincoln. Un presidente que se adaptaba a todos los criminales y toleraba todas las atrocidades para hacer avanzar la agenda de la élite adinerada y las corporaciones. Pero al menos Lincoln ganó la guerra antes de que terminara su mandato, al menos en lo que respecta a la élite del Norte, mientras que Obama acaba de entregar poderes excesivos y un estado de guerra a un Mussolini de cabello rubio blanqueado. No sé cómo su esposa y sus hijos pueden todavía amarlo.
Obama un presidente con una mente ENFERMA con un complejo de inferioridad y un ego para igualar el déficit de 19 billones de dólares del pueblo estadounidense. Me alegro de no ver ni escuchar su estúpida retórica. Debería regresar a su lugar de nacimiento en Kenia, tal vez la gente de allí todavía escuche sus historias.
No me atrevería a empezar a defender las políticas exteriores de Obama, especialmente su implementación en Oriente Medio del Plan Yinon de Israel, ya que siento que podría haber hecho más mientras él ocupaba el cargo para mantener los pies en el fuego. Llámenme liberal, progresista o como quieran describirme, pero no presioné lo suficiente a nuestro genial Presidente cuando podría haber importado, y con esto renuncio decepcionado de mí mismo por no haber hecho más para poder decir honestamente,' Si podemos'.
Sí, llamé a mi congresista varias veces y la mayor parte del tiempo mi congresista votó como yo quería que votara. La única excusa que tuve fue que Obama, entre el resto de la multitud de DC, parecía ser el único sensato en ese grupo de sinvergüenzas, así que seguí creyendo en él. Aunque cuando llegó 2010 con la llegada republicana de los candidatos del Tea Party, una vez más sentí que Obama era el único candidato disponible. Todavía recuerdo aquellos días y me cuesta identificar quién o qué más había que apoyar, excepto Obama. Si no tengo mucho sentido, es porque no tiene sentido mi decisión de seguir respaldando a Barack Obama durante la mayor parte de su mandato. Debido a mis propios defectos, aceptaré toda la responsabilidad por lo que voté y por lo que no hice.
Si debo buscar una excusa, o algo a qué culpar de mis fracasos, me gustaría mencionar nuestros medios de comunicación corporativos. Mientras observo esta demonización de todo lo ruso impulsada por la CIA y los HSH, me quedo aún más desconcertado, porque esta caza de brujas títere de Putin viene desde la izquierda, y de todas las cosas locas, están acompañadas por el siempre problemático establishment neoconservador. ¿Dónde está nuestro Edward R. Murrow, que habló en contra de las audiencias en el Congreso sobre el Temor Rojo de Joe McCathy? ¿Por qué no ha habido un momento cronkita de pérdida de Vietnam de 1968, cuando se trata de informar al público estadounidense que toda esperanza está perdida, y por qué estamos incluso en el Medio Oriente en primer lugar?
¿Dónde estaríamos o cómo habría reaccionado si hubiésemos tenido una prensa responsable que nos informara? Como dije, sólo puedo culparme por no haber hecho más, pero los informes de calidad pueden habernos alertado a suficientes de nosotros como para haber seguido a la multitud de manifestantes cuando pasaron por mi ventana camino a la Casa Blanca para exigir una una mejor solución y resultado para los numerosos problemas de nuestro mundo.
Así que aquí estoy, y en lugar de gritar "Sí, podemos", ahora puedo susurrar "No, no lo hicimos".
No es “la izquierda” gritando “Culpa a Putin”, son los demócratas. Hay una gran diferencia.
La derecha incluye a todos los partidarios del capitalismo. La izquierda está formada por anticapitalistas (socialistas, comunistas, anarquistas y otros que imaginan una sociedad más igualitaria). Los verdaderos socialdemócratas se sientan en el centro (Sanders era, en realidad, un liberal del New Deal, que está sólidamente en el Ala derecha.)
La izquierda no tiene voz en los principales medios de comunicación, pero se da cuenta de que, al examinar una plataforma económica y de política exterior de extrema derecha, Hillary no necesita culpar a nadie más que a ella misma por su pérdida.
para JQ Public y su posteridad,
para que no olvidemos la cicuta como opción
entre árabes desplazados en Europa
o genocidio sirio absoluto
bajo la rúbrica de Assad debe irse.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Socrates.png
Durante años, este lector fue un apologista (o más bien semiapologista) de Obama, culpando de sus desventuras a los neoconservadores del Estado Profundo, a su miedo a la CIA, a lo que la NSA tenía contra él en las casas de baños. de Chicago, culpándolos a sus asesores, culpándolos a sus manejadores, etc., etc. Bueno, su historial habla por sí solo, y 'el dinero', y toda la mierda acumulada que conlleva, termina con él. Su presidencia fue un desastre, cubierto por la pátina de "frialdad" y "formulación de palabras para hacer que los crímenes parecieran aceptables, normales e incluso moralmente justificables". Bueno, no lo fueron ni lo son, y sus últimos dos meses en el cargo han revelado gran parte de su carácter y la cruel venganza detrás de él. Entonces, para este miembro de John Q Public, es un buen fin de basura muy, muy mala. Que quede relegado al basurero de la historia o, como dirían algunos, que desaparezca en las arenas del tiempo.
Estoy de acuerdo.
Sería ridículo si no fuera tan patético escuchar al senador Rubio condenar hoy a Rusia por “crímenes de guerra” en Siria mientras ignora por completo lo que hacen los diversos combatientes armados de Estados Unidos, incluidos los mercenarios yihadistas que hemos reclutado, financiado y armado bajo los auspicios de ISIS. (y cualesquiera otros seudónimos con los que esos falsos “moderados” cometan asesinatos en masa). Bajo Obama, la noción de “verdad” significaba simplemente lo que era conveniente. Así habría permanecido bajo Clinton. La gran conspiración de los espías, los neoconservadores, los demócratas y los medios de comunicación pretenden que siga así saboteando la presidencia de Trump de todas las formas posibles.
"Sabotear la presidencia del señor Trump de todas las formas posibles".
??? — veremos en 30 meses (o menos) qué tan complacido estará el pueblo con el Sr. Trump, realista.
Obama está haciendo lo que los neoconservadores judíos quieren que se haga y lo inició con la Guerra contra el Terrorismo... Aquí está Carl Bernestine
https://www.youtube.com/watch?v=pgzkU4mmEdk
Y eso es parte del Plan Sionista para el Medio Oriente... y aquí está...
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
Nuestros fracasos en Oriente Medio y el suroeste de Asia se remontan al menos al final de la Segunda Guerra Mundial. Recompensar a los sionistas por su desposesión de los árabes en Palestina y derrocar a Mossadegh en Irán fue un comienzo trágico en un viaje de tres cuartos de siglo.
Obama no fue más que un participante más, y se comportó un poco diferente de los que le precedieron. Quizás tenga un mayor sentido de importancia personal que los demás y proyecte la sensación de que de alguna manera sus palabras mejorarán todo. Un poco de humildad y podría devolverle su Premio Nobel, lo que tiene que ser uno de los actos más extraños del Comité Nobel, otorgar el Premio antes de que tuviera la oportunidad de calentar su silla en la Oficina Oval.
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
:
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
“El talón de hierro” describe un mundo en el que la división entre clases se ha profundizado, creando una poderosa oligarquía que retiene el control a través del terror. Un manuscrito del rebelde Avis Everhard se recupera en un futuro aún más lejano y es analizado por el erudito Anthony Meredith. Publicada en 1908, la narrativa de múltiples capas de Jack London es un ejemplo temprano de la novela distópica, y su visión del futuro demostró ser inquietantemente profética de la violencia y el fascismo que marcaron la primera mitad del siglo XX.
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
"Rara vez la frialdad ha llevado a resultados menos interesantes". Esa es buena.
Obama propagó los incendios en Medio Oriente al capitular/ceder ante una definición inflexible del conflicto por parte de la derecha.
La derecha es beligerantemente grandilocuente.
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
Sí, usted insinúa que la derecha “beligerantemente grandilocuente” ejerció tal presión social sobre el rodeado Obama para obligarlo a “capitular/aplazar” sus políticas. Esto parece estar en línea con la interpretación de Woodward en The War Within. Obama no instaló ningún gabinete para impedir esto, no cambió ninguna regla, no ejerció la autoridad de jefe ejecutivo, no despidió a nadie y, de hecho, les dio pocos argumentos. Sin duda un cobarde que traicionó al pueblo, y probablemente un traidor desde el principio.
Imagínese tener un Congreso controlado por el mismo partido durante dos años y no realizar ni el uno por ciento de los primeros 100 días de FDR. Es evidente que Obama y los demócratas no querían hacer nada.
De hecho, el problema es el dinero en los medios de comunicación y las elecciones, las herramientas de la democracia no violenta, sin las cuales no se puede restaurar de manera no violenta.
“La idea de Obama era desarmarlo incorporando a algunos de sus principales defensores a su círculo íntimo y tal vez darle también un impulso a su propia posición. Pero lo que hizo principalmente fue darle al Partido de la Guerra una nueva oportunidad de vida”.
No compro esto ni por un segundo. Obama fue puesto a cargo de tomar el relevo de Bush y hacer avanzar al Imperio. Él lo hizo a sabiendas; y deliberadamente engañó a sus seguidores diciéndoles que era una especie de progresista. La clave es que ellos (las élites) sabían lo que estaban haciendo y Obama fue un agente dispuesto a implementar su plan. Y luego se entregaría el testigo a la primera mujer presidenta para que, una vez más, hiciera avanzar el plan. Trump arruinó ese plan; y rápidamente se convirtió en el enemigo número uno.
Bien dicho Jim. Por si sirve de algo... estoy de acuerdo.
Bueno, Jim, lo que estás diciendo es cierto y no está en conflicto con el hecho de que O sea un líder débil y se doblegue fácilmente ante los poderes. Obviamente, los Maestros que le permitieron llegar a donde llegó sabían que era débil y pasivo y es por eso que le entregaron el testigo con tanta facilidad. Y sí, la siguiente en la fila fue Hillary, otra líder débil. Bueno, no estoy tan seguro de Trump. Es pronto para saber si cederá ante la presión. Algunas decisiones que tomó, sin embargo, no son muy prometedoras, incluido el de su yerno, Jared Kushner. Veremos ….
Acertado: Obama fue un halcón todo el tiempo.
La etiqueta progresista era una ilusión de sus fans: negros, mujeres, milenials que se proyectaban sobre él.
No tenía antecedentes que respaldaran esta misma opinión.
Se recaudaron mil millones para elegirlo. Sus pagadores sin duda siendo parte del MIC!!!
Además de las políticas de cambio de régimen y la Segunda Guerra Fría, Obama también supervisó la expansión del ejército estadounidense en África a 2 naciones: ¿para qué?
Esto no se informa en los medios de comunicación sesgados que atacan a Trump como si fuera él quien hubiera atacado a 7 países que contribuyen a la desestabilización de Medio Oriente y Europa.
Obama era un estafador
James Lake, estoy de acuerdo.
“Todo el proyecto de la UE se enfrenta a un colapso total. El mito de la superioridad cultural y política europeo-occidental –cultivado durante los últimos cinco siglos– yace en el polvo, en lo que respecta a “todas las vagas inmensidades asiáticas”, como escribió Yeats en The Estatuas. Éste seguramente será el siglo euroasiático.
“Un buen camino a seguir habría sido lo que Putin propuso allá por 2007: un emporio comercial continental unificado desde Lisboa hasta Vladivostok. Posteriormente, los chinos retomaron y ampliaron la idea a través del concepto One Belt, One Road (OBOR).
“En cambio, la administración Obama, liderando a Occidente 'desde atrás', contraatacó con un giro hacia Asia (léase contención de China) y la Guerra Fría 2.0 (demonización de Rusia).
Juego de sombras: el nuevo gran juego en Eurasia
Por pepe escobar
http://www.atimes.com/article/shadow-play-new-great-game-eurasia/
El intervencionismo de la OTAN en Libia y Siria, las preocupaciones tremendamente infladas sobre Irán, el violento golpe de estado en Kiev y el ataque militar del régimen a la región de Donbass, y el surgimiento de ISIS reflejan los vigorosos esfuerzos de la administración Obama para frustrar la integración euroasiática.
Re:
“Obama comentó cómo la tranquila Indonesia que recordaba cuando era niño estaba cayendo bajo el dominio del duro e implacable wahabismo enseñado en las madrazas financiadas por Arabia Saudita. '¿No son los sauditas tus amigos?' —Preguntó Turnbull. A lo que Obama sólo pudo sonreír y decir: "Es complicado". Esta es la jerga de Obama: "Reconcilio opuestos, pero por favor no me pidan que les explique cómo".
Hay una simple observación que lo simplifica: el Estado profundo estadounidense siempre prefiere una mayor acumulación militar interna; El Estado profundo estadounidense siempre prefiere más guerra convencional y más terrorismo en suelo extranjero si puede interpretarse como un pretexto para una mayor acumulación militar en casa. Líderes individuales como POTUS pueden complacer felizmente o tratar de resistir este impulso del Estado Profundo; serán apoyados con propaganda alegre en la medida que lo deseen, y serán atacados, con propaganda y, a veces, con sabotaje o amenazas literales en la medida en que se resistan.
El abuso de Estados Unidos hacia América Latina se remonta a más de 100 años y alcanzó su punto máximo bajo Reagan y Casey. Ese conjunto de acciones –incluidos los terroristas de la Escuela de las Américas y la Operación Cóndor– compiten en una contienda de vergüenza con la destrucción estadounidense en Medio Oriente y Vietnam: menos daño estructural y menos intensidad máxima, pero mayor longevidad, más países/gobiernos. Había una mayor contribución general a la pobreza, un porcentaje mayor era acción encubierta y había menos (casi ninguna) potencias extranjeras presentes para compartir la culpa.
Muchos dirían que “América Latina no se trataba de ejércitos ni de la CIA, se trataba de United Fruit, Alcoa y Domino Theory (aunque primero apoyamos a Castro para deshacerse de Batista). Pero, de hecho, las mismas instituciones que se suponía que debían luchar contra los rojos fueron inmediatamente trasladadas a luchar contra los narcos (a pesar de que la CIA se estaba beneficiando del tráfico de narcos), y luego a luchar contra cualquier gobierno. oponente, llamándolo terrorista/insurgente. Simplemente cambiaron los carteles de los programas sin cambiar la política. Así que es difícil afirmar que en realidad se trataba sólo de esas viejas plantaciones o de la antigua y tonta teoría del dominó. Entonces, en realidad, América Latina encaja en el mismo modelo de apoyar siempre el conflicto como motivo para un mayor fortalecimiento y desembolso del Estado de Seguridad de Estados Unidos.
En memoria de los niños, mujeres y hombres masacrados con fines de lucro: “In God We Trust”. Para vergüenza. Para vergüenza. Tu dios no tiene ninguna gracia que derramar sobre ti, ningún bien que coronar, porque no hay hermandad. Para vergüenza.
Tu dios no tiene ninguna gracia que derramar sobre ti, ningún bien que coronar, porque no hay hermandad. Para vergüenza.
El dios de Estados Unidos es Mammón. Su templo y sumos sacerdotes están ubicados en Wall Street y sus alrededores en Nueva York, por lo que ha habido una larga historia de líderes de la nación causando estragos en todo el planeta con fines de lucro. La moralidad no es un factor en las decisiones empresariales ni en la política gubernamental.
Bill Bodden, Tienes toda la razón.
Esta es una excelente visión general de la situación de los hechos. Llego a la conclusión de que, incluso si sus instintos no fueran tan malos como los de sus predecesores, Obama terminó teniendo peores resultados porque era demasiado débil para oponerse a la estructura de poder del Estado profundo existente en esta área crucial. La última, donde Estados Unidos apoyó a mercenarios. están envenenando el suministro de agua de Damasco, se considera un crimen de guerra y/o un crimen contra la humanidad. El hecho de que idiotas como George Clooney estén planeando películas propagandísticas en homenaje a los Cascos Blancos, la cara propagandística de El Qaeda, es un escándalo. De hecho, los “cascos blancos” están implicados en el envenenamiento del suministro de agua. Esto convierte a Clooney en un apologista de los crímenes de guerra y, considerando el resultado de su campaña de propaganda de Darfur en los estados fallidos de Sudán, tiene un historial de respaldo a crímenes de guerra.
exiliados –George Clooney es igual que Meryl Streep– ambos han comprado la propaganda del gobierno. Están mal informados y, por eso, son realmente peligrosos ya que la gente los escucha. Pelusa de Hollywood que vive en la tierra de la-la. Es realmente trágico, porque si realmente supieran lo que está pasando, podrían hacer algo bueno.
Si el defecto de Obama fue justa o principalmente debilidad, ¿por qué se convirtió en el POTUS más opuesto de la historia a las filtraciones de interés público y a los denunciantes? ¿Por qué el gobierno que informó? ¿Las malas acciones hacia el público, sólo por razones cívicas, de repente se convierten en acusaciones rutinarias como un acto de espionaje y alta traición bajo Obama? ¿Fue la debilidad lo que lo convirtió en el mejor amigo del arquitecto del programa de drones Brennan? ¿Debilidad que lo llevó a intervenciones en Ucrania, Libia, Honduras, Venezuela y Siria?
Obama, el activista de 2008, estaba en contra de la guerra, las prisiones, la tortura y defendía el cambio. El presidente Obama buscó el consenso en la mayor parte de la política interna y buscó ser un experto de la CIA en materia de seguridad del Estado y política exterior.
¿Era una especie de candidato de la CIA/Manchuria, en secreto, antes de llegar a la presidencia de Estados Unidos o eso sucedió después de las elecciones? Es difícil decirlo desde fuera. Es posible que los “favores” sólo fueran solicitados después de su elección – en cuyo caso la respuesta sería que lo fue, pero no lo sabía. De cualquier manera, hay un patrón definido que no se explica bien por la debilidad. No tenía por qué bendecir todas esas intervenciones y ataques de denunciantes.
Uno puede mirar a su madre, una agente de la CIA, y su primer trabajo, en BIC, una conocida fachada de la CIA, y estar seguro de que no fue debilidad.
Obama no pasará bien a la historia. Joseph Kishore ha escrito una evaluación precisa y concisa de sus dos mandatos para el sitio del WSWS. El Secretario Nacional del Partido Socialista por la Igualdad logra resumir muy claramente el legado de Obama en poco más de veinte párrafos.
https://www.wsws.org/en/articles/2017/01/10/pers-j10.html
Gracias por el enlace, Bryan. Joseph Kishore tiene razón.
Sí, cada Administración parece superar a la anterior al desperdiciar sus oportunidades.
Bush no tenía idea de qué hacer después de que ganáramos la Guerra Fría.
Bill Clinton simplemente se mantuvo firme y se dio el capricho.
W utilizó el poder estadounidense para causar estragos que no beneficiaron a Estados Unidos.
Luego, la victoria de Obama al rechazar eso desperdició ese rechazo y mantuvo a The Blob en el poder, ampliando lo que había hecho.
Hillary prometió llevar a The Blob a nuevas profundidades del desastre.
Durante décadas ha sido un fracaso no tener ninguna visión, no poder construir algo a pesar de las enormes oportunidades. En cambio, esa oportunidad se desperdició para grandes fines nacionales y, en el mejor de los casos, se explotó para pequeños fines privados de enriquecimiento y proyectos favoritos.
El ataque a Trump es que no empeorará las cosas, que no servirá al diseño halcón de conflicto con todo el mundo. Nuestro gobierno y nuestros medios están decididos a luchar contra él para obligarlo a causar aún más daño.
Bill Clinton hizo más que mantenerse a flote. Rompió las promesas hechas por Bush I y su pueblo, y comenzó la expansión de la OTAN que ha resultado en operaciones militares de la OTAN a lo largo de las fronteras con Rusia y el comienzo de un nuevo Agua Fría. Victoria Nuland, que ayudó a instalar el régimen neonazi en Kiev, comenzó en el Departamento de Estado de Clinton, trabajando en la oficina número 2 de Strobe Talbott.
No me gustan estas excusas de por qué los demócratas, una vez más, actúan como republicanos. “Obama simplemente intenta reconciliar los opuestos”, dicen. Obama es y siempre fue un fraude. Nunca me canso de decirle a la gente que conozco “te lo dije”. Ahora es el turno de los republicanos.
Cuando Bush lo hace, es un malvado. Tweedledum y Tweedledee, neoconservadores, liberales intervencionistas, neoliberales. Elige tu título. Todos son iguales y todos antidemocráticos.
https://therulingclassobserver.com/2016/11/12/twilight-of-tweedledum-and-tweedledee/
Acordado. Después de detallar exhaustivamente lo que, por cualquier esfuerzo de la imaginación, sería suficiente para enviar a uno al expediente de Nuremberg, ¿por qué este escritor o cualquier escritor se siente obligado a hablar de Obama como "cool"? ¿Está bien el apoyo al corte de cabezas de ISIS? O tal vez los programas de asesinatos con aviones no tripulados de la CIA, bajo su dirección, que han matado a miles de personas, en su mayoría transeúntes. también es "genial". ¿O me estoy perdiendo algo? Quizás aprendió más de su padrastro indonesio, Lolo Soetoro, que simplemente “halus”. Las familias de los cientos de miles de muertos en Siria, Libia y Yemen, entre otros, también podrían pensar lo mismo.
artículo interesante.
Creo que varios "pirómanos de guerra" son "los criminales de guerra que abrieron las puertas del infierno".
[Ver enlace con numerosa información a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-war-criminals-that-opened-gates-of.html
Vaya, gracias a Daniel Lazare por explicar lo inexplicable: que fue el trágico y débil liderazgo del constitucionalista por el que voté dos veces lo que explica el caos y el caos que hemos patrocinado en Medio Oriente. En lugar de una política exterior basada en una ética y principios que supuestamente hicieran eco de lo que este país representa, o al menos hicieran eco de la narrativa de la fantasía de “quiénes somos”, nos quedamos atrás y permitimos que la “mancha” gobernara.
Me recuerda la respuesta de Manuel Zalaya a Amy Goodman, cuando se le preguntó sobre el papel de Hillary Clinton en el golpe de Estado de Honduras de 2009: dijo:
“La secretaria Clinton tuvo muchos contactos con nosotros. Es una mujer muy capaz, inteligente, pero muy débil ante las presiones de los grupos que detentan el poder en Estados Unidos, los sectores de derecha más extremistas del gobierno estadounidense, conocidos como los halcones de Washington. Ella cedió ante esas presiones. Y eso llevó a que la política estadounidense hacia Honduras fuera ambigua y equivocada”.
https://www.democracynow.org/2015/7/29/video_full_interview_with_former_honduras
Me pregunto si en realidad estaba describiendo a Amy Goodman allí...
Gracias por la referencia a las políticas de la administración Obama en América Latina. Honduras es sólo uno de los muchos casos en los que Obama y Clinton apoyaron consistentemente a los partidos de derecha y se opusieron a los partidos progresistas en toda América Latina y el Caribe (por ejemplo, Haití, Honduras, Nicaragua, Ecuador, Venezuela, Brasil, Argentina y Bolivia). Por supuesto, Obama simplemente siguió las mismas políticas exteriores antiprogresistas llevadas a cabo por administraciones republicanas y demócratas anteriores; pero uno podría haber esperado algo diferente del primer presidente negro de nuestra nación. Por otra parte, supongo que el hecho de que Obama evitara cuidadosamente cualquier mención de “los pobres” en nuestro país (siempre se refirió a “la clase media”) debería haber disipado cualquier duda sobre dónde estaban sus verdaderos intereses.
El legado de Obama: “Un día tarde y un dólar menos”.
Excelente análisis. Gracias.