Exclusivo: La mayoría de los peces gordos de Wall Street se pusieron del lado de Hillary Clinton en 2016, pero ahora han cambiado hábilmente sus afectos hacia Donald Trump, cuya retórica populista está dando paso a otra hoguera de vanidades de los súper ricos, explica Mike Lofgren.
Por Mike Lofgren
Durante la campaña de 2016, los expertos afirmaron que las políticas económicas propuestas por Donald Trump traerían el fin del mundo tal como lo conocemos. Análisis de Moody predijo que sus planes, en particular los relacionados con el comercio y el déficit presupuestario, podrían desencadenar una grave recesión. Otros afirmaron que la elección de Trump provocaría una grave liquidación en el mercado de valores.
Donald Trump hablando con sus seguidores en un mitin de campaña en el Centro de Convenciones de Phoenix en Phoenix, Arizona. 29 de octubre de 2016 (Flickr Gage Skidmore)
El Wall Street Journal escribí que ninguno de los directores ejecutivos de Fortune 100 lo respaldó para presidente. Para un candidato republicano, esto no tenía precedentes y parecía una señal inequívoca de falta de confianza por parte de la comunidad empresarial.
Eso fue antes y esto es ahora. La bolsa ha subido tras las elecciones, coqueteando con los 20,000. Y si bien los numerosos presentimientos de fatalidad no han sido desmentidos por los acontecimientos (al fin y al cabo, Trump ni siquiera ha tomado posesión), las alturas dominantes del capital ya no están sentadas de brazos cruzados.
Un vistazo a los miembros del grupo del presidente electo Foro Estratégico y de Políticas En los espectáculos, están acudiendo en masa a su lado, con representantes del bucanarismo financiero como Steven Schwarzman del Blackstone Group y Jamie Dimon de JPMorgan Chase, viejas firmas como Mary Barra de GM y Doug McMillon del imponente gigante minorista Walmart. Incluso hay un exgobernador de la Junta de la Reserva Federal, Kevin Warsh, designado por Bush. Parece que las empresas estadounidenses se han puesto abruptamente del lado de Trump.
¿Por qué el cambio? En primer lugar, más allá de cualquier habilidad innata que pueda poseer para ganar dinero, el típico ejecutivo corporativo estadounidense huele el poder de la misma manera que un cerdo se fija en una trufa del Périgord. Hace sólo un par de meses prácticamente ninguno de los magnates corporativos apoyó a Trump, mientras que se desvivieron por respaldar a Hillary Clinton. Ahora dudo que muchos de ellos atendieran su llamada telefónica. La adulación está tan arraigada en la cultura corporativa estadounidense que no debería sorprendernos el cambio radical.
En segundo lugar, independientemente de su piadosa retórica sobre la responsabilidad fiscal, los líderes empresariales adoran profundamente los déficits creados por los recortes de tipos sobre la renta, las ganancias de capital y los dividendos. Los recortes de impuestos ponen dinero directamente en sus arcas y el déficit resultante proporciona el estímulo fiscal que impulsa el gasto de los consumidores y las ganancias corporativas. De vez en cuando, algunos de ellos, como Pete Peterson (irónicamente cofundador del grupo Blackstone de Schwarzman), lanzará una yihad retórica contra el déficit federal, pero este esfuerzo es principalmente una justificación para recortar las pensiones y beneficios federales que, según suponen, el Noventa y Nueve por ciento se regodea perezosamente en lugar de trabajar.
Ese no es el fin del estímulo fiscal de Trump. Además de su $ 6.2 billones En los recortes de impuestos planificados, promete un gran programa de infraestructura, así como fuertes aumentos en el gasto del Pentágono (la única medida keynesiana que los republicanos han adorado tradicionalmente).
Buenos tiempos para los ricos
¿Deja que los buenos tiempos pasen? Financial Times corresponsal edward luce señala un par de desventajas. Primero, Trump, el magnate inmobiliario (lo que significa que instintivamente está a favor de las tasas de interés más bajas posibles) se está preparando para una batalla prolongada con la Junta de la Reserva Federal justo cuando su presidenta, Janet Yellen, está comenzando a pisar el freno a la La política monetaria anteriormente muy laxa de la Reserva Federal. En segundo lugar, según Luce, una posible combinación de la política fiscal estimulante de Trump y el leve ajuste de Yellen probablemente generará una apreciación del dólar.
Eso, a su vez, hará que el déficit comercial aumente y al mismo tiempo deprimirá la manufactura nacional: lo diametralmente opuesto a lo que prometió la plataforma económica populista de Trump, una plataforma que le valió el voto electoral en el Rust Belt y, por tanto, la presidencia. Un resultado así aumentaría la presión sobre Trump (quien ya ha dicho que quería hacerlo) para una guerra comercial total con China, México y otros grandes exportadores. Luce concluye que los mercados reaccionarán mal.
Es probable que ese análisis sea correcto, pero no aborda el problema más fundamental de los planes económicos de Trump. Su política comercial puede ser única al distinguirlo de los dogmáticos habituales del Partido Republicano, pero enormes recortes de impuestos y fuertes gastos militares fueron precisamente la política fiscal de George W. Bush y, como todos recordamos, no terminó bien.
Una tercera característica política que tienen en común las administraciones Bush y Trump es el odio a la regulación financiera. Bajo Chris Cox, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de George W. Bush, la agencia prácticamente no hizo ningún esfuerzo para prevenir la comercialización de los instrumentos financieros sin valor que causaron la crisis de activos de 2008. De la misma manera, Hank Paulson, ex alumno de Goldman Sachs y secretario del Tesoro de Bush, estuvo dormido al volante hasta el momento del accidente.
El hecho de que el principal asaltante corporativo de Estados Unidos, Carl Icahn, asesorará a Trump sobre regulación financiera (y puede ser nombrado presidente de la SEC), y que su elegido para secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, haya sido un ejecutivo de Goldman durante 16 años, no inspira confianza en que su gestión de la economía no será diferente a la de sus predecesores antes de la crisis de 2008.
Mnuchin es sólo uno de varios ex alumnos de Goldman destinados a altos cargos en la administración Trump. El presidente de Goldman, Gary Cohn, ha sido designado para encabezar el Consejo Económico Nacional. El administrador de fondos de cobertura y ex ejecutivo de Goldman, Anthony Scaramucci, es un vocal sustituto de Trump en los medios y se espera que reciba un puesto en el gobierno. (Respondiendo a una pregunta de CNN sobre la supuesta demonización de los banqueros, Scaramucci respondió: “Creo que la camarilla contra los banqueros ha terminado”, invirtiendo claramente el hecho de que el término despectivo “cabala” normalmente se ha asociado con los banqueros, más que con sus críticos).
El pseudopopulista Stephen Bannon, jefe de estrategia de Trump, también es un engendro de Goldman. No sorprende que las acciones de Goldman Sachs hayan subido un 30 por ciento desde noviembre. ¿Alguien piensa seriamente que “esta vez será diferente” en comparación con la debacle de Bush?
Una avalancha de recortes fiscales
Puede only ser diferente en términos de cuán grande será el desastre que desatarán las políticas de Trump. Sus recortes de impuestos son potencialmente tres veces la magnitud del costo de 10 años de los recortes de Bush. Debido a que están fuertemente dirigidos a aquellos que ya son ricos (el 47 por ciento del monto en dólares irá al uno por ciento más rico), exacerbarán la desigualdad de ingresos, que ya se encuentra en su nivel más alto desde la década de 1920.
El presidente George W. Bush recibe aplausos durante su discurso sobre el estado de la Unión de 2003.
Las migajas para las personas de bajos ingresos serán anuladas o peores por políticas laborales regresivas como un asalto al salario mínimo y el debilitamiento de las pensiones. (La familia DeVos, megadonantes republicanos desde hace mucho tiempo, ha declarado que los empleados públicos en Michigan deberían revocarles las pensiones públicas; Betsy DeVos, la elegida por Trump para secretaria de Educación, presionará a los sistemas de escuelas públicas para que "reformen" sus planes de pensiones.
Los ingresos de subsistencia de los pobres y casi pobres podrían verse aún más erosionados por una reducción de los beneficios de Medicaid (al parecer ya en las obras cortesía de Paul Ryan y el Congreso Republicano). Estas acciones exacerbarán la tendencia actual hacia empleos sin beneficios.
A pesar de las ganancias inesperadas derivadas de las políticas fiscales de Trump, los ricos sólo podrán consumir una cantidad limitada de filet mignons, refrigeradores Sub-Zero y relojes Patek-Philippe antes de alcanzar la saciedad. El resto de su recorte fiscal se destinará a llevar el mercado de valores a niveles estratosféricos o a construir monumentos palaciegos a su propia grandeza en Glen Cove, Palm Beach y Palo Alto.
Dado que los recortes de impuestos y los aumentos del gasto serán de una magnitud mucho mayor que la prodigiosa mala gestión fiscal del propio Bush, la burbuja inmobiliaria y de activos resultante será algo digno de contemplar.
Lo que agravará las probabilidades de una crisis financiera será la Hostilidad implacable del equipo económico de Trump, así como el del Congreso republicano, hacia la regulación financiera en general y la ley Dodd-Frank en particular. Si bien la Ley Dodd-Frank es sólo un medio paso vacilante en la dirección correcta, algunas de sus disposiciones, como las que exigían a los bancos mantener mayores reservas, son útiles para evitar el apalancamiento excesivo de las burbujas de activos y, cuando los activos caen, una liquidez bancaria. crisis. Si las políticas de Trump se implementan, este país tendrá en ciernes una gigantesca burbuja de activos impulsada por el déficit fiscal. y habrá eliminado las herramientas regulatorias para mejorarlo.
Se puede deducir algo de la feliz anticipación con la que los ricos saludan la próxima dispensación de Trump. este pasaje en un artículo de Bloomberg News: “El magnate inmobiliario de Nueva York está construyendo un gabinete lleno de riqueza y conexiones corporativas, y ligero de experiencia gubernamental, una combinación que el multimillonario de los fondos de cobertura Ray Dalio dijo la semana pasada desataría los 'espíritus animales' del capitalismo e impulsaría los mercados aún más arriba. .”
Traducido del Bloombergese, sugiere que los plutócratas se están relamiendo ante la expectativa de una ola de saqueos que hará que la plutocracia de Ferdinand e Imelda Marcos parezca una estricta administración gubernamental suiza.
Eyes Wide Shut
¿Por qué rara vez se habla de esta previsible crisis económica en los principales medios de comunicación en comparación con el potencial de una guerra comercial? La respuesta tiene dos partes: una que involucra el sentimiento popular y la otra, los intereses de las élites corporativas estadounidenses.
La estatua del toro de Wall Street de Arturo Di Modica
Trump fue elegido con una plataforma que afirmaba que los problemas económicos de Estados Unidos eran causados casi exclusivamente por países extranjeros como China o México. Como tal, fue un análogo de la campaña de Bush de 2004 que avivó la histeria sobre siniestros terroristas extranjeros en el extranjero. Naturalmente, los medios dieron al tema una amplia cobertura como principio central de la plataforma de Trump. Pero también sirvió para desviar la atención de sus seguidores, que fácilmente se distraían, del accidente de 2008, su papel en su miseria y quién podría haber sido el responsable.
Nos recuerda las palabras de Winston Churchill: “Las multitudes permanecieron sumidas en la ignorancia de los hechos económicos más simples, y sus líderes, buscando sus votos, no se atrevieron a desengañarlos”.
Por otro lado, en las alturas dominantes de la economía, la ideología y los bolsillos de las empresas estadounidenses (y los economistas profesionales cuyas cátedras otorgan) están perfectamente alineados. en contra proteccionismo. Por eso escuchamos sus objeciones durante la campaña.
Pero con respecto a la acumulación de activos impulsada por los recortes de impuestos y el dogma antirregulación, sus billeteras están perfectamente alineadas. a favor de Las políticas de Trump, mientras que su tradicionalmente tibia retórica antidéficit enmascara sus verdaderos sentimientos sobre la irresponsabilidad fiscal, siempre que esta irresponsabilidad los enriquezca personalmente.
Entonces, ¿fue toda la candidatura de Trump un plan inteligente de las altas esferas del capital estadounidense para dejar pasar los buenos tiempos (para ellos) inventando un populista vulgar cuyas jeremiadas contra los amenazantes competidores extranjeros serían una forma segura de enfrentar la xenofobia y la credulidad de los estadounidenses? ¿La base republicana como una desviación de la agenda de Wall Street de despojo de activos, privatización y acaparamiento de pensiones?
Probablemente no. El proceso de la historia, como el de la biología evolutiva, es en gran medida una acumulación autoorganizada y autoreforzada de fenómenos que de otro modo serían aleatorios a lo largo de caminos de menor resistencia, en lugar de una planificación minuciosa por parte de un Gran Diseñador. Pero en realidad no importa: el oportunismo pragmático de Wall Street al ver la inevitabilidad de una nominación de Trump les haría actuar de la misma manera de todos modos.
En efecto, los grandes bancos tenían una apuesta cubierta durante la campaña: Hillary Clinton, amiga de Wall Street, fue exitosamente denunciada como tal por un oponente que era aún más amigo de Wall Street. Era una propuesta sin pérdidas.
La única pregunta que queda es la siguiente: después de una futura explosión que podría hacer que las saturnales de 2008 parezcan apacibles, ¿identificarán correctamente los votantes de Trump la fuente de su dolor económico, o se dejarán distraer sin esfuerzo por alguna amenaza terrorista supuestamente existencial, el comercio predatorio? ¿Compañero o el insecto doméstico recién creado de las Guerras Culturales? El asesor cercano de Trump, Steven Bannon, un veterano tanto de Wall Street como de la fábrica de paranoia de derecha, sin duda estará trabajando arduamente en ese asunto.
Mike Lofgren es un ex miembro del personal de carrera del Congreso que sirvió en los comités de presupuesto de la Cámara y el Senado. Su último libro es El estado profundo: la caída de la Constitución y el surgimiento de un gobierno en la sombra.
Si tan solo esa estatua fuera un toro descarado para los estafadores de Wall St.
dictadura del proletariado
Sócrates.png Portal de filosofía
En el pensamiento sociopolítico marxista, la dictadura del proletariado se refiere a un estado en el que el proletariado, o la clase trabajadora, tiene el control del poder político. El término, acuñado por Joseph Weydemeyer, fue adoptado por los fundadores del marxismo, Karl Marx y Friedrich Engels, en el siglo XIX. En la teoría marxista, la dictadura del proletariado es el sistema intermedio entre el capitalismo y el comunismo, cuando el gobierno está en el proceso de cambiar la propiedad de los medios de producción de propiedad privada a colectiva.
Tanto Marx como Engels sostuvieron que la efímera Comuna de París, que gobernó la capital francesa durante más de dos meses antes de ser reprimida, era un ejemplo de dictadura del proletariado.
Según la teoría marxista, la existencia de cualquier gobierno implica la dictadura de una clase social sobre otra. La dictadura de la burguesía se utiliza así como antónimo de la dictadura del proletariado.[4]
El marxismo-leninismo sigue las ideas del marxismo y el leninismo, buscando establecer un partido de vanguardia, liderar el levantamiento proletario, asumir el poder estatal en nombre del proletariado y crear un estado socialista de partido único. El Estado socialista, que representa una dictadura del proletariado, se gobierna mediante el proceso de centralismo democrático, que Vladimir Lenin describió como “diversidad en la discusión, unidad en la acción”. Sigue siendo la ideología oficial de los partidos gobernantes de China, Cuba, Laos y Vietnam, y fue la ideología oficial del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) y de los demás partidos gobernantes que integran el Bloque del Este.
Los marxistas libertarios, especialmente los luxemburgueses, critican el marxismo-leninismo por sus diferencias con el marxismo ortodoxo y se oponen al principio leninista del centralismo democrático y a la estrategia leninista del vanguardismo. También se oponen al uso de un Estado de partido único que consideran antidemocrático.
Rosa Luxemburgo, una teórica marxista, enfatizó el papel de la dictadura del proletariado como gobierno de toda la clase, que representa a la mayoría, y no a un solo partido, y caracterizó la dictadura del proletariado como un concepto destinado a expandir la democracia en lugar de reducirla. él, a diferencia del gobierno minoritario en la dictadura de la burguesía, es el único otro poder estatal de clase en el que puede residir según la teoría marxista.[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship_of_the_proletariat
George HW Bush encabezó el despojo de LaRouche, pero no se le debe ignorar como si fuera un “ex”.
La historia suma y se repite, es decir,
Acaparamiento de tierras–1848– Guerra contra México
= “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”.
(Es fácil de olvidar cuando no se enseña Historia completa y ahora se debe comprar $$ la mejor educación).
Re: “…la forma en que un cerdo se fija en una trufa del Périgord” ¡LOL!
Buscando aspectos positivos, fui a Executive Intelligence Review y recordé algo que leí allí hace unos años. Escribí en su cuadro de búsqueda "Los mejores banqueros británicos" y apareció "Los mejores banqueros británicos se desplazan a favor de la Glass-Steagall". Aparentemente hay una gran división en nuestra clase dominante encubierta que reside en la City de Londres (gracias a las travesuras de Cecil Rhodes, que inevitablemente afectarán a sus lugartenientes en Wall Street). Algunos ahora están muy A FAVOR de la separación completa entre la banca minorista, con su inversión paciente y administradora en la economía REAL (es decir, los empleos manuales, oficios, artesanías, capacitación, etc.), y los salvajes bucaneros de la banca de inversión. formas de casino de invertir dinero rápido para “hacer una matanza”, lo que ha infectado negativamente la sensibilidad de la banca minorista. Tal vez, después de todo, realmente les importe la economía FÍSICA real, y Trump se postula con ESTA multitud... todo en su propio interés de supervivencia a largo plazo de su sistema financiero; pero bueno, si tomaron la determinación de que nosotros, los deplorables “comedores inútiles”, en realidad les estamos haciendo el pan y también untándolo con mantequilla, esto es un buen augurio para otro “New Deal” de un grupo de “aristócratas” genuinos (léase plutócratas) como lo obtuvimos de FDR (de la familia aristocrática Roosevelt) hace 90 años. LaRouche, con sus “Cuatro Leyes”, puede guiarlos a través del procedimiento de cómo implementar políticas para la supervivencia a largo plazo de la civilización para revertir la Crisis de Desintegración General similar a una época oscura (peor que una Gran Depresión) que continúa desde hace algún tiempo; La 1ª Ley es “restablecer, textualmente, la ley Glass-Steagall”.
Estuve contigo hasta que mencionaste a LaRouche. El hombre está loco. El movimiento LaRouche es una secta violenta y peligrosa.
Eso es simplemente el material de difamación fabricado por el establishment; La misma tontería que dicen sobre Putin. ¿De dónde cree que surgieron las políticas de beneficio mutuo de la Ruta de la Seda de China?… LaRouche. El hombre ha sido el orquestador del Nuevo Paradigma que emerge de los barrios euroasiáticos (contando a Rusia), y ha estado leyendo sobre ello durante años en su sitio web. Me parece gracioso que un hombre de tal importancia sea tan ignorado en su propio país... típico de las muchas estupideces de las que somos culpables últimamente.
¡Mike Lofgren tiene una manera Chris-Hedgian de ponernos tristes y decirnos lo que realmente necesitamos saber!
Como persona alejada de Estados Unidos, deseo mencionar que, si bien los peores aspectos de las políticas trumpianas pueden tener sus efectos más graves en la población y el medio ambiente de Estados Unidos, los efectos externos han comenzado. “Una apreciación del dólar” viene ocurriendo desde hace algún tiempo y me parece ¡¡¡TAN INJUSTO!!! Estados Unidos hace muchas cosas perjudiciales y se ve recompensado (al parecer) por el fortalecimiento del dólar. Compro artículos (¡o dono a sitios web!) en $US y cada vez pago más euros o $A!!!!
Ya es hora de que nosotros, el pueblo, salgamos a las calles, bloqueemos las líneas telefónicas del Congreso, recuperemos el movimiento contra la guerra, etc. ¡Debemos organizarnos y no sólo comentar en el ciberespacio! El año 2017 es crucial, no podemos permitir que continúe este saqueo salvaje, como lo demostró claramente la ineptitud de Obama. ¡Las élites no tienen ni idea ni compasión!
En primer lugar, más allá de cualquier habilidad innata que pueda poseer para ganar dinero, el típico ejecutivo corporativo estadounidense huele el poder de la misma manera que un cerdo se fija en una trufa del Périgord.
Quien no sepa cómo funciona el sistema sólo necesita memorizar esta cita para ponerse en contacto con la realidad.
Muy buen trabajo de Mike Lofgren. Parece temprano para predecir otra depresión de la burbuja de activos a pesar de los nombramientos de Goldman, aunque los recortes de impuestos y regulaciones que crean una “burbuja de activos y bienes raíces” podrían lograrlo. No estoy seguro de por qué la “apreciación del dólar” haría “aumentar el déficit comercial y al mismo tiempo deprimir la manufactura nacional”.
Pero sin duda muchos Trumpers desertarán cuando los republicanos los traicionen. Necesitan un verdadero partido progresista al que desertar, para evitar que la oligarquía utilice su propio partido demócrata como respaldo para atraparlos en otra traición.
La solución es que un tercero alinee a los progresistas moderados (atención sanitaria nacional, no guerras de elección, seguridad de ingresos) con partes de la derecha tradicional (fundamentalistas, abanderados, hacer grande a Estados Unidos) dejando fuera sólo a la extrema derecha (guerras, discriminación, imperialismo de las grandes empresas), utilizan la financiación individual y dependen del atractivo de una plataforma amplia para marginar a los demócratas como el tercer partido.
A medida que el dólar aumenta de valor con respecto a otras monedas, el costo de nuestras exportaciones se vuelve más caro para los países importadores. Resultados de la disminución de la demanda de nuestros tractores y máquinas de resonancia magnética.
Sí, gracias, lo interpreté mal como depreciación.
Sam F – y tal vez dejando fuera también a la extrema izquierda. Hace unas noches vi un programa en el que una chica ya estaba increíblemente endeudada y solo tenía unos 29 años. Préstamos de día de pago, deudas estudiantiles, dinero adeudado a familiares y amigos. Miles y miles de dólares. Realmente no estaba prestando atención hasta que ella dijo que había hecho más viajes con sus préstamos estudiantiles que nunca (Toronto, crucero por el Caribe, y perdí la cuenta después de eso porque no podía creer lo que estaba escuchando). ). Un armario lleno de zapatos y ropa cara que soñaría con tener. Ella nunca fue a la escuela ni obtuvo un título. Mucha gente fue a la escuela durante algunas semanas, la abandonó y luego empezó a vivir de sus préstamos estudiantiles.
Recuerdo que mis padres me enseñaron lo malo que era declararse en quiebra. Era un verdadero estigma el que te perseguía. ¿Qué ha cambiado para que la gente ahora sienta que pueden simplemente acumular deudas, pasar un buen rato y luego no tener que pagarlas? Y que la gente te anime y te diga que eso es exactamente lo que debería suceder.
Como el gobierno respalda los préstamos estudiantiles que otorgan los bancos, los bancos ya no necesitan hacer preguntas serias porque ya no están en apuros si los préstamos fracasan. En lugar de hacer preguntas serias sobre el tipo de carrera que planean seguir o qué tipo de calificaciones obtuvieron en la escuela, ahora simplemente dicen: “¿Quieres un préstamo? Está bien, firme aquí”. ¿Quién paga la factura si abandonan los estudios o no pueden encontrar un trabajo para devolverle el dinero al banco? Los contribuyentes lo hacen. Nada es gratis. Alguien acaba pagando.
Y, por supuesto, al igual que en la naturaleza, cuando algo es gratis, no te sorprendas si la gente aparece y lo hizo. Con cada vez más estudiantes participando en una educación superior (porque el respaldo del gobierno se lo puso fácil), la demanda aumentó, pero la oferta no. En consecuencia, los precios aumentaron, lo que perjudicó a todos. El gobierno necesita salir del negocio de los préstamos estudiantiles. Esto permitirá que los precios vuelvan a bajar y que las personas que realmente se toman en serio su educación puedan continuar.
Quizás un estándar de desempeño en la escuela mantendría alejados a los gorrones. Utilicé préstamos estudiantiles en la década de 1970, nunca soñé con un impago, trabajé todos los veranos, nunca tuve dinero para el más mínimo lujo y pagué el préstamo tan pronto como pude.
Podría sospechar que el programa de televisión anuncia raros ejemplos de aprovechamiento para reducir el apoyo público a un programa que es importante si se administra adecuadamente. Su versión de la “realidad” es a menudo ficción al servicio de una posición política. Pero ya no veo televisión a menos que esté atrapado en un aeropuerto. No sé por qué los administradores permitirían el aprovechamiento de personas que no son estudiantes, ni la continuación del apoyo a estudiantes con muy bajo rendimiento, más allá de uno o dos malos semestres. Por eso me pregunto si el abuso está realmente generalizado. He visto dos posibles casos en mi vida.
Suena como esas historias de reinas del bienestar que a la derecha le encanta hacer circular. Un programa puede salirse de control cuando lo administran quienes abrirían las compuertas, pero también puede ser auditado y eliminado el personal malo. Incluso los sistemas de apoyo indulgentes pueden costar menos que prisiones por 2 millones, pero en realidad pueden ser tan estrictos como uno quiera o pueda permitírselo. Simplemente coloque a los que no cooperan en vías cada vez más monitoreadas donde puedan ascender mediante la cooperación, donde cualquiera cooperaría con capacitación, etc. para regresar al nivel más alto de apoyo.
La cooperación determina el nivel de apoyo. ¿Qué opinas?
Sam F: Tengo la sensación de que los blogs que frecuentas son bastante diferentes a los que visito. Como ocurre con todas las demás cuestiones importantes, no estamos entendiendo la verdad, no sobre Rusia, Israel, la CIA y yo añadiría la deuda estudiantil.
El programa de televisión no destacó las vacaciones de esta chica para sacarlas a relucir. Fue sólo un comentario secundario rápido que hizo. Fui yo quien se dio cuenta porque corroboraba muchas otras historias que había leído.
Quizás sea una forma de asistencia social y, tienes razón, mejor que la prisión.
Su escenario muestra por qué la educación debería ser pública y sustentada con impuestos, como solía ser, en lugar de permitir que se convierta en un negocio de usura (gracias a los piratas privatizadores). Entonces no habría montones de dinero tirados por ahí para ser prestado por mafiosos que sólo buscan generar deuda para recibir el reembolso de los imbéciles que tomaron el lote (préstamos). Entonces los niños tendrían que recibir dinero en efectivo de mamá y papá o conseguir un trabajo. Los “incompletos” en sus boletas de calificaciones eliminarían a los no serios de la escuela, PERO, los niños no estarían endeudados y los mafiosos usureros morirían de hambre y tendrían que encontrar trabajo honesto para variar. .
Creo que esta mujer que viste en un “show” hace unas noches es la excepción. La mayoría de los jóvenes que conozco se toman la escuela muy en serio. Sí, hay demasiadas deudas de tarjetas de crédito, pero las compañías de tarjetas de crédito se las imponen. Y sus padres deben enseñarles cómo administrar su dinero de manera responsable. En los países donde la universidad es gratuita, no hay holgazanes, sino jóvenes educados.
Si nosotros, los estadounidenses, queremos prepararnos para una mayor catástrofe económica, entonces debemos dejar de culpar a los rusos y dejar de preocuparnos por lo que alguna actriz tenga que decir sobre nuestro próximo presidente, porque debemos estar ocupados viendo estos Sinvergüenzas de DC/Wall St a cada paso, que seguramente seguirán robándonos a ciegas.
Brandon Smith en Alt-Market.com escribe de la misma manera que Mike Lofgren aquí.
http://www.alt-market.com/articles/3102-the-false-economic-recovery-narrative-will-die-in-2017
De hecho, estoy siendo paciente y esperando a ver qué resulta de una administración de Donald Trump. Me refiero a qué más queda por hacer. El ruido de los MSM es sólo ese ruido. Si aquí en Estados Unidos tuviéramos algo parecido a unos medios de comunicación responsables y objetivos, al menos tendríamos la oportunidad de abordar nuestra propia economía personal de una manera mucho mejor de la que lo hacemos ahora. En lugar de eso, nos alimentan con datos estadísticos sospechosos, como que el desempleo está por debajo del 5%, y con un joven desempleado con educación universitaria viviendo en tu sótano, sabes que esa estadística es falsa.
Lo único a lo que sigo volviendo es a tratar de no endeudarme y no poner todos los huevos en la misma canasta. También diré esto, cuando ocurra el colapso, mi esperanza es que el estímulo se le dé a la población en lugar de a los delincuentes de Wall St. que crearon este desastre... pero eso nunca sucederá, así que por ahora solo ve a ver la NFL. playoffs y no te preocupes, sé feliz.
“Traducido del Bloombergese, sugiere que los plutócratas se están relamiendo ante la expectativa de una ola de saqueos que hará que la plutocracia de Ferdinand e Imelda Marcos parezca una estricta administración gubernamental suiza”.
Precisamente. Esta administración también hará que Tammany Hall parezca ético y convencional.
“WASHINGTON — Liberados de la restricción de un veto presidencial, los republicanos están avanzando rápidamente en una legislación respaldada por la industria que podría paralizar la capacidad del gobierno para proteger el medio ambiente, la salud pública y prácticamente todo lo que regulan las agencias federales.
El ataque comenzó la semana pasada con un trío de proyectos de ley de la Cámara de Representantes (dos de ellos aprobados y enviados al Senado) que destriparían el proceso administrativo utilizado durante décadas para implementar los detalles prácticos de leyes tan históricas como la Ley de Alimentos y Medicamentos, la Ley de Aire Limpio Ley y la Ley de Normas Laborales Justas.
La pieza central de la acción republicana fue la Ley REINS, que fue aprobada por la Cámara el viernes, con una enmienda que amplió su alcance para incluir todas las regulaciones adoptadas por las agencias federales en los últimos 10 años. Aprobado en una votación mayoritariamente partidista, rápidamente generó legislación complementaria en el Senado.
La ley requeriría que cualquier norma que cueste a la industria más de 100 millones de dólares (una cifra en dólares que equivale a cualquier regulación importante) se presente al Congreso. Si alguna de las cámaras no aprueba la norma dentro de los 70 días, la norma moriría.
Las reglas podrían afectar todo, desde el etiquetado de los alimentos y los requisitos nutricionales para los restaurantes hasta los estándares de desempeño para las estufas de leña residenciales y los estándares de eficiencia energética en los refrigeradores de las tiendas de comestibles, hasta los bancos y la salud pública. Una norma importante adoptada después de la crisis financiera exige que los bancos mantengan mayores reservas de efectivo. Una norma de 2014 limpia las emisiones de los tubos de escape de los automóviles. Una norma de 2009 permitió por primera vez la regulación del tabaco”.
(Crónica de San Francisco 1-10-17)
Así que disfruten del siglo XIX, que regresará con fuerza al pantano.
Sí, parecía que Trump quería volver a los “buenos años cincuenta” (aunque a su edad debería recordar el miedo a una guerra nuclear que todos teníamos), pero ahora parece que retrocederemos aún más.
La implementación de tarjetas de crédito con chip y PIN se aplazará nuevamente o se eliminará, ya que se dice que cuesta miles de millones.