La Nueva Guerra Fría promete riquezas incalculables para el Complejo Militar-Industrial, lo que hace que los halcones dentro de la administración Obama presionen para que haya más hostilidades con Rusia, como en un estudio de caso sirio analizado por Gareth Porter para Truthdig.
Por gareth porter
Ataques aéreos de Estados Unidos y sus aliados contra dos posiciones del ejército sirio el 17 de septiembre mataron al menos a 62 soldados sirios e hirieron a decenas más. Los medios de comunicación estadounidenses trataron rápidamente el ataque como algo sin importancia; El Comando Central de EE. UU. (CENTCOM) afirmó que los ataques se llevaron a cabo con la creencia errónea de que las fuerzas del Estado Islámico estaban siendo atacadas, y la historia desapareció.
El presidente Barack Obama espera entre bastidores antes de pronunciar su último discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, el 20 de septiembre de 2016. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Sin embargo, las circunstancias que rodearon el ataque sugirieron que pudo haber sido deliberado, con el propósito de sabotear la política del presidente Obama de coordinarse con Rusia contra el Estado Islámico y las fuerzas del Frente Nusra en Siria como parte de un acuerdo de alto el fuego entre Estados Unidos y Rusia.
Normalmente, el ejército estadounidense puede encubrir operaciones ilegales y errores con una investigación militar pro forma que exonere públicamente a los responsables. Pero el ataque aéreo contra las tropas sirias también involucró a tres aliados extranjeros en el grupo anti-Estado Islámico denominado Operación Inherent Resolve: el Reino Unido, Dinamarca y Australia. Por lo tanto, el Pentágono tuvo que aceptar incorporar a la investigación a un general de uno de esos aliados como coautor del informe. Como consecuencia, el resumen de la investigacion publicado por CENTCOM el 29 de noviembre revela mucho más de lo que el Pentágono y los jefes de CENTCOM habrían deseado.
Gracias a ese informe muy redactado, ahora tenemos pruebas detalladas de que el comandante del componente de la Fuerza Aérea del CENTCOM atacó deliberadamente al ejército sirio.
Motivos detrás de un plan del Pentágono
El Secretario de Defensa Ashton Carter y el establishment militar tenían un motivo convincente en el ataque del 17 de septiembre: el interés en mantener la narrativa de una “nueva Guerra Fría” con Rusia, que es crucial para apoyar y ampliar los presupuestos de sus instituciones. .
El secretario de Defensa estadounidense, Ashton Carter.
Cuando las negociaciones sobre un acuerdo integral de alto el fuego con Rusia, incluidas disposiciones para la cooperación entre Estados Unidos y Rusia en operaciones aéreas contra el Estado Islámico y el Frente Nusra, parecieron ganar fuerza la primavera pasada, el Pentágono comenzó a hacer filtraciones a los medios de comunicación sobre su oposición al acuerdo. Política de Obama. Entre quienes recibieron las filtraciones se encontraban los halcones neoconservadores. Josh Rogin, que acababa de convertirse en columnista de The Washington Post.
Después de que el Secretario de Estado John Kerry llegara a un acuerdo el 9 de septiembre que contenía una disposición para establecer un “Centro Conjunto de Integración” (JIC) para la cooperación entre Estados Unidos y Rusia en la selección de objetivos, el Pentágono trató de revertirlo. Carter asó a la parrilla a Kerry durante horas en un esfuerzo por obligarlo a retirarse de esa disposición, según The New York Times.
El cabildeo contra el JIC continuó la semana siguiente después de que Obama aprobara el acuerdo completo. Cuando se le preguntó al comandante del componente de la Fuerza Aérea del Comando Central, el teniente general Jeffrey L. Harrigan, sobre el JIC en una conferencia de prensa el 13 de septiembre, pareció sugerir que los opositores a la disposición todavía esperaban evitar cooperar con el Rusos en la orientación. Dijo a los periodistas que su disposición a unirse a una operación conjunta de este tipo "va a depender de cuál sea el plan".
Pero el Pentágono también tenía otro motivo para atacar a las tropas sirias en Deir Ezzor. El 16 de junio, aviones rusos atacaron un puesto avanzado remoto de un grupo armado apoyado por la CIA, llamado Nuevo Ejército Sirio, en la provincia de Deir Ezzor, cerca de la confluencia de Irak, Siria y Jordania. El Pentágono exigió una explicación por el ataque, pero nunca la obtuvo.
Para los altos líderes del Pentágono y otros militares, un ataque contra las posiciones del ejército sirio en Deir Ezzor no solo ofrecería la posibilidad de evitar la amenaza de cooperar militarmente con Rusia, sino que también sería una venganza por lo que muchos creían que era un ataque ruso. en el ojo de EE.UU.
Pruebas en el informe de investigación
El 16 de septiembre, el general Harrigan, quien también dirigió el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas (CAOC) en la base aérea de al-Udeid en Qatar, puso en marcha la planificación del ataque a las dos bases del ejército sirio. El proceso comenzó, según el informe de investigación, el 16 de septiembre, cuando el mando de Harrigan identificó dos posiciones de combate cerca del aeropuerto de Deir Ezzor como pertenecientes al Estado Islámico, basándose en imágenes de drones que mostraban que el personal no vestía uniforme militar y, supuestamente, no desplegaba banderas.
Mapa de siria.
Pero, como me dijo un ex analista de inteligencia, esa no era una base legítima para una identificación positiva de los sitios como controlados por el Estado Islámico porque las tropas del ejército sirio en el campo frecuentemente visten una amplia gama de uniformes y ropa civil,
El informe contiene la revelación incriminatoria de que las autoridades del CAOC tenían abundante información de inteligencia que les advertía que su identificación era completamente errónea. Antes del ataque, la estación regional del Sistema Distribuido de Tierra Común de la Fuerza Aérea, que es el principal órgano de inteligencia de la Fuerza Aérea para interpretar datos de vigilancia aérea, cuestionó la identificación original de las unidades, enviando su propia evaluación de que no podían ser islámicas. Estado.
Además, otro informe de inteligencia previo al ataque señalaba lo que parecía ser una bandera en uno de los dos lugares. Y un mapa del área que estuvo a disposición de los analistas de inteligencia del CAOC mostró claramente que los sitios en cuestión estaban ocupados por el ejército sirio. Harrigan y su comando aparentemente afirmaron, de manera inverosímil, que desconocían esta información.
Otra evidencia de que Harrigan tenía la intención de atacar objetivos del ejército sirio fue la prisa con la que se llevó a cabo el ataque, el día después de que se hiciera la evaluación inicial de inteligencia. El resumen de la investigación reconoce que la decisión de seguir adelante con un ataque tan pronto después de que el objetivo había sido evaluado inicialmente fue una violación de las normas de la Fuerza Aérea.
Había comenzado como un proceso de “desarrollo deliberado de objetivos”, uno que no requería una decisión inmediata y, por lo tanto, podía permitir un análisis más cuidadoso de la inteligencia. Esto se debió a que los objetivos eran claramente posiciones terrestres fijas, por lo que no había necesidad de un ataque inmediato. Sin embargo, se tomó la decisión de cambiarlo a un “proceso dinámico de selección de objetivos”, normalmente reservado para situaciones en las que el objetivo se está moviendo, para justificar un ataque inmediato el 17 de septiembre.
Nadie al mando de Harrigan, incluido el propio comandante, reconocería haber tomado esa decisión. Eso habría sido una admisión tácita de que el ataque fue mucho más que un error inocente.
El ataque a Deir Ezzor parece haber sido programado para provocar una ruptura del alto el fuego antes de que se pudiera formar el JIC, que originalmente iba a ser después de siete días de tregua efectiva, es decir, el 19 de septiembre. Obama añadió un requisito para la finalización del envíos humanitarios desde la frontera turca, pero los opositores al JIC no podían contar con que el gobierno sirio siguiera reteniendo los convoyes de camiones. Eso significaba que Harrigan tendría que actuar urgentemente para llevar a cabo la huelga.
Quizás la prueba más dañina de que el ataque se dirigía deliberadamente a las bases del ejército sirio es el hecho de que el comando de Harrigan envió a los rusos información engañosa muy específica sobre los objetivos de la operación. Informó a su contacto ruso en virtud del acuerdo de resolución de conflictos que los dos objetivos estaban a nueve kilómetros al sur del aeródromo de Deir Ezzor, pero en realidad estaban a solo tres y seis kilómetros de distancia, respectivamente, según el resumen. La información precisa sobre las ubicaciones habría disparado las alarmas entre los rusos, porque habrían sabido de inmediato que las bases del ejército sirio estaban siendo atacadas, como reconoció a los periodistas el coautor estadounidense del informe de investigación, el general Richard Coe.
"¿Quién está a cargo?"
La huelga del general Harrigan funcionó a las mil maravillas en términos de los intereses de quienes estaban detrás de ella. La esperanza de provocar una decisión sirio-rusa para poner fin al alto el fuego y, por tanto, al plan para el JIC, aparentemente se basaba en el supuesto de que tanto rusos como sirios lo percibirían como prueba de que Obama no tenía el control de la política estadounidense y por lo tanto, no se podía confiar en él como socio en la gestión del conflicto. Esa suposición resultó correcta.
Vitaly I. Churkin, Representante Permanente de la Federación de Rusia ante la ONU, se dirige a la reunión del Consejo de Seguridad sobre Siria. 25 de septiembre de 2016. (Foto de la ONU)
Cuando el embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, Vitaly Churkin, habló ante los periodistas en una rueda de prensa fuera de una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el ataque estadounidense a las tropas sirias, preguntó retóricamente: “¿Quién está a cargo en Washington? ¿La Casa Blanca o el Pentágono?
Aparentemente ya no convencido de que Obama tuviera el control de su propio ejército en Siria, el presidente ruso, Vladimir Putin, desconectó su estrategia estadounidense. Dos días después de los ataques, Siria anunció, con evidente apoyo ruso, que el alto el fuego ya no estaba en vigor.
Sin embargo, las consecuencias político-diplomáticas para los sirios y para Estados Unidos fueron graves. Las fuerzas aéreas rusas y sirias comenzaron una campaña de fuertes ataques aéreos en Alepo que se convirtió en el único foco de atención de los medios sobre Siria. A mediados de diciembre, el Secretario de Estado Kerry recordado en una entrevista con The Boston Globe que había tenido un acuerdo con los rusos que le habría dado a Estados Unidos “un veto sobre sus vuelos”. …” Lamentó que “tendrías una situación diferente allí ahora si hubiéramos podido hacer eso”.
Pero eso no sucedió, señaló Kerry, porque "teníamos gente en nuestro gobierno que se oponía rotundamente a hacer eso". Lo que no dijo fue que esas personas tenían el poder y la audacia para frustrar la voluntad del Presidente de los Estados Unidos.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor del recién publicado Crisis fabricada: la historia no contada del susto nuclear de Irán.
Carter debería haber sido despedido en el acto.
Brad – sí.
Gareth Porter: ¡muy, muy buen artículo! Gracias. Es casi demasiado para asimilar.
No estoy seguro de qué se requiere para recurrir a una hipótesis del Estado profundo en este caso.
Supongamos que Obama quisiera investigar y destituir al general Harrigan de la Fuerza Aérea. ¿Cómo iba a hacer eso? Supongo que podría emitir una orden directa que se llevaría a cabo exitosamente a través de los canales, pero ¿cuántos fragmentos de películas de los senadores McCain y Graham y análisis militares especiales en Wapo y NYT tendría que soportar lamentando la destrucción infundada de la carrera de un patriota y un buen hombre?
Podría ordenar una investigación, pero tendría que asumir que no hay absolutamente ningún registro que implique a nadie en acciones intencionales. A diferencia de Mi Lai, no parece haber ningún disgusto universal en el ejército. Por lo tanto, no habrá filtraciones ni descubrimientos de pruebas sobre las cuales basar una investigación.
Obama camina con unos cientos de reporteros, cámaras y micrófonos caminando hacia atrás a 20 pies delante de él, por lo que está bien familiarizado con cómo funcionan los medios. Sin “noticias”, sin ojos = sin circulación, sin ratings y sin publicidad.
El sexo vende, pero la guerra vende mejor.
Entonces no hizo nada.
Después de todo, había encubierto a su ala derecha apoyando la guerra afgana y parece que la preocupación por este tipo de dinámica es lo que llevó al absurdo aumento en Afganistán: dar a los marines tres meses para llegar a Helmland, una “temporada de combate” para someterlo y 3 meses para volver a casa a tiempo para las elecciones.
Oh, los marines van a regresar a Helmland, sólo 300… Por ahora.
De todos modos, evalúo con confianza media-baja que no parece demasiado preocupado por avivar las llamas de que los rusos están llegando, ya que se trata sólo de política interna. Quizás Space Command pueda derribar algunos satélites Dish para salvarnos de RT.
Estos generales necesitan ser sometidos a un consejo de guerra y castigados severamente; si no lo hacemos, viviremos en una dictadura militar de facto. Obama simplemente se debilitó e hizo campaña para que Hillary eludiera sus claros deberes constitucionales.
John Neal – Estoy de acuerdo, pero me pregunto si la orden realmente vino de Obama. No olvidemos que Estados Unidos quería nivelar Siria, culpar a Assad por el ataque con gas sarín (se ha demostrado que no fueron los sirios quienes hicieron esto), pero Putin intervino y dijo que Siria entregaría su gas a Estados Unidos. Putin calmó la situación. Luego, cuando Estados Unidos se estaba volviendo arrogante con Irán, Putin intervino nuevamente para calmar todo. ¡Esto enfureció a Estados Unidos! Quiero decir, ¿cómo van a golpear y nivelar países con falsos pretextos cuando alguien sigue interviniendo y robándoles el juego? Putin ha hecho que Obama parezca el idiota que es, por lo que podría ver a Obama ordenando el ataque, o al menos tolerándolo.
Sin embargo, sería interesante tener una audiencia sobre lo que realmente ocurrió aquí, ¿no es así? ¿Fue un caso de insubordinación? ¿Un error (muy improbable)? ¿O la orden vino desde arriba?
viene a hablar
==========
'La exitosa segunda revolución estadounidense y las transformaciones sísmicas del poder judío en Estados Unidos e Israel'
CUÁNDO: Domingo 15 de enero de 2017, 2:00 – 3:15 pm
DÓNDE: Biblioteca Pública Sucursal Otay de San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
QUIÉN: Dr. Lance Dale
Temas:
La exitosa segunda revolución americana
-El libro de jugadas exitosa de la segunda revolución americana
"Obama como presidente estadounidense transformador con respecto al poder judío en Estados Unidos e Israel". Un 'Club de 2'
'Líneas rojas sobre Bibi': Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el reconocimiento estadounidense de Palestina. Legado como 'hombre que perdió a Israel'
"Bibi, Trump y la apresurada 'Ley de Anexión de Palestina-Woodchipper'".
'La aprobación desesperada y jaque mate de la Ley de Anexión de Palestina por parte de la Knesset' en el Capítulo 6/posible Capítulo 7 de la Resolución 2334 de la Sec Co de la ONU
Transición a '1P1V1S One State', '1P1V1S One State reemplazando al Apartheid-One State', Marwan Barghouti. 10 millones de palestinos y 6 millones de judíos: hagamos los cálculos
El costo de la continua búsqueda de Netanyahu de aprobar la Ley de Anexión de Palestina – desencadenó/aprobó la actualización del Capítulo 7 a la RCS 2334 de la ONU, y cierta destitución sumaria de Israel como jefe de estado aparentemente “sobre la mesa”, pedidos de Israel x 5, desencadenó la CPI caliente en casos de flagrante delito
'Una gran bolsa' - la totalidad de los kahanistas juntos - el apartheid y los neoconservadores kahanistas, etc., 'Bibi y Trump como Israel y el lobby de Israel'
Reconocimiento estadounidense de Palestina: cambios en la cobertura de los medios estadounidenses
Diskin/CIS necesita la actualización del Capítulo 7 de la RCS 2334 de la ONU para desmantelar el Apartheid
Preguntas y respuestas después de la charla
“Sin embargo, las consecuencias político-diplomáticas para los sirios y para Estados Unidos fueron graves. Las fuerzas aéreas rusas y sirias iniciaron una campaña de intensos ataques aéreos en Alepo que se convirtió en el único foco de atención de los medios sobre Siria”.
En otras palabras, las consecuencias llegaron al punto en que Rusia pudo quitarse los guantes y liberar el este de Alepo.
Por lo que sabemos, Obama ordenó en secreto el ataque. Pero si no lo hizo, es sólo un presidente testaferro. A un Comandante en Jefe real y real le habrían dado vueltas las cabezas ante tal desobediencia.
Para comprender los extraños zigzags de la política estadounidense debemos comprender el contexto de estos acontecimientos y eso implica nuestra comprensión del Estado Profundo (DS). En los últimos años se ha producido una dura lucha por el poder en el seno del DS. La forma cruda de ver la situación puede verse como “globalistas” (pro-Imperio) en conflicto con “nacionalistas” (anti-Imperio). Esta lucha parece estar abierta y ahora es casi visible y vemos una escalada dramática del conflicto debido a la elección de Trump y, por lo tanto, parece haber estallado una guerra total. Esta es la primera vez desde 1947 que la estructura del Estado Profundo ha estado en peligro real, así que quién sabe qué pasará.
¿Consideraría usted entonces a Trump como un jugador antiimperio? Soy de esa opinión, pero nadie que conozca que apoye a Trump piensa tan profundamente sobre estas cosas. ¡Curioso por tu opinión ya que claramente piensas en estas cosas!
ErisX – qué buena pregunta. Sí, Trump es antiimperio. Le preocupa Estados Unidos, defender sus fronteras, pero no hacer la guerra intencionalmente, recuperar empleos, y se enfrenta a la gente pro-Imperio, los globalistas, las corporaciones multinacionales que deslocalizan empleos y aquellos que hacen fortuna con la guerra perpetua. (militares, traficantes de armas, fabricantes de armas, empresas de seguridad). Es peligroso tratar con estas personas. Kennedy fue derrotado por ellos.
ErisX, si sigues visitando este sitio y leyendo los artículos y comentarios, estarás muy informado. Tus amigos no te reconocerán. Salud.
Era hora de otra masacre del sábado por la noche, pero Obama no es Nixon.
Sería interesante rastrear el progreso de Obama como “erudito constitucional” desde la comprensión de las disposiciones claramente escritas hasta el juego al máximo con el sistema. O sus profesores y asociados eran traidores, o él tenía esa inclinación, o no tenía valor ni sentido del deber alguno. No merece la pena estudiar estos personajes, excepto para encontrar las influencias corruptoras. Los obstáculos y la oposición ciertamente no son excusa, ya que ha tenido muchas alternativas y no ha anunciado ningún poder corrupto en la oposición.
Sam F: de su lista, elijo “sin sentido del deber en absoluto”. Obama nunca me pareció un apasionado de su país o de la Constitución. Para mí, esto era lo que más le faltaba. Todos hablan, pero no hay pasión. Ha tardado un tiempo en ver esto en él porque hablaba un buen partido. Si a una persona realmente no le importa de una manera u otra su país, entonces ninguna cantidad de coraje le hará enfrentarse al MIC. Cuando algo realmente no te importa un comino, no luchas por ello. Bien versados en Derecho Constitucional, sí, pero fueron palabras vacías para Obama. Estoy seguro de que sus profesores, que probablemente aman la Constitución, sacuden la cabeza con incredulidad.
En mi opinión, un buen psicólogo del comportamiento podría haber visto fácilmente lo que motivaba a Obama. Estoy seguro de que fue elegido por TPTB por esta misma razón: realmente no le importaría un carajo, no lucharía por su país, por la Constitución, fácilmente anulada. ¿Qué opinas?
Zachary – “Por lo que sabemos, Obama ordenó en secreto el ataque”. Eso no me sorprendería en absoluto. De hecho, con el comportamiento reciente de Obama, tiene absoluto sentido que haya ordenado el ataque. Si no, ciertamente no estaba molesto por lo sucedido, o los habría despedido a todos, como usted dice. Ese tipo no puede irse lo suficientemente pronto. Es una responsabilidad absoluta.
Que Harrigan necesita dar algunas explicaciones. De NINGUNA MANERA habría desobedecido el acuerdo de Kerry sin la aprobación de arriba.
¿Por qué, al leer el excelente artículo de Gareth Porter, me vino a la mente la historia del golpe de estado de la cervecería de Hitler?
Simplemente no entiendo cómo funciona el pensamiento de grupo, todos los periodistas de izquierda o derecha de Occidente siguen hablando de “La Nueva Guerra Fría”; la analogía es simplemente errónea. La situación actual con la existencia del Proyecto 2020 y la política de “Dominación global de espectro completo”. Los objetivos que se deben alcanzar para esa fecha no representan un punto muerto de la “Guerra Fría” sino una preparación para la invasión y el cambio de régimen tanto en Rusia como en China. Acumular el 60% de la armada estadounidense junto con miles de armas nucleares alrededor de China + las 400 bases que la rodean, la introducción de un tercer grupo de batalla de portaaviones sin precedentes en el Pacífico, listo para avanzar según sea necesario. junto con los águilas pescadoras y otros aviones espías intrusivos en Japón, etc., junto con los miles de tropas y tanques, misales THAAD y su número aumenta cada día, apenas la semana pasada, 3 tropas más junto con todos los tanques y equipos asociados con ellos se trasladaron a Polonia, lo que se suma a la cerco de Rusia.
Si estas bulligerantes maniobras de cerco representan las tácticas de una “guerra fría”, entonces supongo que no entiendo bien el término.
Desde el punto de vista de los belicistas, es una guerra fría, que sólo sirve para permitirles hablar de una nueva amenaza extranjera para hacerse pasar por protectores y exigir poder y dinero, y acusar a sus superiores morales de deslealtad.
Si no ven la insensatez de cualquier plan de invasión, China o Rusia podrían vencerlos fácilmente simplemente sin molestarse en defenderse. Me gustaría ver al ejército de la República enfrentarse al “enero general y febrero general” de Rusia tan tontamente como lo hicieron Napoleón y Hitler. Sería incluso más probable que China los derrotara si no defendiera.
Los imperialistas pueden tomar territorio pero no pueden protegerlo contra las insurgencias, como lo demostró Estados Unidos en Vietnam y Afganistán. Los tontos no aprenden pero sus generales saben más.
Los generales también son tontos y nunca aprenden nada de sus propios fiascos, pero siempre creen que "la próxima vez" sus soldados o marines ejecutarán mejor su "brillante" estrategia. Mire la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y la serie de Guerras de Irak. . . Es cierto que alguien ganó esas guerras, pero siempre se reduce a quién es menos arrogante y quién está luchando a la “defensiva”, es decir, en su propio territorio.
Sí, ciertamente hay algunos tontos arrogantes tanto en el ejército como entre los políticos demagógicos.
El éxito de Eisenhower en Francia (después de que Alemania fuera esencialmente derrotada por su arrogancia en Rusia) no lo animó a intervenir por Francia en DienBienPhu en Vietnam, pero ni siquiera el desastre de MacArthur en Corea impidió que los generales y almirantes organizaran el incidente del Golfo de Tonkin para bombardear y ocupar Vietnam con el pretexto de “defensa” contra China, aunque para entonces sólo la URSS apoyaba a Corea del Norte y Vietnam del Norte.
Quizás el uso del poder aéreo para reducir las bajas, junto con las guerras secretas y la propaganda para engañar al pueblo de Estados Unidos, hayan fomentado la agresión. Estados Unidos creó Al Qaeda para darle a la URSS un Vietnam en Afganistán, donde no podía retener ningún territorio tomado, pero Estados Unidos cayó en su propia trampa sólo una generación después. Dondequiera que Estados Unidos envía fuerzas terrestres, sufre numerosas bajas, mata principalmente a civiles, crea una respuesta terrorista, es odiado para siempre por la población, deja caos y ruina y (si se retira antes de ser expulsado militarmente) su ala derecha declara y cree para siempre que salió victorioso.
Sin duda, los generales saben que su presupuesto depende del miedo público, y que pueden tener incidentes reales en lugar de mentiras, después de haber creado un ala derecha en algún estado "enemigo", mediante constantes provocaciones. Por eso, los militares aprueban sistemáticamente las provocaciones y los incidentes falsos para obtener dinero. Pero me atrevo a decir que los altos oficiales desalentarían enérgicamente la invasión de Rusia o China, y renunciarían en lugar de invadir de manera suicida. Los matones atacan a los débiles pero se vuelven diplomáticos cuando se enfrentan a peleas imposibles.
La provocación de la Guerra Fría tiene como objetivo crear una derecha en Rusia y China, tanto para crear incidentes como para debilitarlas económicamente, simplemente para conseguir dinero para el MIC y dar a los demagogos de derecha una amenaza extranjera para que puedan exigir poder y dinero. como falsos protectores y acusan de deslealtad a sus superiores morales. Aristóteles advirtió sobre esta tiranía sobre la democracia.
La situación actual con la existencia del Proyecto 2020 y la política de “Dominación global de espectro completo”. Los objetivos que se deben alcanzar para esa fecha no representan un punto muerto de la “Guerra Fría” sino una preparación para la invasión y el cambio de régimen tanto en Rusia como en China.
y otra Marcha de la Locura similar a la que inició la Primera Guerra Mundial. La diferencia es que una guerra tan nueva podría ser la Primera y la Última Guerra Nuclear.